Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-13

Załatwione

BTW, ostatnio spadła aktywność w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje. Wszelka pomoc w wyszukiwaniu, pisaniu i zgłaszaniu propozycji, nie tylko „branżowych” będzie mile widziana. Pozdrawiam noworocznie. Ark (dyskusja) 21:57, 2 sty 2013 (CET)

Artykuł Meriones crassus został zgłoszony do DA. Pomóż go sprawdzić. Jacek555 ✉ 21:33, 2 sty 2013 (CET)

Załatwione

Czy znajdzie się ktoś chętny, by uratować to przed usunięciem? Ark (dyskusja) 21:46, 8 sty 2013 (CET)

Usunięty. Ark (dyskusja) 20:44, 24 sty 2013 (CET)

Próbowałem znaleźć jakieś źródła na to hasło, na razie bez powodzenia - może ktoś ma materiały na rozbudowanie tego substuba? Spokojnie te parę słów można zawrzeć w haśle o muszli zamiast trzymać takie mikroskopijne hasełko. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:17, 3 lut 2013 (CET)

Źródło by się znalazło: Urszula Radwańska: Przewodnik do ćwiczeń z podstaw paleontologii. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 1995, s. 112–113. ISBN 83-230-0703-9.. Znalazłyby się też tam przykłady łodzików i amonitów o takiej budowie muszli. Wreszcie, znalazłyby się tam definicje typu ewolutnego, konwolutnego, ortokonowego itd. Natomiast zasadne jest pytanie, czy tych wszystkich typów, o których jest tam po jednym zdaniu (plus przykłady), nie lepiej zebrać w jednym artykule, niż w 9 zalążkach. (Aha, ja na konchologii czy geometrii wykreślnej się nie znam, więc wolałbym się za to nie zabierać, bo byłoby nieco bezmyślnym przeklepywaniem tekstu. W każdym razie, spodziewam się, że oprócz tego – w gruncie rzeczy – skryptu, tego typu charakterystyki powinny być w podręcznikach paleontologii.) Panek (dyskusja) 20:01, 3 lut 2013 (CET)

To co - wstawiamy do hasła muszla z nadzieją na rozbudowanie? Jak masz te książki, to to już by wystarczyło, żeby poprawić hasło o muszli i wrzucić tam parę informacji o ich rodzajach. Męczą mnie te nasze substuby zoologiczne i chcę je trochę pokosić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:46, 5 lut 2013 (CET)

Mam tylko ww. skrypt akademicki. Wolałbym, żeby zajął się tym ktoś, kto ma: a) lepsze źródło (np. podręcznik do paleontologii czy choćby zoologii bezkręgowców, czy nawet ilustrowany atlas muszli ze słowniczkiem), b) lepsze rozeznanie w konchiologii, c) więcej serca do tego. Jeżeli to nie nastąpi, zanim znajdę czas, to może zrobię taki spis 9 typów muszli łodzików (a więc w zasadzie i innych mięczaków), ale się nie wyrywam przed szereg. Tak w ogóle, myślałem o haśle w stylu Typy muszli albo Budowa muszli, ale dopóki samo hasło Muszla nie przytłacza, można te typy opisać w nim (zwłaszcza, że nie wyjadę w opisach ponad coś w stylu: "Inwolutna – z ostatnim skrętem obejmującym poprzednie, np. łodziki takie a owakie, amonity z rodzaju Y"). Jeżeli kolejne hasła z kategorii Konchiologia dostałyby źródła, to nie widzę konieczności integrowania wszystkiego z Muszlą. Na razie jednak mimo pewnego bogactwa w liczbie haseł, brakuje źródeł, a nawet interwiki. Nie znając tematu mogłem uznać, że en:Columella (gastropod) i Wrzeciono (konchiologia), to to samo, posiłkując się chociażby tym źródłem], ale nie chcę rozstrzygać, czy Skrętka (konchiologia) to en:Spire (mollusc) albo czy Ujście (konchiologia) to en:Aperture (mollusc). Autor tej serii nie redaguje Wikipedii od poand 6 lat. Panek (dyskusja) 09:33, 6 lut 2013 (CET)

Zobacz tutaj: Nautiloid Shell Morphology Jacek555 ✉ 11:36, 6 lut 2013 (CET)

Jeśli to do mnie, to ja zdaję sobie sprawę, że można znaleźć źródła, aby się poduczyć. Tyle, że ja mam już tyle zaległości w realu i tyle niedokończonych pomysłów na wikipedii, że po prostu nie chce mi się poduczać akurat konchologii. Ja tylko podałem ewentualne źródło potwierdzające zawartość inkryminowanego hasła, bo je (mniej lub bardziej przypadkiem) pod ręką miałem. Jeśli ktoś chce się zająć tą działką, nie wchodzę w paradę. Panek (dyskusja) 12:12, 6 lut 2013 (CET)

• Coś tam zrobiłem w haśle muszla. Więcej ze źródła raczej nie wycisnę, a jak pisałem wyżej, nie będę się wgłębiał w temat. Jak dla mnie, teraz hasło Budowa inwolutna można skasować, być może zredirować do "muszli". Panek (dyskusja) 12:53, 7 lut 2013 (CET)

  Zrobiłem redira, dopóki nie uda się z tego wycisnąć materiału na osobne hasło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:23, 8 lut 2013 (CET)

Arturo24 (dyskusja) 20:26, 4 lut 2013 (CET)

Jacek555 ✉ 00:49, 9 lut 2013 (CET)

Idź z tym artem na PDA albo PAnM od razu. Widzę, że dziś ogólnie strona główna pod Twoją modłę, gratuluję :-) Mpn (dyskusja) 08:44, 9 lut 2013 (CET)

Hehe, no faktycznie dzisiaj okupuję SG z diugoniem i myszoskoczką. Miłe. Bóbr oczywiście trafi pewnie po kolei do odznaczeń, choć to jest procedura za którą nie przepadam. Egalitaryzm edycji wiki powoduje, że część zgłaszanych uwag do DA/AnM jest niemerytoryczna, a stanowi jedynie próbę ingerencji w artykuł i narzucania swoich ulubionych rozwiązań edycyjnych. No cóż, idzie Wielki Post, więc pewnie trzeba by się poddać takiej formie umartwiania :)) Jacek555 ✉ 10:15, 9 lut 2013 (CET)

Artykuł kuc islandzki powiązany z tym wikiprojektem jest poprawiany w Warsztacie PopArt. Pomóż nam go poprawić. Stanko (dyskusja) 12:52, 13 lut 2013 (CET)

Mpn (dyskusja) 09:57, 16 lut 2013 (CET)

Jest takie hasło w tkankach roślinnych. druga cześć dotyczy zwierząt. Widzę jednak, że jednocześnie istnieje hasło Błona odblaskowa. Może warto znaczenie zoologiczne zintegrować i wstawić szablon lub zobacz też tapetum lucidum?--Pisum (dyskusja) 20:55, 24 lut 2013 (CET)

Zerknie ktoś? ∼Wostr (dyskusja) 16:34, 1 mar 2013 (CET)

• Art budowany na podstawie enWiki, FishBase i dodanej bibliografii. Dodałem (na razie) szablon dotyczący pl. nazw (nie posiadam). Sekcja <Budowa> wymaga jeszcze weryfikacji, pochodzą (bez zmian, lub są kopią z Wiki) z tej strony [1]. Alter welt (dyskusja) 14:22, 7 mar 2013 (CET)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 10 mar 2013 (CET)

Kategoria:Krew jest w kategoriach:

• Kategoria:Układ krążenia człowieka
• Kategoria:Płyny ciała
• Kategoria:Tkanki zwierzęce

Do żadnej z tych trzech kategorii moim zdaniem nie pasuje (przykładowo) artykuł Krwotok który jest w kategorii krew. Proponuje więc uznać Kategoria:Krew za kategorię tematyczną a do wymienionych wyżej kategorii wstawić jedynie artykuł krew. (swoją drogą krew to zagadnienie z Kategoria:Anatomia zwierząt raczej ale to oddzielny problem). Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:40, 29 mar 2013 (CET)

ps. Niemcy mają kategorię de:Kategorie:Blut als Thema. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:26, 30 mar 2013 (CET)

• Ja bym zlikwidował tę kategorię i wszystko przeniósł do Hematologii. Panek (dyskusja) 00:36, 30 mar 2013 (CET)

• Pomysł mi się podoba. Ale mam pewne wątpliwości. Czy Hematofag też powinien się znaleźć w hematologii? en:Category:Haematophagy jest w en:Category:Blood. Category:Blood co prawda jest kategoryzowana tak nielogicznie jak nasza ale ale akurat hemofag powinien mieć moim zdaniem gdzieś wspólną kategorię z krwią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:36, 30 mar 2013 (CET)

• Pijawka nie pasuje do hematologii? ;-) Sądzę, że można nawet te hematofagi na upartego pod hematologię podciągnąć, zwłaszcza jeśli przyjąć szerszą, ogólnonaukową, a nie tylko medyczną jej definicję. (Analogicznie - może na pierwszy rzut oka podobna akcja, czyli wrzucenie roślinożerców do botaniki wyglądałoby dziwnie, ale do ekologii roślin już niekoniecznie.) Panek (dyskusja) 18:34, 30 mar 2013 (CET)

• To wymagałoby zmian w artykule Hematologia (inaczej byłaby Wikipedia niekonsekwentna) - są na to źródła? i przeniesienia Kategoria:Hematologia z Kategoria:Choroby wewnętrzne do Kategoria:Histologia - jest na to zgoda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:36, 30 mar 2013 (CET)

• Kategoria:Hematologia powinna być w obu kategoriach. Obecny artykuł zresztą mówi o tej dwuznaczności. Ogólna encyklopedia zresztą ma właściwą hierarchię: „nauka o krwi, jej składzie morfologicznym i biochem., funkcjach, właściwościach i powstawaniu; także dział medycyny klinicznej...” Antropocentryzm i medykocentryzm Wikipedii to coś, co trzeba odwracać, a nie wzmacniać. Panek (dyskusja) 01:05, 31 mar 2013 (CET)

Spotkałem się ze sprzeciwem Jacka555 i Lukasza Lukomskiego wobec swoich zmian w tym artykule, a nadal nie rozumiem, dlaczego zostały uznane za niesłuszne. Dlatego chciałbym się spytać o poszczególne fragmenty:

• "Mit powtarzany jest w różnych odmianach, zazwyczaj nie opisując zjawiska jako świadomego gestu samobójstwa, lecz jako przypadkową masową śmierć wskutek różnych okoliczności." - Czy można to nazwać mitem? Jaka jest w takim razie rzeczywistość? Czy to nieprawda, że lemingi giną w czasie migracji? Czy jest o tym w źródle? [2]
• "należały do gatunku, który nie bierze udziału w migracjach" - ten fragment dopisałem za angielskojęzyczną Wikipedią i nie spodobał się Jackowi555, a tylko przypuszczam, że ma poparcie w skopiowanym źródle [3]. (Mam wrażenie, że teraz ten film jest niedostępny.)
• Czy na podstawie samego komiksu [4] można stwierdzić, że jest czynnikiem, który wzmocnił mit?
• "W bliższych czasach mit masowych samobójstw lemingów podtrzymała m.in. gra Lemmings", "(postaci z wyglądu nie mających jednak nic wspólnego z lemingami)" - a to nie miało źródeł. Czy uważacie, że się bez nich obejdzie?

BartekChom (dyskusja) 19:40, 1 kwi 2013 (CEST)

• imo focus w ogóle nie może stanowić tutaj źródła, tak jak ten film. Mpn (dyskusja) 20:40, 1 kwi 2013 (CEST)
  • To dodatkowa komplikacja. Czy z tego wynika, że coś należy usunąć? A czy coś z lemingami można w ogóle można nazwać mitem, jeśli tak to co konkretnie i jak to opisać? BartekChom (dyskusja) 23:20, 2 kwi 2013 (CEST)
• Proszę jednak o jakieś argumenty. Inaczej znowu wprowadzę poprawki po swojemu. Nadal nie rozumiem, czemu to ma być mit. BartekChom (dyskusja) 17:40, 10 kwi 2013 (CEST)
• Mam ten artykuł w obserwowanych i bardzo mnie zdziwiło, że biolodzy zaczęli zajmować się mitami. Mit to zjawisko kulturowe, jest sekcja właśnie o kulturze. I filmy chyba w niej powinny być omawiane. Teraz mit jest obalany w trybie życia gdzie w jednym akapicie można przeczytać „Podczas migracji przebywają rzeki, a nawet wchodzą do morza i płyną przed siebie” a w kolejnym „mit o rzekomych masowych samobójstwach tych zwierząt”. Czy biolog może ocenić poziom świadomości leminga? Jeśli jest faktem że płyną sobie masowo na środek morza (podane jest źródło) to cały problem ogranicza się do rozważania czy „świadomy gest samobójstwa” czy "przypadkowa masowa śmierć" w oparciu o Forbres. Słabe źródło i dziwne rozważania. Albo metoda naukowa albo Modne bzdury.--Pisum (dyskusja) 18:04, 10 kwi 2013 (CEST)

  tutaj nie mówimy o micie w rozumieniu naukowym, ale potocznym. W przypadku świadomości zwierząt kieruje się zwykle ekonomią myślenia i przyjmuje najniższy poziom świadomości konieczny do przekonującego wyjasnienia zjawisk Mpn (dyskusja) 19:25, 10 kwi 2013 (CEST)

  • To piszmy encyklopedię w języku literackim a nie potocznym.--Pisum (dyskusja) 20:02, 10 kwi 2013 (CEST)

Jednak poprawiłem po swojemu. Może być? BartekChom (dyskusja) 21:35, 9 maj 2013 (CEST)

Trudne pytanie. Bo z punktu widzenia integralności tekstu istotna jest informacja na temat mitu i to uparcie psujesz. Artykuł przebudowałem od podstaw kierując się wolą wywalenia bardzo słabej, niemerytorycznej i często wandalizowanej treści, starając się zebrać dość wątłe informacje na temat plemienia. Także nawiązanie do błędnej, potocznej interpretacji przyczyn śmierci wędrujących lemingów. Z drugiej strony wiki działa na licencji otwartej i każdy ma możliwość edytowania. I w tym zakresie staram się zachować pokorę, bo na wiki jest sporo doświadczonych kolegów/koleżanek którzy wnoszą dużo merytorycznych lub technicznych ulepszeń. W Twoim przypadku niestety odnotowuję upór, którego nie potrafię sklasyfikować. Nie zamierzam się z Tobą wdawać w potyczki edycyjne. Szkoda mi czasu na tego typu gierki. Wstawienie przez Ciebie szablonu {{fakt}} przy informacji o micie jest kuriozalne. Ale jeśli chcesz w taki sposób funkcjonować w społeczności, to Twój wybór. Przypomina mi się także anegdotka, w myśl której, nawet jeśli jesteś absolutnie trzeźwy, ale po kolei kilka osób mówi Ci że jesteś pijany, to idź do domu i połóż się. Czasem warto posłuchać innych. Ale Ty nie słuchasz. Trudno. Mam nadzieję, że nie wejdziesz w szkodę w którymś z poważniejszych artykułów.

Na konec rada: Bartek, daj sobie spokój. Wykorzystaj czas by zacząć tworzyć nowe artykuły. Szkoda czasu na wojenki tego typu. Jacek555 ✉ 18:58, 10 maj 2013 (CEST)

Nie doczekałem się wyjaśnienia ze strony Twojej i Lukasza Lukomskiego, wypowiedź Pisum zrozumiałem jako raczej popierającą moje propozycje, a sam wciąż nie rozumiem, czemu artykuł ma bez źródeł uparcie nazywać mitem coś bliskiego prawdy (po lekturze tych zastrzeżeń odniosłem wrażenie, że lemingi nie giną szczególnie licznie w czasie wędrówek, ale inne źródła przekonują mnie, że jednak giną), więc zmieniłem. Jeśli chodzi o twoje edycje, zauważyłem teraz, że usunąłeś uźródłowioną informację o dziedziczeniu płci. Dlaczego? Przy tym przynajmniej część informacji z akapitu "Nieporozumienia (...) Karola Linneusza." widziałem w książce, więc mogę dodać przy następnej okazji ze źródłem. Akapit "Niektóre (...) mitu." też pewnie dałoby się i warto uźródłowić, bo wydaje się logiczny. BartekChom (dyskusja) 00:35, 11 maj 2013 (CEST)

Mam nadzieję, że nerwowa wymiana myśli nie ma podłoża politycznego. Widziałem wielokrotnie żartobliwe wpisy w przedmiotowym artykule. Oddzielenie zagadnień ściśle biologicznych od przedmiotu zainteresowania nauk społecznych to chyba dobry styl pisania encyklopedii? Jeśli w artykule z Focusa pojawia się określenie mit to chyba można to określenie stosować w sekcji o kulturze (to pytanie do Bartka)? Mit jako ludzie wytłumaczenie obserwowanego zjawiska. Nie znam się na biologii lemingów, wydaje mi się że "samobójstwo" czy "bezmyślny marsz" to raczej kreślenia nie stosowane w biologii, czyli po czysta kultura.--Pisum (dyskusja) 13:25, 12 maj 2013 (CEST)

Skoro źródło jednak mówi, że to mit i nie macie zamiaru tego zmieniać w oparciu o zdrowy rozsądek, muszę się z tym pogodzić. Zobaczymy, czy znajdę dokładniejsze wyjaśnienia na temat tego, które lemingi wędrują i jak dokładnie giną. BartekChom (dyskusja) 16:45, 13 maj 2013 (CEST)

Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:17, 2 kwi 2013 (CEST)

Potrzebny jest ktoś z podręcznikiem Jury albo innym tego typu. W dyskusji portalu biologia pojawił się problem kaczenic. Panek (dyskusja) 18:15, 7 kwi 2013 (CEST)

Z mojej dyskusji:

W związku z Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-12#MalarzBOT i Zwierzę infobox czekam na uwagi do powyższego. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 11 kwi 2013 (CEST)

Znowu wraca problem infoboksu he he. Ja tam bym nic nie zmieniał. Alter nie przesadzaj że to jest taka wielka sprawa ze wstawianiem tego parametru, ja z tym nie mam wielkiego problemu i specjalnie mi to nie przeszkadza. Arturo24 (dyskusja) 19:26, 11 kwi 2013 (CEST)

• A komu to przeszkadzało coś, co i tak w artykule nie było widać? Nie używasz - nie potrzebujesz, to teraz się wyśmiewasz?. Dobrze postępujesz? Ktoś podjął się dyskusji (a ilu ich to było?), że podjęto (o ile podjęto) decyzję "usuwamy", bo zbędne? trzech, może czterech. Jak dla kogoś kto tego nie potrzebuje i owszem, zbędne. Dla mnie np. zbędna jest pozycja " |okres istnienia = " wypełniona w kilku przypadkach i może być? Mnie ona nie przeszkadza, komuś inne przeszkadzały? Bot posprzątał?, miejsca w arcie więcej zrobił?. Sknocił i tyle.
  Skoro niepotrzebne to mógł usunąć całkowicie z przestrzeni boxu (w szablonie zostawił) dlaczego? szkoda mu było wykasować? Może kolegom wydawać to się zbędne, może ja zbyt "krzyczę", wybaczcie, za to uważam, że parametry te są bardzo potrzebne z uwagi na ich wykorzystywanie, coraz większą liczbę gatunków w IUCN jak i mapki występowania (Commons) (np. jezioro Malawi gdzie mapka może objąć dużą liczbę gat., rodz.). Reasumując bot tą regeneracją szablonu bardziej zaszkodził niż pomógł, zatem proszę o poparcie aby odwrócił - i po krzyku. Czy to takie trudne? Dla kogoś kto ma to narzędzie - ma i władzę, tego chcecie? Alter welt (dyskusja) 21:37, 11 kwi 2013 (CEST)

  Na stres dobrze działa krótka przerwa. Ark (dyskusja) 21:52, 11 kwi 2013 (CEST)

  Sorki, ale ja się z nikogo nie naśmiewam. Po prostu nie rozumiem w czym problem, skopiuj ten parametr do np. worda i po prostu wklejaj do infoboksu. Ja tak robię i mi to specjalnie w niczym nie przeszkadza. Arturo24 (dyskusja) 22:00, 11 kwi 2013 (CEST)

  • Arturo, gdy zaliczysz box raz dwa razy na dzień to rzeczywiście nie tragedia. Zalicz proszę dziennie po kilkanaście-kilkadziesiąt boxów, zmienisz zdanie. Dla jednego to nic, dla drugiego to problem i można go w łatwy sposób uniknąć. Proszę o chęci i zgodę na poprawkę bota.
    Arku, ta uwaga jest niemerytoryczna. Alter welt (dyskusja) 22:41, 11 kwi 2013 (CEST)

    Widząc te kilkadziesiąt zbędnych zdań, którymi przykuwasz uwagę innych, strasząc jeszcze blokadą bota (robił to we wrześniu zeszłego roku), właśnie taka refleksja mi się nasuwa. Na zmęczenie dobrze działa odpoczynek. Inaczej to ujmując: wyrażasz pretensje do _niewiadomokogo_ o _niedokońcawiadomoco_, a wystarczyłoby grzecznie zwrócić się do Malarza z prośbą o dopisanie botem usuniętych parametrów IUCN dla gatunków ryb, ponieważ ułatwiłoby ci to pracę, a usunięte zostały z rozpędu, przy czyszczeniu iboksów. Innym tonem i z innym skutkiem. I po co cały ten wątek? Ark (dyskusja) 18:19, 12 kwi 2013 (CEST)

• Odnosząc się tylko do meritum sprawy: też byłbym za tym żeby infoboxy w artach zawierały zawsze wszystkie, a nie tylko lokalnie używane parametry. Dla kogoś kto wikipediuje od czasu do czasu tworzenie nowych artów gatunkowych to opieranie się najczęściej na strukturze już istniejącego artu, gdzie sobie wbudowuje swoje dane. Jeśli jakichś parametrów nie ma to mogę łatwo pominąć dane, które mógłbym dodać. Podobnie jak chcę gdzieś coś dodać to muszę szukać jak brzmi np parametr na mapę, a akurat mapy lubię dorabiać (na podstawie IUCN zresztą). Pozdrawiam Netzach (dyskusja) 09:49, 13 kwi 2013 (CEST)
  • Na rozwijaniu a nie na zubożaniu artykułów opierać się ma Wikipedia. Bot usuwając parametry szkodzi projektowi, lecz jak widać twardogłowi i brains nie dostrzegają bo nie chcą. Ktoś jednak widocznie widział potrzebę rozwijania szablonu o te parametry. Skoro niepotrzebne należy ręcznie usuwać a nie botem "jak leci" zmuszając innych, szczególnie nowych użytkowników do błądzenia. Alter welt (dyskusja) 11:34, 14 kwi 2013 (CEST)

    Proszę, nie dramatyzuj. Malarz wykonał botem olbrzymią robotę, której ręcznie byśmy do tej pory nie skończyli. Puste parametry IUCN dla gatunków zostały usunięte niepotrzebnie, z rozpędu, przy usuwaniu wielu zbędnych lub pustych parametrów z iboksu, a takich było sporo. Dotychczas nikt nie wspominał, że brak tych parametrów mu przeszkadza. Większość z nas po prostu je dopisuje, gdy trzeba (po kilku edycjach znasz je na pamięć). Rozwiązanie problemu zaproponowałem wyżej. Nie trzeba dużego doświadczenia w wiki, żeby samemu na to wpaść. A epitety, których użyłeś pozostawiam bez komentarza. Jesteśmy tu dla przyjemności, a nie z przymusu. Dla mnie EOT. Ark (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2013 (CEST)

    • Jałowa gadka a konkrety gdzie? Prosiłem a Ty tylko "gdybasz". Chcesz EOT? Proszę bardzo, zakończ temat ale tylko co do Twojej osoby. Nie zabraniaj proszę innym pracować. Ja również nie siedzę tu z przymusu lecz również chciałbym czerpać z tego więcej przyjemności, dlatego proszę. Nie potrzebujesz tych parametrów? Nie zabieraj więc głosu. Alter welt (dyskusja) 17:14, 18 kwi 2013 (CEST)
      • Spokojnie, nie ma co się kłócić w ten sposób. Chłodne nastawienie, przypominam. Mpn (dyskusja) 17:34, 18 kwi 2013 (CEST)
• Masz rację Mpn, na chłodno można przecież ręcznie bubel usuwać. Przecież to tylko klika tysięcy poprawek. Dla chcącego to nic trudnego. Podejmę się naprawy tych edycji , których sknocili i nie chce im się naprawiać. Alter welt (dyskusja) 19:24, 18 kwi 2013 (CEST)
  • Przeginasz i to sporo. Zachowujesz się gorzej niż małe, rozkapryszone dziecko. Gdzie żeś był gdy odbywała się dyskusja na temat regeneracji szablonu? Zdrzemnąłeś się czy co? A teraz masz pretensje do wszystkich o wszystko. Jak dla mnie to bot Ci może przywrócić cały szablon ze wszystkimi parametrami, to może wtedy przestaniesz zawracać wszystkim głowy takimi drobnostkami i swoimi biadoleniami. Arturo24 (dyskusja) 19:41, 18 kwi 2013 (CEST)
• Nareszcie konkrety. Cytat: Jak dla mnie to bot Ci może przywrócić cały szablon ze wszystkimi parametrami. Dla kogo ktoś zbudował szablon? Dla tych co tu siedzą, czy dla tych co nie wiedzą gdzie on jest? I jak to powiedział kolega Ark, z mojej strony to już naprawdę EOT. Alter welt (dyskusja) 20:48, 18 kwi 2013 (CEST)

Te dwa artykuły „wiszą” już od 7 kwietnia, jeden z problemów to angielski zapis odgłosów ptaków. Czy moglibyście pomóc sprawdzić te artykuły? Pozdrawiam :) Legion23 (dyskusja) 15:45, 27 kwi 2013 (CEST)

Witam. Mam propozycję dla kogoś, kto lubi tłumaczyć, jednak tematycznie pasuje to do tego wikiprojektu. Dodatkowo niektóre z tych haseł kwalifikują się do WP: Brakujące artykuły. Na angielskiej Wikipedii jest sporo Dobrych Artykułów/Artykułów na Medal, których w polskiej Wikipedii nie ma wcale.
Są to: dzierzbowron (Australian Magpie), żałobnica żółtosterna (Yellow-tailed Black Cockatoo), dziwogon długosterny (Black Drongo, DA), złotoszlarnik (Golden White-eye), polniczek rdzawołbisty (Rufous-crowned Sparrow), wróbel cynamonowy (Russet Sparrow), hasło Seabird (można to dać pod ptak morski), gołąb maderski (Trocaz Pigeon), jaskólnik białooki (White-eyed River Martin), chwostka białoskrzydła (White-winged Fairywren), petrel maderski (Zino's Petrel), kureczka krótkoskrzydła (Zapata Rail), A History of British Birds (książka), kaniuk australijski (Black-shouldered Kite), czarnomiodzik (Black Honeyeater), wróbel kasztanowy (Chestnut Sparrow), czuprynek czubaty (Tufted Tit-Tyrant) oraz miodziarek (Striped Honeyeater).
Proponuję też to umieścić na liście wyróżnionych artykułów, których nie ma w polskiej Wikipedii, o ile taka lista jest. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:03, 5 maj 2013 (CEST)

Cóż, w zasadzie strony z zestawieniami Dobrych Artykułów i Artykułów na Medal mają interwiki prowadzące do odpowiedników na innych wersjach językowych, standardowo z artykułami podzielonymi tematycznie. Zainteresowani nie powinni mieć żadnego kłopotu z wybraniem tematu do tłumaczenia. Kenraiz (dyskusja) 15:23, 8 maj 2013 (CEST)

Witam. Nie wiem gdzie o to zapytać, a to w końcu wikiprojekt Zoologia. Czy ktoś mógłby zidentyfikować tego ptaka? Zdjęcie zrobione w Niemczech.

Z góry dziękuję --Pudelek (dyskusja) 18:12, 7 maj 2013 (CEST)

• Na moje oko laika to gęsiówka egipska. A swoją drogą, to ciekawostka, na liście ptaki Polski opisano, że jest objęta ścisłą ochroną. Wzięło się to pewnie stąd, że rozporządzenie o ochronie gatunkowej zwierząt ma wpis "kaczkowate z wyjątkiem" nieobejmującym tejże i całego mnóstwa gatunków kaczkowatych, które w Polsce w zasadzie nie występują. Tymczasem jest na liście, którą zawiera Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 września 2011 r. w sprawie listy roślin i zwierząt gatunków obcych, które w przypadku uwolnienia do środowiska przyrodniczego mogą zagrozić gatunkom rodzimym lub siedliskom przyrodniczym. Nie chce mi się szukać wykładni, czy oznacza to, że takie, które same zalecą są chronione, a takie, co uciekną z woliery są uznane za inwazyjne. Ktoś się na tym zna i wyprostuje? Panek (dyskusja) 18:55, 7 maj 2013 (CEST)
  • dzięki wielkie, faktycznie to może być to ptaszysko ;) --Pudelek (dyskusja) 20:21, 7 maj 2013 (CEST)

Nie dziwiłoby mnie to u nowicjusza, ale... Sami zobaczcie: Gymnodiptychus i inne. Mamy nowy styl wypełniania infoboksu, stosowania nazw naukowych oraz skrótów w tekście? Ark (dyskusja) 11:07, 30 maj 2013 (CEST)

• Zgodnie z Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki: "W tekście artykułów stosować (tam, gdzie jest to możliwe) polskie nazwy zwyczajowe. Ułatwia to odbiór tekstu, zwiększa jego czytelność, daje szansę zrozumienia zagadnienia również niefachowcom", a także "W infoboksie wypełniamy tylko szkielet systematyki, czyli kategorie główne. W infoboksie nie wypełniamy pomocniczych kategorii systematycznych". Trzeba zwrócić się do autora edycji. Kenraiz (dyskusja) 11:49, 30 maj 2013 (CEST)
  • Witam po dłuższej przerwie :) W większości zgadzam się z cytowanymi zaleceniami, aczkolwiek nie do końca podoba mi się zapis W infoboksie nie wypełniamy pomocniczych kategorii systematycznych – moim zdaniem powinno się wypełniać te kategorie, które są w danym haśle potrzebne, niezależnie od ich rangi. Np. kiedy piszę hasło o jakiejś rodzinie wróblowych, to nie jest szczególnie istotne, że są to opistokonty, więc tego nie wypełniam, ale to, czy należy ona do Oscines czy Suboscines (za przeproszeniem, "podrzędów", a to chyba będą "kategorie pomocnicze") już jest istotne, więc to bym umieścił. Ale w powyższych przykładach to jest posunięte do przesady moim zdaniem, zwłaszcza na wyższych poziomach taksonomicznych. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:36, 30 maj 2013 (CEST)
  • A które kategorie są pomocnicze, a które nie w kladystyce? Mamy nie pisać w z.i., że tyranozaur był dinozaurem? Mpn (dyskusja) 19:37, 30 maj 2013 (CEST)
    • No właśnie w tym rzecz, że na dobrą sprawę nie ma czegoś takiego jak "kategoria pomocnicza". Czy np. "dinozaury" są "kategorią pomocniczą" względem "gadziomiednicznych", "torbacze" względem "dwuprzodozębowców", "łożyskowce" względem "ssaków"? Dlatego dobór taksonów, które są na tyle istotne, by wpisać je do infoboksu, nie powinien być moim zdaniem regulowany zapisami (bo nie da się stworzyć zalecenia, które sprawdzałoby się w każdym przypadku), a raczej zdrowym rozsądkiem. Co nie znaczy, że powinno się wpisywać wszystkie – od podawania pełnej systematyki jest Wikispecies. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:52, 30 maj 2013 (CEST)

Dorzucę jeszcze tę historyjkę i proszę o opinie. Nie chcę być złośliwy, ale zachowanie naszego kolegi coraz bardziej mnie irytuje, a na moje uwagi już dawno przestał reagować. Ark (dyskusja) 15:47, 30 maj 2013 (CEST)

• Ups, nie wiedziałem, że trafiłem na drażliwy temat. Akurat przed chwilą poprawiłem osmany i wykierowałem pod nazwę polską. Zostawiłem rozbudowaną systematykę, bo zwykle jest ona pomocna i moim zdaniem należy do istoynych informacji encyklopedycznych. Szczerze mówiąc nie kojarzyłem zalecenia "W infoboksie wypełniamy tylko szkielet systematyki...". W miarę możliwości kompletna systematyka pomaga w nawigacji. Nie wiem jaka korzyść jest ze skróconej wersji? Jacek555 ✉ 16:19, 30 maj 2013 (CEST)

  Imo, popełniłeś błąd. Ustaliliśmy już, że nie promujemy polskich nazw rodzajowych. Jak się ma teraz do tego artu osman łuskowaty? Ark (dyskusja) 16:29, 30 maj 2013 (CEST)

  Infoboksy miały być pierwotnie czytelnym streszczeniem wybranych/powtarzalnych dla danego tematu informacji. Systematykę opisywało się z detalami w treści. Sam jednak dodawałem w infoboksie czasem też rangi pomocnicze, nie mówiąc o mieszaniu rang i kladów, więc w tym temacie tzw. "zdrowy rozsądek" i praktyka poszły już jakiś czas temu inną drogą niż mówi zalecenie. Kenraiz (dyskusja) 16:33, 30 maj 2013 (CEST)

  ale życie poszło inną drogą Mpn (dyskusja) 19:37, 30 maj 2013 (CEST)

  To też napisałem. Nie mogę znaleźć wersji językowej Wikipedii, w której widziałem ciekawe rozwiązanie – w infoboksie umieszczany był szablon podczepiający jedynie dany takson do taksonu wyższej kategorii systematycznej, skąd ładowana automatycznie była cała systematyka (wykaz taksonów nadrzędnych). W efekcie w przypadku jakiejś zmiany w systematyce wszystkie taksony podporządkowane automatycznie aktualizowały swoje dane w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 20:16, 30 maj 2013 (CEST)

  W angielskiej (a samo rozwiązanie skopiowane z Wikispecies). Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:52, 30 maj 2013 (CEST)

• Czy jesteście Komisją nazewnictwa nomenklaturowego? Piszę zweryfikowane, naukowe wersje infoboksu, nie wierzę w pisane i nie potwierdzone źródłem infoboksy (wiele gatunków, rodzajów, rodzin, itd jest bez pokrycia). Naukowy infoboks jest międzynarodowym sposobem na to aby użytkownicy z innych, zagranicznych Wikiprojektów również mogli z niego korzystać, kopiować a nie tylko co niektórzy w pl (po to jest linkowanie). Wybaczcie ale nie będę dyskutował na pustosłowie. Usuwanie takich naukowych infoboksów uważam za wandalizm, a to że robi to administrator to już pozostawiam bez komentarza. Może warto byłoby go zweryfikować :) Wszak jego edycji jest najwięcej, bez pokrycia. Alter welt (dyskusja) 22:54, 30 maj 2013 (CEST)

  Nie wnikając w ew. kwestie merytoryczne zalecenie stosowania nazw polskich i tylko uzupełniająco nazw naukowych jest chyba standardem w publikacjach popularnonaukowych i słownikowo-encyklopedycznych ("Encyklopedia biologiczna" (Opres Kraków): Jako zasadę przyjęto stosowanie polskich terminów i nazw, jeśli takie istnieją, "Słownik botaniczny" (Wiedza Powszechna, Warszawa): W Słowniku przyjęto jako zasadę stosowanie polskich nazw i terminów. Zgodnie z naszym zaleceniem "Ułatwia to odbiór tekstu, zwiększa jego czytelność, daje szansę zrozumienia zagadnienia również niefachowcom". Kenraiz (dyskusja) 23:10, 30 maj 2013 (CEST)

• Wszędzie tak, ale nie w infoboksie, on powinien być międzynarodowym standardem. Ale nie oponuję jak ktoś będzie zmieniał na polską wersję. Na pewno nie pozwolę na usuwanie poprawnych wpisów tak jak to zrobił np. kolega Ark [7]. Taka edycja nie przystoi z takim doświadczeniem Alter welt (dyskusja) 06:25, 31 maj 2013 (CEST)

  Na razie wypracowaliście we dwójkę potworka, infoboks, gdzie losowo nazwy są raz polskie, raz łacińskie, zero konsekwencji i porządku [8]. --Piotr967 podyskutujmy 22:41, 8 cze 2013 (CEST)

  Właśnie. I dopóki do dyskusji nad nazewnictwem ryb nie przyłączy się ktoś jeszcze, będziemy mieli sytuację patową. Alter welt opiera się na kilku starszych źródłach, głównie Małym słowniku zoologicznym, którego wartość merytoryczną większość z nas zna, i przyjął stanowczą postawę, nie zawsze słuszną. Pomijam masowe wstawianie szablonu {{fakt}}. Mnie, z racji funkcji admina, nie wypada w sytuacjach spornych toczyć wojenek edycyjnych (Wikipedia:Wojna edycyjna). Takich przypadków już się sporo zebrało i dopóki tego nie przerwiemy, będą się mnożyć. Przykład z wczorajszych edycji Alter welta: tutaj zarzut OR, podczas gdy w ślepczyk jaskiniowy i w Astyanax problem został opisany ze wskazaniem źródeł. Tymczasem kolega utworzył nowy art ślepiec Jordana, a lustrzenia obwiesił szablonami. Jeśli się zbytnio czepiam, to mi zwróćcie uwagę, a zajmę się czymś pożyteczniejszym. Ark (dyskusja) 19:53, 13 cze 2013 (CEST)

  Ale przecież wielokrotnie zwracano Alter weltowi uwagę na zbytnie wstawianie szablonu fakt. I do czego to doprowadziło? Jeszcze więcej szablonów. Ostatnio nie podobało mu się sprzątanie infoboksu, teraz polskie nazwy zwyczajowe. Ostatnio rzadko zaglądam na wikipedię, więc nie mam czasu tracić czasu na spory z Alter weltem. Wolę jego edycje omijać z daleka i się do nich nie wtrącać. Może kiedy skończy z rybami to się weźmie za ssaki, tam to dopiero jest mnóstwo szablonów do wstawienia. Arturo24 (dyskusja) 22:19, 13 cze 2013 (CEST)

Jacek555 ✉ 07:48, 27 cze 2013 (CEST)

Witajcie,

Królik wulkanowy wymaga merytorycznego przejrzenia i ewent poprawek. Kpjas φ 11:24, 3 lip 2013 (CEST)

Przejrzane. Jacek555 ✉ 14:34, 12 lip 2013 (CEST)

Zamierzam usunąć Kategoria:Ryby jadalne. Zdecydowana większość z ponad 30 tys. gatunków ryb to ryby jadalne. Praktycznym kryterium znaczenia gospodarczego pozostają rozmiary (tendencja malejąca). Nic mi nie wiadomo o określeniu kryterium zaliczania gatunków do tej kategorii. Czy są kontrargumenty? Ark (dyskusja) 23:05, 9 lip 2013 (CEST)

Zgadzam się ale sugeruje jeszcze przekonać użytkowników en wiki bo nie tylko na pl wiki jest taka kategoria. d:Q6818073 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:42, 10 lip 2013 (CEST)

A czy ich kategoria jest naszym problemem? Mamy własnym rozum i własną wizję, oni własną. Nie musimy mieć takiego samego systemu kategoryzacji. Mpn (dyskusja) 06:53, 10 lip 2013 (CEST)

Może źle się wyraziłem. Nie uważam że by przekonanie użytkowników en wiki było warunkiem koniecznym. Myślę jedynie że jest to dobra praktyka żeby systemy kategoryzacji na różnych wiki były odpowiadające sobie. Myślę że idealnym rozwiązaniem byłoby minimalizowanie różnic między wersjami językowymi. (tak wiem że to często niemożliwe. Sam nie mam wystarczających kompetencji językowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 12 lip 2013 (CEST)

Usunąć. Jacek555 ✉ 14:35, 12 lip 2013 (CEST)

W ostatnich dniach wyczyściłem sporą ilość artykułów zoologicznych, stworzonych przez jednego z naszych młodszych kolegów na podstawie Ilustrowanej Encyklopedii Zwierząt Philipa Whitfielda. Już jakiś czas temu nie podobały mi się podane tam informacje. Systematyka zawierała wiele błędów, oznaczenia zoologów także, brakowało weryfikacji MSW, TSN, często błędnie były wstawione linkowania do commons lub wikispecies. Znalazłem tę pozycję w jednej z bibliotek w dziale dla dzieci. Klasyczna, kiepska, kolorowa pozycja popularnonaukowa dla dzieci, z licznymi błędami. Bez recenzji naukowej. Nie jestem w stanie stwierdzić które z zawartych w artykułach informacji podanych na podstawie tej encyklopedii są wiarygodne. Dane systematyczne i infoboksy wykorygowałem. Nie znalazłem natomiast potwierdzenia dla zdecydowanej większości rzekomych polskich nazw zwierząt. Zauważyłem natomiast prawidłowość z której wynika, że polskie nazwy są prawdopodobniej wymysłem tłumacza, który widząc nazwę Yellow-winged bat (Lavia frons) tłumaczył na Lironos żółtoskrzydły; Little big-eared bat (Micronycteris megalotis) na, Liścionos wielkouchy; czy White-throated woodrat (Neotoma albigula) jako Nowik białogardły, zaś pochodzący z Wysp Salomona Flower-faced bat (Anthops ornatus) jako Kwiatonos salomoński. Czyli tłumaczył anglojęzyczne nazwy na polskie: skoro Flower-faced to kwiatonos, jak białe gardło w nazwie ang, to białogardły... Z kolei Sciuromorpha przetłumaczył jako Wiewiórkopodobne zamiast uźródłowione Wiewiórkokształtne. Mam jednak prośbę o przejrzenie rzekomych polskich nazw. Być może wśród nich znajdzie się jakaś uzasadniona. W posiadanych przeze mnie źródłach nie znajduję dla nich podstawy. Przekierowania oznaczyłem szablonem ek i zostały skasowane. Gdyby któreś miało podstawę, to skorygujcie proszę. Postanowiłem jednak wyczyścić artykuły, bo napotkałem już w kilku przypadkach nazwę zaczerpniętą w wiki i żyjącą już swoim życiem. Zamiast być ostoją poprawności, to stajemy się przyczynkiem do rozsiewania zafałszowanych informacji.

Lista do sprawdzenia: Wiewiórecznik górski, Wąsal pazurzasty, Warcz puszystoogonowy, Uszkor bagienny, Upiór górski, Trójpłatnik bliskowschodni, Długonosek, Cokor chiński, Bruzdonos egipski, Białogon afrykański, Ślepiec pontyjski, Podbródnik mokradłowy, Podkowiec filipiński, Nadrzewnica filipińska, Płatkonos malajski, Nadrzewnik gładkoogoniasty, Bezogończyk krągłouchy, Gołogrzbietnik ciemnoskrzydły, Myszoskocz naskalny, Molos uszatek, Gołostópka indyjska, Molos indyjski, Molos egipski, Grzebieńczyk palmowy, Szczuroskoczek leśny, Molos czarniawiec, Jęzornik ryjówkowaty, Madagaszczur wyspowy, Liścionos pięciopręgi, Kieszennik dwupręgi, Liścionos wielki, Liścionos owocowiec, Kłuiszka gujańska, Liścionos wielkouchy, Liścionos okazały, Kretnik stepowy, Lironos żółtoskrzydły, Lironos indyjski, Kwiatonos salomoński, Wiewiórka rafiowa, Lironos australijski, Bawełniak arizoński, Olejówka afrykańska (przepraszam, ale wielkich liter w rzekomych polskich nazwach nie poprawiam, bo to nieco czasochłonne, a bez znaczenia). Jacek555 ✉ 11:40, 12 lip 2013 (CEST)

Mam nadzieję, że jest dobrze zrobiony. Pozdrawiam. Skrzeczk (dyskusja) 14:47, 15 lip 2013 (CEST)

Czy ktoś może zauważył, jak stare są portal ornitologia i gryzonie? Przydałoby się znaleźć parę osób, które zajęłyby się pracą nad nimi. Ja zamierzam zająć się portalem gryzonie. Proponuję, aby zrobić głosowanie nad artykułem miesiąca, nowym. Wypiszcie swoje propozycje na artykuł miesiąca i głosujcie, który Waszym zdaniem jest najlepszy. Możecie też zaproponować nowe zdjęcie miesiąca. Zapraszam do dyskusji tutaj. Skrzeczk (dyskusja) 00:50, 30 lip 2013 (CEST)

Czy nie lepiej robić jeden porządny Portal:Zoologia albo nawet Portal:Biologia zamiast wielu oddzielnych? Oczywiście jeżeli twoje opcje to portal gryzonie albo nic to rób go. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:47, 30 lip 2013 (CEST)

Portal:Biologia to już zbyt obszerny by był. Jako założyciel projektu ornitologicznego powiem tak: nie mam nic przeciwko usunięciu portalu tego projektu, jednak sam projekt powinien zostać. A żeby głosować na Artykuł Miesiąca to trzeba było by znać wszystkie ostatnio napisane z zakresu gryzoni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:04, 30 lip 2013 (CEST)

Myślę, że może jednak warto zająć się przede wszystkim portalem zoologia, jeśli starczy czasu pozostałe portale również można poprawić. A czy hasło miesiąca i grafikę można wybrać samemu, czy wypadałoby się jeszcze kogoś spytać lub zrobić głosowanie? Dziękuję za wskazówki, przejrzę trochę haseł o gryzoniach, jakie są nowe, jakie ciekawsze, co wybrać Skrzeczk (dyskusja) 17:38, 30 lip 2013 (CEST)

Już trochę zastanawiałem się, czy nie lepiej, żeby portali było mniej, jednak jakoś tak zachciało mi się pomóc portalom "drobniejszym". Portalu o ornitologii i gryzoniach nie należy usuwać, nawet jeśli nie będą bardzo długo edytowane, gdyż może kiedyś ktoś im pomorze, a poza tym są już tam jakieś ciekawostki, więc odwiedzanie tych portali może kogoś nauczyć czegoś ciekawego. Mam nadzieję, że dam sobie radę, z którymś portalem Skrzeczk (dyskusja) 17:42, 30 lip 2013 (CEST)

Problem z portalami jest taki, że wymagają sporo wkładu czasu i aktywności, a oglądalność mają bardzo małą (portal zoologia - kilkanaście osób dziennie, portal gryzonie i ornitologia - ok. 10 i mniej). Dla przykładu do haseł chomik chiński i orzeł Haasta zagląda codziennie 3 razy więcej osób. Uźródłowienie i rozszerzenie tych artykułów da efekt trwały i znacznie bardziej oczekiwany przez użytkowników. Wikipedia jest encyklopedią i ludzie szukają tu informacji, a nie portali tematycznych – takich w Internecie jest na pęczki. Kenraiz (dyskusja) 17:50, 30 lip 2013 (CEST)

W sumie chyba racja, lepiej przekazać czas na tworzenie nowych haseł, niż na portale. Myślę, że chyba dam sobie z tym spokój. Dla Wikipedii będzie lepiej, kiedy utworzę kilka artykułów dziennie, niż gdybym miał zastanawiać się, co dalej z portalem. Może kiedyś, teraz nie. Skrzeczk (dyskusja) 17:55, 30 lip 2013 (CEST)

• Co do chomika chińskiego to już uźródłowiony.
• Proponuję najpierw ogarnąć Portal:Zoologia.

1. Nie jest zbyt często aktualizowany, np. w sekcji "Ostatnio napisane" widnieje pasożytka, o której pisałam nieco ponad 3 lata temu; ostatnio dodany artykuł do sekcji Ostatnio napisane to maj 2011. Sekcja niepotrzebna, można śledzić wkłady userów i Czy Wiesza.
2. Proponuje usunąć "Ostatnio napisane", z sekcji "Do napisania" usunąć "Ostatnio odkryte": ostatnio odkryte nie znaczy ostatnio opisane, a to chyba o to chodziło (kusaczkę oliwkową odkryto w 2007 roku, opisano w 2010 - nawet to nie jest niedawno).
3. Poza tym, nie widzę powodu, czemu ma to dublować WP:Brakujące artykuły oraz WP:Propozycje artykułów (może być redirect na to drugie oraz link do pierwszego).
4. "Przydatne linki" są już na stronie Wikiprojektu.

Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:55, 30 lip 2013 (CEST)

--Adam9b9b (dyskusja) 11:56, 10 sie 2013 (CEST)

Witajcie,czy ktoś mógłby mi pomóc z przetłumaczeniem tego słowa na polski?

Artykuł:http://en.wikipedia.org/wiki/Tergum

Występuje też tu:http://en.wikipedia.org/wiki/Opisthothelae

Z góry dzieki,kuba 87.99.107.130 (dyskusja) 14:14, 13 sie 2013 (CEST)

Tergit (tergum), inaczej skleryt grzbietowy, czyli część lub całe notum. Ark (dyskusja) 19:14, 13 sie 2013 (CEST)

dzieki raz jeszcze;) kuba 87.99.107.130 (dyskusja) 19:29, 13 sie 2013 (CEST)

Cześć. Wiecie może, jak się po polsku mówi na sposób wspinania się na drzewa dużych naczelnych, antipronograde? Mpn (dyskusja) 08:14, 19 sie 2013 (CEST)

• Nie wydaje mi się, żeby taki termin istniał. Nie spotkałem się z nim. Antipronograde rozumiem jako sposób wspinania się polegający na chwytaniu wielu podpór pionowych wszystkimi (czterema) kończynami. I tak bym opisał. Jacek555 ✉ 08:53, 19 sie 2013 (CEST)
• ː dzięki Mpn (dyskusja) 17:15, 19 sie 2013 (CEST)

--Adam9b9b (dyskusja) 18:07, 19 sie 2013 (CEST)

Dawno jej nie było :-)
Mamy oto Kategoria:Małpiatki. Ani to związku z dzisiejszą systematyką nie ma, ani innych zalet nie widzę poza tymi, że nazwa jest po polsku i w dodatku śmieszna. Czy będą sprzeciwy, jakoby dostosować to do dzisiejszej systematyki (także 2 grupy miast małpiatek i małp właściwych). Mpn (dyskusja) 13:20, 20 sie 2013 (CEST)

Był sobie taki byt. W sam raz do Kategoria:Taksony nieścisłe i przestarzałe. Jako taka nieformalna podkategoria, również w kategorii "naczelne" , mi nie przeszkadza. Natomiast nie będę ogłaszał żałoby, gdy się ją usunie. Panek (dyskusja) 14:52, 20 sie 2013 (CEST)

Oczywiście – dopasować do systematyki Jacek555 ✉ 16:01, 20 sie 2013 (CEST)

zmieniono Mpn (dyskusja) 08:46, 21 sie 2013 (CEST)

Zastanawiam się, co zrobić z kategorią dla karp koi i złota orfa. Usunąć z Kategorii:Karpiowate, ale co dalej? Do akwariowych się nie zaliczają. Może utworzyć Kategorię:Ryby ozdobne? Jakoś mnie ta nazwa nie przekonuje. Sugestie? Ark (dyskusja) 20:38, 3 wrz 2013 (CEST)

Może Kategoria:Ryby hodowlane? Tylko w sumie nie orientuję się ile jest odmian hodowlanych karasia. Arturo24 (dyskusja) 21:19, 3 wrz 2013 (CEST)

Taka kategoria musiałaby obejmować multum gatunków hodowanych w akwakulturze dla celów spożywczych (a to już praktycznie zakres usuniętej Kategorii:Ryby jadalne) i, być może, doświadczalnych (ryby użytkowe). To już prędzej ryby ozdobne, ale wtedy Kategoria:Ryby akwariowe powinna być jej podkategorią (?) Ark (dyskusja) 22:02, 3 wrz 2013 (CEST)

Na ZB pojawiło się zgłoszenie [9] o tym, że w/w rasa nie istnieje. Sprawdziłem, że hasło, a więc w domysle nazwa rasy powstało na bazie książki Martina Hallera pt. Rasy koni. Czy ktoś ma tę pozycję i mógłby podjąć dalsze działania? Bo faktycznie hasło wygląda źle i miesza kwestie albinizmu w ogólności z rasą konia, a tę z kolei synonimizuje jakby z rasą cream horse, która to rasa jednak nie cechuje się albinizmem. --Piotr967 podyskutujmy 21:51, 4 wrz 2013 (CEST)

Witaj! Myślę, że mogę trochę pomóc. Od pewnego czasu przygotowuję kilka artykułów o genetyce umaszczenia, w także koni, ale jestem na bardzo wczesnym etapie. W wiarygodnym źródle tutaj http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1209395/ (jeśli bariera językowa Ci nie przeszkodzi (angielski), możesz pobrać i zerknąć) wyróżniono cztery typy albinizmu, określenie albino, czyli albinos. Jeden z nich określany także jako albino opisuje konia kremowego z grzywą ciemniejszą od reszty ciała, niebieskie oczy, genotyp AA BB DD (możliwe wersje z Aa Bb Dd) określono to jako "Albino, type B", czyli albinos typu B. "Typ A" określono jako biały w kolorze kości słoniowej z grzywą białą (jaśniejszą od reszty), niebieskie oczy, genotyp AA bb DD (też Aa Dd, tylko bb), są jeszcze typu C i D. Mam nadzieję, że chociaż trochę pomogłem. Faktycznie, hasło słabe. Pozdrawiam, książki niestety nie mam. Skrzeczk (dyskusja) 22:28, 5 wrz 2013 (CEST)

w kawiarence dałem pytanie w temacie tjw. Moze ktoś coś wie? --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 13 wrz 2013 (CEST)

W drzewie kategorii biologicznych uzbierało się dużo zmian dot. zoologii, anatomii itp. (zestawienie haseł biologicznych oczekujących na przejrzenie). Proszę, zerknijcie na te edycje. Inni wikipedyści boją się je akceptować, bo czasem chodzi o specjalistyczne treści (można nie odróżnić od wulgaryzmu ;)). Byłoby miło gdybyście częściej kontrolowali ten link. Zerkanie na niego pozwala utrzymywać pod kontrolą wszelkie zmiany w polu zainteresowań. Kenraiz (dyskusja) 09:52, 16 wrz 2013 (CEST)

Informuję o wątku. Masur juhu? 11:48, 2 paź 2013 (CEST)

Zastanawia mnie czy zamiast nabłonek płaski, nabłonek walcowaty, nabłonek sześcienny itd. nie powinniśmy mieć nabłonek jednowarstwowy płaski, nabłonek jednowarstwowy walcowaty, nabłonek jednowarstwowy sześcienny? Jakie jest Wasze zdanie? Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:11, 23 paź 2013 (CEST)

PWN rozwiązuje to tak: http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473440; http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473444; http://aneksy.pwn.pl/biologia/1.php?id=1473443 Wydaje mi się że najbardziej wygodne było by umieszczanie informacji na najniższym wspólnym poziomie. Czyli jeżeli da się coś powiedzieć o nabłonku jednowarstwowym płaskim to powinniśmy mieć o nim artykuł. Ale wszystko co da się powiedzieć o wszystkich płaskich powinno być w artykule nabłonek płaski a to co da się powiedzieć o obu jednowarstwowych powinno być w nabłonek jednowarstwowy. Dostrzegam więc potencjał na trzy artykuły nabłonek płaski, nabłonek jednowarstwowy i nabłonek jednowarstwowy płaski. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:03, 23 paź 2013 (CEST)

Zauważyłem, że pojawiło się coś takiego <!-- Nowe zgłoszenia CzyWiesza wstawiaj poniżej tej linii. Nie zmieniaj i nie usuwaj tej linii --> na stronie wikiprojektu. Jednocześnie jest:

Zgłaszając do czywiesza artykuł związany tematyką z naszym Projektem, poinformuj nas o tym. Wstaw na stronę dyskusji Wikiprojektu szablon {{Czy wiesz - wikiprojekt|nazwa artykułu}} – dzięki temu będziemy mogli poprawić artykuł, a co za tym idzie zostanie on szybciej oznaczony jako sprawdzony – będzie więc szybciej gotowy do wstawienia na stronę główną. Dziękujemy.

Jeśli napisałeś bądź zauważyłeś nowy artykuł dotyczący tematyki naszego Wikiprojektu, rozważ wstawienie go do czywiesza. Wszelkie informacje, jak tego dokonać, znajdziesz tutaj. Pamiętaj też, że do czywiesza zgłaszać można nie tylko nowe artykuły, ale także te, które niedawno zostały znacznie przebudowane. Do czywiesza nie zgłaszamy stubów.

Nie należy czegoś tu zmienić, czy można dawać nowe zgłoszenia tu i na samej stronie wikiprojektu? Jeśli już lepiej stawiać na stronie wikiprojektu, to nie lepiej usunąć/zmienić komunikat? Ta linia Nowe zgłoszena do czywiesza wstawiaj... oraz to o stawianiu na dyskusji się ze sobą nie zgadzają Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 16:51, 23 paź 2013 (CEST)

Dzięki za zasygnalizowanie tej niezgodności. Zgłoszenia można dodawać na stronie wikiprojektu lub jego dyskusji. Wprowadziłem uzupełnienie w opisie. Mam nadzieję, że to wystarczy. Ark (dyskusja) 22:22, 23 paź 2013 (CEST)

Witajcie. Popełniłem dwa zdjątka w okolicy niewątpliwego występowania bobrów (tamy, ogryzione drzewa). Oto one: File:Beaver holes Myczkow A234.jpg oraz File:Beaver hole Myczkow A123.jpg. Jak widać, były to raczej wejścia podwodne, w skarpie. Są dość długie (zapadła się droga jakieś 5 metrów dalej) i w mule są odciśnięte ślady chyba nie psie (ale czy bobry właziłyby do odkrytych nor? Chyba, że spadek poziomu je zaskoczył). Czy to prawdopodobne, żeby to były nory bobrów? Rarytas, bo na Commons nie ma żadnej. Może to jednak jakichś piżmaków czy czegoś jeszcze, a ja bez potrzeby się ekscytuję? Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 26 paź 2013 (CEST)

Tak, to może być nora bobra. Rozumiem, ze zdjęć, że poziom wody jest tera znacznie obniżony. Czy tak? Wejścia do nor zwykle zlokalizowane są pod wodą, raczej przy dnie, tak by ich lokalizacja gwarantowała niezamarzanie. A tunele mogą być długie na kilkadziesiąt metrów (30-40, a nawet więcej) i mogą być rozgałęzione. W przekroju nory mają 30-60cm szerokości 20-35 cm głębokości, więc File:Beaver hole Myczkow A123.jpg jak najbardziej pasuje do proporcji korytarzy bobrowych. Sama konstrukcja może być elementem planowanego tzw pół-żeremia, albo samodzielną norą. Fajne. Jacek555 ✉ 22:59, 26 paź 2013 (CEST)

• Tak, poziom wody jest znacznie niższy, widać na brzegach, dokąd była woda (nie ma tam trawy). Niestety, więcej zdjęć (tama z kilku ujęć) nie nadaje się do publikacji (ciemno i nieostre). Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 26 paź 2013 (CEST)

Dzień dobry. Przeglądając CatScanem natknęłam się na artykuł tasiemiec eliptyczny. Nigdzie nie widzę nazwy naukowej, po przejrzeniu 11 stron wyników Google także, wszelkie wyniki to strony o psach/kotach, fora oraz strony niezbyt medyczne. Generalnie poza wstępem bez źródeł - jakaś 1/3 - artykuł jest nie na temat, nie ma interwiki ani odnośników do weryfikowalnych stron. Czy w obecnym stanie artykuł nadaje się do istnienia? Nie jest zbytnio na temat (traktuje o tasiemcach w ogóle) i nie jest weryfikowalny, jak dla mnie mógłby być usunięty. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:46, 8 lis 2013 (CET)

Jestem  Za usunięciem. Ark (dyskusja) 08:05, 9 lis 2013 (CET)

Nieweryfikowalny. Do usunięcia. Jacek555 ✉ 22:06, 9 lis 2013 (CET)

Yay or nay? Robić redir, listę gatunków czy po prostu ciąć? Niby pojemne hasło, ale z drugiej strony nieusystematyzowane trochę... Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:22, 9 lis 2013 (CET)

• Zdecydowanie redir do nornikowatych, podobnie np. jak kaczka. Arturo24 (dyskusja) 21:26, 9 lis 2013 (CET)
• Redir. Jacek555 ✉ 22:05, 9 lis 2013 (CET)
• Może być redir, choć to pójście na łatwiznę – niczego nie wyjaśnia (w takich sytuacjach zawsze zadaję sobie pytania typu: czy piżmak, leming i piestruszka to norniki, czy każdy gatunek kaczkowatych to kaczka, skoro kaczki wyodrębniono jako Anatinae?). Po dodaniu listy gatunków hasło nornik mogłoby pełnić funkcję disambigu, a to już coś więcej niż niewiele mówiące przekierowanie. Ark (dyskusja) 22:22, 9 lis 2013 (CET)

Dostałem taką prośbę. Czy mógłbym prosić kogoś lepiej obeznanego ode mnie? Mpn (dyskusja) 19:27, 18 lis 2013 (CET)

@mpn – "sukces rozrodczy" bardziej odpowiadałby "dostosowaniu bezpośredniemu" (jest jeszcze "dostosowanie pośrednie", czyli promowanie "swoich" genów znajdujących się w ciałach bliskich krewnych, bez konieczności rozmnażania się samemu). Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:04, 31 gru 2013 (CET)

Mamy undercoat and guard hairs. Czy chodzi o podszerstek i włosy okrywowe? Mpn (dyskusja) 14:04, 1 gru 2013 (CET)

Mamy Łożyskowce (w pl wiki łacińska nazwa to Placentalia). Poprzez interwiki można przejść do en:Eutheria Gdzie mamy informacje że: "Extant eutherians, their last common ancestor, and all extinct descendants of that ancestor are placentals, in the infraclass Placentalia." W wikidanych w elemencie d:Q25833 jako naukowa nazwa taksonu wpisane jest "Eutheria" W pl wiki jest też artykuł Ssaki wyższe po łacinie zwane Eutheria.

Czy wobec tego wskazane artykuły są słusznie połączone poprzez interwiki?

Być może tym tematem będą zainteresowani: Wikipedysta:Lord Ag.Ent; Wikipedysta:Ark, Wikipedysta:Zsuetam, Wikipedysta:Jckowal

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 13 gru 2013 (CET)

A ja? Są pewne drobniutkie różnice między łożyskowcami (Placentalia) i ssakami wyższymi (Eutheria). Mpn (dyskusja) 17:01, 13 gru 2013 (CET)

Przepraszam za pominięcie. Czy wobec tych różnic między Placentalia a Eutheria należy łączyć en:Eutheria z łożyskowce? Czy bezpiecznie można połączyć en:Eutheria z Ssaki wyższe? Czy może żaden z naszych artykułów nie odpowiada temu co po angielsku nazywa się Eutheria? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:53, 13 gru 2013 (CET)

Słusznie Marku, wskazane artykuły nie były słusznie połączone. Poprawiłem. Wiele wersji językowych nie rozdzieliło jeszcze tych taksonów (Placentalia przekierowuje do Eutheria, lub opisane są wspólnie, dlatego nasze Placentalia pozostawiam bez interwiki). Jeśli dobrze pamiętam @Lord Ag.Ent deklarował się w rozwinięciu tej kwestii, ale nie wiem, jakie miał plany. Ark (dyskusja) 20:21, 13 gru 2013 (CET)

Utworzyłem więc element d:Q15303756 dla Placentalia pozostawiając d:Q25833 dla Eutheria. Zapraszam do uzupełniania w znanych wam językach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:42, 13 gru 2013 (CET)

Lepiej jest łączyć en:Eutheria z pl:Ssaki wyższe, ale na dobrą sprawę hasło na en.wiki łączy w sobie to, co u nas jest w "ssaki wyższe" i "łożyskowce" (moim zdaniem niesłusznie, no ale cóż...). @Ark (ha, pierwszy raz tego używam!) – w sumie to nie wiem, co tam jeszcze miałbym rozwijać, chodziło o to, żeby ten jeden artykuł "rozbić" na dwa, co: 1. odzwierciedlałoby obecnie panującą nomenklaturą, w konsekwencji: 2. ułatwiłoby pisanie o niektórych taksonach wymarłych (patrz np. teniodonty). Ale interwiki nie ruszałem, bo, szczerze mówiąc, nie miałem pomysły, jak w takiej sytuacji to uporządkować (na dobrą sprawę i "ssaki wyższe" i "łożyskowce" powinny linkować do en:Eutheria...). PS Przepraszam, że odpisuję tak późno (szkoda, że użycie takiego powiadomienia nie skutkuje wysłaniem maila do zainteresowanego, tylko trzeba czekać, aż się on zaloguje, czego ja już dawno nie robiłem...). Szczęśliwego Nowego Roku! Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:04, 31 gru 2013 (CET)

Dzień dobry. Mam tutaj zdjęcie do identyfikacji. Jak dla mnie to wygląda na ssaczą miednicę. Znalezione zostało w lipcu na plaży na Korsyce (w piasku).

Czy mogę poprosić o pomoc z identyfikacją? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:26, 13 gru 2013 (CET)

Witam. Mam pytanie, czy waszym zdaniem http://www.hamsters-uk.org/index.php?option=com_content&task=view&id=78&Itemid=48#CHOCOLATE można wykorzystać w Wikipedysta:Skrzeczk/Genetyka chomika syryjskiego. Jak oceniacie jakość tej strony. Jest w niej moim zdaniem dużo wiadomości, których bardzo potrzebuję. Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 14:11, 22 gru 2013 (CET)A o tym co powiecie http://www.midlandhamsterclub.co.uk/? Skrzeczk (dyskusja) 14:22, 22 gru 2013 (CET)

Przepraszam, ale nie wiem, czy zadałem niezrozumiałe pytanie, czy nikt nie zauważył. Chciałbym się was zapytać, czy wyżej wymienione strony na temat chomików są dobrymi źródłami na artykuł o dziedziczeniu ubarwienia chomików. Czy będzie ktoś bardziej ode mnie doświadczony w stanie ocenić ich jakość, wiarygodność? Pozdrawiam Skrzeczk (dyskusja) 12:16, 24 gru 2013 (CET)

Strona midlandhamsterclub.co.uk jest anonimowa, niby stowarzyszenia, ale bez danych kontaktowych. Strona hamsters-uk.org należy do stowarzyszenia krajowego, o ponad półwiecznej historii, prowadzącego działalność publikacyjną. Pierwszej strony bym odradzał, druga jest wiarygodna. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 24 gru 2013 (CET)

Chyba odwrotnie? Ja bym tą pierwszą był uznał za wystarczająco wiaryfodne źródło, choć ideał to nie jest, ta 2. raczej niekonieznie. Mpn (dyskusja) 15:37, 24 gru 2013 (CET)

Ok, dziękuję za pomoc. Chciałem się upewnić i skorzystam ze strony, którą zalecił Kenraiz. Pozdrawiam i oczywiście wesołych świąt :) Skrzeczk (dyskusja) 03:21, 25 gru 2013 (CET)

Ja też bym w ostateczności uznał tylko pierwszą ze wskazanych stron jako potencjalne źródło informacji do artykułu. W drugiej raczej nie widzę podstaw by móc uznać ją za wiarygodną. Ale sama tematyka artykułu sprawia, że na próżno szukać naukowych prac o mutacjach i ubarwieniu. To przecież raczej domena hodowców, czyli praktyków. Choć jak dobrze poszukać, to można coś znaleźć: np. [10] lub [11]. Szukaj więc czegoś poza wskazanymi przez Ciebie linkami. Przy okazji, wydaje mi się, że temat o którym chcesz pisać, to raczej „Odmiany chomika syryjskiego”, a nie cały zakres genetyki tych zwierząt. W tym celu musiałbyś znacznie rozszerzyć zakres literatury (np. [12] [13], [14], [15], etc) Jacek555 ✉ 09:09, 27 gru 2013 (CET)

Mamy dwa takie artykuliki: rozwój prosty i ametabolia (ten pierwszy zresztą bez źródeł) i narodziło się u mnie pytanie jak to z tym jest? W artykule "Ametabolia" czytamy, że termin odnosi się tylko do przerzutek, rybików i wszy. W tym momencie zapala się u mnie czerwona lampka. W PWNce czytamy:

"ametabolia, rozwój bezpośredni, bez przeobrażenia, ametamorfoza, proces rozwoju pozazarodkowego przebiegający bez stadium larwalnego, w którym osobniki młodociane urodzone lub wylęgłe z jaja przypominają osobniki dorosłe, a ich rozwój polega na wzroście i osiąganiu dojrzałości płciowej."

-jeżeli tak zdefiniować termin to jest oczywiste że obejmuje więcej grup: choćby skrytoszczękie. Zajrzałem do Jury, czy pojawia się u niego ten termin i owszem obejmuje on też skrytoszczękie, w tym pierwogonki, których rozwój odznacza się także przyrostem segmentów czyli anamorfozą (art. o niej się pisze). Tyle, że jeśli do def. powyżej dołożymy przyrost segmentów to termin ten musi obejmować conajmniej także wije. Z kolei w przewodniku Zahradnika dla rozwoju apterygota użyty jest termin rozwój prosty=epimetabolia, czyli rozwój bez przeobrażenia właśnie. Możemy więc przyjąć że ametabolia=epimetabolia, ale wciąż mam wątpliwości jak szeroki jest to termin?
Mimo, że mieliśmy kiedyś takson Ametabola w obrębie owadów (sensu Paninsecta), to jednak def. terminu ametabolia obejmuje nieuchronnie także wije czy pajęczaki. Ba, obejmował by wiele niestawonogów, zbliżając się do terminu "rozwój prosty" sensu artu na naszej wiki. Stąd moje pytanie jak w innej lit. polskojęzycznej (choćby Błaszak) jest termin ametabolia używany? No i czy faktycznie Razowski i Wilkaniec zastrzegli go dla Thysanura sensu lato (rybiki i przerzutki) oraz wszy (Anoplura)? Sytuacja wszy o tyle dziwna, że podobny rozwój występuje o wszołów, a w przewodniku Zahradnika napisano, że u wszy występuje przeobrażenie niezupełne, a nie wprost (epimetabolia=?ametabolia). Gdyby ktoś mógł coś pomóc w zawiłościach polskiej terminologii w tym zakresie to byłbym wdzięczny :) Carabus (dyskusja) 15:45, 24 gru 2013 (CET)

Jak dla mnie ametebolia i rozwój prosty są synonimami. Co do przerzutek, rybików i wszy to sądzę iż piszącemu zabrakło skrótu np. Pchły, wszy, wszoły mają rozwój prosty nie inaczej. Artykuły należy scalić i zrobić disambig. Inna sprawa to jest pod jaką nazwą ma występować. Jako zwolennik nomenklatury łacińskiej optował bym za ametabolią. Jednak aby Wikipedia była przystępna należy raczej hasło umieścić pod nazwą rozwój prosty. The boss (dyskusja) 16:48, 24 gru 2013 (CET)

No właśnie sęk w tym, że nie mają. Pchły przechodzą przeobrażenie zupełne (należą wszakże nie bez przyczyny do taksonu Holometabola), z kolei zaś wszy i wszoły (razem ujmowane w klad Phthiraptera) wedle literatury z którą miałem dotąd styczność przechodzą przeobrażenie niezupełne (hemimetabolizm), co także nie dziwi biorąc pod uwagę ich bliskie pokrewieństwo z pluskwiakami (Hemiptera), które przechodzą typowe przeobrażenie niezupełne. Stąd byłem całkowicie zaskoczony widząc wzmiankę o wszach w arcie o ametabolii rozumianej jako rozwój wprost.

A teraz żeby było ciekawiej: Richards i Davies w swoim Outline of Entomology hemimetabolizm, czyli przeobrażenie niezupełne, rozszerzają na Apterygota! -z tym, że jest to już lit. zagraniczna Carabus (dyskusja) 18:27, 24 gru 2013 (CET)

Słuszne uwagi. W ametabolia pominąłem skrót np., tzn. Razowski i Wilkaniec nie zastrzegli terminu dla wymienionych grup. Mój błąd. W Zoologia:Stawonogi Błaszaka można odnieść wrażenie, że autorzy synonimizują ametabolię z rozwojem prostym. W tekście napotkałem zapisy typu „rozwój prosty [bez przeobrażenia] (ametabolia)”, ale w słowniczku ametabolia definiowana jest jako rozwój prosty stawonogów, w którym kolejne stadia różnią się wielkością i wykazują duże podobieństwo do postaci dorosłej. Pogrubienie moje. O epimetabolii nie znalazłem u Błaszaka ani słowa. Ark (dyskusja) 12:09, 25 gru 2013 (CET)

@Arku dziękuję serdecznie za sprawdzenie jak to jest u Błaszaka :) Uzupełniłem artykuł o to co udało się znaleźć i byłbym wdzięczny gdybyś doprecyzował mój przypis do Błaszaka ;) Liczyłem, że to coś rozjaśni w kwestii stosowania terminu, ale nie wiele to w sumie dało. Termin ametabolia był mi do czasu wzięcia się za ten art słabo znany. U owadów wyróżnia się często kolejno epimetabolię, prometabolię, hemimetabolię (z odmianami) i holometabolię, a u innych lądowych stawonogów: epimorfozę i anamorfozę (z odmianami) -są terminy jak się wydaje znacznie ściślej zdefiniowane. Def. ametabolii jako "młode podobne do dorosłych" wprawiła mnie w lekkie zmieszanie bo co to znaczy "podobne"? Czy może to być termin na tyle szeroki by obejmował także przeobrażenie niezupełne, jak wydaje się podawać Razowski wymieniając wszy? Co tak naprawdę obejmował pierwotnie wspominany takson Ametabola? Terminologia potrafi być wredna :P Nie jestem w stanie nawet stwierdzić czy można zawrzeć to wszystko w jednym arcie, czy lepiej pozostawić 3 osobne: ametabolia, rozwój prosty i epimetabolia? Tak, czy owak, gdyby ktoś natknął się jeszcze na jakieś mniej lub bardziej sensowne def. rozwoju mniej lub więcej prostego to na pewno się przydadzą ;) Carabus (dyskusja) 08:38, 28 gru 2013 (CET)

Dopisałem trochę z definicji Błaszaka i sprostowałem swoje dopiski z Razowskiego (kompilacja trzech haseł: Ametabola, ametabolia i wszy). Wybacz brak rozeznania w temacie :( Ark (dyskusja) 22:52, 28 gru 2013 (CET)

Ależ nie ma się co przejmować -nikt od nas nie wymaga żebyśmy byli specjalistami ;). W końcu mamy przypisy :) Zresztą obecna def. z Błaszczaka mogłaby objąć dużą część owadów o przeobrażeniu niezupełnym -mamy tu po prostu niejasność terminu, więc to nie my motamy, tylko właśnie spece :P Carabus (dyskusja) 16:00, 29 gru 2013 (CET)