Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-21

W świetle najnowszych badań opartych o dane genetyczne Neomys anomalus jest dzielony na dwa odrębne gatunki: N. anomalus i N. milleri (Igea & inni, 2015, Burgin & inni, 2020). W takim ujęciu N. anomalus występuje na Półwyspie Iberyjskim a N. milleri od Francji przez środkową (włącznie z Polską) i południową Europę do europejskiej części Rosji na wschodzie i na południu do Iranu; w związku z tym mam pytanie dla jakiego gatunku powinniśmy stosować polską nazwę zwyczajową? Arturo24 (dyskusja) 14:30, 4 sty 2021 (CET)

Dopóki nie pojawi się źródło wiążące relację między nazwą zwyczajową a naukową w nowym ujęciu, to IMO obowiązuje ona do dotychczasowego tj. sugerowałbym zamianę hasła Rzęsorek mniejszy na stronę ujednoznaczniającą z 1-2-zdaniowym komentarzem tłumaczącym sytuacją i linkami do dwóch gatunków zapisanych pod nazwami naukowymi i w obu z powtórzeniem informacji o tym, że w szerszym ujęciu dany takson wraz z X nazywany był rzęsorkiem mniejszym. Sytuacja byłaby bardziej jednoznaczna, gdyby nazwa zwyczajowa odnosiła się do taksonu występującego w Polsce, z którego gdzieś tam wyodrębniono by pod nową nazwą inny takson. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 4 sty 2021 (CET)

Ta zmiana to nie jest żadne novum tylko powrót do wcześniej klasyfikacji. Neomys milleri został wprowadzony w 1907 roku i w pierwszej połowie XX wieku właśnie z tą nazwą wiązana była polska nazwa rzęsorek mniejszy, bo to ten takson występuje w Polsce (Numer 1 Prac Biologicznych [Polska Akademia Umiejętności, Wydawnictwa Śląskie, Kraków, str. 102, tytułu artu niestety nie podano] z 1936 podaje wymiary były wyższe lub równe, w porównaniu z najwyższymi wymiarami u rzęsorka mniejszego (Neomys Milleri M.).... Później ów takson uznawany był za podgatunek i w takim przypadku również nazwa polska odnosiła się do podgatunku milleri, a nie podgatunku nominatywnego. Zobacz np. Badania nad rodzajem Neomys A. Dehnela z 1950 roku. Mamy więc źródła na nazwę rzęsorek mniejszy dla taksonu Neomys milleri (=N. anomalus milleri sensu np. Dehnel, 1950), nie mamy natomiast z tego co widzę na razie źródła nazwy polskiej dla N. anomalus sensu Igea & inni, 2015, Burgin & inni, 2020 = N. anomalus anomalus sensu większości autorów, stąd należy N. milleri umieścić pod nazwą rzęsorek mniejszy, a N. anomalus pod nazwą łacińską do czasu pojawienia się nazwy polskiej. Carabus (dyskusja) 17:53, 4 sty 2021 (CET)

Zajrzyjcie proszę na Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Parzydełkowce Olaf @ 19:39, 5 sty 2021 (CET)

W artykule plataks indyjski mamy chyba źle zdjęcie. Podobno indyjski wygląda tak:File:Platax pinnatus (36679875820).jpg

Jeszcze przed chwilą było w tym artykule "słodkowodna ryba morska". Do poprawienia też być może commons i wikidane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 11 sty 2021 (CET)

Zdjęcie w arcie jest poprawne, linkowane zdjęcie przedstawia osobnika młodocianego (patrz Fishbase). Arturo24 (dyskusja) 16:40, 11 sty 2021 (CET)

Podobne pytanie jak przy rzęsorku mniejszym, autorzy Handbook of the Mammals of the World (część 8, 2018) i Illustrated Checklist of the Mammals of the World (2020) postulują podział Crocidura suaveolens na dwa odrębne gatunki: Crocidura gueldenstaedtii oraz Crocidura suaveolens sensu lato tłumacząc to dużym dystansem genetycznym oraz łatwo rozróżnialnymi różnicami morfologicznymi. Przy zastosowaniu powyższego podziału w Polsce będzie występował gatunek Crocidura gueldenstaedtii. Ma może ktoś jakieś źródła które można połączyć Crocidura gueldenstaedtii z zębiełkiem karliczkiem? A jeśli nie czy zastosować propozycję Kenraiza z postu o rzęsorku mniejszym? Z góry dziękuję za opinie. Arturo24 (dyskusja) 12:12, 14 sty 2021 (CET)

Natrafiłem na parę artykułów – głównie o rybach, ale i o owadach – jednego autora, które ze względu na wątpliwe źródła użyte do ich napisania, warto byłoby sprawdzić. W jednym to nawet superexpress się pojawia...

• Ryby słodkowodne
• Krewetka pistoletowa
• Ospa gołębi
• Pszczoła kaukaska
• Pszczoła środkowoeuropejska
• Drapieżnik szczytowy
• Babka rurkonosa
• Marlin czarny

Wostr (dyskusja) 03:28, 15 sty 2021 (CET)

• Trochę podobnie jak wyżej – artykuł Platyarthrus hoffmannseggii, przy czym ktoś użył (i zmasakrował) takson infoboks. Trzeba przepisać w zwierzę infoboks. Kenraiz (dyskusja) 16:09, 27 sty 2021 (CET)

W dyskusji projektu biologicznego rozpocząłem konsultacje nad standaryzacją szablon {{takson infobox}}. Zapraszam do dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Biologia#Szablon:Takson infobox. ~malarz pl ^PISZ 20:56, 1 lut 2021 (CET)

Po różnych zmianach na stronu iucnredlist.org nie wszystkie wywołania szablonu {{IUCN}} działały poprawnie. W zeszłym roku poprawiłem odpowiednio szablon {{zwierzę infobox}}, teraz w końcu zabrałem się za {{IUCN}}. Niektórych wywołań jednak bot nie jest w stanie sprawdzić w bazie (może wpis został usunięty, może identyfikator został błędnie przepisany). A w niektórych nazwa z bazy nie zgadza się z nazwą podaną w szablonie (tu błędny w wywołaniu może być identyfikator albo nazwa). Trzeba by to wszystko sprawdzić "ręcznie" i poprawić. Ja dzisiaj botem zmienię te wywołania szablonu na roboczy szablon {{IUCN/stary}} (wywołuje się go zgodnie z dotychczasowym), aktualna wersja będzie miała już trochę inne parametry wywołania. Te błędy to:

różne nazwy systematyczne (wywołanie szablonu / baza)

bot nie znalazł taksonu o danym id w bazie

Zapraszam chętnych do poprawy. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 13 lut 2021 (CET)

• @Malarz pl Nie widziałem wcześniej tych tabelek, choć zauważyłem, że grzebiesz przy szablonie IUCN, w wolnym czasie je przejrzę. Znalazłem buga – przy użyciu szablonu IUCN, jeśli najedzie się w treści artykułu na numerek przypisu prowadzącego do szablonu IUCN, wówczas nazwa organizacji BirdLife International jest wyświetlana jako International B., bo szablon traktuje ją jako nazwisko, np. w artykule wikłacz czerwonogłowy. Nazwa BirdLife International będzie używana w tym szablonie najczęściej, więc trzeba to poprawić. Poza tym chyba należałoby ujednolić sposób wyświetlania linków z szablonu IUCN i automatycznego z infoboksu (z pola IUCN id), bo w tym pierwszym przypadku używana jest tylko nazwa angielska (The IUCN Red List of Threatened Species), a w tym drugim polska i angielska (Czerwona księga gatunków zagrożonych (IUCN Red List of Threatened Species)). Szczerze mówiąc nazwa polska wydaje mi się tu zbędna, bo strony IUCN i tak są po angielsku. Pikador (dyskusja) 18:07, 1 mar 2021 (CET)
• @Pikador dzięki. Aktualne tabelki są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/IUCN/stary. Jakąś część posprzątałem, częściowo ręcznie znajdując literówki, częsciowo znajdując nazwę z szablonu na liście synonimów w infoboksie a łacińską z infoboksu w bazie IUCN dla danego wywołania szablonu. Chwilowo zajmuję się {{Takson infobox}}, który chciałbym przebotować w ciągu tygodnia. "International B." i wyglądem przypisu generowanego przez {{Zwierzę infobox}} zajmę się za kilka dni. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 1 mar 2021 (CET)
  • Przerobiłem linkowanie przez {{Zwierzę infobox}} na ten sam sposób jak robi to szablon {{IUCN}} (i {{Cytuj}}). Szablon {{IUCN}} zaś poprawiłem tak aby nie próbował znajdowac nazwiska w "BirdLife International" i w podobnych "cośtam cośtam Group". W przypadku Imion i Nazwisk (i innych firm, których nie rozpozna) będzie je skracał tak jak to robi szablon {{Cytuj}}. ~malarz pl ^PISZ 15:14, 3 mar 2021 (CET)

W dyskusji projektu biologicznego zaproponowałem zmianę Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Proszę o poparcie lub uwagi. Kenraiz (dyskusja) 19:49, 1 mar 2021 (CET)

Czy Gladius (anatomia) i en:Gladius (cephalopod) to aby nie jest to samo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:57, 9 mar 2021 (CET)

Ostatnio trochę wyszłam z wprawy w pisaniu, staram się chociać minimalnie w czymś dłubać lub o tym czytać. Teraz pracuję nad artykułem o grabcu, więcej mam w głowie i w źródłach niż w tekście. Zastanawia mnie kwestia istotności informacji, które docelowo mają się znaleźć w sekcji o zasięgu występowania. Dotyczą 7 wysp w obrębie Moluków Północnych. Oczywiście ich wymienienie i ograniczenie się do zdawkowych informacji, np. o rozciągłości południkowej (zasięgi każdego z 3 podgatunków są wyraźnie ułożone na linii N-S) i które wyspy są najmniejsze, przyległe do innych, to podstawa. Gdzie leży granica tego, co jest jeszcze na temat? I tego, co jest, jednak powinno wylądować w sekcji o Ekologii i zachowaniu? Geografia Moluków i dla mnie, i dla czytelnika jest mało oczywista. Mam się na czym wzorować w przypadku gatunków o zasięgu kotynentalnym. Niestety, w przypadku niezbyt dużych wysp często nawet i dobre źródła ograniczają się do wymienienia ich nazw i pokazania na mapce, a reszta jest opisana już w kontekście środowiska itd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:25, 15 mar 2021 (CET)

Po ubiegłorocznych zmianach w szablonie Zwierzę, głównie związanych z błędnymi linkami do IUCN w tym roku wziąłem się za podobne zmiany w {{Takson infobox}}. W efekcie dyskusji w projekcie biologicznym dopracowałem kilka zmian w tamtym szablonie, które chciałbym wdrożyć też w tym.

Zmiany w szablonie:

• za Dyskusja wikiprojektu:Biologia#synonimy i wielkość fonta: zamierzam powalczyć z zawartością parametru synonimy. Zmienić go wszędzie na punktowaną listę, zaś szablon tak przerobić aby w przypadku dłuższej listy ukrywał to pole. @Carabus, @Pikador zaproponowali tę zmianę w tamtej dyskusji.
• ujednolicić z {{Takson infobox}} nazw pola | mapa zasięgu = (obecnie w szablonie zwierzęcym jest | mapa występowania = ). W projekcie biologicznym była dyskusja nad nazwą tego parametru i większość opowiadała się nad nazwą "mapa zasięgu".

Zmiany w wywołaniach (botowanie):

• oczywiście dostosowanie do tego co powyżej
• więcej sprawdzeń dotyczących | TSN = , | IUCN id = , porównywanie nazw zwyczajowej i naukowej oraz ostatniej wartości w systematyce i nazwy artykułu oraz kilku pól z Wikidanych (P627, P225, P815) - umożliwi to częściowe uporządkowanie artykułów. W {{Takson infobox}} udało się dzięki temu wyłapać kilkaset literówek w tych parametrach.

Wszelkie inne pomysły oraz uwagi oczywiście mile widziane. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 29 mar 2021 (CEST)

W związku z pracami wspomnianymi w wątku powyżej ({{Zwierzę infobox}}) zamierzam poprawić szablon {{ITIS}} i wszystkie jego wywołania szablonu. Projekt "nowego" szablonu jest w {{ITIS}}. Zmiany polegają na:

• ujednoliceniu wyglądu do szablonów {{cytuj}} i automatycznie generowanych przypisów przez {{Zwierzę infobox}},
• zmianie | data = na | data dostepu = ,
• dodaniu opcjonalnego parametru | archiwum = ,
• dodaniu opcjonalnego parametru | odn = ,
• poprawieniu wartości parametru | nazwa = na zgodne ze stroną itis.gov.

Do jutra postaram się wygenerować listę różnic w tych nazwach do skontrolowania przez Wikipedystów. Robocze wersje zestawienia będą w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ITIS.

Następnie zamierzam w ten sam sposób poprawić wszystkie inne wywołania do serwisu, tak aby zawsze był używany szablon. To zestawienie jest już gotowe: Wikipedysta:MalarzBOT/link2szablon/ITIS. Wymienione w tym zestawieniu problemy będę rozwiązywał po przebotowaniu tych, które są poprawne. Większość z tych problemów powinna zostać bez zmian, bo są linkami do innych części itis.gov. ~malarz pl ^PISZ 13:53, 2 kwi 2021 (CEST)

Poniżej zestawienie, o którym pisałem:

Te różnice to może być:

• literówka
• nazwa synonimiczna
• wcześniej używana nazwa
• błędny numer TSN w wywołaniu szablonu

Bot nie może sam zdecydować czy poprawna jest nazwa czy numer TSN, więc trzeba to sprawdzić ręcznie. Po sprawdzeniu najlepiej od razu poprawić w artykule. @Pikador, @Carabus i inni: liczę na waszą pomoc. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 2 kwi 2021 (CEST)

PS. Czasami może być tez konieczna poprawa nazwy artykułu. ~malarz pl ^PISZ 21:48, 2 kwi 2021 (CEST)

Pikador i ja trochę odchudziliśmy tę listę:

Powyższe 6 jest dla mnie za trudne. ~malarz pl ^PISZ 12:10, 3 kwi 2021 (CEST)

• • @Malarz pl, @Kenraiz Pozostały tylko kinetoplastydy, ale nie wiem jak to rozgryźć, zwłaszcza, że tu jest inny infoboks, który działa trochę inaczej niż Zwierzę. W każdym razie link do ITIS nie uźródławia informacji, przy której jest zamieszczony, tam by trzeba podać link do oryginalnej pracy. Na enwiki jest to zapisane Kinetoplastea Honigberg, 1963 emend. Cavalier-Smith, 1981 a jako synonim Kinetoplastida Honigberg 1963 emend. Margulis 1974, są też dwa linki do publikacji, ale nie wiem czy u nas taki zapis byłby odpowiedni. Kenraiz, może Ty wiesz? To już zupełnie nie moja działka. Pikador (dyskusja) 17:25, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Dzięki. Ja jeszcze zawołam do pomocy @Panek, @Maciuf. Chyba tylko oni w dyskusji dot Takson infobox wypowiadali się o takich organizmach. ~malarz pl ^PISZ 18:32, 3 kwi 2021 (CEST)
      • Trochę nie rozumiem, co konkretnie jest problemem. Większość współczesnych baz przyjmuję nazwę naukową Kinetoplastea (albo za autora przyjmując Honigberga, albo C-S), a ITIS przyjmuje Kinetoplastida, uznaną przez innych za niepreferowany synonim, czym potwierdza opinię, że jest przestarzałą bazą. Panek (dyskusja) 20:00, 3 kwi 2021 (CEST)
        • Problem był w tym, że link do ITIS był podpisany nazwą, której tam nie było (Kinetoplastea). Przejrzałem pobieżnie umieszczone w artykule źródła i poprawiłem jak umiałem. Można poprawiac dalej. Proszę tylko nie rewertować. ~malarz pl ^PISZ 20:16, 3 kwi 2021 (CEST)

W niektórych artykułach podane są inne kategorie zagrożenia niż wynika to z podanego źródła. Przykład: kozica tatrzańska (Rupicapra rupicapra tatrica) ma wstawioną kategorię CR z przypisem do IUCN opisującym gatunek Rupicapra rupicapra czyli kozica północna. W tym źródle podana jest kategoria LC i nie znalazłem żadnych szczególnych informacji o kozicy tatrzańskiej. Taki przypis to przecież złamanie WP:WER. Co z tym najlepiej zrobić?

Podobne sytuacje znalazłem w:

• Bizon leśny
• Capra pyrenaica pyrenaica
• Gnu przylądkowe
• Lampart arabski
• Wikipedysta:Jacek555/brudnopis5 (@jacek555 w artykule Świstak tatrzański już takiego wpisu nie ma).

~malarz pl ^PISZ 13:10, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zdecydowanie trzymać się statusu bezpośrednio w IUCN. W odniesieniu do kozicy tatrzańskiej publikacja PAN „Polskie nazewnictwo ssaków świata” (str. 183) oznacza ją jako CR, ale IUCN podaje: „R. r. tatrica - Listed as Endangered (EN) B1+2ab - has a restricted geographic range and small population of 1,350 individuals”. Prawdopodobna wydaje się taka sytuacja, że wcześniej (czyli także podczas redakcji wspomnianej publikacji PAN) kozica tatrzańska była oznaczana jako CR, a obecnie EN. Trudno powiedzieć, czy kolejne aktualizacje na stronie IUCN zachowują wcześniejsze statusy podgatunków. Jacek555 ✉ 14:01, 6 kwi 2021 (CEST)
  • To może zadam inne pytanie? Czy takie informacje trzymać w infoboksie, czy raczej zostawić je do opisania w treści. Aktualnie w infoboksie jest CR, klikam na https://apiv3.iucnredlist.org/api/v3/taxonredirect/39255 i pierwsze co mi się w oczy rzuca to duża ikona LC. Jakby była w IUCN oddzielna karta dla podgatunku to nie byłoby problemu. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 6 kwi 2021 (CEST)
    • Wskazywanie przy podgatunku kozica tatrzańska na oznaczenie statusu jaki ma wyższy takson (gatunek kozica północna) byłoby zafałszowaniem. Z kolei pomijanie statusu byłoby ukrywaniem istotnej informacji. W takiej sytuacji (IMO) powinno się podawać status podgatunku. Inny jest stan kozic czy świstaków żyjących w Alpach, a inny w Tatrach. Jacek555 ✉ 20:35, 6 kwi 2021 (CEST)
    • W artykule Świstak tatrzański w infoboksie status jest pominięty. Odpowiednia informacja znajduje się w treści artykułu. W moim poprzednim wpisie nie sugerowałem wstawienia LC dla kozicy tatrzańskiej, tylko chciałem uwypuklić, że szukanie CR/EN w treści strony jest trochę kłopotliwe, a informacja skrócona w infoboksie nie wskazuje na to, że trzeba jej specjalnie szukać w (ukrytej) treści. Po prostu chciałem wiedzieć, który ze sposobów opisania problemu w artykule jest właściwy: ten ze Świstak tatrzański (brak info w infoboksie, opis w treści z przypisem) czy ten z Kozica tatrzańska (info w infoboksie z przypisem, byle jaki opis w treści bez przypisu)? A może coś jeszcze innego. ~malarz pl ^PISZ 21:10, 6 kwi 2021 (CEST)

[wpisałem się w wikiprojekcie Biologia, ale tu chyba powinienem] Australijski herpetolog-amator Raymond Hoser wydaje nierecenzowane przez nikogo czasopismo "Australasian Journal of Herpetology", w którym jest niemal jedynym publikującym. Opisał mnóstwo taksonów gadów. Jego twórczość określona została właśnie mianem wandalizmu – link do publikacji naukowej. Na Facebooku napisali o tym ludzie z UW link. W Wikipedii czasopismo linkowane jest z ok. 30 artykułów. Trzeba by posprzątać Wikipedię z twórczości tego gościa. Kenraiz (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2021 (CEST)

Przejrzałem większość wystąpień u nas tego czasopisma. Jest używane tylko jako źródło do synonimów. Nie ma na gruncie ICZN możliwości wymazania czyjejś działalności z historii taksonomii. Nazwy utworzone przez Wellsa, Wellingtona i Hosera są listowane w bazach taksonomicznych jako synonimy (np. Reptile Databese), stąd też i pojawiają się u nas. Takich "wandali taksonomicznych" w entomologii działa na pęczki i ICZN nie daje formalnej możliwości ignorowania ich twórczości. W najlepszym razie nazwy lądują jako nomina nuda, nomina dubia, synonimy itp. W najgorszym razie nie ma komu zrewidować owej twórczości lub nie ma nawet możliwości jej zrewidowania (np. odmowa udostępnienia materiału typowego). Carabus (dyskusja) 11:15, 28 kwi 2021 (CEST)

Ale jakby nie było klika taksonów utworzonych przez Wellsa i Wellingtona jest ważnych. Co do Hosera ta sprawa jest znana od dawna i nazwy przez niego tworzone lądują jak wspomniał Carabus najwyżej na liście synonimów. Potrzebne byłoby stanowisko ICZN ale wątpię czy w tej sprawie jakieś będzie. Arturo24 (dyskusja) 14:43, 28 kwi 2021 (CEST)

Mam w źródle informację o monofagu szałwi łąkowej, który nazywa się jak w tytule. Ale Google zwraca tylko kilka wyników z dawnych publikacji. Podejrzewam że ten smuklik został przeklasyfikowany. Nie znam baz taksonomicznych bezkręgowców, gdzie można by sprawdzić jaka jest obowiązująca nazwa tego owada. Może ktoś pomóc? Kenraiz (dyskusja) 22:27, 12 maj 2021 (CEST)

Przypuszczalnie chodzi o Halictus convexiusculus, klasyfikowany też jako Lasioglossum convexiusculum, a obecnie jako Evylaeus convexiusculus. Nic dziwnego, że nie mogłeś znaleźć skoro źródło zjadło trzy litery z nazwy ;) W pracy P. Blüthgena z 1935 jest zapis, że gatunek ten w Niemczech żeruje niemal wyłącznie na szałwii łąkowej, stąd pewnie takie dane u Szafera i Wojtusiakowej. Sęk w tym, że gatunek ma duży zasięg i nawet jeśli w Europie Środkowej jest niemal monolektyczny to już współczesne dane dla gatunku w kontekście całego jego zasięgu mówią o oligolektyczności (Pesenko, Banaszak et Cieślak, 2002). Carabus (dyskusja) 09:24, 13 maj 2021 (CEST)

Dziękuję pięknie. Dla zapisania tego zgodnie ze stanem faktycznym przydałby mi się teraz w takim razie pełen cytat "Pesenko, Banaszak et Cieślak, 2002", bo przez Google Scholar nie mogę namierzyć... Kenraiz (dyskusja) 10:35, 13 maj 2021 (CEST)

@Kenraiz, uzupełniłem w artykule. Biorąc pod uwagę, że pszczoła ta żeruje ogólnie na szałwiach, info pasowałoby też chyba do artu o rodzaju. Carabus (dyskusja) 11:30, 14 maj 2021 (CEST)

Dziękuję bardzo. W rodzaju szałwia podobnie powiązanych owadów byłoby pewnie na pęczki, bo jest szałwi prawie tysiąc gatunków i wszędzie są obecne... Kenraiz (dyskusja) 19:49, 14 maj 2021 (CEST)

Chciałbym zapytać. Czy można napisać Wikipedię o własnoręcznie wyhodowanej rasie ryby? Niedziela 6 czerwca 2021 godzina: 11:49 Wikipedysta:Filet 123(https://www.search.com.vn/wiki/pl/Dyskusja_wikipedysty:Filet 123|dyskusja)

• Wikipedia jest encyklopedią z wyraźnie sformalizowanymi zasadami w zakresie uźródłowienia. Zobacz tutaj: Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła. Jeśli więc wspomniane przez Ciebie osiągnięcie hodowlane zostało opisane w literaturze fachowej to tak. Przy okazji dwie uwagi. W projekcie podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~), co automatycznie spowoduje utworzenie daty podpisu i linku do Twojej strony dyskusji. I sprawa druga. Czy aby na pewno miałeś na myśli rasę, czy gatunek? Jacek555 ✉ 16:18, 6 cze 2021 (CEST)
• nie, to jest rasa. Skrzyżowałem ze platką i mieczykiem molinezję ostroustą. Moja rasa ma takie same wymagania jak wszystkie trzy ryby obok.

Filecik 123 (dyskusja) 8.06, 8 cze 2021

Skoro brabant nie pasuje to czy ktoś może ulepszyć mojego cynodictisa 12:50, 10 czerwca Filet 123 (dyskusja)

W Drzewo filogenetyczne problem z uźródłowieniem obejmuje cały artykuł, jednak uwagę przykuwa jeden fragment (ze względu na pewność, jaką sugeruje styl pisania). Został dodany w 2011 (nie jedyny) przez użytkownika, który jest nieaktywny od 2012. Wspomniane badanie z 2008 można znaleźć po DOI 10.1073/pnas.0800679105. Jak się można spodziewać, obalenie koncepcji drzewa filogenetycznego tam nie zaszło; istotnie, sugeruje że tak się nie da, jednak u prokariontów, przy możliwości przebadania kompletnych genomów i genów oraz że dla tej grupy przy tak często zachodzącym PTG lepszy jest model w formie siatki/sieci zamiast zamiast schematu w formie drzewa (no i raczej nie darwinowskiego, bo filogenetyka to nie ten okres). Czy ktoś ma cierpliwość do poprawienia, czyli przepisania na nowo krócej, ale ze źródłami? Gdyby nie ilość treści, które czytelnik może [bardzo] źle zrozumieć, to wspomniane "interpretacje" nie byłyby aż tak ważne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:45, 1 lip 2021 (CEST)

Nieraz w artykułach o gatunkach spotyka się informację, że "po raz pierwszy gatunek opisał XXXX w YYYY roku", i tu podany jest autor nazwy binominalnej i data opisu. Z tym że w przypadku starych nazw (XVIII wiek), często nie jest prawdą to, że ta osoba jest autorem pierwszego opisu, bo inni przyrodnicy opisywali dany gatunek wcześniej. Np. Linneusz zamieścił w swym Systema Naturae wiele gatunków opisywanych wcześniej przez innych (nawet tych autorów wymienia), ale to on jest uznawany za autora nazwy. Ci wcześniejsi badacze używali różnych nazw dla gatunków – w swoich rodzimych językach, a także łacińskich, choć nazewnictwo binominalne jeszcze powszechnie nie obowiązywało. Spotkałem się nawet z sytuacją, gdy za autora nazwy podawany jest Linneusz, ale gatunek został opisany kilka lat wcześniej pod tą samą łacińską binominalną nazwą. Już nie wspomnę o sytuacjach, gdy opisany pod binominalną nazwą gatunek nazywany jest późniejszą nazwą, gdyż po przenosinach do innego rodzaju, okazało się, że nazwa ta już była zajęta przez inny gatunek. No i teraz pytanie – jak to opisywać w artykułach? Zauważyłem w artykułach na Wikipedii takie sformułowania: po raz pierwszy gatunek opisał naukowo (niefortunne, jakby wcześniejsi autorzy nie byli naukowcami), albo systematycznie, albo formalnie. A może jakoś inaczej to sformułować? Nie jestem z zawodu biologiem i o taksonomii wiem tyle, ile dowiedziałem się w trakcie działalności na Wikipedii. Może ktoś mógłby to wytłumaczyć lub coś zaproponować? O zerknięcie tutaj proszę @Arturo24, @Soldier of Wasteland, @Kenraiz, @Mpn. Pikador (dyskusja) 12:04, 8 lis 2021 (CET)

Można na przykład napisać „zgodnie z zasadami nazewnictwa binominalnego” (a zgodnie z ICZN to właśnie od 10 wydania Systema Naturae zaczyna się „nowoczesna” taksonomia). Arturo24 (dyskusja) 12:20, 8 lis 2021 (CET)

@Arturo24 A mógłbyś dać przykład pełnego zdania, jak miałoby to wyglądać? W artykule Międzynarodowy kodeks nomenklatury zoologicznej doczytałem właśnie, że „wszystkie nazwy systematyczne ukute przed 1758 zostały zarzucone”, czyli to wyjaśnia część spraw, o których wyżej wspomniałem. Pikador (dyskusja) 12:31, 8 lis 2021 (CET)

Np tak jak w chomiczek turecki (przynajmniej ja tak to stosuję). Arturo24 (dyskusja) 12:37, 8 lis 2021 (CET)

• Bezpiecznie jest pisać, że "nazwę zgodną z zasadami nazewnictwa binominalnego ustalił Karol Linneusz", ponieważ faktycznie pierwszymi autorami i opisów i nazw są często wcześniejsi autorzy. Kenraiz (dyskusja) 17:33, 8 lis 2021 (CET)
• @Arturo24, @Kenraiz Dzięki za odpowiedzi, Wasze sugestie są słuszne. Warto byłoby, żeby osoby piszące nowe artykuły o gatunkach miały to na uwadze, bo dość powszechnie stosowane sformułowanie "po raz pierwszy gatunek opisał" w większości przypadków będzie poprawne, ale w pewnej części już nie i warto temat bardziej zgłębić. Ja w każdym razie będę na to zwracał większą niż do tej pory uwagę przy poprawianiu artykułów o ptakach. Pikador (dyskusja) 18:49, 8 lis 2021 (CET)
• Dobrze radzą, zgodnie z zasadami nazewnictwa binominalnego albo formalnego opisu dokonał Mpn (dyskusja) 21:12, 8 lis 2021 (CET)
• Zgadzam się z sugestiami @Mpn i też uważam, że najodpowiedniej jest pisać o formalnym opisaniu (nie zdziwiłoby mnie, gdyby to Mpn sam mi kiedyś tę formę podsunął). Nie każdy xxx-olog był "prawdziwym" naukowcem, zdarzali się amatorzy (o różnych skillach, nie sugeruję, że słabych) lub specjaliści z innych dziedzin, którzy opisywali coś spoza swojej działki. Zgodnie z zasadami binominalnego nazewnictwa jest poprawne, ale dość długie, ja podlinkowuję to po prostu we fragmencie typu "autor nadał nowemu gatunkowi [[binominalne nazewnictwo gatunków|nazwę]]...". A co do wczesnych autorów i ich działalności, to przynajmniej wśród ich formalnych opisów ptaków dość często trafiam na sytuację, w której Linneusz/Gmelin "pierwszy" opisał gatunek, który już przed nim opisał np. John Latham. Po nim powtarzają opis upierzenia, podają miejsce typowe, a jeszcze pomijają kwestie zwyczajów, które Lathamowi zdarzało się wspominać (jeśli były znane). Latham po prostu pisał po angielsku, nie po łacinie, i nadawał nazwy zwyczajowe, a nie naukowe. Mógł opis sporządzić lepiej, tylko nie formalnie, jednak z pewnością naukowo (jak na ówczesne standardy, do których binominalne nazewnictwo dopiero zaczynano włączać). Co do wspominanych jeszcze przez @Pikador kwestii synonimów, zmian obowiązujących nazw itd.: to jest temat do wspomnienia krótko w infoboksie lub dłużej w tekście, staram się do robić przy każdym porządniejszym artykule. (O dziwo to jedne z moich ulubionych tematów przy opisywaniu kolejnych gatunków i to taki, którym można ładnie pohamować galopujące fantazje zwolenników przenoszenia baz danych do WD i implementowania elementow z WD na wiki – powodzenia z południowoamerykańską ornitofauną :) ) Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:37, 9 lis 2021 (CET)
• EDIT: Btw, to WP:Schemat opisu gatunków ptaków wymaga IMO uzupełnienia/stworzenia drugiej wersji, "poszerzonej" i bardziej opisującej też schematy sekcji/informacji w sekcjach w bardziej sprecyzowanych przypadkach. Inaczej to trzeba rozplanować przy typowo oceanicznym gatunku bez regularnych wędrówek "od punktu A do punktu B", tylko szlajającym się większość roku po oceanie, inaczej przy osiadłym w terenie z jasnymi punktami orientacyjnymi do opisu (wyspa, brzeg, rzeka, pewne i niezmienne punkty odniesienia), jeszcze inaczej przy gatunku z trudnym do określenia zasięgiem występowania (mam taki problem ilekroć opisuję coś z Syberii albo np. afrykańskich lasów deszczowych, gdzie nawet kolonialne nazwy z dawnych źrodeł dotyczą nieraz właściwie niemożliwych do zidentyfikowania miejsc). Mam kilka schematów tego typu opartych o rzetelne i szeroko zakrojone publikacje, które sobie wpisuję i układam, jakby ktoś potrzebował/był chętny na współpracę, to się chętnie podzielę :) To trochę poboczny wątek, ale oczywiście w skład takiego schematu wchodzą kwestie np. opisu vs formalnego opisu vs naukowego opisu vs przeniesienia taksonu pod właściwą nazwę a nie opisu) czy zasięgu vs obszaru występowania vs obszaru rzeczywistego występowania... i tak dalej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:44, 9 lis 2021 (CET)

Mamy jakieś źródła poświadczające polskojęzyczną nazwę romaleozaury, pod jaką siedzi art? Mpn (dyskusja) 07:58, 2 gru 2021 (CET)

Dawno temu rozmailiśmy o standaryzacji sekcji. Do tej pory wisi to w moim brudnopisie: Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/brudnopis Standaryzacja sekcji. Czy są jakieś przeciwwskazania do przyjęcia i przeniesienia pod Wikipedia:Standardy artykułów/zwierzę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:30, 4 gru 2021 (CET)

• Zwykle stosuję tę nieformalną standaryzację i niezmiennie się dziwię czemu nie została omówiona i przyjęta. Czyli jestem za. Jacek555 ✉ 15:27, 4 gru 2021 (CET)

• Właśnie widziałem że stosujesz i cieszy mnie to. Jesli mnie pamięć nie myli nie przyjety został standard bo byly drobne różnice pod koniec dyskusji co do szczegółów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:00, 4 gru 2021 (CET)

• Przyznam się: budowę opisuję często przed systematyką. Jako że systematyka do niedawna jeszcze (a w paleontologii cały czas tak jest) się na tej budowie opierała. Mpn (dyskusja) 16:35, 6 gru 2021 (CET)

• Ale czy bedziesz oponował przed przestawianiem albo chciałbyś żeby wszedzie poprzestawiać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:00, 6 gru 2021 (CET)

• Wydaje mi się to logiczniejsze. Wolałbym więc, ażeby to pozostało w tej kolejności. Mpn (dyskusja) 18:49, 6 gru 2021 (CET)

• Hm, dla mnie logiczna była kolejność kim jest (czyli systematyka) a potem dopiero jak ten ktoś/coś wygląda (czyli budowa). W tej chwili wyznaczanie pokrewieństwa i tropów ewolucji już nie idzie po opisie budowy ciała, ale po badaniach genetycznych. Jacek555 ✉ 22:23, 6 gru 2021 (CET)

• zależy, gdzie. Cała paleontologia idzie przez synapomorfie anatomiczne, a i obawiam się, że w przypadku wielu współczesnych taksonów badań genetycznych nie ma Mpn (dyskusja) 21:08, 8 gru 2021 (CET)

To co robimy jakąś ankietę / sondę? Dla mnie teraz jest najważniejsze przyjęcie. Wolałbym nie zmieniać zapisu standardu ale jeżeli ktoś ma oponować to zmieńmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:05, 8 gru 2021 (CET)

• Mamy w dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia artykuł Ginglymostoma cirratum gdzie zastosowano systematykę przed budową. Dla pobudzenia dyskusji pozwolę sobie wywołać tutaj z prośbą o opinię autora: Wikipedysta:Filet 123 i wikipedystkę zgłaszającą zgłaszającą: Wikipedystka:Soldier of Wasteland Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:45, 25 gru 2021 (CET)
• widzę https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Ginglymostoma_cirratum&type=revision&diff=65729396&oldid=65729272 że mamy glos za morfologią przed systematykąMarek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:50, 25 gru 2021 (CET)
• Mam wrażenie że znów utknęliśmy na jednym szczególe. Przypominam pierwotną dyskusję: Dyskusja_wikiprojektu:Zoologia/do_12-10#Standaryzacja_sekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:12, 25 gru 2021 (CET)

W Wikipedia:Standardy artykułów/roślina Systematyka jest po morfologi. Zmieniam więc i proszę o poparcie  Za lub obiekcje  Przeciw w kwestii Przyjmujemy omawiany standard zoologiczny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:15, 25 gru 2021 (CET)

 Przeciw Nie lubię mieć narzuconego stylu pisania artykułu. Arturo24 (dyskusja) 19:25, 25 gru 2021 (CET)

• W przywołanym standardzie roślinnym jest adnotacja, że bywają sytuacje gdy systematyka musi być opisana na początku. Co do istoty standard artykułu jest błogosławieństwem dla czytelników i edytorów – tym pierwszym ułatwia (umożliwia) korzystanie z pracy tworzonej przez różnych autorów, a tym drugim upraszcza (organizuje) pracę.  Za z akceptacją dla jakkolwiek uzasadnionych wyjątków. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 25 gru 2021 (CET)
•  Przeciw tak odwróconej kolejności. Być może to kwestia przyzwyczajenia, bo bodaj wszystkie artykuły zwierzęce pisałem w szyku systematyka>morfologia/budowa ciała. Jacek555 ✉ 23:06, 31 gru 2021 (CET)