Search

Wikipedia:Consultas de borrado/Las dos caras de Sofía

< Wikipedia:Consultas de borrado

Las dos caras de Sofía

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Fusionar. A la vista del largo debate y tras un largo estudio del mismo y tras haber consultado con otros bibliotecarios (no hubo ni enfrentamiento ni oposición), el resultado que más puede beneficiar a la enciclopedia es el de fusionar y crear una nueva página con los distintos títulos tal y como propuso la usuaria @Mar del Sur:: «Pues lo dicho: me encantaría dar un giro constructivo a esta consulta y en lugar de borrar, hacer un artículo sobre esa serie de libros.» Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:16 9 jun 2018 (UTC)[responder]

Las dos caras de Sofía (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «Las dos caras de Sofía» – noticias · libros · académico · imágenes

Wikipedia es una enciclopedia seria que no debiera servir de plataforma para la publicidad ni abierta ni encubierta. Wikipedia se avala principalmente con referencias dignas e independientes en las que no se debería nunca leer autobombo ni esa publicidad encubierta antes mencionada. Traigo a esta consulta de borrado tres libros cuyo único interés parece ser que consiste en ser superventas conseguidas gracias a giras promocionales de la autora, a entrevistas proporcionadas por los responsables de la editorial y de la propia autora tal y como se puede ver aquí, todo ello utilizado como referencias intocables. Y se apostilla como gran cosa «Fue galardonado con el Premio Libro de Oro en 2014, por la Cámara Uruguaya del Libro, por ser superventas del año en su categoría.», es decir un premio o galardón a los libros con mayores números en ventas (cuyo artículo ya se borró por irrelevante) y una organización de libreros, distribuidores y editores para la promoción del libro y la lectura en Uruguay. Conclusión: Wikipedia les sirve a todos ellos para promocionarse. Pero todo esto no tendría mucha más importancia si los libros en sí tuviesen enjundia, tuviesen garra porque no sería difícil neutralizarlos y salvarlos. No es el caso y por eso los pongo a consideración de todos ustedes. (Esto es un CdB para los libros, la autora tiene su página bien merecida). Lourdes, mensajes aquí 14:30 4 may 2018 (UTC).[responder]

comentario Comentario También estoy nominando las siguientes páginas relacionadas porque corresponden al mismo tema

Por cierto, no he comprendido eso de que "si los libros en sí tuviesen enjundia, tuviesen garra porque no sería difícil neutralizarlos y salvarlos". Supongo que te refieres a los artículos de los libros y no a los libros en sí, porque dudo que a nosotros nos corresponda "salvar" los libros (si tal cosa es necesaria, teniendo en cuenta que es un superventas)... --Saludos. Ganímedes 15:05 5 may 2018 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese ¿Pero qué tiene que ver el Anexo:Libros más vendidos, que incluye libros como El Quijote, El diario de Ana Frank, Guerra y paz, 1984, Alicia en el país de las maravillas, El señor de los anillos o best sellers a nivel mundial más recientes como Cincuenta sombras de Grey, Los juegos del hambre o El código da Vinci o el mismo La sombra del viento que se vendió en todo el mundo y que no es casualidad que tenga 26 (veintiséis) entradas en distintas Wikipedias? Quince millones de ventas en todo el mundo no son para menoscabarlo, porque aquí nadie está hablando de calidades. Ese sí es un "superventas". Y si su artículo tiene "poca chicha", ¿Qué queda entonces para los tres artículos de esta cdb, incluso juntos?

Como usuario, puedo darme cuenta perfectamente de que si yo descubro una consulta de borrado sobre un tema que me parece importante, obviamente voy a querer justificar la permanencia de dichos artículos. Pero en este caso es totalmente imposible sostener esa comparación. Es un listado de libros más vendidos porque son Clásicos de la Literatura Universal o porque se trata de best sellers con ventas de millones de unidades traducidos a muchos idiomas, vendidos en todo el mundo y varios de ellos con adaptaciones cinematográficas comparados con... ¿comparados con qué? ¿Y qué tienen que ver premios como los citados con un premio que fue borrado por irrelevante, en esta consulta de borrado junto con otros dos premios, sus tres categorías y la presidente de la Cámara que los otorga? ¿Cómo se puede hacer esa comparación con estos tres libros y sus premios, cuando precisamente para este tipo de premios ni siquiera se justifica la existencia de categorías: "La gente notable recibe muchos premios a lo largo de su trayectoria, de diversos tipos y por diversas situaciones. Aunque siempre sea información legítima para incluir en el artículo, sólo categorice por dicho premio si el premio es notable en sí mismo y el historial de ganadores no es demasiado grande. Evite los premios de poca importancia, o aquellos que se entregan a decenas de personas al año." Ni las categorías de esos premios se justificaba que permanecieran.

Además, no es cierto que el premio que recibieron dos de estos tres libros, uno no recibió ninguno, lo hayan recibido por ser el más vendido de su país. No es cierto. Recibieron un premio, de la cámara de vendedores y editores de libros, por ser el más vendido en una de siete categorías, la de ficción infantil juvenil. Más abajo, los enlaces que lo demuestran, en el propio sitio de la Cámara del Libro.

Por otra parte, un libro no se convierte en relevante porque trate sobre un tema importante. Si esa fuera la vara para medir la relevancia de un libro, todo lo que se haya publicado sobre literatura española, psicología, revolución rusa, intervencionismo cardiovascular, egiptología, historia del arte, biografías de grandes personalidades, biología molecular, etc. pasa a ser automáticamente relevante. Eso es muy obvio. El tema puede ser fundamental. El libro no necesariamente. En la absoluta mayoría de los casos no lo es. Si no, daría lo mismo leer cualquier cosa y no lo que realmente es material de referencia. En estos casos hablamos de libros de ficción para adolescentes. ¿Cuántas novelas sobre bullying se publican hoy en día? ¿Son relevantes per se porque desarrollen una trama sobre el tema?

Sobre las ventas y los premios

Las dos caras de Sofía estuvo entre los cinco más vendidos... en mayo de 2012. Reitero, entre los cinco más vendidos en mayo de 2012. Premios ninguno. Tiene una breve línea sobre su trama y podría tener diez o veinte más que eso sólo sería una descripción y no una prueba de relevancia, y el resto son varias cosas sin valor enciclopédico. El nombre de la ilustradora, que fue presentado en tal lugar (en la Torre de los Profesionales...) y también en otras ciudades... y que en tal mes de hace unos años estuvo entre los cinco más vendidos de su país... En cuanto a las referencias, la primera es de la revista Upss! que se entrega con un diario y de la cual es editora la propia autora de estos libros, tal como ella misma cuenta en su propio sitio web. El enlace a la segunda referencia está roto pero era sólo la habitual publicidad de la presentación de un libro y la tercera no es verificable, pero se puede asumir que es cierta. Lo único que hace es referenciar que en mayo de 2012 estuvo entre los cinco más vendidos.

La decisión de Camila. De nuevo lo mismo que arriba. La trama del libro, el nombre de la ilustradora, del presentador, del lugar donde se presentó, que tuvo ediciones en otros países. De nuevo referencias a la revista que edita la autora, anuncios de presentación, listados de ventas, notas en la Cámara del Libro local más algunas notas u entrevistas realizadas evidentemente en el marco de la gira promocional que hizo la autora para promocionar su trabajo. Nada independiente, por cierto. Pero sí muy promocional. En 2012 eran siete categorías cuando ganó La decisión de Camila.

La otra vida de Belén exactamente lo mismo que los dos casos anteriores, tanto en contenido como en referencias. En 2014 también eran siete categorías cuando ganó La otra vida de Belén. En el artículo de este último libro también se habla del premio Bartolomé Hidalgo pero ese lo ganó la autora, no el libro.

Las referencias no son independientes. Muy por el contrario, son tan promocionales que están en el marco de giras de la propia autora, o son promociones de la presentación o incluso son de la revista donde la propia autora es nada menos que la editora (una flagrante falta de independencia), más listadillos de ventas mensuales. Es evidente, y muy legítimo también, que las editoriales, las distribuidoras y la propia autora busquen divulgar su obra a través de entrevistas en la prensa. ¿De qué otra manera se divulga en estos casos? Muy distinto es pretender sustentar la relevancia enciclopédica en entrevistas. No todo lo que aparece en un periódico, así sea The New York Times es sinónimo de fiabilidad e independencia.

Es altamente cuestionable la relevancia de los premios que han ganado estos libros. De hecho fueron borrados por irrelevantes y evidentemente promocionales mediante consulta de borrado múltiple: Wikipedia:Consultas de borrado/Premio Libro de Oro. Se trata de premios a la cantidad de ejemplares vendidos, otorgada por la misma cámara empresarial de editores y libreros. Es una autopremiación a los productos editados, distribuidos, vendidos, etc. por los miembros de la misma cámara. El premio que ganaron dos de estos tres libros ni siquiera implica que hayan sido el más vendido del país en X año. Son siete las categorías del premio Libro de Oro. Sólo se trata del más vendido en su categoría. Si el propio premio carece de relevancia, mal la puede otorgar o quitar a los libros que premia. La relevancia que puedan tener es independiente de ese "premio" a las ventas en una de siete categorías.

Casi toda esta información, puede tener cabida en el artículo de la autora, que es el lugar natural para centralizar esta información. Pero enn realidad ya está, aunque podría prosificarse. Es lo que se hace cuando, con todo respeto, ni el autor ni su obra no es de la enjundia de los libros y autores del anexo traído a colación. Es de agradecer que se haya citado pues realmente fue muy oportuno, además de muy sorprendente. --Fixertool (discusión) 06:34 6 may 2018 (UTC)[responder]

  • bórrese Bórrese — Bórrense los tres, Fixertool me ha dejado sin palabras, los libros carecen por completo de relevancia y los artículos resultan publicidad encubierta, ya que con la mención en el artículo de la escritora es más que suficiente. Sus referencias no pasan de ser las típicas notas de prensa anunciando el lanzamiento y usualmente pagadas por la editorial. No hay referencias con críticas, reseñas o análisis, como suele suceder con obras relevantes. Noticias de lanzamiento de libros podemos encontrar de obras tan intrascendentes como libros del horóscopo de cada año, del horóscopo chino o de la dieta de moda y eso no justifica hacerles a todos un artículo. De los premios ya se discutió en su momento y no se les consideró relevantes, difícilmente servirían para sustentar la relevancia de los libros que los recibieron. Ni punto de comparación con La sombra del viento, ese sí un artículo tal vez pobremente escrito y sin referencias, pero sobre un libro que fue un fenómeno mundial que llevaba más de 10 millones de copias vendidas para 2016, que fue traducido a más de 15 idiomas y vendido en decenas de países alrededor del mundo, sobre el que se han realizado múltiples análisis. --Rosymonterrey (discusión) 09:26 6 may 2018 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase. No he leído los libros (¿alquien aquí ya lo hizo?), pero no me convencen para nada vuestros argumentos para borrar estos artículos. En primer lugar está el tema de las cámaras. Yo no creo que las cámaras del libro, que existen en casi todos los países (y en Wikipedia deberíamos tener una categoría, ahora mismo no encuentro todas las más importantes) tengan fines única y estrictamente comerciales. Aparte de esta cámara uruguaya, está por ejemplo, la chilena, la catalana, la argentina, que a su vez agrupa a varias instituciones y muchísimas otras. Son asociaciones gremiales y culturales que agrupan a editores y comercializadores de libros y que cooperan en muchos proyectos con las sociedades de escritores. Se dedican a la difusión del libro como instrumento de la cultura, promueven, auspician y organizan la creación de bibliotecas. Suelen organizar además importantes ferias del libro, presentaciones, diversas premiaciones de distinto tipo, algunas de mayor peso que otras, algunas basadas en la calidad de la obra literaria y otras en la popularidad que alcanzan a través de las ventas (los bestsellers). No es riguroso descartar las clasificaciones de este tipo de instituciones catalogando todos sus rankings y premios como estrictamente promocionales o solo para vender sus libros. Por cierto, los libros, lamentablemente, casi nunca se regalan. Pero el hecho de que un libro se venda, no hace cualquier artículo que se escriba aquí sobre él merezca el rótulo de «promocional». No estoy segura de que debamos restringir nuestra cobertura en Wikipedia a los títulos y autores clásicos. Lo mismo pasa con la música o con las películas. Los discos también se venden y se les otorgan (por ventas) sellos de (¿calidad?) distinción. Si prescindiéramos allí también del criterio de ventas como una posible señal de relevancia ¿con qué nos quedamos? Por suerte las políticas de Wikipedia no nos obligan a discutir entre editores amantes del jazz y del reguetón. Lo que tenemos que ver son las fuentes. ¿Tienen estos artículos fuentes independientes de la autora? Pues yo creo que sí. ¿Es esa cobertura suficiente? Pues yo creo que apenas, pero alcanza. No veo necesidad de borrarlos. Mar del Sur (discusión) 14:58 6 may 2018 (UTC)[responder]
PD: Por cierto, aparte de la profusa difusión en prensa generalista, también hay cobertura en [esta revista académica indexada]. Mar del Sur (discusión) 15:16 6 may 2018 (UTC) (desde aquí se puede acceder al pdf.) Mar del Sur (discusión) 15:18 6 may 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Hola, Numeral Hunter. ¿Podrías indicarme qué parte del artículo parece estar escrito a modo de publicidad? Porque en Wikipedia hay lineamientos bien claros de lo que es un texto publicitario. --Saludos. Ganímedes 20:19 6 may 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario @Fixertool: ¿Podrías explicarme cómo puede optar un libro infantil y juvenil a las categorías de no ficción, interés general, libro de oro extranjero, mérito gráfico y esfuerzo editorial o incluso la de mención especial, que a saber qué criterio utilizan para elegirlo? Se da al más vendido entre los propuestos en esa categoría porque va dirigido al sector infantil y juvenil y en la de autor nacional, que es donde le corresponde.
Por otra parte, el premio se concede a posteriori, es decir, primero tiene que alcanzar cierto número de ventas para optar a él, no al revés.
Lo que a mí me sorprende es que os sorprendáis porque yo haya puesto de ejemplo el artículo de un libro con millones de ventas, traducciones, análisis y lo excuséis con un tal vez pobremente escrito, cuando no constan referencias, ni esos análisis mencionados, ni nada que justifique su relevancia. ¿O sí? Proponer el borrado de libros publicados hace años (siete, seis y cuatro respectivamente) con el argumento de publicitarios, resulta chocante. Lo suyo sería solicitar al editor principal que amplíe el artículo, que añada referencias que permitan verificar que el libro existe, o marcarlo como esbozo. Anna (Cookie) 04:48 7 may 2018 (UTC)[responder]

@Cookie: ya no se marcan artículos como esbozo, dicha plantilla pasó a mejor gloria. Triplecaña (discusión) 07:45 14 may 2018 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese: Más allá del posible carácter promocional, el texto no demuestra dónde reside la relevancia enciclopédica. Suscribo las palabras de otros compañeros, creo que lo más adecuado sería optar por su borrado. Pho3niX Discusión 05:34 7 may 2018 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Desde que edito en Wikipedia, tanto en inglés como en español, y ya son años, me consta cierto sesgo existente entre los miembros de estas comunidades contra todo que tenga que ver con el mundo literario, académico, científico... frente a una más que evidente tolerancia para páginas —difícilmente se puede considerarles artículos— sobre futbolistas, cantantes y canciones pop, series y personajes de manga, etc., por no hablar de las centenares —¿miles?— de telenovelas que surgen por aquí como las setas, casos en los cuales rara vez veo alguien poniendo tantas exigencias como en este caso.
Todos sabemos que el hecho de que existan páginas que no cumplen los criterios de relevancia, no exime de las demás de cumplirlos. Entonces, si aquí se trata de una página sobre una obra —de ficción juvenil o de lo-que-sea— creada por un autor conocido/reconocido/consolidado, publicada por una editorial conocida/reconocida/consolidada y que dicha página cuenta con referencias que cumplen los criterios correspondientes, ¿dónde está el problema? ¿Qué las fuentes fiables proporcionadas como referencias contengan publicidad encubierta? Los que sabemos algo del mundo editorial sabemos de sobra que toda reseña/crítica literaria está remunerada directa o indirectamente, así que, siempre que un artículo enciclopédico no refleja ningún tipo de publicidad, salvo las citas textuales de reconocidos figuras, que por los motivos que sean, realicen los pertinentes comentarios. Y quien diga mundo editorial, diga mundo discográfico, farmacéutico… ponga usted el sector que considere más conveniente…
¿Los superventas no son dignos de figurar en la Wikipedia? Les recuerdo que todas las obras consideradas de gran importancia para la Humanidad, es decir, los clásicos, son/han sido best sellers, quizás no en el momento de su publicación, por distintos motivos, sino también por sus ventas a lo largo del tiempo. La llamada «edición príncipe» de mi querido Quijote era de 1500 ejemplares… y un superventas de su época.
¿Un superventas de un país/idioma con el listón más bajo —en el número de ejemplares vendidos— es menos enciclopédicamente relevante que un superventas en inglés/español? Pues, evidentemente, no. Desconozco cuál es el libro de más ventas en Papúa Nueva Guinea, pero espero que podré encontrar ese dato en la Wikipedia si lo necesito. Aunque también sé que, por desgracia, no lo encontraré…
La Unesco señala que el 80 % de la producción libros corresponde a unos 30 países, los cuales representan a solo el 30 % de la población mundial. Como enciclopedia de libre acceso para todo el mundo, la Wikipedia debe esforzarse para incluir, como mínimo, una mención —y, en el mejor de los casos, un artículo que desarrolla más el tema— de los libros que más se venden en cada país. No estamos aquí para realizar evaluaciones sobre la calidad de la sino sobre su relevancia enciclopédica. Y no desde nuestras perspectivas etnocéntricas.
Dicho lo cual, y no obstante algunos de los pertinentes comentarios realizados por @Fixertool: en su argumentación y que casi me han convencidos, mi decisión final al respecto la tomo tras leer, en una fuente fiable e independiente, tal y como exigen nuestras políticas —una fuente que encontré fácilmente en Google— el siguiente comentario, realizado por Silvana Tanzi, en Dixit. ISSN-e 0797-3691, ISSN 1688-3497, Nº. 18, 2013, págs. 56-60: «La decisión de Camila, que va por su octava edición, Las dos caras de Sofía, también convertido en best seller y Este libro es mío, un cuaderno interactivo, generaron un fenómeno editorial exitoso que se retroalimenta con las redes sociales». Fundación Dialnet. Saludos, --Technopat (discusión) 11:43 8 may 2018 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario A tener en cuenta (no es bueno salirse por las ramas)
  • Las superventas no son motivo de rechazo. Por favor lean con detenimiento este caso particular de acudir a superventa como algo digno de referencia. ¿Cómo se hicieron esas superventas? Por favor lean con detenimiento.
  • La relevancia no se hereda; un autor puede ser muy bueno, merecer su biografía y al mismo tiempo tener obras mayores, obras menores y obras a las que si no se les hubiera dado una extremada publicidad (es el caso de esta consulta) no serían merecedoras de un artículo.
  • No creo haber demostrado nunca tener ese sesgo de que habla Technopat. Ese primer párrafo de su comentario está de más. Lourdes, mensajes aquí 13:41 8 may 2018 (UTC)[responder]
Sin duda, tal como apunta Lourdes (le doy toda la razón en eso) las superventas de libros no son función directa de su calidad literaria, sino de múltiples factores, donde incluso el factor calidad puede tener muy poco peso y el márketing ser uno de los cruciales. En una de las referencias que agregué, se menciona que en el éxito de la serie de libros no solo ha jugado un papel decisivo el carisma juvenil de su autora sino además la gestión editorial de Virginia Sandro y el trabajo de prensa de Florencia Ripa. Sin embargo, no me queda muy claro que nos corresponda a nosotros sopesar eso al determinar la relevancia enciclopédica. Prefiero ajustarme estrictamente a la política y evaluar si hay fuentes fiables e independientes que den cuenta de su relevancia... y poco más. Respecto de lo «promocional», estoy consciente de la responsabilidad que nos cabe en esto cuando ponemos aquí cualquier obra contemporánea o cualquier biografía de una persona viva. Es nuestra fortuna, pero también nuestro sino trágico que Google nos ame. Me tranquiliza en este caso que no hemos tenido ni pito que ver con el éxito de ventas de este título: El artículo se creó en 2013 y el libro apareceen los rankins de superventas en 2012... y que estemos discutiendo si hay que borrarlo en 2018, como que no me cuadra. Sobre la «herencia» de la relevancia, también tiene razón Lourdes, sin embargo, en este caso pienso que los títulos de los libros y sus personajes (al menos ene este país) han llegado a ser casi más conocidos que su autora. Una solución constructiva que me parece posible es reunir el material de los libros (los tres que ya tenemos, más los otros dos por crear) en un único artículo sobre la serie Decisiones y crear redirecciones desde cada uno de ellos ¿qué os parece? Si estáis de acuerdo, me pondría a trabajar en ello y dado que no he tenido antes ningún conflicto con la editora de estos artículos, creo que puedo pedirle su colaboración para que nos resulte realmente una fusión interesante. Veo que @Marinna: publicó en Wikinoticias una entrevista a la autora, de modo que imagino que se trata de una conocedora de su obra (yo no lo soy). Mar del Sur (discusión) 20:03 8 may 2018 (UTC) PD:Firmo de nuevo, para que funcione la notificación a @Marinna:, que escribí mal antes. Mar del Sur (discusión) 21:06 8 may 2018 (UTC)[responder]
Usuario:Lourdes Cardenal: No tengo muy claro si tu comentario respecto a que «no es bueno salirse por las ramas» va dirigido a mí, pero como lo colocas justo a continuación de mis razonamientos para esta CdB, razonamientos que yo, un servidor, considero convenientes para explicar mis motivos y opiniones en una CdB, es razonable suponer que así es.
Tu aparente motivo para abrir esta CdB es «Traigo a esta consulta de borrado tres libros cuyo único interés parece ser que consiste en ser superventas conseguidas gracias a…». No es incumbencia de la comunidad de Wikipedia juzgar o evaluar cómo se logra ser un superventas. Lo que tenemos que hacer es simplemente comprobar que existen fuentes fiables e independientes que constatan que se trata, efectivamente, de un superventas. La fuente fiable e independiente que aporto arriba así lo constata y, aunque no utiliza el sustantivo superventas, queda claro el contexto («… generaron un fenómeno editorial exitoso…»).
Una obra que, de acuerdo con una fuente fiable e independiente —la que aporto arriba—, forma parte de unas obras que «… generaron un fenómeno editorial exitoso…» evidentemente destaca sobre las demás. Y de allí, mi criterio para considerar que se trata de una página enciclopédicamente relevante. ¿Qué sea mejorable? Seguro. Pero como eso también puede aplicarse a gran número de nuestros AD y AB, mejor no entrar en evaluaciones cualitativas.
Por otra parte, en tu comentario arriba, señalas que se trata de «… obras a las que si no se les hubiera dado una extremada publicidad (es el caso de esta consulta) no serían merecedoras de un artículo» esa misma fuente, fiable e independiente, sirve para demostrar («… generaron un fenómeno editorial exitoso…») que destacan de alguna forma, por lo que es bastante razonable suponer que merecen un artículo. Una vez más, evaluar cómo han llegado a ser un «un fenómeno editorial exitoso» no es de nuestra incumbencia. Pero de allí mi comentario arriba sobre cómo funcionan los distintos mundos de las editoras, las farmacéuticas…
Respecto a tu «Ese primer párrafo de su comentario está de más», ¿realmente hay algo en ese comentario mío que podría interpretarse como ofensivo? Porque entiendo de tus palabras que lo consideras, de alguna manera, ofensivo o, como mínimo, fuera de lugar. ¿Acaso está dirigido a ti? No, no lo está. Me conoces suficientemente como usuario, supongo, para saber que cuando me refiero a un usuario en concreto, le nombro. En este caso, con mi comentario «... alguien poniendo tantas exigencias como en este caso» me refiero a todos los usuarios que proponen el borrado de la página en cuestión. Y como en tantos otros casos, se trata de un simple comentario respecto a mis observaciones sobre un fenómeno que veo repetirse una y otra vez en la Wikipedia, como proyecto, no solo en español.
En todo caso, si cupiese alguna interpretación de esas palabras mías, es que se trata de una llamada de auxilio de un usuario que se siente bastante solo a la hora de intentar asegurar que [algunas de] las decenas de miles de páginas sobre futbolistas, empleados de la WWE, mangas y telenovelas, etc. que tenemos por aquí cumplen mínimamente con nuestras políticas a la vez que percibo que no somos muchos usuarios que se interesen por este problema. Un problema que afecta seriamente, y cada vez más, a la credibilidad de la Wikipedia.
Y termino, muy pendiente de tu amable consejo de no salir(¿me?) por las ramas, con una pregunta respecto a tu «La relevancia no se hereda; un autor puede ser muy bueno, merecer su biografía y al mismo tiempo tener obras mayores, obras menores…». Totalmente de acuerdo, como no podría ser otra manera. Sin embargo, si se aplicara a rajatabla un criterio excluyente de ese tipo, ¿solo incluiríamos las canciones de los Beatles que alcanzaron el primer puesto en las listas de éxito? ¿Las que entraron en los primeros 10 puestos? ¿100? O ¿una canción, por el mero hecho de haber sido grabada y lanzada al mercado por los Beatles ya se considera relevante? Ojo. No hago ningún juicio de valor sobre su calidad, solo sobre si es o no enciclopédicamente relevante de acuerdo con eso de que la relevancia no se hereda. Yo, después de todos estos años, sigo teniendo dudas al respecto y, de allí, la necesidad de evaluar cada caso por sus propios méritos. En este caso, «… generaron un fenómeno editorial exitoso…». Un saludo, --Technopat (discusión) 11:29 9 may 2018 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese. Tras leer los argumentos de esta consulta, decidí buscar en Google los resultados de Las dos caras de Sofía. En primer lugar, tiene 14 000 resultados, un número bastante escaso. Pero eso no tiene nada que ver con la relevancia, al menos no es mi argumento aquí. Obviamente, no leí esa cantidad de páginas web, sino que me concentré en buscar páginas que hablaran de la novela en sí de la manera más seria que se pueda. Fuera de todas las páginas de librerías y tiendas on line (Amazon, Mercado Libre...) y de reseñas elaboradas por adolescentes en blogs (como esta o esta), solo hallé como «material serio» esto, una historieta dibujada por una alumna del colegio secundario ORT (muy prestigioso en Buenos Aires), pero no nos da evidencia de que la novela haya sido incorporada a algún programa académico ni haya sido vista en las clases de Lengua y Literatura de esa institución. Luego encontré una entrevista realizada a la autora, subida a Dialnet, el repositorio institucional de la Universidad de La Rioja; sin embargo, la novela no ocupa casi ningún lugar y como fuente, dice más de la autora que de su libro. Sé que esta fuente ya ha sido traída a la consulta por Technopat, pero en ninguna investigación ni texto expositivo serios se puede considerar un comentario aislado de un entrevistador como prueba irrefutable de la relevancia de algo. Por ende, coincido en que simplemente es un fenómeno de mercado y dudo seriamente de que tenga la calidad literaria o la suficiente aprobación (o rechazo) del público como para que sea relevante al punto de incluirla en nuestra enciclopedia. Saludos, Gauri ✩ 03:16 9 may 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario¿Desde cuándo se exige que la literatura de ficción deba tener reseñas académicas serias, formar parte de programas académicos o se imparta en clases de literatura para poder figurar en wikipedia? Tenemos cientos de artículos sobre libros de todo tipo. De escritores prestigiosos, menos prestigiosos, mediocres (hasta alguno autopublicado he visto) que no tienen ni sesudos análisis, ni han ganado premios, ni son superventas, con mínimas referencias (a blogs, a entrevistas en periódicos generalistas, a la página web del autor) o incluso sin ellas; muchísimos incluso sin enlaces externos que permitan verificar que tal libro existe. Ya, ya sé que el que mil artículos no cumplan los requisitos de verificabilidad no exime a uno de cumplirlo. Pero es que no entiendo porqué se está poniendo el listón tal alto, tan por las nubes, a unos libros de cuentos para niños escritos por alguien que, en palabras de Lourdes, la autora tiene su página bien merecida. Luego la autora es relevante y nadie lo ha puesto en duda. Un escritor es relevante por su obra, sin ella no es nada. Si la obra de esta escritora no tuviera una mínima calidad literaria, por mucha publicidad que hubiera tenido (estamos hablando de libros publicados hace años) no habría vendido ni uno, y no solo porque un público tan exigente como los niños no los hubiera comprado, sino porque ninguna editorial aceptaría publicarlos. Los editores tienen olfato suficiente para saber lo que puede tener éxito y lo que no ¿que éxito no es sinónimo de calidad? De acuerdo, pero en un país de tres millones de habitantes ¿puede haber cincuenta y cinco mil tontos que solo por efecto de la publicidad compren un libro basura? Lo dudo. Escritores con su libro bajo el brazo peregrinando de editorial en editorial para que acepten publicar su obra los hay a montones, si fuera tan fácil no habría autores muertos de hambre.
Entonces, con estas premisas, apoyo la propuesta de Mar de reunir los libros en un solo artículo, es una buena solución para conservar la obra de una escritora considerada relevante y con el mismo derecho de figurar en una enciclopedia -que no es de papel, argumento usado hasta la saciedad para justificar todo tipo de artículos irrelevantes y no enciclopédicos- en la que ya hay docenas, cientos, de libros contemporáneos de muy diferentes temáticas y mínimamente referenciados.
De otro modo habrá que crear una política específica para artículos de este tipo, porque reitero, cientos de ellos incumplen los requisitos tan estrictos que se están estableciendo aquí, sin ningún consenso para endurecerlos. Anna (Cookie) 05:11 9 may 2018 (UTC)[responder]

  • manténgase Manténgase Veo aquí que Las dos caras de Sofia fue, en su momento, incluido en una lista de artículos para borrado rápido y que, parece que se borró por “falta de relevancia y elogios innecesarios”, y después se recuperó. Antes de ese hilo en la PdD de Marinna, veo numerosas notificaciones de borrado rápido. En general es sano analizar los casos uno a uno, por eso no enviamos bots a borrar todo cuando alguien ha cometido errores (o no) al apreciar la relevancia de un tema. Distinto es el caso de los plagios, donde por razones de licencia a veces más vale curarse en salud. En este caso específico de este artículo, estoy por mantener este y los otros dos incluidos en esta CdB. --Maragm (discusión) 18:31 9 may 2018 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario: Mar del Sur, tu propuesta me parece coherente. Sigo pensando que esos libros no valen nada ni se ha demostrado nada firme en esta página, pero utilizándolos como conjunto en una entrada y sabiéndolo hacer se puede llegar a algo digno. Y tú lo sabrás hacer, tú no echarás mano de esas determinadas superventas que tanto molan. Lourdes, mensajes aquí 17:05 11 may 2018 (UTC)[responder]
Gracias Lourdes. Pues lo dicho: me encantaría dar un giro constructivo a esta consulta y en lugar de borrar, hacer un artículo sobre esa serie de libros. Me pongo con eso a partir de la próxima semana (estoy de viaje hasta el lunes y un poco incómoda aquí para editar). Mar del Sur (discusión) 05:18 12 may 2018 (UTC)[responder]

Era evidente desde el principio que estos artículos por separado no se sostienen, tal como planteó Lourdes. En otras palabras, ninguno de los que cuestionamos estos artículos apareció con exigencias de "requisitos estrictos". Es que no cumplen los requisitos mínimos. Un único ejemplo, para no repetir todo lo ya dicho: Uno de los libros, justo el único de los tres que había sido borrado y que da título a esta consulta de borrado, es el más vendido sí. En mayo de 2012. Sí, en x mes de x año Las dos caras de Sofía fue el más vendido. En cuanto a su trama, si el libro es relevante entonces la trama sí es un dato importante. El resto, habla de la presentación en una torre destinada a oficinas. Y que el libro tuvo un presentador, como suele ocurrir en las presentaciones de libros.

Tantas cosas se dijeron arriba. No tiene nada que ver si los libros son malos o buenos ni es asunto de Wikipedia discutir sobre calidades de libros ni de nada. Aquí tampoco nadie dijo que un libro deba ser un clásico de la literatura universal o un bestseller mundial para figurar en Wikipedia. Sin embargo se habla y se discurre largamente como si alguien hubiera tenido esa pretensión. Tampoco nadie intentó desmerecer las funciones de las Cámaras del libro de ningún país, porque nada tiene nada que ver que tal o cual Cámara realice una brillante función social, que incluso puede reflejarse en sus respectivos artículos, con la relevancia de estos libros.

Las referencias que se han proporcionado, sobre todo a partir de esta consulta, de lo que están dando cuenta en realidad es de la relevancia de la autora, que nadie puso en duda nunca. Porque al final entre el argumento de cada libro (que se sigue ampliando) y los datos banales, los artículos de sus libros tienen más "cantidad" de contenido que el de la propia autora.

Pero vamos a detenernos un momento. No importa lo que se haga con las redirecciones. Pueden crearse las que sean necesarias, incluso una para cada uno de los libros de la autora. No tiene sentido ni utilidad pero es un tema insignificante. Pero, Mar y Lourdes, ¿un artículo por separado para la serie? ¿Les parece? Implicaría hacer una presentación de la autora, así sea mínima, y de la temática y características de su obra en el artículo de la serie. Y además contextualizar la serie "Decisiones" en el marco de su obra. Es mucho más conveniente ampliar el artículo de la autora y dedicar ese denodado esfuerzo para el que gentilmente ofrece su tiempo Mar, a una buena sección sobre la serie y después continuar con una breve reseña sobre sus restantes libros. No como sección para cada uno de ellos pues sería desmesurado, bastaría a lo sumo unas líneas que den una idea del argumento, que más no se necesita ni siquiera en la contratapa del libro, menos en una entrada enciclopédica. Todo quedaría muy bien contextualizado, sin necesidad de repetir cosas ni de ir de un artículo a otro. No se justifica una breve sección en la bio de la autora para redirigir con la plantilla AP a un artículo exclusivamente sobre la serie, con todos los problemas ya descriptos arriba. La ventaja es evidente. La autora merece un buen artículo, el mejor que se pueda. Y toda la información estaría disponible y a la mano en un solo lugar, ordenada, contextualizada, etc. Quedará como resultado de esta discusión un artículo digno para la autora. Y útil para quien lo lea.

Entonces, si se desea dedicar tiempo a algo constructivo, de verdad útil y además necesario, amplíese el artículo de Cecilia Curbelo en lugar de forzar la dispersión de contenidos en otro artículo? Allí, en el artículo de la autora, además de sus obras y premios, apenas están sus datos filiales y de currículum y poca cosa más. Ni una palabra sobre qué tipo de temas trata y cómo los encara, cuáles son sus principales obras, etc. Puede y debe contar con una sección sobre su serie Decisiones, por ejemplo. Completando, dándole vida al artículo de la autora, se evitan muchos problemas: no duplicar contenido para contextualizar estos títulos en la obra de la autora, no ofrecer información redundante, etc. Es hasta una experiencia ingrata para el usuario tener que navegar por otro artículo distinto. No digamos ya tres, para terminar leyendo o nadidades o reiteraciones.

Eso es lo lógico que debería hacerse. No un artículo por separado para la serie. ¿Cuál sería la justificación para separar las cosas? Si uno va a consultar en serio el artículo de un autor, no va tanto a ver cuántos premios ganó, en que fecha nació y en principio puede que tampoco vaya por el listado exhaustivo de sus obras. Interesa saber qué tipo de obra es la del autor, que temas trata, cuáles son sus principales obras, etc. Ese sí es un verdadero giro constructivo a esta discusión. Mejorar y ampliar donde realmente hay que hacerlo.--Fixertool (discusión) 07:17 12 may 2018 (UTC)[responder]

Pues no, Fixertool, yo por lo menos no estoy de acuerdo con esa opción. Mis argumentos para mantener estos artículos (por separado o fusionándolos) ya los he dado más arriba y no es necesario que los repita. Tampoco destinaría esfuerzos de ninguna clase a borrar y reubicar el contenido de estos artículos en una sección de las biografías de sus respectivos autores. Mar del Sur (discusión) 11:50 12 may 2018 (UTC)[responder]
comentario Comentario Gracias Mar del Sur por añadir esa categoría, la de novelas juveniles. He pinchado varias al azar y encuentro varias en las que los autores también tienen su artículo. Por ejemplo, La maldición del titán de Rick Riordan (sin una referencia); El poder de Seis, mismo autor que el anterior; Leal (novela) de Veronica Roth; Cartas cruzadas de Markus Zusak, con plantilla de traducción defectuosa; Eclipse (novela) de Stephenie Meyer, con plantilla en una sección de que requiere una revisión ortográfica y gramática; El teorema Katherine de John Green, y así me imagino que muchos más. ¿Quién se anima a abrir las CdBs? --Maragm (discusión) 12:24 12 may 2018 (UTC)[responder]
Fixertool, llevas ya un año empeñado en retirar incluso los enlaces desde el artículo de la autora, así que no te veo muy puesto con la tarea de mejorarlo, sino más bien interesado en eliminar los artículos de una editora sobre cuyo trabajo te has formado evidentemente una opinión general negativa.Mar del Sur (discusión) 12:33 12 may 2018 (UTC)[responder]
Precisamente, Maragm. Tenemos en esa categoría artículos buenísimos y mediocres, muy breves y extensos, sobre obras brillantes y sobre libros de poca monta. Pero para borrarlos se requiere mejor justificación que la simple afirmación de que «se pueden pegar al artículo sobre su autor para que quede más competo y todo en un mismo lugar». Siguiendo esa lógica, podríamos hacer lo mismo con todos los discos y sus músicos, con todos los futbolistas y sus equipos, con todas las películas y sus directores... No creo que sea buena idea. Mar del Sur (discusión) 14:11 12 may 2018 (UTC)[responder]

Mar, aquí estamos discutiendo estos artículos y no otros asuntos. Ese comentario de "Siguiendo esa lógica terminaríamos pegando los discos en los artículos de los músicos, etc." es un comentario que no aporta nada, que no tiene nada que ver con lo que se está hablando. Si eso mismo lo dijera un usuario recién llegado, cualquiera de nosotros le diría que le dé una leída a WP:AAE. Pero obviamente el tema no es ese. Porque lo yo dije es otra cosa, y es que ya que ibas a hacer ese esfuerzo, argumenté que sería mejor ampliar el pobrísimo artículo de la autora, en lugar de dispersar contenidos. Los enlaces que eliminé ahí es porque los artículos fueron borrados. Por lo general se eliminan los enlaces que quedan en rojo de los artículos que fueron borrados en forma directa o por consulta de borrado. Eso lo hago con todos los artículos que se borran, no sólo en estos casos. Agrego dos ejemplos y no necesito agregar más. Hace años que lo hago. Siempre que solicito un borrado o participo en una cdb que termina con borrado procedo así. Y lo hace todo aquel que se acuerda.

La argumentación no fue la simple afirmación de que "se pueden pegar en otro artículo". Hay toda una fundamentación arriba que se ha pasado por alto una y otra vez. Que se minimiza. También se insiste en la falacia de comparar estos libros con títulos como Eclipse de Stephanie Meyer, El teorema Katherine, de John Green, y otros. Nadie les abriría una CDB a esos artículos, aunque no tengan una sola referencia o estén mal escritos. Lo que sí se está haciendo es rebajar el nivel de este intercambio. Como si la comparación fuera viable y como si nadie conociera aquí WP:QUEHAYDE. Por eso dije que, a pesar del largo de esta discusión, en realidad no se ha dicho nada a favor de la permanencia de estos artículos. Solo comentarios generales y mucha disquisición del tipo argumentos a evitar. Se contestan cosas que no tienen nada que ver, se hacen afirmaciones absurdas. Por ejemplo, nadie está ninguneando a las novelas juveniles como para que se pongan los ejemplos de arriba o se traiga a colación esa categoría de novelas juveniles. Esas cosas no funcionan entre usuarios experientes. Yo no lo haría jamás. En cambio, sí se ha pasado por alto las razones que motivaron la consulta.

No he querido entrar en el tema de las creaciones de esta usuaria que antes de esta consulta de borrado, tuvo siete u ocho más. Ni voy a entrar, porque ahora estamos discutiendo estos artículos.

Ahora bien, a mí no se me puede decir que yo no estoy muy puesto con la tarea de mejorar artículos y menos si son de literatura. Llevo muchos años aquí y el 90% de mis ediciones de contenido están orientadas a mejorar y a rescatar artículos literarios, ya sean biografías o de otro tipo. En particular si se trata de autores poco conocidos o de obras que merecen estar, sean o no sean muy conocidos. Y además, tengo la misma nacionalidad de la autora y trato a los artículos de mi país con la misma vara que a otros, sin "favoritismos" no neutrales. Y por supuesto me gustaría ver que tiene un artículo decente, amplio, con buen contenido, referenciado, etc. Si no lo hago yo es por falta de tiempo y, como todo el mundo, tengo en el debe otros artículos. Pero sería bueno que, ya que alguien hará el esfuerzo, que lo vuelque al artículo de la autora. Sería muy ridículo y muy injusto decirme a mí que pretendo dañar o perjudicar los contenidos de mi propio país, sean artículos de literarios o de otro tipo. Carecería de todo fundamento.--Fixertool (discusión) 05:30 13 may 2018 (UTC)[responder]

bórrese Bórrese. Luego de leer con atención esta discusión, los artículos y sus referencias me inclino por que la opción mas razonable siguiendo las políticas de wikipedia es el borrado de los tres artículos. El motivo esencialmente es que no ha podido probarse su relevancia, independiente de la relevancia que sí tiene la autora. En otras palabras, no existen fuentes independientes en la materia que demuestren la relevancia de cada libro (no existen notas, ensayos, críticas ni análisis de ningún tipo, en la prensa ni en la literatura general ni especializada sobre ninguno de estos libros). Lo que las referencias existentes hacen es, listar alguno de ellos en un índice de libros mas vendidos, enlazar a alguna publinota, en general de la misma cámara del libro uruguaya, enlazar a una entrevista que otra a su autora (lo que fundamenta la relevancia de la autora, pero no de las obras independientemente de ella), enlazar a la cámara del libro (una evidente fuente no independiente en la materia) o enlazar a blogs. A modo de ejemplo, en el primer artículo que conforma la consulta (Las dos caras de Sofía), 1ra referencia: nota de prensa que habla de la autora, 2da, un blog cultural, el cual no obstante es lo mas cercano que se puede encontrar a una fuente que hable del libro, 3ra, una publinota que invita una fiesta, 4to, una lista de libros mas vendidos, 5ta, una entrevista a la autora que menciona el libro al pasar. Estos son ejemplo de las referencias que contienen los artículos, ninguna de las cuales puede considerarse una fuente fiable, independiente o en la cual el tema sea el libro y no su autora.--Zeroth (discusión) 12:41 13 may 2018 (UTC)[responder]
Todos forman parte de la misma colección y se borraron en idénticas situaciones (por borrado rápido en forma indebida cuando llevaban años en Wikipedia). He solicitado la restauración de estos para incluirlos en esta consulta de borrado, pero ya todos conocemos la dinámica del tablón de bibliotecarios (incluso se han contestado denuncias posteriores, pero este ha sido ignorado).
Independientemente de ello y dejando rencillas personales que no vienen al caso, permítaseme un análisis de los argumentos para borrar el artículo:
  • "Promoción encubierta": no existe tal cosa. En Wikipedia en español existen lineamientos muy claros sobre lo que es promoción, y este artículo no los cumple. ¿Dónde está el exceso de elogios? Ni siquiera se trata de una cuenta corporativa escribiendo sobre su propia empresa, y ni siquiera eso alcanza para borrar un artículo. Mucho menos para fusilarlo por borrado rápido cuando lleva años en Wikipedia. Cualquier patrullero con más de unos días de experiencia sabe que no se debe hacer. Poco verosímil el argumento, la verdad. Y tampoco se han respondido a mis preguntas más arriba, lo que no aclara las dudas sobre los mismos.
  • "Ninguna fuente independiente" - se ha demostrado sobradamente que sí las tiene, e incluso, fuentes internacionales.
  • "sin fuentes terciarias" - también se ha probado que sí las hay, como por ejemplo, la propia fuente de Dialnet. ¿Es que acaso también es de pago?
  • Promoción encubierta porque ganó un premio por ser el más vendido - ¿en serio?
  • Como el premio lo entregó la Cámara del libro, y la Cámara tiene intereses comerciales, entonces es promocional - ¿¿¿¿en serio???? No nos corresponde a nosotros criticar ni la finalidad de la cámara, ni negar la existencia del premio, ni mucho menos ningunearlo por lo que nos pueda o no parecer.
  • "(L)os libros no tienen enjundia, no tienen garra" - ¿desde cuándo somos críticos literarios para afirmar tal cosa? Hace no mucho en una consulta de borrado (donde curiosamente muchos de los que estaban por borrar allí estaban por mantener) sobre el padre de Luis Miguel, afirmé (y demostré) que las fuentes que se esgrimían no eran tales y recibí un "no eres nadie ni lo serás para hacerlo [desacreditar una fuente]". Aquí directamente se desacreditan las obras que le dan relevancia a una autora, pero apoyamos mantener el artículo de la autora aunque su obra no sea relevante (¡?)
  • Necesita cobertura significativa de fuentes fiables independientes - ... y la tiene, e incluso mejor que otras
  • El artículo es breve - ¿¿¿¿¿Y????? Hemos mantenido esbozos por mucho menos, hasta alegando que es "el esbozo perfecto" incluso aunque tuviera un nombre equivocado. Ser esbozo no es mérito para ser borrado. Mucho menos para ser fusilado por borrado directo cuando el artículo ha permanecido años, tiene fuentes y no tiene redacción cargada de elogios.
  • Ha recibido un premio en una sola categoría - ¿En cuántas categorías debe recibir un premio para que sea considerada su inclusión en esta Wikipedia? ¿En qué categoría debería recibir el premio para ser tenido en cuenta? Esto para mí es un argumento sin sentido
  • El premio lo dio la Cámara del Libro, que está formada por gente que quiere vender - ¿Y quién debe darle un premio para que sea tenido en cuenta en Wikipedia en español?
  • Ser un éxito de ventas no es criterio de inclusión - ¿¿¿perdón??? Yo me preocuparía si hubiese sido a la inversa: si el libro tiene escasas ventas y se intenta promocionar mediante un artículo en Wikipedia. Pero sobrado está demostrado que la situación es inversa: ya era éxito de ventas cuando se incluyó aquí, en un artículo que no tiene ningún contenido promocional'. Mal podemos adjudicarle ultraintenciones promocionales (¿cómo? ¿Por quién? ¿Solo por el hecho de existir? Nada de eso se ha demostrado, ni está avalado en políticas).
  • Ya lo han dicho todo - pues.... Ese no es un argumento válido, lo siento.
  • Las fuentes solas no aportan relevancia - es cierto que la política dice que se requiere "cobertura significativa de fuentes fiables e independientes de la materia" (y las tiene), y además:
«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.Un tema para el que este criterio se haya considerado cumplido por consenso, es normalmente digno de mención, y satisface uno de los criterios para tener un artículo propio en la enciclopedia. Los hechos verificables y el contenido no respaldado por múltiples fuentes independientes pueden ser apropiados para la inclusión dentro de otro artículo.
WP:SRA#Pautas generales de relevancia
    • Creo que aquí se hace una lectura parcial de la política. Es cierto que dice que las fuentes solas no dan relevancia, pero no en cualquier circunstancia. ¿Se está violando alguna política con este artículo? Nadie lo ha demostrado. ¿Hay criterios posteriores más allá de las fuentes? No solamente no los hay, sino que al menos un par de los usuarios que participan de esta discusión se han negado a crear políticas que establezcan reglas de juego claras respecto a la relevancia. Entonces, ahora no se pueden utilizar como argumento "pareceres". Las preguntas son simples: ¿cumple las políticas? Si. ¿Tiene fuentes fiables e independientes? Si. ¿Viola "lo que Wikipedia no es"? No. ¿Hay hechos no demostrados ni respaldados por fuentes que puedan ser incluidos en otro artículo? No, gracias a la excelente labor de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). No hay más que decir.
  • "a pesar del largo de esta discusión, en realidad no se ha dicho nada a favor de la permanencia de estos artículos" - de hecho, yo podría decir lo contrario: a pesar del largo de esta discusión, y de la enooooooorme cantidad de caracteres de algunos comentarios, los mismos en su mayoría carecen de todo fundamento y adhesión a las políticas de Wikipedia en español.
  • "Solo comentarios generales y mucha disquisición del tipo argumentos a evitar. Se contestan cosas que no tienen nada que ver, se hacen afirmaciones absurdas" - pues mira qué casualidad, ahí estamos 100% de acuerdo. Casi todos los argumentos por borrar se basan en ningunear las fuentes, despreciar contenidos, quitar trascendencia a los argumentos de los otros o a los méritos de los artículos. Parece que se quiere ahogar con argumentos kilométricos sin ningún tipo de contenido, como si escribir miles de caracteres fuera en sí mismo un argumento de peso. Cuanto más se escriba mejor, incluso si no se dice nada en el camino. Aquí no estamos para decir lo que nos parece, y de hecho, no tenemos ningún tipo de autoridad para ello. Aquí hay políticas claras y específicas, y lo que no esté cubiertas por ellos, pues mala suerte.
Y ojo, que muchos de estos argumentos pueden comenzar a aplicarse para los demás artículos de Wikipedia en consulta de borrado, sentando una especie de jurisprudencia (podríamos incluso llevarlos a votación).
Podría seguir contraargumentando, pero creo que el punto ha quedado más que claro: aquí lo que no hay son argumentos claros para el borrado, argumentos respaldados en políticas. Las rencillas personales, la persecusión a usuarios, los "me parece", los "debería", las presunciones que se hagan de la finalidad de tal o cual, aquí no importan. Lo que importa es que el artículo es neutral, tiene fuentes secundarias y terciarias, fiables e independientes, es relevante, y cumple con todas las políticas de Wikipedia en español actuales. --Saludos. Ganímedes 13:06 13 may 2018 (UTC)[responder]
  • neutralizar Neutralícese En el primer párrafo no logro visualizar ninguna referencia que adjudica dicha información. Aparte, noto cierto aire promocional en el mismo. Si se anexa más referencias y se edita la manera como está escrito, allí si tendría permanencia en Wikipedia.--MusicologoVzla (discusión) 15:39 13 may 2018 (UTC)[responder]
OK Usuario:MusicologoVzla, lo haría yo misma enseguida pero... ¿a qué te refieres? El primer párrafo (la entradilla) solo dice:
«Las dos caras de Sofía, es el quinto libro de la escritora y periodista uruguaya Cecilia Curbelo. Fue publicado por Editorial Sudamericana en 2012.»
¿En serio tu idea es que referenciemos eso? No cuesta nada, pero es un poco...raro exigirlo: son los datos básicos de la obra (autor, editorial, año).
He pensado que tal vez te refieras al segundo párrafo:
Las dos caras de Sofía es un libro juvenil que trata sobre una adolescente, su vida, su familia, sus amigos, su colegio. Es el segundo libro de una serie compuesta por cinco títulos de la misma autora denominada Decisiones[nota 1]​ cuya narrativa responde básicamente a la misma estructura en todos los libros: una mujer adolescente se encuentra confrontada a tomar una decisión en una encrucijada vital en la que debe optar por un camino, que determinará de manera importante el futuro de su vida. En todos los casos se trata de libros juego, donde es el lector quien toma la decisión sobre el desenlace de la historia, un recurso que, según se sostiene, permite al mismo tiempo interpelar a las distintas personalidades de las jóvenes lectoras o invitar a una segunda lectura para conocer el otro final posible.[1]​
y como justamente ese lo escribí yo misma, me intriga aún más saber ¿qué información o datos piensas que no están respaldados por las fuentes que cité? ¿en qué basas eso del «aire» promocional? (es que me ha queda'o como en el aire) Por tu atención, gracias de antemano Mar del Sur (discusión) 21:28 13 may 2018 (UTC)[responder]
Si allí mismo, en el primer párrafo. Todo escrito, debe tener su referencia. Así es como se maneja Wikipedia.--MusicologoVzla (discusión) 21:32 13 may 2018 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Mar se me ha adelantado; yo estaba en eso. En cambio, MusicologoVzla, tengo la misma duda que ella: ¿qué es lo que tiene "aire promocional"? Digo, así podemos "neutralizarlo" (aunque elogios innecesarios no veo en ninguna parte. Tal vez te refieras a otra cosa. Si es así, agradezco que lo indiques). --Saludos. Ganímedes 21:35 13 may 2018 (UTC)[responder]
Por cierto, que si bien toda información tiene fuentes, no se suele agregar referencias en las entradillas, y menos si tiene una línea, pero tranquilo que ya conseguí dos. --Saludos. Ganímedes 21:36 13 may 2018 (UTC)[responder]
Parece que MusicologoVzla quiere que referenciemos en el artículo que se trata un libro, que es el quinto, que es de Cecilia Curbelo, que ella es escritora, que nació en Uruguay y es uruguaya, que la editorial que publicó el libro es la Sudamericana... se puede hacer, pero cuando se trata de cuestiones tan básicas, queda (estilísticamente) un poco raro... Mar del Sur (discusión) 21:46 13 may 2018 (UTC)[responder]
Noto cierto sarcasmo en sus respuestas. Pero así son las políticas en Wikipedia. El artículo dice que el libro fue publicado en tal fecha. Colocame la referencia que eso sea cierto. Más nada y que de verdad pertenece a esa editorial. Y como eso mucho más, me he dado cuenta que las referencias en algunas partes ni concuerdan con lo que quiere referenciar.--MusicologoVzla (discusión) 21:52 13 may 2018 (UTC)[responder]
A ver, eso sí es muy interesante (e importante para mejorar el artículo) ¿dónde exactamente? ¿qué has visto que no concuerda? Sobre referenciar absolutamente tooooooodo, te recomiendo esta lectura. No siempre es lo mejor, Mar del Sur (discusión) 21:58 13 may 2018 (UTC)[responder]
Esta referencia me dice que el libro fue publicado en 2015 y no en 2012 como Uds quieren referenciar: 1--MusicologoVzla (discusión) 21:55 13 may 2018 (UTC)[responder]
Eso es sencillamente porque hay SEIS ediciones de este libro. La que está ahí citada no es la primera.Mar del Sur (discusión) 22:01 13 may 2018 (UTC)[responder]
Gracias. Indícame por favor qué es lo que tiene "aire promocional" para solucionarlo. --Saludos. Ganímedes 21:58 13 may 2018 (UTC)[responder]
¿Éxito de ventas?, pero no veo ninguna referencia que adjudica eso. He eliminado aparte referencias que no tienen nada que ver con lo que quieren afirmar. No se puede colocar un link, solo por colocarlo. Es más si me pongo a ver exhaustivamente los enlaces, llegaré a la conclusión que falta bastante para referenciar. Saludos --MusicologoVzla (discusión) 22:09 13 may 2018 (UTC)[responder]
La primera fuente referencia tanto la editorial como la fecha. La he movido. Has dejado una cita textual sin fuentes, motivo por lo cual la he repuesto. Allí mismo se lee: ". La decisión de Camila, que va por su octava edición, Las dos caras de Sofía, también convertido en best seller yEste libro es mío, un cuaderno interactivo, generaron un fenómeno editorial exitoso que se retroalimenta con las redes sociales." Si necesitas más fuentes, por favor no dejes de avisar. ¿Qué otro contenido te parece promocional? --Saludos. Ganímedes 22:21 13 may 2018 (UTC)[responder]
Ya para terminar, me estoy dando cuenta que Uds dos -Gaminides y Mar del Sur-, pareciera que no quieren reconocer las fallas que tiene el artículo y sin pretexto alguno elimina las modificaciones que pudieran mejorarlo. Recuerden que nadie es dueño de ningún artículo. Es una recomendación. Para mí, el mismo tiene relevancia para estar acá, pero con los detalles a mejorar que he dicho. Saludos --MusicologoVzla (discusión) 22:48 13 may 2018 (UTC)[responder]
No entiendo qué modificaciones has hecho que pudieran mejorarlo. Has retirado fuentes válidas y colocado cita requerida en textos perfectamente respaldados por las fuentes.
Su nombre es famoso entre las adolescentes, quienes la siguen como si fuera una cantante de rock o una figura mediática. Sin embargo, Cecilia Curbelo es escritora. Con sus novelas logró algo que parece cada vez más difícil: conquistar un público que suele escaparle a los libros. La decisión de Camila, que va por su octava edición, Las dos caras de Sofía, también convertido en best seller yEste libro es mío, un cuaderno interactivo, generaron un fenómeno editorial exitoso que se retroalimenta con las redes sociales.
Fuente que retiras
¿Qué es para ti un "best seller"?
Dices que la fuente no dice quién es la autora y la fecha de edición, pero puede leerse:
Las dos caras de Sofía [Sudamericana, 2012]
[1]
Y entre ellas, la foto de la portada. Retiras la fuente que demuestra que fue éxito de ventas y luego exiges otra... que diga lo mismo. Por cierto que no es necesario que una fuente esté disponible en línea para ser fiable. La publicación es una de las más reconocidas del país. No tiene sentido pedir otra fuente fiable cuando ya tiene una excelente. --Saludos. Ganímedes 22:53 13 may 2018 (UTC)[responder]
  • Bórrese. Crear un artículo para cada libro (o uno para la serie) es simplemente darles una entidad que no tienen o, mejor dicho, que desde el afuera no les han conferido. Tan simple como eso, y fuera de todas las disquisiciones que se están virtiendo sobre calidades literarias. Para que la obra de un autor sea lo suficientemente relevante como para tener artículo propio, ese autor tiene que ser relevante. Y el peso de Cecilia Curbelo en el panorama de la literatura infantojuvenil hispanoamericana tiende a ser más bien escaso. Ni por éxito de ventas ni por particular prestigio. A las fuentes me remito, y me gustaría resaltar de antemano que no pretendo para esta escritora el tipo de fuentes que se esperaría ni para fenómenos editoriales como, no digamos Harry Potter, no, menos, Gerónimo Stilton, ni para clásicos como María Elena Walsh, Roal Dahl o Platero y yo.
  • Buscando en revistas dedicadas a la LIJ, el resultado es cero, salvo en Imaginaria, donde lo único que consta es su nombre en "Libros recibidos"
Peonza
Babar
de Literatura Infantil y Juvenil
Imaginaria

Otro tanto ocurre con la prensa más general: las menciones a la autora son más bien escasas (incluso en su propio país) y todas coincidentes o con la publicación de un libro o con su presentación en alguna feria. En contraposición, veamos qué ocurre con otro autor, contemporáneo y compatriota:

Roy Berocay: [2], La Nación, Página/12], Página/12. Es más, para este autor (que ni es el summum del prestigio ni un éxito de ventas) hay hasta menciones en libros ([3], [4]), lo que con Curbelo no ocurre: en Google Books sólo están sus libros. En cuanto a Google Scholar, el único triste resultado es revista que menciona Mar del Sur que, seamos realistas, es una publicación de una universidad privada y poco más que entrevista a la autora sin detenerse en su obra. En contraposición (y porque lo de "fuentes suficientes" es relativo y depende del tema), véanse las menciones para Laura Devetach o Isol ([5]). Y a propósito estoy poniendo dos autoras argentinas, porque provienen de un país donde la crítica ha tradicionalmente soslayado la LIJ y donde se publica muy poco de manera digital. Y a propósito estoy poniendo a Isol, finalista del Hans Christian Andersen y ganadora del Lindgren, traducida a varios idiomas y de enorme prestigio en las letras hispanohablantes, porque cada uno de sus libros no tiene artículo. Y está bien que así sea, porque de las reseñas habituales en diarios y publicaciones especializadas no pasan. ¿No hay sobre ella y se pretende hacer con los de alguien como Curbelo? Desproporcionado.

Y paso ahora a las reseñas: reseña de un libro eso, una reseña: una nota dedicada exclusivamente a hablar de un libro, no una entrevista al autor donde además –y de manera tangencial– se dicen dos, tres minucias sobre la trama. Ejemplos:

  • Imaginaria
  • [6] para Diego Arboleda
  • [7] para Liliana Bodoc
  • Seis reseñas si se googlea a Geraldine Mccaughrean en The Guardian
  • Todos los números de Peonza, donde se destinan varias páginas a distintos libros. Libros de toda laya de autores de todo tipo: famosos, no famosos, bestselleros, no bestselleros, de prestigio, de no prestigio... ¿Hay algo así para Curbelo? Que se presente y cambio mi voto. De momento, se están rascando hasta menciones en páginas de agencias de noticias (Telam es eso, no un diario, como han dicho).

Ya que mencioné a Geraldine Mccaughrean, me parece interesante ver su artículo en en.wikipedia: de 160 (160) obras, apenas una lista y no todos en azul. También es interesante ver el de Quentin Blake: ninguno en azul. Y estamos hablando de Quentin Blake, no de una señora que dibuja florcitas en su firma y presenta sus libros en Wal-Mart. O este otro [8], ni con mucho el más significativo de Martin Waddell, pero que sí, se sostiene gracias a la cantidad y calidad de las fuentes que presenta. En suma: para Curbelo no se está pidiendo la luna, se está pidiendo lo mínimo. Y lo mínimo no está. Una pena, porque en La no sé qué de Belén hasta habla de Wikipedia y todo.--Cocolacoste (discusión) 01:56 14 may 2018 (UTC)[responder]

Se te ha olvidado mencionar,Cocolacoste que Las dos caras de Sofía se incluye entre los mejores libros sobre acoso escolar ¡en España!, pero seguro que solo se trata de otra estrategia promocional de ventas de la Cámara uruguaya. Mar del Sur (discusión) 02:12 14 may 2018 (UTC)[responder]
¿Y desde cuándo los enlaces en Google demuestran relevancia? Pero si quieres algunos enlaces, te los puedo dar:
  • Búsqueda
  • El Observador
  • Montevideo Portal
  • Teledoce.com
  • tvflorida
  • El País
  • Telam.com.ar
  • [9]
  • Ha editado 12 libros, vendidos en más de 10 países, muchos éxitos de venta con más de 50.000 ejemplares, tiene premios a montones pero ¡tranquilos! que nos hemos inventado un nuevo estándar para estar en Wikipedia (cuál en particular, no sé). Lo que tenga tal o cual, la verdad no tengo idea. El 95% del comentario de Cocolacoste no tiene absolutamente nada que ver ni con los libros, ni con la autora, ni con esta consulta de borrado. Como bien se ha dicho antes, muchos bytes y poco contenido real relacionado. Lo que sí tengo clarísimo es que aquí consenso para borrar, no hay. Y si un bibliotecario lo borra, tendrá que argumentar muy bien su decisión. --Saludos. Ganímedes 02:36 14 may 2018 (UTC)[responder]
Por supuesto que los links a Google no demuestran relevancia pero, en el caso de un escritor contemporáneo (insisto con eso), digamos que es bastante significativo que no haya ni un mísero resultado en Google Books ni Google Scholar y otros bastante raquíticos en Google Asecas. Y eso fue lo que demostré: cuatro revistas especializadas y, de Curbelo, ni mu, críticas a obras para niños en prensa general y especializada, y de Sofi, Cami, Mica y demás amiguitas, ni pío. Cómo sacás los porcentajes, Ganímedes, y qué variables tomás en cuenta para hacerlo, ni idea, pero te acepto que el 95% de mi comentario se fue de tema. Bien, el poquitito de porcentaje restante me bastó para trazar un muy somero panorama de dónde se habla de LIJ, de qué manera y qué es una reseña de un libro (reseña, no blurbs emitidos por la editorial y regurgitados en un par de diarios). Algo similar espero para las novelas sobre las que trata esta CDB, y no lo veo ni en los artículos ni en el afuera.
No, no pedí links, porque me encargué de buscarlos yo (lo que hago en cualquier CDB) pero, ya que tan gentilmente te ofrecés, permitime abusar de tu amabilidad y pedirte notas donde se hable de las novelas, no de la autora, porque lo que leo es:
  • Búsqueda: entrevista sobre cómo Ceci conoció a su marido, no sé qué de la hija, que escribió a Camila sobre una máquina de coser (ha de ser las que se convierten en mesa, supongo) y que a la presentación del libro fueron quinientas personas.
  • El Observador: es de Acuario, la hija, de Tauro y el marido, de Capricornio. Muy bien, pero hablame del librito.
  • Montevideo Portal: nueva entrevista sobre la presentación de otro libro.
  • Teledoce. entrevista sobre Aunque ella no esté.
  • TVFlorida: presentación del libro en un teatro. Blurb del libro.
  • El País: entrevista a la autora, con menciones passim a sus libros. Válido para el artículo de Curbelo, sí, pero nada pinta en éstos.
  • Telam es Teledoce ut supra
  • 9 es Telam: la autora contando la trama de La decisión de Micaela.
Y eso es todo. Por lo demás, recurrir a portales, agencias de noticias y sitios de canales de televisión para un escritor es rascar demasiado la web. Y de nuevo: no pretendo los grandes análisis para los libros de Curbelo ni que Harold Bloom hable de Sofía como hizo con Harry Potter. No, nada de eso: con dos, tres notas más o menos pormenorizadas en medios adecuados me conformo.--Cocolacoste (discusión) 11:30 20 may 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario Esta consulta ha derivado en buscar unas pautas de inclusión, o mejor dicho exclusión, que no existen. Si fuera por relevancia, enjúndia, entidad, garra o cualquier otro criterio ad hoc establecido en esta discusión María Elena Walsh debería tener una entrada por obra. Tiene dos pobres esbozos sin referencias fiables. Manolito Gafotas, de autora relevante y prestigiosa también, ni referencias en el dedicado a la serie ni en los dos infraesbozos, ni casi en las adaptaciones al cine. Las hadas de Villaviciosa de Odón ¿referencias? Roald Dahl ¿cuántos de ellos tienen referencias? La famosa serie de Los Cinco (serie), un artículo para la colección, otro para cada uno de los títulos ¿son todos necesarios, con las mismas escasas referencias? Y así una larguísima lista de prestigiosos y relevantes escritores (solo hay que pasearse por cada uno), que seguro poseen reseñas de todo tipo; en el scholar, revistas especializadas, prensa general... cuyos artículos no cumplen los requisitos exigidos a estos, a pesar de sus largas trayectorias y su fama. Sin embargo, sí se está exigiendo a una escritora joven que lleva algo más de una década escribiendo, de un país pequeñito, "un peso en la literatura hispanoamericana", con requisitos de inclusión que no tenemos -si los hubiera cientos de páginas deberían desaparecer. Referencias se han aportado, más de las que tienen muchos artículos en los ejemplos que acabo de poner y en los que se han ido poniendo a lo largo de la discusión. Pautas sobre si un autor merece un artículo por obra no existen. Esto es una enciclopedia en eterna construcción ¿o se nos ha olvidado? y el que no existan ciertos artículos no significa (en muchos casos) que no deban estar sino, solamente, que llegue alguien y los escriba. Anna (Cookie) 06:52 14 may 2018 (UTC)[responder]

comentario Comentario De acuerdo con Anna, no existen esas pautas y no debería ser este el lugar ni para debatirlas, ni para para imponerlas. Es una lástima además que lo que se va avanzando en esta discusión (rescato aquí especialmente la actitud de Lourdes, que aunque ha sido quien abrió la consulta ha estado atenta a los argumentos y propuestas de otros) parece desandarse en breve. ¿Qué nos pasa? Se comenzó argumentando que, dado que la relevancia no se hereda, la escritora, quien, según se dijo, era sin lugar a dudas relevante y merecía su artículo aquí, no podía traspasar su relevancia como herencia a sus obras. Ahora el argumento de Cocolacoste da un giro en 180°: la relevancia sí se hereda, pero es Curbelo la «pobre» que no puede dejar nada de herencia. Por mi parte, estaba mejorando este artículo (y pensaba dedicarme enseguida a los otros dos, para tal vez más adelante pedir una fusión de los historiales, si así lo decidíamos, y hacer un único sobre la serie). Busqué y agregué referencias y añadí información, porque es cierto que en Wikipedia no solo es necesario que el tema sea relevante (= tenga cobertura amplia en fuentes independientes), sino que además el artículo demuestre esa relevancia (se hayan citado correctamente esas fuentes de manera verificable). Pero resulta que ahora MusicologoVzla se ha dedicado a deshacer mi trabajo (ya le he preguntado razones en su PD, pero no me responde). Me parece que en tales condiciones será muy difícil dar un giro constructivo al asunto. Sin embargo, lo único que ya está claro es que el artículo no se borrará (la política exige que haya consenso para borrar, de no existir ese consenso, el bibliotecario debe inclinarse por la opción más conservadora: mantenerlo). Mar del Sur (discusión) 12:23 14 may 2018 (UTC)[responder]

Mar del Sur: te respondo todo acá porque, si no, esta página es casi imposible de seguir.
  • Sobre tu pregunta: no, no me olvidé, simplemente ni había leído esa nota (y eso que busqué). Bien, ¿qué es? Una mención pasajera en una lista de libros sobre un determinado tema, de las que se publican miles similares con frecuencia. Y no puedo pasar por alto quién lo edita. Desconocía a Divinity, pero el rosa chicle no me olía bien-> click-> página principal-> "De las lágrimas de la madre de Meghan a la mirada devoradora de Harry", "¡Qué tiemblen Mehan y Harry! María Lapiedra y Gustavo González se casan en directo", "Alba Carrillo se disfraza de plátano" y chismeríos varios. Por favor. Con otro usuario, me tomaría el trabajo de explicarle lo que son fuentes adecuadas. Con vos, no, porque lo sabés mejor que yo. Así, a calzón quitado te lo digo, porque a aquellos que aprecio y respeto les hablo con honestidad (espero no lo tomes a mal).
  • Sobre la relevancia de Curbelo: creo que una cosa es lo que se entiende por relevante en Wikipedia (y, en ese sentido, Curbelo sí lo es) y otra muy distinta lo que es ser relevante en el mundo allá afuera. Y resulta que en el mundo allá afuera de esta escritora se habla más bien poco y, de su obra, casi nada. Más arriba dejé cuatro revistas especializadas en LIJ en las que ni se la menciona, cuando sí lo hacen con otros escritores. Y contrapuse esa situación con las de Roy Berocay, Liliana Bodoc y Diego Arboleda, no el desquicio de pretender para esta autora el tipo de bibliografía que puede haber para Dahl o Blyton. ¿Cuatro te parecen poco? Aquí van más:
  • La Página Escrita. Nada, cuando sí hay notas sobre Perla Suez ([10]), Gloria Cecilia Díaz ([11]), Ema Wolf ([12]), Ricardo Alcántara (uruguayo también [13]) o Ana María Shua ([14]).
  • [https://cuatrogatos.org/blog/?s=cecilia+curbelo&submit=Buscar Cuatro Gatos
  • Lazarillo. Hay que ir número por número Yo vi varios Nada de Curbelo
No voy a llenar más de links con ejemplos pero, si se buscan en esos sitios a otros autores, van a encontrarse. A veces porque simplemente participaron en algún congreso o se menciona al pasar un libro, pero al menos se los nombra. A Curbelo, ni eso. Si no hay fuentes, entonces, ¿con qué van a respaldarse los artículos? --Cocolacoste (discusión) 11:30 20 may 2018 (UTC)[responder]
Gracias por responder, Cocolacoste. ¡Por supuesto que no me lo tomo a mal! Tampoco conocía yo la revista Divinity, ni casi ninguna de las fuentes periodísticas mencionadas aquí, ni jamás sostuve que fuesen especializadas. Lo puse porque obviamente llama la atención que Las dos caras de Sofía, de una escritora uruguaya relativamente novel (primer libro para adolescentes en 2011) se mencione en medios periodísticos españoles entre lo mejor en el tema de acoso escolar. Pero lo que pides tú como señal de relevancia sí que sería un buen poco más raro. Por ejemplo, quieres que Curbelo sea mencionada en un sitio de literatura infantil de una fundación de la comunidad hispanohablante de Miami. Además, exiges que para que Curbelo cumpla con criterios de inclusión en Wikipedia aparezca en la revista literaria en línea de las Fundaciones Jordi Sierra i Fabra, en Barcelona y Medellín, que ha publicado un total de 23 números desde que existe (octubre de 2012) y que principalmente se dedica a publicar los escritos de los propios niños, adolescentes y jóvenes escritores menores de 21 años además de algunas entrevistas (a razón de unas tres por número) a autores consagrados. Que el único uruguayo que aparezca allí (probablemente porque reside y publica en Barcelona) sea Ricardo Alcántara, un autor nacido en Montevideo y exitoso desde la década de 1970, no significa que tengamos que borrar a todos los demás de su categoría... ¿o sí? este y esta tampoco me aparecen allí. A ver espera, dejemos a los uruguayos...es que tampoco mencionan a Gabriela Mistral [15] ni a Marcela Paz Marcela Paz ¿los borrarías también? Yo también aprecio muchísimo tu trabajo acá, pero creo que en este caso te equivocas en el orden de las cosas. No se puede elegir una fuente, por muy seria que me parezca y según si ha mencionado o no a un personaje decidir sobre la relevancia de ese personaje. Exhaustividad puedes exigirle a una base de datos, no a una revista que ha publicado solo 23 números, por muy buenos que sean. El orden es al revés: hay que buscar al personaje y analizar si las fuentes que lo mencionan dan una cobertura suficiente para poder estar aquí. Mi análisis es que sí, que tal vez den apenas para un artículo modesto, pero alcanzan más que perfectamente para no eliminarlos. Mar del Sur (discusión) 14:51 20 may 2018 (UTC)[responder]
  • comentario A la atención del biblio que resuelva. Yo abrí la consulta porque creo honradamente que estos tres artículos no valen nada. Me abstengo de hacer comparaciones ni con futbolistas ni con otras escritoras. De todo lo que se ha escrito aquí resalto las buenas intenciones de Mar en pro de la enciclopedia, incluso como ejemplo a seguir en otros casos futuros; supongo que lo que intenta es algo parecido a un anexo bien estructurado y de calidad. Por todo lo cual propongo que se trasladen las tres páginas al taller de Mar y que se borren del espacio principal. Ya se encargará esta compañera de dar calidad y prestigio a su trabajo. Quizás esto sea un invento que sirva para otros muchos autores como en su día fue lo de los anexos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:28 14 may 2018 (UTC)[responder]
¿Libros con 6 y hasta 8 ediciones no valen nada? ¿Publicados en numerosos países por varias editoriales? En fin... --Saludos. Ganímedes 13:41 14 may 2018 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase - Como indica Anna (Cookie), existen suficientes fuentes independientes que tratan de los libros de Curbelo, y que trascienden las fronteras de Uruguay. Discrepo con que éstos "no pasan de ser las típicas notas de prensa", y con que solamente son enciclopédicos los libros con 800 quintillones de ventas. --179.28.227.245 (discusión) 14:16 14 may 2018 (UTC)[responder]
comentario Comentario Gracias Lourdes por la confianza, pero creo que de la manera que propones...va a ser que no. Si en esta consulta no hay consenso para borrarlos, pues... no deberían borrarse. Si hay consenso para que se fusionen, deben fusionarse los historiales de todos los artículos y solamente en ese caso estoy dispuesta a trabajar en ellos, y no necesariamente en mi taller, sino en el espacio principal y preferentemente en conjunto con todos quienes quieran participar en la mejora, partiendo por la propia editora que los creó. Yo apenas he agregado algún párrafo y un par de fuentes adicionales, pero es su creadora, Marinna, la que ha hecho el principal trabajo y hay un par más de colaboraciones en el historial. Tomarnos en serio los derechos de autor es algo que debe partir por casa, por eso siempre es mejor fusionar historiales. Mar del Sur (discusión) 00:52 15 may 2018 (UTC)[responder]
Y sobre la idea que he pensado de reunir las cinco novelas de la serie Decisiones en un artículo, por supuesto que no ha sido (ni por lejos) porque considere «que no valen nada». Estoy convencida justo de lo contrario: creo que es una MUY valiosa colección de temáticas juveniles relacionadas y contadas de una manera exquisitamente empática por una escritora que es notable justamente por eso: por ser capaz de ponerse con su ficción en los zapatos de sus lectoras adolescentes. Propongo lo de la serie sencillamente porque esos cinco libros están fuertemente relacionados. A quien quiera hacerse una idea más próxima de todos ellos y a la vez del carisma y la relevancia de la autora, recomiendo tomarse unos minutos para mirar este video de la presentación del libro La confesión de Micaela en la 38ª Feria Internacional de Libro en México (FILMinería 2017). Mar del Sur (discusión) 11:11 15 may 2018 (UTC)[responder]

En la 38ª Feria Internacional de Libro en México (FILMinería 2017) que cita Mar y que se desarrolló del 23 de febrero al 6 de marzo de 2017 se llevaron a cabo 73 presentaciones de libros, a razón de seis por día, dentro de 1495 actividades programadas. 73 presentaciones de libros a razón de seis por día. Es lo que tienen las ferias de libros. Se presentan libros.Fixertool (discusión) 16:19 15 may 2018 (UTC)[responder]

Perdón a Mar y a todos. Me equivoqué. No fueron solamente 73 presentaciones de libros. La nota dice que Querétaro es el estado invitado de la feria y que: "El estado de Querétaro ofrecerá un total de 148 actividades, divididas en 73 presentaciones de libros, 23 talleres, 10 conferencias, 10 proyecciones, una sala de lectura permanente y otras actividades."
Disculpen todos por la lectura apresurada. ¡Ya me parecía que para una feria de la importancia de la FILMinería 73 presentaciones eran muy pocas! Sólo del estado invitado hubo 73 presentaciones de libros ¿Alguien puede buscar el dato exacto de la totalidad de presentaciones de libros en esa edición de la feria, por favor? En 1495 actividades sin duda se dio una mayor cantidad de presentaciones de libros. Como dice la nota: "El director de la FILPM, Fernando Macotela Vargas, en conferencia de prensa describió a la Feria como un catálogo abierto al público donde se exhiben y presentan novedades editoriales." Y sí, es como decía arriba. En las ferias de libros se presentan libros. Disculpen el error. Gracias.--Fixertool (discusión) 16:29 15 may 2018 (UTC)[responder]
Perdón Fixertool, no creo haber ni siquiera insinuado la presentación de libro en el FILMinería en sí misma como respaldo de relevancia. He puesto ese enlace, tal como se lee ahí en mi comentario (sí, es mejor leer atentamente), para que quien quiera enterarse de qué temas tratan los libros y qué relación tienen entre sí, se tome unos minutos y [escuche a la autora. Lo he puesto, como dice mi comentario, simplemente para explicar por qué me ha parecido razonable hacer un artículo sobre la serie, aunque considero relevantes cada uno por si mismo. Pero ya que no te ha interesado eso, sino la Feria, (aunque no sé si sea simplemente para tratar de restar importancia a las obras) te dejo el enlace a una nota que incluye una sección sobre la FILPM en cifras (la del año en curso, pero debe ser similar). Gracias por tu interés Mar del Sur (discusión) 16:52 15 may 2018 (UTC)[responder]

fusionar Fusiónese los cinco artículos de esta consulta según la propuesta de Mar. Puesto que todos forman parte de la serie que la escritora tituló como Decisiones, es coherente, ya que no hay consenso para mantenerlos por separado, reunirlos bajo el título de la serie y, por supuesto, fusionando también los historiales. No hay ningún motivo para borrarlos si los textos se van a conservar y no han violado ninguna política. Anna (Cookie) 03:25 16 may 2018 (UTC)[responder]


fusionar Fusiónese en Cecilia Curbelo, que es su lugar natural y vaya que necesita contenido esa biografía, porque ni siquiera dice sobre qué escribe. Si hay preocupación por los contenidos, procédase donde corresponde, porque además éste no es el único caso similar. Sí, claro que señalé que esa presentación en la 38 Fil Minería fue una entre cientos, por si a alguien se le ocurre que ese tipo de cosas es indicador de que los libros merecen un artículo cada uno. Ya se aceptó que no puede ser, como era claro desde el principio. Porque es de la justificación de estos artículos que estamos hablando, no del carisma de la autora ni tampoco de la importancia de los temas que trata en su obra. Por supuesto que el tema es MUY importante, para decirlo con las mayúsculas de arriba, independientemente de que escriba al respecto el autor más consagrado o la vecina en una revista barrial.

Se ha buscado condicionar/forzar la resolución del bibliotecario que cierre esta consulta con la frase "la política exige que haya consenso para borrar, de no existir ese consenso, el bibliotecario debe inclinarse por la opción más conservadora: mantenerlo". ¿Eso es así realmente? ¿"Exige"? ¿"Debe"? Puede que en una consulta normal sí pues de hecho todos lo aceptamos. Pero esta consulta y su contexto distan muchísimo de ser normales. Al contrario: es un caso muy grave. No se crea que el tema real por el que se está discutiendo aquí, que paso a presentar a continuación, se va a zanjar con alguna decisión categórica o de tipo punitivo por si alguien fantasea con ello. Este es el tipo de casos que nunca pasan inadvertidos en Wikipedia. Y no se crea tampoco que funciona la continua retorsión de todos los argumentos que se han dado, la apelación a los más básicos argumentos a evitar o directamente pasar por alto lo que se ha dicho. Hasta sigue dándose por buena como referencia a la revista que edita la propia autora, como si se tratara de una fuente independiente.

Porque no se puede ignorar el mal uso que se ha hecho de Wikipedia. Ni los casos de Marrovi o Vanexia tuvieron características tan graves.

El contexto de estos artículos es éste y no sólo hay que exponerlo. También hay que denunciarlo: una usuaria con este tipo de antecedentes, con no menos de diez consultas de borrado anteriores (entre ellas esta muy significativa consulta de borrado sobre unos premios de la Cámara que reúne a los empresarios del libro, que también creó un artículo para la propia presidenta de esa Cámara del Libro (como se puede verificar en la CdB citada), con muchísimas advertencias de una gran cantidad de usuarios y bibliotecarios (ejemplos: [16], [17], [18]), con seis bloqueos encima, con pérdida de flags por permanente creación de artículos irrelevantes entre otras razones, creó nada menos que la friolera de más de 100 artículos (Cien. Escribí bien. Cien artículos, que listaré después) sobre "novedades editoriales", con o sin los "premios" de arriba, con o sin ventas. También entrevistó para Wikinoticias a la mismísima autora de estos libros (y creó su artículo en catalán y en inglés), y también hizo varias entrevistas más, casi todas vinculadas con autores de esas "novedades editoriales", con o sin los "premios" de la Cámara del Libro. Si algo sobró para esta usuaria, fueron avisos de todo tipo de mucha gente. Desde hace años que nunca faltaron avisos. Y fueron total y absolutamente ignorados.

El primer pilar de Wikipedia dice (el resaltado es mío):

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda. Wikipedia no es un periódico, ni un servidor gratuito, ni tampoco un proveedor de espacio web. Asimismo, Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales, ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, o un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.

La pregunta es ¿Se continuará tolerando que Wikipedia y otros proyectos relacionados se utilicen para fines totalmente opuestos a sus principios? Fixertool (discusión) 22:13 17 may 2018 (UTC)[responder]

Y yo pregunto: ¿se tolerará que Wikipedia se deje de utilizar para lo que corresponde? Aquí se hizo un larguísimo argumento (uno más, de los que ya nos hemos acostumbrado) con contenido totalmente trivial que no viene al caso y que desvía la atención de lo que corresponde. Toda esa argumentación, que intenta ahogar con ingentes toneladas de caracteres lo que no muestra su contenido, solo está para esconder la verdad: que se están mandando a borrar sistemáticamente y sin seguir los procedimientos adecuados, artículos que de haber sido redactados por otro usuario no serían cuestionados. No hay una sola línea de promoción ni autopromoción en los artículos en consulta. Ni una sola. No. Nadie tampoco lo ha demostrado. Lo que es promoción en Wikipedia está claramente delimitado y nadie ha demostrado que estos artículos incumplan las políticas. Ningún usuario de los que vota por borrar. Ni uno solo. Aquí no hay promoción, ni velada ni alevosa como se quiere hacer creer. No. Aquí hay un montón de votos vacíos de políticas que sostengan el borrado. HAce mucho hemos olvidado que el objetivo de Wikipedia es escribir artículos, no borrarlos por los que nos pueda parecer. Wikipedia no se basa (por suerte) en pareceres. Se basa en fuentes, y estos artículos las tienen. Se basa en políticas, y estos artículos las siguen. Que luego se le busque la millonésima pata al gato para ser borrados es algo que tendrán que defender quienes desde el vacío de políticas absoluto se dedica a borrarlos, incluso por la vía rápida, sabiendo (como sabe cualquier usuario que tiene un tiempo acá) que no se debe hacer. --Saludos. Ganímedes 02:41 18 may 2018 (UTC)[responder]
¿El lugar natural de la obra de un escritor es el artículo de su biografía? ¿En general o solo en este caso? ¿Por eso tenemos esto y esto otro?
Dices: El artículo de la escritora ni siquiera dice sobre qué escribe: ...conformando una serie que cubre un abanico de temas de la adolescencia..
Dices:Se ha buscado condicionar/forzar la resolución del bibliotecario que cierre esta consulta con la frase "la política exige que haya consenso para borrar, de no existir ese consenso, el bibliotecario debe inclinarse por la opción más conservadora: mantenerlo". Lee: En caso de que no se logre llegar a un consenso claro o aproximado, el bibliotecario deberá elegir la opción más benigna entre las postuladas, o bien si existe la posibilidad de optar por un término medio que satisfaga las solicitudes de ambos sectores de la discusión.
Esta consulta es tan normal como cualquier otra, porque esto no es un juicio a la usuaria; el único objetivo aquí es decidir si los artículos propuestos deben o no permanecer en wikipedia. Y ya se han dado argumentos suficientes para mantenerlos, los que no se han dado para borrarlos. Quizás fuera conveniente restaurar esos cien artículos y pasarlos por el escrutinio de una consulta. Anna (Cookie) 04:33 18 may 2018 (UTC)[responder]
comentario Comentario Precisamente como esta CdB no debería ser un juicio a la usuaria, que lo que se debate es la permanencia o no del artículo en cuestión y ya que se traen a colación sus bloqueos y otros enlaces que nada tienen que ver con esta CDB, me llama la atención el último bloqueo de dos meses el 2 de enero de este año por «amedrentar» al usuario que colocó todas esas notificaciones, una tras otra, por este comentario: «Cuanta (sic) más tiempo me dedicas, más importante me haces. Nada bueno sale de los que son juez y parte». ¿Realmente ameritaba un bloqueo de dos meses? La usuaria pidió el desbloqueo y dijo que la cita no estaba dirigida al usuario, petición rechazada considerando «los bloqueos por situaciones de acoso en diferente grado». No sé quién acosa a quien — ni me he fijado si los artículos fueron borrados mientras la usuaria estaba bloqueada sin posibilidad de defenderlos — pero creo que es entendible que cualquier usuario a quien se le colocan numerosas notificaciones de borrado rápido podría considerarse la parte acosada. Tal parece que lo que se pretende es expulsar a una usuaria con unas 66,000 ediciones, que lleva aquí desde 2006 y ha creado más de 800 artículos (hasta ahora, 9% de ellos han sido borrado). Hay algo que no me cuadra. --Maragm (discusión) 06:08 18 may 2018 (UTC)[responder]
Numerosas notificaciones de borrado rápido en artículos que, como se ha demostrado, fueron mal plantillados y no se debieron borrar de esa forma. Y por cierto que si hay una restricción de edición entre dos (o tres) usuarios, debe ser mutua: no es posible que a uno se le impida decir nada mientras otro (que está involucrado en el supuesto "acoso") le plantilla casi 60 artículos de un plumazo, y usa además eso como excusa para quitarle los permisos de autoverificado y de reversor, en este último caso, "nadie más ha opinado" (¡¡??) --Saludos. Ganímedes 10:10 18 may 2018 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese No sé lo que significa relevancia en Wikipedia (es más, no comparto alguno de los draconianos requisitos ad hoc que se han exigido más arriba para que un tema figure acá: que haya sido incorporada a algún programa académico o que una obra sea un fenómeno mundial (!)). Mas leyendo los antecedentes aportados... hay indicios de que se trata de publicidad. Que su creación no ha sido out of love. Como comentarios al contenido, recalcar que:
—Cuando aparece un ordinal acompañado de un artículo determinado en la primera frase de una introducción tiendo a arrugar la nariz ("es el quinto libro de la escritora", "es el cientotreintayunésimo presidente de la Generalitat", "es la primera empresa argentina en", etc etc). Usar artículos indeterminados ayuda a una redacción más neutra y distante.
—Las alusiones a presentaciones-de-cosas-que-se-venden ("El libro fue presentado en la Torre de los Profesionales en Montevideo") despiden un fuerte tufo a relleno crematístico y promocional.
—La palabra "internacional" ("también fue presentado en otras localidades tanto uruguayas como internacionales") es un detector de [...].
—Leer las palabras feria y shopping en el título de una de las fuentes ("Feria Paraguaya del Libro prosigue con éxito en el Shopping del Sol") y que lo único que diga esta del tema del artículo (Las dos caras de Sofía) sea lo siguiente no ayuda:
«Para el martes 28 se anuncia la presencia de la escritora uruguaya Cecilia Curbelo, quien presentará dos novelas: “La decisión de Camila” y “Las dos caras de Sofía”»
—Seguiría con las recurrentes alusiones a si algo es un "éxito de ventas", los pts galardones y los listines de ediciones específicas, con ISBN incluido y por supuesto sin fuentes secundarias, de una novela relativamente menor, pero.
—Y, si se conservaran, que alguien saque esas comas sujeto/predicado de las primeras líneas porfaplís.
Discrepo de que sea conveniente fusionarlos en el artículo principal (el lugar donde almacenar "el lugar donde-y-cuando se presentó tal libro" es probablemente ningún lugar; el lugar donde almacenar un resumen superficial del argumento de una novela juvenil seguramente sea ...el artículo de la novela, en el de la autora pinta poco). BTW, el artículo de la escritora, relevante o no, me parece también un anuncio, un currículum wikificado, vaya (esa estructura [biografía bonita, 'leve', ligera / lista punteada de libros / lista punteada de premios] es frecuente en wiki, por desgracia). Es curioso que dediquemos aquí más cien veces más esfuerzo en debatir la inclusión de estos artículos que la redactora en escribir algo que respete las más mínimas normas sintácticas, semánticas, ortográficas, etc:
La confesión de Micaela, es séptimo el libro de la uruguaya Cecilia Curbelo. Fue publicado por Editorial Sudamericana en 2013.

Reseña

«La confesión de Micaela». Fue galardondado con el Premio Libro de Oro en 2013, por la Cámara Uruguaya del Libro, por ser superventas del año en su categoría.

[sic] Texto tomado del artículo de Wikipedia La confesión de Micaela, en concreto de la versión https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=es&q=La_confesi%C3%B3n_de_Micaela&oldid=87593454, escrita por Marinna y un par de bots bajo licencia CC BY-SA 3.0
En fin, para resumir, que no siendo tampoco "el fin de wikipedia" mantenerlos, estos artículos no transmiten good vibrations oom bop bop she's na na na. strakhov (discusión) 09:43 18 may 2018 (UTC)[responder]
¿Ser coherentes? No sé a qué te refieres. Yo al menos me exijo ser coherente conmigo mismo (que no es tan fácil acá, eh). ¿Tengo acaso que ser coherente además con todo lo que hayan opinado los que me han precedido? Faltaba. strakhov (discusión) 10:25 18 may 2018 (UTC)[responder]
Bueno, no sé a qué se habrá referido Ganímedes, pero a mí, fundamentar que se debe borrar un artículo sobre una novela (relevante de acuerdo a las políticas que rigen) porque aparecen cuatro palabras que no te han gustado... no me parece en general muy coherente con lo que te he leído antes opinar acerca de la deriva supresionismo/inclusionismo, ni mucho menos epecíficamente coherente con lo que tu propia argumentación plantea:«Es curioso que dediquemos aquí más cien veces más esfuerzo en debatir la inclusión de estos artículos que la redactora en escribir...»). Parece que a Ganímedes no le tomó ni medio minuto quitar esas palabras. Casi le ayudo recién, con la última que dejó y que no te gusta: el ordinal «quinta», pero francamente no fui capaz porque no podría desmejorar el artículo solo para no hacer que Strakhov arrugue la nariz (¿WP:NHANS? ;-)). Es informativo decir cuál es el orden de los libros, porque han sido reeditados muchas veces y el lector a veces se pierde un poco si solo ve el dato de los años de edición (ya le ocurrió al propio Musicólogo, que insistía en que el libro era de 2015). El orden de la serie también es relevante porque ocurre que las novelas están enlazadas: en cada caso, su protagonista ya ha sido introducido (como antagonista o como un personaje secundario) en el libro inmediatamente anterior. Mar del Sur (discusión) 10:56 18 may 2018 (UTC)[responder]
Pues me has leído fatal, pues borrarlo lo borraría porque aparentemente forma parte de una campaña de spam masivo de Marinna y no es precisamente uno de esos artículos que toda Wikipedia no debería tener. Los puntos/comentarios sobre la redacción son eso, notas para navegantes de cómo no escribir publicidad, que puedas hacer con ellas como las lentejas. Pero bueno, la lectura que saco es Moñita no, Curbelo sí. Pues ok. strakhov (discusión) 11:01 18 may 2018 (UTC)[responder]
Pues tú también: Moñita no, porque está escrito a manera de publicidad por los ejecutivos de márketing de esa empresa. Un caso claro de artículo promocional. Este artículo sí, porque no está escrito a modo de publicidad y no tengo ninguna señal fidedigna de la existencia de una campaña de spam de Marinna, ni ninguna prueba que relacione en conflicto de interés a esa editora con la autora de estas novelas juveniles. El artículo sobre Curbelo, por lo demás, no lo creó Marinna. Fixertool, por ejemplo (un editor que está preocupado de borrar el trabajo de Marinna por razones que ignoro), quiere fusionar los contenidos en ese artículo, el de la autora, que sí sería relevante... Pues OK. Mar del Sur (discusión) 11:24 18 may 2018 (UTC)[responder]
¿Ves? Esto es razonablemente neutro sin referencias basura. Esto, para mí, es un anuncio lleno de irrelevancias. Una vez retirada toda la morralla de las referencias de "páginas de libros", que si las presentaciones, nos queda eso, un resumen ligero del libro y un juicio de valor sacado de una entrevista a la señora sobre el éxito de sus libros.
Una entrevista con botones de "Para seguir a Cecilia Curbelo" con sinopsis-refrito al final: un anuncio.
"Dilemas juveniles con dos soluciones". Ni idea de lo que cuenta.
Una nota en culturamas.es
Otra entrevista a la señora
Es todo lo que da este superventas premiado por la cámara de nosequé historias. ¿"Suficiente cobertura" en la era de internet? Ni idea, a mí eso no me importa mucho. Son lo que son, artículos de relleno. Que redactados neutramente no se les pondrán pegas, que si se crean como churros para una escritora a la que se entrevista con los antecedentes que se han dado, pues dan grimita, tanto ellos como los esfuerzos por conservarlos ¿merece la pena todo esto? Para mí tanto como redactar un artículo sobre Moñita. strakhov (discusión) 11:22 18 may 2018 (UTC)[responder]
He vuelto a poner el enlace, para que Strakhov tenga idea de lo que cuenta ""Dilemas juveniles con dos soluciones" (aunque si hubiese querido, supongo que hubiese bastado con invocar a San Google. Pero quedaba más bonito en la retórica decir que la «señora» tiene pocas referencias ¿verdad? ¿Alguien más ve aquí «solo un juicio juicio de valor sacado de una entrevista»? Mar del Sur (discusión) 12:27 18 may 2018 (UTC)[responder]
Por ejemplo, aparte de explicar cómo se relacionan los títulos y de qué va cada una de las novelas, el autor del artículo en El Observador cuenta que en 2015 la autora había vendido solo en Uruguay 65 000 ejemplares a un público específico y catalogado como reacio a leer libros (los adolescentes). ¿Por qué esto resulta tan fenomenal? Tal vez en España no lo sería, pero resulta que Uruguay tiene menos de tres millones y medio de habitantes...Mar del Sur (discusión) 12:37 18 may 2018 (UTC)[responder]
No sé qué historia tiene el enlace ese (supuse que si no habíais puesto link sería porque lo consultasteis en papel), pero veo que lo único que dice sobre Las dos caras de Sofía (que no sobre la autora o sobre la serie) es:
Las dos caras de Sofía (2012). Sofía es la más popular de su liceo, pero en su casa las cosas son bastante diferentes.
Por ejemplo, Sofía, la protagonista del segundo libro de la serie Decisiones, es compañera de liceo (y archienemiga) de Camila, la primera protagonista.
Se pueden decir muchas cosas del artículo, pero que tiene una cobertura de fuentes 'a prueba de bombas', como que no. No haré más preguntas, señoría. strakhov (discusión) 13:03 18 may 2018 (UTC)[responder]
¿Y quién ha dicho que necesita "una cobertura de fuentes 'a prueba de bombas'"? ¿Desde cuándo se necesita tal cosa para que se mantenga algo en Wikipedia? La campaña esa de publicidad que dicen que se ha montado Marinna no es otra cosa que una enorme presunción de mala fe. Así porque alguien escribe sobre lo que le gusta y hasta se molesta en conseguir una entrevista con la autora (como si fuera fácil, y encima, le pagaran) es una campaña de publicidad encubierta... Pensé que lo había leído todo hasta ahora. Siguen inventándoles patas al gato para que borren lo que nunca debió ser borrado. Es bastante obvio que todo esto no va de los artículos. Los artículos no importan, y ciertamente, en este caso parece que nunca importaron. strakhov: habías señalado específicamente un párrafo como publicitario. Lo quité. Señalaste una lista (que tu mismo dice que es costumbre en esta Wikipedia) como promocional. Lo remodelé. Ahora se trata de una campaña publicitaria masiva de Marinna para promocionar ... ¿libros que ya eran éxitos de venta? Por favor. Ya hemos llegado al ridículo de los argumentos vacíos. Con ese mismo criterio, todos los que hemos hecho ediciones para mejorar el artículo somos co-conspiradores de publicidad masiva. En cuanto se cierre esta consulta por borrar (como no dudo que lo harán, seguramente Taichi o Aleposta, que son con frecuencia quienes borran sus artículos porque "conocen el caso", aunque no los únicos), colgaré el aviso de usuario retirado. No pienso seguir formando parte de ese colectivo si ha tergiversado tanto sus objetivos. Disculpen. --Saludos. Ganímedes 14:56 18 may 2018 (UTC)[responder]
Eso me pregunto yo. ¿Quién lo ha dicho? Yo no. Yo he sugerido que, independientemente de que defendáis su inclusión acá (porque no somos de papel, por interés estructural o por apoyar a Marinna), por lo menos nadie tenga el desparpajo de sugerir (directa o indirectamente o yoquesé) que el artículo va sobrado de referencias (Pero quedaba más bonito en la retórica decir que la «señora» tiene pocas referencias ¿verdad? ¿Alguien más ve aquí «solo un juicio juicio de valor sacado de una entrevista»?) (bonita tergiversación, pues no hablé de la señora, sino de la novelita teen que nos ocupa), porque no va. La cobertura de fuentes para el tema "Las dos caras de Sofía" aparenta ser 'famélica'. Y sí, tan famélica como la de muchos pueblitos, medallistas de piragua por equipos en campeonatos europeos, asteroides, iglesias, álbumes de música, ciclistas, actores y películas, etc etc. Una razón para derogar WP:SRA como política y transformarla en convención o ensayo. Del resto solo notar que malinterpretas cada cosa que escribo. strakhov (discusión) 14:59 19 may 2018 (UTC)[responder]
¿Algún argumento para aportar Butoro o solo apoyas lo que propone otro? No transformemos esto en una votación, por favor. Mar del Sur (discusión) 12:46 19 may 2018 (UTC)[responder]
Que cada libro por separado no amerita (en ambas acepciones) vida propia. Ahí lo dice. Saludos. 16:13 19 may 2018 (UTC)
  • fusionar Fusiónese pero en ningún caso en Cecilia Curbelo. En general recomendamos lo contrario: no abultar las biografías con detalles de cada una de las obras de un autor. Puede hacerse un artículo sobre la serie fusionando los cinco títulos, lo que se justifica plenamente, porque la mayoría de las referencias hablan de todos las novelas de esta serie en conjunto, como bien ha notado Strakhov, y no exclusivamente de Las dos caras de Sofía, por ejemplo. Mar del Sur (discusión) 13:02 19 may 2018 (UTC)[responder]
Mira, en eso coincido. Si hay que salvar algo de aquí (que no lo tengo nada claro), e independientemente de que el artículo de Ceci pueda desarrollar los temas de sus novelas, no veo que vaya a mejorar si se incrusta un collage de tramas adolescentes en él. Y llegado el caso mejor Decisiones (serie de libros) que Anexo:Decisiones (serie de libros), pues los anexos deberían ser lugares donde meter listas, tablas y cosas así, no un almacén de textos que no hemos logrado embutir en otra parte. strakhov (discusión) 14:59 19 may 2018 (UTC)[responder]

No conozco a la autora como no conozco a miles de personas que tienen aquí un artículo porque son famosas, y no tanto relevantes, y algunas ni eso, pero tienen su artículo. Entonces, si es una escritora (lo es, a mi me lo parece tras leer el artículo en Wikipedia, ¿de eso se trata, no, si tiene artículo aquí?) el lugar de sus obras es... su artículo, porque (en este caso) no hace falta un artículo para cada una de ellas (son tan recientes que no han causado algún impacto que lo amerite) y el suyo es suficientemente corto como para no hacerlo demasiado pesado. Esto estrictamente en lo que respecta a esta CdB-

2602:FF62:121:8110:8000:0:0:0 (discusión) 14:09 20 may 2018 (UTC)[responder]

Ahora quería salirme de ella ya que como la mayoría de CCdBB casi todos se saltan las normas y acaban como el rosario de la aurora, pero lo hago con la mejor fe (y ninguna esperanza).
Wikipedia es una enciclopedia seria que no debiera servir de plataforma para la publicidad ni abierta ni encubierta. Wikipedia se avala principalmente con referencias dignas e independientes en las que no se debería nunca leer autobombo ni esa publicidad encubierta antes mencionada.

Ojalá sería así pero no. La realidad es que sirve. Y si estaría bien redactada y estructurada al menos le daría lustre, y no dejaría de ser un aporte casi gratuito a su promoción, o sea, que quizá entre alguien queriendo saber qué premios colecciona (busco artículos al azar) La Tigresa del Oriente y acaba en Fiebre_del_caucho o este importantísimo personaje femenino Bayley_(luchadora) y acaba descubriendo gracias a wikipedia que su vocación es trabajar para esta empresa nada sospechosa de tener sus propios medios de publicidad (incluídas CPP's trabajando gratis) para que haya cobertura aquí en esta enciclopedia libre de hasta el último detalle de sus luchador@s, infraestructuras, eventos (sugiero seguir intraenlaces e historiales).En mi opinión, que nadie lo tome como ataque o critica de mala fe, falta un criterio más coherente teniendo en cuenta las diferencias de relevancia fama y la facilidad o dificultad de hallar y analizar las fuentes necesarias para editar un artículo, porque el criterio de "es o no es publicitario", está pervertido hasta la médula. 2602:FF62:121:8110:8000:0:0:0 (discusión) 14:40 20 may 2018 (UTC)[responder]

Si, lo he dicho hasta el hartazgo, pero muchos usuarios (incluyendo algunos en esta discusión) suelen rechazar una política en la que se expliciten reglas de relevancia claras indicando que serían ad hoc. <ironía on>Seguro que esta forma de elegir uno a uno lo que es relevante es mucho mejor, economiza tiempo y evita discusiones.</ironía off> --Saludos. Ganímedes 14:55 20 may 2018 (UTC)[responder]
  • No he leído a fondo toda la discusión, pero sí puedo decir que hubo mucho de WP:QUEHAYDE, que haya otros artículos no relevantes no quita que este pueda serlo o no. Mi postura no está basada en los argumentos leídos, sino en el propio artículo: tiene 10 referencias, la mitad son de editoriales o páginas de venta de libros; la otra mitad son claramente publinotas. Entonces, lo único que sostiene a este artículo es la publicidad en la referencias y me parece imposible que eso no se traslade al artículo y pensarlo como promocional. Por eso, lo primero que pensaría sería un bórrese Bórrese, pero para llegar a un acuerdo con quienes desean mantenerlo bien puede fusionar Fusiónese en Cecilia Curbelo. Saludos.-Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 16:02 20 may 2018 (UTC)[responder]
Gracias Mans por indicar que no has leído completamente la discusión. Tal vez hayas omitido que hay una serie específica que reúne a estas novelas, y que sería un artículo más adecuado que el de la autora para agregar la información, ya que por lo general no se hacen sinopsis de los libros en las biografías de sus autores, independientemente de su largo. --Saludos. Ganímedes 16:06 20 may 2018 (UTC)[responder]
Cada uno de estos libros tiene también por sí mismo la relevancia suficiente para un artículo propio. No será gracias a Marinna que cuatro de ellos (y por separado) han obtenido el Premio Libro de Oro de la Cámara Uruguaya del Libro en años consecutivos ¿o sí?: 2012, 2013, 2014, 2015. ¡Ah! pero es que ya borramos también el artículo ese premio, porque en Wikipedia no consideramos relevante el ranking de ventas de los libros, sino solo su calidad. Una pena no haber sabido de esa consulta de borrado, porque yo me hubiese opuesto, con toda seguridad a que borrarais ese artículo. El argumento no me convence para nada. Las cámaras del libro son organizaciones que en todo el mundo otorgan premios, por calidad y por ventas y me parece relevante que lo registremos aquí,también cuando se trata de un país pequeño. Por otra parte ¿desde cuando estamos aquí para evaluar la calidad de la literatura? Ni con libros ni con nada aceptaría un criterio de inclusión basado en juicios de valor sobre calidad. Coca-Cola, si es por eso, que es una bebida pésima debería borrarse y dejar solo el jugo/zumo de naranjas que es más sanito y de mejor «calidad» (pero ahí también solo si se quita aquello de que el principal exportador es Brasil, porque podría sonar publicitario... o mejor todavía si lo fusionamos en jugo/zumo de frutas). No. La cifra de ventas de algo, también de los libros, puede ser un dato muy importante. En este caso, si es realmente cierto que Curbelo vendió 60 000 libros en Uruguay y en ese país solo hay aproximadamente 150 000 adolescentes entre 12 y 14 años y solo unas 75 000 son adolescentes mujeres (PDF para desargar: Jóvenes en Uruguay: demografía,educación, mercado laboral y emancipación; 1 MB ), si consideramos además que en general (sobre todo entre los más jóvenes) no solo se leen los libros que compran, sino también los que se prestan, fotocopian y comparten en la red, quiere decir que prácticamente todas las adolescentes uruguayas leyó algún libro de esta serie, no es atrevido afirmar que la totalidad del público al que se dirige Curbelo llegó a leer alguna de sus obras. Si eso no es relevante, pues... De todos modos me parece mejor fusionarlos en un artículo sobre la serie, con el título que sugirió Strakhov: Decisiones (serie de libros), simplemente porque quedaría mejor, no porque no se puedan dejar los artículos aparte. No contéis conmigo para fusionar en Cecilia Curbelo, me parecería un despropósito total. Mar del Sur (discusión) 17:56 20 may 2018 (UTC)[responder]
Perdón pero no podría estar más en desacuerdo. En wikipedia, no nos importa la cantidad de libros vendidos, sino no lo habríamos escrito como uno de los argumentos a no usar en este tipo de discusiones (ver WP:NUMEROGORDO). La relevancia enciclopédica no se da por si ganó un premio o si lo compró x cantidad de gente, lo que da relevancia enciclopédica es tener las referencias independientes que den cuenta de ello. En este caso, lo que yo veo son 5 publinotas, no es lo suficiente como para sostener que es indiscutible que "sostengan el artículo". Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 18:16 20 may 2018 (UTC)[responder]
Parece que no leíste completamente lo que tú mismo enlazas. Yo sí estoy de acuerdo contigo y con la regla para las argumentaciones en esta página: el número por sí solo no es prueba suficiente de relevancia, tal como allí se dice:
Por ejemplo, tu cuerpo tiene 50 y 75 billones de células aproximadamente, e incluso si estás solo en la habitación podemos afirmar que es probable que comparado con lo que te rodea estás arrasando con todos los números al respecto. Sin embargo ello no confiere relevancia para crear un artículo en Wikipedia sobre tu cuerpo
Pero, si sigues leyendo, se explica...
Y es que, esos grandes números han de ser en algo con relevancia enciclopédica por sí mismo dentro de un ámbito suficiente.
Si para ti un país como Uruguay no es ámbito suficiente, ahí sí que estaríamos en desacuerdo, ciertamente. Mar del Sur (discusión) 19:05 20 may 2018 (UTC)[responder]
No se qué son las publinotas. Pero en el artículo hay 6 fuentes que lo único que hacen es respaldar que existen 6 ediciones distintas. Nada más ni nada menos. No están para demostrar ni relevancia, ni independencia ni nada. Solo prueban que hay 6 ediciones. Se pidieron fuentes; se aportaron fuentes e ISBN. Se dijo que era publicidad ponerlas una a una (aunque se hace en media Wikipedia). Se arreglaron de forma que no sea publicidad. Ahora son publinotas sin valor... ¿Será que os podéis poner de acuerdo en algo, por favor? --Saludos. Ganímedes 20:34 20 may 2018 (UTC)[responder]
@Mar del Sur: los números de ventas no son "relevancia enciclopédica" por más que hable de números de venta en Uruguay, en Timbuktu, o en el Congo Belga. Y como bien dice lo enlazado "esos grandes números han de ser en algo con relevancia enciclopédica por sí mismo", cosa que la cantidad de ventas no es...
@Ganímedes: las publinotas es lo que ahora se ha dado en denominar como Publicidad nativa, una nota que es más bien una publicidad. Algo muy común en el periodismo, esto o esto son dos claros ejemplos de publinotas.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:03 21 may 2018 (UTC)[responder]

Tenemos cientos de artículos, con años y años en wikipedia, cuyas únicas referencias son esa "publicidad nativa" que ahora parece que no se admite. Bien, ¿qué hacemos con ellos? ¿Los mandamos a consulta, a borrado rápido, plantilleamos pidiendo referencias? Lo que no se puede hacer es poner bajo el microscopio un artículo (o cinco, como se han reunido aquí), mientras coexisten tranquilamente uno, dos, tres, cuatro, cinco,seis, siete... adefesios mal redactados, sin referencias, categorías de mangas llenas de referencias (se supone) en japonés ¿? más cientos de etcéteras. Parece que el único motivo de tanto "pero" es que los artículos los creó una tal Marina ¿y? No son suyos, ahora son de toda la comunidad; se están neutralizando, añadiendo referencias (las que hay) y se ha propuesto fusionarlos en la serie. Sin embargo, nada parece complacer las exigencias creadas ad hoc para solo cinco artículos.
Y, a propósito, el Premio Libro de Oro se borró por no ser un premio literario, sino comercial, de una asociación de libreros y editores. ¿Qué es Premio Primavera de Novela y Premios Estilete de Plata? Será que los libreros y editores de la vieja Europa son más filantrópicos que los del Nuevo Mundo. Anna (Cookie) 05:25 21 may 2018 (UTC)[responder]

@Cookie: ¿te das cuenta que tu comentario es sólo un extenso WP:QUEHAYDE? Pues bien, ese tipo de argumentos no debemos realizarlos aquí. Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 06:02 21 may 2018 (UTC)[responder]
(CdE) Llegas un poco tarde a esta consulta EMans tal vez sea por eso que no has podido leer todo. He intervenido muchas veces en ella y ya en mis primeros comentarios argumenté por qué es algo que tiene relevancia por sí mismo, de acuerdo con las políticas de Wikipedia: cobertura suficiente en fuentes fiables independientes. No amplísima, pero suficiente para un artículo breve. Lo que he puesto ahora de las cifras es porque, existiendo esa relevancia «por sí misma» y siendo el ámbito «suficiente» (un país), desde luego que la cifra de ventas es un dato importante. Creo que de las referencias a pie de página que actualmente tiene el artículo, muy pocas podrían ser tildadas de publinotas. (@Ganímedes:, el término no es muy usado fuera de Argentina y se refiere al concepto de marketing del native advertising (que no deberíamos haber traducido así acá, creo). Se hizo popular como publinota allí a propósito de la controversia desatada por su uso masivo en La Nación). Volviendo al temaa: Yo incluí esa referencia a a culturama.es y no veo razones para afirmar que se trata de native advertising. Eso requiere demostración. Con esta búsqueda en Google: "culturamas" site:es.wikipedia.org se puede ver la cantidad de información tenemos en Wikipedia respaldada con esa fuente ¿no es fuente independiente? ¿es un sitio de propaganda encubierta? Si es así tenemos un problema algo mayor que estos artículos Mar del Sur (discusión) 06:55 21 may 2018 (UTC)[responder]
Todo el tiempo ha estado presente en esta discusión, desde el arranque, el tema de la propaganda encubierta y del uso de Wikipedia para esa propaganda. Me alegro, Mar del Sur, de que por fin te hayas dado cuenta. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:58 21 may 2018 (UTC)[responder]
La publicidad encubierta no es otra cosa que un artilugio que se han inventado, no muy distinto al asesinato de la reputación. Si escribir sobre lo que a uno le interesa (incluso con artículos totalmente neutros) es publicidad encubierta, los del Wikiproyecto:Fútbol deben ser magnates del marketing. Me guardo los argumentos esgrimidos aquí para borrar, para utilizarlos en otras consultas de borrado, como precedente. Y si, está visto que las ventas no tienen nada que ver. --Saludos. Ganímedes 17:17 21 may 2018 (UTC)[responder]
Disculpa Osvaldo si te defraudo, pero yo no he dicho (¡ni de coña!) que estos artículos sean propaganda encubierta. No lo he dicho ni al comienzo, ni entremedio, ni ahora al final. Al revés: sostengo que podrán estar pobremente estructurados, no muy bien escritos, que las referencias sean apenas suficientes, tal vez... pero lo que menos tienen es de promocionales ¡ni pizca! Mar del Sur (discusión) 02:26 22 may 2018 (UTC)[responder]
bórrese Bórrese y, en la medida de lo posible, fusionar Fusiónese. Opino, coincidiendo con varios usuarios, que claramente estos libros no tienen relevancia suficiente para tener su propia página, lo cual no implica que el contenido de esas páginas no tenga la suficiente relevancia como para no estar dentro de otros artículos de WP.
En esta línea se han hecho dos propuestas: 1) reunir el material de los libros en un único artículo sobre la serie Decisiones o 2) ampliar el artículo sobre la autora incorporando la información de las páginas en cuestión que sea pertinente.
Me inclino por esta último solución para evitar artículos repetitivos y la dispersión de contenidos y me parece que el debate sobre qué cosas incluir debe hacerse en la discusión de la página de Cecilia Corbelo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:28 23 may 2018 (UTC)[responder]
Se llama Curbelo ;-) y no es pertinente llenar la página biográfica de un autor, tenga la extensión y profundidad que sea, con la trama de unos libros (buenos o malos) para adolescentes que ha escrito. Mar del Sur (discusión) 02:04 24 may 2018 (UTC)[responder]
He agregado un párrafo más para explicar la trama de este libro, basándome en una revista digital mexicana dedicada a la educación, arte y cultura. Esa fuente se describe aquí. Mar del Sur (discusión) 12:55 27 may 2018 (UTC)[responder]

Es que las referencias no es que sean apenas suficientes, es que en todo caso otorgan relevancia a la autora, como ya se dijo n veces. No justifican artículos para sus libros. Sirven para mencionar los temas que trata la autora en sus libros y, como también se dijo arriba, para mencionar el tema (que no la trama) de algunos de sus libros, o de todos si se quiere. En el artículo de la autora. Y, por supuesto, mantengo lo que denuncié en mi anterior intervención. Lo ampliaré en las próximas horas. Estamos ante otro caso que merece la atención, y la clara denuncia, como los de Marrovi y Vanexia.--Fixertool (discusión) 17:51 27 may 2018 (UTC)[responder]

Hemos pasado del artículo a la usuaria, de la usuaria a la autora de los libros y ahora estamos de nuevo en la usuaria. Es para mí bastante obvio que todo esto siempre fue por la usuaria. Me da pena ver que si los artículos hubiesen sido escritos por otra persona no habría tanto interés en borrarlos ni tanto ensañamiento con los mismos. Sigo sosteniendo que es inconcebible que a una usuaria se le imponga un alejamiento para no interaccionar con la otra parte, mientras la otra parte puede hacer y deshacer a piacere; no solo plantillar 58 artículos para que sean (incorrectamente) fulminados por borrado rápido, sino que ahora también se propone hacer una denuncia juntando "evidencias". Por lo que veo del mensaje aquí arriba, todo apunta a que se pretende la expulsión de la usuaria, por no hacer otra cosa que escribir sobre temas de su interés. Muy mala su idea de entrevistar a una escritora de éxito en el país. ¡Imagínate! ¡Tamaña osadía! Y encima escribir artículos sobre las obras más vendidas para adolescentes... Tremendo spam. Qué lamentable y vergonzoso es todo esto. Me reafirmo en que Wikipedia ha perdido sus objetivos. Pero como bien dicen, la culpa es de ella. Si se dedicara a escribir artículos sobre equipos de fútbol de cuarta y les pusiera una base de datos como enlace externo nadie estaría discutiendo su relevancia, su permanencia o si es "spam". --Saludos. Ganímedes 18:56 27 may 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Fixertool Rara vez había visto (aunque sí alguna vez remota y hasta vivido en carne propia) a alguien tan obsesionado en eliminar del mapa a una usuaria de Wikipedia. Creo que esto ya va demasiado lejos. Tanto, que ya... con todo respeto te lo digo, parece que ni lees lo que se aporta. Lo último que escribí en el artículo (¡Yo! o sea, toma nota, por favor: ni siquiera la usuaria con la que estás en un conflicto y a quien ni conozco) se basa en una fuente cultural y educativa mexicana (más independiente... no sé) que se refiere explícitamente a este libro, no a Cecilia Curbelo. Pero como estás empeñado en borrar los artículos «de» una usuaria llamada Marina (y hasta lo confiesas)...pues. No comparto, ni me parece lícito, por ningún motivo esto de perseguir a la gente. Mar del Sur (discusión) 01:22 28 may 2018 (UTC) PD: Te ruego que si vas a «ampliar en las próximas horas» tus «denuncias» y acusaciones contra una editora de Wikipedia, lo hagas por favor a través de los canales que en este proyecto están disponibles para ese fin y dejes de utilizar de manera espuria esta consulta de borrado, haciéndonos perder tiempo. ESTA consulta debe referirse exclusivamente al contenido del artículo, contrastándolo con las políticas de Wikipedia y absolutamente a nada más. Entre otras cosas, es importante que esto sea así, porque aquí los artículos no «son» de nadie (de hecho, creo que una parte importante del contenido actual lo he aportado yo misma). Perdona, Fixertool, te tengo estima, pero debo llamarte urgentemente al orden. Mar del Sur (discusión) 01:32 28 may 2018 (UTC)[responder]


comentario Comentario: Por lo menos 84 artículos sobre "novedades editoriales"... Entre ellos, estos tres irrelevantes que aquí quedaron en evidencia y que son apenas la punta del iceberg. Casi noventa artículos irrelevantes sobre "novedades editoriales", en un conjunto que resulta totalmente promocional por la vinculación directa de casi todos ellos a una cámara empresarial de vendedores, editores y distribuidores de libros. Ninguno de esas "novedades" está por su valor en sí. Hasta se llegó a crear un artículo para la entonces presidenta de esa cámara, a pesar de claras advertencias por otros graves antecedentes de conflicto de intereses.

Estos tres artículos que insólitamente se defienden a capa y espada aquí, a pesar de todo lo que se ha descripto por parte de gran cantidad de usuarios cuyas opiniones han sido ninguneadas incluso con suma agresividad, son sólo un botón de muestra de lo que se está permitiendo en Wikipedia. Es simplemente otro caso de uso inapropiado o incorrecto de la enciclopedia, como por distintas razones fueron los de Marrovi, Vanexia o Thelmadatter.

Lo ocurrido en esta CdB desde el comienzo es inusual y muy extraño. Nunca pasa así. A cada usuario que optó por el borrado se le contestó largo y tendido, ninguneando sus posiciones y apelando a cuanto argumento a evitar hay, desde el propio inicio de esta consulta. ¿En serio se piensa que con decir frases fuera de lugar como "te llamo urgentemente al orden" o "esto es una vergüenza" o insultantes descalificaciones como "Rara vez había visto a alguien tan obsesionado con destruir a otro usuario... etc." alcanza para tapar lo que se denuncia aquí?

Por lo menos ocho consultas de borrado previas, sin contar ésta, y los reiterados avisos por parte de muchos usuarios sobre el tipo de artículos que crea esta usuaria constituyen una situación sin precedentes en Wikipedia. ¿Avisos para la usuaria? Mucho más que suficientes. Los ha recibido como ningún otro usuario, como ni siquiera Marrovi, Vanexia u otros.

  1. Wikipedia:Consultas de borrado/Café Solidario
  2. Wikipedia:Consultas de borrado/Patricia Damiani
  3. Wikipedia:Consultas de borrado/El Guardián
  4. Wikipedia:Consultas de borrado/B'nai B'rith Uruguay
  5. Wikipedia:Consultas de borrado/Guía práctica sobre software libre (Conflicto de intereses muy evidente por el que recibió muy severa advertencia)
  6. Wikipedia:Consultas de borrado/Inés Ángelo
  7. Wikipedia:Consultas de borrado/Irupé Buzzetti
  8. Wikipedia:Consultas de borrado/Premio Libro de Oro Muy a tener en cuenta: consulta múltiple mediante la que se borraron tres premios y tres categorías directamente vinculadas a una cámara empresarial del libro. Y también la biografía de la presidente de la Cámara del Libro.

Aquí tenemos 84 artículos sobre novedades editoriales de quien creó el artículo de la mismísima presidente de la cámara Uruguaya del Libro y sus premios borrados por irrelevantes (ver última CdB listada arriba).

¿Qué tienen en común entonces estos artículos irrelevantes o promocionales creados en forma masiva? Todos ellos, salvo éste y algún otro están referidos a "novedades editoriales", con o sin premios de los que otorga una Cámara del Libro que reúne a los editores, vendedores y distribuidores de estos mismos libros. Lo descripto arriba. Aquí los tenemos. Esta es la situación.

  1. A mí me aplauden
  2. ANCAP
  3. Bajo sospecha
  4. Carlota Ferreira
  5. Cuadernos de Extensión 1
  6. De cómo me encontré con el demonio en Vigo
  7. El Bankroll
  8. El jardín de invierno
  9. El mago de Toledo
  10. El peso de la cruz
  11. El viejo Günter
  12. En foco
  13. En penumbras
  14. Al encuentro de las tres Marías
  15. Encuentros
  16. Entre mi hijo y yo, la luna
  17. Espías de la basura
  18. Geografía azul
  19. Historias de diván
  20. Historias inconscientes
  21. Hola, che
  22. La masonería uruguaya
  23. La otra vida de Belén
  24. La revolución imposible
  25. La vereda del destino
  26. Las dos caras de Sofía
  27. Lo mínimo indispensable
  28. Lo no dicho
  29. Los mellis
  30. Mandato de sangre
  31. Mujer equivocada
  32. Para amar y servir
  33. Pearl Jam Veinte
  34. Poesía Dominicana
  35. Puntadas con hilo
  36. Ron
  37. Rosa del tercer milenio
  38. Serás mía o de nadie
  39. Seregni-Rosencof
  40. Todo comenzó en Curanilahue
  41. Universidad en movimiento
  42. Vivir con él
  43. Yo, Paco
  44. Almas de vagar
  45. Antiguas estancias del Uruguay
  46. Apreciación musical
  47. Aún soltera
  48. Aunque él no esté
  49. De exilios, maremotos y lechuzas
  50. Desde el silencio
  51. El caso Bonapelch
  52. El club de los millones
  53. El pibe que arruinaba las fotos
  54. Entrevistas
  55. Hacia un Uruguay sustentable
  56. La búsqueda de Lucía
  57. La cacería del caballero
  58. La confesión de Micaela
  59. La novela de una fábrica de relojes
  60. Las canillas abiertas de América Latina
  61. Los 100 que mandan en Chile
  62. Más allá de la vida (libro)
  63. Memorias del Parque II
  64. Miss Tacuarembó (libro)
  65. Montevideo electrónico
  66. Mujeres uruguayas
  67. No + Pálidas
  68. Oídos sordos
  69. Óscar Magurno (libro)
  70. Pablo Escobar (libro)
  71. Palabras cruzadas (libro)
  72. PLUNA (libro)
  73. Rada (libro)
  74. Retratos desde la memoria
  75. Serás mía o de nadie
  76. Siga el baile (libro)
  77. Sólo te quiero como amigo
  78. Trabajando por un mundo mejor
  79. Tres hombres y una batalla
  80. Vejentud
  81. Voces anónimas (Siniestro)
  82. Yo hombre, tú computadora
  83. Yo, Darwin
  84. Guía práctica sobre software libre

Jamás se mejoró realmente la biografía de ninguno de los autores. Sólo se trataba de crear los artículos de los libros. Un ejemplo, en el artículo del político y también escritor Fernando Amado no dice una palabra sobre sus libros salvo dar sus títulos y dos o tres palabras. Nada dice sobre lo que escribe. Tenemos cinco artículos de sus libros que al igual que en los que analizamos aquí tampoco se sostienen por separado. Y ni siquiera forman parte de una serie, como si eso pudiera ser prueba de relevancia: En penumbras (uno de los diez más vendidos en 2006...), El peso de la cruz (¿...?), La masonería uruguaya (Véase este artículo. Véase), Mandato de sangre (más vendido en diciembre de 2012...), Bajo sospecha (libro) ("En la tapa de libro se ven los botones e insignias del uniforme militar"... Vaya datos se encuentran en estos artíulos). ¿Cuál es el propósito de tener cinco artículos cinco cuando este caso es tan evidente como el de esta CdB? El biografiado ni siquiera tiene a la escritura como actividad principal. ¿Cuál fue el propósito de crearlos?

Otro ejemplo, esta vez sí de un libro que justifica un artículo al ser de Isabel Allende. El juego de Ripper. Ni dice cuál es su tema. Sólo que es una novela policial. Eso sí, queda claro que el artículo fue creado solamente porque recibió un premio de los libreros y distribuidores, es decir de los vendedores, nucleados en esa Cámara del Libro. Al igual que casi todo el resto.

La veteranía de un usuario ni otorga impunidad ni justifica que se utilice Wikipedia con fines ajenos a sus propósitos, en particular en la creación masiva de artículos como los de esta consulta. Al contrario, la veteranía en este tipo de situaciones es un agravante que no puede ser soslayado. Paciencia y llamados de atención ya fueron más que suficientes.--Fixertool (discusión) 06:38 28 may 2018 (UTC)[responder]

Yo creo sinceramente que mezclas peras con manzanas. Los artículos no pueden ser más acépticos. Los criticas porque son cortos y no incluyen la trama. Si incluyeran la trama entonces incluirían copyvio... ¿Dices que no se pueden crear artículos sobre libros que han recibido premios editoriales? Has mandado borrar en forma directa (lo que es contrario a nuestras políticas) artículos por "promocional" cuando aquí mismo puede verse que no tienen ni una sola letra de promoción. Tu propio argumento demuestra que todo es por la usuaria que lo creó, que además ha creado otros 800 artículos. ¿El problema es que no ha mejorado los artículos? Lo mismo que otros varios cientos de miles, y no se mandan a borrado compulsivamente. Dices que los artículos no se mejoraron... Yo mejoré El Guardían, le agregué fuentes (hasta un blog que tu mismo utilizaste en la consulta y que luego fue esgrimido para borrar el artículo porque "gran parte de las fuentes no eran fiables", lo cual ciertamente no era cierto). Así que no es solo porque no se mejoren artículos... Todo esto es un enooooorrrme sinsentido. ¿Cuál es la diferencia entre estos artículos breves y los artículos que crea el Wikiproyecto:Fútbol sobre jugadores de tercera? ¿Que no los ha escrito Marinna? ¿Cuál es tu empecinamiento en ello? Realmente, ¿dónde está el spam? ¿Te consta que es una cuenta remunerada no declarada? Si es así, por favor aporta pruebas más allá de "ha escrito sobre éxitos editoriales", o de lo contrario, por favor, detente en tus cometidos, porque ya comienza a parecer acoso. --Saludos. Ganímedes 10:44 28 may 2018 (UTC)[responder]

Nadie dice que no haya creado gran cantidad de artículos relevantes. Incluso de un puñado de libros. El de Isabel Allende arriba mencionado, dos que inspiraron películas y tres o cuatro más. En cuanto a El Guardián, fue borrado después de consulta de borrado ¿O fue un borrado arbitrario? Las fuentes no sólo no decían lo que allí se pretendía referenciar sino que incluso decían lo contrario. Lo nuevo desde aquel momento es que además ya no se usa. Pero si se considera que hubo un borrado arbitrario, injusto, violatorio de lo que sea etc., hay que denunciarlo. Y el punto no es que haya escrito sobre "éxitos editoriales" que la mayoría ni lo fueron. El punto fue claro y explícito. No voy a repetirme. Ya fue más que suficiente la forma en que se ha desconocido todo lo que aquí se ha expresado por parte de varios usuarios, con ninguneos y destratos. Parece que es importante que cuele lo que no corresponde en Wikipedia--Fixertool (discusión) 11:43 28 may 2018 (UTC)[responder]

Pues yo veo que los ninguneos y los destratos han sido para quienes defendemos la permanencia de los artículos, porque no vemos ni coma de la promoción que quieres indicar. Porque no comprendo cuál es el problema ni la insistencia en destruir el trabajo de otros. ¿Porque ha entrevistado a los autores? Yo creo que eso es más digno de admiración que de crítica. ¿Sabes lo difícil que debe haber sido? ¿Las horas que requiere? Y si, para mi el borrado de El Guardián fue un borrado arbitrario. ¿O tu viste que hubiese consenso para borrar? El punto de borrado de estos artículos ni es claro ni es explícito. Lo han ido cambiando a medida que la consulta progresaba, porque sus argumentos (algunos completamente insólitos) fueron rebatidos uno a uno; incluso contradiciéndose entre si. Lejos de tratar que "cuele lo que no corresponde en Wikipedia", mi interés es que no se borren cosas que deben estar en Wikipedia solo porque lo ha escrito X (aunque, bueno, X tiene un nombre bien claro y es Marinna, usuaria a la que te has dedicado a plantillarle los artículos sabiendo con todas las letras que ella no puede acercarse a ti (o a Zeroth) porque tiene una restricción. Ahora vas a decirme que eso también es justo). Y en todo caso, si el problema del "spam" que hace la usuaria es taaaaan obvio, ¿por qué no puede investigarlo alguien más? No basta serlo, sino parecerlo. --Saludos. Ganímedes 11:55 28 may 2018 (UTC)[responder]
Y por cierto, que la retirada de los permisos me parece improcedente, dado que se basa en el argumento de estos mismos artículos que enlazas aquí, para tí irrelevantes pero no para otros, mal mandados a borrar por la vía rápida cuando debieron pasar por consultas. Encima la retirada del permiso de reversor "porque nadie ha opinado" es completamente inaceptable. En cuanto a los bloqueos, hay que decir que el último fue porque hizo un comentario en un resumen de edición, que no incluía ni nombres ni menciones ni insultos, cuando le plantillabas 55 artículos en masa sabiendo que no podía defenderse. Los demás, que saquen sus conclusiones. En lo que respecta a estos artículos, ni fusiones ni nada. Si el motivo es la persecución arbitraria de las ediciones de una usuaria, manténganse todos, tal y como están. --Saludos. Ganímedes 12:33 28 may 2018 (UTC)[responder]
Fixertool Lo que pides a los demás no solo no se basa en ninguna política, sino que tampoco lo aplicas a tu propio trabajo aquí. ¿Por qué no completaste, por ejemplo este artículo contándonos de qué tratan las obras de Carson? No me contestes, lo hago yo misma: porque no te dio el tiempo o las ganas, porque cambiaste de tema, porque dejó de interesarte, porque preferiste usar tu tiempo aquí en crear otros artículos o en discutir otros temas. Cualquiera de esas razones es totalmente válida porque este es un proyecto que crece con aportes voluntarios. ¿Debemos borrar Tarik Carson porque no es suficientemente completo o porque es muy breve? ¡Pues no! Y si alguien mañana quiere escribir un artículo sobre la novela Ganadores de Carson ¿se lo vamos a impedir? ¿lo vamos a obligar a «completar» previamente tu artículo abandonado? Pues no. Si alguien quiere crear un artículo sobre esa novela, que le intereso por cualquier razón y aporta fuentes fiables que respalden lo que se afirma en su artículo, pues está bien. Al revés ¿podría yo exigir que se borrara este artículo que creaste sobre la tira cómica con el argumento de que ya tenemos (gracias también a tu trabajo) este otro artículo sobre el historietista, el que podrías completar con más detalles de su obra? Por supuesto que no. Las razones para borrar artículos son otras y están descritas en las políticas. Tampoco borramos artículos en masa porque sean «de alguien», por muy «malo malísimo» que sea ese alguien (con la excepción de casos gravísimos de plagios o bulos y solamente si cuesta demasiado distinguir el trigo de la paja). Hay otras políticas (y sé que las conoces bien) que fijan como ilícita la práctica ir a la siga de lo que ha creado un editor con quien mantienes un conflicto para «conseguir que el objetivo ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo». Tus intervenciones en esta consulta, a mis ojos, están totalmente fuera de lugar y me parece que llevas ya un tiempo demasiado dedicado a esta usuaria, por razones que no acabo de comprender, pero que tampoco corresponden a esta consulta (por eso te lo he preguntado en un correo privado). Aquí solamente deberías argumentar (y demostrar, no simplemente afirmar) por qué no te parece una fuente independiente, por ejemplo, la revista cultural mexicana que acabo de aportar y que publica una extensa reseña sobre el libro Las dos caras de Sofía. Mar del Sur (discusión) 12:41 28 may 2018 (UTC)[responder]
Curioso las referencias aportadas (algunos párrafos no tiene ni una) en este artículo con refs que son o bien blogs o páginas web del propio autor y solamente la última ref es una independiente. Si se hubiese nominado en una CdB ¿cual habría sido el resultado y los argumentos utilizados para defender su permanencia? Y una pena que se hubiese borrado el artículo sobre Noura Ghazi, que tiene bastante

cobertura en los medios internacionales y su artículo en en.wiki. Maragm (discusión) 13:15 28 may 2018 (UTC)[responder]


comentario Ruego un poco de calma Pido a mis compañeros un día de descanso y reflexión, una «jornada de reflexión». Transcurrido el tiempo ruego que se centren en el párrafo con que se abrió esta CdB, que se den razonamientos breves, concisos sobre las páginas de Wikipedia que están en consulta, aportando además soluciones de sentido común. Que sea sobre las páginas tal y como están escritas, no sobre otros temas ni sobre la comparación de otras páginas susceptibles o no de ser borradas. Lo ruego. Lourdes, mensajes aquí 15:34 28 may 2018 (UTC)[responder]

Y yo ya he respondido hace mucho a tus argumentos. Si el argumento es que se trata de publicidad encubierta porque los artículos tratan sobre libros de moda, leídos por casi toda la población juvenil femenina del Uruguay, vendido en varios países de Latinoamérica con todo éxito, que trata sobre temas tan importantes de la adolescencia como el bulling, y tu consideras que todo eso no tiene "enjundia", bueno, no hay mucho más que decir excepto que lo que pienses de los libros es irrelevante dado que no eres crítica de literatura, y si lo fueses, eso tampoco vale de nada en Wikipedia. No se ha podido demostrar que el artículo tiene una sola letra de contenido promocional, que es lo único avalado por políticas. Los "pareceres", sobran. --Saludos. Ganímedes 16:08 28 may 2018 (UTC)[responder]
Por cierto que tu argumento inicial tampoco se sostiene en políticas, a menos que expliques cómo y en qué forma incumplen la política de promoción. --Saludos. Ganímedes 16:51 28 may 2018 (UTC)[responder]
Lourdes, los razonamientos ya se han dado, breves y extensos, no queda nada más que argumentar. Sin embargo, se continúa argumentando que son promocionales y novedades editoriales, cuando Las dos caras de Sofía se publicó hace ocho años y el más reciente, la búsqueda de Lucía, hace tres. Libros que llevan años vendiéndose en varios países, con éxito, ni son novedades ni necesitan promocionarse en wikipedia. Durante este tiempo de consulta se han aportado referencias y se han ampliado los textos. En este momento son tan dignos de permanecer como cientos de otros con las mismas características y aún más que otros tantos cientos, más pobres, peor escritos y escasamente referenciados. Y sí, es necesario hacer comparaciones -aunque se considere un argumento a evitar- con otros artículos sobre libros, porque no hay política que prohíba crear entradas individuales para las obras de los escritores (ni siquiera de músicos, cantantes, equipos de fútbol, personajes de manga...). Porque tampoco la hay para usar lo que quiera que sean las publinotas; sean entrevistas, notas de lanzamiento, enlaces a páginas de venta... Llevan años aportadas como referencias en miles de artículos ¿Que no son adecuadas? Estupendo, prepárese una propuesta para prohibirlas, llévese a votación y cuando sea aprobada por la comunidad se podrá utilizar como argumento de borrado.
El único que necesita calmarse y reflexionar es Fixertool y si tiene algún problema personal con la usuaria alejarse de sus contribuciones e inhibirse de participar en cualquier asunto relacionado con ella. Anna (Cookie) 04:11 29 may 2018 (UTC)[responder]
  • A mí lo que me parece insólito es la defensa numantina de estos bodrios mal escritos. Me parece insólito que alguien redacta contraportadas de libros con banalidades del calibre de
El libro muestra diferentes enfoques de esa palabra a veces tabú, no dicha por personas y familias, el cáncer
" "Este no es un libro escrito exclusivamente para psicólogos, sino para todo aquel que se interese en el dolor y en la posibilidad de superarlo. Sus protagonistas no han sido el fruto de un capricho literario, sino que los he visto desgarrarse, reír, llorar, frustrarse y enojarse en mi consultorio semana tras semana", escribe el licenciado Rolón en el prólogo de libro"
(dos al azar de la lista de arriba) y a nadie le parezca raro. Me parece insólito que a un editor como Fixertool le coloquéis con tanto liviandad la etiqueta de "acoso" (¿ahora luchar contra el spam es acosar? corta vida le queda a la Wikipedia entonces). Y, por último, me parece insólito que la manera de enfrentar spam basado en la creación de entradas de baja notoriedad en las que se incluyan la palabra "superventas" y el premio éste, en las circunstancias en las que estas han sido redactadas, consista en... intentar arreglarlas buscando fuentes debajo de las piedras, decir lo relevantísimas que son y lo muchísimo que hemos refutado [sic] todo. Leed esta fuente. En lo que consiste. En lo que se cuenta. Creo que es muy pero que muy fácil adivinar por qué no va firmada. Para mí la mejor enfrentar esta problemática es la misma que con Moñita... borrar lo(s) artículos (¿qué pasa con el resto de novelitas del pack? ¿también encontrasteis reseñas de aquellas o todavía no? ¿si se salvara Sofi entonces también tendrían que hacerlo Belén, Camila, Micaela, Lucía, Pepi, Luci y Bom? ¿y las (otras) referencias de relleno? ¿las quitaréis en algún momento?), en lugar de lo que sea estéis haciendo. Saludos. strakhov (discusión) 11:33 29 may 2018 (UTC)[responder]
Luego que demuestres que es spam. --Saludos. Ganímedes 12:18 29 may 2018 (UTC)[responder]
No sé qué pides, ¿un extracto bancario? Te sugiero que te des una vuelta por consultas de borrado. Si hubiera que traer pruebas en ese sentido, mal se borraría ningún artículo de CPP. Salvo los de las cuentas que son tan tontas que se ponen su nombre real de community manager en el nick de Wikipedia. Ya puestos, demuuestra tú no es spam. ¿A que no puedes? Que sí, que pruebas diabólicas y que blablabla. Bueno, tienes antecedentes, no sería la primera vez con wp:cdi de por medio. Lo que nunca será el de Sofi, por mucho que intentéis desviar la atención, es un artículo muy importante. Y no respondes a qué pasa con "Belén, Camila, Micaela, Lucía, Pepi, Luci y Bom". ¿Esos entonces no o qué? Saludos. strakhov (discusión) 12:56 29 may 2018 (UTC)[responder]
¿Y quién ha dicho que necesita ser un artículo muy importante? Y no, la prueba de la carga corresponde a quién acusa. Y los otros pues claro, cuando veamos qué suerte corren porque ya para qué. --Saludos. Ganímedes 13:02 29 may 2018 (UTC)[responder]
Nadie. Pero al ser artículos poco importantes, se hace menos dramático borrarlos. Es decir, que el de Sofi y gracias. Gracias. strakhov (discusión) 13:17 29 may 2018 (UTC)[responder]
Bueno, ese sí que es un argumento de borrado con base sólida en las políticas... Por favor. --Saludos. Ganímedes 13:45 29 may 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 (CdE) Más insólito, Strakhov es que aunque no tenemos WP:BODRIO se insiste en argumentar que los libros son malos. Yo no opino sobre eso, por una parte, porque lo que sí existe es WP:NOFORO y por otra (principalmente) porque no me pronuncio sobre lo que no he leído con suficiente atención o profundidad y si es que diera una opinión sobre la calidad literaria de los libros (que probablemente a nadie interesaría, porque no soy especialista) no lo haría basándome en la contratapa y probablemente no lo haría solo con calificativos. Pero incluso, si asumimos que tienes razón, que los libros son «bodrios», eso no es razón para borrar los artículos. La inexistencia de WP:BODRIO hace que tengamos incluso artículos destacados sobre toda clase de bodrios insufribles y que aparecen cada tanto en portada. Esta discusión ya se hace circular, pero dado que insistes en el argumento de comparar con Moñita (sobre el que di mi opinión para su borrado hace pocos días aquí), tengo que insistir en que estos casos no tienen absolutamente NADA que ver uno con otro. El artículo sobre la empresa Moñita se trataba probadamente de publicidad redactada por un empleado de marketing esa empresa, cuyo nombre de usuario dejaba además poco espacio para dudas: Usuario:PabloSanchezMoñita y que solo había escrito este artículo, además de colgar enlaces a su empresa en artículos relacionados. Aquí, en cambio, nadie ha demostrado que los artículos que le están borrando masivamente a Usuario:Marinna sean spam. Se trata de una antigua editora que ha redactado 800 artículos sobre las más variados temas. Difícilmente se podría tratar de una CPP y nadie ha demostrado que quiera hacer publicidad a nadie. Nadie ha demostrado relación de Marinna con Curbelo o sus libros. Además que con la cantidad de temas variopintos que le han borrado, es que ya tendría que ser la persona mejor relacionada del mundo mundial, millonaria, pagada por las feministas, el Mossad, el gobierno sirio y la oposición, la editorial Sudamericana y el diario El País, los uruguayos de izquierda y de derecha, la CIA y Putin... No, perdonadme, pero la acusación que me parece liviana aquí es la de tildar a Marinna de spamera. Y no solo liviana, sino fuera de lugar. Concuerdo en eso con Lourdes: la consulta debería referirse a estos libros y, concretamente, a si, de acuerdo con las políticas de Wikipedia, deben borrarse o no. Para mí está claro que no. Mar del Sur (discusión) 14:20 29 may 2018 (UTC) PD: En lo que sí llevas razón, Strakhov, es que hay que volar todas las referencias supernumerarias que se agregaron solo a pedido de Musicólogo, quien exigía sin razón referencias adicionales a las que ya estaban, solo para respaldar que es un libro[cita requerida], que es de Cecilia Curbelo[cita requerida], que es la 6ª edición[cita requerida] y que lo publicó Sudamericana[cita requerida]... cosas así. Hay que quitar todo eso, solo abulta. Lo haré. Mar del Sur (discusión) 14:37 29 may 2018 (UTC)[responder]

...Además de las fuentes publinotas de la editorial agregadas solo para demostrar que, efectivamente, tiene 6 ediciones... --Saludos. Ganímedes 14:40 29 may 2018 (UTC)[responder]
✓ Hecho aquí y acá Mar del Sur (discusión) 15:21 29 may 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No creí que fuera necesario volver a pasar por esta discusión, pero siendo que ha habido un tiro por elevación a mi argumento (sobre las publinotas) y las acusaciones que estoy leyendo una y otra vez. La verdad que es una lástima leer a wikipedistas experimentadas actuar como POV warriors que empezaron hace una semana en la enciclopedia: la actitud de intentar contestar cada uno de los argumentos presentados por los que opinan diferente no es una buena idea; tampoco lo es intentar negar los argumentos esgrimidos por otros, asumiendo (explícitamente) que fueron refutados. Han caído en casi todos los [[WP:AAE|argumentos a evitar]]: que si hay artículos peores, que si hay artículos para futbolistas, que si ganó varios premios, que si vendió mucho, que si "no hace daño", etc. Hasta han mandando a otros a redactar políticas, sólo porque no les conviene aplicar las actuales aquí (a menos que se pueda decir que una publinota es una fuente independiente y neutral, ¡vaya uno a saber!) Y ahora, luego de que diferentes wikipedistas las han llamado a la calma y a centrarse en la consulta, se han acordado del WP:NOFORO, de no creer.
Sepan aceptar que otros usuarios tienen una opinión diferente, que han presentado argumentos válidos y que no han podido rebatirlos a todos. Pueden tener una opinión favorable al artículo, pueden hasta defenderlo, pero esto ya ha sobrepasado un límite.
Por todo esto, por esta oposición tan cerrada a que el artículo se toque siquiera, que cambio mi posición de pensar que hay que fusionarlo a creer firmemente en bórrese Bórrese. Si no han podido respetar la más mínimas normas de civismo en una discusión de este tipo, no tengo por qué pensar que van a respetar las normas en la fusión del artículo. Todo esto sumado a lo que ha marcado strakhov, si aceptamos la permanencia de este artículo, «qué pasa con "Belén, Camila, Micaela, Lucía, Pepi, Luci y Bom"».Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:29 29 may 2018 (UTC)[responder]

PS:Ganí: creo que no has terminado de comprender el concepto de publinota, las notas de la editorial son publicidades (lo cual no es un problema para sostener la cantidad de ediciones, el año o demás datos duros), las publinotas son otras como esta, esta, esta o esta, que (casualmente) son todas las que se incluyen en el artículo... Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:29 29 may 2018 (UTC)[responder]
Y yo sigo sin ver en qué forma estos artículos incumplen las políticas de promoción o spam. Por cierto, que los argumentos que evitar en una consulta de borrado tampoco son políticas. --Saludos. Ganímedes 15:34 29 may 2018 (UTC)[responder]
Ganí: me parece perfecto que vos no lo veas, pero dejá que el resto tenga su opinión. En todo caso, no es necesario mostrar que se trata de SPAM, ya he leído a muchos y muchas wikipedistas aceptando que el artículo no tiene la relevancia enciclopédica como para mantenerlo por si mismo (lamentablemente, también leí a muchas que caían en falacias para intentar demostrarla). Por eso, por ahora parecería la opción más viable era la de la fusión de todos los libros. Sin embargo, luego del tercer o cuarto llamado al orden seguimos con esta lógica de intentar contestar cada uno de los mensajes cual POV warrior... Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 15:55 29 may 2018 (UTC)[responder]
No se trata de ningún nosequé. Y aquí en todo caso quien ha desviado el hilo ha sido otro. Si es por salir al cruce, has llegado tarde y mal. Y no es ni la primera consulta ni la última en la que pasa, por otros usuarios también participantes de esta consulta. ¿O es ahora cuando conviene? Los demás tienen su opinión y la han manifestado. El problema es que no se basan en políticas. Pero a estas alturas, ¿qué más da? Total que si los borramos no vamos a perder nada importante. --Saludos. Ganímedes 16:09 29 may 2018 (UTC)[responder]

Lo único que a estas alturas está claro, es que no hay ningún tipo de consenso para borrar. --Saludos. Ganímedes 16:11 29 may 2018 (UTC)[responder]

Pues se ve que tampoco en esto coincidimos. Yo lo que veo son 2 o 3 usuarios haciendo humo para que no parezca que haya consenso, cuando hay una gran mayoría que a dado argumentos para borrar (Lourdes, Jalu, Fixertool, Rosymonterrey, Numeral Hunter, Phoenix, Gauri, Zeroth, strakhov y un servidor, por lo puedo llegar a ver - seguro hay alguno más-), pero para mantenerlo además de las 2 o 3 usuarias que responden una y otra vez (Ganímedes, Mar del Sur y, en cierto sentido, Cookie) sólo he visto dos usuarios (Technopat y Maragm). Esto sin contar a los usuarios que han optado por pedir la fusión. Siendo así, hay un claro consenso de que el artículo, tal como están dadas las cosas, no debe mantenerse en la enciclopedia.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:01 29 may 2018 (UTC)[responder]
Los que están por fusionar tampoco están por borrar. Y que yo sepa, no se trata de contar votos ni un consenso es lo mismo que mayoría simple. --Saludos. Ganímedes 17:07 29 may 2018 (UTC)[responder]
Lo he dicho mil veces: Por ningún motivo estoy por borrar nada. Fusionar sería una buena idea, siempre que se conserven los historiales y siempre que se haga un artículo sobre la serie. Pero, si queda más claro y evito que EMans tergiverse no entienda mi opinión e intención : Manténganse los tres Después de esta consulta, podemos estudiar la fusión y solo si en la práctica se repite información de manera redundante y parece mejor dejar uno solo para la serie. Por ahora, si alguien cree que "fusionar" es "borrar", mejor lo digo más fuerte y claro: Manténganse. Mar del Sur (discusión) 17:21 29 may 2018 (UTC)[responder]

:No se preocupen, chicas, no creo que nadie no tenga claro sus "intenciones" en el artículo, la de mantener el artículo y tampoco la de entorpecer la consulta de borrado...

Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 17:30 29 may 2018 (UTC)[responder]
Pido a un bibliotecario que por favor intervenga y retire las presunciones de mala fe de Emans. Gracias Mar del Sur (discusión) 17:52 29 may 2018 (UTC)[responder]
Y que borre lo de "chicas" por su conotación machista y condescendiente. Maragm (discusión) 18:03 29 may 2018 (UTC)[responder]
No tengo problema en retirar nada, una vez que se acepte la misma vara y se quiten la presunción de mala fe sobre mi intención de "tergiversar". Saludos.-Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 18:11 29 may 2018 (UTC)[responder]
Gracias EMans por retirar tu comentario incívico. Jamás dije que tenías intención de tergiversar. Dije que tergiversabas, que dabas una interpretación forzada o errónea a mi opinión y a mi intención. Me alegra que te hayas dado cuenta, pero tal vez simplemente no me habías entendido. Mar del Sur (discusión) 19:04 29 may 2018 (UTC)[responder]
Una precisión: yo no he llamado "bodrio" a los libros en sí (aunque a tenor de 'la trama' expuesta seguramente lo sean) sino a los esbozos que crea Marinna sobre ellos, llenos de información y citas promocionales (o bien "escritos desde una [casi Kitsch] almibarada admiración" si uno quiere presumir buena fe), mal escritos (con fallos de puntuación, sintaxis y ortografía constantes, especialmente incomprensibles en artículos tan sumamente cortos). strakhov (discusión) 20:05 29 may 2018 (UTC)[responder]
Puede ser, pero los artículos mal escritos, con fallas de puntuación y ortografía los corregimos, no los borramos. Y estos nunca me parecieron promocionales, eran breves y daban tres o cuatro datos sobre los libros, más no. Nadie ha mostrado aquí cual es la «almibarada admiración», tampoco tú lo has hecho de manera convincente. Por otra parte, el artículo ya dista bastante de lo que era originalmente, creo. Mar del Sur (discusión) 20:17 29 may 2018 (UTC)[responder]

Por eso he dicho que me sorprende la defensa numantina de estos bodrios mal escritos y poco relevantes, como si os fuera la vida en ello. Y me sorprende tanto como me sorprendería verte sudar la gota gorda para redactar un artículo neutro de Moñita y conseguir mantenerlo en Wiki. Y ajústate los anteojos

«En Penumbras. La masonería uruguaya (1973 - 2008)» . El libro es una investigación sobre la Francmasonería en Uruguay en los últimos 35 años. Un relato sobre el periplo de la institución desde el resquebrajamiento de las instituciones democráticas al gobierno de Tabaré Vázquez, connotado masón. Este libro ganó el Premio Bartolomé Hidalgo revelación y el Premio Libro de Oro en el rubro no ficción, el año 2008. Es éxito de superventas se encuentra en su decimoquinta edición; estuvo en Uruguay entre los diez más vendidos en 2006.
En penumbras
El libro El peso de la cruz: el Opus Dei en Uruguay, trata sobre del fundador de esta corriente, Josemaría Escrivá, las tradiciones dentro de ella, vinculaciones con otros grupos religiosos y con los políticos del Uruguay,1​ las conexiones con las instituciones educativas vinculada al Opus Dei como la Universidad de Montevideo, etc.2​En el capítulo «Opus Dei versus masonería» explica la enemistad histórica de ambas instituciones, pero al mismo tiempo muestra cuán similares son, presentando varios ejemplos. En este libro Amado penetra en el corazón de esta institución para desentrañar mitos y certezas.
El peso de la cruz
«La otra vida de Belén.» Es un libro juvenil que trata sobre una adolescente Belén, su vida, su familia, sus amigos, su colegio. La historia se desarrolla entre Rivera y Buenos Aires. Es un libro juego, porque se puede elegir entre dos posibles finales. Las ilustraciones del libro son de Agustina Boni. El libro fue presentado en la Sala Zitarrosa en Montevideo, por la autora y Pablo Robles, también fue presentado en otras localidades uruguayas.

Fue también presentado en varios países latinoamericanos como la feria del libro 2014 de Panamá.2​

El libro ha vendido entre 30.000​ a 55.000 ejemplares desde su publicación. Aparte, fue galardonado con el Premio Libro de Oro en 2014 y por la Cámara Uruguaya del Libro.
La otra vida de Belén

Este es bueno.

«La revolución imposible. Los tupamaros y el fracaso de la vía armada en el siglo XX.»​ Lessa obtuvo por este libro el Premio Bartolomé Hidalgo en 2003, en el rubro no ficción, entregado por la Cámara Uruguaya del Libro.​ También una mención honorífica por MEC, y recibió el Premio Morosoli, entre otros (?).
La revolución imposible
«Encuentros. (El lado B del amor).» Es un libro basado en una serie de ciclos de ponencias, diálogos y charlas de cafetería con el psicoanalista, comunicador y escritor Gabriel Rolón; sobre temas afines al amor y todo lo que lo rodea. Las charlas fueron los sábados a la mañana durante 3 años, en la librería y bar notable de Buenos Aires llamado «Clásica y Moderna».

Los temas que transita el libro son el amor a primera vista, el deseo, el erotismo, los celos, la pasión, la infidelidad, entre otros temas abordados.​ En la cubierta del libro se puede apreciar una foto en blanco y negro de una típica taza de café en un bar sobre la ventana.

El libro agotó en tres semanas la primera edición y se vendieron más de 130.000 ejemplares en los cuatro primeros meses.

El libro fue presentado en Uruguay en la 35ª Feria Internacional del Libro de Montevideo, en la Sala Azul de Intendencia de Montevideo. Es superventas en Uruguay, donde estuvo varias semanas entre los cinco libros más vendidos en 2012.
Encuentros (libro)
«Historias del Diván. Ocho relatos de vida» es un libro basado en casos reales en los que se nos presentan diálogos entre analista y paciente. Este libro con más de 13 ediciones se convirtió rápidamente en un superventas.​ "Este no es un libro escrito exclusivamente para psicólogos, sino para todo aquel que se interese en el dolor y en la posibilidad de superarlo. Sus protagonistas no han sido el fruto de un capricho literario, sino que los he visto desgarrarse, reír, llorar, frustrarse y enojarse en mi consultorio semana tras semana", escribe el licenciado Rolón en el prólogo de libro.
Historias de diván

Y estos se supone que son los buenos, neutrales y blablabla, pues no se borraron. No quiero ni imaginar los que están en rojo.

¿Que tú no ves nada? Pues.. allá tú. Yo sí veo dulzura a la hora de escribir sobre estos libros. Y mucha, pero muchísima, morralla. Tanto ranking, tanto numerito, tanto presentismo, tanto superventa, tanta promoción, tanto pretérito perfecto compuesto, tanto la portada incluye nosequé, tanta presentación. Es más, me apuesto unos cuantos pavos a que en cientos de estos artículos no encontrarás ni una sola crítica negativa o al menos tibia (adivina por qué). strakhov (discusión) 20:48 29 may 2018 (UTC)[responder]

Pues en estos artículos, sobre estos libros, que es de lo que se trata esta consulta, yo no veo NADA que contravenga WP:SPAM, me reafirmo en eso. No estoy cómoda ahora para responder más extensamente, pero ya lo haré (con algo de suerte, para de llover y regresa la luz...) Mar del Sur (discusión) 23:36 29 may 2018 (UTC)[responder]
Strakhov se me ha criticado bastante por comparar los artículos de esta consulta con otros similares, por aquello del QUEHAYDE. No sé a qué viene todo este chorreo de bytes ¿Estamos discutiendo sobre estos cinco artículos o sobre las contribuciones generales de la usuaria? Un poquito de por favor, hombre.
EMans Una consulta por argumentación se basa en contestar a los argumentos presentados por otros, si esto no estuviera permitido seguiríamos haciéndolas por votación. Y sigo argumentando.
Tu acusación Si no han podido respetar la más mínimas normas de civismo en una discusión de este tipo... necesita aclarar quién y cómo, porque yo solo veo dos, las tuyas. 1: es una lástima leer a wikipedistas experimentadas actuar como POV warriors (dicho dos veces) y
2: "Ganí" ¿Por Ganímedes? Ganímedes nunca ha firmado así, ni ha usado ese diminutivo en ningún sitio, me parece una falta de respeto hacia ella y hacia los demás que tenemos que pasar el puntero sobre el enlace para averiguar a quien te diriges.
En cuanto a las publinotas, ¿en serio una entrevista de cinco páginas publicada en papel (la página web contiene las revistas digitalizadas) en una publicación académica semestral, arbitrada e indexada. Publica trabajos académicos originales e inéditos (artículos científicos, estudios de casos, artículos profesionales, ensayos, entrevistas y reseñas) y obra (fotografía, ilustración, guion, creación literaria) te parece una publinota? ¿No serás tú quien no ha entendido el concepto? Anna (Cookie) 23:42 29 may 2018 (UTC)[responder]
Cookie: yo respondo única y exclusivamente por lo que escribo ...yo (¡sorpresa!), no por los que suscriben "una postura similar" respecto a la pertinencia de estos artículos. Y en efecto, Fixertool ha dejado claro que esto es un problema que va más allá de tres o cuatro artículos. Pero si no lo queréis ver pues allá vosotrxs... strakhov (discusión) 23:48 29 may 2018 (UTC)[responder]
Fixertool no ha dejado claro nada, nunca se ha explicitado el problema. A ratos es CPP, pero como no calza... luego es spam, pero resulta que tampoco mucho... ah! es que es conflicto de interés, pero no se logra demostrar... Entonces será que los artículos son irrelevantes y las referencias pobres. Aparte de que Fixertool lleva tiempo detrás de esta usuaria, aquí no se ha demostrado absolutamente nada. Mar del Sur (discusión) 02:04 30 may 2018 (UTC) PD: Tras seis horas de apagón, se ha normalizado el suministro de electricidad en mi casa, ya puedo responder. [responder]
Quizás sea un poco de todo, qué sé yo... strakhov (discusión) 02:15 30 may 2018 (UTC)[responder]
O mucho de nada, ¿quién lo sabe con exactitud? ¡Que levante la mano!... Yo trato de aplicar en estos casos las políticas a rajatabla y de dar curso al sabio consejo de «ante la duda abstente». Si se mantiene este artículo ¿qué es lo tan «terrible» que le pasa a Wikipedia? Pues nada. O como se expresa resaltado la guía de borrado: Ante la duda, no borre... Y a propósito, por favor, que alguien (ya sé que sois pocos, ya sé que tenéis mucho trabajo... pero igual) cierre esta consulta que ya caducó hace días Mar del Sur (discusión) 02:57 30 may 2018 (UTC)[responder]
El problema es que lo que ha ocurrido en esta consulta de borrado es tan grave, tan sin antecedentes, que no se soluciona cerrando esta consulta como si fuera una más de esas donde algunos quedan conformes, otros no, pero no pasa nada porque después de todo se trata de un artículo y nada más. Lo que aquí pasó ni se tapa ni se esconde con el cierre de la CDB. Esto que tenemos aquí, por un lado es la irrelevancia de los artículos. Por otro lado es el contexto en el que fueron creados y que es lo que se describió y se denunció, porque no es para menos. Y también es lo que se ha generado descalificando, ignorando, deformando y ridiculizando sistemáticamente los fundados reparos que varios usuarios han presentado sobre los tres artículos que motivaron la CdB. Se ha calificado insistentemente de huecos o contradictorios los planteos de al menos diez usuarios habituales (Fixertool, Lourdes Cardenal, Jaluj, EMans, Strakhov, Zeroth, Rosymonterrey, Cocolacoste, Héctor Guido Calvo, Butoro, Gauri) ¿Y cómo se ha hecho? Pues obsérvese el historial. A cada usuario que describe los problemas de estos artículos le sigue una metódica andanada de varias intervenciones que van desde el abuso de la argumentación ad hominem hasta los más básicos argumentos a evitar, e incluso se apela a la victimización, a la prepotencia y al ataque personal. Y se ha abusado de forma ad nauseam. Se ha apelado una y otra vez a la retorsión de argumentos. Eso es lo que ha pasado aquí. Esta CDB es excelente para demostrar lo que jamás debe hacerse en estas instancias. Y lo peor es que se achaca esa conducta a los usuarios a los que se pretende ahogar y cansar con esa táctica, además de intentar descalificarlos en sus intenciones. Si se tratara de tres artículos y nada más, lo habitual en el 99% de las CDBs es que no pase lo que se hizo acá, con todas y cada una de las intervenciones que piden y justifican el borrado. ¿De qué se trata entonces ese comportamiento? Y lo más grave es que se pretenda ocultar que se está utilizando a Wikipedia para un fin que no tiene y que va en contra de sus propios pilares. ¿Qué sigue después? ¿Poner el precio de los libros? ¿Ahora también tendremos que agregar en WP:NO que Wikipedia no es el expositor de una librería virtual de un grupo de comerciantes asociados? ¿Se desea continuar con este casus belli tan mal elegido, defendiendo lo indefendible a través de demoler y basurear a tantos usuarios? ¿Pero qué es lo que se busca realmente con esa actitud? ¿Acaso se piensa que pasa inadvertida? ¿O se pretende que una usuaria que procede así salga de rositas de todo esto, se le restauren sus varias docenas de artículos que atentan contra lo que es Wikipedia y de paso ver si nos podemos cargar a alguno de los usuarios nombrados con un bloqueo, con una restricción o al menos con un responso bibliotecaril? Por favor. Capaz que con usuarios novatos eso funciona. Acá no. Gratis este desmadre no. --Fixertool (discusión) 04:45 30 may 2018 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=es&q=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Las_dos_caras_de_Sofía&oldid=108571550»
🔥 Top keywords: Wikipedia:PortadaEspecial:BuscarCleopatra I de EgiptoEslovaquiaCaso Asunta BasterraYasukeChatGPTRobert FicoTabla periódica de los elementosBridgertonCopa Libertadores 2024Nueva CaledoniaEl planeta de los simios (franquicia)CleopatraJessica Goicoechea JoverJesús NavasNicolás Jarry (tenista)YouTubeSegunda Guerra MundialPrimera Guerra MundialArroba (símbolo)Copa Sudamericana 2024BaloncestoLuísa Villalta GómezCopa Libertadores de AméricaCristiano Ronaldo16 de mayoAlejandro TabiloLionel MessiIsidro LabradorLoco MíaKingdom of the Planet of the ApesRichard GaddHernán BarcosClasificación para la Copa Mundial de Clubes de 2025Especial:CambiosRecientesLiga de Campeones de la UEFAMiguel Ángel AguilarAdolf Hitler