Ailamnos

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Zobacz też: Żargon wikipedystów • Tablica ogłoszeń • Praca w wikiprojektach

-- Openbk (dyskusja) 20:00, 6 lut 2023 (CET)

Ad:Jaskier różnolistny

Masz rację co do meritum, ale dotychczasowe zdanie było i pozostało uźródłowione publikacjami mówiącymi tylko o zmienności wewnątrzgatunkowej. Dodając informację, że takson traktowany jest jako gatunek zbiorowy i taksony wewnątrzgatunkowe w jednych ujęciach traktowane są jako drobne gatunki w innych, powinieneś dodać odnośnik do publikacji to potwierdzającej. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 18:40, 14 lut 2023 (CET)

Dodałem dwa przypisy, dziękuję za zwrócenie uwagi na ich brak. Pzdr Ailamnos (dyskusja) 19:09, 14 lut 2023 (CET)

Linki są siłą encyklopedii internetowej, dawaj je śmiało. Aczkolwiek w zgodzie z zaleceniami. W brudnopisie masz art o Treatise on Invertebrate Paleontology (czy masz źródło na polską nazwę? Nie wolno samodzielnie tłumaczyć nazw, nazwisk czy tytułów). Dzieło to prowadzone jest przez Amerykańskie Towarzystwo Geologiczne, z pewnością encyklopedyczne. Pewnikiem i założyciel jest na tyle znaczący, ze można się spodziewać jego biogramu (choćby w następnym stuleciu :(). Nawet język angielski wart jest podlinkowania. Nie bój się czerwonych linków. Ciacho5 (dyskusja) 12:46, 17 lut 2023 (CET)

• Angielska wersja ładnie pokazuje, ile linków można nawstawiać. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 17 lut 2023 (CET)

  Dziękuję za wskazówki. Polską wersję tytułu wyrzuciłem, bo istotnie było to moje tłumaczenie. Czy czerwone linki można wstawiać tylko w kodzie, czy jest jakiś sposób na ich wstawianie w edytorze wizualnym? Ailamnos (dyskusja) 12:56, 17 lut 2023 (CET)

• W VE też można. Zaznaczasz słowo/słowa, które mają być linkiem i w polu, gdzie się pojawia tytuł (te słowa zaznaczone) wpisujesz tytuł nieistniejącego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 17 lut 2023 (CET)

  Dziękuję Ailamnos (dyskusja) 13:05, 17 lut 2023 (CET)

• Dostałem materiały na temat Moore'a, założyciela tego czegoś (pisma, serii?), mam nadzieję na dniach napisać. Pozwolę sobie zwrócić się do Ciebie w sprawie "konsultacji fachowej", bo sie na geologii i paleontologii nie znam i mogę jakichś terminów nie zrozumieć. ~~

Napisałem biogram. Ponieważ tematyka mi obca, mogłem jakiś termin fachowy spartaczyć. Czy mógłbyś spojrzeć i ewentualnie poprawić? Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 21 lut 2023 (CET)

Biogram generalnie zupełnie OK. Dodałem informację o gatunku nazwanym na cześć RM. CO do terminologii fachowej, to kilka rzeczy: "skamieliny" to termin popularny i teoretycznie znaczy to samo co "skamieniałości", ale paleontolodzy reagują nerwowo na ten pierwszy. Mid-continent to termin fachowy konkretnie na środek kontynentu Ameryki Północnej. Jeżeli chodzi o sprawę cyklotemów, to przeredagowałem, bo wkład RM odnosił się konkretnie do cyklotemów karbońskich Am. Pn., nie cyklotemów w ogóle. Gdyby coś jeszcze trzeba było, to się polecam. Ailamnos (dyskusja) 18:02, 21 lut 2023 (CET)

Nie przypuszczam, aby miał powstać jakiś problem. Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2023 (CET)

Bardzo ważne hasło, dawno już powinno u nas być. gratulacje! Piotr967 podyskutujmy 01:10, 7 mar 2023 (CET)

Wstaw po tekście sekcję na przypisy, od razu lepiej wygląda art, gdzie przypisy są oddzielone. A zrobisz to tak: Zrób nową sekcję o nazwie Przypisy i umieść w niej szablon Przypisy.

W edytorze kodu == Przypisy == (nowa sekcja) a pod tym {{Przypisy}}.

Niektórzy pod oknem edycji w kodzie mają od razu przycisk wstawiający (wygląda jak napisałem powyżej). Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 9 mar 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:15, 20 mar 2023 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 1 kwi 2023 (CEST)

Czy Ty tutaj "reprezentujesz PAN? Pytam, bo w Dyskusja:Raymond Moore (geolog) pojawiło się, ze powstało/zostało poprawione we współpracy. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 3 kwi 2023 (CEST)

Nie jestem pewien, jak mam odpowiedzieć. Owszem, pracuję w PAN, byłem na szkoleniu dla pracowników PAN (i stąd się wzięło moje pisanie do Wikipedii), mój dyrektor wie, że się tym czasem zajmuję. Ale nie jest tak, że wykonuję jakieś konkretne zadania, czy tym bardziej że mam jakiekolwiek upoważnienie do "reprezentowania" mojego instytutu czy całej Akademii. Informację do dyskusji o RM nie ja wstawiłem. Ailamnos (dyskusja) 22:21, 3 kwi 2023 (CEST)

Cześć, jestem pod wrażeniem skrupulatności, jaką wykazujesz przy pisaniu nowych artykułów, zwłaszcza od strony przypisy. Do statusu redaktora brakuje już właściwie nawyku dodawania kategorii. Niegodzisie (dyskusja) 22:32, 4 kwi 2023 (CEST)

Dziękuję, o kategoriach postaram się pamiętać. Czasami pokonuje mnie aspekt techniczny edytowania. Ailamnos (dyskusja) 23:10, 4 kwi 2023 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:40, 28 kwi 2023 (CEST)

Dziękuję. Ze względu na trwający sezon terenowy moja obecność na Wikipedii jest chwilowo sporadyczna. Ailamnos (dyskusja) 20:51, 8 maj 2023 (CEST)

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 01:34, 4 cze 2023 (CEST)

Odp:Pytanie Ailamnos (17:00, 26 cze 2023)

Witaj. Wszystkie linki pomiędzy językowe edytuje się w zewnętrznym serwisie Wikidata (WD) - Wikidane pełni rolę centrum przechowywania strukturalizowanych danych dla jej siostrzanych projektów Wikimedii, w tym Wikipedii, Wikipodróży, Wikiźródeł i innych. Dla hasła na pl.Wiki Wezwanie jest to element Q1437648. Wszelkie poprawki należy robić w WD. Projekt WD jest autonomiczny, co oznacza, że w praktyce zdecydowana większość konsultacji w sprawie poszczególnych elementów jest przeprowadzana tamże, a nie w Wikipedii. Ented (dyskusja) 00:09, 27 cze 2023 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. Już poprawiłem (usunąłem z polskiego Wezwania błędne powiązania i dałem właściwe). Ailamnos (dyskusja) 11:06, 30 cze 2023 (CEST)

Odp:Pytanie Ailamnos (22:35, 9 lip 2023)

Witaj. Trochę nie bardzo rozumiem. Istnieje hasło Gertruda z Nijvel oraz przekierowanie Gertruda z Nivelles. Pytanie: co chcesz zrobić? Ented (dyskusja) 22:45, 9 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za szybką reakcję. Chcę zrobić, żeby było odwrotnie, tj. żeby jako forma podstawowa pojawiała się Gertruda z Nivelles, a Gertruda z Nijvel przekierowywała do poprzedniej. Ailamnos (dyskusja) 22:52, 9 lip 2023 (CEST)

• Witaj. Zrobione. Ented (dyskusja) 23:13, 10 lip 2023 (CEST)

  Dziękuję. Ailamnos (dyskusja) 10:57, 11 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za spostrzeżenie. Stronę Lichenodipilis misecznicowy zamieniłem na przekierowanie. Selso (dyskusja) 11:48, 13 lip 2023 (CEST)

Odp:Lofotrochorowce

Cześć, akurat ja utworzyłem to hasło pod nazwą systematyczną Lophotrochozoa - przeniesienia pod "lofotrochorowce" dokonał później Wikipedysta:Ark. Nazwa "lofotrochorowce" jednak faktycznie występuje w I tomie "Zoologii" pod redakcją Błaszaka (np. s. 17), więc zapewne to właśnie było źródłem tej polskiej nazwy. Mnie osobiście ta nazwa też się niezbyt podoba, no ale cóż... Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:12, 20 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie. No cóż, jeśli taka nazwa jest opublikowana, to chyba niestety nic się nie da zrobić. Ailamnos (dyskusja) 22:59, 20 lip 2023 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ented

Witaj. Rzetelnie uźródłowione treści oraz takie, które mogą zostać przeniesione i przy okazji uźródłowione, należy przenieść i zintegrować (dopisać do hasła monofizytyzm, wraz z adnotacją w opisie zmian). Pozostałą część, wątpliwą i nieuźródłowioną, wyraźnie sprzeczną z innymi źródłami należy usunąć. Przed usunięciem można zaryzykować i skontaktować się z autorem/ami wątpliwych treści (pomimo, że to IP), aby ewentualnie rozwiać wątpliwości przed usunięciem treści. Po redakcji hasła monofizm należy na jego stronę wstawić szablon {{EK}} w celu skasowania resztek hasła, oczywiście jeżeli termin monofizm nie jest znany w literaturze naukowej i jest błędny; w przeciwnym razie należy zrobić z niego przekierowanie do hasła monofizytyzm. Ented (dyskusja) 23:12, 20 lip 2023 (CEST)

Dziękuję za instrukcję. Tak zrobiłem (przeniosłem referencje do "monofizytyzmu", resztę zgłosiłem do skasowania). Choć oczywiście dowieść, że czegoś nie ma, jest bardzo trudno. Mogłem napisać, że w dostępnej literaturze czegoś takiego nie ma i że wyszukiwanie internetowe daje kilka stron, które ewidentnie są od siebie zależne. Natomiast nie mogę zagwarantować, że taki termin nie został użyty w jakiejś niskonakładowej publikacji. Szczegółowe uzasadnienie propozycji usunięcia hasła "monofizm" zawarłem w dyskusji strony. Ailamnos (dyskusja) 10:48, 21 lip 2023 (CEST)

Hej. W takim przypadku jak ten chyba lepsze będzie zgłoszenie w WP:DNU, zasady szczegółowe Wikipedia:Ekspresowe kasowanie raczej nie pozwalają na usunięcie tego tekstu (zwłaszcza, że potrzebne jest uzasadnienie w dyskusji, i czas na chyba że ktoś… ;) ). Dlatego może wycofaj {{ek}}, i zgłoś do DNU, z uzasadnieniem, które podałeś w dyskusji hasła, powiadamiając wikiprojekt Chrześcijaństwo. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:03, 21 lip 2023 (CEST)

Dziękuję, tak zrobiłem. Pzdr Ailamnos (dyskusja) 11:23, 21 lip 2023 (CEST)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Cześć. Zobaczyłem Twój wpis u Enteda. Prawie na pewno musi być jej nekrolog w którymś z pism PIGu, tylko trzeba znać datę śmierci. A w nekrologu będzie zapewne data urodzin. Czy zastanawiałeś się nad napisaniem do muzeum geolog. PIGu na Rakowieckiej w W-wie? Dat mogą nie chcieć podać, bo to niby RODO czy inna fanaberia, ale powinni wskazać, czy są jakieś publikacje o niej. W końcu nie tylko pracowała w PIGu, ale i mieszkała tam długie lata. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 16:13, 27 paź 2023 (CEST)

Akurat "Przegląd Geologiczny" jest zindeksowany, choć są tylko tytuły bez tekstów - ale tak znalazłem nekrolog jej syna, więc gdyby to było tam, to by wyskoczyło. Spróbować jednak można, nic to nie zaszkodzi, dzięki za podpowiedź. Ailamnos (dyskusja) 16:30, 27 paź 2023 (CEST)

oprócz PG mają też Kwartalnik Geologicznymi z nekrologami, także Biuletyn, choć tam nie pamiętam czy nekrologi bywają. Plus różne wewnętrzne publikacje wspomnieniowe muzeum lub samego PIGu. W minionym roku była wielka akcja pisania biogramów wybitnych, zmarłych geologów polskich, nie tylko z PIGu, ale to jeszcze nie wyszło. --Piotr967 podyskutujmy 16:52, 27 paź 2023 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:56, 27 paź 2023 (CEST)

Odp:Osoba na pewno ency, ale bez dat; co można zrobić?

Witaj. Taki brak nie jest przeszkodą w publikacji. Sam merytorycznie nie pomogę, ale możesz spróbować w Wikiprojekt:Paleontologia lub bezpośrednio u któregoś z aktywnych uczestników wikiprojektu - może ktoś będzie miał jakieś źródła. Tak czy owak śmiało publikuj. Ented (dyskusja) 17:48, 28 paź 2023 (CEST)

Dziękuję za zachętę. Opublikowane. Co do Wikiprojektu Paleontologia, to na jego stronie znajduje się uwaga, że "Osoby tworzące ten wikiprojekt nie współpracują od dłuższego czasu, dlatego strony wikiprojektu zostały przeniesione do archiwum", więc to nie wróży dobrze. Poszukam swoimi kanałami zawodowymi. Ailamnos (dyskusja) 18:06, 28 paź 2023 (CEST)

• Dlatego napisałem "lub bezpośrednio u któregoś z aktywnych uczestników wikiprojektu", bo wiem że niektórzy są bardzo aktywni. Ented (dyskusja) 18:18, 28 paź 2023 (CEST)

• hej, skasowałem w biogramię Kategoria:Jura. Rozumiem intencję, ale zdecydowanie jest uzus, że nie linkujemy w okresach ich badaczy. Z tego co widzę również w enwiki tak jest. W oczywisty sposób nie żyli oni w jurze:) Być może dałoby się stworzyć kategorię Badacze jury (min. 5 biogramów) i dopiero ją podpiąć pod jurę, ale tak bezpośrednio, by np. prof. Makowski albo dr Pieńkowski był wśród Allosaurus czy Pliensbachia to jednak nie. Zauważ, że idąc tym tropem myślenia możnaby kategoryzować badaczy do kategorii zwierząt przez nich badanych, np. prof. Dzika w kat. konodonty, Łodzikowate, dinozaury itp.:) Mocno dziwnie by to wyglądało. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:23, 28 paź 2023 (CEST)

  OK, jak wymyślę 5 osób, to zrobię taką kategorię. Ailamnos (dyskusja) 19:55, 28 paź 2023 (CEST)

  Pięć osób znalazłem bez większego problemu, a nawet dwakroć tyle czyli 10.

  Gonzague Dubar, René Mouterde, Maria Wiśniewska-Żelichowska, Leopold von Buch, Alcide d'Orbigny, Grzegorz Pieńkowski, Henryk Makowski, Marian Raciborski, Józef Siemiradzki, Jan Kutek

  Natomiast to chyba przekracza moje zdolności techniczne, Zrobiłem utwórz nową kategorię, ale to się nie zarejestrowało, zapewne to trzeba zrobić jakoś inaczej, ale nie wiem jak. Można prosić o pomoc? Ailamnos (dyskusja) 20:21, 28 paź 2023 (CEST)

• Jaką kategorię chcesz utworzyć? Badacze jury? Do jakich kategorii ma należeć? (Kategoria:Jura i Kategoria:Paleontolodzy? Czy jeszcze jakieś? Ciacho5 (dyskusja) 20:27, 28 paź 2023 (CEST)

  "Badacze jury" jako podkategorię "Jury" Ailamnos (dyskusja) 20:42, 28 paź 2023 (CEST)

• Gotowe jest: Kategoria:Badacze jury, dodawaj. Po drugie: Zwykle naukowcy kategoryzowani są "wzwyż" "po linii" Fizycy cząstek wysokiej energii sa podkategorią fizyków cząstek, ci zaś należą do fizyków praktycznych :), z kolei praktyczni są podkategorią fizyków jako takich, a znowu wszyscy fizycy należą do naukowców. Badacze jury są paleontologami czy niekoniecznie?

Po trzecie, kiedy odpowiadasz w swojej dyskusji (co jest mniej prawidłowe), powiadom osobę, której odpowiadasz za pomocą szablonu {{ping|Nazwa Wikipedysty}}, (w moim przypadku Ciacho5). Inaczej wpis przechodzi bez zauważenia. Ciacho5 (dyskusja) 20:50, 28 paź 2023 (CEST)

• @Ciacho5 niekoniecznie paleontologami, bo wielu z nich bada tylko geologię, bez skamieniałości. Tak więc ta kategoria będzie grupować i jednych i drugich. Ale chyba nie ma sensu rozbijać jej na obie grupy specjalistów. Przynajmniej póki nie rozrośnie się do wielkich rozmiarów. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 28 paź 2023 (CEST)

@Ciacho5, dziękuję za utworzenie kategorii, pierwsza dziesiątka wrzucona. Ailamnos (dyskusja) 21:13, 28 paź 2023 (CEST)

Ponieważ puryści wikipedyjni wymagają zgodności hasła artykułu z tym co wpisujemy jako hasło w artykule, to artykuł chyba trzeba by przenieść pod Taraxacum sect. Palustria. Osobiście skłaniałbym się jednak do zapisania tego artykułu pod hasłem Mniszek błotny i wyjaśnienie w treści, że chodzi, w zależności od ujęcia, o gatunek zbiorowy i jednocześnie sekcję. Takie rozwiązanie ma następujące walory: jest bardziej intuicyjne dla przeciętnego użytkownika bez głębszej wiedzy taksonomicznej; sądzę w związku z tym, że takie hasło jest potencjalnie najczęściej wpisywane w oknie wyszukiwarki; analogicznie mamy opisany mniszek pospolity jako sekcję Taraxacum (i parę innych opcji ujęcia). Problem nie ma wielkiej wagi jeśli chodzi o skutek praktyczny ze względu na możliwość tworzenia przekierowań z różnych haseł (Palustria, Taraxacum sect. Palustria, Taraxacum sekcja Palustria, Taraxacum palustre, Mniszek błotny). Zapisanie artykułu pod ostatnim z haseł wymagałaby przynajmniej wzmianki o ew. Taraxacum palustre s.s – jeśli jest taki – nie mam dostępu do monografii Małeckiej. Kenraiz (dyskusja) 11:39, 31 paź 2023 (CET)

Dziękuję za szybką reakcję. Uzupełniłem o T. palustre s.s. A co do nazwy strony, to brzmi rozsądnie, tylko czy to nie będzie problem, żeby było aż tyle stron przekierowujących? Ailamnos (dyskusja) 14:10, 31 paź 2023 (CET)

Nie ma żadnego ograniczenia liczby przekierowań poza liczbą terminów określających dany temat. Jeśli kiedyś ktoś będzie chciał opisać odrębnie niektóre z ujęć (np. rozwinąć informacje osobno o sekcji i gatunku s.s.) to też nie będzie problemu z tym, by przekierowanie zamienić w odrębne hasło. Kenraiz (dyskusja) 21:14, 31 paź 2023 (CET)

Przeniosłem artykuł pod nowe hasło zachowując jego historię edycji i dodając infoboks. Kenraiz (dyskusja) 22:34, 31 paź 2023 (CET)

Mógłbyś napisać który artykuł ICZN podaje taką regułę? Podejście do rang jest dość luźne i rzadko się współcześnie widuje, żeby autorzy zmieniali nazwy taksonów ponadrodzinowych przy zmianie rangi. Tak czy owak, uwaga raczej do Wunderlicha, niż do mnie, bo istotnie utworzył takson w randze podrzędu z taką nazwą. Wszystkie numery Beiträge zur Araneologie są dostępne do ściągnięcia ze strony http://www.joergwunderlich.de/ - można weryfikować. Carabus (dyskusja) 10:33, 14 lis 2023 (CET)

@Carabus Dziękuję za pytanie! Zacząłem grzebać i przyznaję samokrytycznie, że nie ma takiej reguły w ICZN, więc odwołuję. Ja się zajmuję ramienionogami, gdzie dawne rzędy miały nazwy opisowe (np. Atremata), natomiast współcześnie wszystkie (pod)rzędy mają nazwy od rodzajów (np. Atrypa → rząd Atrypida, podrząd Atrypina) i zasada co do końcówek jest bezwyjątkowo przestrzegana. Natomiast rzeczywiście jest to w sumie konwencja dobrowolna, a nie jakakolwiek formalna zasada. Ailamnos (dyskusja) 11:08, 14 lis 2023 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 18:56, 14 lis 2023 (CET)

"Osoby_upamiętnione_nazwami_naukowymi" Odp:Kategoria "Osoby upamiętnione nazwami naukowymi"

"Osoby upamiętnione nazwami taksonów biologicznych" brzmi dobrze jako nazwa kategorii i pasuje do podziału tematycznego już tam obecnego. Zważywszy na realizowaną praktykę i zasady kategoryzacji nie ma przeciwwskazań dla jej utworzenia. Osobiście wszakże chyba nie wpadłbym na tworzenie tego typu kategorii (osoby upamiętnione...) zważywszy na bezmiar tego zbioru. W nazwach taksonów upamiętniono wielotysięczny tłum naturalistów, biologów, wszelkich znajomych taksonomów, a ostatnio modne też stało się wciąganie w to celebrytów, znane osoby świata polityki i kultury (np. Uvariopsis dicaprio)... --Kenraiz (dyskusja) 19:10, 18 lis 2023 (CET)

@Kenraiz Z punktu widzenia systematyki biologicznej to jest rzeczywiście kategoria heterogeniczna, natomiast z punktu widzenia historii nauk przyrodniczych może być zagadnienie to ciekawe samo w sobie. Skoro została już utworzona kategoria "Osoby upamiętnione nazwami naukowymi", w której było trochę wszystkiego, to zawsze porządek będzie trochę większy po zaproponowanym przeze mnie podziale. Podkategorię więc wprowadziłem. Ailamnos (dyskusja) 23:23, 18 lis 2023 (CET)

@Kenraiz Witajcie! Przepraszam, że się wtrącam do Waszej dyskusji, ale moim zdaniem pomysł Ailamnosa utworzenia kategorii Osoby upamiętnione nazwami taksonów biologicznych był bardzo dobry. To dopiero początek, bo materiał jest ogromny. W angielskiej Wikipedii są następujące starannie opracowane hasła:

• List of bacterial genera named after personal names
• List of organisms named after famous people (born before 1800)
• List of organisms named after famous people (born 1800–1899)
• List of organisms named after famous people (born 1900–1949)
• List of organisms named after famous people (born 1950–present)

wszystkie w kategorii Taxonomic lists. Jest tam także List of things named after David Attenborough and his works oraz List of organisms named after the Harry Potter series (tam też są osoby, choć fikcyjne). Wcześniej dodałem kilka haseł z tych list do kategorii "Osoby upamiętnione nazwami naukowymi", ale ten gigantyczny materiał mnie przerósł. Problem polega na tym, że w polskich hasłach o danej osobie często po prostu brak informacji o taksonie nazwanym na cześć tej osoby. Zgadzam się z opinią, że to bardzo ciekawe: moim zdaniem zasługuje wręcz na specjalne studium. Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 08:26, 26 lis 2023 (CET)

@Kenraiz @Laked98 Ależ nie ma za co przepraszać, jestem raczej zadowolony, że kogoś to zaciekawiło. Ja przy artykułach biograficznych związanych z naukami przyrodniczymi staram się zawsze znaleźć, jakie nazwy ktoś utworzył i czy go upamiętniono w nazwach nadanych przez innych. Wydaje mi się, że zauważenie takich zagadnień nazewniczych i historycznych, z pogranicza biologii i lingwistyki, mogłoby być dobrym sposobem na rozpropagowanie (choć trochę) nauk przyrodniczych wśród osób związanych raczej z humanistyką. Tymczasem odniosłem wrażenie, że tego typu kwestie są zauważane raczej sporadycznie. Co do dalszego podziału kategorii "Osoby upamiętnione nazwami naukowymi", to warto by zrobić podkategorie "Osoby upamiętnione nazwami pierwiastków chemicznych" i "Osoby upamiętnione nazwami minerałów", ale ja chwilowo nie mam za bardzo czasu, więc jeśli ktoś chce, to może skorzystać z tego pomysłu; pierwiastków nie będzie dużo (gadolin, einstein...), minerałów może być sporo. Ailamnos (dyskusja) 08:47, 27 lis 2023 (CET)

@Kenraiz @Laked98 Dodam jeszcze, że określenie list w angielskiej Wikipedii jako "starannie opracowanych" określiłbym jako przesadnie uprzejme. Jeżeli chodzi tylko o rośliny i jedynie o rodzaje, to istnieje słownik autorstwa Lotte Burkhardt (do ściągnięcia ze strony Ogrodu Botanicznego w Berlinie): słownik ma ponad 1700 stron. Więc co do list w angielskiej Wikipedii można powiedzieć, że sygnalizują istniejące zjawisko, natomiast kryteria doboru akurat tych nazw spomiędzy bardzo dużej liczby innych istniejących są zapewne raczej przypadkowe. Ailamnos (dyskusja) 10:10, 27 lis 2023 (CET)

@Kenraiz Cześć! Dzięki za link (przydatna książka, choć moim zdaniem niepotrzebnie odgrzewa stare spory co do narodowości Kopernika: (preussisch-)deutscher Kirchen-/Zivilrechtler, auch Arzt, vorallem aber Astronom, s. 828). Kiedyś była dyskusja o usuwaniu podobnych kategorii jak ta o taksonach, z której zdaje się wynikać, że można je swobodnie tworzyć: dyskusja. Pozdrawiam serdecznie. Laked98 (dyskusja) 03:47, 28 lis 2023 (CET)

Widzę, że tu już chyba zbliżasz się do końca, ale na przyszłość, ku Twej wiedzy: Można szybko i łatwo przenosić między kategoriami dużo artykułów za pomocą narzędzia Cat-a-lot. Objaśnienia są tutaj. Pomyślności. Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 18 lis 2023 (CET)

@Ciacho5 Tak myślałem, że coś takiego powinno być... Na przyszłość wiedza się przyda, dziękuję, a teraz nic złego się nie stało, bo trochę stron przy okazji popoprawiałem. Ailamnos (dyskusja) 23:20, 18 lis 2023 (CET)

Zachęcam do dopisania się do tabeli z uczestnikami projektu i dodania go do stron obserwowanych (zaznaczenia gwiazdki u góry), co spowoduje, że będzie się otrzymywało informacje o dyskusjach, zmianach, sprawach dot. artykułów z zakresu dot. roślin. Strony projektu oferują zbiór użytecznych linków w tej tematyce. Śmiało też zachęcam do ew. używania zakładki 'Dyskusja' wikiprojektu, w celu współpracy/konsultacji z innymi jego uczestnikami. (Istnieje też Wikiprojekt:Biologia). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:13, 18 gru 2023 (CET)

@Kenraiz Dziękuję za zaproszenie, dopisałem się. Ailamnos (dyskusja) 21:11, 18 gru 2023 (CET)

Odp:Pytanie Ailamnos (15:55, 28 gru 2023)

Witaj. Hm, nie wiem dlaczego link do WD zamiast do krateru daje StenoSteno ({{link-interwiki|Steno|Q=Q7607602}}). Nie potrafię wyjaśnić takiego przekierowania w WD, ale specem właśnie od WD jest Wikipedysta:Powerek38 zatem może coś poradzi... :) Ented (dyskusja) 00:04, 29 gru 2023 (CET)

Poprawione :) (@Ented) Powerek38 (dyskusja) 07:32, 29 gru 2023 (CET)

@Ented @Powerek38 Dziękuję Ailamnos (dyskusja) 19:28, 30 gru 2023 (CET)

Dzięki za uzupełnienie. Przyczyną błędu było zdublowanie przypisu. Wstawiłeś nowy w sekcji Taksonomia, ale stary pozostał w sekcji Przypisy. Naprawione. Carabus (dyskusja) 16:24, 6 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ailamnos (dyskusja) 12:07, 27 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ailamnos (dyskusja) 20:40, 24 kwi 2024 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ailamnos (dyskusja) 11:56, 30 kwi 2024 (CEST)

• Po akapicie "Najbogatsza fauna występuje w górnej części formacji z Wapnicy (...)" brakuje odnośnika do źródła. Pozdrawiam. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:31, 30 kwi 2024 (CEST)