Nadzik

Witaj, odnośnie informacji na TO: właśnie ze zdumieniem odkryłem, że moja lista haseł z niezatwierdzonymi zmianami do przejrzenia, głównie w kategorii „Warszawa”, na której znajdowało się kilka haseł ze zmianami wymagającymi szczególnej uwagi (z naruszonym WP:WER, słabą redakcją, błędami merytorycznymi i redakcyjnymi, etc.) do których sukcesywnie podchodzę w miarę wolnego czasu, kiedy muszę poszukać lepszych źródeł i po prostu mocniej się na tym skoncentrować − jest pusta. Jak widzę oznaczyłeś je wszystkie jako przejrzane jak leci. Dlaczego? W jaki sposób można w sposób merytorycznie poprawny oznaczyć 6952/8057 haseł w tak krótkim czasie? Boston9 (dyskusja) 10:41, 1 sty 2024 (CET)

Dodam, że oznaczyłeś FlightGear, gdzie zepsuto definicję i dodano mało istotne informacje. Kojarzę z pamięci kilka trudnych edycji czekających tygodniami na przejrzenie i redakcję, a teraz zniknęły i nie ma jak do nich dotrzeć. Sidevar (dyskusja) 13:49, 1 sty 2024 (CET)

Takie edycje oznaczałeś - raz, dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem, osiem, dziewięć, dziesięć i jedenaście. Kilka edycji bez źródeł, błędne technicznie/merytorycznie, niezgadzające się z podanym źródłem o dziwo jest tego więcej, ale nie mam na tyle czasu i chęci, żeby szukać i coś udowodnić co jest wiadome :) NiktWażny (dyskusja) 14:12, 1 sty 2024 (CET)

Ja tylko dodam absolutnie neutralny komentarz: definicja wersji przejrzanej mówi tylko, że ma nie mieć widocznych gołym okiem wandalizmów. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:15, 1 sty 2024 (CET)

@AramilFeraxa Twój komentarz nie jest neutralny, ale wyraźnie polemiczny. Przytoczenie definicji wraz z wyrażeniem "mówi tylko" podkreśla, że zgadzasz się z Nadzikiem i nie rozumiesz zastrzeżeń Bostona, Sidevara i NikogoWażnego oraz, że akceptowanie błędów technicznych, słabo zredagowanych artykułów, błędów merytorycznych jest dla Ciebie akceptowalne. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:20, 2 sty 2024 (CET)

@AramilFeraxa Twój komentarz jest także merytorycznie chybiony, bo jak to sobie teraz przeglądamy, Nadzik zaakceptował wiele „widocznych gołym okiem” wandalizmów, które już zresztą zaczynają już wypływać w ZB, np. tutaj. Dla mnie takie hurtowe zatwierdzenie bez patrzenia co się zatwierdza jest działaniem na szkodę projektu. To największe skokowe obniżenie jakości tysięcy naszych haseł od 11 lat − od kiedy jestem na Wikipedii. Bardzo długo będziemy teraz to sprzątać. Boston9 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2024 (CET)

@Boston9, @Sidevar, @NiktWażny, teraz odpowiem pokrótce, tak jak napisałem na Discordzie. Dłuższą odpowiedź napiszę jakoś w przyszłości, w wolnym czasie.

Przeglądałem edycje, w których gołym okiem nie było widać wandalizmów (m.in. bazgroły, dowcipy, wulgaryzmy, blanking etc (z WP:W)). Nie uważam, żeby w zaakceptowanych edycjach znalazło się dużo pospolitych wandalizmów. Co prawda mogą się tam znaleźć np. edycje bez dodania źródła, czy mniej ency-warte fakty i wstawki, literówki lub błędy ortograficzne/gramatyczne, czasami nawet merytoryczne; nie są to jednak wandalizmy, a każdy użytkownik Wikipedii może je poprawić. W tych 3 dniach dokonałem również ponad 350 edycji, w których poprawiałem niektóre z przeglądanych edycji, żeby naprawić najbardziej oczywiste błędy. Przyznaję, że wielokrotnie anulowałem zmiany poprzez użycie przycisku cofania zmian, co przyjmuję, że było niepoprawne. Po zwróceniu mi uwagi, pilnowałem tego i znacząca większość edycji od tej wiadomości stanowiły moje edycje lub użycie "anulowania".

Mam nadzieję, że powyższe wyjaśnienie zaspokaja pierwszą ciekawość i wyjaśnia moją motywację. Nadzik (dyskusja) 19:33, 3 sty 2024 (CET)

Nadziku, ja również czekam na Twoją szerszą wypowiedź ponieważ uważam, że Twoje działanie (masowa akceptacja zmian) było szkodliwe. Pośrednio zgadzasz się z takim ujęciem tematu pisząc, że poprawiłeś ponad 350 swoich edycji, oznacza to, że przyznajesz, że popełniłeś wcześniej ponad 350 błędów.

Nie mieści mi się w głowie, że akceptujesz błędy ortograficzne i gramatyczne zasłaniając się jak najwężej pojętą definicją wandalizmu. I nie wiem jak odróżniasz zwykły błąd ortograficzny od błędu ortograficznego zrobionego przez wandala. To dla mnie o tyle ważny temat, że za pochopne zatwierdzanie zmian odbierano uprawnienia redaktorskie więc podobne środki należałoby również przedsięwziąć w Twoim wypadku. Nosze się z myślą, żeby moje wątpliwości w kwestii Twojego działania przedstawić do oceny Komitetowi Arbitrażowemu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:48, 4 sty 2024 (CET)

Ja dodam od siebie, że takim działaniem w 2022 straciłem redaktora. Może to trochę inny przypadek, ale gdyby nie uprawnienia administratorskie Nadzika to również "ktoś" by mu te uprawnienia wyłączył, jak w moim przypadku. NiktWażny (dyskusja) 22:55, 4 sty 2024 (CET)

Takie coś znalazłem całkiem przypadkiem i niby to nie jest wandalizm... NiktWażny (dyskusja) 21:09, 10 sty 2024 (CET)

@NiktWażny dodanie pseudonimu, w dodatku nieobraźliwego, do biogramu wandalizmem na pewno nie jest. Być może jest to nawet prawdziwe. Choć na pewno zaakceptowanie takiej nieuźródłowionej, nieistotnej informacji w całkowicie uźródłowionym haśle świadczy o dużym niechlujstwie i małym zainteresowaniu wikifilarami dotyczącymi merytoryki haseł. Ale to akurat ....--Piotr967 podyskutujmy 22:40, 10 sty 2024 (CET)

Oznaczyłeś też jako przejrzaną taką zmianę w artykule Nanosekunda. Dzięki temu przez kilka dni na Wikipedii wisiała nieprawdziwa informacja, że nanosekunda to 10^-6, a nie 10^-9 sekundy. Dziwi mnie to, bo dodał to IP bez żadnego źródła, a do tego to jest podstawowe pojęcie z fizyki - dziwne by było, gdyby nikt przez 18 lat jak istnieje ten artykuł nie zauważył takiego błędu. Można by też polemizować, czy to nie był wandalizm, czy tylko dobre chęci, no ale jak widać udało się tę zmianę przepchnąć. popek04 (dyskusja) 22:31, 6 sty 2024 (CET)

Jeszcze dodam, że dowiedziałem się o tym, bo mój prowadzący na uczelni na jedno pytanie odpowiedział, żeby "nie słuchać się Wikipedii, bo na Wikipedii nanosekunda to 10^-6 sekundy". Więc takie działania powodują stratę zaufania do Wikipedii. Ja i tak w większości używam en wiki do tematów, które nie są typowo polskie, bo wiem, jak zwykle wyglądają ich polskie odpowiedniki, ale zatwierdzanie edycji w ciemno na pewno im nie pomoże. popek04 (dyskusja) 23:49, 6 sty 2024 (CET)

Ad:Wikipedia:Raport aktywności administratorów – 2022

Hej, to jest statystyka akcji administratorskich, a nie użytkowników-administratorów. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:38, 1 sty 2024 (CET)

Wobec czego nie ma powodu, aby nie liczyć akcji administratorskiej Hedgera itp. Akcje botów i skryptów nie były tam liczone. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:40, 1 sty 2024 (CET)

Tak samo nie ma powodów, aby nie liczyć np. Einsbora w aktualnym. Twoja edycja spowodowała, że w ogóle nie liczą się osoby które już nie są adminami, a te edycje wykonały. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:42, 1 sty 2024 (CET)

Wprowadziłam z powrotem zmianę, którą wczoraj anulowałeś. Wynik PSL w wyborach do Senatu 2019 r. wynosił 5,72%, a wynik Trzeciej Drogi 11,50%. Więc to chyba oczywiste, że różnica nie może wynosić 10,78. Pozdrawiam 188.118.37.107 (dyskusja) 12:32, 2 sty 2024 (CET)

W leadzie źródła nie są za bardzo wskazane - wszystkie te informacje są uźródłowione w tekście niżej. Pawmak (dyskusja) 23:01, 4 sty 2024 (CET)

@Pawmak, cieszę się, że podzielasz moje zdanie w tym temacie. Jak ja kiedyś nie dodałem do leada wszystkich źródeł, które były niżej, to niektórzy chcieli odgryźć mi głowę :) Nadzik (dyskusja) 11:26, 5 sty 2024 (CET)

Nie będzie można dodać wpisu który przedstawia daną osobę w niekorzystnym świetle, mimo że jest to prawdą?

Nie można podawać informacji o wzięciu udziału? Czemu znajduję całą masę wpisów w Wiki o wzięciu udziału, jak chociaż: Aleksiej Owczinin: "11 października 2018 wziął udział w przerwanej z powodu...".

czy Rafał Brzozowski: "Rozpoznawalność zapewnił mu udział w pierwszej edycji..."

Dlaczego jesteś stronniczy przy redagowaniu tekstów?

2A00:F41:8031:77F2:486D:345C:E240:800E (dyskusja) 19:56, 7 sty 2024 (CET)

Cześć.
Mam małą prośbę. Czy mógłbyś wstawić "powitajkę" do tej wikipedystki?
Próbowałem sam to zrobić, ale zdążyłem zauważyć, że ta próba spowodowała pojawienia się dyskusji użytkowniczki w szablonach powitajek i cofnąłem edycję.
Dzięki.
(P.S. Tak, wiem, że mogę się dopisać do komitetu powitalnego, no chyba, że mam za mało edycji na ten moment. :P)/// Hubert4346 P O C Z T A 22:35, 7 sty 2024 (CET)

Bo prawidłowo to należy wpisać {{subst:Witaj}}. Wargo (dyskusja) 15:07, 8 sty 2024 (CET)

@Wargo W porządku, dzięki za pomoc i informację. /// Hubert4346 P O C Z T A 16:16, 8 sty 2024 (CET)

Jak w ogóle "masti" mógł popełniać CELOWO te NPA? 83.30.169.133 (dyskusja) 20:42, 11 sty 2024 (CET)

@Masti na pewno nie popełnił tego celowo, niechcący pewnie przywracał po prostu poprzednie złe edycje. Nadzik (dyskusja) 21:17, 11 sty 2024 (CET)

Szanowny Panie Macieju,

oooczywiście wiem i rozumiem, że co innego profesor uczelni, a co innego profesor tytularny czyli tzw. "belwederski". (Mój Ojciec był profesorem tytularnym - za jego czasów zresztą byli tylko profesorowie tytularni - nadzwyczajni i zwyczajni. Nie było profesorów uczelni. Byli docenci, dziś nazywani doktorami habilitowanymi. Także mój brat jest profesorem tytularnym. Orientuję się więc w tym temacie.

Muszę jednak powiedzieć, że według mojej opinii zwrot >>profesor uczelni Uczelni Łazarskiego<< stylistycznie jest zaiste baaardzo trudny do zaakceptowania. Nie wiem jak Pana, ale czytając taki zwrot bolą mnie zęby... Obawiam się, że nie tylko mnie...Usuwając słowo >>uczelni<< oczywiście zostawiłem [[profesor uczelni|profesor]] tak więc jak sądzę przy takim rozwiązaniu i wilk jest syty i owca cała...

ukłony Jan Kszywy (dyskusja) 21:49, 12 sty 2024 (CET)

@Jan Kszywy, po kliknięciu w link czytający zobaczy różnicę. Nie zobaczy jej jednak czytając artykuł mógłby pomyśleć, że kobieta jest profesorem w pełni tego słowa znaczeniu. Bolączki gramatyczne lub "brzmieniowe" nie powinny prowadzić do błędnego przedstawiania faktów. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie, to jest chyba ok. Nadzik (dyskusja) 22:49, 12 sty 2024 (CET)

Szanowny Panie, śpieszę donieść, że opinię Pańską szanuję, ale pozwolę sobie nie podzielać jej.Cieszę się, że zechciał Pan moje inne rozwiązanie uznać za akceptowalne.sługa uniżony Jan Kszywy (dyskusja) 22:57, 12 sty 2024 (CET)

Przekierowanie Dyskusja wikipedysty:83 633 7612 .o zawiera same NPA, do kasacji. 83.30.179.112 (dyskusja) 22:14, 13 sty 2024 (CET)

Rewizje Specjalna:Wkład/83.30.177.179 po globalnym banie też nadal mają nieukryte NPA, a najlepiej to redir skasować bo jego historia to śmietnik. 83.30.176.120 (dyskusja) 12:38, 14 sty 2024 (CET)

Załatwione

Rewizor ich musiał ukrywać. Oni już stosują groźby karalne: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Dyskusja_wikipedysty:Tuvalkin&action=history

Te dwa IP i podobne to wikipedia:chicago boys. Dowód: Specjalna:Wkład/156.194.113.146. Pozdrawiam. 83.30.174.54 (dyskusja) 18:13, 21 sty 2024 (CET)

Hej, 8 dni temu wysłałem zgłoszenie do Komitetu Powitalnego (klik), w tym czasie nikt mi nie odpowiedział, więc się przypominam ;)

Jako że wcześniej rozważałeś podobne podania, zerknąłbyś? Z góry dzięki, Karol739 (dyskusja) 20:52, 21 sty 2024 (CET)

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:01:12:Silva Iaponicarum

Na jakiej podstawie podjął Pan tę decyzję? Regulamin poczekalni mówi: „Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii”. Proszę mi wskazać, w którym miejscu osiągnięto konsensus? Maitake (dyskusja) 20:59, 21 sty 2024 (CET)

Ad:Monika Horna-Cieślak

Hej. Źródło, które przywróciłeś w tym miejscu faktycznie przytacza cytat z tego fragmentu. Ale nie bardzo nadaje się na źródło przywróconych również dwóch wcześniejszych zdań, które IP słusznie ocenił jako OR – Informacje te są podawane i powielane przez media, nigdzie nie wskazano jednak, by były one zweryfikowane. Nie wyjaśniono w jakim charakterze wystąpiło współautorstwo tych ustaw oraz w jakim zakresie. – nawet gdyby chcieć coś takiego pisać, to nie należałoby tego wyinterpretowywać z wywiadu z bohaterką biogramu. A bez tych zdań cytat nie ma sensu. Piastu βy język giętki… 15:05, 23 sty 2024 (CET)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 22:07, 23 sty 2024 (CET)

Zdjąłem jeden tak nowiki. Był bez pary, więc to pewnie jego wina. Daj znać jutro czy pomogło. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 23 sty 2024 (CET)

@Malarz pl, wszystko działa [1]. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 19:00, 24 sty 2024 (CET)

Witaj, tego typu edycje wymagają jednak źródeł [2]. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 23:04, 25 sty 2024 (CET)

Odp:Silva Iaponicarum

Proszę sobie darować takie komentarze. Maitake (dyskusja) 12:23, 26 sty 2024 (CET)

@Maitake, zwróciłem Ci już uwagę na Twoje nieodpowiednie zachowanie. Naskoczyłeś na mnie w odpowiedzi i zaprzeczyłeś swoim działaniom/psuciom "Nie dopychałem niczego kolanem, nigdzie nie chodziłem". Uwagę zwrócił Ci też @SkrzydlatyMuflon. W odpowiedzi na jego wpis, również w całości zignorowałeś to o czym pisaliśmy. Poproszę także jeszcze raz, o zachowanie zgodne z WP:WE. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 12:47, 26 sty 2024 (CET)

Takie mamy kryteria. Zresztą te arty nawet jakoś wyglądają, mają jakieśtam źródła. Chociaż też wolałbym, żeby się ludzie wzięli za opisywanie czegoś ważniejszego, niż ulic. Ale ich wybór. Mpn (dyskusja) 19:03, 27 sty 2024 (CET)

Do cofnięcia jest wandalizm z P4, wandal dosłownie zdążył przed kłódką: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Dyskusja_wikipedysty:Masti&action=history

Załatwione, Nadzik (dyskusja) 21:55, 27 sty 2024 (CET)

Zwracam się z prośbą o przeniesienie do mojego brudnopisu usuniętego po dyskusji Wojciech Rosada. NadzwyCzajnik (dyskusja) 19:09, 9 lut 2024 (CET)

Ad:Smuga

Cześć. Jak w linku - zaakceptowałeś ewidentne wandalizmy. Emptywords (dyskusja) 15:14, 22 lut 2024 (CET)

Witam. Po twojej edycji (73038797) wykonanej 2024-03-02 22:35:33 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Poseł zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 mar 2024 (CET)

Odp:Nadzik

Hej. Twoje zgłoszenie jest po czasie (nominowanie kandydatów na arbitrów (1–5 marca 2024 roku do godz. 16:00 CET)). Godzina 22:00 to cezura dla tych co jeszcze się nie zdecydowali, ale zostali zgłoszeni wcześniej (W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji). Ented (dyskusja) 22:20, 5 mar 2024 (CET)

@Ented, faktycznie; masz rację. Kłania się "jazda na pamięć" i pojawiają się fałszywe wspomnienia. Może następnym razem. Wybacz proszę @Wostr za problem. Nadzik (dyskusja) 22:31, 5 mar 2024 (CET)

Żaden problem ;) Wostr (dyskusja) 22:32, 5 mar 2024 (CET)

• "następnym razem" - no to trzymam za słowo ;) Ented (dyskusja) 22:34, 5 mar 2024 (CET)

  @Ented źle przytoczony cytat, pominąłeś "może" :P Nadzik (dyskusja) 22:38, 5 mar 2024 (CET)

Cześć! W imieniu Zespołu Edukacji chcielibyśmy wyrazić wdzięczność za Twoją aktywność w lutym. Twoja pomoc i wkład w rozwój polskiej Wikipedii są nieocenione! W podziękowaniu wręczamy Tobie specjalną lutową gwiazdkę z bałwankiem - odznaczenie Wolontariusza Wikimedia Polska

Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 13:50, 15 mar 2024 (CET)

Ad:Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

Jako główny autor tego artykułu proszę byś bez potrzeby nie zmieniał {{r}} na <ref>. Patroluję ten artykuł i takie zmiany utrudniają mi pracę. Jacek555 ✉ 17:10, 18 mar 2024 (CET)

@Jacek555, jako zaciekły przeciwnik szablonu {r}, utrudniającego innym pracę, na Twoją prośbę powstrzymam się w tym artykule. Nadzik (dyskusja) 17:37, 18 mar 2024 (CET)

No cóż, IMO zaciekłość nie jest dobrym doradcą. Podobnie jak nigdy dobre nie jest siłowe wdrażania jedynie słusznej wersji. Jacek555 ✉ 19:46, 18 mar 2024 (CET)

@Jacek555 doradcą jest fakt, że szablon jest tragiczny w edytorze wizualnym, czyli tym, którego używają nowicjusze. I jeżeli przyjmiemy założenie, że chcemy takich w projekcie mieć, to istnieje jedyna słuszna wersja (z założeniem, że nie wymyślamy nowej). Nadzik (dyskusja) 19:50, 18 mar 2024 (CET)

No i na tym polega problem, że zakładasz istnienie tylko jednie słusznej perspektywy i – jak rozumiem – uważasz, że na siłę należy ją forsować. Kilkukrotnie były dyskusje na temat potrzeby technicznego rozwiązania problemu w obrębie edytora wizualnego. I o ile mi wiadomo, to takich poszukiwań nie ma. Trochę mnie dziwi, że powołujesz się na zaciekłość i chcesz prowadzić jakąś swoistą wojenkę. Przypomnę, że Wiki nie jest polem bitwy i raczej nie jest dobre forsowanie własnego punktu widzenia. Chyba nie spotkałeś się z tym, by ktoś pod pretekstem sprzątania kodu masowo robił zmiany z <ref> na {{r}}, prawda? Więc dlaczego tak chcesz postępować w drugą stronę? Mam już za dużo lat, by oczy nie odmawiały posłuszeństwa i trochę innych uwarunkowań, które sprawiają, że gdyby siłowo miał być wprowadzony jako jedynie słuszny <ref>, to raczej nie będę mógł być obecny w projekcie. Jacek555 ✉ 00:20, 19 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 04:08, 22 mar 2024 (CET)

To chyba jakaś pomyłka ;) Mitrovitz (dyskusja) 08:47, 26 mar 2024 (CET)

@Mitrovitz, faktycznie :) Szkoda tylko roboty, bo nigdzie nie zapisałem tej treści :/ No cóż, zacznę od nowa. Dzięki @Toporny za posprzątanie! Nadzik (dyskusja) 17:30, 26 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 17:39, 26 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Nadzik (dyskusja) 23:32, 3 kwi 2024 (CEST)

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Szczegóły dotyczące nadania uprawnień znajdują się w rejestrze. Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota 23:26, 4 kwi 2024 (CEST).

Cześć! Z których list są to propozycje haseł, bo nie umiem ich znaleźć na stronach propozycji haseł o Kazachstanie i Albanii? Openbk (dyskusja) 14:18, 5 kwi 2024 (CEST)

Dobry wieczór. Z pewnością bacznie obserwujesz rozwój wiadomej sprawy na PdA, byłeś pingany, wczoraj krótko udzielałeś się rownież na Discordzie. Sprawa bezpośrednio dotyczy Ciebie i Twoich działań, niemniej w dyskusji nadal zabrakło Twojego szerszego stanowiska (w tym – być może – wysunięcia propozycji rozwiązania problemu wynikającego z sylwestrowego incydentu). Czy mógłbym Cię prosić o publiczne ustosunkowanie się do całego problemu poruszonego na PdA? Będę zobowiązany. Mitrovitz (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2024 (CEST)

@Mitrovitz - bez przesady, minęła mniej niż doba (podczas której Nadzik nie edytował). Życie w realu potrafi zabrać uwagę i na dłuższy czas :) Zgadzam się co do meritum - warto się jakoś odnieść do tematu. Ale nie dajmy się zwariować - nie ma obowiązku życia Wikimediami codziennie. Pzdr dla Was obu, Nedops (dyskusja) 20:46, 5 kwi 2024 (CEST)

@Nedops, @Mitrovitz, cześć! Widzę temat, zrobiła się z tego szersza dyskusja na wiele wątków i różnych zasad. Usiądę do tematu, żeby oddać mu zasłużoną wagę, jak tylko domkniemy program na Wikimanię (10go) i dokończę kilka rzeczy prywatnie. Być może wcześniej, jak tylko znajdę chwilę czasu. Nadzik (dyskusja) 22:16, 6 kwi 2024 (CEST)

Dziękuję za tę deklarację. Mitrovitz (dyskusja) 22:17, 6 kwi 2024 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:08, 8 kwi 2024 (CEST)

Hej, widziałem, że zaimportowałeś skrypt, co mnie bardzo cieszy:) Postanowiłem jednak zrobić wersję bardziej ogólniejszą: Wikipedysta:AramilFeraxa/ReportSolver, jakbyś wolał :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:00, 17 kwi 2024 (CEST)

Odnośniki do Commons w Twoich hasłach odsyłają donikąd (np. Jełyzaweta Jaśko) lub są błędne (np. Łana Zerkal). IOIOI₂ 00:24, 18 kwi 2024 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (73538436) wykonanej 2024-04-17 20:37:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Maria Karapetjan zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał . Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 18 kwi 2024 (CEST)

Właśnie złożyłem wniosek do Komitetu Arbitrażowego dotyczący Twoich działań. Możesz się z nim zapoznać tutaj. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:58, 20 kwi 2024 (CEST)

@Majonez truskawkowy, widzę Twój wniosek i go nie ignoruję. Nie mam teraz niestety odpowiedniego czasu na konkretną odpowiedź. Ustosunkuję się do niego w wolnej chwili, przed końcem tygodnia. Do wiadomości KA: @Jacek555, @Wostr oraz @Loraine. Nadzik (dyskusja) 10:25, 22 kwi 2024 (CEST)

Bardzo miło nam znów widzieć Twoje edycje w konkursie (Nie)znane Kobiety Wikipedii To dzięki Tobie obecne i przyszłe pokolenia będą miały dostęp do różnorodnej i równościowej wiedzy w Wikipedii. Mamy nadzieję, że spotkamy się znów w przyszłym roku.Przyjmij tę Gwiazdkę na pamiątkę udziału w tegorocznej edycji! Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 14:36, 23 kwi 2024 (CEST)

Informuję, że Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek o arbitraż, którego jesteś stroną. Wostr (dyskusja) 23:01, 25 kwi 2024 (CEST)