Patephon

Witam. Dwukrotnie dodałeś w haśle informację o tym, że od jego imienia jedna z części Zarzecza nazywana jest Klemensówką. Podany przez ciebie przypis nie potwierdza jednak tej informacji. W linkowanej pracy pada wprawdzie określenie Klemensówka, ale w zupełnie innym kontekście - wspomnieniach autora pracy o pobycie w majątku innej osoby. Nie ma tam nic o związku Klemensówki z Klemensem Kostenheimem. Tym samym przypis wprowadza w błąd. Przypis powinien potwierdzać informację, do której się odnosi, a nie dotyczyć innych luźno związanych kwestii. Bocianski (dyskusja) 21:38, 17 lut 2012 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Patephon/Jan Kobylarz, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Uzupełnić - brak elementarnych danych biograficznych.
• Podać źródła.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 08:03, 12 mar 2012 (CET)

PawełMM (dyskusja) 08:53, 24 lut 2013 (CET)

Man ۩ 12:23, 25 lut 2013 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu "Nowa Myśl Polska". Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Siłą internetu (a więc i Wikipedii) są linki. Zobacz, ile ich w tym artykule dodałem (a można jeszcze kilka) i staraj się dawać linki od razu, przed publikacją (najlepiej pracuje się w swoim brudnopisie. Zobacz o sposobach linkowania. Zainteresuj się też kategoryzacją Kategoryzacja wymaga pewnego obycia w systemie kategorii, więc nie jest bardzo prosta i intuicyjna, ale przecież wszyscy się uczymy. Zaszkodzić nie zaszkodzisz. W razie niejasności, pisz w mojej dyskusji, postaram sie pomagać. Ciacho5 (dyskusja) 17:47, 6 mar 2013 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Trybutariusz. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Informacje negatywne opisujemy, jeśli są istotne dla biogramu. Tu kontrowersyjna nominacja nadana przez uznawaną przez niektóre środowiska za kontrowersyjną z różnych powodów organizację, do tego powiązana nominacja z procesem cywilnym. Nigdzie się nam nie spieszy. Wikipedia to nie serwis prasowy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 16:11, 2 lip 2013 (CEST)

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:29, 8 lip 2013 (CEST)

Jak widzisz,jestem z Komitetu powitalnego,a więc w miarę możliwości witamy wszystkich nowych.A poza tym jest nam milej:=).Jak masz jakieś pytania czy problemy to chętnie pomogę.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:45, 8 lip 2013 (CEST)

Wikipedia nie opisuje szeregowych zolnierzy, a tylko takich, ktorzy bardzo sie wyroznili (Virtuti, cos nazwane imieniem, generalowie). Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 8 lip 2013 (CEST)

Plushy (dyskusja) 22:21, 8 lip 2013 (CEST)

A o jaki ci chodzi?Wskarz to ci powiem.po prostu.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 12:40, 9 lip 2013 (CEST)

Może znajdziesz tutaj .jeszcze raz pozdro,owocnych artów,nie pesz się na początek,każdy z nas tak zaczynał,ja też byłem Greenhornem,a i teraz nadal się uczę .Wszystkiego z wiki jeszcze nie znam pomimo że jestem już tu 3 lata z kawałkiem:=) więc dalszego powodzenia,i głowa do góry.--J.Dygas (dyskusja) 13:01, 9 lip 2013 (CEST)

Krótka odpowiedź:Nie,nieuwzględnia.Patrzenie na wiki,a pisanie to dwie inne sprawy.Chyba logiczne.--J.Dygas (dyskusja) 08:25, 10 lip 2013 (CEST)

Podpowiem ci,w tej chwili masz 144edycje.--J.Dygas (dyskusja) 08:26, 10 lip 2013 (CEST)

Może byś coś od siebie dodał. Nam chodzi szczególnie jakie znasz języki,o czym chcesz pisać na wikipedii.Możesz od kogoś "zciągnąć" nawet coś pasującego ode mnie.:=)Pozdro z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 13:09, 9 lip 2013 (CEST)

• Dołączam się do propozycji:) Drzewianin (dyskusja) 21:02, 5 sie 2013 (CEST).

Witaj, tutaj znajdziesz zasady tworzenia list w artykułach. Utworzona przez Ciebie lista nie spełniała podstawowych zasad Wikipedii i mogła być usunięta. Lista nie zawierała jakichkolwiek kryteriów doboru osób, w związku z czym każdy mógł tam dopisać kogo chciał. W tym kontekście stanowiła twórczość własną. Na listach osób "związanych z jakimś miejscem" należy przy każdej z osób jednoznacznie określić, na czym polega jej związek z tym miejscem. Ponadto sam fakt, że dana osoba czy osoby urodziły się w danym mieście, nie świadczy o ich powiązaniu z miastem. Tak samo to, że z Zarzecza pochodzili rodzice, ktoś tam przez jakiś czas mieszkał czy się ukrywał. Odnośnie "związania z daną miejscowością" pomocniczo polecam stosowanie kryteriów podanych na tej stronie. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 08:29, 21 sie 2013 (CEST)

Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:08, 19 wrz 2013 (CEST)

Wszystkie dodawane informacje muszą mieć podane źródło. Zobacz zasadę. Przypominam, że źródłem nie może być osobista znajomość faktów. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 11 cze 2014 (CEST)

• Mając źródło śmiało cofnij moją edycję, dodaj przypis i w opisie zmian wpisz dodano źródło czy coś podobnego. Co do Te informacje w sieci łatwo sprawdzić to zasadą jest, że Ty masz podać źródło, a nie zostawiać do sprawdzenia innym. Zwłaszcza, że nekrolog może dość szybko z sieci zniknąć.

A najłatwiej wstawia się przypisy używając narzędzia, które powinieneś mieć na pasku edycji.Kliknij na ten przycisk (pokazany na poniższym obrazku). , Wybierz, co cytujesz, a następnie wypełnij prostą tabelkę. Pamiętaj, aby przed kliknięciem na przycisk ustawić kursor we właściwym miejscu (na końcu uźródławianego tekstu, przed kropką). Nie masz takiego przycisku? Pisz do mnie, powiem jak włączyć. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 11 cze 2014 (CEST)

• A gdzie we wstawionym źródle mowa o profesji żony i imieniu córki? Ciacho5 (dyskusja) 21:52, 11 cze 2014 (CEST)

Witaj! Z prawnego punktu widzenia kwestia ta jest opisana np. w tym haśle – prawo cytatu. W mojej ocenie Twoja edycja nie spełniała przede wszystkim kryterium związanego z „pomocniczą funkcją” cytatu. Obliczyłem bowiem, że blisko 80% treści w sekcji dot. zabytków w Zarzeczu opierało się na przepisanym dosłownie fragmencie książki p. Ostrowskiej-Grabska. Sprawa korzystania z cytatów budziła i budzi wśród naszych redaktorów liczne kontrowersje (patrz: [1] [2][3]), niemniej społeczność jest raczej zgodna, że powinny być one stosowane b. ostrożnie i nie mogą zastępować treści tworzonych przez redaktorów. Dlatego zachęcam Cię abyś spróbował raczej sparafrazować ocenę p. Ostrowskiej-Grabska, dodając co najwyżej nie więcej niż 1-2 zdania dosłownego i wyraźnie oznaczonego cytatu.

Jeśli uważasz, że nie mam racji możemy oczywiście poddać tę kwestię szerszej dyskusji w „Kawiarence”.

Jeśli natomiast chodzi o kwestię zdjęcia to niestety nie czuję się do końca kompetentny udzielić Ci odpowiedzi. Podejrzewam, że w normalnych okolicznościach przy spełnieniu pewnych warunków mógłbyś opublikować to zdjęcie na Commons ale biorąc pod uwagę fakt, że zdjęcie dotyczy czyjegoś obrazu, mogą tu wystąpić pewne komplikacje. Proponuję abyś w tej sprawie napisał do użytkowników Polimerka lub Bostona9, gdyż są oni najbardziej kompetentni w temacie.

Swoją droga chciałem podkreślić, że wykonujesz kawał dobrej roboty rozbudowując hasło o Zarzeczu. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:00, 22 sie 2014 (CEST)

Odp:Dodanie zdjęcia obrazu

Można, tylko trzeba sprawdzić, w tej książce nie ma zastrzeżenia praw autorskich do zdjęcia - np w formie spisu ilustracji na końcu albo podpisu bezpośrednio pod zdjęciem. W Commons trzeba wybrać szablon "PD-Polish". Polimerek (dyskusja) 09:20, 22 sie 2014 (CEST)

Daruj, trudno dyskutować o czymś, co zdarzyło się ponad dwa lata temu. Jeśli uważasz, że teraz hasło jest uboższe od Twojego, to nic nie stoi na przeszkodzie abyś je rozbudował. Co zaś do, jak piszesz, folwarku zwierzęcego, to są określone zasady encyklopedycznosci. Z nich wynika ocena haseł. Moim zdaniem dopracowanie hasła jeszcze nikomu nie zaszkodziło, a mogło dać satysfakcję. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:53, 22 sie 2014 (CEST)

Witam. Do Srebrnego Krzyża Zasługi dałam przypis M.P. z którego wynika, że Pliszka otrzymał go pośmiertnie w 2009. To kiedy dostał Złoty Krzyż Zasługi? Google nie wyświetlają żadnej informacji ani postanowienia Prezydenta RP, jak w przyp. srebrnego, ani żadnego innego zdania, więc usunęłam info o "złocie". Skąd wziąłeś tę informację i czy aby nie jest ona błędna? Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 22:43, 25 sie 2014 (CEST)

Witaj, od takich rzeczy to jest brudnopis a nie przestrzeń główna Wikipedii. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:34, 27 maj 2015 (CEST)

Odp:Antoni Jabłoński

Utworzyłem stronę Antoni Jabłoński (ujednoznacznienie) i do nie dodaj link do Twojego hasła. Musisz je nazwać z jakimś wyróżnikiem w nawiasie np. [[Antoni Jabłoński (coś tam)]], aby różniło się nazwą od Antoni Jabłoński i, jak pisałem, dodać do tej strony ujednoznaczniającej. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:48, 9 lip 2015 (CEST)

Jest OK. Dodałem drobiazgi i oznaczyłem. Dobrze by było, gdybyś dodał źródła w treści wykorzystując linki zewnętrzne. PawełMM (dyskusja) 00:25, 10 lip 2015 (CEST)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Ten opis ("najpoważniejsze czasopismo") jeszcze zgrzyta, tak jakby inne były mniej poważne. Co do przypisu - może lepiej napisać, że historycy uniwersytetów (tu krótka lista, albo bez określenia "przede wszystkim") skupieni wokół tej jednostki PAN. Ewentualnie można by już ze szczegółowymi przypisami dodać informacje o jednostkach danych uniwersytetów - byłoby konkretniej. To dość ogólna dziedzina, jakieś poszczególne wyniki badań, opracowania itd. mogłyby posłużyć za źródła do innych artykułów. A co wywalania - radość mają z tego inni, a jeśli dodaję na gorąco taki komunikat w artykułach dotyczących nauki, to często jest to uzupełniane. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:20, 17 lip 2015 (CEST)

No, to pozostawiam je pod twoją opieką. Jeszcze taka mała wskazówka. Można wykorzystać formularz ułatwiający formatowanie przypisów: na pasku edycji (nad polem edycji): Zaawansowane → ikona Sławek Borewicz, → odbiór 21:47, 17 lip 2015 (CEST)

Przykro mi, że w ten sposób to odbierasz. Niemniej pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:39, 24 lip 2015 (CEST)

Kto jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamień :) Sam też nazbyt często tracę cierpliwość. Przeprosiny oczywiście przyjęte, dziękuję i pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:58, 11 sie 2017 (CEST)

Odp:Prośba

aktualnie nie mam kompa (burza) i praktycznie tylko czytam, korzystajac zTV. Sroka na 1 rzut oka do kasacji (nie ency) --regan1973 (dyskusja) 23:52, 25 lip 2015 (CEST)

Po ponad dwóch latach i kilku tysiącach edycji to nieco spóźnione pytanie. Jednak biorąc pod uwagę strukturę artykułu, należałoby po prostu zmienić kolejny fragment zawierający informację o składzie zespołu redakcyjnego - trudno zaś zrobić mi to samemu, nie mając źródeł w ręku, a jedynie informację, że "kilka osób" zniknęło ze stopki. To zresztą sugerowałem w opisie edycji. Ewentualnie przeredagować, jeśli za zmianami w stopce stoją jakieś istotne zmiany ideologiczne (ale wówczas to nie stopka powinna być w centrum uwagi). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 20:36, 26 lip 2015 (CEST)

W proponowanej przez Ciebie wersji artykuł był niespójny - jeden punkt (Twoja informacja) zaprzeczał drugiem (podanemu składowi zespołu). W tym momencie tekst przeredagowałem usuwając skład zespołu, skoro jest nieaktualny, i myślę, że problemu już nie ma. Co do "Pszczółki" - być może znajdę coś w publikacjach około-Szarkowych czy galicyjskich w domu, jeśli nie, to zapewne nie pomogę. Łojka niestety pod ręką nie mam. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:19, 31 lip 2015 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Patephon/Stanisław Świeca, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów (można użyć gadżetu który znajduje się na pasku narzędzi)

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, The Polish (query) 04:12, 4 sie 2015 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Patephon/Józef Sroka, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów (można użyć gadżetu który znajduje się na pasku narzędzi)

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, The Polish (query) 04:13, 4 sie 2015 (CEST)

Jeśli jest bibliografia z której czerpałeś informacje to może być. Gorzej jeśli nie ma ani bibliografii ani przypisów. --The Polish (query) 21:35, 6 sie 2015 (CEST)

Tak, dobrze mówisz, albo wstawiamy przypisy albo nagłówek Bibliografia. W tym przypadku były tylko linki zewnętrzne. Sekcja „Linki zewnętrzne” nie służy do wskazywania źródeł informacji podanych w artykule. Wykorzystane w ten sposób strony www należy umieszczać w sekcji „Bibliografia” lub wskazywać za pomocą przypisów. --The Polish (query) 19:24, 9 sie 2015 (CEST)

--46.225.239.178 (dyskusja) 00:17, 23 lis 2015 (CET)

Co ma znaczyć ta edycja? Staszek99 (dyskusja) 01:08, 23 lis 2015 (CET)

Tu nikogo nie nazywamy idiotą nawet jak nie ma racji. Tego typu zachowanie może skutkować blokadą! Artykuł może zgłosić do tzw. Poczekalni każdy, nie tylko redaktor ale nawet edytujący z IP. To jest całkowicie legalne, chociaż miłe dla autora nie jest. Proszę powstrzymać się od tego typu słownictwa. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 01:17, 23 lis 2015 (CET)

PS. W potocznym znaczeniu słowo ma wydźwięk bardzo pejoratywny, wręcz obraźliwy. Proszę go nie używać w stosunku do innych bez względu na intencje. Staszek99 (dyskusja) 01:19, 23 lis 2015 (CET)

I to samo tutaj. --The Polish (query) 02:24, 23 lis 2015 (CET)

Z hasła nie wynika w sposób oczywisty encyklopedyczność opisanej osoby. Są daty, rodzice, ale nie ma nic na temat twórczości, osiągnięć. Nie katalogujemy wszystkich malarzy, opisujemy tylko tych ważnych, którzy mieli jakiś wpływ, znaczenie lub zdobyli popularność. To koniecznie trzeba wykazać opierając się oczywiście na źródłach. Przykro mi, ja zajmuję się głównie sztuką XVII w. i to głównie holenderską i flamandzką. Staszek99 (dyskusja) 01:27, 23 lis 2015 (CET)

Postaram się, pomogę, ale jutro/dzisiaj :) Staszek99 (dyskusja) 01:40, 23 lis 2015 (CET)

• Aby biogram wybronić należy go rozbudować. Przede wszystkim wykazać encyklopedyczność - wystawy, wyróżnienia - cokolwiek, co omawianą postać wyróżnia. Oczywiście należy pamiętać o podaniu źródeł przytoczonych w artykule informacji. W swojej obecnej formie artykuł niemal na pewno zostanie usunięty. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:14, 23 lis 2015 (CET)

Andrzei111 (dyskusja) 10:19, 23 lis 2015 (CET)

Hej

Nie reagowałem bo już ci Malarz pomógł. PMG (dyskusja) 15:36, 27 gru 2015 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:15, 8 sty 2016 (CET)

Tak. Zasadniczo Order Odrodzenia Polski daje automatycznie encyklopedyczność. Aczkolwiek są głosy, że najniższy stopień w niektórych latach był nadawany masowo i nie powinien dawać autoency. Ale to rzadkie przypadki. Ciacho5 (dyskusja) 12:14, 24 sty 2016 (CET)

Przypisy do Gabryły i Zapać zostały dopisane.Nie wydaje Ci się jednak, że obowiązują nas nazwy istniejące a aktualnych aktach prawnych (Rozp. MAiC z 2012 oraz TERYT).Hawryły a nie Gabryły można potraktować jako nazwę historyczną, a nie obowiązującą.Twój przypis o Gabryłach i Zapaci wskazuje tylko mapę.Powołujesz się na mapę z 1988 roku, a czy wiesz, że wszyscy idziemy do przodu. Tak, że mapa mogła stracić na aktualności.Może SG MON wydał już aktualniejsze arkusze.Ja natomiast powołuję się na dokumenty z 2012 roku.Chyba one są aktualniejsze.Weź pod rozwagę przykład z GPS, mapy do niego aktualizowane są co najmniej raz w roku.Nie wiem co oznacz " por. "Sztafeta", nr 34, 23 sierpnia 2007, s. 11', czy to jakiś artykuł, czy coś innego nie mam wglądu do niego.Jeśli moje argumenty dotarły to możesz zlikwidować przypisy do Gabryły i Zapać.Dolas1951 (Dolas1951 (dyskusja)) 10:50 28 gru 2016 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Cześć. Ja nie czuję się na siłach dyskutować nad tym słowem. Teraz faszyzm ma negatywne konotacje, przed wojną raczej nie byłoby to kontrowersyjne. Zauważyłem, że w haśle jest link do hasła Faszyzm i szczerze, jak czytam tę definicję, to ONR ją spełnia. --Pbk (dyskusja) 12:45, 19 maj 2017 (CEST)

Odp:ONR

witam. od wykazywania czegokolwiek jest strona dyskusji a nie encyklopedyczne hasło. tam można dyskutować o źródłach. natomiast ciekawa sprawa... uważasz siebie za lepszego specjalistę niż przywołani autorzy? napisz i opublikuj recenzowaną książkę w renomowanym wydawnictwie by można się było na Twoje opinie powoływać, na to co uważasz a co nie - wstawianie osobistych opinii do haseł jest niepoważne. co zrobić by było dobrze? trzymać się źródeł, nie wstawiać własnych opinii, w sprawach kontrowersyjnych rozpocząć dyskusję na stronie artykułu bądź w kawiarence. żadne Twoje uwagi do przypisów zamieszczone w haśle nie będą merytoryczne bo hasła encyklopedyczne nie są właściwym miejscem na wstawianie swoich opinii o czymkolwiek - do tego są fora internetowe. mówisz, że wykonałeś ciężką pracę - fajnie. jeśli jednak poważne recenzowane źródła podają co innego niż zakładasz to się nie dziw, że ktoś edytuje to hasło i wprowadza poważne zmiany. hasło zostało przywrócone do stanu sprzed kontrowersyjnych edycji - taka jest praktyka na Wikipedii. chcesz zmienić hasło przedyskutuj jego treść z osobami zainteresowanymi, jak dojdziecie do konsensusu zmienicie wspólnie treść. co masz zrobić? trzymać się źródeł, nie usuwać uźródłowionych treści nawet jeśli Tobie się one nie podobają. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:26, 22 maj 2017 (CEST) ps. tak całkiem przy okazji... "Nie lubię idiotów-redaktorów gęsto obecnych na Wikipedii :) Oczywiście używam sformułowania "idiota" w znaczeniu starogreckim (z Grecji z czasów starożytności). Czyli - jak Kazik podaje - "debil nie wie, że jest debil" :) " - czy uważasz, że te słowa świadczą o tym, że poważnie podchodzisz do innych?

• przedyskutuj definicję hasła z osobami zaangażowanymi w jego edycje, ja nie jestem stroną w tej materii. Twoja edycja z w/w oczywistych powodów nie nadawała się do wstawienia do hasła. Encyklopedia Britanica jest poważnym źródłem - usuwanie takiego źródła bo uważasz inaczej nie jest poważnym podejściem do tematu. przywołaj pingiem osoby edytujące hasło ({{ping|Patephon}}) i nie zapomnij się podpisać. natomiast kwestia Twojego opisu jest tu sprawą zasadniczą, choćby nawet w kontekście tak kontrowersyjnych zmian w artykule - mam nadzieję, że rozumiesz iż świadomie obrażasz wiele osób zaangażowanych w tworzenie Wikipedii. wybacz ale nie będziemy czekać do "kiedyś" - John Belushi -- komentarz 19:00, 22 maj 2017 (CEST)

• on uźródłowił swoje edycje niezależnymi rzetelnymi źródłami, a to Ty chcesz dyskutować ze źródłami. prośbę o usunięcie swojego obraźliwego opisu potraktuj proszę poważnie - John Belushi -- komentarz 19:06, 22 maj 2017 (CEST)

ponieważ widzę, że edytujesz a nie masz czasu na usunięcie obraźliwego opisu ze swojej strony pytam konkretnie: "których Wikipedystów traktujesz jako idiotów?" brak reakcji na Twojej stronie Wikipedysty spowoduje moją prośbę o blokadę Twojego konta najpierw na dzień czy dwa w celu zapoznania się z wikietykietą a później w razie potrzeby zdecydowanie dłuższą. wybacz - w takie gierki na Wikipedii się nie bawimy. do czasu rozwiązania problemu nie będę reagował na żadne Twoje wpisy. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 23:04, 22 maj 2017 (CEST)

• z podanych wyżej powodów nie zamierzam z Tobą dyskutować na żaden temat, i mam nadzieję, że doskonale rozumiesz dlaczego. może jak na swojej userpage napiszesz sprostowanie/przeprosiny wobec społeczności Wikipedii, których w sporej części nazwałeś idiotami i mimo upomnienia nie zamierzałeś usunąć takich tekstów, i jeśli ten tekst powisi tam dostatecznie długo to może zmienię zdanie, ale to nieprędko. - John Belushi -- komentarz 08:33, 7 cze 2017 (CEST)

• to zrozum wreszcie, że mnie kompletnie nie interesują Twoje komunikaty - osoba określająca innych mianem idiotów jest dla mnie niepoważna i a jej wywody uważam za niewiarygodne. mam nadzieję, że w końcu to zrozumiesz. nie oczekuję żadnej odpowiedzi. - John Belushi -- komentarz 10:57, 7 cze 2017 (CEST)

Odp:ONR

Witam, dziękuję za obszerne wyjaśnienie. Usunięcie Twojego wkładu w hasło ONR absolutnie nie było "potraktowaniem z buta". Obserwując historię hasła, można łatwo stwierdzić, że była tam prowadzona wojna edycyjna, a to nie jest dobrym zjawiskiem i należało to ukrócić. I nie mają tu znaczenia intencje osób prowadzących tę wojnę. Do działań administracyjnych należy także przywrócenie wersji hasła sprzed rozpoczęcia wojny edycyjnej, przynajmniej do czasu uzgodnienia wspólnego stanowiska na stronie dyskusji (to zrobił John Belushi). Proponuję jeszcze raz podjąć próbę dyskusji na stronie dyskusji hasła, a jeśli to nie pomoże, to zwrócić się bezpośrednio do adwersarzy. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:15, 23 maj 2017 (CEST)

• Witam. Twojego maila przeczytałem, jednakże nie miałem możliwości czasowych na niego odpowiedzieć. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:29, 26 maj 2017 (CEST)

• Wysłałem odpowiedź, ale nie wiem czy dotarła, bo mam jakiś problem z pocztą wp (a ściśle rzecz biorąc, to wp ma jakiś problem sama z sobą i to nie od dzisiaj). Daj znać, czy otrzymałeś maila. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:56, 26 maj 2017 (CEST)

• Niestety moja poczta nadal szwankuje, a ponieważ nie masz podanego maila w preferencjach i nie mogę skorzystać z wysłania go poprzez mechanizm wiki – odpowiem tutaj. W ogóle zdziwiła mnie Twoja wiadomość do mnie, bowiem opisywała ona w dużej mierze część merytoryczną sporu wokół ONR. Ta kwestia jest daleko poza moim obszarem zainteresowań, więc nie śmiem się nawet na ten temat wypowiadać, bo po prostu się na tym za słabo znam. A nawet gdybym się znał, to przecież nie mógłbym podjąć jednoosobowej decyzji ws. kształtu hasła. W Wikipedii sytuacje sporne rozwiązujemy poprzez dyskusję i, ustalając konsensus, uzgadniamy wspólną wersję. Moja reakcja była jedynie odpowiedzią na wojnę edycyjną, która miejsca mieć nie może. Nie jest też prawdą, że zostałeś całkiem zignorowany – na stronie dyskusji hasła widzę, że wypowiedział się Mmmr, ale też parę innych osób, jak choćby Jakub Kaja czy Lancelot. Sytuacji na Wikicytatach nie znam – to inny projekt, w którym nie działam. To czy ktoś udaje się na wikiurlop jest wyłącznie jego prywatną sprawą i nikt nie ma prawa w to ingerować – Wikipedia to czysty wolontariat i każdy poświęca tu tyle czasu ile sam uzna za stosowne. Przekleństw kićora nie widziałem kiedy ich użył, jednakże gdybym wówczas to zauważył, to bez wątpienia też bym zareagował. Jedyne do czego tak naprawdę mogę się odnieść, to komentarz kićora "Wikipedysta zasłaniał się odmiennym podejściem do pola semantycznego tego leksemu". Chodziło tutaj o naganne użycie słowa "idioci", na Twojej stronie dyskusji. Na całe szczęście zostało ono usunięte. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:36, 27 maj 2017 (CEST)

Odp:jurek281 - Tadeusz Silnicki

Cześć, należy przeredagować jeszcze fragmenty, które nie uległy zmianie, zwłaszcza sekcja "Zainteresowania naukowe". Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:36, 8 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:34, 10 cze 2017 (CEST)

Witam.Dużo czytam, a na Wiki jestem raczej mało aktywny. Ostatnio wpadł mi w ręce Fokus w którym było o ONR. Dodałem przypis i trochę poprawiłem art. w kwestiach redakcyjno-technicznych i to wszystko. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 18:07, 11 cze 2017 (CEST)

Oficjalna delegalizacja, 10 czerwca czy 10 lipca? Chyba do usunięcia ta bez przypisów?

10 czerwca – oficjalna delegalizacja Obozu Narodowo-Radykalnego.

14 czerwca – zamkniecie drukarni „Sztafety”[8] i aresztowanie jednego z czołowych działaczy ONR.

15 czerwca – zamordowanie ministra spraw wewnętrznych Pierackiego przez ukraińskich nacjonalistów, co stało się pretekstem do rozprawy z ONR. Władze sanacyjne aresztowały m.in. Bolesława Piaseckiego.

16–17 czerwca – osadzenie czołowych działaczy ONR w obozie w Berezie Kartuskiej[8].

30 czerwca – ukazał się pierwszy numer nielegalnie wydanej „Nowej Sztafety”.

10 lipca – oficjalna delegalizacja Obozu Narodowo-Radykalnego[9][10][8].

Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 08:22, 12 cze 2017 (CEST)

Odp:jurek 281 - Witold Grott

Wystarczy zaznaczyć to na tej stronie. Ktoś to przejrzy i przeniesie poprawione do przestrzeni głównej. Gdarin dyskusja 11:08, 13 cze 2017 (CEST)

Odp:jurek 281 - Witold Grott

Ktoś to sprawdzi na koniec miesiąca, czy zdania zostały odpowiednio przeredagowane i jeśli tak to przeniesie. Gdarin dyskusja 12:28, 26 cze 2017 (CEST)

Partyzancki i AK raczej encyklopedyczności nie dają. Nawet jednokrotny KW nie (zazwyczaj). Autoency są kawalerowie Virtuti (a z cywilnych OOP (oprócz czasów komuny) i OOB. Natomiast są pewną przesłanką. Ciacho5 (dyskusja) 07:22, 29 cze 2017 (CEST)

Chciałem bardzo serdecznie podziękować za twoje zaangażowanie w poprawianiu błędów jakie zrobiłem pisząc biogramy z WSB. Moje poprawki okazały się zbyt „płytkie” i wyszło jak wyszło, a przez niektórych nazwany zostałem nawet „plagiatorem” z czym się nie zgadzam. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. --Jurek281 (dyskusja) 11:03, 29 cze 2017 (CEST)

Zasadniczo nie używamy for i blogów oraz stron prywatnych jako źródeł i nie linkujemy do nich w linkach zewnętrznych. Rzecz w tym, że na forum (większości) każdy może się zarejestrować i pisać bzdury. Czasem ktoś to wytknie, czasem mozna nie zauważyć lub nawet specjalnie powołać się na wpis nieprawdziwy. Jeżeli byłyby to głosy uznanych osób to możesz wszcząć dyskusję w kawiarence o dopuszczalności danego forum. Ale nie wróżę powodzenia i osobiście jestem przeciwny. Wywód genologiczny nie jest tak ważny, żeby podważać zasady Wikipedii i otwierać furtkę. Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 3 lip 2017 (CEST)

• A kto, za przeproszeniem, potwierdził, że to forum jest na wysokim poziomie? Kto zaręcza, że na ogólnie szanowanym forum ktoś nie wstawi sobie swojej wymyślonej (częściowo) linii? W zeszłym roku ktoś pisał straszne bzdury, uźródłowiając je swoim blogiem i twierdząc, że blogowi patronuje poważne pismo prawie naukowe. Dlatego właśnie należy podchodzić bardzo ostrożnie, a najlepiej wcale. Są blogi/fora, gdzie zasady i osoby gwarantują nie gorszy poziom niż w prasie codziennej. Ale użycie takich powinno być zaakceptowane przez społeczność Wikipedii, a nie przez jedną osobę. Dlatego właśnie sugestia Kawiarenki. Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 25 lip 2017 (CEST)

Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 26 lip 2017 (CEST)

Uważam, że owszem, możesz skonsultować z kimś bardziej doświadczonym, czy temat, na który zamierzasz pisać, jest encyklopedyczny. Akurat ja to może jestem nienajlepszym wyborem, bo jakoś tak stałem się delecjonistą i w dodatku nie bardzo orientuję się w wielu sprawach (ranga nagród, sława w rozmaitych dziedzinach). Z drugiej strony, faktycznie, jeżeli ja widzę encyklopedyczność, to chyba nikt inny jej nie przeoczy. Jeżeli chcesz odpowiedzi na szybko, zalecam spróbowanie na IRC. Tam zawsze jest parę osób. Poczytaj też dyskusje w Poczekalni i Kawiarence. Trudno jest być doświadczonym Wikipedystą (a zaczynasz przynależeć do tej grupy), nie orientując się w życiu Wikipedii, dyskusjach itp. Co więcej, zabierając głos masz wpływ na jej przyszły kształt.

Na stronie o encyklopedyczności masz tabelkę, gdzie są przegłosowane kryteria encyklopedyczności dla rozmaitych bytów, dobrze jest zapoznać się z nimi.

Co do słabo upamiętnionych osób, to raczej jest zgoda, że minimum to ulica w mieście. Bowiem tablicę czy nazwę szkoły może wymyślić jedna osoba i dość łatwo przepchnąć. Nazwy ulic są ograniczone i potrzebna jest zgoda władz miejskich, z różnych opcji politycznych i różnych zapatrywań, można więc przypuszczać, że człowiek coś znaczył, jeżeli osiągnięto zgodę. Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 26 lip 2017 (CEST)

Jeżeli nie dostał nagród, to raczej nie. Z drugiej strony praca przy najsłynniejszych/wielkich (przypuszczam, że do prac przy takim "Ogniem i mieczem" zatrudniano prawie wyłącznie najlepszych, więc to byłoby przesłanką). filmach to już dużo. Tyle, że obecnie najsłynniejsze to rozmaite superprodukcje, a nie coś co było dawno, kiedy po prostu ludzie wykonywali swoją pracę zamiast gwiazdorzyć. Ciacho5 (dyskusja) 15:47, 27 lip 2017 (CEST)

Witaj !!!

Przypisy, o których mowa przeniosłem do artykułów o tych przysiółkach.Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 04:30, 29 lip 2017 (CEST)

Pamiętałem, ale i tak dzięki za przypomnienie. Użyj instrukcji zawartej na tej stronie. Eurohunter (dyskusja) 19:48, 29 lip 2017 (CEST)

Bardzo brakuje w tym biogramie lat Kiedy był w Sądzie Najwyższym, zechciej dodać, jeśli możesz. A jak będziesz coś grzebał w tym arcie, to przenieś linkowanie Sądu Najwyższego do pierwszej linijki, bo zasadniczo linkujemy przy pierwszym (i tylko przy pierwszym) wystąpieniu terminu. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 30 lip 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz

Zapraszam serdecznie do redagowania brudnopisu. A tak przy okazji to my wikipedyści domyśnie jesteśmy na ty. No chyba że ktoś by sobie bardzo nie życzył. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:45, 31 lip 2017 (CEST)

Cześć. Ten link w infoboksie (Narodowa Demokracja) odwoływał się do ruchu, nie do ideologii, więc wydał mi się jednak niepoprawny. SND było trochę na prawo od ZChN, które też odwoływało się do ND i które można określić jako narodowo-konserwatywne (Zamoyski w Senacie dołączył do klubu ZChN-u). Inne ideologie raczej też jednoznacznie nie pasują. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 13:31, 10 sie 2017 (CEST)

Witaj. Zauważyłem w Henryku z Hesji kilka nieprawidłowo zrobionych linków. Na przykład Eberbach i Klemens VII prowadza do stron ujednoznaczniających. Jasne jest, z którym Klemensem miał do czynienia (daty), ale powinniśmy kierować czytelnika do właściwego artykułu. Dlatego powinno być [[Klemens VII (antypapież)|Klemensa VII]].

Inną sprawą jest schizma zachodnia. Właściwy artykuł ma tytuł Wielka schizma zachodnia. Krótszy jest przekierowaniem. Przekierowania są niewidoczne dla czytelnika, ale niedobre dla Wiki, bo spowalniają działanie (niezauważalnie, ale przy dużej ich liczbie jest już efekt).

Sugeruję włączenie gadżetu (wejdź w preferencje u góry strony, tam zakładka Gadżety, sekcja Wygląd i zaznacz dwa okienka: kolorowanie linków do przekierowań i ujednoznacznień. Zapisz. Wtedy zobaczysz inne kolorowanie linków i możesz poprawić.

Linki do ujednoznacznień należy poprawiać zawsze, linki do przekierowań - tylko w czasie innych edycji. Dlaczego? Każda edycja powoduje zapisanie na serwerach pełnej wersji artykułu. Przechowywane są wszystkie kolejne. Małe zmiany powodują takie same obciążenie serwerów jak duże. A za miejsce na serwerach w końcu trzeba płacić. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 17 sie 2017 (CEST)

• Linki zielone trzeba poprawiać ale tylko przy okazji. Nie należy robić nowej edycji tylko dlatego, że jest zielony link. Natomiast jeśli poprawiasz coś innego, lub jest link brązowy, to przy okazji poprawiaj i zielone.

Dobrą praktyką jest używanie przycisku pokaż podgląd przed zapisaniem. Wtedy widzisz zielone linki i poprawiasz przed zapisaniem.

Ogólnie zasadą powinno być wykonywanie jak najmniejszej liczby edycji. Niebiezpieczeństwo, że coś (komputer, sieć) zepsuje się w tym czasie minimalizuję, kopiując tekst nad którym pracuję, do Worda i tam go uaktualniając co większe zmiany ((kilka klawiszy:Crtl+A, Cntrl+C, Alt+Tab, Cntrl+A, Cntrl+V, Cntrl+S, Alt+Tab) i załatwione. 13:21, 21 sie 2017 (CEST)Ciacho5 (dyskusja)

Witaj. Nie przejmuj się zdublowaniem artykułu. To się zdarza każdemu. Jakiś Jan z Gandawy i John of Gaunt, trudno powiedzieć, czy to ta sama osoba bez spojrzenia na daty. Pozdrawiam.(Anagram16 (dyskusja) 00:12, 19 sie 2017 (CEST))

Nie mam zbyt dużo czasu, więc pozwolę sobie odpowiedzieć szybko i krótko. W razie czego możemy się jeszcze skonsultować. Po pierwsze, trzeba wybrać ten jedne tytuł art., w tym przypadku Henryk z Hesji, to co napisałeś wydaje mi się przekonywujące. Po drugie, ze starego artykułu (Langensteina) można przykleić to czego nie ma w nowym – ale tylko to co ma podane źródła! Po trzecie i ostatnie, w starym haśle wykasujesz treść i wstawisz szablon przekierowania (masz go pod klawiszami zapisz, pokaż podgląd, podgląd zmian – #PATRZ w nawiasie kwadratowym wstawiasz nowy adres, w tym przypadku Henryk z Hesji). Jeśli coś jest niejasne zajrzyj do stron pomocy – Pomoc:Przekierowanie i Pomoc:Integracja. W razie czego służę pomocą, ostatecznie mogę też wziąć na siebie przekierowanie. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:40, 30 sie 2017 (CEST)

Dziękuję za wiadomość. Sądzę, że jak najbardziej może być, nie tylko na początek. Oczywiście jestem wdzięczny za gotowość pomocy, ale nie namawiam Cię do niej w tej chwili, bo może się okazać, że piszemy sobie a muzom. Informację o Islandii możesz jednak wstawić. To podwójnie ważna informacja, raz o przyjęciu chrześcijaństwa, dwa o tym, że Islandczycy mieli demokrację. Co do cywilizacji Hausa, podchodzę lekko sceptycznie. Oni chyba nie prowadzili tak precyzyjnego kalendarza. Ja sięgnąłem po książkę Romana Michałowskiego ("Historia powszechna. Średniowiecze"). Jest w niej osobne kalendarium na końcu, więc łatwo z niej korzystać. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 17:51, 2 wrz 2017 (CEST))

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:00, 4 wrz 2017 (CEST)

W Wikipedii, podobnie jak w informatyce w ogóle, rzeczy wyglądają groźniej, niż są w rzeczywistości. Ciągle tylko mowa o wikikodzie, szablonach, sekcjach itp. A tak na marginesie, artykuły z kalendarium polityki jeszcze nie zostały usunięte i rośnie szansa na to, że pozostaną w encyklopedii. (Anagram16 (dyskusja) 22:55, 11 wrz 2017 (CEST))

Witaj. Nie przejmuj się tak tym Henrykiem z Langenstein. Każdemu może się zdarzyć tego typu pomyłka. Mnie też. Jeden napisze hasło "Guillaume de Lorris", drugi "Wilhelm z Lorris", a trzeci i tak przetłumaczy z wersji angielskiej "William of Lorris". Akurat Tobie mogę nie tłumaczyć, że to ta sama osoba. Trudno się połapać zwłaszcza w monarchach, bo oni mieli pełno różnych ziem i w jednej mieli numer I, w drugiej II, a w trzeciej V, a na dodatek parę przydomków nadawanych przez przyjaciół i wrogów, jak choćby Bolesław Śmiały/Szczodry. I nie mów do mnie pan, bo na Wikipedii to rzadko stosowana forma. Pozdrawiam i zachęcam do dalszego pisania, i tu, i w realu. (Anagram16 (dyskusja) 00:08, 18 wrz 2017 (CEST))

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 17 wrz 2017 (CEST)

Nie dodałem przymiotnika "polski" tylko go przywróciłem. A jeśli nie był polski, to Pana zdaniem: jaki? Ytabak (dyskusja) 00:36, 18 wrz 2017 (CEST)

• Witaj! Rozróżniłbym w tym wypadku dwie kwestie. Primo, obóz w Berezie był bez wątpienia (chwilowo z braku lepszego słowa) instytucją polską, gdyż został utworzony przez ówczesny rząd Rzeczypospolitej i służył realizacji jego celów politycznych, czy też z zakresu ochrony państwa. Secundo, mam jednak wątpliwości, czy jest sens wstawiać ten przymiotnik w zajawce - informacja o polskości Berezy jest raczej oczywista dla każdego czytelnika. Posłużyłbym się tu analogią do haseł takich jak np. Areszt Śledczy Warszawa-Białołęka, Zakład Karny Sztum, Areszt Śledczy Warszawa-Mokotów, Zakład Karny Tarnów, Zakład Karny Braniewo. W żadnym z nich nie zastosowano takiego rozwiązania jak w przypadku Berezy. Moim zdaniem najrozsądniej byłoby ich wzorem usunąć przymiotnik "polski", a w zamian wstawić infoboks obóz lub infoboks areszt, gdzie są specjalne rubryki na państwo. Pozwalam sobie pingnąć też @Ytabak skoro uczestniczy w tej dyskusji. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:46, 18 wrz 2017 (CEST)
  • Spełniam Pańską prośbę, chociaż obawiam się, że po "palcu" będzie Pan chciał "całą rękę" czyli dowody na to, że Wawel jest polski i Uniwersytet Warszawski jest polski etc. Ale to już będzie problem redaktorów zajmujących się odnośnymi artykułami. A propos Berezy: Michał Szreffel, Bereza Kartuska jako przykład więzienia politycznego, „Studia Iuridica Toruniensia” Vol. VI (2010), s. 211. Do hasła źródło zechce Pan już wprowadzić sam, ponosząc tego konsekwencje. Ytabak (dyskusja) 22:22, 18 wrz 2017 (CEST)
    • Chcę Panu uświadomić, że Pańskie zabiegi mają na celu negowanie oczywistego, powszechnie znanego (notoryjnego) faktu, iż Miejsce Odosobnienia w Berezie Kartuskiej było instytucją polską. Ytabak (dyskusja) 23:28, 18 wrz 2017 (CEST)
• @Ytabak Panowie, pozwoliłem sobie wprowadzić w haśle infoboks i nieco przeredagować zajawkę. Mam nadzieję, że nie będą to zmiany kontrowersyjne. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:20, 19 wrz 2017 (CEST)
  • @Dreamcatcher25 To dlaczego teraz nie usunąć z określenia Auschwitz-Birkenau i innych obozów hitlerowskich przymiotnika "niemieckie"? Ytabak (dyskusja) 08:45, 19 wrz 2017 (CEST)
    • Jest to moim zdaniem o tyle odmienna sprawa, że w przypadku np. Auschwitz występują głośne kontrowersje, wobec których Wikipedia nie może przejść obojętnie. Chodzi oczywiście o kwestię, czy powinno się stosować przymiotnik „niemiecki”, czy „nazistowski”. Dlatego, wzorując się na oficjalnej definicji stosowanej przez UNESCO, piszemy obóz „niemiecki nazistowski”. Czy mamy ten sam poziom kontrowersji w przypadku Berezy? Nie sądzę. O ile bowiem dobrze się orientuję, nikt nie kwestionuje „polskości” tego obozu, a dla polskiego czytelnika, który zajrzy do hasła (a on jest przecież naszym gł. „odbiorcą”) powinno być to w obecnej sytuacji całkowicie jasne (zwł. patrząc na infoboks). Poza tym tak jak pisałem wcześniej Patephonowi: w bodajże żadnym haśle nt. polskich więzień i aresztów, nie stosujemy przymiotnika „polski”, zapewne dlatego, że jest to oczywisty fakt. Notabene nie stosujemy go również w przypadku haseł o obozach stalinowskich – takich jak Jaworzno, czy Świętochłowice. Sprawę należałoby więc uregulować całościowo.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:03, 19 wrz 2017 (CEST)
• Nie ma problemu, zawsze staram się pomagać innym wikipedystom jeśli mam taką możliwość. W tym przypadku zdecydowanie nie mamy do czynienia z wojną edycyjną, zaczęłaby się ona dopiero, gdybyśmy zaczęli nawzajem anulować i wycofywać swoje edycje, i to z dużą częstotliwością. Urok Wikipedii (dla niektórych wątpliwy) polega na tym, że każdy może edytować i zmieniać jej treść, pod warunkiem oczywiście, że spełnia pewne określone wymogi dot. źródeł, neutralności itp. Wracając zaś do meritum, generalnie większość zmian wprowadzonych przez Ytabaka jest dla mnie OK. Zgodzę się z Tobą jednak, że warto byłoby w większym stopniu uwypuklić rolę sanacji. Bereza była przecież jednym z symboli jej rządu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:55, 20 wrz 2017 (CEST) Napisałem do Ytabaka - wprowadził pewne zmiany w zajawce, które zaproponowałem i które dla mnie są akceptowalne. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:50, 20 wrz 2017 (CEST)

  Bez wątpienia nie jest to zapis, który zastosowałbym, gdybym ponosił jednoosobową odpowiedzialność za hasło o Berezie. Obawiam się jednak, że w naszym gronie trudno będzie uzgodnić inny zapis, który nie byłby całkowicie do odrzucenia dla jednej ze stron (forsowania rozwiązań na siłę i wojen edycyjnych wolę unikać). Zgodzę się z Tobą, że dużym problemem jest fakt, iż na razie pracowaliśmy głównie na bazie aktualnej treści hasła, co każdemu daje duże pole do własnej interpretacji jak powinna wyglądać krótka 1-2 zdaniowa definicja obozu w Berezie. Cóż, poprzednia zajawka wyglądała jeszcze gorzej i trzeba było szybko zareagować. Na dłuższą metę idealnym i najbardziej zgodnym z duchem Wikipedii rozwiązaniem byłoby znalezienie wzorcowej definicji w encyklopedii papierowej lub poważnej pozycji historycznej nt. dwudziestolecia międzywojennego, czy rządów sanacji, a następnie jej wdrożenie w tym haśle. Niestety tu nie mogę pomóc, gdyż nie mam pod ręką niczego takiego, ani też nie specjalizuję się w tej epoce. To co więc mógłbym Ci doradzić w tym momencie, to albo samodzielne przeszukanie źródeł albo poddanie sprawy pod dyskusję w większym gronie (Kawiarenka, dyskusja wikiprojektu Historia). W razie gdybyś wybrał to drugie, daj znać, a chętnie się włączę do dyskusji. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:00, 21 wrz 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 17 paź 2017 (CEST)

Odp:Warszawska Gazeta i źródło prasowe

Cześć! Przepraszam, musiało mi to umknąć w chaosie wiadomości. :) Postaram się przyjrzeć temu wieczorem. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:47, 30 paź 2017 (CET)

• Ja bym generalnie wywalił ten fragment. Nie chodzi tu nawet o fakt, że jest to źródło nienaukowe. Wiadomo prasówki wszędzie się nie uniknie, choć oczywiście należy ją ograniczać do granic możliwości. Jednak powodem usunięcia byłby moim zdaniem fakt, że jest to opinia pojedynczego dziennikarza. A dlaczego akurat tego? Czy jeśli pojawiły by się inne opinie, to należałoby rozszerzyć tę sekcję? To pytanie bez odpowiedzi oczywiście, niemniej uważam, że lepiej będzie skupić się na faktach dotyczących samej gazety, a nie na opiniach o niej. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:20, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Link pomagający w szukaniu stron do przejrzenia

W linku https://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php?language=pl&category=Botanika&depth=8&doit=Los! wstaw zamiast słowa Botanika nazwę kategorii, która obejmuje artykuły z interesującego Cię działu. Przykładowo żeby przeglądać artykuły nt Średniowiecza skorzystaj z linku: https://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php?language=pl&category=Średniowiecze&depth=8&doit=Los!

W końcu adresu jest ukryty parametr "depth=8". Liczba oznacza jak głęboko (ile podkategorii) program ma przeszukać. Jeśli chciałbyś sprawdzić tylko oczekujące na przejrzenie główne podkategorie Średniowiecza skorzystaj z linku: https://tools.wmflabs.org/sighting/deep_out_of_sight.php?language=pl&category=Średniowiecze&depth=2&doit=Los!

Kenraiz (dyskusja) 14:43, 4 lis 2017 (CET)

Dzięki za temat, języki słowiańskie to w sumie nie koja działka, lepsza byłaby Loraine. Ale wywaliłem obie edycje jako nieuźródłowione. W przypadku spraw drażliwych, a do takich niechybnie należy mała historia z Łemkami, bez źródeł po prostu nie da rady bo każde stwierdzenie bez źródeł jest potencjalnym powodem wojny edycyjnej. Poza tym jes tto również sprawa polityczna, wiadomo jak Łemkowie byli traktowani w minionym ustroju, i, o ile wiem, tej kwestii dotąd nie załatwiono. Jeśli podobne potencjalnie konfliktogenne informacje pojawią się ze źródłami, będziemy mieli przynajmniej punkt wyjścia. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 22:37, 4 lis 2017 (CET)

Cześć. Zauważyłem, że uczestniczysz aktywnie w BATUCIE. Prośba do Ciebie byś usuwał z artykułów szablony dot. weryfikacji treści lub braków w uźródłowieniu, jeśli je uźródławiasz i weryfikujesz. Z pozdrowieniami, Torrosbak (dyskusja) 12:33, 10 lis 2017 (CET)

Nie zmieniałem treści, jedynie przeniosłem "do góry" link.

Artur Andrzej (dyskusja) 21:45, 11 lis 2017 (CET)

Witaj. Usunąłeś dwa źródła z komentarzem "linki zewnętrzne; zastąpienie informacji będącej opinią z nienaukowych źródeł gazetowych i naruszających neutralny punkt widzenia oraz zasady Wikipedii - przypisem i informacją z recenzowanego źródła naukowego". Recenzowane źródło twierdzi, że bohater informacji nie jest faszystą? Na czym polega Twoim zdaniem naruszenie neutralnego punktu widzenia? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:58, 28 lis 2017 (CET)

• Witaj, generalnie zgadzam się z Tobą. Jednak nie bardzo rozumiem dlaczego informacje zawarte w cytowanych wcześniej źródłach to "opinie" a info zawarte w cytowanej przez Ciebie książce to...fakt? Nie zmienia to jedna innego faktu, że usunąłeś dwa, akceptowalne na Wikipedii źródła. Czy dysponujesz jakimiś danymi wskazującymi, że użyte i wycofane przez Ciebie źródła są nieakceptowalne na Wikipedii? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:26, 28 lis 2017 (CET)
  • Witaj, to teraz ja mam nadzieje, że wyrażę się równie jasno. Zgadzam się z Tobą, masz absolutnie racje. Tym niemniej na Wikipedii, ani Gazeta Wyborcza ani The Guardian nie są nieakceptowalnymi źródłami. Dlatego też, swoją edycją zamiast rozjaśniać obraz, czynić informację pełniejszą, zubażasz ją. Przytoczone przez Ciebie źródło dodaje dodatkowe określenie do istniejącego już, usuniętego przez Ciebie. Naukowe? jak najbardziej, tyle tylko, że nie mamy do czynienia z naukowym hasłem. W języku polskim powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie i owszem! A mamy jakieś ograniczenia do pozostałych rzędów?? Aktualne! Są bardziej aktualne? Dlatego jeszcze raz proszę abyś podał zasadę, dla której nie możemy użyć usuniętych przez Ciebie źródeł. Czy przytoczone przez Ciebie źródło stwierdza wprost, że bohater informacji nie jest faszystą? Jeśli tak, skonfrontuj to za publikacjami prasowymi. Jeśli nie wypowiada się (przytoczone przez Ciebie źródło) na ten temat, nie ma powodu aby usuwać źródła gazetowe. Reasumując, zgadzam się generalnie z Twoim zdanie. Niestety, póki co, na Wikipedii nie ma żadnego zakazu używania usuniętych przez Ciebie źródeł. Opinia Naszego Dziennika, też mogła by się znaleźć. Obawiam się, że niestety będę musiała przywrócić usunięte przez Ciebie źródła. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:05, 28 lis 2017 (CET)
    • Witaj, rozumiem. Jak najbardziej jestem za taką dyskusją. Sugeruje kawiarenkę, ze swojej strony przywrócę usuniete treści, pozostawiając Twoją, prawidłowo uźródłowioną edycję. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:21, 28 lis 2017 (CET)
      • Tak by to zatem wyglądało [4]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:24, 28 lis 2017 (CET)

Popieram ogólnie zdanie Wikipedysta:Tokyotown8. Usunięcie było niezasadne. Nie żyjemy w idealnym świecie i musimy korzystać również z nienaukowych źrodeł. Wśród mediów Wyborcza ma jednak jako taką wiarygodność, zwłaszcza wydanie papierowe, stosuje metody weryfikacji podawanych informacji. Mpn (dyskusja) 18:50, 28 lis 2017 (CET)

• Przepraszam, że się tak wtrącę, ale muszę skomentować wiarygodność Wyborczej w kwestii Marszu Niepodległości. Otóż w zeszłym roku dziennikarz tej gazety w celu prowokacji przebrał się za czarnoskórego i poszedł na marsz, po czym opisał swoje doświadczenia tak: Przede mną przeszło kilkadziesiąt tysięcy ludzi, którym towarzyszyło zdziwienie: „Matko, czarnuch przyszedł”. Nawet jak tego nie wypowiadali, czułem to. ;-) [5] Pozdrawiam (dyskusja) 19:05, 28 lis 2017 (CET)

Witaj, w swojej ostatniej edycji w tym haśle napisałeś o Czarnym Bloku. Dlaczego, użyłeś sformułowania „w rzeczywistości”? To potwierdzona informacja czy jedna z opinii? Dlaczego uznałeś, że jest to charakterystyczne działanie dla organizacji lewicowych? W haśle o Czarny blok jest informacja o tym, iż jest to taktyka (nie organizacja) wykorzystywana zarówno przez organizacje lewicowe i prawicowe? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 12 sty 2020 (CET)

• Witaj, mam artykuł na który się powołałeś przed oczami. Pierwsze zdanie abstraktu brzmi "Autor porusza tematykę nowo powstałe-go na polskiej scenie politycznej zjawi-ska, jakim jest tzw. Czarny Blok, będący taktyką przeprowadzania manifestacji politycznych, charakterystyczną zarów-no dla środowisk nacjonalistycznych, jak również kręgów skrajnej lewicy". W kolejnej informacji (jednej z wielu) są wymienieni "uczestnicy" czarnego bloku "nacjonaliści niezrzeszeni, Wszechpolacy, NOP‑owcy, Autonomiczni Nacjonaliści, działacze Trzeciej Drogi, ONR‑owcy, publicyści portali nacjonalista.pl, narodowcy.net, autonom.pl, trzeciadroga.pl, a także pism »Szczerbiec« oraz »Polityka Narodo-wa«". Oraz "Taktyka ta stosowana jest przede wszystkim w celu uniknięcia zidentyfikowania uczestników biorących udział w manifestacjach przez policję i jest szeroko stosowana wśród nacjonalistów w innych państwach europejskich, szczególnie zachodnich, między innymi w Niemczech, Francji, Wielkiej Brytanii, ale również w Słowacji, Czechach i – jak możemy się przekonać — również w Polsce. Warto nadmienić, że sama koncepcja Czarnego Bloku zrodziła się w środowiskach skrajnie lewicowych, a sposoby jego działania możemy zaobserwować na wielu lewackich manife-stacjach w państwach Europy Zachodniej oraz Ameryki Północnej." Autor wspomina o taktyce, którą stosują zarówno ugrupowania prawicowe jak i lewicowe. Ty w swojej informacji, wspomniałeś tylko o lewicowych? Dlaczego? Co sie zaś tyczy samego wydarzenia na MN autor piszę "Na stronach nacjonalistycznych portali internetowych nacjonalista.pl oraz autonom.pl niemalże miesiąc przed samym marszem zostały zamieszczone krót-kie wskazówki dotyczące ubioru uczestników Czarnego Bloku:". Podsumowanie \"pomimo fundamentalnych różnic ideologicznych wy-stępujących pomiędzy szeroko pojętym obozem nacjonalistycznym spod sztan-daru Trzeciej Pozycji a grupami anarchistycznymi i lewackimi należy stwier-dzić, że sposoby działania i politycznej walki, z których korzystają obie grupy, są bardzo podobne" i znowu - zarówno nacjonaliści jak i ugrupowania lewicowe. Ty napisałeś tylko o lewicowych. I również jedno z ostatnich zdań "nacjonalistyczny Czarny Blok, pomimo wyraźnego braku oficjal-nych struktur grup wchodzących w jego skład oraz (jak dotąd) słabej rozpozna-walności na scenie politycznej, potrafił niezwykle skutecznie zaznaczyć swoją obecność w środowisku polskich narodowców". Reasumując, na marszu był czarny blok narodowców. Sama taktyka jest charakterystyczna zarówno dla ugrupowań lewicowych jak i prawicowych. Ty, wspomniałeś tylko o lewicowych. Dlaczego? Pominąłeś nacjonalistyczny charakter wystąpienia, sugerując de facto jego lewicowy charakter. Dlaczego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:27, 13 sty 2020 (CET)

Witaj, oczekuje na Twoją odpowiedź. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:42, 13 sty 2020 (CET)

Czarny Blok

Cześć, mam pytanie odnośnie tej edycji. Jaki związek merytoryczny z sekcją „Odbiór” ma ta dodana treść? Boston9 (dyskusja) 08:19, 13 sty 2020 (CET)

Mylisz się. Każdy może zgłosić hasło, co do którego ma wątpliwości co do jego encyklopedyczności, niezależnie od trwania akcji. Boston9 (dyskusja) 01:01, 12 gru 2017 (CET)

Witaj. Odtworzyłem hasło i przeniosłem do wskazanej lokalizacji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 12 gru 2017 (CET)

Odp:Antykomunizm

Nie bardzo wierzę w możliwości PopArtu. Mało kto tam zagląda. Przeniosłem tutaj. Powodzenia w naprawie! Gdarin dyskusja 16:54, 25 gru 2017 (CET)

Gratulacje! kićor _=^^= 15:41, 7 sty 2018 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 14:08, 13 sty 2018 (CET)

Dziękuję za wskazówkę bibliograficzną. Wstawiłem ją do dyskusji w PopArcie. (Anagram16 (dyskusja) 00:11, 1 lut 2018 (CET))

Śmiało edytuj. Przecież nic nie popsujesz, co najwyżej zmienisz sposób kodowania przypisów. (Anagram16 (dyskusja) 20:26, 3 lut 2018 (CET))

Ja robiłem przypisy najpierw przez zwykłe "ref" i "/ref", a potem przez gadżet "cytuj". Czasem dawałem "uwagi". Jak będzie teraz, nie wiem, bo nie ogarniam tych wszystkich dyskusji technicznych. Wiem tylko, że boty dodają nagłówek do przypisów. (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 3 lut 2018 (CET))

Witam

Dodałeś przypisy do zdania które brzmi, W 1879 r. założył antysemicką organizację Pangermańskich Nacjonalistów, na czele której stał w l. 1882-1889. Przypis powinien wykazywać źródło informacji zawartych w powyższym zdaniu. A przypisy dodane przez Ciebie tego nie robią, to znaczy, nie potwierdzają że założył ją w 1879, nie potwierdzają też że stał na jej czele ani nawet nie wspominają że założył organizację Pangermańskich Nacjonalistów.

Pozdrawiam.--Jan Kalinka (dyskusja) 09:13, 8 lut 2018 (CET)

Odp:Bogumił Grott

Nic nie przyklepywałem, tylko poprawiłem link do ujednoznacznienia. To czysto techniczna akcja i nie oznacza zajęcia żadnego stanowiska w dyskusji. Gżdacz (dyskusja) 10:18, 7 lut 2018 (CET)

Zobaczyłem dyskusję w kawiarence, zajrzałem zaciekawiony do artykułu, automat wyświetlił mi informację o linku do disambiga, więc go poprawiłem. W sprawie Grotta i jego poglądów nie mam nic do powiedzenia. Na wszelki wypadek poinformowałem też o tym w kawiarence. Za zachowania innych nie odpowiadam. Gżdacz (dyskusja) 10:34, 7 lut 2018 (CET)

W ustawieniach można sobie włączyć gadżet disFixer, który na każdej stronie którą odwiedzisz wyświetla informację o linku do disambiga i pozwala półautomatycznie go poprawić. Tu jest lekkie ulepszenie, które poprawia wygląd takich linków na bardziej rzucający się w oczy: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Kolorowanie linków ujednoznaczniających. Gżdacz (dyskusja) 11:11, 7 lut 2018 (CET)

Podaj kategorie, na których byś się przede wszystkim skupił przy uźródławianiu, to przygotuję listy i wrzucę je do tabelki. Z tego, co widzę, to chyba głównie historia (społeczna) nowożytnej Polski, ale może coś innego masz w planach. Sławek Borewicz, → odbiór 16:29, 8 lut 2018 (CET)

Wyszło coś takiego: Wikipedysta:Patephon/Historia gospodarcza Polski nowożytnej bez źródeł. Nie ma kategorii Historia społeczna Polski, więc przeleciałem po kat. Historia gospodarcza Polski. W historii społecznej w tematach dot. Polski (w podkategoriach) jest głównie genealogia i ruch robotniczy / chłopski. Jak ograniczyłem do czasów I RP i rozbiorów, wyszły dość dziwne rzeczy (druga sekcja na stronie), w historii gospodarczej wygląda to nieco lepiej. Zobacz do kategorii ogólnej Kategoria:Historia Polski, może jeszcze coś by cię z niej zainteresowało. Sławek Borewicz, → odbiór 22:03, 8 lut 2018 (CET)

Można, np. po wielkości, czasie utworzenia, kategorii, zawartości szablonów, linkowaniu na danych stronach. Możesz poeksperymentować z tym narzędziem. Dla historii gospodarczej I RP wyszło coś takiego (ustawiałem opcje w zakładkach Categories oraz Templates&links). Sławek Borewicz, → odbiór 22:52, 8 lut 2018 (CET)

W takim razie dopisałem cię do tabelki (Wikipedia:BATUTA/Uczestnicy). Sławek Borewicz, → odbiór 15:30, 9 lut 2018 (CET)

Używaj jej, jak będzie ci najwygodniej. Sławek Borewicz, → odbiór 22:03, 13 lut 2018 (CET)

Cześć, odpowiedź napisałem w Kawiarence. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 11:51, 8 lut 2018 (CET)

• Nie mam pojęcia. "Związany" to pojęcie bardzo szerokie: od członkostwa w jakiejś organizacji do głębszej znajomości z osobami z tego środowiska. Nic więcej z tej książki Pankowskiego się nie wyczyta. W zasadzie należy unikać takich sformułowań w encyklopedii, pisząc wprost co to za związek, ale jak pisałem - lepszych informacji nie ma. To problem stosunkowo często występujący w przypadku współczesnych uczonych, o których - jeżeli nie są bardzo znani - wiemy niewiele. --Teukros (dyskusja) 12:14, 8 lut 2018 (CET)
  • A to inna kwestia, i należałoby ją omówić w szerszym gronie. Dotychczas nie było sprzeciwów, aby biogramy pisać na podstawie takich "okruchów informacji", pewnie dlatego, że często nie ma możliwości inaczej czegoś opisać. Weź pod uwagę, że biografiści z "papierowych" encyklopedii czy PSB pracują zupełnie inaczej niż my - wysyłają ankiety biograficzne i prowadzą kwerendy w archiwach, czyli robią coś, czego my nie robimy i robić nie możemy. Więc obawiam się, że coś takiego bardzo by nas ograniczyło. --Teukros (dyskusja) 12:54, 8 lut 2018 (CET)

Odp:Bogumił Grott

Określiłeś opinię innego naukowca pogardliwym w mojej ocenie słowem dywagacje, samemu ukrywając się pod pseudonimem i w miejscu, którego on pewnie nie zna i gdzie nie może swojej opinii bronić. Tak się nie robi i zwóciłem Ci na to uwagę, a nie atakowałem. Gżdacz (dyskusja) 22:52, 8 lut 2018 (CET)

Odp:Bogumił Grott

Cześć :) Moim zdaniem, po poprawce Ytabaka, wpis w takim kształcie ma rację bytu. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:52, 8 lut 2018 (CET)

• Witaj, pozwolę się tutaj podpiąć, aby nie tworzyć trzeciego już tematu o tym samym tytule. Eksperci mogą formułować opinie w swoich pracach. Gdyby dał przypis, to byśmy zajrzeli do źródła przypisu. Jakby tam nie było źródła, to byśmy zarzucili, że tamto nie było wiarygodne? W efekcie nie dałoby się o nikim nic napisać, o ile sam by tego o sobie nie powiedział. Natomiast teza Pankowskiego bezzasadna nie jest, gdyż Grott pisał do Naszego Dziennika, który propagował idee nacjonalistyczne (patrz: MarcinM. Starnawski MarcinM., Nationalist discourse and the ultra-conservative press in contemporary Poland: a case study of ''Nasz Dziennik'', „Patterns of Prejudice”, 1, 37, 2003, s. 65-81, DOI: 10.1080/0031322022000054349, ISSN 1461-7331 .). KamilK7 ✉ 09:08, 9 lut 2018 (CET)
  • Mowa o słowie "nacjonalistyczny", jak dla mnie angielska definicja (Oxford Dict.) i polska (słownik PWN) są zbieżne. Panek nie pisał w Wikipedii, nie obowiązuje go więc WP:WER. Obecna wzmianka w haśle Bogumił Grott: "Zdaniem badacza ugrupowań narodowych w Polsce, Rafała Pankowskiego, jest on związany z polskim ruchem nacjonalistycznym" jest faktem nawet, jeśli sam związek byłby fałszem. Zgodnie z WP:WER polskie prace byłyby preferowane wówczas, gdyby istniały zarówno polskie, jak i zagraniczne publikacje na dany temat (w tym wypadku na temat związków Grotta z ruchem nacjonalistycznym) - to nie jest ten przypadek. KamilK7 ✉ 10:59, 9 lut 2018 (CET)
    • W abstrakcie masz: "Provided is a case study of Nasz Dziennik, one of the major Polish newspapers to disseminate a far-right discourse that combines a concept of ‘national identity’ with radical Catholicism. Such nationalistoriented media use rhetoric that claims to be representative of the dominant group..." KamilK7 ✉ 11:03, 9 lut 2018 (CET)
      • Z jakiej mojej reakcji? Dopiero teraz mogę zareagować, przez weekend prawie nigdy nie zaglądam na Wikipedię. Zwróć uwagę, że zarówno Pankowski, jak i Starnawski, to Polacy. Ponadto, pomimo podanego przez ciebie źródła, nie uważam, aby polskie "polski ruch nacjonalistyczny" znaczyło co innego, niż angielskie "Polish nationalist movement". Dodatkowo podane przez ciebie w kawiarence źródło jest kolejnym argumentem za tym, że takie związki rzeczywiście istnieją. Generalnie to, że podawane przez ciebie źródła dostarczają argumentów za istnieniem takiego związku i tak nic nic nie zmienia, gdyż zdanie "Zdaniem ... Rafała Pankowskiego, jest on związany z polskim ruchem nacjonalistycznym" byłoby prawdziwe nawet, gdyby takich związków kompletnie nie było. KamilK7 ✉ 09:35, 12 lut 2018 (CET)
        • No cóż, widocznie czytając o nacjonalizmie głównie po angielsku, mam bardziej zachodnie rozumienie tego terminu. Dla mnie zarówno polski ruch nacjonalistyczny, jak i Polish nationalist movement znaczą dokładnie to samo - ogól organizacji (bo nie ma jednej organizacji o takiej nazwie), dla których polski naród jest priorytetem, należą do nich zarówno te organizacje, które tylko oficjalnie (ale w rzeczywistości bardzo niekonsekwentnie) odcinają się od narodowego socjalizmu i włoskiego faszyzmu, jak i te, niestety marginalne, które robią to w rzeczywistości. Dlaczego uważasz, że Polak, który użył w j. ang. terminu "Polish nationalist movement", użył go w innym znaczeniu? I w jakim twoim zdaniem? KamilK7 ✉ 08:34, 13 lut 2018 (CET)

Witaj, dziękuję za wiadomość, jednak dodana przez Ciebie informacja nie jest przypisem, tylko uwagą (do nazwy hasła). Boston9 (dyskusja) 00:30, 11 lut 2018 (CET)

Tak określa to wydarzenie Wielka Encyklopedia PWN, ale także wiele publikacji naukowych. Prosiłbym jednocześnie o powstrzymanie się od zarzucania innym niewiarygodności. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 01:11, 11 lut 2018 (CET)

Witaj, ta edycja [6] czy jakieś inne źródło potwierdza informacje o więźniach? Kto ich wypuścił, kiedy i po co? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:02, 13 lut 2018 (CET)

• Witaj, czy to oznacza, że zostali wypuszczeni specjalnie w celu wzięcia udziału w pogromie? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 13 lut 2018 (CET)
  • Czy jakieś inne źródła potwierdzają udział więźniów? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 13 lut 2018 (CET)
    • Będziesz musiał bardzo dobrze uźródłowić tą informację. Z jednej strony, nie widzę aby IPN wspominał coś o więźniach. Z drugiej strony, tego typu informacja, że niemiecka inspiracja były czymś znacząco szerszym niż tylko inspiracją. Reasumując, czy jakieś inne źródła, najlepiej informacje ze śledztwa IPN, potwierdzają tą informację? Jeśli nie, będzie usunięta. Powód numer jeden i najważniejszy, jest zbyt lakoniczna. Nie wiadomo kiedy zostali wypuszczeni, przez kogo, po co, specjalnie itd. bez tych informacji, coś sugerujesz nie informując. Znajdź coś więcej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 13 lut 2018 (CET)
      • Nie twierdzę, że nie jest tak jak twierdzi Szarota, tyle tylko, że bez kontekstu, jest to takie samo twierdzenie, iż w pogromie uczestniczyli mieszkańcy. Nie wiemy, czy specjalnie ich wypuścili, nie wiemy, czy ich zwieźli na miejsce, kto ich wypuścił, czy wypuścił ich na tą "okazję"? czy byli więźniowie to to samo co owe miejscowe "menty"? itd. itd. Skrawek, skrawka informacji. Po zastanowieniu się na razie wycofam tą informację. Jak powiedziałem, rozmija się, nie drastycznie ale jednak ze śledztwem IPN. Potwierdź i pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 13 lut 2018 (CET)
        • Witaj, tak jak powiedziałem wcześniej, za dużo wątpliwości, tym bardziej w kontekście IPN, na którym tak naprawdę oparto hasło. Tym niemniej, nic nie jest na stałe :) Postaraj się potwierdzić i przedstawić jakiś kontekst. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 14 lut 2018 (CET)
• Witaj, ok, tyle tylko, że Szarotę, podobnie zresztą jak i ja, zrozumiałeś zupełnie inaczej. To miał być tzw. kryminalny element a nie ludzie aresztowani prze komunistów?? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:34, 17 lut 2018 (CET)

Witaj - rzadko ktoś tak szczerze i bez uprzedzeń reaguje jak ty, dlatego odpowiadam obszernie. Naturalnie zauważyłem, że źródła pochodzą głównie z internetu i że zostały naprędce dopisane dla wypełnienia istniejącej luki. Rzecz w tym, że edytorsko takich podstaw się nie uznaje i nie tylko wydawca autorowi, ale nawet wykładowca studentowi by je zakwestionował. Z każdej pracy takie odnośniki byłyby usunięte, bo można je tylko uzupełniająco wprowadzić jako dalszy przyczynek, a nie jako podstawę. W tym wypadku wymagane są wiadomości z encyklopedii/leksykonu lub podręcznika, które wprost i dokładnie dotyczą istoty/tematu takiego wikihasła. Mogłeś je z powodzeniem wziąć z jakiegokolwiek słownika kultury antycznej, dostępnego u nas w różnych wydaniach (albo choćby z takiego Vademecum historyka starożytnej Grecji i Rzymu). Jednak nie z artykułu w piśmie branżowym poświęconym zasadniczo innej tematyce, bo to zakrawa na kpinę z czytającego i lekceważenie inteligencji odbiorcy. Pewne poprawki są nawet niezrozumiałe: np. w Okeanos dodany art. L. Rottera jako podstawa bibliograficzna (!) jest wprost mylący, wystarczyłyby przecież te 2 źródła w przypisach (albo dodatek z jakiejkolwiek mitologii Kubiaka, Parandowskiego czy Gravesa).

Zareagowałem tak dlatego, że zniekształacanie haseł numizmatycznych (od tego tu zaczynałem) i dotyczących antyku, z których b. wiele doprowadziłem do odpowiedniego poziomu, leży mi szczególnie na sercu i taki nagły dysonans jak w hasłach Dupondius czy Semis niszczy dotychczas dobrą opinię fachowców o reszcie. Moje ostatnie hasło Mnaeion (czy poprawiony Fundator, Angoba) daje pogląd na to, jaka jest przyzwoita baza źródłowa takiego artu (bez wymagań oczywiście, by każdy sięgał do literatury obcej; przeciwnie - im więcej polskiej, tym lepiej). Ale nie mogą to być przygodne źródła internetowe, nietrwałe (nieraz linki znikają potem) i często mało wiarygodne (jak historyczne stronki i blogi), dlatego w rzetelnych hasłach z humanistyki zwalczamy jednak taką "podstawę", jeśli w ogóle chcemy nadać i zachować w polskiej Wikipedii właściwy poziom. Np. solidnie uźródławiając od podstaw takie biograficzne hasło Maksymin Daja oparłem się na źródłach tak zasadniczych, jak i na przyczynkowych (ale to przykład raczej jako wyjątek, nie reguła!).

Mam szczerą prośbę, abyś na przyszłość nie uźródławiał w ten sposób, lepiej już zostawić z szablonem niedopracowania. Dotyczy to również innych haseł z antyku (nie tylko), których nie ruszałem - np. w Korinna można by po prostu dać jako źródło słownik cywilizacji greckiej albo pisarzy antycznych (z odp. stroną), zamiast tego podanego tekstu recenzji zawierającego tylko odniesienie do tej postaci. Mam nadzieję, że dostatecznie wyjaśniłem ci powody tych moich zastrzeżeń. Pozdrawiam i życzę dobrej pracy - Cyborian (dyskusja) 12:55, 18 lut 2018 (CET)

• Szanowny kolego! Twoja diagnoza oczywiście jest trafna: w dobrej chęci użyłeś, ale nie tych źródeł. Wiedz, że wysoko cenię Twoją dobrą wolę, naprawdę nieczęsto spotykaną u dyskutujących wikipedystów. Pojmuję też Twoje powody i racje. Nie jestem nawet zirytowany. Myślę, że to się może zdarzyć każdemu, tym bardziej, że dodawanie źródeł (wbrew pozorom) nie jest wcale tak łatwe jak się zdaje. A opisane przez Ciebie trudności dotyczące uźródławiania historii najnowszej są mi znane, skądinąd więc unikam tej dziedziny wzbudzającej (zwłaszcza teraz!) ogromne emocje. Na "wyrównanie" podobnych haseł zapewne trzeba będzie lat, aby przestała dominować jedna i ta sama "narracja". Doraźnie zatem moją osobistą ambicją jest, żeby przynajmniej pewne hasła polskiej Wikipedii rzetelnością i zakresem wiadomości biły na łeb inne obcojęzyczne (co nieraz mi się udawało). Przede wszystkim dbajmy wspólnie o jakościowy poziom naszej polskiej Wikipedii, która z powodzeniem może przerastać te "światowe" i "zachodnie". Z pozdrowieniem - Cyborian (dyskusja) 23:23, 18 lut 2018 (CET)

P.S. Podzielam Twoje zaangażowanie w rzeczywiste tworzenie wiedzy zamiast dość jałowego uczestniczenia w tasiemcowych dyskusjach. Doprawdy szkoda na to naszego czasu. - Cyborian (dyskusja) 23:30, 18 lut 2018 (CET)

Zasada WP:LZ: (...) Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści artykułu w formie odrębnej sekcji pt. „Linki zewnętrzne”. Pozdrawiam, Boston9 (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2018 (CEST)

hej, dzięki za info. Choć wolałbym żebyś odpowiedział na stronie PANDY tak, by wszyscy mogli zobaczyć jakie masz plany odnośnie hasła. Mogę skopiować Twoja wiadomość do PANDY? I z góry dzięki za reakcję i za chęć rozbudowy artykułu:) pzdr, D kuba (dyskusja) 17:13, 24 maj 2018 (CEST)

ok. Niech więc tak zostanie. D kuba (dyskusja) 09:52, 26 maj 2018 (CEST)

Hej, ta edycja [7]. Oskarżany? Przez kogo? Jakie konsekwencje były tych oskarżeń? Co to znaczy podejrzane? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 3 cze 2018 (CEST)

• W nawiązaniu do dodanej przez Ciebie informacji, wskazanej powyżej. Patrzę do źródła, i Marek J. Chodkiewicz na s. 66 napisał: W Jedwabnem o utrzymywanie wątpliwych kontaktów z NKWD podejrzewano Karola Bardona, Ślązaka pochodzenia niemieckiego (...), natomiast Ty dopisałeś w haśle Ten Ślązak był w Jedwabnem oskarżany o podejrzane kontakty z NKWD. Jest duża różnica między tymi czasownikami. Prośba o bardziej staranne przytaczanie informacji ze źródeł. Dziękuję. Usuwam to zdanie – nieokreślone podejrzenia nie są encyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 23:19, 3 cze 2018 (CEST)

  Podtrzymuję to, co napisałem powyżej. Wikipedia jest encyklopedią. Nieokreślone podejrzenia nie są encyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 23:45, 3 cze 2018 (CEST)

• Hej, co to za źródło, które mówi o pomówieniach? kto go podejrzewał? Kto go oskarżał? Nie musimy analizować każdej informacji, jednak jeśli przywołujesz źródła, które mówią "jedna pani powiedziała drugiej pani" bo do tego sprowadza się cytowany przez Ciebie fragment. W tym przypadku, wymagamy skrajnie dobrych źródeł. Źródło mówiące o "wątpliwych kontaktach"...to znaczy jakich?? Co to za historyk, który pisze o...plotkach? Pomówieniach? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 3 cze 2018 (CEST)
  • Oczywiście, że ufamy naukowcom, zwłaszcza takim, którzy "wypuszczają z więzień prześladowanych przez komunistów" oraz takim, którzy "wypuszczają z więzień kryminalistów" :). Naukowcy również się mylą, również bywają nieobiektywni, próbują udowodnić jakąś tezę bez oglądania się na fakty. W tym przypadku, oskarżenia/podejrzenia, bez wskazania kto, kiedy, z jakimi konsekwencjami, jest przykładem dokładnie tego "jedna pani drugiej pani"...która pani? Której pani i co....to już nie ma znaczenia. Reasumując, skrajnie rzetelne i miarodajne źródła, tylko. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 4 cze 2018 (CEST)
• A co masz do Karola Gotta? Żartuje :) Daj mi chwilę, muszę przeczytać--Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 4 cze 2018 (CEST)
  • Ok, nie widzę za bardzo związku. Po pierwsze ja bym zaznaczył, iż jest to opinia (kogoś tam), i tylko i wyłącznie opinia. Bo chyba nic więcej z tego nie wynika. W tym przypadku, znamy opinię i wiemy kto ją wyraża....potrzebujemy czegoś jeszcze? W dyskutowanym powyżej przypadku nie mamy pojęcia kto wyraża oskarżenia/podejrzenia, nie wiemy na jakiej podstawie i nie wiemy z jakimi konsekwencjami...tak naprawdę nie wiemy nic. Stąd, nie widzę związku. Na marginesie, o ile nie są to opinię naprawdę wybitnych specjalistów w swojej dziedzinie wiedzy, osobiście wystrzegam się cytowania opinii. Z drugiej strony nie działam w hasłach, w których opinię są częste :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:28, 4 cze 2018 (CEST)
    • Hmmmmm....a dlaczego????? Jest źródło, jest zaznaczenie, kto i co....nie widzę powodów do usuwania. Ja bym jej nie zamieścił o ile nie jest to opinia osoby (jak wspomniałem wyżej) "wybitnych specjalistów w swojej dziedzinie wiedzy". Jest? Nie jest? Zdania dyskutantów były takie, że jest...cóż, trudno. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 00:47, 4 cze 2018 (CEST)
      • A tak na marginesie, faktycznie jakoś tak dość "emocjonalnie" wypowiadałeś się w tej dyskusji. Nie jest to zarzut ani cokolwiek, czysta, subiektywna obserwacja. Można wiedzieć dlaczego? Co Cię tak zirytowało? (to za mocne słowo ale inne w tym momencie nie przyszło mi do głowy)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:53, 4 cze 2018 (CEST)
        • Ok, rozumiem....ale (przepraszam, że drążę) mam wrażenie (może mylne), iż obecnie sporo osób mówi o sobie "jestem nacjonalistom"...i nic z tego nie wynika. Nie wiem czy ma to obecnie negatywne/pejoratywne/obojętne/pozytywne znaczenie....wydaje mi się samym stwierdzeniem faktu bez żadnej "łatki". Aczkolwiek zaznaczam, nie wiem, tak mi się tylko wydaje. Pozdrawiam i kładę się spać, jestem po 9 godzinach na rowerze :)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:16, 4 cze 2018 (CEST)

Uźródłowiłeś w tej edycji zdanie: Dwóch z nich – Jerzy Laudański i Karol Bardoń – w późniejszym okresie zostało niemieckimi żandarmami przypisem do informacji w przypisie 114. na s. 277, którego treść brzmi: Być może należał do nich Jerzy Laudański, który według własnych zeznań był gońcem przy żandarmerii (IPN, SOŁ 123, k. 665) oraz Karol Bardoń (Uzasadnienie wyroku, ibidem, k. 227), który później przyjął niemiecką volkslistę. Czy to na pewno to źródło? Nie widzę w tym przypisie informacji, że Jerzy Laudański i Karol Bardoń zostali niemieckimi żandarmami. Boston9 (dyskusja) 01:10, 4 cze 2018 (CEST)

Ponawiam jeszcze raz swoją prośbę o bardziej dokładne sprawdzenie źródeł. Dziękuję. Co do Twego pytania, odpowiedziałem Ci już wcześniej. Boston9 (dyskusja) 01:22, 4 cze 2018 (CEST)

Nie zarzucaj mi wszczynania wojny edycyjnej. Przywróciłem usunięty przez Ciebie bezpodstawnie fragment i to nie przez skasowanie czy cofnięcie lecz przez ponowne wprowadzenie tekstu. W dyskusji, na którą się powołujesz nie było rozstrzygnięcia. Zawsze możesz zwrócić się do osoby upoważnionej, by rozstrzygnęła sprawę. A od strony merytorycznej zależy mi, by artykuł zawierał uźródłowioną informację o antysemickim i szowinistycznym charakterze tego publikatora. Ytabak (dyskusja) 20:02, 2 lip 2018 (CEST)

• Źródła uznawane za naukowe mają zwykle wyższą jakość niż inne wykorzystywane w Wikipedii źródła. Dopóki ich nie ma, korzystamy z takich źródeł, jakie są dostępne. Jeśli chodzi o WG to być może długo nie powstaną opracowania naukowe na ten temat, więc przywołujemy prasowe, by czytelnik encyklopedii miał jak najwięcej informacji w tematyce będącej przedmiotem hasła. Jeśli masz wątpliwości co do obiektywizmu p. W. Czuchnowskiego, to weź do ręki WG a przekonasz się ile tam ksenofobii, nie tylko antysemickiej. Przy okazji prośba, byś nie używał wobec mnie takich czy innych określeń co do mojej profesji, gdyż mnie po prostu nie znasz. Ytabak (dyskusja) 08:43, 3 lip 2018 (CEST)
  • Zarzuty o twórczość własną kierujesz pod adresem moich wpisów na Twojej stronie dyskusji? A potem zachęcasz mnie do zapoznania się z zasadami Wikipedii? Połącz jedno z drugim. Czy rozróżniasz wpisy na stronie dyskusji i wpisy w artykułach? Na stronie dyskusji tak po ludzku radziłem Ci wyrobienie sobie własnego zdania, czy W. Czuchnowski widzi rzecz obiektywnie. Już wiem, że nie należy z Tobą tak rozmawiać. Ytabak (dyskusja) 11:47, 4 lip 2018 (CEST)
• Nie mam obowiązku uczestnictwa w inicjowanych przez Ciebie dyskusjach. W sprawie odnośnego akapitu zajmowałem stanowisko wielokrotnie i jest ono jednoznaczne. Dyskusja toczona przez Ciebie nie została rozstrzygnięta. Czy uważasz, że W. Czuchnowski jest źródłem w Wikipedii zakazanym? Ytabak (dyskusja) 08:04, 6 lip 2018 (CEST)

Witaj, ta edycja [8], nie rozumiem jej? Dlaczego najpierw informacja o "inspiratorach" a potem o sprawcach? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:18, 12 lip 2018 (CEST)

• Hej, spoks, "ochłaniaj" ile chcesz, nie ma pośpiechu, to nie wandalizm :). Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:28, 12 lip 2018 (CEST)

Mógłbyś spojrzeć? Zdaje się, że masz jakąś literaturę. Mix321 (dyskusja) 11:17, 24 lip 2018 (CEST)

Witaj, wycofałem Twoją edycję. Ta lista proskrypcyjna ma datę 28 kwietnia, tj. została opracowana po 7 marca 1944, kiedy nastąpiło scalenie z AK, a komórki wywiadu NSZ nie podporządkowały się temu. Na tej liście znajduje się 8 nazwisk, w tym Aleksandra Kamińskiego, postaci ogromnie zasłużonej dla AK, m.in. redaktora naczelnego „Biuletynu Informacyjnego”, i trudno jest uwierzyć, stało się to na polecenie Delegatury Rządu na Kraj. To co napisałeś mogło mieć miejsce do stosunku do list opracowywanych do marca 1944. Prośba o sprawdzenie w źródłach. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 07:56, 5 sie 2018 (CEST)

Nie wyjaśniłeś podniesionych przeze mnie wątpliwości. Informacje uźródłowione muszą dotyczyć konkretnego hasła, nie wpisujemy wszystkiego. To hasło dotyczy Sendlerowej i jest wielowątkowe. Kwestię list proskrypcyjnych, kto je opracowywał i na czyje polecenie, należy moim zdaniem wyjaśnić w oddzielnym haśle i następnie podlinkować w tym artykule. Chyba, że posiadasz informacje dotyczące tej konkretnej listy. Boston9 (dyskusja) 23:25, 5 sie 2018 (CEST)

Witaj, dwie uwagi: usunąłem nieuźródłowione zdanie o listach proskrypcyjnych. Tak jak pisałem powyżej to jest hasło o osobie. Napisz proszę „Lista proskrypcyjna”, i pdolinkuj. Po drugie, dopisałeś, Będąca w strukturze NSZ Centrala Służby Wywiadu utworzyła taką listę w porozumieniu i na polecenie Delegatury Rządu na Kraj. Czy na pewno tak jest w podlinkowanych źródłach, tj. że ta konkretna lista powstała w porozumieniu i na polecenie DRnK? Boston9 (dyskusja) 13:24, 10 sie 2018 (CEST)

Odp:Gniewczyna Łańcucka

Faktu zbrodni nie da się zaprzeczyć. Od mojej edycji nad artykułem pracowało wiele osób. Pojawiło się też nowe źródło. Nikt nie usunął informacji o domu Tynczerów. Została nawet przeredagowana i rozwinięta. Więc chyba moje działanie było uzasadnione. Ze źródeł podanych w przywróconej przeze mnie wersji jasno wynika, że problem dopiero się pojawił i prawdopodobnie nie mógł wcześniej być lepiej udokumentowany. Przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:31, 10 sie 2018 (CEST)

Przecież o tym porównaniu już w tekście nie ma. Więc o nim już nie pisałem (choć to było POV). Chyba rzeczywiście nie do końca Cię zrozumiałem. Teraz już wszystko chyba jasne. PawełMM (dyskusja) 21:27, 10 sie 2018 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 15:00, 24 sie 2018 (CEST)

> Witaj, mam pytanie: dlaczego usunąłeś uźródłowioną informację nt. zajść w Przytyku?

Nie usunąłem informacji o zajściach w Przytyku. Usunąłem jedynie informacje o domniemanych przyczynach zajść. Przyczyn nie da się streścić do jednego zdania, które się tam znajdowało. Było to zafałszowanie obrazu wydarzeń, które wywoływało mylne wrażenie. Nie miało też żadnego źródła bo książka Gontarczyka, na którą ewentualnie można byłoby się powoływać nie twierdzi, że jedyną przyczyną było zabicia Polaka przez Żyda. Książka przedstawia znacznie bardziej złożony obraz wydarzeń.

> Witaj, w tym haśle Twoje uzupełnienia są oparte nie o opracowania, a o Twoją analizę poglądów Howorki.

Niestety nie ma o ile wiem opracowań poglądów Howorki. Są wzmianki o nim w książkach o ruchu narodowym więc można ewentualnie wykorzystać te wzmianki jako źródła. Generalnie moje opracowanie poglądów przedstawiało wszystkie cytaty a sama praca jest dostępna online. W sumie jednak masz jednak racje, że może to być interpretacja poglądów i twórczość własna. Dzięki. Spróbuje przerobić to na podstawie innych źródeł a nie mojego wyboru cytatów.

Odp:Pius XI

Hej! :) Przepraszam za swój ton, po prostu nie mam siły tłumaczyć pięćdziesiąty raz tego samego. Niedodanie szablonu cytowania nie jest jeszcze dużym przewinieniem, ale pełen opis bibliograficzny jest już konieczny. A brakowało wydawcy i numeru ISBN. Do dodawania szablonu cytowania można stosować świetne narzędzie refToolbar. A co do brakującego źródła – wygląda ono na wątpliwe. Autor, Waldemar Kulbat nie jest historykiem, lecz socjologiem. Nie mam dostępu do tej książki, więc nie wiem z jakich źródeł korzystał autor, ani na co się powoływał. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:50, 3 wrz 2018 (CEST)

Hej! Jeśli dobrze zrozumiałem chciałeś dodać identyczny przypis? Nie potrzeba wówczas korzystać z narzędzia po raz drugi. Jeśli wypełniłeś pole "nazwa przypisu", można odwołać się do tego samego przypisu wielokrotnie poprzez użycie specjalnej komendy. Spróbuję wyjaśnić na przykładzie: w tej edycji dodałeś źródło – jeśli wypełniłbyś pole "nazwa przypisu" na przykład słowem Leszczyńska, to wówczas szablon wyglądał by tak:

<ref name="Leszczyńska">{{Cytuj książkę | nazwisko = Leszczyńska | imię = Anna | tytuł = Najważniejsze wydarzenia w historii Polski i świata | wydawca = Publicat | miejsce = Poznań | data = 2005 | strony = 14 | isbn = 8372123462 | nazwisko2 = Leszczyński | imię2 = Maciej}}</ref>

. I teraz, żeby móc ponownie odwołać się do tego przypisu można skorzystać z kodu:

<ref name="Leszczyńska" />

albo z szablonu:

{{r|Leszczyńska}}

. Ta druga metoda jest moim zdaniem dużo prostsza, ale jak kto woli. :) Mam nadzieję, że udało mi się wyjaśnić, jeśli jednak nie, to śmiało pytaj. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 18 lis 2018 (CET)

Bo miałeś dwukrotnie wywołany szablon główny (raz z wypełnionym parametrem "nazwa przypisu", a raz bez tego parametru). Po tej edycji, już wszystko wyświetla się prawidłowo. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:11, 18 lis 2018 (CET)

Nie bardzo rozumiem: co to znaczy, że parametry powinny być ustawiane automatycznie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 18 lis 2018 (CET)

No jak automatycznie: a skąd oprogramowanie ma wiedzieć, gdzie ten przypis powinien się znajdować? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 18 lis 2018 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 24 wrz 2018 (CEST)

Cześć. Ponieważ jako ostatni dodawałeś coś więcej do tego artykułu - mamy pytanie, czy w Wikicytatach można zamieszczać też powszechnie znane wypowiedzi "osób encyklopecycznych" na Twitterze (artykuł w Wikicytatach nie ma opcji dyskusji). Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 10:32, 23 sty 2019 (CET)

Witaj, racja, teraz dopiero widzę co zrobiłem źle-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 4 kwi 2019 (CEST)

• Cóż, ja faktycznie dużo gorzej widzę bo patrzyłem na dzisiejsze edycje, dopiero Twoje stwierdzenie "sprzed dzisiejszych zmian" zasugerowało mi abym zrobił to ponownie. Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 4 kwi 2019 (CEST)
  • Całkowicie się zgadzam...nie obiecuje, że znowu nie popełnię błędu mogę jednak obiecać, że z całą pewnością wysłucham argumentów wskazujących mi, gdzie ten błąd popełniłem. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 4 kwi 2019 (CEST)

Dziękuję bardzo za zaufanie, ale prośba o zwrócenie się w tej sprawie do innego wikipedysty. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 00:08, 15 kwi 2019 (CEST)

Odp:Bogumił Grott

Aleś się uwziął. Pankowski myli imię pisząc Bogusław, po czym pisze o tym człowieku tak:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przypis 28 jest do prawidłowo atrybuowanej książki Bogumiła Grotta "Nacjonalizm i nacjonalizmy". Jestem przekonany, że przytoczony cytat można w niej znaleźć. Jakich jeszcze dowodów trzeba żeby uznać, że to pomyłka imienia i chodzi o Bogumiła Grotta, mimo że w tekście pada imię Bogusław? Gżdacz (dyskusja) 11:13, 15 kwi 2019 (CEST)

Gdyby jedna wyłapana pomyłka od razu podważała reputację wydawnictwa/recenzenta/autora, to nie byłoby żadnych źródeł wiarygodnych, a tylko niedostatecznie dokładnie sprawdzone. Przykra sprawa z tym Bogumił/Bogusław, ale nadal uważam że tu nie ma nic do zrobienia. Wina autora i redaktora, Wikipedia musiała za nich poprawić, opierając się na absolutnie przytłaczającej oczywistości tezy, że Pankowski pisał o Bogumile. Tak to widzę. Natomiast, gdyby Bogumił Grott uważał, że teza o związkach z nacjonalizmem mu uwłacza, to oczywiście mógłby wystąpić z powództwem zarówno cywilnym (dobra osobiste) jak i karnym (pomówienie). Wtedy sąd by to rozstrzygnął, a Wikipedia uwzględniła w artykule. Nie zrobił tego dotąd albo w każdym razie nie zadbał o przedostanie się tej informacji do wiadomości publicznej. Czemu chcesz tę decyzję Grotta zastąpić własnym zakulisowym wpływaniem na Wikipedię? A może Grott jest wręcz dumny z tego zdania Pankowskiego? Gżdacz (dyskusja) 16:15, 16 kwi 2019 (CEST)

Aha, jeśli chodzi o Bostona, to przypuszczam że nie chciał się wypowiadać właśnie dlatego, że miał już z Tobą i ze mną dawniej interakcje i wolałby, żeby rozstrzygał ktoś całkowicie dotąd niezaangażowany. Może napisz na WP:PdA albo znowu w Kawiarence. Gżdacz (dyskusja) 18:14, 16 kwi 2019 (CEST)

Nie gniewam się ;) Nowy15 (dyskusja) 20:55, 15 kwi 2019 (CEST)

Tekst został usunięty, ponieważ nie posiadał poprawnie podanego źródła. Przyjrzyj się frazie, która znalazła się w miejsce wskazania źródła. Bez źródła nie można zweryfikować wprowadzonych danych. Ytabak (dyskusja) 10:27, 16 kwi 2019 (CEST)

• Przepraszam. Masz rację. Ze względu na brak czasu dopiero wieczorem przywrócę tekst. Wyjaśnię też, dlaczego tak postąpiłem. Ytabak (dyskusja) 11:06, 16 kwi 2019 (CEST)
  • Przywróciłem usunięty przeze mnie tekst Twojego autorstwa. Teraz wyjaśnię, dlaczego dzisiaj rano postąpiłem jak postąpiłem. Na wstępie jednak chcę zaznaczyć, że sformułowany dzisiaj rano zarzut wobec Twojej edycji był bezpodstawny: miałeś prawo oznaczyć źródło w sposób, w jaki to zrobiłeś. Moja poranna edycja wynikała z wrażenia, że źródło jest źle oznaczone. Tekst w brzmieniu np. „T. Domański, Korekta obrazu? Refleksje źródłoznawcze wokół książki Dalej jest noc. Losy Żydów w wybranych powiatach okupowanej Polski, t. 1–2, red. Barbara Engelking, Jan Grabowski, Warszawa 2018, Warszawa 2019, s. 6.” sprawia wrażenie wadliwego. Nie widziałem nigdy tytułu książki, w której zawarty byłby (prawie) pełny adres publikacyjny innej książki. Sądziłem zatem, że we frazie tej brakuje albo tytułu i innych cech czasopisma, w którym ukazała się recenzja Domańskiego, albo tytułu etc. publikacji zwartej, w której ukazała się ta recenzja. Wtedy zdecydowałem się na usunięcie Twojego tekstu. Po Twoim wpisie na mojej stronie dyskusji znalazłem w sieci PDF-a dzieła Domańskiego. Pod względem formy jest to publikacja kuriozalna (nie wypowiadam się tutaj na temat jej wartości merytorycznej), co skutkuje m.in. koniecznością dziwacznego opisu bibliograficznego. Kuriozalność tej publikacji potwierdza m.in. okoliczność, iż jej autor na s. 3 w przyp. 1 nazywa ją "artykułem recenzyjnym", zaś wydawca na s. 4 okładki "recenzję" określa jako "zapowiedź czasopisma". Mimo tych dziwności publikacja ma ISBN, co oznacza, że można ją uznać za dzieło zwarte, i dlatego miałeś prawo ją oznaczyć tak, jak to zrobiłeś. Muszę przy tym stwierdzić, że przywrócenie akapitu nie przesądza mojego stanowiska wobec merytorycznej zasadności jego obecności w biogramie prof. Engelking, podobnie jak innych akapitów w sekcji Krytyka. Nie mam jeszcze wyrobionego w tej kwestii zdania. Być może do sprawy powrócę. Teraz jednak naprawiam popełniony przeze mnie błąd. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 21:07, 16 kwi 2019 (CEST)
• Witaj, to jest hasło o osobie, nie książce. Zapoznaj się proszę ze standardami pisania tego typu haseł Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych, szczególnie z rozdziałem dotyczącym "Treści artykułów" i trzeciego akapitu regulującemu zasady "szerszego omówienia twórczości". Połowa treści poświęcona jednej publikacji wypełnia pojęcie "szersze omówienie". Nie mam nic przeciwko szczegółowemu omówieniu publikacji Pani profesor ale co to ma wspólnego z nią? Praktycznie cała treść krytyki z przed mojej edycji dotyczyła publikacji, odnosiła się do treści zawartych w publikacji, co to ma wspólnego z Engelking? Podmiotem hasła jest Pani profesor, nie publikacji. Napisz hasła o książce, i tam zamieszczaj treści dotyczące książki. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:13, 16 kwi 2019 (CEST)

Witaj, jako definicję faszyzmu, umieściłeś JEDEN przypis, na dodatek współautorstwa człowieka, którego niektóre wypowiedzi interoretowane są jako antysemickie. Powyżej masz kilka przypisów, odnoszących się do źródeł ze światowych ośrodków. Prezentujesz w ten sposób utrwaloną wiedzę na temat definicji czym jest faszyzm, czy odosobnioną uwagę? Jeśli jest to ugruntowaną wiedzą, podaj przypisy odnoszące się do tej samej definicji, którą prezentuje J. Bartyzel. Jeśli to odosobnione twierdzenie, jego miejscem na pewno nie jest ogólna definicją faszyzmu. Facet oskarżany o antysemityzm....jeszcze raz przeczytaj proszę zasady opisujące weryfikowalność. Zwłaszcza fragment dotyczący rzetelności i wiarygodności. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 19:58, 19 lip 2019 (CEST)

Cześć. Fragmenty, które edytowałeś w art. Narodowy socjalizm i Faszyzm miały przedtem i mają nadal sporo problemów. Najbardziej rażące jest obecne w pierwszym art. zdanie „Większość narodowych socjalistów jednak klasyfikowała swój ruch jako lewicowy”, do którego przypisy stanowią:

• dwa razy „ibidem”, nie wiadomo do czego, ale prawdopodobnie perswazyjnej, publicystycznej pozycji Schüßlburnera; na podanych stronach nie widzę podstaw do ww. twierdzenia, jedynie anegdoty – w większości wypowiedzi sprzed nocy długich noży,
• niedostępna w polskich bibliotekach Nukat pozycja (U. Höver, Joseph Goebbels. Ein nationaler Sozialist, Bonn-Berlin 1992, passim.)
• pozycja, która mówi że „niemało” aktywistów „w końcowej fazie republiki weimarskiej” („nicht wenige”, „in der Endphase der Weimarer Republik”) miało poglądy lewicowe – to dużo węższe znaczeniowo twierdzenie, i tak jak wyżej, odnosi się do stanu sprzed nocy długich noży (G. Aly, Hitlers Volksstaat, Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus, Frankfurt 2005, s. 15.),
• i twój nowy przypis, de facto nie na temat: Jak zauważa M. Bankowicz, Lewicowość i socjalizm w doktrynie narodowego socjalizmu, „Studia nad Faszyzmem i Zbrodniami Hitlerowskimi“, 33, 2011, s. 341: „Bez wątpienia nazizm stanowił najbardziej lewicową odmianę socjalizmu.“

Zdanie które te przypisy mają ugruntowywać jest precyzyjne i znaczące, więc wymaga wyjątkowych dowodów, tymczasem tutaj nie ma żadnych.

W obu artykułach wstawiłeś też do przypisów komentarze odautorskie, np. bardziej niewinne, retoryczne, „Warto w tym kontekście przypomnieć…”, ale i wartościujące: „O absurdach etykietowania ludzi pojęciem faszysty zob. (…)” (źródło nie używa słowa „absurd”).

Gdyby na poważnie w ten sposób rozbudowywać te artykuły, to zapełniłyby się przedstawianymi jako fakty perswazjami kolejnych niszowych, politycznie zaangażowanych autorów z każdej możliwej pozycji, a tak naprawdę potrzeba tu maksymalnie WP:NPOV opracowań. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:08, 20 lip 2019 (CEST)

Proszę poprosić o pomoc administrację, bo ja nie będę tłumaczył Wikipedyscie dlaczego skrajnie prawicowy publicysta nie jest wiarygodnym źródłem. PatLover (dyskusja) 15:04, 7 sie 2019 (CEST)

• A i bym zapomniał. Proszę poinformować administrację o swojej manipulacji źródłami, która podchodzi pod falszerstwa. PS: do źródeł, które podajesz bardzo łatwo się dostać. Szczególnie spodobał mi się artykuł o nazizmie, w którym przeczytałem, że ideologia ta jest w historiografii uważana za "zjawisko sytuujace się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym" :)

Witaj. Dobrze, może od początku. Twoje zgłoszenie do PdA. Jeśli spojrzysz na tą stronę Wikipedia:Wandalizm, czy jesteś w stanie znaleźć i wskazać, które z działań Twojego adwersarza spełnia kryterium opisane jako wandalizm?. Następnie intencja prof. Bankowicza. Mamy taką stronę Wikipedia:WAGA. Jest tam dość jasno i (w moim) mniemaniu bez wątpliwości wyjaśnione, że są/istnieją "poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte". Jak Twoim zdaniem wygląda "powszechność" poglądu prezentowanego przez prof. Bankowicza w kontekście wytłuszczonego przez Ciebie tekstu? "był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej...." itd.? Reszta dopiero czytam. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:55, 7 sie 2019 (CEST)

• Witaj, nie wiem czy można pominąć, za to mam taką stronę Wikipedia:WAGA i sformułowanie "poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte", tym bardziej w kontekście tego co pisze sam prof. Bankowicz o rozpowszechnionych poglądach. I, ponownie proszę, wskaż mi, który z podanych przykładów na stornie opisujących wandalizmy, są edycjami Twojego adwersarza. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 8 sie 2019 (CEST)

Witam. Co myślisz o tym fragmencie? w szczególności na antysemityzmie, ideologii antychrześcijańskiej - czy w podanym przez Ciebie źródle autor stwierdził, że antychrześcijaństwo występowało w ideologii NSDAP na równi z antysemityzmem? Jeżeli nie, to proszę o większą rozwagę w edycjach i niemanipulowanie tekstem PatLover (dyskusja) 22:33, 10 sie 2019 (CEST)

Żaden z Wikipedystów nie ma prawa oceniać wiarygodności. To uzurpacja. Masz wpisać tekst i dodać przypis. I to jest koniec tej żenującej dyskusji--Marccinus (dyskusja) 22:50, 17 sie 2019 (CEST)

Przepraszam za wypowiedź o Nazarewiczu i inne, które mogłeś odebrać jako personalne przytyki. Mam nadzieję, że nie zywisz urazy. Ja nie chcę się z Tobą sprzeczac i bardzo doceniam Twój wkład w Wikipedie :) PatLover (dyskusja) 02:56, 18 sie 2019 (CEST)

Witaj. Szczerze powiedziawszy nie mam bladego pojęcia o czym mówisz. Nie bardzo wiem, w jaki sposób podważam uchwałę konstytucyjnego organu. Idąc dalej, zupełnie mnie ona nie obchodzi. Jeśli uważasz, iż tak robię, cóż, masz prawo, mój stosunek do tego jest zupełnie obojętny. Wikipedia nie jest politycznym odzwierciedleniem uchwał sejmu czy senatu. Oczekujemy tutaj wiarygodnych i rzetelnych, recenzowanych źródeł. Politycy niestety nie spełniają tych kryteriów. Nie oznacza to, iż nie możemy zamieszczać ich opinii. Oczywiście możemy! Tym niemniej, nią są oni wykładnią prawdy, a jedynie jedną z istniejących/wielu/uźródłowionych stron, niczym więcej. Pisze tutaj, ponieważ ten post skierowany jest do Ciebie, nie do Androsa. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:19, 21 sie 2019 (CEST)

• Witaj, odpowiadając. Wynik śledztwa, prezentowany jest jako....wynik śledztwa. Uchwała sejmu lub senatu, może być prezentowana jako...uchwała sejmu lub senatu. Jest mnóstwo przykładów, gdy w hasłach zamieszczamy tego typu informacje. Prywatnie, uchwała sejmu czy senatu ani mnie ziębi, ani grzeje (chyba jest takie przysłowie). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 21 sie 2019 (CEST)
  • Witaj, rozumiem i szanuje Twoje zdanie. Nie oczekuję tego samego wobec mnie, tym niemniej nie Tobie dawać mi prawo do moich własnych ocen politycznych czy uchwał. Obawiam się, że po za swoją oceną, co mi wolno a czego nie wolno....cóż. Nie wiem czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że jest mi to obojętne, nawet pomimo tego, że nie mam Twoim zdaniem do czegoś prawa. Nie wiem skąd ocena, że coś deprecjonuje. Co ja na co?? Na temat stanowiska Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa??? Nic, co mam mieć do niego??????? Nie jestem członkiem rady, nie budowałem pomnika, nie jestem jego fundatorem....nie widzę, żadnego związku z moją osobą, dlaczego zatem miałbym mieć coś do owego stanowiska, skoro w najmniejszym stopniu nie dotyczy ono mojej osoby??? Nie widzę, żadnej niekonsekwencji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:46, 22 sie 2019 (CEST)
    • Witaj, jakie prawo? Serwery Wikipedii znajdują się chyba w USA. Ciągle zakładasz, że to polska Wikipedia, bynajmniej, to tylko polskojęzyczna Wikipedia, nic więcej. Zatem faktycznie uchwały sejmu lub senatu są mi kompletnie obojętne. Nie mam nic przeciwko opinii Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa. Jest to jednak tylko z licznych opinii, przedstawiających różne punkty widzenia. Nic więcej. Mam wątpliwości co do formy prezentacji. Czy nie jest to przypadkiem źródło pierwotne? których kilka usunięto już z hasła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 22 sie 2019 (CEST)
      • Witaj, również. Zatem trzeba będzie opisać, iż Rada swoje stanowisko przedstawiła w liście do burmistrza gminy Włoszczowa...mocno wątpię, serio mocno wątpię, czy list do burmistrza będzie można zamieścić jako oficjalne stanowisko Rady. Tym niemniej jest to jakiś trop, którym możesz podążyć. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 22 sie 2019 (CEST)
        • Witaj, nie za bardzo rozumiem co masz na myśli? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 9 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 16:44, 6 wrz 2019 (CEST)

Twoje zmiany były bardzo dobre i zgadzam się z nimi. Ale pamiętaj, że jeżeli coś nie jest prawicą, to nie znaczy, że jest lewicą... W naukach politycznych istnieje centrum, radykalne centrum, terceryzm, trzecia droga, synkretyzm ideologiczny. No, trochę tego jest. Strasseryzm jest z kolei specyficzną odmianą narodowego socjalizmu, który czasami jest określany jako narodowy bolszewizm. Tylko pamiętaj, że to była jedna z wielu frakcji w NSDAP, która faktycznie została rozbita w 1934 r., wraz z nocą długich noży. Bracia Strasserowie zawsze byli zresztą marginalizowani i większe wpływy mieli tylko wtedy, gdy Adolf Hitler przebywał w więzieniu. Przeniosłem dlatego jeden z przypisów w nieco inne miejsce, bo strasseryzmu i narodowego socjalizmu nie należy utożsamiać.

Zresztą polecam artykuł Strasseryzm; zwróć uwagę na słabe źródła (lewacka stronka, Polityka Narodowa), które zastosowano w tym artykule. Imo do gruntowej przebudowy. Pozdrawiam PatLover (dyskusja) 21:34, 15 wrz 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:12, 20 wrz 2019 (CEST)

Ja natomiast apeluję o czytanie ze zrozumieniem i niezaśmiecanie mojej strony dyskusji insynuacjami. Wymyśliłeś sobie, że rzekomo tylko recenzowane publikacje naukowe są zgodne z zasadami Wikipedii, co jest nieprawdą. I w dodatku popełniasz błąd logiczny, bo ze zdania "za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe" nie wynika, że wszelkie inne źródła są nierzetelne czy niezgodne z zasadami, tylko, że recenzowane publikacje naukowe stoją najwyżej w hierarchii rzetelności. Według Twojej logiki za nierzetelne czy niezgodne z zasadami należałoby uznać nie tylko źródła prasowe, ale także wyroki TK, Dziennik Ustaw, uchwały i orzeczenia sądów, uchwały wydziałów uniwersytetów czy stanowiska organizacji prawniczych i praw człowieka, gdyż nie są to recenzowane publikacje naukowe. Nie mam zamiaru Ci kolejny raz tego tłumaczyć: [9], [10], [11]. Greensztajn (dyskusja) 18:24, 20 wrz 2019 (CEST)

Witaj, ta edycja [12]...czy możesz przytoczyć odpowiedni fragment zasad o tym mówiacy? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:17, 22 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry Patephon -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:49, 24 wrz 2019 (CEST)

Przecież artykuł jest poświęcony programowi braci Strasserów. Sam autor mówi, że nazizm ne miał wiele wspólnego z prawicą. Gdzie tu jest mowa o lewicowości nazizmu? Równie dobrze autor mógł mieć na myśli centryzm nazizmu, terceryzm nazizmu. Nie interpretuj sam źródeł, jak masz to w zwyczaju :) I proszę mi nie sugerować falszerstw. Chyba pomyliłeś mnie ze swoją osobą :) PatLover (dyskusja) 12:21, 25 wrz 2019 (CEST)

Eee, gdzie ja usunąłem informacje o tym, że nazizm miał nie tylko lewicowe konotacje? Przecież Ty pododawałeś po raz kolejny przypisy, które już wcześniej dodałeś... I tylko to wywaliłem. A skoro źródło o Strasserach (cytat i tak nie mówi nic o lewicowości...) jest według Ciebie umieszczone w złym miejscu, to oczywiście już je przenoszę :) Niech będzie tak jak Ty uważasz :) PatLover (dyskusja) 12:25, 25 wrz 2019 (CEST)

Nic się nie zmieniło. Nie pamiętam, co Ci pisałem, ale sprawa jest jasna: należy unikać wielu małych edycji. Akurat PL wykazuje dlaczego. Ale to zalecenie, dla wygody nas wszystkich i pewnych oszczędności Wikimediów (chociaż ktoś nowocześniejszy zwracał mi uwagę, że to już bzdura. Ale mu nie za bardzo wierzę). Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 25 wrz 2019 (CEST)

No cóż, chyba nic nie można z tym zrobić. Administratorzy projektu są zobligowani do przestrzegania ustalonych zasad. Na stronie zasady określającej, kiedy daną edycję/opis można ukryć wyszczególnione są cztery punkty. Ten opis pod żaden z nich nie podpada. Nie mogę samowolnie, na prośbę użytkownika, ukrywać danego opisu zmian. Moim zdaniem za bardzo się tym opisem przejmujesz. To nie jest zniesławienie, to nie jest pomówienie, wygląda na zwykłe niezrozumienie. Dlatego IMHO nie ma co sobie tym zaprzątać głowy ;) Pozdrowienia, tufor (dyskusja) 21:32, 25 wrz 2019 (CEST)

Tak, masz rację, takim językiem nie rozmawiamy i to, co pokazałeś, ociera się o atak osobisty. Za mało na blokadę, natomiast wystarczy (przy następnym razie) na niezły ochrzan. Poinformuj mnie, jeśli sytuacja się powtórzy. Pozdrawiam kićor _=^^= 22:08, 25 wrz 2019 (CEST)

PS Coś mu skrobnąłem. pzdr kićor _=^^= 22:13, 25 wrz 2019 (CEST)

Cześć! Dlaczego Ty tak bierzesz wszystko na poważnie i do siebie? Ja nic do Ciebie nie mam. Mało tego! Bardzo Cię lubię i szanuję (jako Wikipedystę), uważam za inteligentną osobę, która dysponuje naprawdę rozległą wiedzą. Podziwiam Twoją zdolność wyszukiwania źródeł :). Moim celem nie jest atakowanie Cię... Źle się zrozumieliśmy, to tyle... Nauczono mnie, że powinno się przepraszać za czyny, które mogły zaboleć drugą osobę :) A więc przepraszam bardzo i przykro mi, że Cię zirytowałem :)! Życzę spokojnej nocy. PS: i nie bierz tak wszystkiego do siebie, bo szybko wysiwiejesz :) PatLover (dyskusja) 23:33, 25 wrz 2019 (CEST) Oczywiście mój wpis jest pozbawiony ironii (naprawdę!). Przemyślałem swój poprzedni wpis i to tyle :)

RMaung (WMF) 21:50, 3 paź 2019 (CEST)

Po latach możesz już usunąć te przeprosiny :).

Ukłony i gratulacjeZezen (dyskusja) 09:41, 19 lis 2019 (CET)

Witaj. Pozwolę sobie ja na małe podsumowanie. W swojej edycji [13], napisałeś, iż "W rzeczywistości hasła: „Czysta krew. Trzeźwy Umysł”, „Europa będzie biała albo bezludna” oraz „Biała Europa braterskich narodów” były dziełem Czarnego Bloku, czyli grupy reprezentującej terceryzm...". W takiej formie, skonfrontowałeś wcześniejsze informacje zamieszczone w haśle, mówiące o ksenofobicznych i rasistowskich zachowaniach, z tym, iż "w rzeczywistości" czyli naprawdę, były one dziełem czarnego bloku - czarny blok do którego prowadzi link, to opis taktyki, nie organizacji. I dalej "...czyli grupy reprezentującej terceryzm". Czarny blok, do którego prowadzi podany przez Ciebie link opisuje taktykę, nie organizację. Taktyka nie może nikogo reprezentować. I ostatnie zdanie "cechą charakterystyczną taktyki Czarnego Bloku było nawiązywanie w metodach do działań organizacji o charakterze lewicowym". Już w abstrakcie autor rozróżnia taktykę (do której Ty również linkujesz) czarnego bloku, charakterystyczną dla ugrupowań prawicowych i lewicowych, stosowanych przez obydwie strony a o czym Ty nie poinformowałeś. Pisząc o taktyce, nie wspomniałeś, iż jest ona stosowana przez wszystkie ugrupowania, wspomniałeś tylko o lewicowych. O czarnym bloku ale jako o organizacji obecnej na Marszu Niepodległości, nie taktyce, autor piszę na stronie 17, piszę o ugrupowaniach nacjonalistycznych, wchodzących w skład owej organizacji - Ty również nic nie wspomniałeś na ten temat. Reasumując, jedyny związek jaki widzi autor z ugrupowaniami lewicowymi, to fakt, iż zarówno ugrupowania lewicowe i prawicowe, wykorzystują/stosują podobną taktykę. Ty o tym nie zająknąłeś się ani słowem, pozostawiając jedynie informacje o lewicowym pochodzeniu. Konfrontując ksenofobiczne hasła z tym jaka była "rzeczywistość" ani słowem nie wspomniałeś o nacjonalistycznych ugrupowaniach, ani słowem nie wspomniałeś, o owych "nacjonaliści niezrzeszeni, Wszechpolacy, NOP owcy, Autonomiczni Nacjonaliści, działacze Trzeciej Drogi, ONR owcy, publicyści portali nacjonalista.pl, narodowcy.net, autonom.pl, trzeciadroga.pl, a także pism »Szczerbiec« oraz »Polityka Narodo-wa". Oczywiście, mogły być tam również jakieś ugrupowania lewicowe, skrajnie lewicowe. Problemem jest to, iż napisałeś tylko o lewicowym charakterze taktyki. Dokonałeś manipulacji informacją. Pisząc o taktyce jak o organizacji a pisząc już o obecnej na samym marszu organizacji, w tym kontekście wymieniłeś jedynie lewicowe pochodzenie. Nie wybieramy z treści źródła tego co nam pasuje, nie manipulujemy nim. Pominąłeś wszystko, co w jakikolwiek sposób łączy się z nacjonalizmem czy wymienionymi w źródle ugrupowaniami lub osobami z nich pochodzącymi, którzy zasilili szeregi organizacji Czarnego Bloku, zauważyłeś jedynie związek z lewicą i z lewicą skojarzyłeś wymienione na początku hasła. To jest właśnie manipulacja. Odpowiedzią również nie jest "Odpowiadam: napisałem tak, jak napisałem, bo tak jest podane w źródle". Wyłączam Ci uprawnienia redaktora. Jeśli nie zgadzasz się z moją decyzją, zwróć się do innych administratorów o pomoc. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 14 sty 2020 (CET)

@Tokyotown8 Zacznę od linku do artykułu:

https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=693871Będę odnosił się do poszczególnych Twoich zarzutów pod moim adresem:

Piszesz: W swojej edycji [14], napisałeś, iż "W rzeczywistości hasła: „Czysta krew. Trzeźwy Umysł”, „Europa będzie biała albo bezludna” oraz „Biała Europa braterskich narodów” były dziełem Czarnego Bloku, czyli grupy reprezentującej terceryzm...". W takiej formie, skonfrontowałeś wcześniejsze informacje zamieszczone w haśle, mówiące o ksenofobicznych i rasistowskich zachowaniach, z tym, iż "w rzeczywistości" czyli naprawdę, były one dziełem czarnego bloku - czarny blok do którego prowadzi link, to opis taktyki, nie organizacji.

Mój komentarz: autor źródła pisze: „Otóż 11 listopada 2017 roku, podczas corocznych obchodów Narodowego Święta Niepodległości, na organizowanym w Warszawie przez szeroko pojęte środowiska narodowe Marszu Niepodległości pojawiła się grupa, której przekaz widniejący na niesionych transparentach wywołał niemałe kontrowersje. Zdjęcia z hasłami, takimi jak: „Czysta krew. Trzeźwy Umysł”, „Europa będzie biała albo bezludna” czy też „Biała Europa braterskich narodów” obiegły niemalże wszystkie znaczące media zarówno w Polsce, jak i na świecie”. Maciej Guzy używa sformułowania grupa. Gdzie jest manipulacja, którą mi zarzucasz?Linkujesz jedną moją edycję, a czemu nie zalinkowałeś kolejnej, gdzie wprowadzam poprawki: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Marsz_Niepodleg%C5%82o%C5%9Bci&diff=58516925&oldid=58516417 Jak nazwać tak wybiórcze i selektywne przedstawianie moich edycji? Czemu to ma służyć? Tezie o manipulacji? Czy upierałem się przy takim kształcie edycji? Nie, nawet nie było spierania się o to.

• • Używając sformułowania "w rzeczywistości" dokonujesz konfrontacji, przeciwstawiasz to co zostało napisane przed użytym przez Ciebie zwrotem "w rzeczywistości" (czyli synonim "ale naprawdę, jednak, prawda jest jednak inna, okazało się jednak, faktycznie itd.) a wszystkim tym, co jest po owym sformułowaniu/zwrocie. Podważasz wiarygodność wszystkich informacji napisanych przed owym zwrotem, wskazując na to, iż "w rzeczywistości/tak naprawdę to...". Takie wskazanie która opcja, które zdanie, kto ma racje, jest naruszeniem zasady neutralnego punktu widzenia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 14 sty 2020 (CET)

Napisałem „w rzeczywistości”, ponieważ na początku akapitu są odwołania do: dziennik „The Independent” uznał marsz za jedno z najliczniejszych zgromadzeń faszystów i innej skrajnej prawicy w Europie, zwracając uwagę na publiczne głoszenie poglądów ksenofobicznych i supremacji rasy białej oraz Associated Press mówiącą o 60000 nacjonalistów i głoszeniu Białej Europy bratnich narodów. Mamy tutaj zbitkę haseł zestawioną z uczestnikami marszu (faszystami), czy 60000 nacjonalistami. Obaj wiemy, że te hasła na banerach to robota Czarnego bloku obecnego na Marszu. Dlatego tak napisałem. To nie było dzieło wszystkich maszerujących faszystów (jak chce Independent), ani 60000 nacjonalistów (AP), ale uczestników Czarnego bloku. I teraz: jaką opcję? Jakie wskazanie ja neguję? Po prostu cytuję pracę naukową, najbardziej preferowaną na Wikipedii. Te informacje możemy znaleźć na podanych przeze mnie cytowanych stronach. Żadnych informacji nie usunąłem, dodałem kolejną uźródłowioną. Neutralny punkt widzenia nie został naruszony. Patephon (dyskusja) 14:56, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: I dalej "...czyli grupy reprezentującej terceryzm". Czarny blok, do którego prowadzi podany przez Ciebie link opisuje taktykę, nie organizację. Taktyka nie może nikogo reprezentować. I ostatnie zdanie "cechą charakterystyczną taktyki Czarnego Bloku było nawiązywanie w metodach do działań organizacji o charakterze lewicowym".

Mój komentarz: Zdanie: „Cechą charakterystyczną taktyki Czarnego Bloku było nawiązywanie w metodach do działań organizacji o charakterze lewicowym” jest ciągiem dalszym myśli, gdzie – cytując autora – pisałem o grupie, o której i on pisał. Gdzie tu manipulacja?

• • Tyle tylko, że autor źródła wyraźnie rozróżnia taktykę czarnego bloku, o której wielokrotnie piszę, od grupy Czarny Blok biorącej udział w marszu i stosującej ową taktykę (lub może nie, bo o tym wprost nie piszę, iż miało to miejsce na marszu). Ty natomiast mieszasz te pojęcia aby wykazać ich lewicowy charakter. Na początku piszesz, iż owe transparenty "były dziełem Czarnego Bloku" - przecież to link do taktyki, nie organizacji. Potem wstawiasz "czyli grupy reprezentującej [[terceryzm]" - owszem, a gdzie informacja co to za grupa? Gdzie informacja kto tworzył tą grupę? Gdzie informacja jakie ugrupowania wchodziły w jej skład? Gdzie informacja o jej/ich charakterze? Te wszystkie informacje zostały przez Ciebie pominięte. A na samym końcu wstawiasz "Cechą charakterystyczną taktyki Czarnego Bloku było nawiązywanie w metodach do działań organizacji o charakterze lewicowym". Ależ oczywiście, że TAK! A gdzie informacja, kogo jeszcze? A gdzie informacja jakie jeszcze ugrupowania stosują ową taktykę. Autor wyraźnie zauważa paradoks, o czym pisze między innymi w podsumowaniu, iż grupy o reprezentujące skrajnie odmienne ideologie, stosują podobne/te same narzędzia, w tym przypadku taktykę. Pierwsze zdanie podsumowania. Ty pominąłeś tą informacje. Ta informacja, bez rozróżniania "kto był pierwszy" jest również a abstrakcie źródła. Ty pisząc tylko o lewicowych konotacjach, to wszystko pominąłeś. Zaznaczę wyraźnie - pominąłeś nacjonalistyczny charakter tej konkretnej grupy biorącej udział w MN, pominąłeś wspólny dla nacjonalistycznych i lewicowych ugrupowań charakter taktyki czarnego bloku.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 14 sty 2020 (CET)

To rozróżnienie, o którym piszesz zostało przeze mnie dokonane zaraz w kolejnej edycji w haśle Marsz Niepodległości - dlatego finalnie nie ma pomieszania pojęć. Ja umieściłem informację o konkretnym Czarnym bloku (dlatego użyłem frazy: „było nawiązywanie“). Sam fakt, że Nacjonalistyczny Czarny Blok użył tej taktyki, jest odnotowany w mojej edycj, to o nim piszę za autorem, bo o czym innym? Teraz znajdź mi w tekście zwrot, którego użyłeś: „nacjonalistyczny charakter tej konkretnej grupy biorącej udział w MN“ - nie użyłem go, bo go nie ma w źródle! Byłaby to twórczość własna. Autor źródła pisze o terceryzmie. Wskaż, w którym miejscu pisze o nacjonalistycznym charakterze grupy, zacytuj najlepiej. Patephon (dyskusja) 15:17, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: Już w abstrakcie autor rozróżnia taktykę (do której Ty również linkujesz) czarnego bloku, charakterystyczną dla ugrupowań prawicowych i lewicowych, stosowanych przez obydwie strony a o czym Ty nie poinformowałeś. Pisząc o taktyce, nie wspomniałeś, iż jest ona stosowana przez wszystkie ugrupowania, wspomniałeś tylko o lewicowych.

Mój komentarz: w abstrakcie czytamy: „Autor porusza tematykę nowo powstałego na polskiej scenie politycznej zjawiska, jakim jest tzw. Czarny Blok, będący taktyką przeprowadzania manifestacji politycznych, charakterystyczną zarówno dla środowisk nacjonalistycznych, jak również kręgów skrajnej lewicy. Głównym polem badawczym dla niniejszego artykułu będzie analiza ideowa grup wchodzących w skład nacjonalistycznego Czarnego Bloku, który zaistniał podczas organizowanego przez środowiska narodowe Marszu Niepodległości. W artykule zostały przedstawione podstawowe fakty dotyczące sposobu działania nacjonalistycznego Czarnego Bloku, jak również jego związku z doktryną Trzeciej Pozycji”. Proszę – znajdź mi tutaj ugrupowania prawicowe (zresztą czekam na odpowiedź od wieczora 13 I 2020)? Autor wspomina o nacjonalistach, lewicowych ekstremistach i tercerystach. Ten ostatni termin – jak wyżej cytujesz – został przeze mnie użyty. Wiesz w czym jest problem? W tym, że dla Ciebie nacjonalizm=prawica. Na to ja już nic nie poradzę. Powtarzam: autor nie używa słowa prawica, a to nie jest przypadkowe.

• • Oczywiście, że masz rację, istotnie współcześnie tak się to formułuje. Tyle tylko, że ty pominąłeś tą informację. Pominąłeś informacje o nacjonalistycznym charakterze grupy. Ona mogła i może mieć jakikolwiek charakter, może być wyznawcą kultu Myszki Miki, może być w jakimkolwiek punkcie spektrum politycznym - Ty to pominąłeś. I to jest właśnie manipulacją. Ja się mogę mylić, może nacjonalistyczny znaczy wszystko tylko nie prawicowy. Ty jednak, pominąłeś nacjonalistyczny charakter, pozostawiając jedynie lewicowy. Unikanie/zatajanie/pominięcie jednej części informacji, jaka by ona nie była, pozostawienie reszty, w tym momencie tylko lewicowości, konkretnej i jasno zdefiniowanej, jest manipulacją źródłem. Z drugiej strony chcesz przekazać informacje, iż prawicowość=nie równa sie nacjonalizm? Swobodnie możesz to robić ale nie poprzez manipulację - pomijanie jednych informacji i uwypuklanie innych.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 14 sty 2020 (CET)

No właśnie i teraz zmieniasz wersję i robisz robisz żarty (Myszka Miki itd. - mnie nie jest do śmiechu w okoliczności, w jakiej się znalazłem). Nie pominąłem żadnej informacji. Przypomnę - zarzuciłeś mi, że nie poinformowałem o ugrupowaniach prawicowych. Jeszcze raz Cię proszę: gdzie one są w tekście wymienione, że je pominąłem, no gdzie? Teraz piszesz, że pominąłem informacje o nacjonalistycznym charakterze grupy. Więc wyjaśniam: ten przymiotnik jest w tytule artykułu i nic tu nie pominąłem, każdy mógł przeczytać, że jest to blok „nacjonalistyczny“. Ja natomiast czekam, gdzie jest ta „prawica“, której brak mi zarzucasz, budując narrację o manipulacji w moim wydaniu. Patephon (dyskusja) 14:34, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: O czarnym bloku ale jako o organizacji obecnej na Marszu Niepodległości, nie taktyce, autor piszę na stronie 17, piszę o ugrupowaniach nacjonalistycznych, wchodzących w skład owej organizacji - Ty również nic nie wspomniałeś na ten temat.

Mój komentarz: moja edycja właśnie do tego nawiązuje (dałem odnośnik do s. 15-19), więc nie wiem, co mi zarzucasz? Ja o tym właśnie pisałem! Jeśli chodzi o nacjonalizm – rzekoma manipulacja bardzo szybko by się wydała – już sam tytuł cytowanego artykułu wskazuje nam, z jakim kierunkiem ideologicznym mamy do czynienia (Nacjonalistyczny Czarny Blok: Incydent polityczny czy nowa jakość na polskiej scenie narodowej?), więc ten zarzut jest mocno chybiony. Brzytwa Ockhama – nie mnóżmy bytów ponad potrzebę! Każdy czytelnik zapoznając się z tą edycją widzi, że chodzi o nacjonalistyczny Czarny Blok! Jak miałbym tu manipulować (pomijam już kwestię tego, że któż inny miałby się pokazać na Marszu Niepodległości, jak nie nacjonaliści)?!

• • Bynajmniej, każdy czytelnik po pierwsze widzi treść hasła, w którym nie ma nic o nacjonalistycznym charakterze ugrupowań będących częścią grupy Czarny Blok. Widzi za to informacje o taktyce - link do Czarny Blok i kolejne zdanie o lewicowym charakterze owej taktyki. Uwypuklanie lewicowego charakteru, pomijając nacjonalistyczny charakter ugrupowania - autor źródła szczegółowo piszę o tym kto wchodzi w skład grupy Czarny Blok - nie będę już tego powtarzał, i co z tego zostało w Twojej edycji - lewicowy charakter. Młodzież Wszechpolska? Narodowe Odrodzenie Polski? Poważnie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:25, 14 sty 2020 (CET)

Ja nie uwypuklam lewicowego charakteru czarnego bloku - robi to autor cytowanego źródła, ale w stosunku do taktyki (zresztą zgodnie z faktami) i tak go cytuję. nacjonalizm tej grupy nie pozostawia żadnych wątpliwości - już o tym pisałem (ale autor nie pisze o „nacjonalistycznym charakterze“ (jak piszesz wyżej) tej grupy, a: „Przeglądając deklaracje ideowe po-szczególnych grup, można śmiało stwierdzić, że ich spoiwem jest szeroko pojęty terceryzm, wzbogacany jedynie o pewne wątki oraz różniący się w pewnych kwestiach jego postrzeganiem przez dane organizacje“. Wreszcie został lewicowy charakter - tak, taktyki. Patephon (dyskusja) 14:53, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: Reasumując, jedyny związek jaki widzi autor z ugrupowaniami lewicowymi, to fakt, iż zarówno ugrupowania lewicowe i prawicowe, wykorzystują/stosują podobną taktykę. Ty o tym nie zająknąłeś się ani słowem, pozostawiając jedynie informacje o lewicowym pochodzeniu.

Mój komentarz: Tak, autor pisze o tym, że ugrupowania lewicowe stosują tę taktykę. Co z prawicą? Zacytuję zdania, gdzie ten termin się pojawia. Wszystko do sprawdzenia w linkowanym artykule. Słowo występuje bodaj 18 razy: s. 10, przypis nr 3: Magna Polonia Prawicowy Portal…; s. 11: „Wśród niezwykle szerokiego spektrum poglądów prezentowanych przez prawe skrzydło europejskiej polityki, oprócz różnego rodzaju konserwatystów, gospodarczych liberałów oraz działaczy chrześcijańskich, coraz większą popularność zdobywają partie i ugrupowania nacjonalistyczne, które często błędnie określane są mianem „skrajnej prawicy” (na marginesie: autor jednoznacznie odróżnia prawicę od nacjonalistów); s. 12: „Pluralizm polityczny charakterystyczny dla Europy Zachodniej sprawił, że wyraźnie został zaznaczony podział na lewicę i prawicę, jaki można było zaobserwować w toczącym się w tamtych państwach dyskursie politycznym.”; s. 12: „Wyrazem tej tendencji jest próba zbudowania nowego ruchu, który mógłby zaproponować społeczeństwu zupełnie nowe spojrzenie na otaczającą nas rzeczywistość, bez nakładania na nią politycznej kalki dzielącej pojęcia na prawicowe i lewicowe”; s. 12-13: „Jak już wspomniałem, bardzo często partie i różnego rodzaju ugrupowania narodowe są określane mianem skrajnie prawicowych, ultraprawicowych lub nawet ekstremistycznych. Jak słusznie zauważa Joanna Jankiewicz, wiele postulatów programowych owych ruchów nie mieści się w klasycznym rozumieniu prawicowości”; s. 12, przypis nr 12 – dwa odwołania do terminu; s. 13: „Już sam, wydawać by się mogło, najbardziej podstawowy podział, określający prawicowość lub lewicowość danego stronnictwa, czyli stosunek do rewolucji francuskiej oraz rewolucji przemysłowej XIX wieku, powoduje trudności w ich definiowaniu”; s. 13: „Tradycyjne partie prawicowe, nie mogąc skutecznie odpowiedzieć na tego typu potrzeby, ustąpiły miejsca nowym, można by powiedzieć, o wiele bardziej elastycznym ruchom, łączącym w sobie z jednej strony wątki charakterystyczne dla prawicy w postaci na przykład konserwatyzmu” (…); s. 13: „Niektórzy badacze dość ochoczo tłumaczą owo zjawisko pojęciem tzw. Nowej Prawicy”(…); s. 13: „Definicja ta (…) nie wyczerpuje jednak tego, czym w istocie jest Trzecia Pozycja, oraz nie odpowiada w pełni na pytanie o to, jaką drogą chcą podążać narodowcy, którzy postanowili odrzucić ciasne ramy pojęcia prawicy”; s. 13: „Jarosław Tomasiewicz, definiujące nowo powstałe ugrupowania tercerystyczne, wymienił istotne czynniki, odróżniające je od klasycznie rozumianych formacji prawicowych, a nawet nacjonalistycznych.”; s. 13, przypis nr 13 i 14 (słowo w tytułach); s. 16: „Fakt ten doprowadził do absurdalnej sytuacji, w której szeroko pojęta lewica zaczęła używać go jako argumentu przeciwko wszelkim środowiskom patriotycznym, podczas gdy część polityków oraz dziennikarzy utożsamianych z prawicą zaczęła snuć teorie na temat opłacanych przez Moskwę prowokatorów”. Mam pytanie: w którym z zacytowanych fragmentów mamy informację, że – jak piszesz: „zarówno ugrupowania lewicowe i prawicowe, wykorzystują/stosują podobną taktykę”? Albo inaczej – powtórzę pytanie z wczoraj: wskaż mi to miejsce w tekście, że ugrupowania prawicowe stosują tę taktykę? Czekam na odpowiedź.

• • Na stronie 11 (drugi akapit) autor piszę o ugrupowaniach nacjonalistycznych jako o części prawego skrzydła polityki europejskiej. Na stronie 13 i 14 jest dość szczegółowo omówiony fluktuacyjny charakter "nowej prawicy". Nic na ten temat nie wspomniałeś. Pominąłeś te informacje-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: Konfrontując ksenofobiczne hasła z tym jaka była "rzeczywistość" ani słowem nie wspomniałeś o nacjonalistycznych ugrupowaniach, ani słowem nie wspomniałeś, o owych "nacjonaliści niezrzeszeni, Wszechpolacy, NOP owcy, Autonomiczni Nacjonaliści, działacze Trzeciej Drogi, ONR owcy, publicyści portali nacjonalista.pl, narodowcy.net, autonom.pl, trzeciadroga.pl, a także pism »Szczerbiec« oraz »Polityka Narodo-wa".

• • • • Nawiązując do usuniętego wątku. Na tym polega właśnie problem Twojej manipulacji. Autor piszę o nowych ugrupowaniach nacjonalistycznych pojawiających się na prawym skrzydle polityki europejskiej (strona 11). W kolejnym rozdziale autor piszę o nowych ideach rodzących się wśród nacjonalistycznych ugrupowań, wśród nich ów terceryzm. Na końcu strony 12 strony autor źródła wspomina o rozpowszechnionym poglądzie nazywania partii narodowych - ugrupowaniami prawicowymi, skrajnie prawicowymi itp. Wymienione są dalej czynniki odróżniające te nowo powstałe ugrupowania od klasycznych partii prawicowych. Kolejny rozdział nawiązuje już do Czarnego Bloku - ugrupowania nacjonalistycznego. Publikacja opisuje prawicowe korzenie nowych ugrupowań politycznych, nacjonalistycznych/narodowych, odróżniających się od klasycznie rozumianej zdaniem autora prawicowości. To tyle - Ty nic o tym nie wspomniałeś. Pozostawiając jedynie lewicową taktykę, terceryzm i lewicowe pochodzenie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:31, 14 sty 2020 (CET)

Wolałbym cytaty - ja to zrobiłem wyżej - Ty proponujesz swoje interpretacje tekstu. Czemu zostawiłem lewicową taktykę, terceryzm i lewicowe pochodzenie? Bo taktyka jest lewicowa, pochodzenie też. Mało tego - B. Smolik, Współczesny nacjonalizm w Europie, s. 104 - nie negując nacjonalizmu terceryzmu - wskazuje na „wiele elementów zapożyczonych z ruchów lewicowych“. Po prostu - inaczej nie mogłem, źródło jest jednoznaczne. Patephon (dyskusja) 19:47, 14 sty 2020 (CET)

Mój komentarz: jeszcze raz powtarzam – tytuł artykułu brzmi: Nacjonalistyczny itd… Już z samej definicji nie ma tu najmniejszej możliwości na manipulację! Co do cytatu: "nacjonaliści niezrzeszeni, Wszechpolacy, NOP owcy, Autonomiczni Nacjonaliści, działacze Trzeciej Drogi, ONR owcy, publicyści portali nacjonalista.pl, narodowcy.net, autonom.pl, trzeciadroga.pl, a także pism »Szczerbiec« oraz »Polityka Narodo-wa" – pisałem Ci wczoraj, że jest to przypis nr 28 ze s. 17. Dlaczego miałbym te informacje umieścić?! Nie widzę powodu. Tym bardziej, że link w przypisie jest taki: http://szturm.com.pl/index.php/miesiecznik/item/2-ruszamy , a tam mamy datę: 24 X 2014… Więc znowu: tu nie ma żadnej manipulacji.

• • Jeśli mając informacje o nacjonalistycznym charakterze ugrupowania, mając informacje o tym kto (jakie ugrupowania bądź byli członkowie) wchodzi w ich skład, mając informacje o związkach nacjonalistycznych ugrupowań z prawą stroną spektrum politycznego i charakterze tych związków (spójrz na stronę 11, 13 i 14, mając informację o wspólnym charakterze taktyki czarnego bloku, wspólnym dla organizacji nacjonalistycznych i lewicowych...Ty to wszystko pominąłeś, pozostawiając jedynie lewicowość, w kontekście ksenofobicznych i rasistowskich sloganów. To jest właśnie manipulacja. Zestawiłeś ze sobą rasizm i ksenofobie z lewicowym charakterem. Pominąłeś wszystko inne. Co więcej, w tym konkretnym przypadku, tego konkretnego marszu, za owymi hasłami, od których zresztą zaczęła się Twoja edycja, Ty pominąłeś nacjonalistyczne źródło owych sloganów, pozostawiając jedynie lewicowość. To jest manipulacja-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: Oczywiście, mogły być tam również jakieś ugrupowania lewicowe, skrajnie lewicowe. Problemem jest to, iż napisałeś tylko o lewicowym charakterze taktyki.

Mój komentarz: Dlaczego napisałem tylko o lewicowym charakterze taktyki? Dlatego: s. 18: „Warto nadmienić, że sama koncepcja Czarnego Bloku zrodziła się w środowiskach skrajnie lewicowych, a sposoby jego działania możemy zaobserwować na wielu lewackich manifestacjach (…)”; a na s. 19 mamy cytat z wypowiedzi autonomicznego nacjonalisty: „Nie można zaprzeczyć, że u coraz prędzej rozwijających się ruchów nacjonalistycznych nowej fali wiele elementów (symbolika, formy itd.) jest zapożyczonych czy wręcz podkradzionych od skrajnej lewicy i lewactwa”. Właśnie dlatego napisałem o lewicowym charakterze taktyki. Nacjonaliści co najwyżej mogą ją „podkradać”, co sami przyznają. Przepraszam, gdzie tu manipulacja?

• • Pisząc o tym konkretnym marszu, pominąłeś charakter ugrupowania stojącego za rasistowskimi i ksenofobicznymi sloganami. Wybierając jedynie informacje o lewicowym źródle taktyki, zestawiając ową informacje z lewicowością. Już nie będę ponownie opisywał co pominąłeś.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:44, 14 sty 2020 (CET)

Piszesz: Dokonałeś manipulacji informacją. Pisząc o taktyce jak o organizacji a pisząc już o obecnej na samym marszu organizacji, w tym kontekście wymieniłeś jedynie lewicowe pochodzenie. Nie wybieramy z treści źródła tego co nam pasuje, nie manipulujemy nim. Pominąłeś wszystko, co w jakikolwiek sposób łączy się z nacjonalizmem czy wymienionymi w źródle ugrupowaniami lub osobami z nich pochodzącymi, którzy zasilili szeregi organizacji Czarnego Bloku, zauważyłeś jedynie związek z lewicą i z lewicą skojarzyłeś wymienione na początku hasła. To jest właśnie manipulacja. Odpowiedzią również nie jest "Odpowiadam: napisałem tak, jak napisałem, bo tak jest podane w źródle". Wyłączam Ci uprawnienia redaktora. Jeśli nie zgadzasz się z moją decyzją, zwróć się do innych administratorów o pomoc. Pozdrawiam—

Mój komentarz: Tutaj w zasadzie nie ma nic, co mógłbym skomentować, a czego nie napisałeś już wyżej Ty, bądź ja, a cytat ze mnie, który przytaczasz - podtrzymuję.

Podsumowując – działania, jakie podjąłeś pod moim adresem są nieadekwatne. Zgodnie z definicją: Manipulacja (za: W. Kopaliński, Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych z almanachem, Warszawa 2000, s. 315: precyzyjna, skomplikowana praca ręczna; (zazw. w l.mn.) porządek a. sposób załatwienia, prowadzenia jakich spraw; czynności urzędowe, procedura; kształtowanie a. przekształcanie poglądów a. postaw osób a. środowisk dokonywane poza ich świadomością. || manipularz Kośc. rz.kat. opaska zakładana na lewe przedramię przez księży odprawiających mszę. || manipulować (ludźmi) kierować nimi bez ich wiedzy, często z ich szkodą. || manipuł staroż. kompania w wojsku rz. (60-120 ludzi); por. legion.nie było w mojej edycji chęci czynienia szkody komukolwiek i bez jego wiedzy, tym bardziej, że podlinkowałem artykuł i każdy zainteresowany mógł się z nim zapoznać. Co najwyżej można powiedzieć o nieporadności językowej, na co zwróciłeś mi uwagę i co jeszcze tego samego dnia skorygowałem. Czy za to odbiera się uprawnienia redaktora? Dlatego apeluję do Ciebie o przywrócenie mi tych uprawnień. Uważam, że swoim działaniem przekroczyłeś swoje kompetencje. Uważam, że najlepszą metodą jest dyskusja. Niestety, Ty się od niej uchylasz. Mam nadzieję, że odpowiesz na moje wątpliwości z wczoraj, które przypominam w tym miejscu. Myślę Tokyo, że powinieneś ochłonąć i zrobić sobie przerwę. Na koniec jeszcze Twoja edycja: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pl&q=Marsz_Niepodleg%C5%82o%C5%9Bci&diff=58525271&oldid=58516925Piszesz o „nacjonalistach”. Co podaje nam autor artykułu? S. 17: „Przeglądając deklaracje ideowe poszczególnych grup, można śmiało stwierdzić, że ich spoiwem jest szeroko pojęty terceryzm, wzbogacany jedynie o pewne wątki oraz różniący się w pewnych kwestiach jego postrzeganiem przez dane organizacje.” W innym miejscu pisze (s. 19): „Kolejnym zapożyczonym atrybutem, który mógł być zaobserwowany podczas tegorocznego Marszu Niepodległości, było odwołanie się na jednym z niesionych banerów do ruchu Straigh Edge (w skrócie SXE).” Proszę, wskaż mi miejsce, gdzie autor pisze o „członkach różnych ugrupowań nacjonalistycznych” (jak Ty napisałeś)? Nie wiem, być może to już późna pora, bo ja znaleźć tego nie mogę.Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 03:47, 14 sty 2020 (CET)

• • Storna 17 "Nacjonalistyczny Czarny Blok..." Na tej samej stronie gdy autor wymienia kto się znalazł w grupie Czarny Blok (grupie, nie taktyce - ugrupowania nacjonalistyczne). I dalej pisząc o nacjonalistycznych portalach internetowych przygotowujących swoich uczestników do marszu. Strona 19, wypowiedź członka nacjonalistycznego Czarnego Bloku (w tym przypadku chodzi o organizacje). No i już sam abstrakt - Nacjonalistyczny Czarny Blok-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 14 sty 2020 (CET)

Fraza „Nacjonalistyczny Czarny Blok“ ze s. 17 to cytata, nie słowa autora źródła. Sam autor wymienia organizacje (s. 17) „Autonomiczni Nacjonaliści, Radykalne Południe oraz Szturmowcy.“ Gdzie tu jest mowa o „członkach różnych ugrupowań nacjonalistycznych“? Czy to nie jest przypadkiem Twoja twórczość własna? Zacytuj mi autora. Ciągle poruszamy się na orbicie interpretacji... Powtórzę: autor na tej samej stronie pisze: „ich spoiwem jest szeroko pojęty terceryzm“. Ja terceryzm wspomniałem. Zarzut, jaki możesz mi czynić jest taki, że nie wspomniałem o przedstawicielach ruchu Straight edge (s. 19), o punkowych korzeniach, ale to mieści się w terceryzmie, więc... No i wypowiedź członka Bloku, znalazłem z przypisu ten artykuł na fronda.pl i cytowaną wypowiedź ze s. 19: https://www.fronda.pl/a/kim-sa-autonomiczni-nacjonalisci,19218.html Problem polega na tym, że artykuł jest z... 2012 roku. Także ten. Patephon (dyskusja) 20:05, 14 sty 2020 (CET)

Zgadzam sie, ze zdanie trzeba przerobic. Nacjonalizm sie zmienial, i mial warianty. Niemniej endecja byla ogolnie za sloganem 'Polska dla Polakow' i za Polakow nie uznawala Zydow czy Rusinow. Ogolnie, bo pewnie byly wyjatki wsrod ideologow. Musialbym wiecej poczytac. Na en wiki chyba te zdania sa bardziej neutralne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:51, 15 sty 2020 (CET)

Wiadomo, historia nie jest bialoczarna. Generalem Luftwaffe byl Erhard Milch, zasymilowany Żyd... i tak mozemy sobie godzinami dyskutowac o ciekawych wyjatkach itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 23:31, 15 sty 2020 (CET)

Witaj, z tego co widzę jest tam mnóstwo przypisów? Zatem o co pytasz? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:23, 30 sty 2020 (CET)

• Witaj, mógłbyś sprecyzować co uważasz za skrajnie dobre źródło? Ty osobiście? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:27, 30 sty 2020 (CET)
  • Witam, przeniosłem istniejącą informację "i współpracowała z Niemcami", na koniec akapitu/definicji, "końcowa faza wojny" z uwagi na treść rozdziału "Stosunki z Niemcami". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:32, 30 sty 2020 (CET)
    • Witaj, nie wiem jak to nazwać, możesz przecież zgłosić to do PdA z prośbą o reakcję, możesz napisać wniosek do KA o...no coś w stylu nagminne dodawanie informacji nie popartych źródłami (ja chyba byłem już za to zablokowany). Osobiście, wydaje mi się, że przeniosłem już istniejącą informację (której nie ja jestem autorem) z punktu A do punktu B (ale nadal w obrębie definicji) oraz dodałem informację o końcowym okresie wojny, już istniejącą w haśle, w rozdziale o współpracy z Niemcami. Oczywiście masz prawo do własnych opinii i akcji jakie potencjalnie możesz z uwagi na swoje pytania podjąć. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:47, 30 sty 2020 (CET)P.S. Może tak być, teraz na to wpadłem, że nie spojrzałeś jak było przed edycją, której dokonałem, jeśli spojrzysz, dostrzeżesz (chyba), że informacja już była. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:49, 30 sty 2020 (CET)
      • Witaj, w mojej ocenie odpowiedziałem już na Twoje pytanie. Jeśli czujesz się moją odpowiedzią nieusatysfakcjonowany, masz inne możliwości, o których wspomniałem. Dlaczego ich nie podejmiesz? Nie podałem, żadnych nowych informacji, przeredagowałem tekst definicji. Pierwszą informację z punktu A przeniosłem do punktu B, nie byłem jej autorem, druga informacja pochodzi z kolejnego rozdziału znajdującego się już w haśle o stosunku do ludności żydowskiej. Definicji raczej nie jest miejscem dodawania przypisów. Obydwie informacje znajdowały się już w haśle. Zapytaj o źródła ich autorów. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:42, 30 sty 2020 (CET)
• Witaj, zapoznaj się proszę z tą stroną Pomoc:Jak napisać dobrą definicję. Jeśli uważasz, że zawarte tam treści są nieprzydatne/błędne/niesłuszne, zaproponuj zmiany w kawiarence. W definicji hasła znalazły się treści tam już istniejące lub nawiązujące do już istniejących w treści hasła rozdziałów. Reasumując, nie musisz w treści definicji podawać przypisów, o ile nie są to nowe informacje. W definicji powinno znaleźć się krótkie ujęcie tematów/informacji, których rozwiniecie znajduje się w haśle. Zarówno temat współpracy z Niemcami i oskarżenia o kolaboracje znajdowały się już wcześniej w treści hasła. Reasumując, nie były to nowe informacje, nie potrzebowały przypisów. Jeśli czegoś nie rozumiesz z hasła pomocy, które Ci przesyłam, daj znać. Jeśli się nie zgadzasz z definicją, rozpocznij dyskusję w kawiarence na temat zmiany definicji, jeśli się nie zgadzasz z moją edycją a moją kolejna odpowiedź Cię nie satysfakcjonuje, jak powiedziałem wcześniej, masz do wyboru również inne środki. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:09, 31 sty 2020 (CET)
• Witaj, tak w przystępnej formie, w definicji hasła możesz zamieścić jedno, dwuzdaniową informację, odwołującą się do treści już znajdujących się w dalszej części hasła, i co więcej, nie musisz podawać do tego przypisów. Pozdrawiam, mam nadzieję, że teraz jest to jasne-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 31 sty 2020 (CET)
  • Witaj, na podstawie zawartości hasła. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:55, 31 sty 2020 (CET)

Ze względu na wagę sprawy umieszczam odpowiedź do Tokyotown także tutaj:

Witaj, ta edycja [15]. Wcale nie dziwię się, że nie chcesz – mimo moich uniżonych próśb – odpowiedzieć na proste pytania, które Ci zadaję. Wynika to z tego, że nie znasz na nie odpowiedzi, nie masz w temacie kompletnie nic do powiedzenia. I to nie jest powód do wstydu – uczymy się wszyscy, nikt nie jest omnibusem. Ale Ty nie jesteś w stanie przyznać się przede wszystkim przed sobą do tego, że dokonałeś edycji (na którą zwróciłem uwagę w moim pierwszym wpisie) czerpiąc informacje tak naprawdę nie wiadomo skąd.

Po kolei: kiedy przeanalizujemy stan hasła z momentu, kiedy dokonałeś swojej edycji (13 sierpnia 2019) słowo „współpraca” występuje 13 razy, nie licząc Wstępu: 2x w podsekcji „Rozmowy scaleniowe z AK”, 1x w podsekcji „Udział NSZ w powstaniu warszawskim”, 1x – w „NSZ po 1944” (informacja o procesie z 1948 – komuniści zarzucali NSZ-etowcom współpracę z Niemcami), 1x w „Oddziały partyzanckie”, 4x w „Stosunki z Niemcami” i 1x w „Stosunek do ludności żydowskiej”. Wreszcie ostatnie dwa razy w przypisach (nr 6 i nr 46). Kontekst, w jakim użyłeś słowo „współpraca” pojawia się w haśle 6x („Stosunki z Niemcami”, „Stosunek do ludności żydowskiej” i w przypisach), z czego aż 4 to są dokładnie cytaty z pracy „Armia Krajowa w dokumentach” i jedno sformułowanie z powołaniem na cytat nr 76, gdzie czytamy: „Meldunek Sytuacyjny Armii Krajowej nr 14 z dnia 21 czerwca 1944” (z jakiego to źródła? A któż to wie!). Reasumując ten fragment: popełniłeś typowy OR, to Ty dokonałeś interpretacji źródeł, jakimi są cytowane dokumenty AK (inna sprawa, że to chyba powinno wylądować w Wikiźródłach, a nie „wisi” w haśle bez żadnego naukowego komentarza). To nie Ty jesteś od interpretacji tych dokumentów, tylko autorzy opracowań naukowych, na których należałoby się powołać. A tego – przypomnę – nie zrobiłeś i mimo mych próśb nie wskazałeś takich. Dalej: w jednym przypadku słowo „współpraca” pojawiło się w kontekście pracy Lerskiej. O jakości i wartości tej pracy pisałem w dyskusji hasła: [16] Wiadomo, że jakakolwiek zmiana w haśle powoduje Twoją aktywność, więc zakładam, że to widziałeś. Powtórzę: praca Lerskiej to kompilacja pt. „Historical Dictionary of Poland, 966–1945”. Naprawdę coś takiego ma być źródłem w stawianiu tak poważnych zarzutów? Nie znam żadnych prac Lerskiej w interesującym nas temacie (jeśli się mylę – popraw mnie). Tak naprawdę nie wiadomo też, skąd autorka czerpie swoje informacje. Łamiąc zasady Wikipedii (OR), dokonałeś manipulacji i fałszerstwa, dopuściłeś się kłamstwa w haśle. Bronisz się tym, że inni edytorzy użyli tego sformułowania („współpraca”). Ale przecież to Ty obserwujesz to hasło i gdy te pojęcia się pojawiały – nie reagowałeś. Czemu więc odpowiedzialność zrzucasz na innych i nie masz odwagi wziąć jej na siebie? Potrafisz reagować szybko, jeśli chodzi o zamieszczane treści, o czym nie raz w kontaktach z Tobą się przekonałem, a co widać na mojej stronie dyskusji, więc czemu nie reagowałeś w haśle NSZ, a teraz odsyłasz mnie do innych userów? Hasło powstało w 2002 roku. Po raz pierwszy występujesz w historii hasła 13 marca 2013, gdy przejrzałeś edycję ipeka. Wygląda ona tak: [17] Otóż to Ty zatwierdziłeś edycję, gdzie ipek zmienił frazę „do pewnego zbliżenia z Niemcami” na „do współpracy z Niemcami”. Na jakiej podstawie ten człowiek dokonał tej zmiany? Na jakiej podstawie Ty przejrzałeś tę edycję? Napisać, że to fałsz i manipulacja, to nic nie napisać. Jakie było źródło dla tej zmiany? Chętnie bym się dowiedział ja, ale i inni Wikipedyści.

Teraz czas na sformułowanie: „antysemityzm”. Występuje ono w haśle 3 razy: we Wstępie, w spisie treści hasła jako tytuł podrozdziału i tytule podrozdziału. Nigdzie indziej. Napisać, że to z palca wyssane (oczywiście, co Ty napisałeś), to chyba najlepsze określenie dla tego kłamstwa (kompletnie na marginesie „antysemityzmu” NSZ – jakim cudem tam służył ten człowiek, to ja nie wiem: Stanisław Ostwind-Zuzga). Analizę źródeł wykorzystanych w sekcji poświęconej Żydom przeprowadziłem na stronie dyskusji hasła, gdzie odsyłam.

Reasumując po raz kolejny: na podstawie stanu hasła z momentu Twojej edycji nie było żadnych merytorycznych podstaw, byś przeprowadził te zmiany, jakie przeprowadziłeś. Zmanipulowałeś treść hasła, wpisując nieprawdziwe informacje. Najgorsze jest to, że uporczywie się tego trzymasz. Ja mam niecałe 3 tys. edycji, więc jestem tutaj nikim. Ty zaś masz aż 60 tys. edycji, jesteś adminem i z łatwością odbierasz redaktorom uprawnienia, tak jak mnie: po Twoim uzasadnieniu odniosłem się do zarzutów i – o dziwo! – Ty jeszcze raz musiałeś do mnie pisać, dzięki czemu można porównywać to, co napisałeś do mnie w momencie odbierania uprawnień i po mojej reakcji, na zasadzie: „znajdź różnicę” (gdyby Twoje argumenty za odebraniem mi uprawnień były precyzyjne, po prostu byś nie pisał nic). Ja zaś od kilku dni nie mogę się doczekać prostej odpowiedzi na proste, grzecznie zadane pytania. Jak widać wyżej – już wiadomo dlaczego to niemożliwe.

A jak powinno być? Czemu nie powołałeś się na pracę Siemaszki (wiem, wydana w Londynie w 1982, ale w Polsce jest dostępna, nawet w kilku wydaniach). Tej pracy w ogóle nie ma w haśle (tylko w bibliografii), a tu trzeba toczyć boje z publicystycznym – pardon – „badziewiem”, którego bronisz m.in. i Ty. Czemu nie powołałeś się na pracę Gniadka-Zielińskiego (jest jej pozytywna naukowa recenzja już)? Myślę, że jeszcze kilka tytułów moglibyśmy wymienić, które powinny być w haśle, a których nie ma i bez których takie edycje, jak Twoja, są po prostu nieuprawnione.

Tokyo, o „jawności” „współpracy” i innych moich pytaniach nie chce mi się już wspominać, tym bardziej, że te pytania zadał już @Piotr967, że przypomnę sytuację.

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że:1) kompletnie ignorujesz moje prośby o odpowiedź;2) robisz sobie ze mnie żarty, odsyłając mnie do KA lub linkując strony uczące pisania dobrego wstępu (nie wspominając o Twojej pierwszej wypowiedzi, gdzie – wbrew diffowi, jaki Ci wysłałem – piszesz, że „jest tam mnóstwo przypisów”). Nie skorzystam z Twoich propozycji, bo wystarczy mi świadomość, że mimo tego, iż przewyższasz mnie tutaj i edycjami, i umiejętnościami i przyciskami wielokrotnie – jesteś jak ja człowiekiem i popełniasz błędy. Lecz mimo to wykorzystujesz tę swoją przewagę wobec takich jak ja bezpardonowo. Dlatego ja mam dla Ciebie radę: weź żonę, dzieci i idźcie na spacer, przejdźcie się. Albo Ty sam Tokyo – pójdź, odetchnij, zrób sobie po prostu przerwę.

Nie oczekuję od Ciebie odpowiedzi, bo wiem, że mi nic nowego nie napiszesz, a nawet gdybyś chciał – nie jesteś w stanie tego zrobić, bo tego się po prostu nie da zrobić. Ale to Ty sam niestety doprowadziłeś do tej sytuacji. Mimo wszystko życzę Ci wszystkiego najlepszego i serdecznie pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:34, 2 lut 2020 (CET) Satis!

Przepraszam, umkło (zauważyłem, zę duża sprawa ale potem mnie porwały rzeczy poza Wikipedią); odniosę się w ten weekend. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:52, 15 lut 2020 (CET)

Wolałbym, by tego typu informacje faktycznie uźródławiać materiałami niepublicystycznymi. Publicyści też powołują się (zapewne) na poważniejsze źródła, nie pisząc z niczego. I najlepiej byłoby do tych źródeł dotrzeć, chyba, że publicysta sam jest większego kalibru historykiem (co nie zawsze mi łatwo ocenić), wtedy źródła publicystyczne dopuściłbym nieco łatwiej - z założeniem, że nie ma źródła większego kalibru. W zasadzie tyle mojego komentarza; w dyskusji udziału nie wezmę, bo nie czuję się zaangażowany w sprawę - dokonałem jednorazowego wycofania edycji, patrolując OZ, NSZ nie leży w dziedzinie moich zainteresowań, nie mam tego hasła na liście obserwowanych. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:40, 24 lut 2020 (CET)

Nie jestem ocenie aktywny na Wikipedii. Samą wiadomość przeczytałem dopiero dzisiaj - gdybyś napisał mi na mojej stronie dyskusji, to zdecydowanie wcześniej mógłbym odpowiedzieć (dostaję powiadomienia na mailu). W sobotę przeczytam te źródła i dodam je do artykułu (ale też zachęcam do samodzielnej pracy ;) Dziękuję za znalezienie źródeł naukowych, za kilka dni artykuł sporo zyska :). Runab (dyskusja) 18:51, 30 sty 2020 (CET)

Nie masz za co przepraszać :) Obaj (ty na stronie dyskusji artykułu, ja tutaj) nie zwróciliśmy uwagi, że w artykule już wykorzystano teksty Biesagi i Korusa. Tekst przeredagowałem, skupiając większą uwagę na artykuły naukowe. Sądzę, że jest już dobrze. Runab (dyskusja) 19:50, 1 lut 2020 (CET)

Witam. Jeśli będę miał chwilę czasu, postaram się odpowiedzieć. Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 12:48, 15 lut 2020 (CET)

Odp:Narodowe Siły Zbrojne

Witaj,

Zapomniałeś chyba o tym, że udział tutaj jest całkowicie dobrowolny. Stąd nie na każdy wpis w dyskusji muszę odpowiadać, a zwłaszcza z czegokolwiek się tłumaczyć. Wprowadzane przeze mnie zmiany były robione w dobrej wierze, co nie wyklucza możliwości pomyłki. Na temat merytorycznej zawartości hasła dyskutować nie będę. Mój wkład w jego zawartość jest marginalny. Edytowanie haseł i ich przeglądanie nie wymaga uprawnień administracyjnych i jeśli je edytuje administrator, to robi to, jak każdy inny Wikipedysta. Sprawę wiarygodności źródeł w wystarczający sposób omawia strona weryfikowalność.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:49, 15 lut 2020 (CET)

Najuprzejmiej – zgadzam się, że oko.press nie jest rzetelnym źródłem. Nie zmienia to faktu, że każdy może zatwierdzając edycję się pomylić i nie będę z tego powodu posypywał głowy popiołem. Wersja przejrzana – wersja strony oznaczona przez redaktora jako niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów. Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nie informuje on jednak o tym, czy strona jest merytorycznie poprawna. Jedynym systemem w pewnym stopniu weryfikującym artykuły pod względem merytorycznym jest nadawanie im wyróżnienia (Wikipedia:Wersje przejrzane).

Jeśli czujesz się dotknięty moim poprzednim wpisem, to przepraszam. Chyba to wyjaśnienie kończy wątek, bo z mojej strony nie mam nic więcej do dodania.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:25, 15 lut 2020 (CET)

Witaj, musiałeś mnie z kimś pomylić. Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek coś pisał w dyskusji hasła o NSZ, w ogóle pierwszy raz widzę Twój nick. Dodając źródło nie zwróciłem uwagi, że Alina Cała podaje datę 1932, co oznacza, że nie mówi o programie z 1934, tylko o jego pierwowzorze (broszura "Wytyczne w sprawach: żydowskiej, mniejszości słowiańskich, niemieckiej, zasad polityki gospodarczej"). Stosownie do tego przeniosłem uwagę o podobieństwie z ustawami norymberskimi do fragmentu o "Wytycznych". Co do WP:WER, jak zapewne wiesz, ograniczenie się wyłącznie do recenzowanych publikacji naukowych jest wskazane w przypadku wniosków kontrowersyjnych czy zaskakujących. Chętnie poznam źródła, według których "Wytyczne", które proponują zakaz małżeństw mieszanych (jak ustawy norymberskie), pozbawienie Żydów praw obywatelskich (jak ustawy norymberskie), oraz zakaz sprawowania urzędów państwowych (jak ustawy norymberskie), nie wykazują podobieństwa z ustawami norymberskimi. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 03:13, 16 lut 2020 (CET)

• Jasne, w hierarchii wiarygodności źródeł wywiady sytuują się dość nisko, aczkolwiek ich użycie wobec zagadnienia historycznego nie jest precedensem, choćby tutaj: Bitwa o Ławicę#Pierwszy nalot bombowy. Tak jak pisałem, stwierdzone podobieństwo raczej nie jest kontrowersyjne, wypowiada się historyk specjalizujący się w temacie, no a same wywiady są autoryzowane. Może jeszcze znajdę jakieś lepsze źródło, jeśli nie, zawsze można zmiękczyć ten fragment, przeformułować np. na "historyczka Alina Cała zwraca uwagę na podobieństwo tych postulatów do późniejszych ustaw norymberskich". Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:43, 17 lut 2020 (CET)

Witaj, dostrzegam Twoją dbałość o korzystanie z właściwych źródeł. Jednak widząc edycje taka jak ta [18], w której powołałeś się na opublikowany na portalu list, uważasz że jego moc/rzetelność/wiarygodność a co za tym idzie warunki jakie powinny spełniać źródła (opisany na stronie, którą powinieneś już chyba znać na pamięć) jest zdecydowanie większa niż np. prasowy wywiad? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 17 lut 2020 (CET)

Cześć! Nie odezwałbys się na maila? pawelboch (dyskusja) 21:39, 22 lut 2020 (CET)

Witaj, na stronie próśb do administratorów zarzuciłeś mi kłamstwo, mógłbyś podać konkretnie gdzie, kiedy i co to było? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 24 lut 2020 (CET)

• Witaj, dodatkowo w tej edycji [19] napisałeś, że "Po raz kolejny niepokoi mnie kolega @Tokyotown8" z "piniegiem" do mnie. Po co to zrobiłeś, skoro uważasz, że Cię niepokoję? Po co informujesz mnie, skoro uważasz, że Cię niepokoję? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:30, 24 lut 2020 (CET)

Odp:Mord pod Borowem

Moim zdaniem usunięty tekst przedstawiał opinię, która warta jest zaprezentowania. Na temat wydarzenia toczy się dyskusja, a do ujednolicenia poglądów daleko. Jeśli zaś chodzi o prawdę historyczną i jej poszukiwanie, to ona niestety zawsze zależała od aktualnie działających „słusznych” historyków. Tak było u Kadłubka, w PRL i teraz. Historia najnowsza zawsze była przedmiotem manipulacji polityków i piszących o niej historyków i budziła kontrowersje, które występują również w naszych czasach. Miałem okazję zaobserwować to zjawisko w moim dość już długim życiu w ciągu prawie osiemdziesięciu lat.

Redagowanie, a zwłaszcza wprowadzanie zmian merytorycznych, w hasłach o mordzie pod Borowem, NSZ i podobnych pozostawiam bardziej ode mnie kompetentnym i dysponującym źródłami. Nie oczekuj więc, że się w to zaangażuję.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 08:07, 24 lut 2020 (CET)

Witaj. Też to zauważyłem i jak dla mnie to jest to zwykły wandalizm. Właśnie zastanawiam się nad usunięciem tej kategorii. Nie zauważyłem, żeby w bibliografii była wzmianka na ten temat. Jurek281 (dyskusja) 17:04, 13 kwi 2020 (CEST)

Cześć, wszystkie zmiany zostały dokonane na podstawie informacji zawartych w artykułach. Np. w powołanym przez Ciebie Ruch Prawdziwa Europa możemy przeczytać "Partia deklaruje ochronę życia ludzkiego (sprzeciwiając się m.in. legalności aborcji i eutanazji), wspieranie instytucji małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny (m.in. poprzez sprzeciw wobec propagowaniu „ideologii LGBT”)...". Jest to chyba wystarczający powód, żeby zaliczyć takie to do homofobii.

Co do Antoniego Szadkowskiego, był on członkiem Partii Narodowych Socjalistów!W przypadku Narodowego Odrodzenia Polski, choć partia sama nie określa się faszystowską i rasistowską, była oskarażana o przejawy takich postaw (jest w artykule).

Hasło Murzyn zostało dodane do kategorii Rasizm w Polsce, ponieważ wcześniej było w kategorii Rasizm. Jest to słowo polskie. -- Mafo (dyskusja) 17:28, 14 kwi 2020 (CEST)

• Hasło stworzyłem na podstawie informacji z artykułów, jak już napisałem wcześniej. Nie uważam, żeby to było jakoś specjalnie rażące i stanowiło piętnowanie kogokolwiek. Nie to było moim celem. Jeśli w artykule coś określane jest mianem narodowego socjalizmu, który to natomiast jest definiowany jako forma faszyzmu, to już nie ja jestem odpowiedzialny za treść artykułów. Wybacz, jeśli odebrałeś to w tak negatywny sposób. Też jednak chciałem zwrócić uwagę na formę, w jakiej do mnie napisałeś, ponieważ odebrałem ją jako protekcjonalną. Trudno wówczas o czymkolwiek dyskutować. -- Mafo (dyskusja) 18:08, 14 kwi 2020 (CEST)

Witam serdecznie. Wybacz, że piszę trochę w ciemno ale mam wrażenie, że edytujesz sporo w hasłach dotyczących historii ruchu narodowego i NSZ, ich walk z komunistami, w tym także o sprawie mordu pod Borowem. Związek ze sprawą, o której napiszę nie jest może jednoznaczny, niemniej pozwolę sobie zapytać: czy masz może pod ręką jakieś źródło opisujące sprawę pogromu w Ludmiłówce. Myślę zwłaszcza o pozycjach takich jak "Polska Partia Robotnicza: droga do władzy (1941-1944)" P. Gontarczyka lub artykuł M.J. Chodakiewicza dla "Zeszytów WIN" pt. "O globalną emancypację ze stereotypów, czyli kto mordował Żydów?". Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:07, 24 kwi 2020 (CEST)

Witaj. Rzeczywiście ze źródłami zdążyłem już sobie poradzić, niemniej bardzo dziękuję za odpowiedź i miłe słowa. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 7 cze 2020 (CEST)

Witaj, niestety to było dwa lata temu, biorąc pod uwagę ile wykonałem od tego czasu edycji, nie jestem, w stanie pamiętać każdej. Jeśli uważasz, że coś jest z nią nie tak, śmiało zmieniaj. Tym niemniej widzę, iż znajdujące się w definicji sformułowania, mają swoje odzwierciedlenie w treści hasła. Przed moją edycją, edytor dokonał usunięcia tych treści, powołując się na "Poprawiono gramatykę". Nie, nie była to poprawa gramatyki (według mojej najpodlejszej wiedzy), zatem albo kłamał albo nie zna się na gramatyce. Nie chce zarzucać nikomu kłamstwa. Z drugiej jednak strony jeśli moja wiedza w tej materii jest błędna i istotnie usunięcie tych treści było poprawą gramatyki, oczywiście przeproszę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:25, 6 cze 2020 (CEST)

• Witaj, z uwagi na Twoje zarzuty wobec mojej osoby, dotyczące niepokojenia Cię, wielokrotnego, przeze mnie, wolałbym jednak uniknąć dyskusji z Tobą, zatem sądzę, że powinieneś tą kwestię rozważyć np. w kawiarence. Mocno nalegam na to. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 6 cze 2020 (CEST)
  • Wita, proszę kawiarenka lub PdA. Naprawdę nie chcę Cię nękać. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:04, 7 cze 2020 (CEST)

Cześć, w ostatnim czasie poprawiałem liczne hasła z kalendarium. Nie zauważyłem, żeby zawierały one źródła (główne roczniki ich zazwyczaj nie mają, te o muzyce i literaturze również), więc byłem przekonany, że pełnią one tylko funkcję zbioru wydarzeń z danego rocznika. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Poprawiłem już wskazany artykuł, postaram się też inne, przynajmniej te z polityki. Pozdrawiam, Janusz61 (dyskusja) 00:07, 8 cze 2020 (CEST)

Cześć! Mam sugestię dotyczącą tego artykułu: sądzę, że zdanie Początek wojen domowych w Niemczech jest zbyt lakoniczne i warto dodać do niego dodatkowe informacje, np. jakie wydarzenie je zapoczątkowało, kto ją prowadził itp. Frangern (dyskusja) 20:13, 8 cze 2020 (CEST)

Dziękuję, Frangern (dyskusja) 15:43, 9 cze 2020 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:40, 11 cze 2020 (CEST)

Hi! I've seen you have created Henryk z Hesji, which seems to treat the same topic of Henryk z Langenstein. Could you check and merge the two articles if necessary? Thank you very much in advance and excuse me for writing in English! --Epìdosis (dyskusja) 16:19, 12 cze 2020 (CEST)

Cześć! Uzupełniając takie hasła nowymi informacjami, dodajesz także przypisy, co jest jak najbardziej prawidłowe, ale wydaje mi się, że wystarczy odwołanie tylko do jednego „kalendarium”, a nie aż np. trzech jak w art. 1211 w polityce. Nie wiem, czy się ze mną zgodzisz, ale sądzę, że nie należy przesadzać z ilością przypisów do jednego wydarzenia – może za wyjątkiem faktów o rozbieżnej datacji. Tyle sugestii ode mnie, pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:01, 20 cze 2020 (CEST)

Pozwoliłem sobie podzielić z Tobą swoją opinią, możesz potraktować ją jako sugestię czy radę, bo nie ma mowy o tym, by uznawać taką praktykę za błąd. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:06, 20 cze 2020 (CEST)

Czy mógłbyś doprecyzować opis dodanego wydarzenia? Według mnie obecna forma brzmi nazbyt lakonicznie, sądzę, że trzeba przynajmniej dodać informację, której krucjaty byli to uczestnicy. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 11:58, 21 cze 2020 (CEST)

Hej, dzięki za artykuł - połączyłem tylko takie same przypisy w jeden. Pzdr, Przemub (dyskusja) 23:36, 23 cze 2020 (CEST)

Odp:Nacjonalizm polski

Witam; pragnalbym sie dowiedziec czego dokladnie ode mnie oczekujesz...--Ignasiak (dyskusja) 17:35, 15 lip 2020 (CEST)Jezeli uwazasz, ze jakis artykul jest zly, kiepski, sa bledy, do poprawki itp... to zachecam do poprawienia...

Odp:Nacjonalizm polski

Ale czy to ja je pisalem...???

jezeli tak to przepraszam...

jezeli tylko przegladalem to nie wylapalem doglebnie tych bledow... bo moze nie byly dla mnie rzucajace sie w oczy wandalizmy jak to bywa przy definicji przegladania....

jezeli ty je widzisz to zachecam do poprawy artykulu...--Ignasiak (dyskusja) 17:50, 15 lip 2020 (CEST)

Odp:Nacjonalizm polski

Bez zlych odczuc... nie chcialem nikogo dotknac/urazic/obrazic/itp... po prostu bledow na powyzszej stronie nie dojrzalem... przepraszam... (mea culpa, wielka culpa)--Ignasiak (dyskusja) 17:58, 15 lip 2020 (CEST)

Dzięki wielkie. W niedziele pewnie do tego siądę ale bardzo byłbym rad gdybyś mi pomógł w rozbudowaniu tego artykułu. Informacji jest masa a postać Mocka jest rozpatrywana w przeróżnych aspektach. Sekcje samego opisu postaci należało by umieścić w jakieś ramy książek - jakie informacje w jakiej książce się znajdują. Dużo pracy. --Adamt rzeknij słowo 18:23, 24 lip 2020 (CEST)

Nic mi się nie wysmnęło. Znam twoją twórczość od dawna i nie będę z tobą pisał, bo mi się nie chce i nie jesteśmy kolegami. Moralizatorskie wpisy dodawaj u swoich kolegów od ideologicznych wojenek. Nie pozdrawiam. Ps:nie odpisuj, bo, jak już wspomniałem, nie chce mi się pisać Pablito1956 (dyskusja) 13:53, 25 lip 2020 (CEST)

ps2:wpisu i tak nie przeczytałem w całości, więc nie musisz się wysilać :) Pablito1956 (dyskusja) 13:54, 25 lip 2020 (CEST)

Ale to nie jest dyskusja na Wikipedię, raczej na FB (zapraszam). Wbrew temu, co niektórzy próbują nam wciskać (np. taka Fronda), protestantyzm był od samego początku nurtem konserwatywnym w Kościele. Reformacja odrzucała nowinki wprowadzone w ciągu ostatnich 400 lat i chodziło o powrót do tego, co było w XI wieku. I tysiąclecia akceptowane jet niemal w całości. Dopiero później zaczęły powstawać nurty, które całkowicie zrywały ze wszelką tradycją, głosiły powrót do czasów sprzed Konstantyna Wielkiego, ale taki powrót oczywiście nie jest możliwy. Zawsze jest tak, że musimy odwołać się do jakichś wartości, idei czy symboli funkcjonujących w danej kulturze. To się pojawiło już w starożytności. Trochę inny typ chrześcijaństwa powstał w Aleksandrii, trochę inny w Antiochii, a jeszcze inny w Rzymie. W Egipcie np. dowartościowywano Judasza. Powstało wiele apokryfów, które tłumaczyły rolę Judasza i usprawiedliwiały go. Natomiast w kulturze rzymskiej Judasz to najgorszy zdrajca. Rzymianie żadną miarą nie byli w stanie zaakceptować takich postaw. To tylko przykład, przykład, który już w starożytności dał oo sobie znać. A wracając do pytania, KRK ma swoją centralę w Rzymie, a Kościoły protestanckie na ogół są niezależne od jakichkolwiek central zagranicznych. Poza wyjątkami. Adwentyści są przykładem ugrupowania, które ma siedzibę w konkretnym miejscu (czyli w USA), ale adwentyści często nie są wliczani do protestantów. Kościoły protestanckie zwykle tworzą międzynarodowe unie, federacje, w teorii każdy jest równy, ale w praktyce wszystko zależy od pieniędzy, ilości wiernych, uczelni teologicznych i innych spraw. W ostatnich wyborach część protestantów stanęła nagle po stronie Konfederacji. Jest dużo powodów, dla których protestanci mają problem z PiS-em. Sama postać Macierewicza wszystko tu wyjaśnia. Większość protestantów nadal głosuje na PO lub lewicę (choć to się zmienia), no bo PiS ma wiele elementów trudnych do strawienia. Politycy PiS-u ciągle przy różnych okazjach obrażają mniejszości religijne i to aż razi. Gdyby wyeliminowali takie osoby jak Macierewicz, Kurski... a i Kaczyńskiego wypadałoby wymienić. Zresztą nie tylko, przed wyborami w roku 2005 wszyscy pastorzy otrzymali broszurę "Polska katolicka". Bardzo czytelny sygnał - "nie lubimy was". Pod wieloma względami Konfederacja jest bardziej przyjazna, wbrew pozorom. Ale tutaj znów pojawia się taka postać jak Braun. Ale Wikipedia nie jest miejscem do takich dyskusji, kontynuujmy ją w jakimś innym miejscu. W USA, albo Ameryce Łacińskiej to właśnie protestanci są konserwatywni, nie katolicy. LJanczuk qu'est qui se passe 23:00, 17 sie 2020 (CEST)

• Masz dużo racji, ale ja nie mam czasu na dyskusje, ale jeden wątek podejmę. Nie tylko w USA katolicyzm jest lewicowy, w Ameryce Łacińskiej jeszcze bardziej. Z protestanckich odłamów, to kalwinizm jest najbardziej prawicowy, ma naturalne predylekcje w tym kierunku i odłamy pochodne. Luteranizm nie za bardzo. Ale baptyzm... Baptysta już z samej definicji powinien mieć prawicowe poglądy i nawet w Polsce w dużym stopniu ma to miejsce. Kościoły protestanckie, te większe, przeprowadziły lustrację. Vaticanum II miało na celu ratowanie Kościoła, ale było bardzo mocno spóźnione. Wojny światowe opóźniły. To wszystko, co mam do powiedzenia na ten temat. Zasadniczo unikam skrajności, wszelkich skrajności, ale w latach 1981-1992 miałem być może nawet i za bardzo skrajne poglądy. W tamtym okresie utożsamiałem się z KPN-em, podobał mi się doktorat Szeremietiewa „Polityka jest sztuką możliwości”. Spośród wszystkich książek jakie przeczytałem w latach 80. ta wywarła na mnie jedno z większych wrażeń. To był dla mnie jakby przewodnik polityczny. Ale to się skończyło w roku 1992. Odtąd polityka aż tak bardzo mnie nie interesuje. Mam ich dość. Nie warto tracić swego życia dla polityki. Są sprawy ponadczasowe. Pomimo tego jednym mogę się pochwalić, że już latem 1981 właściwie oceniłem Wałęsę i nie lubiłem się jeżeli ktokolwiek mnie do niego porównywał (jeden z nauczycieli to robił). Jesienią 1981 było widać, że jest to bufon, ale większość narodu nie chciało tego dostrzec. W Wolnej Europie zastanawiano się wtedy trochę, co się dzieje z Wałęsą (miał wtedy parę kontrowersyjnych wypowiedzi), ale po 13 grudniu wszystko wybaczono. Dziwny był ten amok. Nawet na Ukrainie Zachodniej sporo osób sympatyzowało wtedy z Wałęsą, wbrew oficjalnej propagandzie. Ja nie uległem temu jako jedyny w rodzinie. Głupawe wypowiedzi Wałęsy powinny były otrzeźwić każdego, ale z jakichś powodów tak się nie działo. Nie rozumiałem tego wtedy, nie rozumiem teraz. Ludzie lubią mity, był kiedyś mit Piłsudskiego, ciągle żywy, teraz mamy mit Wałęsy, na szczęście wielu się zeń wyleczyło. Teraz przeczuwam, że PiS za parę lat się rozpadnie, ale nie wyjdzie to na dobre dla kraju. Zmieniając wątek, taki Macierewicz w marcu 1993 na pytanie czy komuniści wrócą do władzy odpowiedział, że nie sądzi, bo Polacy pamiętają, co zrobili temu krajowi („Lewy czerwcowy”). Minęło pół roku komuniści wrócili do władzy. W 1997 roku przed wyborami objeżdżał parafie katolickiej i przekonywał, że jeżeli w wyborach wygra prawica, to lewica doprowadzi do przyśpieszonych wyborów, po których SLD i UW utworzą wspólny rząd. Nie sprawdziło się. Lustrację przeprowadził po dyletancku i w taki sposób, że ośmieszył jej ideę. Lista Macierewicza w zestawieniu z Listą Milczanowskiego to robota amatora, ale w sumie nie ma, co się temu dziwić. Katastrofa smoleńska... tutaj też się popisał. Macierewicz ma jakieś kwity na Kaczyńskiego i dlatego robi karierę za pisowskich rządów. Być może wiem nawet jakie. Demokracja nie jest doskonałym ustrojem, bo opinia publiczna jest manipulowana przez tych, którzy mają pieniądze. Pewnych rzeczy dowiemy się dopiero za 50 lat, albo i później. Brytyjczycy w 2013 ujawnili parę dokumentów z 1943 roku związanych z Sikorskim, ale chyba nie wszystkie. Pamiętam jak w 2016 Francuzi ujawnili dokument z roku 1916. Tak więc zapomnijmy, że za naszego życia dowiemy się wszystkiego na temat transformacji ustrojowej. To prawdziwy cud, że w IPN-ie można oglądać dokumenty nawet z roku 1992. Parę razy naprawdę mnie zszokowało, że tak niedawne i tak wrażliwe dokumenty są już czasem udostępniane. UOP to był taki SB-bis, a Wałęsa z lat 1990-1995 to taki I sekretarz PZPR. Ale politycznych haseł nie edytuję i nie chcę edytować. Wszystko to, co czytamy w prasie zostało ileś tam razy przetworzone, a prawdy tam nie ma prawie wcale. Tzn. trochę prawdy jest, ale bardzo niewiele. Polityk to ktoś, kto musi na okrągło kłamać, gdyby mówił prawdę nikt by na niego nie zagłosował, jakkolwiek zdarzają się godziny prawdy, np. zeznania Komorowskiego, albo Wałęsa u Moniki Olejnik. Wtedy widać więcej niż normalnie. Ale to są rzadkie sytuacje, bardzo rzadkie. A taka PO ile razy się przepoczwarzyła? Kiedyś twarzami tej partii byli Olechowski, Rokita. Rokita marzył o tym, by zostać premierem, jego książka „Alfabet Rokity” na to wskazuje. Został później wykolegowany. On rozumiał więcej niż większość polityków. Ale nie chcę kontynuować tej dyskusji, mam bardzo mocno wyrobione zdanie o politykach. Wszelkich politykach. Mam inne sprawy na głowie i na nich chcę się skoncentrować. Mam ok. pół miliona stron dokumentacji do przejrzenia w archiwach IPN, z czego prawie 100 000 do przeczytania, a kilka tysięcy do przeanalizowania. I chcę to kiedyś skończyć, i zająć się rękopisami biblijnymi. Ludzie wciąż mnie pytają dlaczego zajmuję się archiwami IPN-u, dlaczego odłożyłem biblistykę. Jest kilka powodów. Po pierwsze lubię zaglądać do dokumentów, do których nikt przede mną nie zaglądał. Po drugie większość ludzi nie chce pisać o pewnych sprawach. Czasem brakuje im odwagi. Robi się sobie wrogów, czasem ze stron, z których się nie spodziewasz. Publikować też jest to trudno. Większość wydawnictw nie chce, odpowiadają: „To nie jest zgodne z naszym profilem”. Dlatego jest w tym element walki, co samo z siebie ma jakiś sens, a i przyjemnie jest zrobić coś jako pierwszy. Proszę nie kontynuować tej dyskusji ani w tym, ani w żadnym innym miejscu, chcę wrócić do swej pracy. Czy mógłbyś ustosunkować się do mojej prośby? Choćby punkt 1. Pozdrawiam. LJanczuk qu'est qui se passe 01:42, 24 sie 2020 (CEST)

Bardzo mnie cieszy, że zakładasz dobrą wolę i tutaj masz całkowitą rację. Jednak anulowanie tej edycji nie było pomyłką. Wtrącanie takiego zdania o pojedynczej akcji od razu w pierwszy akapit tekstu, który to akapit ma za zadanie wyjaśniać, czym ogólnie zajmowały się NSZ, było – delikatnie mówiąc – nieprzemyślane. Pierwszy akapit powinien być krótki i wymieniać tylko najważniejsze informacje. PG (dyskusja) 20:44, 26 sie 2020 (CEST)

Szanuję twoją decyzję o chwilowym odpoczynku od Wikipedii, ale nalegam, aby właśnie tutaj prowadzić dyskusję, bo dotyczy wyłącznie konkretnej edycji w konkretnym artykule. E-maile służą nam raczej jako awaryjna opcja komunikacyjna tudzież w szczególnych przypadkach, gdy z jakichś powodów treść dyskusji nie jest przeznaczona dla osób postronnych, co w tym przypadku (chyba) nie ma miejsca. Do rzeczy. Wstępny akapit w Narodowe Siły Zbrojne wygląda mniej więcej tak, jak sobie wyobrażam, że powinien wyglądać wstęp do artykułu encyklopedycznego. Mamy w nim streszczenie najważniejszych informacji. Trochę za dużo jest przypisów, ale rozumiem, że to produkt uboczny "gorących" dyskusji nad zawartością. Generalnie jednak wynika z tego akapitu, że NSZ walczyło z Niemcami, ale pod koniec wojny "niektóre ugrupowania" zbuntowały się przeciwko zwierzchnikom i z tego powodu pojawiły się oskarżenia o współpracę. I tyle. To nie to samo, co stwierdzenie, że najpierw NSZ walczyło z Niemcami, a potem z nimi współpracowało, choć przyznaję, że gdy ktoś czyta nieuważnie, może odnieść takie wrażenie. Jednak na nieuważne czytanie nie ma innego remedium, jak tylko... czytać uważnie. Dodam jeszcze, że wstawianie do streszczenia pojedynczych sukcesów mających (tak mi się wydaje) zrównoważyć negatywny wydźwięk tych oskarżeń o współpracę jest dość naiwne. Równie dobrze ktoś inny może tam wpisać, że NSZ zamordowało kilkoro Żydów w Przedborzu. Co wtedy byś proponował zrobić? Dodać kolejnego zabitego oficera niemieckiego, żeby "zrównoważyć" zbrodnię, czy prowadzić wojnę edycyjną z autorem poprzedniej edycji? Nie lepiej zostawić pierwszy akapit w spokoju i zająć się dalszą częścią artykułu? PG (dyskusja) 12:49, 27 sie 2020 (CEST)

Piastu βy język giętki… 10:58, 11 wrz 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

To niestety tak nie działa. Trzeba w jednej i tej same edycji wstawić szablon i własny podpis. Dopiero wtedy ping zostaje wysłany. Gżdacz (dyskusja) 08:53, 25 lis 2020 (CET)

Nie szkodzi ;) Zauważyłem w obserwowanych. Też pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 09:29, 25 lis 2020 (CET)

Nic z tych rzeczy :D Wykonałeś ogromną robotę, ocena przez innych jest tu kwestią drugorzędną. Jest jeszcze inna sprawa – mamy zupełnie inne poglądy na życie, na politykę, na wszystko, a jesteś dżentelmenem, nie kłócisz się, zawsze bardzo uprzejmy – jes tto również wyraz docenienia przeze mnie mnie Twojej ogromnej kultury. Pzdr. kićor _=^^= 00:07, 20 gru 2020 (CET)

Witam. Dziękuję za włączenie się do dyskusji. Problem atysemityzmu kard. Wyszyńskiego istotnie jest wybiórczo skomentowany przez autora dodatkowego wpisu do artykułu w Wikipedii i jako taki jest w monografiach np. Micewskiego czy innych zupełnie pomijany, aczkolwiek rzeczywiście napisał on w 1936 roku książkę wyszczególnioną w rozdziale "Publikacje" pt. Jak uchrześcijanić handel dewocjonaliami?, ale w ramach opracowania Wikipedii problem jest trzeciorzędny, skoro nie opracowano jego pozostałych ok. 200 książek i tematów np. stosunku do komunizmu, którym się szczególnie w tym okresie zajmował. To tak jakbyśmy pisali o piwnicy czy strychu, pomijając zasadnicze mieszkanie np. pokój czy kuchnię. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:23, 20 sty 2021 (CET)

Witaj, włączyłem Ci ponownie uprawnienia redaktora. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:21, 25 sty 2021 (CET)

• Witaj, nie bardzo rozumiem o co pytasz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:16, 28 sty 2021 (CET)
  • Witaj, "wydarzyło" się to, że nie dostrzegam w Twoich edycjach błędów, które uniemożliwiały Ci otrzymanie uprawnień redaktora. Dyskusją była to, iż zwrócono mi uwagę na Twoje edycje i właśnie ów brak błędów. Osobiście akceptuje błędy, nie akceptuje manipulacji źródłami. Nie dostrzegam w tym momencie ani jednego, ani drugiego. Zatem nic nie stoi na przeszkodzie aby owe uprawnienia Ci przywrócić. To Wikipedia a nie moja prywatna strona, na której "prawem" jest moje "widzimisie". Spełniasz określone wymagania, nie ma problemu, masz prawo do posiadania/przywrócenia uprawnień redaktora. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 28 sty 2021 (CET)

Witaj. Komitet Arbitrażowy nie przyjął wniosku do rozpatrzenia. Uzasadnienie dostępne jest pod linkiem: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(2/2021) Patephon – Tokyotown8#Decyzja Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 16:59, 11 maj 2021 (CEST)

Witaj. O przemycaniu wspomniałem w cudzysłowie, bez intencji oceniania, niemniej przepraszam za niefortunnie dobrane słowo i oczywiście wykreślam je ze swojej wypowiedzi. Zmylił mnie tytuł podanego przez Ciebie źródła, dlatego wziąłem je za wywiad, czym też zaliczyłem wtopę, oceniając źródło po nagłówku... Tym niemniej Tokyotown8 miał rację, zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Jeśli ta praca pod kierunkiem Chodakiewicza jest już dostępna, to do niej powinny kierować przypisy, wtedy będzie można traktować te informacje równorzędnie.

Co do kwestii ONR, uświadomiłeś mi, że miałem poszukać źródeł naukowych dla oceny sformułowanej przez Alinę Całą, o czym kompletnie zapomniałem. No cóż, słowo się rzekło, nie mam nic przeciwko, żebyś usunął ten fragment. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:04, 29 cze 2021 (CEST)

Witaj, wydajesz się mieć problemy z doborem i oceną źródeł. Był to zresztą powód mojej interwencji. W przypadku wątpliwości, gorąco Cię zachęcam do szerszych konsultacji. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 19:40, 29 cze 2021 (CEST)

• Witaj, nie miałem żadnych intencji obrażania Cię, traktowania przedmiotowego lub w jakikolwiek inny sposób uchybienia Twojej osoby. jeśli poczułeś się dotknięty moim stwierdzeniem, przepraszam Cię bardzo. Nie zmienia to jednak faktu, iż taka jest moja opinia na temat Twojej wiedzy na temat źródeł, ich doboru i wykorzystania. Bardzo, naprawdę bardzo mi przykro ale mam taka opinię na ten temat. Oczywiście możesz zwrócić się o opinię na temat mojej edycji do innych administratorów, do społeczności, skierować sprawę do KA, masz mnóstwo możliwości. Możesz mi również rozkazywać. Wracając do tematu, oczywiście, że możesz mieć rację, źródła prasowe mają zdecydowanie niższą wagę. Tym niemniej są akceptowane. Gorąco i nieustająco zachęcam Cię do dyskusji na ten temat. Jestem pozytywnie zaskoczony (i mile, szczerze), dyskusją, którą rozpocząłeś tutaj [20]. Jestem przekonany, iż jest to najlepszy sposób na uzyskanie satysfakcjonującego rozwiązania. Nie idziemy jednak drogą faktów dokonanych. Możesz mieć rację! Proszę, ponownie i nieustająco :) o konsultacje w większym gronie. Salut Rzymski, niestety, mam chyba kilka tysięcy stron w swoich obserwowanych, aż sprawdzę, 4098!! O mój Boże! Zatem bywa, że czegoś nie zauważę, pominę, co więcej! Popełnię błąd! itd. itp. Oczywiście, również nieustająco, możesz zawsze zwrócić się o pomoc do innego administratora. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 22 lip 2021 (CEST)

Cześć, nie mam obecnie zbyt wiele czasu na wikipedie, niestety sprawy prywatne. jeśli widzisz jakiś błąd w moich edycjach to po prostu go popraw. Przepraszam, ale nie mam niestety dziś czasu sprawdzić ponownie każdej edycji. Mam nadzieje, że przez wakacje w sierpniu będe miał więcej czasu, wtedy przyjrze się bliżej. Co co zabitego dziecka o które pytasz, to otworzyłem na szybko i faktyczie jest tu mój błąd, zamiast strony 156 podana jest strona 157. Nie wiem czemu ten błąd, ale jeśli masz chwile to popraw proszę i możęsz też dodać, że ranny został 8 letni chłpoiec. Pozdrawim pawelmhm (dyskusja) 21:48, 14 lip 2021 (CEST)

Nie wiem. Raczej za samo prezesowanie nie. Raczej też nie jest założycielem (?). Nie wiem o kim mowa, może jako działacz jest dostatecznie znany? Spróbuj na Wikiprojekcie Chrześcijaństwo, może ktoś tam będzie wiedział o jego dokonaniach. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 17 lip 2021 (CEST)

No trudno inaczej opisywać zjawisko, którego opis opiera się na domniemaniach i nie ma nawet pojedynczej definicji. Co znaczy określenie na istnienie? Kto ma w końcu wchodzić w skład rzekomej lawendowej mafii, w artykule piszesz o gejach, źródło mówi, że Wtedy jednak było o tym bardzo głośno, ale należy zaznaczyć, że zjawisko pedofili w środowisku kościelnym cieszy się na tyle złą sławą, że cały ten proceder nosi powszechną nazwę „mafii lawendowej”. Słowo „lawendowa” oznacza luksusowy tryb życia, posiadanie doskonałych ubrań i kosztownych perfum (m.in. lawendowych), co cechuje duchownych o inklinacji homoseksualnej Nie, słowo lawendowa nie oznacza luksusowego trybu życia. Jest przymiotnikiem pochodzącym od rzeczownika lawenda. Co znaczy inklinacja homoseksualna? Są jakieś badania na opisywane różnice? Mpn (dyskusja) 21:14, 15 sie 2021 (CEST)

• Witaj. Nie sprawdzałem, jak jest w źródle, nie wiem, czy to twój błąd, czy tak tam jest napisane, ale czy mógłbyś wyjaśnić, w jaki sposób papież Franciszek wspiera homolobby w osobie kardynała Alfonso Lópeza Trujillo, skoro zmarł on na długo przed objęciem przez tego pierwszego tronu Piotrowego? Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 23:56, 15 sie 2021 (CEST)

• Skoro źródło wspomina o powierzaniu odpowiedzialnych funkcji, to sprawa jest jasna. Ówczesny biskup Bergoglio nie mógł mieć nawet wpływu na powierzane Trujillowi funkcje. Nie możemy ślepo podążać za tekstem źródła, jeżeli znajduje się w nim tak oczywisty błąd, po prostu trzeba usunąć z tych przykładów nazwisko kardynała. Ale napisać maila nie zaszkodzi, zawsze warto zwracać autorom uwagę na błędy w publikacjach. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:20, 16 sie 2021 (CEST)

• Odebranie uprawnień za jeden słaby artykułu na dość śliski temat? Bez przesady, ale art się nadaje do poprawy. O ile jest ency, bo określenie też słyszałem, ale nie każde określenie jest warte opisu.
  User:Matinee71, Ty edytowałaś w podobnej tematyce? Mpn (dyskusja) 07:32, 16 sie 2021 (CEST)

  Tak, ale to określenie na angielskiej Wikipedii występuje tylko w artykule o retoryce anty-LGBT i jest tam uznane za teorię spiskową. Przy czym nie uważam samej obecności osób homoseksualnych wśród księży za teorię spiskową. Tylko, że to określenie sugeruje raczej jakieś zorganizowane działanie gejów w celu infiltracji Kościoła Katolickiego, aby "zniszczyć go od środka"(czyt. doprowadzić do zaakceptowania małżeństw jednopłciowych przez Kościół). A to raczej każdemu powinno wyglądać na ewidentną teorię spiskową. Osobiście byłabym za połączenie artykułów Lawendowa mafia, Gay mafia, Homintern i Ideologia LGBT pod jedno hasło o nazwie Retoryka anty-LGBT, które można by dodatkowo rozbudować o treści z en-wiki. Matinee71 (dyskusja) 10:52, 16 sie 2021 (CEST)

  Od siebie dodam tylko, że raczej nie jestem zwolennikiem łączenia w jedno wspomnianych wyżej artykułów, bo "lawendowa mafia" to specyficzny fenomen zasługujący na osobne omówienie. Ale nie powinieneś się obruszać na to, co napisała Matinee71, ponieważ pod tym pojęciem kryje się zarówno realnie istniejące zjawisko (wysoki odsetek gejów w strukturach kościelnych, zwłaszcza w Watykanie, oraz sieć ich nieformalnych powiązań, wzajemnego wspierania się), jak i teoria spiskowa czy też rodzaj fałszywej narracji. Np. jedna z takich narracji próbuje wiązać lawendową mafię z liberalnym skrzydłem w Kościele, które potajemnie forsuje zmiany w interesie gejów. Dementuje to Frédéric Martel, do którego książki wstawiłeś zresztą link. Nie ma homolobby, geje w Watykanie nie mają wspólnych, dalekosiężnych celów, wielu z nich oficjalnie prezentuje konserwatywną, homofobiczną postawę. Podobnie wygląda sprawa z narracją, która wiąże lawendową mafię z tuszowaniem pedofilii – wystarczające dla wyjaśnienia zjawiska jest kierowanie się przez hierarchów korporacyjnie pojętą lojalnością wobec Kościoła. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:03, 16 sie 2021 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Zaznacz wyraźnie, na jakiej stronie publikacji, znajduje się fragment, do którego się odwołuje treść hasła
• Zamieść informacje przeciwników istnienia teorii o podmiocie hasła, zostałeś poinformowany, że takie opinię również są
• przestrzegaj zasad weryfikowalności. Tym samy, twierdzenie o tym, iż papież Franciszek wspiera homoseksualistów w kościele katolickim a tą drogą pedofilie, tak wynikało z treści reszty hasłą, wymaga kilku, uznanych źródeł

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 16 sie 2021 (CEST)

Uczyniłem zgodnie z naszą rozmową, pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:26, 18 sie 2021 (CEST)

Odp:Tomasz Feliks Jaroński

Hejka. Weź sobie przykładowo biogram Karol Pniak, który ma podobny zestaw odznaczeń, zmień infoboks z "biogram" na "żołnierz", dopasuj istniejące tam informacje, sprawdź czy kategorii nie da się pododawać czy dopasować. Kilka takich edycji i będziesz już sam wszystko wiedział. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 14:03, 18 sie 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:03, 29 sie 2021 (CEST)

Ad:I Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Starogardzie Gdańskim

„Widzę, że robię źle, ale inni też tak robią” – mam nadzieję, że dostrzegasz słabość takiej argumentacji. Źródeł wymagamy bezwzględnie, od każdego i w każdym miejscu, a to, że niektórzy nie przejmują się zasadami nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Ty bądź po właściwej stronie barykady. PG (dyskusja) 08:11, 21 wrz 2021 (CEST)

Cześć, jeżeli w haśle głównym (biogramie) jest taka uźródłowiona informacja to dla mnie jest OK, żeby na takich listach absolwentów, osób pochowanych na cmentarzach etc. nie robić już dodatkowego przypisu. Podajesz źródło (jak np. tutaj) na końcu akapitu do całości. Nie jest to IMO rozwiązanie idealne gdyż jeżeli ktoś teraz coś dopisze w środku akapitu, to początek „straci“ swoje źródło, bo nikt nie dopisze (zdubluje) przypisu. Ale jest dopuszczalne w przykładzie podanym w WP:WER. Dlatego zatwierdziłem Twoje edycje. Boston9 (dyskusja) 23:00, 23 wrz 2021 (CEST)

Odp:Pytanie

W e-mailu do mnie z 20 września 2021 uzasadniłeś brak przypisu w edycji tym, że źródła podane są w innym artykule oraz tym, że inni absolwenci na liście również są bez przypisów. Nie użyłeś dokładnie tych słów, nie cytowałem, tylko złośliwie sparafrazowałem Twą argumentację, która jest niepokojąco zbieżna z usprawiedliwieniami, jakie zwykle podają w podobnych sytuacjach nowicjusze. W związku z tym zaczynam się zastanawiać, czy rzeczywiście odebranie uprawnień redaktora, czego tak usilnie się domagasz, nie byłoby jednak uzasadnione. Większą korzyścią dla projektu byłoby jednak, gdybyś przyjął uwagę dotyczącą wstawiania przypisów i zastosował się do niej. Nie mamy praktyki, żeby odbierać uprawnienia redaktora na życzenie. Mpn się z tej niepisanej zasady wyłamał – miał do tego prawo, a ja miałem prawo się z jego decyzją nie zgodzić. PG (dyskusja) 18:12, 30 sty 2022 (CET)

• Mógłbym szczegółowo wyjaśnić, dlaczego niewstawienie przypisu było w tej sytuacji złym wyjściem, ale skoro uznajesz hurtem wszystkie moje dotychczasowe wyjaśnienia za złośliwość, byłoby to pewnie bezcelowe. Zauważę tylko krótko, że rzadko kiedy przyglądam się przejrzanym edycjom, więc może nie warto pozbywać się uprawnień redaktora, skoro tak cierpisz na każdej uwadze do Twoich edycji. PG (dyskusja) 20:08, 30 sty 2022 (CET)

Ad:Orędzie biskupów polskich do biskupów niemieckich

Cześć. Bardzo proszę mi powiedzieć, w którym miejscu ta edycja była oczywistym wandalizmem i powodem do użycia rollbacku, a tym samym nadużycia uprawnień redaktora. Pozdrawiam, AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 06:37, 19 paź 2023 (CEST)