Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)/Архів 50

Вітаю, колеги. Заблокував користувача Perohanych на тиждень за відбілювання чергової політичної статті, на цей раз Лісовий Оксен Васильович. Поважна людина, проте зараз у центрі широкої суспільної дискусії. Редагування користувача спрямовані на формування враження в читача, що дискусії нема, а є змова сумнівних діячів, наближених до зрадника України. Можна було б не блокувати, а пояснювати, обговорювати, дискутувати з користувачем. Проте, на моє переконання, це безперспективно. Подібною діяльністю - дискредитацією критичного опису будь-яких публічних осіб чи проєктів - користувач займається давно, можна згадати аж з 2015 Обговорення:Березенко Сергій Іванович. З нещодавнього обговорювали редагування з явними конфліктами інтересів, просування, відбілювання тощо, наприклад: тут, тут, тут і тут. Якщо вважаєте, що до користувача потрібно застосувати інші заходи, аніж блокування, прошу пропонувати. --Brunei (обговорення) 16:02, 23 березня 2023 (UTC)

А можна було застосувати просто часткове блокування на редагування цієї статті, але на тривалий термін? --Yukh68 (обговорення) 16:38, 23 березня 2023 (UTC)

І скільки ще статей треба було заблокувати для користувача? Це ж цілий список вийде. --Юрко (обговорення) 16:57, 23 березня 2023 (UTC)

Якби це була одна така стаття, що належить до одного кластеру статей, тоді це було б логічно. Але подивіться на спектр інтересів користувача: народні депутати (великий кластер, так), дружина та її творчість, громадські діячі Носівщини, письменники й поети - і навіть журнал «Астма і алергія». Пам'ятаю, ще була одна гомеопатка Цю статтю можна прив'язати до першої групи, звісно. Проте користувач за досвідом не сильно прив'язаний до статей, завтра він переключиться на іншу тему, де буде якийсь зиск. Це ж системна багаторічна діяльність. Як на мене, треба блокувати безстроково. --Brunei (обговорення) 16:58, 23 березня 2023 (UTC)

Погоджуюся. Виважене рішення.--Анатолій (обг.) 17:17, 23 березня 2023 (UTC)

Блокування заслужене. Можливо, часткове блокування на одну статтю і було б менш різким, але давайте називати речі своїми іменами: користувачеві треба було дати сигнал, що на такі його вчинки не будуть закривати очі і лише щось там бурмотіти невдоволено. Бо прості розмови, як бачимо, на нього не діють.

Єдине, що б уточнив: попереджати про невідворотність безстрокового блокування варто лише тоді, коли справді є впевненість, що за настуний подібний випадок якийсь адмін безстроково заблокує. Набагато практичнішим був би план за кожен наступний епізод подібного давати удвічі довше блокування. 2 тижні, місяць, 2 місяці. Може, такий сигнал сприйметься. --VoidWanderer (обговорення) 17:37, 23 березня 2023 (UTC)

Ну, так, завжди є можливість гратися «а ось і не заблокуєте!». Проте Вікіпедія - проєкт довгий. Можна порушувати рік, два, три, а на десятий терпець спільноти урветься. Крім того є можливість позову до АК, бо тільки наведених тут аргументів уже, на мою думку, цілком достатньо.--Brunei (обговорення) 17:48, 23 березня 2023 (UTC)

Непереконливо. --AS 17:46, 23 березня 2023 (UTC)

Альтернативи, будь ласка? --Brunei (обговорення) 17:48, 23 березня 2023 (UTC)

Я не бачу попередніх блокувань користувача за пов-пушинг, тому я не бачу, чому користувачі мають вірити вам, що тижневе блокування виправдане. Це досить серйозне звинувачення, від якого я б очікував якого глобального обговорення перед блокуванням. --AS 18:04, 23 березня 2023 (UTC)

Обговорення я навів. Блокувань нема, бо ніхто не хоче зв'язуватися. Позавікіпедійне переслідування, погрози - цього всього було багато. --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

"Блокувань нема, бо ніхто не хоче зв'язуватися." — ці відмазки, щоб виправдати порушення правил чи що? --AS 02:13, 27 березня 2023 (UTC)

Блокування справидливе та необхідне не так через дії у Лісовий Оксен Васильович, як загалом щоби дати користувачу чіткий сигнал, що подальше використання Вікіпедії для всякого роду просування чи відбілювання статей про знайомих і т.п. більше не буде толеруватися. Самі дії у статті Лісовий Оксен Васильович я не так засуджую, бо вважаю відбілювання живих осіб набагато менш серйозним порушенням ніж їх очорнення. Саме з очорненням осіб у нас досить велика проблема, за яку теж потрібно братися. А щодо подальшого терміну блокування, то я більше прихильник поміркованого варіанту прогресивного блокування. У крайньому випадку поточне блокування можна замінити на часткове блокування основного простору, якщо користувач має потребу редагувати іншу простора як простір Вікіпедія, але звужувати його тільки на статтю Лісовий Оксен Васильович є недоречним. --Andriy.v (обговорення) 18:12, 23 березня 2023 (UTC)

• Погоджуюсь із Brunei щодо того, що дії Пероганича в ряді статтей є упередженими і містять КОІ, проте якщо говорити про його дії у цій конкретній статті, то я передивився уважно історію редагувань і не побачив грубих порушень, в т.ч. не було війни редагувань, було лише одне повернення відкоченої інформації, яке на мою думку не підпадає під визначення "війна редагувань". У статті йшли звичайні для Вікіпедії редагування, в яких брав участь і користувач Brunei. Ситуація не обговорювалась на сторінках обговорення, очевидно в тому й не було потреби. Подібні суперечки щодо змісту статей бувають у Вікіпедії щодня. При чому, тут навіть і не було суперечки, була надмірно емоційна реакція адміністратора, спровокована некоректною дією опонента. Пропоную розблокувати користувача, заливши блокування на редагування цієї статті. А щодо подальших проблем, то пропоную їх вирішувати по мірі надходження. Тобто, якщо в подальшому будуть редагування, які можна оцінювати як відбілювання, то обговорити обмеження для користувача. --yakudza 18:27, 23 березня 2023 (UTC)

  Проблема щодо плагіату обговорювалася на СО статті, при цьому сам дописувач не вважає факт звинувачення доказом, шось у стилі "ваші докази - не докази". Загалом, якщо глянути на історію редагувань, то там системний pov-pushing. --Kharkivian (обг.) 20:46, 23 березня 2023 (UTC)

• Якщо розглядати цей випадок окремо від інших, а також не брати до уваги маніпулятивну суть проблемного доповнення до статті, то блокування виглядає невиправданим чи занадто тривалим. Утім, тут варто мати на увазі, що обговорюються дії одного з найдосвідченіших редакторів укрвікі, і якщо врахувати всі попередні подібні випадки, частину яких наведено вище, то стає очевидно, що такі дії користувача є свідомим пов-пушингом, і свій досвід він надто часто використовує саме для обходу правил, а не для їх дотримання. З цієї точки зору вважаю блокування виправданим. Утім, безстрокове я б не розглядав. Краще просто збільшувати тривалість блокувань, доки користувач не припинить порушувати ВП:НЕТРИБУНА. Я розумію, що багатьом хочеться використати вікіпедію саме як трибуну в тому чи іншому питанні (адже вікіпедія — таки дуже впливовий ресурс), але обов'язок адміністраторів якраз цьому й запобігати. Ще додам, що на своїй СО користувач апелює до того, що ВП:БЛОК має вичерпний перелік випадків, які вважаються підривом нормального функціонування вікіпедії. Насправді це не так. Таких випадків є значно, значно більше, як і способів підірвати оте нормальне функціонування. Один з них, наприклад, прописаний окремо у ВП:НВМ.--Piramidion 22:44, 23 березня 2023 (UTC)

  Відповідність додавання інформації про недоведене звинувачення у плагіаті правилам все ж під питанням. Авторитетність осіб і організацій, що висувають обвинувачення під великим сумнівом. Це дуже схоже на цілеспрямовану кампанію з дискредитації політичного опонента. Ніби сказати на площі, що у священника дочка повія і спробуй доведи, що це не так. Чи доцільно це залишати в енциклопедичній статті? Навіть в російській вікіпедії такого немає. --Людмилка (обговорення) 09:54, 24 березня 2023 (UTC)

  @Luda.slominska Ваше порівняння недоречне й маніпулятивне. Плагіат зокрема підтвердила спільнота Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях. У Вас є сумнів в їх авторитетності? Якщо так, то в чому він полягає? --reNVoy (обговорення) 10:45, 24 березня 2023 (UTC)

  Якщо це так - треба навести посилання на відповідні джерела, бо те, що є зараз базується тільки на плітках у соцмережах --Людмилка (обговорення) 10:47, 24 березня 2023 (UTC)

  @Luda.slominska Ви взагалі читали статтю? Там чітко стоїть ось це джерело з усіма доказами і подробицями --reNVoy (обговорення) 10:53, 24 березня 2023 (UTC)

• У принципі, той розділ трохи протирічить ВП:НЕНОВИНИ, і можна було б зрозуміти, якби його вилучили, а далі довго обговорювали його енциклопедичність. Історії тиждень, ЗМІ написали переважно переказ первинних джерел, навіть не аналіз. (Чому про це мали написати в рувікі, не знаю. Після того, як агент Шкарлет спиячився, тема нашої освіти/науки їм малозрозуміла, вони там тепер виють через нашого листа про бан рунауки в ЄС та США, це так.) Проте користувач пішов інакшим шляхом: він сфальшував використання новинних джерел таким чином, щоб читачам здавалося, ніби про плагіат пишуть з подачі афілійованих з росіянами організацій. А це не відповідає фактам. Понад те, за Вашим коментарем схоже, що користувач і Вас увів в оману, бо Ви вирішили, що є якісь сумніви. Фрагменти запозичень там є, речення й абзаци збігаються, установа відома багаторічним фальсифікатом. Це ясно всім спостерігачам у галузі, а в статті написано протилежне. Тому порушення користувача є особливо небезпечним,бо це спотворення верифікованого знання, перетворення Вікіпедії на фейк-ньюз, зазіхання на ВП:5О.--Brunei (обговорення) 10:48, 24 березня 2023 (UTC)

  У мене є своя голова на плечах, щоб не вестись на оману :). Ця історія схожа на корупційний скандал з Міноборони. Я завжди була на боці журналістів, активістів і росзслідувачів, але зараз, коли ми втягнуті у велику війну треба думати і аналізувати, кому може бути вигідно викликати збурення суспільної думки з того чи іншого приводу. Це не виключає необхідність боротьби із корупцією і плагіатом, але треба пам'ятати, де головний ворог --Людмилка (обговорення) 11:20, 24 березня 2023 (UTC)

  Тобто, мовчати і оплачувати яйця по 17 та яблука по 51? Навпаки, в часи війни це треба рубати зі ще більшою силою. --Юрко (обговорення) 11:24, 24 березня 2023 (UTC)

  Ні, ця історія не схожа на скандал з МО, хоча б тим, що там іде мова про ключового міністра, якому довіряють урядовці та командувачі союзників. А тут людина 3 дні як призначена, причому не на пріоритетне для суспільства й уряду місце. Це дрібний скандал. Ясно, що ворогу вигідні будь-які скандали та слабкості в нашому уряді, проте від того наші власні помилки нікуди не зникають. У Вікіпедії точно не можна цензурувати подібні речі, не можна подавати їх викривленно чи створювати ОД з пропагандистськими цілями. (Бо далі хтось перекрутить і в інший бік: "помічник депутата від ПР та приятель його сина-корупціонера отримав доступ до дитячих душ".) Можна хіба встановити, що це малозначима подія.--Brunei (обговорення) 12:35, 24 березня 2023 (UTC)

  Про новини Ви перегнули - там є гарні вторинні джерела з аналізом ситуації. --Юрко (обговорення) 11:22, 24 березня 2023 (UTC)

• У пана Пероганича звісно мабуть багато знайомих, які є значимими для Вікіпедії. Якщо статті написані про цих людей, то в цьому нічого поганого немає, але може мати місце ненейтральність. Тому підвищена увага зі сторони Вікіспільноти не завадить. У той же час є багато маргінальних думок, які навіть публікуються у вторинних джерелах, але мають на меті очорнення репутації. Якщо брати конкретний випадок про Оксена Лісового, то раніше я зовсім не знав про цю людину, але багато моїх знайомих освітян дуже зраділи новині про призначення міністром. А звинувачення, я так розумію, з'явилися лише після цієї новини, в той же час щодо попередника, то там здається проблема з плагіатом існувала давно. Вважаю, що рішення про досить тривале блокування є дещо емоційним. Крім того, не думаю що у написанні цієї статті є якесь політичне замовлення. --visem (обговорення) 19:14, 24 березня 2023 (UTC)

  Ну права патрульного Aced залишив. --Юрко (обговорення) 19:21, 24 березня 2023 (UTC)

• Оскільки причиною блокування вказано " у зв'язку з підривом нормального функціонування", прохання чітко вказати, відповідно з яким із п. 2.5.1. ВП:БЛОК блокування здійснено:
  1. навмисна підробку імен інших користувачів і створення копій їхніх особистих сторінок й обговорень, зміст яких може зганьбити користувача, зі сторінки якого зроблена копія, або використання цих копій *#для навмисного внесення виправлень, що ганьблять інших користувачів;
  2. навмисна зміна або видалення підписаних іншими користувачами коментарів з метою фальсифікації або підробки;
  3. свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів;
  4. написання повідомлень від чужого імені;
  5. надмірну брутальність і агресивність в обговореннях.

--A1 (обговорення) 08:39, 25 березня 2023 (UTC)

Це не вичерпний перелік.--Piramidion 09:11, 25 березня 2023 (UTC)

Вище ж пояснено і наведено дифи (в найпершому абзаці цього розділу): це блокування не за конкретно правки в статті про Лісового, а за сукупністю за багаторічну діяльність користувача.--Анатолій (обг.) 13:20, 25 березня 2023 (UTC)

• Я випадково потрапив на цю історію, не знаю передісторії конфлікту, але і неупереджений до задіяних осіб. Але віділю два аспекти проблеми:

1. Додавання інформації про те, що Уперше припущення про те, що у науковій роботі Лісового міститься плагіат, була опубліковане на сторінці «Українського руху пацифістів», який пов'язаниий з Русланом Коцабою. Цей факт, что уперше звинувачення Лісового прозвучали саме від такої організації підкреслюється і детально описується у піблікації «Нового очільника МОН Лісового звинувачують у плагіаті: реакція міністра та деталі ситуації» яка використовується в статті Лісовий Оксен Васильович#Звинувачення у плагіаті в кандидатській дисертації під зноскою 7. Цей же факт згадують і інші джерела - такі як Вечірній Київ, Суспільне. Тобто, якщо журналісти підкреслювали цей факт і їх статті викорастанні у Вікіпедії як джерела, то немає нічого протиправного в тому, щоб додати таку інформацію з публікацій журналістів у статтю в Вікіпедії. Так, може бути дискусія стосовно Вікіпедія:Виваженість викладу і потім ця інформація може бути вилучена зі статті (а можливо і ні), але у тому що Perohanych написав про це відповідно до використанного джерела немає жодних порушень правил.

2. Найбільш важливе в цьому конфлікті це заміна користувачем Brunei текста Perohanych, де «звинувачення Лісового у плагіаті» перетворились на «виявлення плагіату». Такі дії Brunei я вважаю грубим порушенням правил ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. На данному етапі, коли сам Лісовий свою роботу «подав на перевірку до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти» і всі чекаєть її висновків, вікіпедисти не можуть самостійно на основі власних думок робити висновок про наявність плагіату у роботі, це порушує Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. Тільки після висновків Національного агенства з якості освіти можна буде стверджувати про плагіат у його робіті, але ніяк не раніше. --Vetrov69 (обговорення) 11:14, 25 березня 2023 (UTC)

@Vetrov69: Ваша аргументація схожа на аргументацію Пероганича, що він автор 4 тисяч статей, тому його не можна блокувати. За вашою логікою виходить, що раз той, хто виявив плагіат, — державний зрадник, то його публікація нічого неварта. Але ж це не так. Від того, що він державний зрадник, плагіат не перестане бути плагіатом. Так само і те, що Пероганич автор 4 тисяч статей не рятує його від блокування.--Анатолій (обг.) 13:13, 25 березня 2023 (UTC)

Якщо це буде значимий скандал, який наприклад призведе до втрати їм посади, то цю історію є сенс детально описати. Тоді немає причин "приховувати" хто цю історію розпочав. Бо це відмічають джерела, а з "пісні слів не викинеш". Ну і найбільше мені зараз не подобається заміна "звинувачень у плагіаті" на констацію факта плагіату. Ось це є реально проблемним моментом на сьогоднішній день. Якщо експертиза підтвердить плагіат - тоді ок, але зараз так неправильно писати.

Але я не казав нічого про раз хто виявив плагіат, — державний зрадник, то його публікація нічого неварта. Я просто виступаю за те, що якщо вже детально писати про цю історію, то писати її такою як вона є. --Vetrov69 (обговорення) 13:32, 25 березня 2023 (UTC)

Так а який в цьому сенс? Наявність плагіату не залежить від того, хто його виявив.--Анатолій (обг.) 13:36, 25 березня 2023 (UTC)

На мою думку це просто повнота опису цієї ситуації. Якщо Український Рух Пацифістів і далі буде провокувати якісь скандали, то про нього з'яявиться стаття, а з розділу статті про Лісового буде вести на неї посилання. Тобто буде більша Зв'язність статей. І все. --Vetrov69 (обговорення) 13:41, 25 березня 2023 (UTC)

Додавати непотрібну інформацію задля зв'язності? O_O --Анатолій (обг.) 14:08, 25 березня 2023 (UTC)

Наскільки така інформація є "непотрібною" залежить виключно від обсягу цього розділу в статті у відповідності з Вікіпедія:Виваженість викладу. Якщо скандал набере обертів і буде детально описаний у джерелах, то без згадки про цих "пацифістів" ніяк не обійтись. Якщо ця історія закінчиться нічим то нічого її і роздувати. А це буде зрозуміло лише після завершення належних перевірок звинувачень у плагіаті компетентними органами. --Vetrov69 (обговорення) 14:19, 25 березня 2023 (UTC)

Оскільки є думки, що весь розділ порушує БЖЛ, прибрав його взагалі, доки не буде офіційних заяв. Не можна називати людину злочинцем, поки суд не довів злочину. Так само і тут: поки нема висновків НАЗЯВО, не можна писати про «звинувачення» у плагіаті. Тому, я вважаю, що краще прибрати розділ узагалі.--Анатолій (обг.) 13:25, 25 березня 2023 (UTC)

Оскільки є думки, що весь розділ порушує БЖЛ, прибрав його взагалі, доки не буде офіційних заяв. Не можна називати людину злочинцем, поки суд не довів злочину.

Це хибний підхід до БЖЛ. Якщо є надійне джерело, яке стверджує, що очільника МОН Лісового звинувачують у плагіаті, то саме це й повинна подавати стаття: що людину звинуватили у плагіаті. Це встановлений факт, і нічого спірного тут немає. А вердикт суду лише буде доповненням цього розділу: справедливо чи несправедливо людину звинуватили. --VoidWanderer (обговорення) 17:52, 26 березня 2023 (UTC)

То перше блокування активного користувача на тиждень це вже норма? Починаю сумніватися щодо адмінів. --AS 17:41, 25 березня 2023 (UTC)

1. Джерело, про яке Ви кажете, знайшов і додав я. У версії перед моєю його не було. Тому інформація про ініціатора висіла непідтверджена. Я її вилучив (див. наступний підрозділ цього обговорення) і додав це джерело. Користувач Perohanych навпаки, прибрав його. --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

2. Формулювання "виявлення плагіату" є невдалим, бо краще казати про "виявлення текстових запозичень". А їх наявність не перевіряють державні органи, це видно кожному, хто вміє читати. Тому так, мені варто було бути акуратнішим з формулюванням. Проте намагання "отруїти джерело" з боку користувача було надто очевидним, оскільки додаткові дані про цей "рух пациків" взяті не зі статті в УП, а з довідника "стеля". --Brunei (обговорення) 20:29, 26 березня 2023 (UTC)

• з огляду на вікіпедійний вік користувача, ділову мова як на СО статті так на СО користувача частково згоден, поставлення себе як авторитетну особу. Однак вважаю, що термін завеликий для 1 блокування, а пояснення не достатньо сухе і детальне, але це з огляду на вікіп. вік Perohanych повинен знати, а тим паче як номінатор на адміністратора та кол. тим. адмін. Я вважаю білий та чорний піар порушенням функцій Вікіпедії за правилом ВП:НГП, і за це потрібно блокувати відповідно до загальних правил ВП:БЛОК. З огляду на всі відповіді Perohanych, що мене вкрай засмутило, підтримую тижневе блокування у повній мірі.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:36, 26 березня 2023 (UTC)

  Схоже, тут явне порушення 6.2.4.5.2.3 ВП:БЛОК. Це доволі очевидний принцип, це приємно, що він кодифікований. І дивно, що він не очевидний для більшости адмінів. --AS 14:41, 26 березня 2023 (UTC)

  @AS термін вже вирішувати АК або адміну що блокував. І я не думаю, що кардинально щось змінилося би у відповідях навіть з блоком на 1 день --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:54, 26 березня 2023 (UTC)

Користувач Brunei та КОІ

• Транслюю сюди питання зі сторінки обговорення заблокованого, оскільки є підстави говорити про можливий ВП:КОІ:
  • "...дайте відповідь на питання, чи маєте Ви стосунок до руху Дисергейт? Це важливо для з'ясування, чи не маєте Ви конфлікту інтересів і не просуваєте тут точку зору науковиці Ірини Єгорченко з ініціативи "Дисергейт"?" --A1 (обговорення) 08:39, 25 березня 2023 (UTC)

  Я виокремлю це питання з основного обговорення, бо воно важливе з точки зору спроби дискредитації адміна з боку заблокованого. Тут, власне, два питання: про конфлікт інтересів та про "Дисергейт". --Brunei (обговорення) 17:08, 26 березня 2023 (UTC)

  Щодо конфлікту інтересів. Я читаю курс з біоетики, в якому частина присвячена конфлікту інтересів, тому маю дуже добре уявлення про тему. Конфліктують не будь-які інтереси, а приватний і суспільний. Конфлікт інтересів у Вікіпедії - це протиріччя суспільного інтересу мати об'єктивну та неупереджену енциклопедію з приватним інтересом користувача отримати вигоду для себе чи для близьких людей. Припустимо, певний користувач є членом руху "Дисергейт". Судячи по тому, що відомо про цей рух зі ЗМІ, це група людей, переважно науковців, які діють відкрито чи анонімно з метою викриття фальшивих наукових праць, тобто прагнуть зменшити кількість недостовірної інформації в наукових працях. Цей інтерес не тільки не конфліктує, але збігається з цілями Вікіпедії поширювати надійне знання. Цей рух не є організацією, не має працівників, а його активні відкриті учасники переважно мають збитки від участі: їх звільняли з роботи, погрожували, переслідували через суд. Одна зі спікерок руху говорила в інтерв'ю, що їм не вдалося отримати жодного гранту за 8 років діяльності. Тому мені важко уявити приватні інтереси будь-кого з учасників подібного руху, які б суперечили інтересу мати надійну вільну енциклопедію. --Brunei (обговорення) 17:36, 26 березня 2023 (UTC)

  А тепер про участь у "Дисергейті". Позавчора один фізик, що мешкає в Німеччині, отримав у фб погрози за допис про плагіат. Погрожували також його родичами в Україні. Я не знаю, чи належить він до цього руху, не знаю його особисто, бачив його коментарі під різними дописами. Ось тут можна почитати. Але швидкий гугл по особі погрожувача виявив, що це син одного з напівкримінальних ділків, близьких до уряду. З десятками судових проваджень. Ви й далі можете гратися тут з порушеннями правил чи з правописом, чи що вам там подобається. А тут справи серйозні, в мене теж є родичі. Тому інсинуації про мою участь у якихось рухах не коментую. --Brunei (обговорення) 17:36, 26 березня 2023 (UTC)

  Тут мало би бути додаткове блокування за спробу розголошення особистої інформації або натяк на діяльність вікіпедиста. Треба би все це поприховувати глибоко. --Юрко (обговорення) 17:52, 26 березня 2023 (UTC)

  @Brunei: Ти б краще це писав на сторінці позову, а не тут.--Анатолій (обг.) 18:10, 26 березня 2023 (UTC)

  А, ще там було про Ірину Єгорченко. Ніби-то я вставив статтю з УП, де є її точка зору. Подивіться мої редагування. Спочатку я прибрав абзац про Коцабу, як сумнівний текст без джерел, який суперечив тим подіям, що ми спостерігали в соцмережах. А потім я знайшов статтю в УП, де було згадано, що фб-сторінка організації Коцаби була першою. Коментар Єгорченко попередні користувачі прибрали, я не заперечував. Для рівноваги не став повертати згадку про Коцабу, а натомість додав посилання на джерело, де написано про обидва твердження, щоб наступні користувачі могли вже розкривати чи не розкривати зміст цього джерела. --Brunei (обговорення) 17:45, 26 березня 2023 (UTC)

  Щодо пані Ірини Єгорченко зазначу, що вона була однією з запрошених спікерок восьмої вікіконференції, відповідно потенційно звинуватити у зв'язку з нею можна десятки відомих вікіпедистів, зокрема і пана Юрія Пероганича. --塩基Base 00:36, 27 березня 2023 (UTC)

Подальші кроки

В обговоренні низка користувачів, зокрема адміністраторів, погодилися з тим, що користувач допускав систематичні порушення правил, проте чимало висловили думки, що 7 днів блокування є надлишковим. Оскільки корисиувач лише на 3-й день блокування під впливом посередників здійснив спробу перейти від звинувачень до обговорення власної поведінки, очевидно, що блокування в понад 2 доби мало сенс і себе виправдали. Користувач пропонує припинити порушення правил, принаймні в тому невеликому діапазоні, яке визнає, і взамін доцільно його розблокувати, адже це значить, що блокування виконало свою функцію: запобігає подальшим порушенням. (Будемо вважати, що позову до АК не було, а це користувач пожартував.) Але залишається питання сильніших запобіжників: що робити, якщо користувач не дотримається обіцянки. За наявності чіткого алгоритму можливих санкцій запобігання порушенням стає значно більш ефективним. Кілька адміністраторів висловилися, що безстрокове блокування не є можливим. Нехай так, але що є доцільним в цьому випадку, на вашу думку? --Brunei (обговорення) 19:25, 26 березня 2023 (UTC)

Я по цьому питанні вже висловився у моєму коментарі вище: вважаю доречним прогресивне блокування у разі якщо будуть представлені докази порушення НТЗ через КОІ. --Andriy.v (обговорення) 19:34, 26 березня 2023 (UTC)

Brunei так подай позов до АК, нехай АК розпише алгоритм і санкції, а потім в разі порушень, вони будуть застосовуватися.--Анатолій (обг.) 20:17, 26 березня 2023 (UTC)

якщо 46 адміністраторів не можуть, то безперечно можна перекинути відповідальність на АК, але хотілося би кращого для усього. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:43, 26 березня 2023 (UTC)

Я вже висловлювався, що в даному випадку слід було б обмежитися частковим блокуванням на цю статтю, а блокування в даному випадку було можливе виключно на добу, як користувача, який до цього заблокований ніколи не був. А тепер, після прибирання цього розділу із статті іншим користувачем, я взагалі не бачу необхідності в блокуванні (а прочитавши аргументи адміністратора і текст статті, воно мені стає все менш переконливішим). --Yukh68 (обговорення) 13:36, 27 березня 2023 (UTC)

• Отже, пійманий на гарячому користувач у момент відчаю заявив, що визнає порушення та обіцяє їх не робити (Обговорення_користувача:Perohanych#Блокування_від_23_березня_2023), проте далі завдяки розблокуванню зробив висновок, що все нормально й далі нічого йому не буде. Натомість у цій темі висловлено чимало думок щодо подальших дій. Зокрема дехто стверджує, що це не справа для адмінів загалом, а можна вирішити її тільки позовом до АК. Такої ж думки дотримується й один з арбітрів, який висловив її при розгляді, ніби-то тривалі порушення не можуть перериватися блокуваннями (хоча інший арбітр і питав чому я та інші адміни) не блокували користувача під час попередніх порушень. Я з цією думкою не згоден, бо тоді виходить, що адміни не мають змоги нічого робити з регулярними порушниками чи мають робити вигляд, ніби порушення одиничні (а значить дрібні, як у цьому випадку). Що робити далі, потрібно подумати, але цей обмін думками варто узагальнити та підсумувати. Прошу Submajstro, коли Ви вже взялися за фіналізацію цієї події, то зробити підсумкове узагальнення й тут. --Brunei (обговорення) 07:29, 28 березня 2023 (UTC)

@Brunei: А ви зрозуміли, яку купу часу арбітрів потратили через свою помилку? --AS 10:29, 28 березня 2023 (UTC)

Ви дійсно хочете, щоб я оцінював тут рішення арбітрів? На цей АК невелике навантаження, було всього 4 справи за пів року, не дуже складні. Якщо Ви перевтомилися, то могли б тут не товкти воду в ступі, а пропонувати альтернативні рішення. --Brunei (обговорення) 10:54, 28 березня 2023 (UTC)

Схоже, не зрозуміли, якщо говорите про втому, а не час, витрачений на формальності. Як на мене, це більша проблема для спільноти, ніж якісь конфлікти навколо змісту статей. То ви зрозуміли помилку з блокуванням чи ні? Щоб я розумів, чи відкривати нове обговорення. --AS 11:54, 28 березня 2023 (UTC)

Оскільки АК у позові ВП:ПЗВ174, рекомендував скоротити строк блокування користувача Perohanych то, якщо не буде заперечень, його потрібно розблокувати. --Submajstro (обговорення) 12:17, 27 березня 2023 (UTC)

Так там підсумку ще нема. У позові має бути підсумок. І там не зрозуміло, скоротити до якого терміну. Хай у підсумку чітко пропишуть. Ну і власне в АК є адмін, тож АК може сам виконати рішення.--Анатолій (обг.) 12:38, 27 березня 2023 (UTC)

Підсумок визначається автоматично за кількістю голосів. АК не визначає строк, а рекомендує. А строк визначається консенсусом адміністраторів, я за розблокування. --Submajstro (обговорення) 12:47, 27 березня 2023 (UTC)

Ну я суджу по своєму аналогічному позову. Там є рішення, голосування і підсумок. І в рішенні чітко сказано, до скількох діб зменшити. Що заважає тут зробити так само? Знову ж таки, нащо такий поспіх?--Анатолій (обг.) 12:51, 27 березня 2023 (UTC)

Там не було дотримано вимог правил, про що я неодноразово нагадував. Після цього почали дотримуватися. Наприклад ВП:ПЗВ104, ВП:ПЗВ148, ВП:ПЗВ167--Submajstro (обговорення) 13:09, 27 березня 2023 (UTC)

У всіх трьох наведених вами позовах є окремо підсумок. Тож не бачу суперечності з тим, що я написав.--Анатолій (обг.) 13:12, 27 березня 2023 (UTC)

Отже, в підсумку написали, що будь-який адміністратор, окрім тих, які пов'язані з позовом, може прийняти рішення про термін.--Анатолій (обг.) 15:02, 27 березня 2023 (UTC)

Попри те, що в правилах немає того, що це може зробити один адміністратор, виконую рішення АК. --Submajstro (обговорення) 15:48, 27 березня 2023 (UTC)

Ти причину неправильну вказав. Не той позов.--Анатолій (обг.) 16:02, 27 березня 2023 (UTC)

Адміністратор Brunei все ще не бачить проблеми в тому, щоб вперше блокувати активного користувача одразу на тиждень. Сюди ж можна віднести безстрокове блокування Haida без проміжного етапу із забороною створення, як пропонували инші адміністратори. Чому саме адмін вважає за потрібне завжди вдаватися у крайнощі і майже демонстративно ставити під сумнів сам інститут поваги до активних дописувачів — я не знаю, і мені це не дуже цікаво. Мене цікавить, щоб адміни врегулювали це питання так, щоб я не мусів бачити загрозу неадекватних заходів стосовно активних дописувачів. --AS 15:22, 28 березня 2023 (UTC)

Щодо Haida я не проти розблокування. Щоправда, користувач не звертався з таким проханням. Два адміни дійсно запропонували встановити обмеження на створення. Проте тема була закинута, Ви самі там обговорювали що завгодно, тільки не питання блокування і не питання фальшованих статей. Бо як Ви пояснили одному адміну, займатися поліпшенням Вікіпедії не варто. --Brunei (обговорення) 15:30, 28 березня 2023 (UTC)

Я переглянув СО користувач Haida, і схоже, що той займався підлим вандалізмом. Це один з найгірших типів вандалізму, бо для його виявлення треба докласти значних зусиль, і ще значних для усунення цієї діяльності.

Причому, користувач продовжував цим займатися в різних областях, навіть після того, як його хапали за руку.

Про яке розблокування може бути мова? Тільки безстрокове. --VoidWanderer (обговорення) 15:37, 28 березня 2023 (UTC)

Я обговорював те саме, що й тут — непослідовність дій. Якщо не дотримуватись процедур, які дозволяють зменшувати ризики — нащо тоді взагалі якісь принципи? --AS 15:47, 28 березня 2023 (UTC)

AS Є такі поняття як «буква правил» і «дух правил». Якщо діяти за буквою правил (тобто чітко дотримуючись їх, не відходячи ані на крок), то такі блокування справді є неправомірними (про що і прийняв рішення Арбком). За духом же правил користувачі заслуговували на ці блокування за свої дії. І тут маємо дилему: що краще, дотриматись букви правил і дати користувачу можливість далі порушувати чи скористатися духом правил і запобігти порушенням відразу?--Анатолій (обг.) 16:51, 28 березня 2023 (UTC)

За духом правил щодо користувачів мають вживатися адекватні заходи. Тому апеляція до них зайва, бо саме вони і є предметом обговорення. --AS 16:56, 28 березня 2023 (UTC)

Адекватні до чого? Який, на твою думку, адекватний захід для Пероганича чи Haida?--Анатолій (обг.) 17:04, 28 березня 2023 (UTC)

Такий, який відповідає виробленому роками формальному підходу — прогресивних заходів. --AS 17:07, 28 березня 2023 (UTC)

ну в нашій Вікіпедії роками вироблений підхід — це не чіпати досвідчених.--Анатолій (обг.) 17:39, 28 березня 2023 (UTC)

Не дуже змістовно. --AS 17:43, 28 березня 2023 (UTC)

Поваги до фальсифікаторів та генераторів фейків, на мою думку, бути не може, бо вони підривають основи Вікіпедії. А регулярний внесок не є імунітетом. --Brunei (обговорення) 15:32, 28 березня 2023 (UTC)

ВП:БРУТ спільнота не затвердила, ВП:БЛОК переписати не бажаєте, ВП:ПУШИНГ зробити ні. Поговорити у К-А — так. Проблема звичайно серйозна, але у К-А тенденція така, що аби поговорити (можете порахувати підсумки на К-А). Якщо ж адмін робить такі критичні заходи, то спільнота цілком може його позбавити. Ніхто не має депутатського мандату. Засилається лише питання, яка спільнота у Вікіпедії, і чи хоче вона йти до мети Вікіпедії, щоби зробити реформи правил. Або сидіти на старому та кривому. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:42, 28 березня 2023 (UTC)

"реформи правил" — я не бачу проблеми у правилах. Обачність неможливо кодифікувати. "спільнота у Вікіпедії, і чи хоче вона йти до мети Вікіпедії" — я не думаю, що спільнота має час/обов'язок слідкувати за тим, для чого виділений окремий інститут — адміни. --AS 15:57, 28 березня 2023 (UTC)

@AS я не бачу проблеми у правилах — сумно тоді. Можна дотримуватися грубо процедури, можна і далі 15 років сидіти з ВП:БЛОК без уточнень щодо випадків таких зловживань, що описані на початку Вами. Адміни не завідують інститутом ВП:КОНС, якщо спільнота не бажає писати якісні статті, то вона писатиме машинні переклади. Якщо в загальному говорити. Ви хочете щоби адміни це врегулювали, а не вносите самі пропозицію це врегулювати. Сказати, Brunei не роби так? Це допоможе? Чи попрохати адміністраторів слідкувати краще за К-А та ЗА? Допоможе? Зловживання десятки років у запиті на арбітраж 168 бачили лише 4 адміна. Як заставити адміністраторів робити важливі адміндії, так щоби спільнота називала адмінів адекватними словами? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:25, 28 березня 2023 (UTC)

"без уточнень щодо випадків" — як ви собі це уявляєте в цьому випадку? От є чітка рекомендація у правилах: в загальних випадках "зареєстровані користувачі спочатку повинні блокуватися не більше ніж на 24 години". Ви пропонуєте дописати "крім випадків, якщо це Пероганич або Haida"? Чи ви очікуєте, що я маю прередбачити усі можливі ситуації і запропонувати алгоритми?) "а не вносите самі пропозицію це врегулювати", "Сказати, Brunei не роби так? Це допоможе? Чи попрохати адміністраторів слідкувати краще за К-А та ЗА? Допоможе?" — ?? Механізм врегулювання вже існує, це обговорення і пошук консенсусу. Це обов'язковий етап у будь-якому конфлікті інтересів. --AS 16:49, 28 березня 2023 (UTC)

@AS що Ви зробили б у цих випадках? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:12, 28 березня 2023 (UTC)

Наприклад, блокування на добу і заборона створення статей. --AS 07:26, 29 березня 2023 (UTC)

Можна ще переформулювати так: це користувач, який заперечує звичність ситуації, має пропонувати уточнення до рекомендацій. --AS 18:22, 28 березня 2023 (UTC)

Я вважаю, що не має бути поділу на активних і неактивних, старожилів і новачків. Правила мають бути для всіх однакові. І якщо правила порушує старожил, то його потрібно карати так само, як і нового користувача.--Анатолій (обг.) 16:22, 28 березня 2023 (UTC)

зупиняти, а не карати --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:25, 28 березня 2023 (UTC)

Ну так, застосовувати обмеження.--Анатолій (обг.) 16:51, 28 березня 2023 (UTC)

Ahonc, ви помиляєтеся. Поділ має бути. До новачків — м'якше ставлення. Про це говорять і правила, і здоровий глузд. А от досвідчені вікіпедисти несуть уже повний об'єм відповідальності. --VoidWanderer (обговорення) 16:27, 28 березня 2023 (UTC)

Бачите, ще один пункт, щодо якого нема спільного бачення, вже цікаво. --AS 16:53, 28 березня 2023 (UTC)

Ну але досвідчені і правила краще знають, тобто якщо новачок з попередження може дізнатися про правило, про яке він не знав, то досвідченому воно нічого нового не дасть, бо він правила давно знає. Відповідно в них фактично нема сенсу.--Анатолій (обг.) 16:56, 28 березня 2023 (UTC)

• ВП:БЮРО:

Вікіпедія — не школа адвокатів, її правила — не самоціль, а засіб для полегшення життя, тому бюрократичних процедур слід по можливості уникати. Формальне порушення процедури [..] — не підстава для того, щоб відкинути [дію]. Дотримуйтесь духу, а не букви правил, настанов і політик. Будь-які розбіжності мають вирішуватися обговоренням, а не бюрократично точним дотриманням правил і процедур.

Жодне з блокувань — ні Пероганича, ні Haida, — не було громом посеред ясного неба. Навколо Пероганича не раз і не два з'являлися конфлікти щодо наявності у нього конфлікту інтересів у просуванні власних ресурсів / знайомих / замовників (?), а містифікації Haida вже обговорювали. Це досвідчені користувачі, які чудово знали що робили, усвідомлювали свої дії, і були поінформовані зі сторони спільноти про шкідливість такого. Тобто мова йде про системні процеси, а не якісь одноразові раптовості.

То в чому проблема взагалі? Так, з точки зору букви правил адміндія до Пероганича можливо була трошки різкувата, але загалом цілком заслужена. Чи ви наполягаєте на тому, що він мав дістати спершу денний термін, а раз цього не сталося — то мова йде про якісь принципові проблеми у адмініструванні? --VoidWanderer (обговорення) 16:26, 28 березня 2023 (UTC)

"Чи ви наполягаєте на тому, що він мав дістати спершу денний термін, а раз цього не сталося — то мова йде про якісь принципові проблеми у адмініструванні?" — так, мені здавалося, я досить чітко сформулював. --AS 16:53, 28 березня 2023 (UTC)

Нічого принципового тут немає. Є недолік у імплементації, але нема принципової проблеми. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 28 березня 2023 (UTC)

Яким набором принципів керуватися при імплементації — цілком собі принципова проблема. --AS 17:37, 28 березня 2023 (UTC)

ВП:БЮРО. --VoidWanderer (обговорення) 17:43, 28 березня 2023 (UTC)

? --AS 17:47, 28 березня 2023 (UTC)

Перечитайте ще раз що є головним, а що другорядним. --VoidWanderer (обговорення) 17:50, 28 березня 2023 (UTC)

Розгорніть думку. Я не бачу суперечностей. --AS 18:03, 28 березня 2023 (UTC)

Вирішуючи проблему (тенденційні редагування користувача), адмін зробив принципово правильний вчинок (заблокував його). Недоліки у тому яким чином він це зробив — питання другого порядку, і не мають відвертати увагу від кореня проблеми. --VoidWanderer (обговорення) 18:11, 28 березня 2023 (UTC)

Вирішуючи завдання (заблокувати активного дописувача), адмін зробив принципово неправильний вчинок (не використав підхід, який від нього очікують у таких випадках). Надіюся, це допоможе побачити корінь проблеми. --AS 18:19, 28 березня 2023 (UTC)

Ви знову плутаєте головне і другорядне.

Я вам спеціально процитував ВП:БЮРО майже цілком, і якщо нічого не клацнуло при прочитанні, то далі — тільки по колу. --VoidWanderer (обговорення) 18:29, 28 березня 2023 (UTC)

Я не розумію, що має клацати при цитуванні непов'язаних тез ¯\_(ツ)_/¯ Так можна будь-яку проблему розглядати не окремо, а як частиною чогось більшого і називати "другорядною". Я показав, що ту саму проблему можна розглядати окремо. І ВП:БЮРО тут ні до чого. --AS 18:36, 28 березня 2023 (UTC)

• Щодо Haida, то у цій кнайпі було обговорення, всі зійшлись на тому, що редагування потрібно перевірити. Було декілька пропозицій щодо встановлення йому фільтру на створення статей, поки триває перевірка. В тому обговоренні вважав і зараз вважаю, що блокування це надмірна дія. По-перше у нас не так багато фахівців з тематики на яку писав користувач, досить мало джерел, щоб зрозуміти, що це було, навмисний підлий вандалізм чи щось інше. Нещодавно я знову натрапив на декілька його статей, коли хотів зробити заміну діалектного "вуйко" на літературне "дядько". Виявилось, що значну частику тих "вуйко" і "стрийко" додав він, глянув у англійську Вікіпедію - там uncle. Знову незрозуміло, чи користувач так детально досліджує родовід з інших джерел чи просто навмання поміняв. Те, що користувач не йде на контакт ні про що не свідчить, бо є вікіпедисти, які за десятки років не беруть участі в жодному обговоренні, маючи безліч написаних статей. Маючи блокування він навіть може й не знати, що має можливість писати на своїй сторінці обговорення і не знає як подати апеляцію чи просто пояснити свої дії. --yakudza 16:38, 28 березня 2023 (UTC)

  маючи ПО на створення статей теж може не знати про це, тому у цьому випадку і блокування і ПО матимуть однакові наслідки --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:45, 28 березня 2023 (UTC)

  Він може редагувати всі статті при такому ПО і будь-які сторінки Вікіпедії, а будучи заблокованим він просто може не знати що робити. --yakudza 17:12, 28 березня 2023 (UTC)

  коли матиме ПО від знатиме, що робити? Якщо у нього буде ПО на створення, він не знатиме, що має ПО… хоча узагалі яка різниця. Чому користувачі не намагаються змінити якість статей, коли є критика не одного користувача, а адміни заплющують очі роками? Відсутнє розуміння, що ми творимо енциклопедію, а не соц. мережу. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:58, 28 березня 2023 (UTC)

• ВП:БЛОК — застаріле одоробло, яке вже давно пора замінити. Там навіть блокування за війни редагувань не прописані, то про що тут можна говорити? Апеляція до процедури заради процедури — все одно, що заохочення порушувати ВП:БЮРО.--Piramidion 19:18, 28 березня 2023 (UTC)
• Адміністратори повинні дотримуватись встановлених процедур і правил. Це стосується всіх адміндій, чи то блокування користувачів, чи то вилучення статей чи щось інше. Відхід від цієї норми збільшує роль особистого фактора адміністатора при прийнятті рішень і наділяє його або її неконтрольованою і безмежною владою. Це дуже небезпечно, тому що помилка адміністратора може мати набагато більші руйнівні наслідки для проекту, ніж помилка звичайного користувача--Людмилка (обговорення) 19:30, 28 березня 2023 (UTC)

  За моїми спостереженнями, бездіяльність і толерування порушників через їхній доробок завдає значно більшої шкоди для проєкту, аніж гіпотетична помилка адміністратора.--Piramidion 19:51, 28 березня 2023 (UTC)

  А якщо адміністратор не заблокує користувача, коли треба блокувати, це помилка чи ні?--Анатолій (обг.) 20:18, 28 березня 2023 (UTC)

  Це бездіяльність і толерування порушників. Що є, власне, вкрай помилковою практикою. Якщо порівнювати між невиправданим блокуванням і невиправданим неблокуванням, то я вважаю, що значно гіршим є другий випадок. Краще помилитися, заблокувавши, ніж помилитися, не заблокувавши.--Piramidion 20:57, 28 березня 2023 (UTC)

• Блокування користувачів не повинно залежати від їх досвіду. Різниця в тому, що новачки можуть не знати, що вони щось порушують. А досвідченні користувачі знають. На практиці ставлення різне. Накладання обмеження на активних користувачів часто не здійснюється тому, що, як правило, про їх дії, що суперечать вимогам Вікіпедії вказують користувачі і є сподівання, що подібного вони не зроблять. Часто блокування, яке важко вписати у норми Вікіпедії, є спонтанним, блокування є неадекватним здійсненій дії, особливо якщо це вперше. Вважаю, що так не варто робити. Якщо є потреба заблокувати, то потрібно робити це з вимогами правила блокування або обговорити з іншими адміністраторами про більший термін. Будь-яке блокуванням має бути виправданим, а від того, що воно не здійснюється де потрібно, необхідно відходити. Ще однією проблемо є те, коли блокування здійснює адміністратор, який має конфлікт з користувачем. Адже ніщо не забороняє звернутися до інших з цього питання і тоді до буде менше питань. Звичайно можуть бути різні думки, але для користувача, який щось порушив це буде сигналом, що таке робити не можна і буде менше проблем з накладанням обмеження у наступному випадку.--Submajstro (обговорення) 12:30, 29 березня 2023 (UTC)

  Це все очевидно. Що робити, якщо якась множина адміністраторів з вами не згідна? Кожен блокуватиме по-своєму? --AS 13:37, 29 березня 2023 (UTC)

Проти розблокування дописувача Haida. Я аналізував його переклади й пересвідчився, що він без найменшого поняття в тих темах про які перекладав і зовсім не розуміє тих мов, з яких перекладав. Якщо щось і є, що читачеві може видатися якісним в його статтях, то тільки в тих випадках, якщо переклад здійснено з московської мови (в неї близький до українського синтаксис), або його вже хтось трохи виправив, або ж читач не розбирається в суті написаного, а там може бути насправді повна базгранина, хоч і у вигляді синтаксично більш-менш правильних речень. Я вже наводив приклад статті Література Стародавнього Єгипту. Якщо адміністратори не полінуються й перевірять текст цієї статті, то пересвідчаться, що власне роботи самого Haida тут нуль, як і розуміння теми. Її створено десь за 5-10 хвилин, тоді як на нормальний переклад відповідної англійської доброї статті потрібен тиждень, не кажучи вже про самостійне написання. Значна її частина - це невичитаний машинний переклад з московського перекладу відповідної англійської статті, деяка частина - це невичитаний машинний переклад з московського перекладу статті Культура Стародавнього Єгипту. Причому переклад не через "переклад вмісту", а просто через гуглоперекладач, навіть примітки позалишалися у вигляді тексту, який нікуди не веде. Очевидний приклад невичитаного машинного перекладу: "Це також пояснює часте використання остраконів і вапнякових пластівців як засобу написання для більш коротких письмових робіт." Тут слово "пластівців" - це переклад англійського слова "flakes", а мало би перекладатися хоча б як "уламок". Ну або ж такий приклад невичитаного машинного перекладу з московської: "приписувалися до таких відомих людям більш ранньої історії", хоча мало би бути "приписувалися таким відомим людям". І таких прикладів у статті багато. Коли ж він починає напряму перекладати з англійської (бо московити самі її неповністю переклали), то виходить взагалі базгранина. Наприклад, вже одні з перших речень, які він перекладав самостійно з англійської "The various texts written by schoolboys on wooden writing boards include model letters. Private letters could be used as epistolary model letters for schoolboys to copy, including letters written by their teachers or their families.", він переклав як: "Різні тексти, написані школярами на дерев'яних дощечках відносять до зразкових листам. Деякі приватні листи школярів слугують прикладом епістолярних зразкових послань, які складалися їхніми вчителями або батьками." Це абсолютно неправильний переклад. Читач може подумати, що це школярі створювали тексти, які потім ставали зразковими. А насправді сенс полягає в тому, що школярі за зразок брали тексти, що їх написали були їхні батьки чи вчителі, й грамотний переклад був би приблизно такий: "Серед розмаїтих текстів, що їх писали школярі на дерев'яних дощечках, є й шаблонні листи. За шаблонні листи школярі могли брати, зокрема, і приватні листи своїх вчителів та батьків". Тут слово "приватний" стосується не листів, що їх написали самі школярі, а листів їхніх вчителів чи батьків. Але в нього є й багато таких статей, яких немає навіть в англійському розділі, а є, наприклад, тільки в себуанській і ще якійсь Вікіпедії. Можна собі тільки уявляти, що в тих статтях написано, якщо то подібний переклад, чи переклад з якогось іншого джерела, а не Вікіпедії. Можу припустити, що там просто машинний переклад з себуанської чи, скажімо, португальської мови, навмання приведений до біль-менш правдоподібного вигляду, ну і кілька випадкових джерел, які Haida не бачив і не міг бачити. Я категорично проти розблокування і за повну ревізію внеску.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:07, 29 березня 2023 (UTC)

До чого цей офтоп?? --AS 13:34, 29 березня 2023 (UTC)

Не офтоп, а пояснення того, чому я вважаю блокування дописувача цілком правомірним. Бо тут я на прикладах пояснюю, щоб кожен міг пересвідчитися. До речі, вважаю що й Пероганича теж правильно заблокували. Не хочу коментувати внесок і особистості самих адміністраторів, але тут вони, можливо й випадково і несподівано для себе, мають рацію. А взагалі не буду приховувати, але вважаю, що через таких людей як Haida українська Вікіпедія перетворилася в лайно, і, до речі, через Пероганича, з його вихвалянням кількістю, також. Можете вважати це офтопом чи ще чимось, а я щиро так вважатиму.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:47, 29 березня 2023 (UTC)

Між тим статті Гайди нещодавно хвалив журналіст Портников. Один з вас неправий і я думаю, що це - Ви. --Alex Blokha (обговорення) 19:39, 30 березня 2023 (UTC)

@Alex Blokha: Побачив би як Ви пишете на пластівцях, теж мені Сядристий. А Портников насправді нікого не хвалив, а просто здивувався, що статті про якихось африканських царів є окрім португальського розділу тільки в українському. Він нічого не казав про якість цих статей, точність, відповідність джерелам тощо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:16, 31 березня 2023 (UTC)

У якому зі словників Ви знайшли переклад flakes як "уламок"? Я, приміром не знайшов. І поки що пластівці виглядають доречними .Вважаю переклад має базуватися на словниках. Сподіваюся це навчить Вас вдумливому перекладу. --Alex Blokha (обговорення) 19:49, 30 березня 2023 (UTC)

@Alex Blokha вапнякові пластівці? порода наче не пухнаста і не продукт. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:06, 30 березня 2023 (UTC)

Можливо це щось вапнякове розплющене. Важко сказати не маючи оригіналу. --Alex Blokha (обговорення) 20:10, 30 березня 2023 (UTC)

рос. це "чешуйки известняка". --Alex Blokha (обговорення) 20:12, 30 березня 2023 (UTC)

якшо використовувати лише гуглперекладач, то так важко сказати. Хоча ми і так багато офтопу написати всі тут, тема узагалі інша. А от ніхто не придумав, що робити з проблемами поставлені вище. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:17, 30 березня 2023 (UTC)

Все просто, дотримуватись правил. --Людмилка (обговорення) 13:10, 1 квітня 2023 (UTC)

Нехай кожен блокує, на скільки хоче, зрозуміло) --AS 17:43, 31 березня 2023 (UTC)

Дуже ефективно забовтали попередню тему, дякую. Якщо щось ще треба буде зафлудити, тепер знаю до кого звертатися. Якось не очікував, що Ви такий спеціаліст. --Brunei (обговорення) 22:20, 31 березня 2023 (UTC)

Адмін буде блазнювати, лиш би не визнати помилку, неймовірно) Зрештою, це теж корисно, щоб мати уявлення про адмінів. --AS 12:54, 1 квітня 2023 (UTC)

А ви досі мали щодо них якісь ілюзії? Правила написані для простих смертних. Адміністратори вище таких дрібниць --Людмилка (обговорення) 13:12, 1 квітня 2023 (UTC)

@Luda.slominska: Якщо адміністратор, чи якийсь інший дописувач, неправий у певних питаннях (наприклад, у тих же річках), то це не значить, що він неправий у всьому. Загалом то мене адміністративний корпус української Вікіпедії бісить багатьма речами (хтось більше, хтось менше, але майже всі адміністратори мене бісять і діяльністю, і бездіяльністю, і навіть поглядами), але я готовий підтримати правильні дії (а вони бувають) цих людей, і Вас закликаю робити те саме. З тим же Юрком Градовським я можу в чомусь категорично не погоджуватися, але це мені не заважає поділяти його погляди (і постійно про це пам'ятати) на якісь інші питання. Звичайно, мені хотілося б, щоб всі були і спеціалістами в тому що пишуть, і мовознавцями, і патріотами, і сиділи цілий день писали, і не халтурили, і щоб вандалів не було тощо. Але дописувачі (вони ж адміністратори) зазвичай не такі, і сам я теж не зовсім такий. Інших людей немає і вже не буде, молодь долучатиметься до інших шляхів створення українськомовного контенту (того ж Ютубу, який останнім часом достоту розквіт), а не через написання Вікіпедії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:42, 9 квітня 2023 (UTC)

Я не проти, якщо АК береться захищати порушника правил. Підтримую АК як апеляційну інстанцію для кожного і кожної. Але я проти переведення уваги з порушника на що завгодно. Ви поступаєте некрасиво, врозріз з метою Вікіпедії. --Brunei (обговорення) 15:11, 1 квітня 2023 (UTC)

Порушник в рамках цього обговорення один — ви, і некрасиво постійно апелювати до якоїсь непов'язаної проблеми. В америці негрів лінчують, їй богу. --AS 21:49, 1 квітня 2023 (UTC)

Нещодавно, пан Анатолій, котрого не знаю і ніколи не мав конфліктів у темі статті на вилучення "Святі-кросдресери" на власний розсуд розцінив згадку Кримінального Кодексу як погрозу й за це погрожував мені тривалим блокуванням, причому власну погрозу трактував як згадку, ще й натякав, що міг зразу мене заблокувати... після цього моментально підвів підсумок і закрив тему... Прошу інших адмінів/бюрократів втрутитсь і роз'яснити і мені й пану Анатолію наскільки його дії взагалі адекватні й правомірні... --Чаклун (обговорення) 19:56, 7 квітня 2023 (UTC)

адекватні й правомірні відповідно до обов'язків адміністратора як консультації щодо політик Вікіпедії. Чітко, ясно і без води чи метафор --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:04, 7 квітня 2023 (UTC)

Тоді чому ви цього самі не зробили вчора, якщо це "правомірно" а не зловживання повноваженнями? --Чаклун (обговорення) 20:20, 7 квітня 2023 (UTC)

Не завжди я можу охопити все, я лише кіт. Я розумію нині, що такий випадок найкраще прояснити, бо обов'язок адміністратора не допускати дій інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності. Тобто проконсультувати і пояснити варто, але не блокувати. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:16, 8 квітня 2023 (UTC)

• ВП:НО: Ніколи не погрожуйте іншим користувачам: юридичними наслідками ... ; ... діями, унаслідок яких інший користувач Вікіпедії може піддатися переслідуванню за ... релігійними мотивами... .
  Вікіпедія:Відмова від відповідальності: Публікація інформації, яку Ви знайшли у Вікіпедії, може порушувати закони тієї країни чи юрисдикції, з якої Ви переглядаєте цю інформацію. База даних Вікіпедії розміщена на серверах у Сполучених Штатах Америки та обслуговується з урахуванням обмежень, передбачених локальними та федеральними законами. Закони Вашої країни чи юрисдикції можуть не захищати чи не дозволяти таких способів висловлення чи поширення інформації.
  Відповідно до цих правил аргументи щодо КК України є невалідними та загрожують користувачам. Будь ласка, утримайтеся в майбутньому від таких реплік. --Brunei (обговорення) 20:27, 7 квітня 2023 (UTC)

  Brunei, в тому то й річ, що в репліці користувача Чаклун не було навіть натяку на погрози або якісь дії. Він сказав лише, що на його думку стаття порушує певні закони. Він не погрожував нікому переслідуванням, не казав, що звернеться до суду, не робив взагалі жодних дій, які могли б загрожувати будь-кому з вікіпедистів. Так само можна було б інтерпретувати дії будь-кого, хто скаже, що ті чи інші дії, які хтось вважає порушенням авторських прав - це порушення законів України. Але ні те, ні інше не є погрозами, лише висловлюванням власної думки. --yakudza 22:55, 7 квітня 2023 (UTC)

  Гм, там використана аналогія: автор статті уподібнений хлопчику на олімпіаді з релігієзнавства, адміністратори - викладачам. А далі згаданий Кримінальний кодекс. Це можна сприйняти як погрозу. Якби це однозначно читалося як погроза, користувача потрібно було б блокувати без попереджень. Оскільки це лише схоже на натяк на погрозу, варто пояснити правила, попередити їхнє порушення. --Brunei (обговорення) 23:49, 7 квітня 2023 (UTC)

  Як на мене, єдине про що можна було попередити користувача - це звернути його увагу на ВП:ПРОТЕСТ. --yakudza 19:16, 8 квітня 2023 (UTC)

  І до речі, там не тільки в репліці, а і в коментарі редагування було згадано про Кримінальний кодекс. Тобто основним посилом користувача було саме порушення ККУ.--Анатолій (обг.) 21:03, 8 квітня 2023 (UTC)

• Як я сказав вище, на мою думку, в діях користувача Чаклун не було жодних порушень правил, не було ні погроз звернутись до суду, ні погроз на адресу когось із користувачів. З боку ж тимчасового адміністратора Ahonc було або непорозуміння або погрози й переслідування на адресу користувача. Я тут наголошую на слові тимчасового, бо за порушення правил ці права, відповідно до правил, можуть бути зняті у пришвидшеному порядку. Крім того, користувач порушив правила вилучення статей, підвівши підсумок не звертаючи уваги на аргументи в обговоренні. Показово, що підсумок у цій статті було дві підведено з аналогічними порушеннями правил. Перший раз ще й користувачем, який вже брав участь в обговоренні вилучення статей. --yakudza 23:07, 7 квітня 2023 (UTC)

  що? де? коли? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 01:24, 8 квітня 2023 (UTC)

  Не дуже розумію, чому стільки галасу. Я всього лише попередив, не заблокував же. Я з користувачем перетинаюся вперше, тому у мене нема підстав його переслідувати. І я може б і не побачив її сам. На цю репліку звернули увагу в Дискорді, там більшість учасників дискусії висловлювалися за блокування. Я вирішив, що блокування усе ж буде надто суровим, тому попередив. Хоча цей пункт блокування і не вимагає попереджень. У росіян є така приказка: «Лучше перебдеть, чем недобдеть» (на жаль, не знаю українського відповідника). Краще попередити користувача зайвий раз, якщо це може запобігти подальшим порушенням.--Анатолій (обг.) 20:54, 8 квітня 2023 (UTC)

Я позавчора думав чи не заблокувати вас довічно за той коментар як це і передбачають правила. На жаль, не мав часу. Ваш коментар там є неприпустимим, а зважаючи на дух деяких інших коментарів у мене виникає питання чи ви тут з метою покращення Вікіпедії. Будь ласка, сприйміть це як останнє попередження. Дії ж Ahonc правильні. --塩基Base 07:19, 8 квітня 2023 (UTC)

@Base:, це скоріше профдеформація багатолітнього вікіпедиста, якщо десь є слово суд, то одразу приходить на думку Не погрожуйте судовими позовами. Шкода, що у нас досі не перекладено і не прийнято en:wikipedia:No_legal_threats, в якому досить чітко розписано, що таке "погроза судовими позовами". У словах користувача Чаклун було лише припущення, що стаття може порушувати якийсь закон. Не бачу нічого кримінального у таких припущеннях, навіть беручи до уваги, що в цьому випадку воно помилкове. Так само, як не бачу порушення правил, якщо хтось скаже, що розміщення дитячої порнографії чи наклепницької інформації може бути проблемним з точки зору закону, і такі порушення потрібно усунути. --yakudza 19:16, 8 квітня 2023 (UTC)

It severely inhibits free editing of pages, a concept that is absolutely necessary to ensure that Wikipedia remains neutral. Without this freedom, we risk one side of a dispute intimidating the other, thus causing a systemic bias in our articles.

Тобто згадування КК України не inhibits free editing of pages і можна далі лобіювати таку поведінку, замість реальних аргументів ґрунтованих на аналізу джерельної бази? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:54, 8 квітня 2023 (UTC)

"Я позавчора думав чи не заблокувати вас довічно за той коментар" — ??? --AS 20:47, 8 квітня 2023 (UTC)

@AS, у чому саме полягає питання? --塩基Base 21:00, 8 квітня 2023 (UTC)

Останнім часом адміни не тішать адекватністю дій. Надіюся, це лише тимчасовий вплив війни. --AS 21:05, 8 квітня 2023 (UTC)

• Мені та репліка виглядає справді як погроза кримінальним переслідуванням авторам статті (чи принаймні спроба залякати чи то їх, чи то підбивачів підсумку). Початкове зауваження від Ahonc було цілком адекватним і нейтральним. Коментарі Yakudza тут скидаються на спробу перевернути ситуацію з ніг на голову, вочевидь, через подвійний КОІ: користувач був ініціатором того обговорення, а Ahonc — багаторічний опонент, та ще й підбивач остаточного підсумку.--Piramidion 20:32, 8 квітня 2023 (UTC)

На цю репліку звернули увагу в Дискорді. Бейс сказав, що заблокує, але потім у нього часу не знайшлося, тому я відреагував.--Анатолій (обг.) 20:47, 8 квітня 2023 (UTC)

Справа ж не в тому, що це зробили ви, а тому, що просте згадування законодавства вважалось порушенням правил, і що за це могли когось заблокувати, і навіть назавжди. --yakudza 00:56, 9 квітня 2023 (UTC)

З дискусії вище склалося враження, що проблема в мені (власне навіть і розділ так називається). Проте, як бачимо, не один я так вважаю. Чи навіть не так, є користувачі, які вважають, що мало бути не попередження, а відразу блокування.--Анатолій (обг.) 11:19, 9 квітня 2023 (UTC)

Вітаю шановну спільноту. Попри величезну кількість обговорень цього користувача, Леонід Панасюк, я змушений порушувати питання знову. На мою думку, варто вже не просити, а вимагати врегулювати ситуацію, на яку систематично закривають очі. Одразу скажу: я не збираюсь заперечувати вагомий внесок пана Леоніда, як і не збираюсь вигороджувати пана Юрко Градовський. Тому я не виношу на це обговорення ні позитивний внесок пана Леоніда, ні доволі велику кількість неконсенсусних дій пана Юрка — тільки конкретні факти щодо діяльности пана Леоніда, які заслуговують уваги.

Наведу ряд фактів:

• Коперниця (Банськобистрицький край), грудень 2022. Війна редагувань, Юрко аргументує правописом або відсутністю АД, Леонід скасовує без пояснень: відсутні будь-які коментарі. Назву таку ситуацію (1). ПС.
• Ощадниця (річка), вересень 2022. Те саме, що в (1). В ПС перейменування закрито як тривіальне, відповідно до аргументів пана Юрка.
• Коперниця (річка), грудень 2022. Те саме, що в (1). В ПС перейменування закрито відповідно до аргументів пана Юрка, пан Леонід без жодної підстави переходить на особистості та, попри наявність аргументів з правопису, безпідставно звинувачує пана Юрка в «уподібненні москалям».
• Ломниця (притока Теплої), лютий 2023. Те саме, що в (1). В ПС перейменування закрито відповідно до аргументів пана Юрка.
• Дреньовський потік (ком.), 24 березня 2023. В ПС поки триває дискусія. Маємо цікавий випадок, коли пан Леонід у великій за обсягом війні редагувань (8 лише перейменувань + винесення на ПС) примудрюється передати назву трьома (sic!) різними способами: Дрєновський, Дрьєновський, Дреновський. Що свідчить про те, що він не керується жодними правилами та перейменовує виключно на зло панові Юрку.
• 24 березня 2023. Адміністратор Krupolsky 24 березня зробив попередження з проханням не робити такого. Попередження залишилось без відповіді.
• 4 квітня 2023. Після створення нової статті, щодо назви якої я створив окреме обговорення у кнайпі, пан Леонід додав до преамбули власні вигадки без АД та з жахливим форматуванням тексту. Після скасування, як завжди, почав війну редагувань, і в обговоренні залишив лише випад.
• Протягом 5 — 7 квітня 2023 розпочалась просто якась фантастика. Я не знаю, чому (припускаю вандалізм з помсти), але він перейменував десятки статей на вигадані назви (нагадаю, це після попередження від Krupolsky). Перейменування просто жахливі, не відповідають ні правопису (наприклад, передача іншомовних закінчень — §150, або передача окремих голосних звуків — §144), ні застарілій інструкції Мінекоресурсів, яка є поки єдиним джерелом там, де правопис не регулює. До прикладу: Дворники на Двірники — хибна адаптація власної назви, Гусине озеро на Гусяче (тут є ПС, а на ОС — типовий грубий випад з безпідставним звинуваченням пана Юрка у зросійщенні), Втачник на Пташник — хибний переклад, Чечейовський на Чечейовецький — безпідставна зміна суфікса, Буковець на Буковец — навпаки, заміна правильного українського написання на хибне словацьке. Сенс дій незрозумілий, послідовність відсутня.
• 7 квітня 2023. Те саме, що в (1). Знову пан Леонід вживає кілька різних назв: Задіел, Заділ та Задел (останнє, на диво, за правописом).

Отже, що ми маємо. Пан Леонід систематично вчиняє війну редагувань проти пана Юрка щодо написання власних назв. Назви пана Юрка в абсолютній більшості випадків засновані на правилах передачі іншомовних назв у правописі української мови зразка 2019 року. При перейменуваннях пан Юрко зазначає параграф та іноді конкретне правило. Пан Леонід натомість віроломно скасовує редагування без жодних (sic!) пояснень по кілька разів під ряд. При цьому назви пана Леоніда не відповідають ні правопису, ні наведеній вище старій інструкції (остання має чинність щонайменше тоді, коли правопис не регулює певне питання; див. ВП:МОВА, ВП:АД). Іноді вони відповідають звучанню в мові оригіналу, іноді взагалі нічому. При цьому, на недобрі наміри також указує відсутність будь-якого «стандарту»: подекуди в одній ВР пан використовує кілька різних назв, а в наборі редагувань за 5 — 7 квітня взагалі випадкова мішанка можливих і неможливих написань. АД на всі ці назви — рівно нуль. Коментарів та обґрунтувань — рівно нуль. Але щонайменше кілька випадів у бік пана Юрка.

Зауважу, пан Леонід також створює велику кількість слабких статей з не дуже якісним оформленням, відсутніми джерелами та, ймовірно, ВП:ОД (знайти можна в його внеску, але якщо хто-небудь додасть кричущих випадків, якщо такі є). Також користувач вкрай часто вдається до грубих порушень ВП:Е, ВП:НО, приклади можна знайти в ВП:ЗА та посиланнях вище. При цьому також користувач майже ніколи не бере конструктивної участі в обговореннях та дуже рідко відповідає на адресовані йому звернення (а то й ось так).

Найгірше, що і є темою мого звернення — майже повна відсутність будь-яких адміністративних дій. Блокування на 1—3 дні це просто смішно в умовах такої кількості звернень та порушень. Значна кількість запитів до адміністраторів закриваються без відповіді або з аргументуванням штибу «вже попереджали». Така безкарність провокує пана Леоніда на щобільш серйозні витівки, апогеєм яких є вандалізм перейменувань. Приклади запитів: ВП:ЗА#Персональний випад (фрагмент із ВП:ЗА#Шкідництво), ВП:ЗА#Релігійна нетерпимість, ВП:ЗА#Перейменуйте — закрито без уваги, ВП:ЗА#Ну просто творимо енциклопедію — залишилось без адміндій, хоча було наведено аргументацію. Отже, запрошую до обговорення адміністраторів (думаю, всі тут присутні) та тих, хто взаємодіяв із паном Леонідом у моїх прикладах: @Леонід Панасюк, @Юрко Градовський, @Kharkivian. Прошу поставитись до обговорення серйозно та не закривати його, як це відбувається з запитами до адміністраторів.

•  Коментар. (Дисклеймер.) Отже, висловлю свою пропозицію. Пан Леонід — досвічений та відомий вікіпедист, внесок якого явно цінується спільнотою. Тому я в жодному разі не пропоную цінний внесок ставити під сумнів його витівками останніх місяців. Але верховенство права має діяти, жоден кількісний та якісний показник внеску не дає індульгенцію на систематичні грубі порушення правил, адміністратори мають виконувати обов'язки, зазначені в ВП:А. В цьому випадку маємо численні порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:КС, ВП:НДА, ВП:ВР, ВП:ВК, ВП:АД, ВП:ОД, ВП:МОВА, ВП:ІС (солідний список, чи не так?), а також ряд менш важливих, які не мають толеруватись. Моя пропозиція така: 1) заблокувати пана Леоніда на невеликий строк (кілька днів — тиждень) для виправлення усього вандалізму, що він завдав протягом останніх місяців; 2) винести ґрунтовне попередження, в якому буде зазначено порушення (список я навів, але він далеко не повний), ультиматум щодо війн редагувань без коментарів та обґрунтування (нехай пан Леонід створює статті з такими назвами, як може — їх охоче виправлять на правильні), особливо, коли існують правила та АД та вказання тих проблем, які він отримає, якщо продовжить у тому ж дусі; 3) . Хотілось би бачити в цій темі обговорення адміністраторів щодо подальших адміндій, якщо пан Леонід порушить попередження у п. 2. Найкраще — якщо буде знайдено консенсус про, скажімо, заборону перейменувань у разі продовження хибних та безпідставних або строки блокування в разі подальших образ та все таке. Я думаю, що спільнота заслуговує відкритого обговорення таких питань і неповторення таких прецедентів.

-- Rajaton Rakkaus ^обг 21:04, 8 квітня 2023 (UTC)

• вважаю треба найперше за порушення етикету накласти заборону на простір Вікіпедія, за продовження ВР — прогресивне блокування починаючи від 3 діб, за наступні неконсенсусні перейменування — заборону на перейменування. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:14, 8 квітня 2023 (UTC)
• Заборону на перейменування треба накладати вже, можливо, тимчасову. Подивіться Журнал перейменувань.--Юрко (обговорення) 21:34, 8 квітня 2023 (UTC) До речі, перейменуйте статті за останні дні на правильні назви.--Юрко (обговорення) 21:36, 8 квітня 2023 (UTC)
• У користувача час від часу бувають подібні емоційні зриви, тому якихось заходів вжити потрібно. Щодо заборони перейменувань, скажімо на місяць, я підтримую. Не думаю, що є сенс на більший термін, у Леоніда нема якихось усталених переконань на цю тему, він просто не зорієнтувався у нормах правопису. Минулого разу, коли у Леоніда був конфлікт із одним із користувачів, допомогла заборона будь-якої взаємодії з цим користувачем (тобто згадки, взаємні відкоти, звернення на сторінку тощо). Як я бачив в останні тижні Леонід Панасюк емоційно реагує на ті чи інші дії щодо нього користувачів Юрко Градовський і Kharkivian. Я не ставлю тут за мету обговорювати їх дії, скажу лише, що вони не завжди відповідають настановам щодо поведінки у конфліктних ситуаціях, а Леонід Панасюк також не вміє адекватно реагувати на подібні подразнення. --yakudza 01:13, 9 квітня 2023 (UTC)

  як би мені давали пені кожен раз, коли Ви згадуєте Юрко Градовський і Kharkivian, я би став би міліонером. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:52, 9 квітня 2023 (UTC)

  Хотів детально відповісти вам на цій сторінці, але краще поясню приватно, щоб не загромаджувати обговорення. --yakudza 01:19, 10 квітня 2023 (UTC)

• З огляду на масовість перейменувань, і, найголовніше, відсутність видимої логіки в них - ще можливо якось пояснити, якби це було відстоюванням певної аргументованої мовної позиції, але кілька варіантів назв і відсутність пояснень не вказують на це - таки потрібно вводити обмеження на перейменування. Воно майже не вплине на корисний внесок пана Леоніда, але за застосування протягом 2-3 місяців може бути дієвим рішенням. Менше думаю не так ефективно - зважаючи на те, що такі ситуації йдуть із вересня та часові проміжки між ними; більше недоцільно, як для дописувача, у якого є й багато правильних перейменувань на інші теми. Тому є ще потенційна альтернатива, (тимчасова) конкретна заборона на зміни слов'янських назв. На всі інші випадки, в тому числі ВП:НО, вже можна реагувати відповідно до наявних правил. П.С. І наголошу, що перейменування прямо всупереч пунктам правопису це насамперед витрачання часу спільноти, на ВП:ПС зокрема --Krupolsky (обговорення) 07:00, 9 квітня 2023 (UTC)
• Весь час про великий внесок. А хтось аналізував той внесок? Це ж суцільні оригінальні дослідження навіть з тими ж річками. Ось останні дві Болотяний потік, Конотопа (річка). І знову буде звинувачення: "а чого раніше всі мовчали?" А хтось чує голос у пустелі? Ці, та багато иньших статей, треба видаляти. Ось також Список керівників держав 994 року, Атлантичний рубіж, Молодняк (фільм, 2014). За якими джерелами все це верифікувати? Переглядати фільми, бо то джерело? То це власна інтерпретація, ОД. Списки? А де джерела до списків? Тисячі категорій? А скільки разів можна обговорювати про ті категоризації? Не був заснований Кенігсберзький університет у Росії, не був. Про це досі треба переконувати? Яка Житомирська область у 1923 році? Яка Україна у 1797 році? І це треба постійно пильнувати і виправляти. Діяльність користувача давно вийшла за межі конструктивної, але ж краще закрити очі, правда? Чим це відрізняється від творчости Бровар, nilolay.sinitskyi? Бровар, принаймні, тасував джерела. Тут треба позбавлення прав патрульного та перегляд внеску, якщо ми говоримо вже про якість. Ну, а якщо проза.ру, то тоді поза.ру і припинити бовтання щодо якости. --Юрко (обговорення) 09:54, 9 квітня 2023 (UTC)

  Цікаво. Купа статей без джерел, з порожніми розділами, числа не збігаються зі статтями мови оригіналу. Оформлення тексту кульгає. Я розумію, що мої редагування далекі від ідеалу. Але грубі помилки за стажу в 10+ років та 100+ тисяч редагувань — ну щось таке собі. Атлантичний рубіж — я не знайшов тих назв українською у гуглі, тобто, це невичитаний переклад з росвікі. Новачків, як я бачив, за таке сварять. -- Rajaton Rakkaus ^обг 10:15, 9 квітня 2023 (UTC)

  Помилки всі мають, але вчитися та вдосконалюватися ніколи не соромно та не пізно. Я також на початках уважав, що вікіпедія - це такий сайт, де пиши що хочеш. І мені ніяково за мою колишню "творчість", я був би не проти, якби хтось виправляв чи навіть видалив мої колишні статті. Благо, знайшовся послідовник по житомирських вулицях і ґрунтовно їх покращує. Але у цьому випадку повний деструктив, абсолютне несприйняття якихось порад чи покращень. --Юрко (обговорення) 10:40, 9 квітня 2023 (UTC)

  Список керівників держав 994 року, Атлантичний рубіж, Молодняк (фільм, 2014) — немає там ОД. А от щодо категоризації я прохав Леоніда Панасюка зайнятися лише країнами і не лише я казав про це. І це вже не адміністративні рішення, нині розглядається проблема з ВР та НО, статті це ЗППП.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:19, 9 квітня 2023 (UTC)

  А де там джерела у тих статтях? Лише країнами? То ось Категорія:Засновані в Україні 1797 країни. --Юрко (обговорення) 21:29, 9 квітня 2023 (UTC)

  ОД може й немає, але на прикладі "Атлантичний рубіж" — там перекладені назви з російської статті, яких я не знайшов українською. Це дещо сумнівний доробок. І якщо такого багато, то це недобре. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:05, 9 квітня 2023 (UTC)

  Дуже багато назв енциклопедично значущих понять не мають перекладу українською. Робити його самотужки — нормальна практика і не є порушенням ВП:ОД. Те правило стосується вмісту статей. а не їхніх назв. --Piramidion 08:09, 10 квітня 2023 (UTC)

  Я не про те. Щодо перекладу ніяких заперечень не маю. Я про те, що в преамбулі написано таке: «Атака знизу», «Атака з Атлантичного краю» та «З моря». Цих назв українською я не знайшов, джерел на них у статті немає. -- Rajaton Rakkaus ^обг 08:30, 10 квітня 2023 (UTC)

  Переформулюю: є приводи перевірити внесок та оцінити його належно. -- Rajaton Rakkaus ^обг 22:10, 9 квітня 2023 (UTC)

  нині найкраще зосередитися про критичні порушення поведінки користувача як ВР та етикет. Я Вас розумію, і у мене теж є думки, щодо статей це ЗППП, щодо категоризації це вже АК, бо жоден адмін не захотів підсумувати хоча би 1 обговорення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:58, 9 квітня 2023 (UTC)

Маю питання щодо русинів як етнографічної групи у Вікіпедії. Часто стикаюсь з редагуваннями або видаленням інформації про русинів як етнографічної групи в статтях про Карпати. Нещодавно один з користувачів в статті Гуцули повністю прибрав їх з шаблону бо "Русини - це колишня назва українців, це не народність". Як би це не щаблон, а інформація була в тексті, я би залишив русинів, але в дужках уточнив, що окремою етнографічною групою визнаються деякими європейськими країнами, але не Україною. Тому не знаю як реагувати на дане редагування. Можливо вже були якісь раніше обговорення в кнайпі щодо цього і дійшли якогось висновку - було б цікаво почитати. Якщо ні, то давайте обговорим. Зрештою в самій укр вікі є дві статті: Русини та Русини (етнографічна група) --Yestaxiy (обговорення) 18:07, 14 квітня 2023 (UTC)

Мені здається, останні обговорення русинів були з 10 років тому, я не знаю, хто має якусь думку з цього приводу. --AS 11:24, 17 квітня 2023 (UTC)

Вітаю шановну спільноту.

Маю прохання дати оцінку і підказку щодо однієї ситуації, яка є лише одним з проявів більш широкої картини.

Отже, ситуація: у Вікіпедії зареєструвався новачок DenBond7072 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати), який почав активно перекладати статті військової тематики з інших мовних розділів. І все було б непогано, але якість кульгала. Деякі найбільш разючі помилки він навчився виправляти, що є чудовим результатом. Але однак залишалися три проблеми:

• користувач не переносить всі джерела зі статей, які перекладає;
• місцями зустрічається справді поганий машинний чи просто неякісний переклад;
• розмітка і пунктуація кульгає із зайвими чи навпаки відсутніми пробілами, крапками, комами, дужками.

Я спершу попередив користувача про необхідність вичитати створені статті, а потім обмежив йому можливість їх створювати, коли він не прислухався до поради добровільно. Умовою зняття обмеження я спершу назвав вичитку всіх створених ним статей, а потім послабив до взагалі смішного: показати приклад виправлення хоча б однієї статті, яка не міститиме згаданих недоліків. Щоб мати доказ того, що користувач може робити якісний внесок.

Користувач пройшовся своїми статтями, за це йому плюс. Він також спробував вичитати до кінця три-чотири статті, процес чого ми докладно обговорювали на його СО, але жодного разу не зміг сам все виправити. Зрештою, він занепав духом. Сьогодні ж я побачив, що він зареєстрував нову обліковку DenBond707202 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати). І нова обліковка повторює попередні проблеми.

Ширший контекст: я особисто вважаю, що українська Вікіпедія давно перетнула межу, коли нам треба була кількість, а не якість:

• Вікіпедія:Не кусайте більше, ніж можете прожувати

У нас вже понад 1.2 мільйона статей, і давно пора зосередитись на тому, щоб новостворені статті були пристойної якості, а старі статті поліпшувалися.

Отже, два питання:

1. чи може хтось запропонувати кращий вихід із ситуації з новачком?
2. чи є підстави вважати, що якість давно має стати більшим пріоритетом, аніж кількість? І хоча я автопереклади не люблю принципово (Вікіпедія:Автопереклади — зло), але мене цілком задовільнило б, якби переклад був хоча б не гіршим, аніж оригінал. Якщо ж перекладена стаття за якістю поступається оригіналу, то цю практику варто зупиняти.

--VoidWanderer (обговорення) 12:36, 24 квітня 2023 (UTC)

Найкращий підхід із ситуації забути, що є гуглпереклад. А так, то з такою якістю перекладу може зробити будь-який ШІ, і плюс від нього є — він вчиться на відміну від декотрих. Якщо й перекладати, то звертати увагу на шаблони упорядкування. Хорошим прикладом може бути рецензування статей, так званий стрес-тест за одним великим перекладом (десь 15-20к байтів тексту). В ідеалі ще варто переглядати джерела, та верифікувати українськими джерелами, але не забуваємо, що в англвікі к-сть дописувачів на 1 статтю більше, ніж в укрвікі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:42, 24 квітня 2023 (UTC)

Як написати гарну статтю я й сам приблизно здогадуюся. Питання було інше: як має реагувати спільнота і адмінкорпус на неякісний переклад?

1. радіти. Бо це ж стаття українською мовою!
2. повісити шаблон {{Сирий переклад}} або відправити на ВП:ПОЛ і забути. Діло зроблене.
3. ходити і виправляти за користувачем самотужки.
4. обмежити користувачеві можливість створювати статті.
5. свій варіант.

--VoidWanderer (обговорення) 14:53, 24 квітня 2023 (UTC)

створити Драфт, і правила відправлення статей до Драфту, з вилученням недороблених статей після 30 днів. Шаблон Сирий переклад дуже дієвий, настільки, що на ВИЛ досвідчені користувачі пишуть "покращити", для статті 10-річної. Проєкт ВП:ПОЛ, чудовий, але тримається на традиції, а модель його не ідеальна. А також удосконалити КШВ, з напрямком до Драфту і новачків, а не номінувати такі статті через 5 хвилин. Думаю модель краща за ПО (просто статті не публікуватимуться в основному), але якщо користувач продовжує діяти деструктивно, то застосовувати обмеження (залежно від ситуації від ПО до блокування). п.с. перепрошую, чогось прочитав як "що робити новачкам"… --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:51, 24 квітня 2023 (UTC)

Поставивши себе на місце новачка, Драфт я б взагалі не редагував. Через відсутність мотивації. Одна справа, якщо стаття у основному просторі — є мотивація попрацювати над нею, бо вона хоча б є частиною справжньої Вікіпедії. А якщо її перенесли кудись на задній двір, де її нікому не видно, то як змусити себе витрачати на неї час? --VoidWanderer (обговорення) 20:04, 24 квітня 2023 (UTC)

тобто не треба старатися для публікації в основний? У нас різні думки щодо цього. Я же не пропоную якусь рецензію як у наукових виданнях, просто написати не машинний переклад. А і… маю на увазі не лише як окремий простір, а і як удосконалену модель ВП:ПОЛ, а не тримати статті такі роками. Чи є аргументи щоби тримати такі статті роками? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:16, 24 квітня 2023 (UTC)

Роками тримати щось у підвішеному стані справді немає жодного сенсу. Місяцями також. --VoidWanderer (обговорення) 08:57, 25 квітня 2023 (UTC)

• Адміністратор має сприяти створенню енциклопедії та дотриманню правил. Тому варіант (4). Користувачі можуть обирати між (2) і (3). --Brunei (обговорення) 18:06, 24 квітня 2023 (UTC)
• Не знаю, який підхід одночасно не демотивуватиме дітей. --AS 09:58, 25 квітня 2023 (UTC)

ред. № 37441752 @Goo3: зробив відкат правки в статті Клим Савур з обґрунтуванням "перше джерело не існує, друге дуже сумніване щодо ВП:АД". Перше джерело абсолютно робоче. Польський історик Владислав Філяр не є настільки сумнівним, щоб одразу робити відкат (якщо є сумніви, можна поставити шаблон нейтральності). Звинувачення против Клима Савура загально відомі, і Goo3 точно про них знає. Тож якщо у нього виникли питання по якості джерел, то треба покращити джерела чи поставити шаблон про їхню якість, але ніяк не видаляти інформацію, яка не подобається за власним світоглядом.

Подібні порушення проти нейтральності в статтях політичного забарвлення користувач припискає регулярно, що є проблемою. Прошу адміністраторів при подальших подібних випадках робити відповідні адміндії, починаючи з зауваження. --Юровский Александр (обговорення) 09:17, 29 квітня 2023 (UTC)

Слова "наказувала знищити польське населення по всій провінції" ви підкріплюєте джерелом, яке каже, що знищувався озброєний контингент у т.ч. 1500 чол,[1]. Тобто йде перекручування і змішування понять військових дій та геноциду. Те ж саме джерело пише, що точні данні невідомі і все вказане на око. Вважаю відкат правильним а допис — нагнітаючим. — Alex Khimich 09:32, 29 квітня 2023 (UTC)

Це не моє джерело, а неавторизованого користувача. Проте, в джерелі немає мови про знищення контигенту 1500 чоловік. Цифра 1500 там згадується лише про розмір німецького отряду, який не дав провести операцію ("In October 1943 the commander of the "Pivnich" region "Klim Savur" came to Volyn and ordered the destruction of the Poles in the Tur region. I gathered 700 people. But the Poles were not annihilated because the Germans brought 1500 soldiers"). Але посилання йде не на цю фразу, а на "In June I was appointed as the leader of a unit which contained 450 persons. That June.. I met Klym Savur."Klym Savur" gave me an order to exterminate all Poles in the Kowel region. The entire leadership, including myself, protested against this, but "Savur" threatened us with court-martial". --Юровский Александр (обговорення) 10:31, 29 квітня 2023 (UTC)

Ви до нього апелюєте, тобто не принципово, чиє воно. Також там йдеться про що я написав. — Alex Khimich 11:17, 30 квітня 2023 (UTC)

Це не дуже принципово для цієї теми. Проте вашої інтерпретації в тексті я не знайшов. --Юровский Александр (обговорення) 13:27, 30 квітня 2023 (UTC)

Наведене вище джерело первинне і досить ангажоване, бо Бульбу-Боровця також звинувачували у тому, що він був ініціатором нападів на поляків. "колишній солдат 27 Волинської дивізії піхоти АК" Владислав Філяр теж не надто схоже на АД. Загалом, це тема для обговорення на СО статті. --yakudza 17:44, 1 травня 2023 (UTC)

У другій колонці. — Alex Khimich 10:52, 3 травня 2023 (UTC)

Leonst (обговорення · внесок) відновив статтю Суббота Спартак Олександрович без підсумку на ВП:ВВС. У коментарі відновлення зазначив "вже достатньо відомий". Там же декілька користувачів прохали підсумувати аргументи обговорення. Я зазначив про це на його СО. Повноцінне ігнорування. Я розумію, що навіть я міг би закрити ту заявку, але я вважаю, що такі дії суперечать обов'язкам. Питання просте: чи правильно робить адміністратор, що ігнорує прохання? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:39, 30 квітня 2023 (UTC)

Написав користувачеві на СО.

Щодо статті — певне, хай залишається у основному просторі. Вилучати її, щоб знову відновити задля дотримання процедури, це мабуть йтиме всупереч ВП:НЕБЮРО. А матеріалів щодо Субботи у мережі має бути достатньо, щоб це задовольняло мінімальним вимогам ВП:КЗ. --VoidWanderer (обговорення) 18:19, 1 травня 2023 (UTC)

То видаліть статтю. Якщо ви вважаєте, що вона не відповідає критеріям значимості. Вплутайте українську вікіпедію в брудний медіа-скандал.--Leonst (обговорення) 22:08, 1 травня 2023 (UTC)

"декілька користувачів" це ви (двічі) і ще один користувач. Я не ігнорував тих "декількох" користувачів, просто не знав про існування тих "декількох" прохань. Загалом не бачу проблеми, ви можете підвести підсумок, а я напишу коментар.--Leonst (обговорення) 22:20, 1 травня 2023 (UTC)

@Leonst три користувачі і я писав Вам на СО. І Ви вже могли підсумувати і закрити заявку якщо вже все побачили. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:58, 1 травня 2023 (UTC)

Ви свої два повідомлення рахуєте за двох різних користувачі? Мені їх сьогодні написав один з адміністраторів. Тому часу минуло не дуже багато. А закрити вочевидь я не можу, адже не маю стосунку до тої дискусії. Можу написати коментар.--Leonst (обговорення) 01:08, 2 травня 2023 (UTC)

@Leonst за яким правилом тоді Ви перенесли чернетку користувача в основний простір, якщо це не дії відповідно ВП:ВВС? І вочевидь Ви можете закрити запит, бо Ви адміністратор, та ще й той хто аналізував статтю і не брав участь у дискусії, тобто нейтральний. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:13, 2 травня 2023 (UTC)

Відновлення статті не мало стосунку до тієї переписки. Це ж очевидно. Але гаразд, я підіб'ю підсумок найближчими днями.--Leonst (обговорення) 14:22, 2 травня 2023 (UTC)

Прошу зняти обмеження з мого акаунту на створення нових статей. Проблемну статтю, до якої були притензії поправив. Запит в розділі адміністраторів від 23.04.2023 залишився без реакції BlackStar1991 I was born that make this world better --BlackStar1991 I was born that make this world better 15:42, 1 травня 2023 (UTC)

А можете написати кілька статей у чернетці, щоб можна було оцінити їх готовність. Загалом, у нас поки нема механізму зняття обмежень, я не пригадую, щоб із когось знімали і це не дуже добре, бо вже було кілька подібних запитів, і всі безрезультатні. --yakudza 17:23, 1 травня 2023 (UTC)

@Yakudza Максим Огородник Користувач пішов на співпрацю і виправив проблемні статті --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:37, 1 травня 2023 (UTC)

Останнім часом я бачив 4-5 подібних запитів, всі користувачі писали, що виправили. Чи це так, не знаю, але треба щось вирішувати. --yakudza 17:46, 1 травня 2023 (UTC)

зазначу, що приклад вище не є конкретно до машинних перекладів, а лише щодо того, що зняття ПО на створення статей можливе за ВП:КОНС, якщо користувач іде на співпрацю. Інші питання: це що робити з усіма тими неякісними перекладами і яким чином користувачу виправлятися. Зазначу, що у такому випадку Драфт був би теж хорошим інструментом, так як ПО не буде застосовуватися до цього простору у цих випадках.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:35, 3 травня 2023 (UTC)

• Подивився Дискографія Within Temptation, вже після спроб користувача виправити статтю. Ще дуже рано знімати обмеження. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 1 травня 2023 (UTC)

Вітаю!

Користувач займається просуванням. Не знаю що робити - тому пишу тут

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:03, 3 травня 2023 (UTC)P.S. Відкочено усі додані лінки і "старі лінки" теж.

Дякую, що звернули увагу. Одне попередження там уже є. Якщо буде продовження, буде блокування. --Brunei (обговорення) 12:17, 4 травня 2023 (UTC)

Переклад Іде обговорення щодо глобального бану користувача чи користувачки Piermark/House of Yahweh/HoY у всіх проєктах Фонду Вікімедіа. Вас запрошують узяти участь у цій темі на МетаВікі.--Brunei (обговорення) 16:15, 4 травня 2023 (UTC)

Наче нічого нового, але маємо досить цікавий випадок:

• Вікіпедія:Запити на арбітраж/Просування ненейтральної точки зору користувачем Piznajko - взагалі безпрецендентний випадок з встановлення "авторизованого юзера для редагування" (з сумнівним доробком)
• Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо рішення у позові №151

І продовження просто на цій сторінці обговорення #Проблема з нейтральністю Goo3.

Також чудове багаторічне ігнорування діяльності смм РБК^[ru] й Інтерфакс, із заміною інших українських джерел, в тому числі. Здається це вимагає трохи уваги.--PsichoPuzo (обговорення) 14:20, 4 травня 2023 (UTC)

@PsichoPuzo, по-перше, запити на перевірку дію не адміністраторів треба подавати не сюди, а Вікіпедія:Запити до адміністраторів. По-друге, треба пінгувати користувача, стосовно якого ви висуваєте претензію. --Юровский Александр (обговорення) 18:18, 4 травня 2023 (UTC)

Користувач не вперше порушує ВП:ПБ та ВП:А, ВП:Рівність користувачів. 2 травня було накладене блокування в порушення цих правил під фальшованою причиною ВП:ВР.Пояснення:

• третій користувач, прийшов до статті Православна церква України й у повторення вандальних дій анонімів кількох останніх місяці (випадки були й до того) - "очевидний вандалізм", почав вносити ті самі зміни ред. № 39345418. Ці редагування були скасовані, як очевидний вандалізм. Після цього користувач почав повертати їх скасуванням. Для запобігання ВП:ВР було наголошено на необхідності обговорення змін - Обговорення:Православна церква України#Церква з'явилася 988 року з появою Київської митрополії. й аргументування їх з наведенням ВП:АД.
• без завершення обговорення й наведення аргументів і ВП:АД на сторінці обговорення, користувач знов почав вносити редагування на сторінку, всупереч власним тезам на тій самій сторіні обговорення ред. № 39365218 із заміною/підміною джерел. Це редагування було скасоване з аргументацією ред. № 39365246 й внесено корегуюче редагування зі збереженням обох джерел для додержання ВП:НТЗ - ред. № 39365270, ред. № 39365316. Після цього користувач подав запит Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів#Дії користувача User:PsichoPuzo в статті Православна церква України. В цей же час користувач продовжив вносити неконсенсусні зміні до статті, без обгрунтування й наведення ВП:АД на сторінці обговорення, у започаткованій темі. Коментар теж не мав розвитку.
• було внесено уточнення ред. № 39371575 й нова інформація ред. № 39403234, ред. № 39413674 до сторінки Українська православна церква (Московський патріархат).
• четвертий користувач скасував уточнення без аргументації ред. № 39373587 - його скасування було скасоване ред. № 39373776, продовжене доповнення інформації й джерел, оновлення інформації.
• перший користувач без попередження, обговорення або будь-якої іншої реакції наклав блокування в порушення ВП:ПБ без повідомлення про дане блокування. Після чого додав коментар на сторінці запиту коментаря ред. № 39374152, без участі в обговоренні змісту на сторінці обговорення статті й аргументації з посиланням на ВП:АД, фактично визнаючи POV-pushng.
• після цього перший же користувач на другій сторінці вилучив доданий нейтрально викладений факт з посиланням ред. № 39418683 в упор ігноруючи відвертий вандалізм, вчинений стороннім користувачем ред. № 39418640, ред. № 39418660, який повністю повторював набіги на ці сторінки інших анонімів.

Ситуація дуже сильно повторює поведінку іншого адміністратора за участі того самого третього користувача ред. № 25555196, [2] із порушенням ВП:ПБ, фальшування причини блокування й порушення ВП:3В й застосування блокування для отримання переваги за відсутності аргументів з порушенням ВП:5О, ВП:НГП й ВП:ПБ в частині 1.2, а саме використання блокування для запобігання, а не покарання. Також останні дії, моуть трактуватися, як продовження дій викладених в Вікіпедія:Запити на арбітраж/Просування ненейтральної точки зору користувачем Piznajko та Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо рішення у позові №151, які викладені вище та втратили чинність, без повідомлень АК на сторінках. Див. вище: #Sneaky просування російської пропаганди. --PsichoPuzo (обговорення) 13:40, 7 травня 2023 (UTC)

Список вулиць, перейменованих у зв’язку з російським вторгненням в Україну (2022) - сторінка створена більше року назад, має інтервікі, необгрунтовано вилучена.--PsichoPuzo (обговорення) 17:58, 7 травня 2023 (UTC)

Ви хоч статтю бачили? Там якийсь куций перелік, який зовсім не відповідає назві. Але ця сторінка не призначена для скарг на адміністраторів.--Анатолій (обг.) 17:59, 7 травня 2023 (UTC)

Сторінка потребує відновлення через необгрунтоване вилучення, з порушенням правил. Вона цілком релевантна, має потенціал до наповнення й перенесення матеріалу з супутніх тематичних сторінок, як зокрема зроблено в переліку в інших мовних версіях вікіпедії. Обговорення за потреби можна перенести на іншу сторінку. Дивно від вас чути про призначення сторінок, при одночасних суперечних діях.--PsichoPuzo (обговорення) 18:34, 7 травня 2023 (UTC)

Також ведення ВП:ВР з позиції порушення ВП:Рівність користувачів, через перевагу прав наданих тимчасово ред. № 39437911, ред. № 39437863.--PsichoPuzo (обговорення) 18:34, 7 травня 2023 (UTC)

А яким там чином додаткові права застосовані? Ваші редагування були абсурдні: Чим список відрізняється від переліку?-Я наприклад, не розумію, чому список для декомунізованих, а перелік для деколонізованих. Про джерела я в обговоренні відписав теж.-Анатолій (обг.) 21:43, 7 травня 2023 (UTC)

ВП:Е - перехід на особистості замість обговорення змісту. Як адміністратором, навіть тимчасовим, може бути користувач, який порушує всі можливі правила, використовуючи прапорець для безкарності, замість провадження адміністративної роботи? Чи це й є основна причина хоч щучкою хоч карасем отримати той прапорець?--PsichoPuzo (обговорення) 07:45, 8 травня 2023 (UTC)

• Чесно кажучи, не розумію, якому пункту ВП:КШВ відповідала стаття. Пропоную відновити її на номінувати на ВП:ВИЛ. --Brunei (обговорення) 20:54, 7 травня 2023 (UTC)

  відновив.--Анатолій (обг.) 21:43, 7 травня 2023 (UTC)

  інтервікі не відновив.--PsichoPuzo (обговорення) 21:46, 7 травня 2023 (UTC)

Ahohc чхати хотів на прийняті правила. Які ухвалено як стандарт, якого мають дотримуватись усі користувачі, між іншим. Ну хоча б адміністратори повинні дотримуватись правил, чи ні? Навіть коли йому нагадають що він робить прямо протилежне тому що в прийнятих правилах написано. Замість того аби виправити свою помилку починає витрачати час інших користувачів. Зате якщо йому щось треба вилучити за якимись правилами які він собі вигадав - робить це швидко і без лишньої думки. --Буник (обговорення) 09:24, 8 травня 2023 (UTC)

Також схоже на фундаментальне нерозуміння різниці між вертикальна структура і горизонтальна структура, а вікі є саме горизонтальною структурою.--PsichoPuzo (обговорення) 10:50, 8 травня 2023 (UTC)

@Bunyk: по-перше, тобі попередження за спотворення ніку. По-друге, де я роблю протилежно? Я тут помилку виправив, статтю відновив. Які ще претензії?--Анатолій (обг.) 20:37, 8 травня 2023 (UTC)

Історія така:

1. В одній дискусії про те що має бути у вікіпедіі а що ні я посилаюсь на приклад на іншій сторінці обговорення.
2. Агонк її вилучає.
3. На питання чому, відповідає що є пункт правил. В пункті пише вилучати "Сторінки обговорення уже вилучених сторінок, крім випадків, коли на такій сторінці обговорювалася сама можливість вилучення, і якщо на неї посилаються інші обговорення".
4. Питання чому Ahonc не виконує правила він ігнорує, Base припускає що це тому що адмінам можна ігнорувати правила тому що їх порушував Буник (хоча не факт що порушував, дискусія ще відкрита, зокрема й на тій сторінці яка вилучена всупереч доволі однозначному правилу). [3]

Тут я не знаю які можуть бути пояснення цьому. Мої припущення:

1. Агонк не розуміє української і знає що означає "крім випадків".
2. Агонк не знає що обов'язок адміністратора дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, допомагати іншим користувачам.
3. Агонк принципово ігнорує правила бо я йому колись десь на п'ятку наступив.

В будь-якому з цих пояснень користувач виглядає мало придатним для виконання обов'язків адміністратора. --Буник (обговорення) 10:17, 9 травня 2023 (UTC)

Ну так подали вже на відновлення ж. Що тобі ще треба? У нас справді вже більше нема чого робити, окрім як сваритися за обговорення вилученого редиректа?--Анатолій (обг.) 11:04, 9 травня 2023 (UTC)

Ну ти хотів знати що ти робиш протилежно до правил. Багато чого. Наприклад не розумієш в правилі слова "груба". В цьому прикладі я не знаю якого слова не розумієш, я не бачу що там може бути багатозначним. Більше нема чого робити окрім як порушувати правила аби через це сваритися? --Буник (обговорення) 11:13, 9 травня 2023 (UTC)

Раніше я не розумів, чого в адміністратори неохоче лізуть в суперечливі ситуації, розбирають конфлікти. Ставши адміністратором, я це зрозумів: тому що в тебе стільки нервів вимотають через якусь дрібницю, що потім нічого робити не хочеться. Краще стояти осторонь і дивитися.--Анатолій (обг.) 11:31, 9 травня 2023 (UTC)

В який раз ставши адміністратором? Схоже нічого ви так і не зрозуміли. Систематичні грубі порушення правил, і умисне приховування грубих порушень Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 133#Порушення ВП:ВР й вандалізація статей через спам службовими шаблонами, ігнорування місяцями аргументованих запитів Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#5-й окремий штурмовий полк (Україна), замість провадження нормальної адміністративної роботи це не вирішення конфліктів. Використання прав прапорця задля отримання переваги у власних дуже сумнівних редагуваннях це не спостереження осторонь ред. № 23689906 + див. вище. Невиконання адміністративних обов'язків не потребує прапорця адміністратора.--PsichoPuzo (обговорення) 15:32, 9 травня 2023 (UTC)

Нічого не зрозумів. У 2018 році я точно не був адміністратором. А яким я боком до відновлення 5-го полку? Так можна будь-якого адміністратора звинуватити, що він не відновив статтю. «це не вирішення конфліктів» — а як, на вашу думку, потрібно вирішувати конфлікти?--Анатолій (обг.) 15:51, 9 травня 2023 (UTC)

@VoidWanderer можна говорити про ВП:НДА? Ви там до полків щось зазначали, бачу там є статті, що помічені були як копівіо. Бо останні коментар це вже якесь ВП:НПК --『白猫しろ ねこ』^Обг. 15:59, 9 травня 2023 (UTC)

Я за тією ситуацією не стежив, а поверхнево не хочу висловлюватися. --VoidWanderer (обговорення) 16:43, 9 травня 2023 (UTC)

Випадок примітний, оскільки там таке саме вилучення статті як тут на початку обговорення, можете подивитись історію, якщо цікаво і також історію сторінки обговорення, яку також було вилучено, здається.--PsichoPuzo (обговорення) 17:02, 9 травня 2023 (UTC)

Взагалі-то за цими посиланнями чітко прослідковується ваше ВП:НПК і саме цей ред. № 39450687 коментар дуже сильно скидається на ВП:НДА.--PsichoPuzo (обговорення) 16:16, 9 травня 2023 (UTC)