Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 61

У нас завжди є якісь проблеми щодо термінів АК та часті конфлікти щодо цього. Думаю, що варто уточнити та розписати цей пункт в Окремі положення:

4. Арбітражному комітету від дати подання позову надається 1 місяць для прийняття справи до розгляду чи відхилення позову без розгляду та 2 місяці для прийняття рішення у справі. Новий склад Арбітражного комітету має розглянути незавершені позови минулого складу за 1 місяць від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо Арбітражний комітет не дотримався зазначених термінів, то він вважається автоматично розпущеним і переобирається.

та видалити в Процедура прийняття справи до розгляду пункт 6.

Я вважаю, що терміни повинні бути в одному місці, але не проти якщо їх розділи до відповідних Процедура прийняття справи до розгляду, Процедура розгляду справи, та Окремі положення --『Gouseru』 ^Обг. 20:56, 2 серпня 2021 (UTC)

Справу можуть і не прийняти, тому ...для ухвалення рішення щодо розгляду та...--Юрко (обговорення) 21:09, 2 серпня 2021 (UTC)

Згоден, тільки якось так: для прийняття справи до розгляду чи відхилення позову без розгляду.--Dgho (обговорення) 12:05, 26 серпня 2021 (UTC)

теж згоден. --『Gouseru』 ^Обг. 12:09, 26 серпня 2021 (UTC)

• Зараз вказано в ВП:АК У разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається. Тобто замість цього? --GPV (обговорення) 09:19, 3 серпня 2021 (UTC)

  Зараз незрозумілі подальші дії, якщо протягом місяця не ухвалене рішення щодо розгляду позову.--Юрко (обговорення) 11:38, 3 серпня 2021 (UTC)

  Тоді потрібно те що є перенести в пункт 5, а 4 змінити на те, що пропонує AlexKozur. Таким чином можна буде розділити два випадки. 1. Не ухвалене рішення щодо розгляду. 2. Не розглянутий позов. Так як прийняти наприклад можуть, а потім не розглянуть. --GPV (обговорення) 11:48, 3 серпня 2021 (UTC)

  @Galkinletter для чого все і так описано. Не ухвалили рішення щодо розгляду за місяць = розпуск. Прийняли, але не розглянули = розпуск. Тому я і написав "від дати подання позову". Якщо АК прийме до розгляду позов, то їм буде більше часу для ухвалення рішення. --『Gouseru』 ^Обг. 18:15, 6 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: тоді все ок. Я  За --GPV (обговорення) 16:03, 26 серпня 2021 (UTC)

• Визначитися: або календарний місяць (два), або 30 (60) днів. Це різні проміжки часу. ...для ухвалення рішення щодо розгляду...--Юрко (обговорення) 19:16, 25 серпня 2021 (UTC)

  Дійсно, забрати цифри та залишити місяці. А "для розгляду справи" замінити на "для прийняття рішення у справі". І слово "не вкладається" зовсім не звучить. Тоді, наприклад, "не дотримався".--Dgho (обговорення) 12:05, 26 серпня 2021 (UTC)

  у другому реченні я залишу розглянути як зрозуміле за сенсом та уникнення тавтології. --『Gouseru』 ^Обг. 12:14, 26 серпня 2021 (UTC)

  Рішення не приймаються, вони ухвалюються. Якраз щодо розгляду включало і прийняття, і відхилення. Для чого такі тексти - не розумію.--Юрко (обговорення) 13:11, 26 серпня 2021 (UTC)

  Рішення приймаються (у всьому законодавстві так); розгляд - це процес, а строк встановлюється для закінчення цього процесу в одній з двох форм (прийняття чи відхилення).--Dgho (обговорення) 15:55, 26 серпня 2021 (UTC)

  Рішення приймаються лише в московитів - в українців вони завжди ухвалюються. Розгляд - це процес, але щоб його розпочати, треба ухвалити рішення щодо розгляду--Юрко (обговорення) 16:07, 26 серпня 2021 (UTC)

  Навіть СУМ ухвалює рішення, резолюцію, постанову.--Юрко (обговорення) 16:10, 26 серпня 2021 (UTC)

  Та в нас в правилі "Прийняття рішень та їх виконання"!--Dgho (обговорення) 16:15, 26 серпня 2021 (UTC)

  Такі ж писали ті правила. СУМ щодо приймати - аж ген далеко, і це за совка. Офіційне вживання найвищим державним органом України - ухвалено рішення, ухвалити рішення, а прийняти законопроєкт.--Юрко (обговорення) 16:20, 26 серпня 2021 (UTC)

  @Dgho ми це можемо виправити. Тут на форумі більше пояснень з посиланнями на АД [1]. Це все-таки такий момент, який не потребує загального обговорення. --『Gouseru』 ^Обг. 17:10, 26 серпня 2021 (UTC)

  Так, "Мова ДНК" це гарно описує, а такі, як Dgho, більше ніколи туди не повинні обратися.--Юрко (обговорення) 17:24, 26 серпня 2021 (UTC)

  Юрко, те що ви з Кучер Олексій постійно обговорюєте мене, а не предмет теми, лише знижує цінність ваших думок. Слова ухвалити і прийняти широко присутні в правовій практиці, семантичної різниці між ними юрист не побачить. Я ж кажу, що у ВП:АК слід застосовувати однакові терміни, а зараз там 12 разів зустрічається слово "приймати".--Dgho (обговорення) 17:44, 26 серпня 2021 (UTC)

  Де це я Вас обговорюю? Вперше висловив думку, до котрої прийшов давно. Ось такі Ваші коментарі знижують цінність Ваших думок. Тут Вам не суд і не прокуратура, як говорив один бюрократ, русофільську правову практику я добре знаю і цьому також буде покладено край. --Юрко (обговорення) 17:51, 26 серпня 2021 (UTC)

  Ваша гілка обговорення тупикова, будь-ласка пересадьте в поїзд "Обговорення правила". Дякую за увагу! --『Gouseru』 ^Обг. 17:58, 26 серпня 2021 (UTC)

  Це вікіпедія українською мовою і тупиковою тут може бути лише російська. --Юрко (обговорення) 20:49, 1 вересня 2021 (UTC)

•  За таку зміну до регламенту (звісно з видаленням пункту 76 "Процедури прийняття справи до розгляду"). Самому хотілося таке запропонувати, хоча вважаю, що немає сенсу передавати невиконаний позов до наступного АК, оскільки скоріше всього він стане неактуальним (пройде щонайменш 3 місяці після його подання), тому як на мене потрібно просто прописати, що у разі порушення термінів та саморозпуску АК, позов автоматично відхиляється.--Andriy.v (обговорення) 19:17, 25 серпня 2021 (UTC)

  Так не можна. Три місяці визначено до моменту подачі позову, але не його розгляду. Якщо справи не передаватимуться, то останні не місяць-двп ніхто й не позиватиметься. Таким чином, окремі користувачі штучно будуть позбавлені права подання справ до арбітражного розгляду.--Юрко (обговорення) 20:17, 25 серпня 2021 (UTC)

  Не дуже зрозумів Ваш допис. Яким чином моя пропозиція унеможливить користувачам подання певного позову до розгляду?--Andriy.v (обговорення) 20:24, 25 серпня 2021 (UTC)

  Ви пропонуєте не передавати позови до наступного АК. Ось і буде позбавлення когось права, бо подавати до старого складу немає сенсу, а до нового - може вийти термін. Якщо коротко - всі позови мають передаватися до наступного складу.--Юрко (обговорення) 20:29, 25 серпня 2021 (UTC)

  Andriy.v, пункт 7 стосується строків позовної давності, тобто від подій, що стали підставою для позову, до подання позову. Це не строк розгляду справи.--Dgho (обговорення) 12:05, 26 серпня 2021 (UTC)

  Мав на увазі 6-й пункт. Дякую, що зауважили.--Andriy.v (обговорення) 18:17, 26 серпня 2021 (UTC)

  Нема сенсу автоматично відхиляти, арбітри мають вирішувати чи ще актуальний позов чи ні. Історії різні бувають. Звісно є випадки коли за півтора роки позов втрачає усіляку актуальність, як оцей, але бувають і інші історії — позов поданий 1 жовтня 2019, а рішення винесене 6 лютого 2020. І ніякої актуальності не втратив, винесли корисне для спільноти рішення. А за вашою логікою його мали б автоматично відхилити, бо новий склад АК приступив до роботи (не повірите) 3 жовтня. Тобто ніяких 3 місяців нема, всього лише 3 дні. Тому на «автоматичність» в жодному разі не можна покладатись, краще відхилити щось вручну неактуальне, ніж автоматично відхилити щось важливе для спільноти. Хіба що можна вказати, що при переході позову до нової каденції на неї починають діяти ті самі 2 місяці саме з моменту, бо тут з 1 жовтня по 6 лютого пройшло значно більше часу. Це єдине що можна обмежити і то не факт що варто, тому що може виникнути позов-маніяк, який «вб'є» не один, а кілька поспіль каденцій. Зараз же він після першого «вбивства» стає безпечним. Тут можна дискутувати, а автоматично це однозначно погана ідея. --YarikUkraine (обговорення) 00:55, 26 серпня 2021 (UTC)

  Знову буква закону (правил) протиставляється якимось почуттям та суб'єктивним оцінкам. Арбітри мають діяти у рамках правил, а не як їм заманеться чи як їм підказує серце (якось так). Хіба Арбітражний комітет перейменуємо на Комітет присяжних.--Кучер Олексій (обговорення) 06:21, 26 серпня 2021 (UTC)

  Яка буква закону? Ця тема для того і створена, щоб створити цю букву і якісь більш однозначні правила. Поки їх нема і там багато різночитань. --YarikUkraine (обговорення) 15:49, 26 серпня 2021 (UTC)

  «...арбітри мають вирішувати чи ще актуальний позов чи ні...» — це як розуміти? Я зараз вирішу (бо мені так захочеться, на мою скромну думку це буде на користь проєкту) якусь статтю просто вилучити, бо вона мені не подобається. Арбітри вже понавирішували, що ідентичні (ІДЕНТИЧНІ!) позови вирішують по-різному, бо вони так вирішили. Там задовольнили позовні вимоги, а там просто відхилили, бо то «неважлива для Вікіпедії проблема». Сподіваюся, з цього складу АК більше ніхто не буде переобраний. Особливо Dgho. Нехай в пісочниці у правника грається.--Кучер Олексій (обговорення) 16:26, 26 серпня 2021 (UTC)

  Звісно арбітри, їх для того і обрали значним відсотком голосів, аби вони могли самостійно вирішувати такі питання. Знову таки ви правила вибірково читаєте, тільки там де вам вигідно, а головне забули — «Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ». Нема ніякого прецедентного права, кожен позов на свій розсуд арбітри вирішують. Так, на свій, людей яким довіряють спеціально для цього і обрали та надали їм право на свій розсуд вирішувати знаходячись по суті у найвищій інстанції. І до чого тут ви? Якщо вас ніхто не обрав і не делегував право вирішувати, то те що вам хочеться то ваша особиста справа. Тим більше питання не про вилучення статей, що не дозволено навіть арбітрам, а про розгляд чи нерозгляд справи. Бо це їх повноваження визначати актуальний позов чи ні, їх для того і обрали. Не розумію претензій. Довірить вам спільнота і вирішить що ви достойний, то буде у вас шанс на свій розсуд відхиляти чи приймати справи, ніякої диктатури тут нема. А на чий розсуд арбітр має вирішувати? на ваш? навряд, певно що на свій. --YarikUkraine (обговорення) 20:13, 26 серпня 2021 (UTC)

•  Проти Мені здається місячний термін надто коротким. Наразі у АК є два місяці на розгляд позову і винесення остаточного рішення, не бачу причини штучно вигадувати скільки часу відводити на одну його частину, скільки на другу. Що зміниться від того що приймуть до розгляду на 30 день, а винесуть рішення на 60, або приймуть до розгляду на 59 день, а винесуть рішення на 60? Різниці ніякої нема, лише ускладнення роботи для арбітрів. Це призведе лише до більш частих перевиборів, під час яких більше місяця не буде діяти жоден АК і позови будуть «висіти». Яка користь від цих змін. Аби не було неоднозначностей, я б обрав варіант взагалі прибрати із регламенту згадку про прийняття справи до розгляду за певний термін, оскільки ця дія не є чимось визначальним у самому запиті і ніяк не впливає на підсумкове рішення, щоб про неї згадувати. 2 місяці — ідеальний термін і об'єктивних причин його змінювати нема, оскільки щоб винести рішення потрібно розібратись з усіма аспектами, інколи поставити питання і отримати відповіді. Буває, що це необхідно зробити навіть до моменту прийняття чи відхилення позову, бо бувають нюанси. Це не робиться так швидко як здається. Тим більше коли це колективний процес і зібратись мають одночасно кілька арбітрів. Як на мене вигадали проблему на рівному місці, бо ніколи не розпускали АК через місяць по цій нормі (принаймні я не знайшов, хоч і шукав), тому те що сталося цього разу, як на мене просто спроба розхитати сталі механізми і створити хаос. Схоже що їм вдалося, але завжди було саме 2 місяці і я не бачу причин робити більш жорсткі рамки. --YarikUkraine (обговорення) 00:31, 26 серпня 2021 (UTC)

  терміни вже прописані в правилах АК, нинішнє правило лише уточнює, що АК розпускається через місяць, а і має необхідності чекати ще 1 місяць. Процедура прийняття справи до розгляду дається щоб АК пізніше витратить час на розгляд справи та опитування сторін. Тобто, чим раніше АК прийме до розгляду справу, тим більше у них часу на розгляд справи та опитування сторін. 1 місяць є оптимальним і мінімальним для опитування сторін та ухвалення рішення щодо справи. А за 1 день Рим не будувався. Ще нагадаю, я не змінював жодні рамки, а лише уточнив два нюанси через які ми сперечаємося: а) наслідки за протерміновування процедури прийняття справи до розгляду; б) терміни для справ, що перейшли від старого до нового АК. --『Gouseru』 ^Обг. 05:26, 26 серпня 2021 (UTC)

  Уточнення, це коли щось існуюче просто описують більш точними словами. Ви ж називаєте уточненням введення норми, яка ніколи не застосовувалась щодо АК, в тому числі і щодо нинішнього складу. А після вашої зміни мала б. Яке ж це уточнення, якщо такого ніколи не було, а ви пропонуєте ввести? Тому я просто пояснюю для усіх голосуючих, які можуть не розібратись і подумати що ці дрібні зміни, що насправді це глобальна зміна. Наразі завжди розпуск відбувався після 2 місяців. Тепер планується скоротити до одного, тобто зробити норму вдвічі більш жорсткішу. Уточненням було б лишити 2 місяці, тобто так, як це завжди трактували бюрократи і після якого терміну завжди розпускались каденції. Або сказати що ви пропонуєте глобальну зміну, яка призводитиме до частих розпусків АК і тривалих періодів відсутності нового скликання. Місяць це надзвичайно малий період для вирішення складних рішень, особливо в літній період або якщо неповний склад арбітрів. --YarikUkraine (обговорення) 15:49, 26 серпня 2021 (UTC)

  Уточнення - Поправка, пояснення, доповнення, внесені з метою надання більшої точності чому-небудь. Тим паче там стоїть прийменник та. АК після протермінування 1 місяця не може нічого зробити зі справою. Тим паче АК абсолютно зважає на те, що протермінування прийняття до розгляду лише ускладнює подальшу роботу з позовами, що призводить до подальших суперечок. Місяць це надзвичайно малий період для вирішення складних рішень - яких вирішеннь? Проголосувати за те чи є цей позов важливим для розгляду? Це голосування можна зробити за тиждень. АК для ухвалення рішення всеодно дається 2 місяці. Тож нехай АК вже вчиться не протерміновувати справи, які потенційно є найважливішими для усієї Вікіпедії. Це як протермінувати бюджет країни на наступний рік. --『Gouseru』 ^Обг. 16:02, 26 серпня 2021 (UTC)

  Та невже? Так просто за місяць вирішити? Спеціально пішов проглянути усі каденції і дивіться що отримав:

  І каденція - подано 1 травня, відхилено 16 липня

  ІІІ каденція, моя улюблена історія, подано 15 жовтня 2010‎, відхилено 8 березня 2018‎, через майже 8 (!!!) років. Це за вашою пропозицією одразу мінус шість розпущених наступних скликань, бо вони всі теж за місяць не встигли. Але підемо далі.

  ІV каденція, позов подано 18 липня, рішення винесено 29 вересня

  V каденція, позов закрито через 3 роки, хоча тут можна списати на те, що Ак певний час не працював, тим не менш діюча каденція не змогла розглянуть.

  VІ каденція, не змогла прийняти позов до розгляду

  VІІ каденція, подано 9 червня, відхилено 8 серпня

  VІІІ каденція, подано 11 грудня, відхилено 10 лютого

  ІХ каденція, подано 29 грудня, відхилено 7 лютого

  Х каденція, позов намагались відхили три поспіль каденції, і лише з останньої спроби вийшло

  ХІ каденція. подано 10 травня, відхилено 20 червня

  ХІІ каденція. подано 24 червня, відхилено 24 серпня

  Отже, як ми бачимо усі каденції окрім другої не встигали вкладатись у відведений за вашою новою пропозицією час. Ніколи їх після місячної прострочки не розпускали, еіколи цієї проблеми не було, допоки не почали наступ на цей склад Ак і раптом почались чіплятись і вигадувати норми, які раніше ніколи не діяли. Завжди було, що якщо Ак протермінував місяць то це погано, але це не забирає права і навіть обов'язку все-одно розглядати справу. Тому не треба міняти те, що існує 13 років. Як ми бачимо, якби ці правила діяли і раніше, то жоден з АК б не допрацював, всіх би через місяць розпускали. І жили б ми певно більше час без жодних арбітрів ніж хоч з якимись. Тому і кажу, пропоную лишити норму, яка існувала завжди - 2 місяці, місячна це просто дуже бажана, але за неї не прописані санкції. А ви хочете прописати і повністю зламати роботоздатність АК на майбутнє. Тому і прошу щоб ви усвідомили що ви пропонуєте, витратив для наочність тривалий час аби всіх каденції переглянути і показати на прикладах. І після одного я далі не шукав, певен в деяких каденціях по кілька таких «порушень» можна знайти, після яких вони працювали і надалі. --YarikUkraine (обговорення) 20:03, 26 серпня 2021 (UTC)

  Якщо АК не дотримується елементарного термінування, то АК повинен вже вирости і показувати, що АК захищає правила Вікіпедії. Я цілковито усвідомлюю те, що знаю і що пропоную. --『Gouseru』 ^Обг. 20:09, 26 серпня 2021 (UTC)

  Так в тому то і справа що в правилах цього ніколи не було, а ви хочете вигадати. Завжди за місячний період ніякого покарання не було прописано в правилах. І раптом вам захотілось його ввести. Якщо ви усвідомлюєте що пропонуєте, значить ви навмисно хочете знищити інституцію Арбітражного комітету, який буде знаходитись в постійному хаосі і дострокових перевиборах, а оскільки в літні і зимові періоди активність мала, то це ще й тягнутиме за собою постійні довибори. Тоді АК точно нічого захистити не зможе, якщо кожну каденцію розпускатимуть. А я вже показав що так це і буде, бо жодна б ваші правила не пережила. А діючі правила пережила значна кількість каденцій. Тому міняти правила в сторону жорсткого посилення - це стріляти собі в ногу. Але оскільки ви сказали що робите це навмисно, то не бачу сенсу продовжувати дискусію і щось вам пояснювати, кожен залишається при своєму. Ці наочності і аргументи проти змін радше тоді для інших осіб, що будуть голосувати, а також для підбивача. --YarikUkraine (обговорення) 20:23, 26 серпня 2021 (UTC)

  зупинити дискусію було раніше. Нині Ви трішки перейшли норму. Я нічого не вигадую, я пропоную те, що бачу, що навколо є конфлікт, і бачу вирішення його якраз таким чином. Термін для прийняття всеодно повинен бути, і за його протермінування повинні бути наслідки. Бо АК вирішує найсерйозніші питання, де потрібно не сидіти і дивитися як конфліктують користувачі, а діяти. І діяти якнайкраще і якнайшвидше. --『Gouseru』 ^Обг. 20:41, 26 серпня 2021 (UTC)

  З однієї сторони так, раніше АК не розпускали, якщо протягом місяця не визначалися з прийняттям справи, а тепер пропонується розпускати. З іншої сторони, особисто для мене ніколи не було проблемою проголосувати з єдиного процедурного питання впродовж місяця.--Dgho (обговорення) 16:10, 26 серпня 2021 (UTC)

  О так. Ці теорії змови. Масони всюди, а АК — Трумен.--Кучер Олексій (обговорення) 06:25, 26 серпня 2021 (UTC)

• Мені все подобається, але я б дав і новому складу для вирішення старої справи ті самі 2 місяці (а не 1). Раптом склад повністю зміниться, і не буде ніяких напрацювань. А така справа апріорі складна, якщо ті за 2 місяці не змогли.--Dgho (обговорення) 12:24, 26 серпня 2021 (UTC)

  не заперечую. Хоча це дуже відтермінує потенційну надважливу справу. --『Gouseru』 ^Обг. 16:13, 26 серпня 2021 (UTC)

•  Проти Мабуть, арбітри самі можуть прийняти рішення коли їм саморозпускатися, а бюрократи їм допоможуть.--Юрко (обговорення) 16:51, 26 серпня 2021 (UTC)
• Підтримую пропозицію YarikUkraine щодо уточнення терміну розпуску як 2 місяці від неприйняття рішення, а згадку про 1 місяць для прийняття позову прибрати. Також вважаю, що новому складу також варто дати цей термін, так як їм потрібен ще час для вироблення внутрішнього регламенту роботи.

4. Арбітражному комітету від дати подання позову надається 2 місяці для прийняття рішення у справі. Новий склад Арбітражного комітету має розглянути незавершені позови минулого складу за 2 місяці від дня офіційного оголошення результатів виборів. Якщо Арбітражний комітет не дотримався зазначених термінів, то він вважається автоматично розпущеним і переобирається.

• Хоча, на мою думку, положення про розпуск АК у разі неприйняття рішення не виправдало тих сподівань, які на нього покладались. АК не став працювати від того швидше. Я не проти, якщо взагалі прибрати цю норму. --yakudza 09:09, 27 серпня 2021 (UTC)

  щоб АК приймав справу до розгляду в 59 день і за 1 день опитував сторони? Терміни для прийняття чи відхилення є необхідними. --『Gouseru』 ^Обг. 09:16, 27 серпня 2021 (UTC)

  Не пригадую, щоб такі обмеження у термінах були у інших вікіпедіях. Я брав участь як одна із сторін конфлікту у розгляді однієї справи в англійському АК і розгляд тривав досить досить довго, незважаючи на те, що там арбітрів було набагато більше ніж у нас. Але й справа була непроста. Справи бувають дуже різні, для одних достатньо одного коротенького обговорення між арбітрами, а в інших треба шукати консенсус тижнями. --yakudza 10:24, 27 серпня 2021 (UTC)

  тоді нам потрібно узагалі скасувати процедуру прийняття заявок до арбітражу, і переформулювати процедуру розгляду справи. Те що Ви пропонуєте це не одне виправлення. Також мені цікаво, а чи бюрократи повідомляли АК щодо протермінування заявки? У моєму складі такого я не пам'ятаю. І це теж є проблема, бо на мою думку бюрократи повинні слідкувати за АК, і нагадувати їм. Щодо важких заявок це дуже складне питання, у мене є ідея щодо цього, але сумніваюсь що вона працюватиме належним чином (якщо справа є складною для вирішення АК, АК може проголосувати за додатковий 1 місяць для її вирішення). --『Gouseru』 ^Обг. 10:54, 27 серпня 2021 (UTC)

• Підтримаю зміни. В АК вибирають досвідчених і відповідальних користувачів. Тому місяця достатньо щоб розібратися з долею позову. З могу досвіду, наскільки я пригадую, проблеми були з пасивністю арбітрів, доводилося декому нагадувати про терміни. Якщо вибирати дуже відповідальних користувачів, то ці вимоги будуть не потрібні. Але де взяти таких? Тому зміни потрібні.--Submajstro (обговорення) 17:19, 27 серпня 2021 (UTC)
•  За таку зміну до правил --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 30 серпня 2021 (UTC)

  А Вас не бентежить формулювання? --Юрко (обговорення) 07:55, 30 серпня 2021 (UTC)

• Непевне «За». Пропозиція є резонною, оскільки теоретично мала би змушувати арбітрів принаймні опублікувати рішення про прийняття/неприйняття справи до розгляду, аби учасники конфлікту могли розуміти, що їм робити далі. Та й заради того, щоб усунути неоднозначність із чинного правила — уже варто було би підтримати. Водночас, маю такі ж побоювання, як і YarikUkraine - аби нам справді не довелося по кілька разів на рік вибори АК проводити. У нас не настільки значний пул потенційних арбітрів, щоби можна було ними отак жонглювати. У цьому плані я  За те, щоби прибрати уточнення про місяць на прийняття/неприйняття справи до розгляду взагалі, можливо — у формулюванні Yakudza. Але тут уже резонними є зауваження від AlexKozur — хоча й не кожна справа вимагає опитування сторін, але якщо воно потрібне — то коли його проводити, якщо справу приймуть до розгляду в останній день? Коротше, треба з цих пропозицій або вибрати якусь одну, знехтувавши зауваженнями (ідеального рішення все одно не знайти), або сформулювати нову, з урахуванням зауважень. --Piramidion 11:23, 30 серпня 2021 (UTC)
•  Утримуюсь За по суті, але я б запропонував інакшу зміну: Якщо протягом місяця арбітрами не було прийнято рішення, щодо відхилення позову, то позов автоматично вважається прийнятим до розгляду. Таким чином, якщо арбітри не хотітимуть розглядати позов, то в них буде стимул його відхилити протягом місяця, бо інакше доведеться розглядати.--Анатолій (обг.) 20:40, 1 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Немає чіткого консенсусу щодо запропонованої пропозиції змін до регламенту АК від користувача AlexKozur. Вважаю, що продовення цього обговорення до ніякого конкретного і консенсусного рішення не призведе. Запрошую усіх учасників до голосування за зміни що стосуються п. 6 розділу «Процедура прийняття справи до розгляду» на Обговорення_Вікіпедії:Арбітражний_комітет#Голосування_щодо_змін_в_розділі_«Процедура_прийняття_справи_до_розгляду». Як для мене це єдиний вихід для уникнення знову неоднозначних трактувань та наслідків порушення вказаного пункту правила.--Andriy.v (обговорення) 20:49, 4 вересня 2021 (UTC)

Вже не вперше стикаюся, коли запити до адміністраторів, рідше патрульних потраплають в архів без розгляду та закриття патрульним чи адміністратором. Яка політика та консенсус спільноти щодо цього? Запити подавати заново чи пінгувати активних адмінів чи патрульних, щоб виконали запит? Дякую наперед за відповіді. --GPV (обговорення) 11:28, 3 серпня 2021 (UTC)

• Щось не бачу жодної думки на цю тему. --GPV (обговорення) 09:36, 4 серпня 2021 (UTC)

А можете навести приклад? Якось, інтуїтивно здається, що такого не має бути в принципі, але може там якісь дуже специфічні запити, чи їх, не знаю, сприймають як риторичні питання? --BogdanShevchenko (обговорення) 11:00, 4 серпня 2021 (UTC)

Архів Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 20, архів по патрулюванню Вікіпедія:Запити до патрульних/Архів 5, Архів ВП:ЗА Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 123. В кожному із цих архіві є запити, що фактично не виконані. Тобто не відпатрульовано чи не підведено підсумку, чи не зроблено адмін дій, чи запит не закритий, а просто проігногрований. --GPV (обговорення)

Ну, моя думка, що так не має бути. Якщо це конкретний запит, що вимагає конкретних дій, то він не може бути просто проігнорований — якщо він не буде виконаний, треба написати якийсь підсумок щодо цього і закрити.--BogdanShevchenko (обговорення) 12:37, 4 серпня 2021 (UTC)

• Немає думок, бо немає що обговорювати - не всі запити можуть бути виконані.--Юрко (обговорення) 11:31, 4 серпня 2021 (UTC)

  Якщо запит не виконаний, то його можна подавати повторно? --GPV (обговорення) 11:36, 4 серпня 2021 (UTC)

  Якщо залишилася потреба та є міркування, що його виконають. Бо, як показує практика, якщо не виконано одразу, то марно чекати на щось згодом.--Юрко (обговорення) 11:43, 4 серпня 2021 (UTC)

  Якщо є запит, який не можна виконати, можна ж написати, що запит закрито, бо його не можна виконати тому-то і тому-то (так же робиться, наприклад, коли подають запит на блокування, а виявляється, що блокувати не потрібно). Бо зараз дійсно не зрозуміло, чи ми вважаємо, що якщо ніхто не відповідає на запит Х днів, то він автоматично закривається? І, якщо немає пояснень, чому запит неможливий до виконання, то нема і причин не подати його повторно. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:32, 4 серпня 2021 (UTC)

  Напишіть, хто Вам забороняє...--Юрко (обговорення) 13:18, 4 серпня 2021 (UTC)

  Ну, наприклад, ВП:ТАТО --BogdanShevchenko (обговорення) 15:05, 4 серпня 2021 (UTC)

  А це тут до чого? Ви, патрульний, і, якщо Ви впевнений, що котрийсь із запитів не можна виконати, так і напишіть там, закривши його.--Юрко (обговорення) 16:04, 4 серпня 2021 (UTC)

  А якщо я не впевнений? --BogdanShevchenko (обговорення) 17:08, 4 серпня 2021 (UTC)

  Ось і я про це. То чи може хтось бути впевненим? Кожен виконає той запит, в котрому є впевненим, а решту залишить.--Юрко (обговорення) 17:27, 4 серпня 2021 (UTC)

• Додатково до питання. Якщо запит виконаний в повному обсязі, то можливо є сенс його обовязково закривати? Не завжди він закривається, але думаю це лише формальність, хоча досить корисна, щоб не звернати увагу на вже виконані. --GPV (обговорення) 04:48, 5 серпня 2021 (UTC)

За всю довгу майже 70-літню історію Носівського району не набралося і десяти вчителів, які отримали звання заслуженого вчителя. Для мене це критерій виключності і великої значущості цього звання.

Щойно вилучена стаття про українського педагога, сільського вчителя української мови та літератури, заслуженого вчителя України — Ольгу Криворотенко.

Для припинення системного, скоординованого наступу на освіту, культуру, ідентичність українського народу і запобігання такому наступу в майбутньому пропоную вважати звання заслуженого вчителя України достатнім критерієм для енциклопедичної значущості педагогів початкової і середньої школи в Україні. --Perohanych (обговорення) 19:19, 12 серпня 2021 (UTC)

Спеціальні критерії значущості мають відповідати загальним, тобто широкому висвітленню в незалежних вторинних надійних джерелах. Чи відомі такі джерела для заслужених учителів? --Brunei (обговорення) 19:23, 12 серпня 2021 (UTC)

При чому тут значимість, якщо статтю про особу вилучили через брак незалежних АД?--Andriy.v (обговорення) 19:27, 12 серпня 2021 (UTC)

Саме тому, що таких джерел про вчителів, особливо сільських, мало, і вніс дану пропозицію. --Perohanych (обговорення) 20:06, 12 серпня 2021 (UTC)

Тобто пропозиція на скільки я розумію — ігноруєм ВП:АД, бо особа значуща. Якщо це так, то я однозначно проти такої пропозиції.--Andriy.v (обговорення) 20:12, 12 серпня 2021 (UTC)

Вікіпедія висвітлює світ, а не змінює його. Якщо про щось мало джерел, то треба створити ці джерела, а лише потім брати з них інформацію до Вікіпедії. Це ази. --Brunei (обговорення) 20:41, 12 серпня 2021 (UTC)

Насправді, Вікіпедія, маючи вплив на суспільну свідомість, також змінює світ. І то в немалій мірі. Звісно з азами я знайомий і не прагну їх заперечувати. Звання заслуженого вчителя присвоює президент країни, указ публікується на сайті президента, про кожного заслуженого вчителя гарантовано пише преса, принаймні місцева. Є низка категорій людей, які автоматично мають енциклопедичну значущість, незалежно від числа публікацій. Наприклад — праведники народів світу. Факт знаходження в базі Яд Вашем є достатнім критерієм. Так само пропоную і для заслужених вчителів — факт указу Президента України — достатній критерій! --Perohanych (обговорення) 07:42, 13 серпня 2021 (UTC)

Якщо людина в базі Яд Вашем, це аналог найвищої міжнародної нагороди. Про неї точно напишуть як мінімум у тій країні, де вона рятувала євреїв - ось і два джерела. В Указі Президента нема жодної біографічної інформації, на відміну від тієї бази. Шансів на появу другого детального джерела, крім згадки в місцевій пресі "а наша Клавдія Пилипівна, яку всі добре знають, отримала ще й звання", дуже мало. Тобто джерел сумарно - нуль. --Brunei (обговорення) 09:09, 13 серпня 2021 (UTC)

Зараз обговорюється питання про те, що подання для нагородження також мають бути в публічному просторі. А в місцевій пресі про "Клавдію Пилипівну" зазвичай дають розгорнуту статтю про її життєвий шлях. --Perohanych (обговорення) 19:11, 15 серпня 2021 (UTC)

• основа ВП:КЗ це істотне висвітлення в вторинних джерелах. Чи можете Ви довести, що для заслужених вчителів України, можливе істотне висвітлення? П.С.: я так розумію, що у нас люди трішки плутають терміни, бо і англвікі це більше перекладається як "помітність", а тому ми дещо упереджено ставимося до осіб. На мою думку, всі люди є значущі. Але не про всіх людей напишеш. Тому рекомендовано у ВП:КЗ брати факт широкого висвітлення особи як мінімум за 2 джерелами (наприклад, особа є в ЕСУ і ЕІУ, значить вона помітна, значить вона значима для Вікіпедії). --『Gouseru』 ^Обг. 23:43, 12 серпня 2021 (UTC)

  Якби ми послуговувалися таким правилом, що "особа є в ЕСУ і ЕІУ", то у нас від сили набралося б заледве 30 тис. осіб. --Perohanych (обговорення) 07:34, 13 серпня 2021 (UTC)

  це ж лише приклад, є багато інших незал. над. джерел, де особу описують. --『Gouseru』 ^Обг. 07:43, 13 серпня 2021 (UTC)

• Нам давно час гармонізувати критерії відповідно загальних, бо якщо значущі "орденоносці", то чому незначущі "Заслужені учителі". Я вже не кажу про футболістів другої ліги, про яких поголовно є статті, хоча жодних вторинних джерел там і близько нема. В принципі, звання "Заслужений вчитель" має були серед додаткових критеріїв, якщо таких набирається декілька, то це дає значимість. --yakudza 09:46, 13 серпня 2021 (UTC)

  @Yakudza: Ви відносите газети до первинних джерел?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:08, 27 серпня 2021 (UTC)

  У залежності від публікацій. Можуть бути як первинними, так і вторинними. Якщо це просто новина або Указ про нагородження, то первинна. Якщо - репортаж, розповідь, то найчастіше вторинна. --yakudza 12:35, 27 серпня 2021 (UTC)

  У місцевій пресі вистачає і репортажів про футболістів 2-ї ліги, і життєписів заслужених.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:43, 27 серпня 2021 (UTC)

  Oleksandr Tahayev, глянув на мою "улюблену" команду другої ліги "Буковина" (вона чогось у мене у списку спостереження), вибрав навмання №10, виявилось, що це капітан, 29 років, найтитулованіший гравець клубу, який зіграв за нього більше 100 матчів. Зробив невеликий пошук, знайшов лише два репортажі у ЗМІ [2] [3], які недотягують до того щоб вважатись вторинними. Всі інші - просто згадки. У той же час щороку фактично про всіх гравців цієї команди з'являються статті, так само як і про інші клуби другої ліги. Чого зовсім нема ні про Заслужених вчителів або докторів наук. Просто в інтернеті нема реєстру Заслужених вчителів з кількістю учнів, яких вони випустили, скільки серед них медалістів, переможців олімпіад з математики, а то може й про них були б. --yakudza 13:47, 27 серпня 2021 (UTC)

  @Yakudza: А чернівецькі газети дивились? І, крім того, я продивився саму статтю. Там же на кожне твердження є джерело. Які взагалі претензії?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:00, 27 серпня 2021 (UTC)

  якщо вистачає біографій заслужених, то Вам не потрібна автоматична значущості. Я прихильник навіть вилучення заслужений і народний артист. Чому? бо джерел достатньо для написання статті за загальними критеріями. Чому? бо спортсмени прекрасно живуть за загальними критеріями і мають найнижчий поріг вилучення статей. Необхідно також зважати на помітність, яка є практикою в англвікі, якраз так правильніше і перекладається їх КЗ. Місцеві (міські) газети це найнижча помітність для особи. Я згоден, що у нас в Україні висвітлення спортсменів є помітнішим, чим висвітлення учителів. Але Вікіпедія не повинна стати першоджерелом для таких статей. --『Gouseru』 ^Обг. 15:42, 27 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: Для мене Вікіпедія це насамперед спосіб поширення української мови, тому я виступаю за якнайм'якші критерії значущості, бо що більше статей в українській Вікіпедії, і що більше коло речей вона описує, то більший простір захоплює українська мова. І, до речі, ставлення до критеріїв значущості з боку інших користувачів це для мене також показник ставлення до української мови. За час своєї вікіпедійної діяльності, стикаючись з випадками чи спробами вилучення статей, я під різним кутом дивився на проблему значущості. У мене були такі підходи: 1. можлива кількість статей взагалі і відсоток речей, про які можуть бути статті, відносно взагалі всіх речей 2. можлива зв'язаність цих статей з іншими статтями Вікіпедії, тобто обов'язково має бути хоча би кілька посилань з неї на інші статті, а також з інших статей на неї 3. практика інших мовних розділів тощо. Для мене також основними є загальні критерії, а спеціальні критерії швидше тимчасові (хоча, можливо, й на довгий час), умовно кажучи як засіб проти видалянців. Я ніколи не розумів аргументів "футболістів другої ліги", бо якщо не про самих футболістів, то принаймні про матчі та турніри (з наведеними прізвищами) джерел скільки завгодно і, як ми бачимо на практиці, їх цілком достатньо для створення навіть великих статей. Далі, важливий чинник, це велика описаність якоїсь значної частини певного класу явищ. Тобто, скажімо, якщо політиків певного рангу у вторинних надійних джерелах описано хоча б, умовно, на 40 відсотків, то ми відносимо усіх політиків цього рангу до спеціальних критеріїв значущості, бо припускаємо, що решту інформації опишуть в майбутньому, або ж, наприклад, вона є, але ми до неї не маємо доступу. Якщо взяти, наприклад, зв'язаність, то зрозуміло, що футболіст другої ліги виграє в порівнянні з заслуженою вчителькою, бо на нього є посилання зі статей про всі турніри, в яких він брав участь, а на неї, можливо, тільки зі статті про школу, якщо така стаття взагалі є. Що менший масштаб діяча чи речі, то більші вимоги мають бути до джерел. Тобто матеріалу в районці про якусь просто людину без особливих досягнень не буде достатньо, але якщо ця людина десь на межі спеціальних критеріїв значущості, то життєписної інформації, скажімо, в інститутській газеті буде досить, тільки головне, щоб ця газета зберігалася в надійних архівах. Велика перешкода для створення статей - це важкодоступність місцевої преси. У нас до скорочення було, якщо не помиляюсь, 450 районів, це величезні архіви районних газет за майже сто років, що їх майже не переведено в електронну форму, вже не кажучи про дрібнішу місцеву пресу. Якби вони були в електронній формі, то можна було б певніше судити про опис тих чи інших явищ і про його достатність для створення окремих статей.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:23, 27 серпня 2021 (UTC)

  /Газети? Це лише додаткові джерела. Не більше. Я так вважаю. А от скільки онлайн краєзнавчих книг. Так, менше чим газет. Але більше, чим достатньо щоб написати мінімальну статтю, яка б містила б 2-3 авторитетних джерела, що висвітлює біографію особи. Я розумію. Ми можемо запустити бота та створити статті про кожного заслуженого, але це буде 1-2 речення. Я не вважаю це за потрібне. Я навіть підтримую вилучення статей про переважну більшість астероїдів головного поясу. У нас є статті про воєнного з 1 реченням і 1 орденом, але не має вибраного списку про перших. Списки є хорошим ґрунтом для зважування матеріалів та можливості написання про ту чи іншу особу. Я прихильник уніфікованого правила КЗ, і на мою думку мінімальність для статті є важливим (як в ЕСУ чи ЕІУ) критерієм, щоб прямувати і до якості, і до кількості, і до значущості чи помітності. --『Gouseru』 ^Обг. 17:43, 27 серпня 2021 (UTC)

  @AlexKozur: По доброму то треба було б написати одну зразкову статтю про "заслуженого", зібравши абсолютно всі непервинні (тобто ті, що їх написала не сама особа, і не архівні) джерела (офлайн, а не лише онлайн) і оформивши приміткою кожне твердження, і дати на неї як зразок посилання всім авторам недосконалих статей. От скажіть чесно, Ви чи будь-який інший адміністратор хоча би раз зробили щось подібне, чи ви тільки здатні руйнувати? І, до речі, потрібно писати "ніж", а не "чим".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:47, 28 серпня 2021 (UTC)

Значущість це необхідна, але не достатня умова існування статті. Скажімо стаття на значущу тему, але написана на африкаанс в україномовній Вікіпедії буде вилучена. Стаття на значущу тему текст якої містить лише оригінальні дослідження буде вилучена. Стаття на значущу тему, яку скопійовано з порушенням авторських прав з іншої енциклопедії буде вилучена. І статтю без джерел на значущу тему буде вилучено так само. --塩基Base 09:49, 13 серпня 2021 (UTC)

• Якщо про заслуженого вчителя немає публікацій в регіональній чи фаховій педагогічній пресі, то постає питання чи справді той заслужений вчитель вніс значний внесок у розвиток освіти і педагогіки, що навіть коротенького інтерв'ю з цією людиною немає.. Питання риторичне, але факт є фактом: всі ці почесні звання, які родом із совка нічого не важать, крім доповнення до гонорару та/або зарплати, доповнення до пенсії та поховання з почестями. Власне, основа Вікіпедії - це істотне висвітлення у джерелах. І ті самі ВП:КЗ вимагають спершу висвітлення, а потім вже аналізувати чи є значущість. У цьому випадку крім сайту школи (ангажоване джерело) інших джерел не було.
  Що стосується значущості "заслужених вчителів", то я проти автоматичної значущості і прирівняння їх до орденів (нам треба провести реформу і зробити значущими нагороджених найвищими державними орденами - як записано в ен-вікі). А от як додатковий критерій для значущості особи - цілком може бути (загалом, я керуюсь саме цією нормою при визначенні значущості "заслужених"). Але для значущості знову ж таки - потрібне висвітлення. --Kharkivian (обг.) 21:34, 13 серпня 2021 (UTC)

  А депутати, що прогулють засідання та не створили жодного нормального закону? Може таких також почати вилучати через незначущість? Бо вони лише члени законодавчих органів. Якщо про такого депутата немає широкого висвітлення, що навіть ЗМІ про нього не пишуть. Тож питання також риторичне. --GPV (обговорення) 08:43, 10 вересня 2021 (UTC)

• Немає АД ― немає статті. Все просто. Достатнє висвітлення в незалежних АД — справжній критерій енциклопедичної значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:34, 15 серпня 2021 (UTC)

  Згоден! Нема Указу Президента про нагородження — нема статті! Є такий указ і ще якась підтверджена АД додаткова інформація — достатня підстава для створення статті. --Perohanych (обговорення) 13:33, 18 серпня 2021 (UTC)

  АД на смерті знайти легко. Тим паче Ви плутаєте АД і КЗ, бо відповідно до правила АД може бути й первинним джерелом, той же указ цілковито можна використати в статті. --『Gouseru』 ^Обг. 14:03, 18 серпня 2021 (UTC)

• Заслужений вчитель України — державна нагорода України — почесне звання України. Цього достатньо для створення стабу про таку особу. Не бачу тут порушення ВП:АД, бо почесне звання України все таки має значення. Такі звання присвоюються за особисті заслуги перед Українською державою громадянам, які працюють у відповідній галузі економічної або соціально-культурної сфери, як правило, не менше десяти років, мають високі трудові досягнення і професійну майстерність. Також мінімально достатня інформація достатня для стабу. Чи у нас уже стаби не актуальні? --GPV (обговорення) 18:02, 18 серпня 2021 (UTC)
• Справа в тому, як тут вже зауважили, що критерії значущості включаються за умови широкого висвітлення про особу в АД. Саме тому маємо універсальний критерій — публічна особа. Тобто, достеменно незрозуміло у чому саме найбільше відзначилася, але про неї говорять джерела. Але якщо ж немає з чого писати, бо таких джерел просто немає, то відповідно і критерії значущості тут нічим не зарадять. Хоча з іншого боку так, заслужений чи народний вчитель є почесними званнями, яким нагороджує президент. Це не вчитель другої чи першої категорії, яких дають тільки за трудовий стаж. Ми маємо відносно вузьке кого осіб з таким званням, про більшість з яких все ж говорять і пишуть принаймні у регіональних чи вузькофахових джерелах. Заслуженими вчителями стають, як правило, якісь новатори-методисти чи педагоги, які відзначилися чимось особливим у трудовій діяльності, ну або ж мають непогані зв'язки там, де потрібно. Тому і писати про заслужених вичтелів теж повинні. Але не про всіх і не завжди достатньо для енциклопедичної значущості.--Кучер Олексій (обговорення) 18:30, 18 серпня 2021 (UTC)

A Requests for comment/Wikimedia Enterprise started. Best. Lionel Scheepmans (обговорення) 17:33, 17 серпня 2021 (UTC)

Доброго дня! Мені порадили звернутися сюди, суть питання я виклав у запитах до адміністраторів--Гуманіст (обговорення) 14:26, 10 вересня 2021 (UTC)

в ідеалі це все повинно пояснювати ВП:СТИЛЬ, але його немає. А тому кожен пише статті так як він вважає, але це може суперечити меті енциклопедії - написання енциклопедії. У цьому випадку список змісту може порушувати, на мою думку, ВП:Чим не є Вікіпедія (ВП:НЕКАТАЛОГ, чи ВП:Не зібрання усього на світі). Але в ідеалі все-таки варто мати правила як писати енциклопедичні статті. --『Gouseru』 ^Обг. 16:13, 10 вересня 2021 (UTC)

• Статті у Вікіпедії пишуть за вторинними джерелами. Є у вторинних джерелах - подаємо, нема у вторинних джерелах — скоріше за все воно й у Вікіпедії не потрібно. Я не пам'ятаю, щоб у вторинних джерелах (наприклад, у рецензіях) наводили зміст монографій (втім, я не фахівець, може так і є).

  На мій погляд, зміст книги подають, коли про неї нічого сказати (немає вторинних джерел). --Olvin (обговорення) 16:30, 10 вересня 2021 (UTC)

• Дякую всім, хто відгукнувся. Але знову ж — в чергове ми заговорюємо проблему, а не даємо на неї відповідь. Чомусь усі з розумним виглядом тут повторюють одне й те ж — наявність розділу зі змістом це моветон. Я це вже зрозумів з першого разу, не сліпий і не тугодум. Хай той розділ спочиває з миром у небутті архіву правок, значить туди йому й дорога.

Я запитував про зовсім інше. Якщо адмін щось викидає посилаючись на неіснуючі правила — має він якось відповідати за свої слова, коли вони нічим не підкріплені? Чи право на владу спише все? З усього написаного вами всіма я зрозумів, що правила, яке дозволяє судити про (не)енциклопедичність авторського тексту (не самого тіла статті) просто не існує. А якщо «це все повинно пояснювати ВП:СТИЛЬ, але його немає», то це ваше, зокрема й пана Користувач:AlexKozur недопрацювання, а не моє. Формально (якщо слідувати букві, а не духу правил) я нічого, виходить, не порушував. Тоді треба визнати, що з користувачем (зі мною) адміністрація (в особі вищезазначеного пана) повелася некоректно, вилучивши текст і двічі пославшись при цьому на неіснуючі настанови. Згадали ні до села, ні до міста ЕСУ, Британіку іще щось. Я вже давно не хлопчик, щоб не розуміти елементарних речей. Якби в короткому описі змін ініціатор вилучення все коректно пояснив — ми б зараз не обговорювали це.

Тому в даній ситуації хотілося б почути не загальні фрази, а щось більш виразне. Наприклад, в якості моральної сатисфакції — визнання того, що в короткому описі змін формулювання були, м'яко кажучи, некоректними. Ситуацію було б вичерпано.--Гуманіст (обговорення) 17:53, 10 вересня 2021 (UTC)

мета Вікіпедії писати енциклопедію, а енциклопедія пишеться за енциклопедичними правилами. Це недоопрацювання усієї спільноти Вікіпедії. А вважаю, що коротко і коректно пояснив людині, яка знає як писати енциклопедичні статті. --『Gouseru』 ^Обг. 18:00, 10 вересня 2021 (UTC)

Користувач:AlexKozur, шановний, не треба тут про недоопрацювання всіх. Не всі мені давали недолугі пояснення в короткому описі змін. Цей факт ви чомусь обходите стороною й ніяк не хочете визнавати; ніяких пояснень з цього приводу я не побачив. Гордість, звичайно, наше все, але очевидні помилки визнавати треба, «водою» відбуватися — якось, знаєте, не по-дорослому. І тут моє (не)вміння писати енциклопедичні статті ні до чого. Мова про дії й відповідальність за неправомірні коментарі адміна.--Гуманіст (обговорення) 18:13, 10 вересня 2021 (UTC)

до чого тут гордість? час не вічний. На мою думку таке пояснення було найкоротшим і найлогічнішим. --『Gouseru』 ^Обг. 18:15, 10 вересня 2021 (UTC)

Користувач:AlexKozur, тобто ви мені пояснили, чому при вилученні розділу двічі послалися на неіснуючі правила?? Дивно, я чомусь таких пояснень не бачив. Ви навіть не визнали цього факту — перевели мову на недоопрацювання всіх. Але не всі мені писали в короткому описі змін сміховинні пояснення, а потім видаляли розділ. І не треба робити вигляд, що не розумієте про що я.

Час, дійсно, не вічний. Бачу, по-доброму ми не розійдемося, жаль. Честь маю--Гуманіст (обговорення) 18:27, 10 вересня 2021 (UTC)

мета Вікіпедії писати енциклопедію. ВП:НГП - зловмисна дискусія навколо букви правил з метою виправдати порушення їх духу. Можна привести ще пару пунктів основних правил, але мета залишається такою ж. --『Gouseru』 ^Обг. 18:33, 10 вересня 2021 (UTC)

мда... явне нерозуміння між нами. Все лише приклад як загальної проблематики буква правила чи дух Вікіпедії. Ми тут говоримо наче не про порушення правил, а про конфлікт двох людей, які порізно бачать написання енциклопедичного тексту. Знов ж таки відповідно до ВП:Вирішення конфліктів ми не перейшли ні до СО статті, ні до СО користувача, а відразу до адмінів та АК. Вас не влаштовує те що букви правила у цьому випадку немає, і я посилаюся на мету Вікіпедії? Знов ж таки, у разі невирішеності конфлікту між користувачами є це обговорення, яке в підсумку призведе до ВП:КОНС. Адміністративних дій теж не було. Чи мені потрібно щоразу знімати з себе прапорець адміністратора, щоб говорити на рівних? Я вважаю, що коротке пояснення "не енциклопедично" цілковито на мою думку правильне відповідно до мети Вікіпедії. Це моє право так вважати, а далі вже спільнота розсудить, і ми зробимо висновки. --『Gouseru』 ^Обг. 19:34, 10 вересня 2021 (UTC)

Ви просите чітких правил там, де нема чіткого правила. Відомо лише, що стиль, яким написано Вікіпедію має бути енциклопедичним (це реальне правило), а от що саме є енциклопедичним стилем — кожен користувач вирішує сам, принаймні доки відповідне правило не ухвалене. Проблеми через це виникають регулярно. Саме для таких ситуацій і існують обговорення, щоб зрозуміти, як дуже розмите правило може бути застосоване до конкретного випадку. Тобто, "не енциклопедичне" — має бути виправлене, але ви, в принципі, можете спробувати довести, що конкретний шматок тексту є насправді енциклопедичним. Якщо консенсус буде на вашому боці — то буде по вашому. Різні люди по різному оцінюють очевидність своїх тверджень, тому те що такі дискусії виникають — це нормально. Ну і, оскільки ніяких адміндій тут не було застосовано, то "шашкою" ніхто не махає — таке видалення шматка тексту може зробити будь-який будь-який користувач. --BogdanShevchenko (обговорення) 07:19, 12 вересня 2021 (UTC)

як кожен користувач може вирішувати сам, якщо є норми написання таких статей? І ці всі структури вивчаються [4]. Нам залишається лише користуватися тим що є. Я розумію все, але не розумію чому ми не дійшли до цього за стільки років. Це є одним з перших кроків побудови енциклопедії. --『Gouseru』 ^Обг. 08:10, 12 вересня 2021 (UTC)

Так, звісно, норми є, але я маю на увазі, що немає якогось математично чіткого критерію, який можна було б застосувати до будь-якої статті, і отримати відповідь "100% енциклопедична" чи "0% енциклопедичності". Тому і виникають такі розмови завжди. Ну і, те що існуючі лінгвістичні норми не переведені у правила Вікіпедії - теж погіршує ситуацію. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:25, 15 вересня 2021 (UTC)

Пане Гуманіст, повернув ваш зміст до статті. За умови доповнення розділу. Щоб він мав вигляд стислого викладу змісту, або резюме, як це зроблено в аналогічній статті en:Homo Deus: A Brief History of Tomorrow, наприклад. Бо зауваження користувача AS цілковито слушні — алегоричні назви глав, а не от такі чіткі й однозначні, як в en:The Outline of History, нічого не дадуть читачеві статті, отже виглядатимуть зайвими. Іспанський сором за того користувача з прапорцем адміна і замашками найвужчого спеціаліста найширшого профілю, що вставляє свої п'ять копійок навіть в ще недописані статті. Та ще й з аргументацією проти якої зовсім недавно сам вів війну редагувань в іншій статті. Можливо, то робиться лише з метою уваги до власної персони. Бо проєкт вільний і редагувати його може будь-хто, з будь-яким рівнем обізнаності і, головне, будь-якою метою.

Питання ж значимості предмета статті повинні вирішувати колегіально учасники тематичних проєктів. Тільки організація таких редколегій і координація дій її учасників може дати відсіч такому волюнтаризму перехожого невігластва і підриву ентузіастських поривів у дописувачів. Можете в питаннях фантастичної літератури зійтися з напрочуд активним однодумцем, паном Yasnodarkом. І не тільки з ним, головно, віднайти активних серед них. Організовуйтесь, виробляйте критерії, захищайте працю один одного, обирайте своїх представників для адмінроботи над статтями з фантастики. Розробляйте власний стиль оформлення таких статей, а не вигадано-уявний неіснуючий, яким вам тут тицяли. Зорганізовуйтесь!--Dim Grits 13:47, 11 вересня 2021 (UTC)

Користувач:Dim Grits, дякую, неочікуваний хід . Я якщо чесно, тепер (після всього) уже й не наполягаю на його поверненні. Та якщо повернули — хай буде. Просто дійсно, якби спочатку все пояснили по-людськи, а не відразу махали шашкою, то й реакція була б іншою. Наразі цікаво лише одне — як врегульовується отака ситуація, не передбачена правилами і чи є, скажімо так, хибна аргументація адміна при вилученні ознакою його зловживання?--Гуманіст (обговорення) 16:06, 11 вересня 2021 (UTC)

Пане Гуманіст, якщо не збираєтесь дописувати, тоді вилучіть закоментований текст (достатньо його наявності в історії). Врегулювання здебільшого відбувається у дискусії з опонентом (бачу це не той випадок, бо поділяю вашу оцінку цілковито з наведенням прикладів), або із залученням третьої сторони (формально тут). Краще — серед учасників ФантЛітРеду (активізуйте роботу, зіткнулись з таким-от, пропінгували чотири десятки учасників, виробили консенсус, користуєтесь ним надалі) через обговорення, знаходження фахового консенсусу і запровадження конкретних політик. Дії адмінів обговорюють у відповідній Кнайпі, або подають запит на арбітраж, якщо у вас є чіткі вимоги або бачення вирішення проблеми згідно існуючих правил та настанов яке потрібно втілити окремою постановою Арбкому і які чомусь не виконують інші адміністратори. Порушення правил, або й не відповідність дій адміна духу проєкту вирішується через подання на позбавлення прапорця, де питання вирішуватиметься через емоційність найбільш горлопанистих та кількісну перевагу прибічників/незгодних.--Dim Grits 19:32, 11 вересня 2021 (UTC)

Пане Користувач:Dim Grits, розділ вилучив за вашою порадою. З Користувач:Yasnodark знайомі тривалий час, ми спільно працювали над одним масштбаним фантастичним проєктом у вікіпедії. Знаєте, за день емоції уляглися і я навіть забрав свою заявку з АК. Просто хотілось дізнатись чим є ця ситуація — адекватною реакцією адміна, некоректним, але допустимим проступком чи зловживанням. Адже такі випадки ніде не прописані, а воно б не зайве й для майбутнього мати «судовий прецедент», щоб і адмін чітко знав як (не)слід діяти, і рядовий користувач знав межі своїх прав--Гуманіст (обговорення) 20:50, 11 вересня 2021 (UTC)

а в мене лише емоції підірвалися. Дякую за гарні слова, Dim Grits. І за переслідування теж. --『Gouseru』 ^Обг. 07:50, 12 вересня 2021 (UTC)

Якщо Ви питаєте про зловживання адміністративними повноваженнями, то я їх не бачу: вилучити фрагмент тесту зі статті (з якимись там коментарями чи без них) може будь-хто, адмінповноваження для цього не потрібні. А оскільки ніякі адмінповноваження не застосовувалися, то й зловживання ними не може бути.

Наскільки такі дії адекватні ситуації — це складніше питання. Конфлікти щодо змісту статей рекомендовано вирішувати обговоренням, зазвичай, для цього призначена сторінка обговорення статті. Тобто, якщо пояснення в коментарі до редагування для взаєморозуміння виявилося недостатньо, слід розпочинати обговорення. Як я розумію, проблема в тому, що хтось мав зробити це першим... --Olvin (обговорення) 22:00, 11 вересня 2021 (UTC)

Olvin, мова тут, черговий раз повторюю, не про вилучення як таке, а про його обґрунтування. Якби я тримався за той текст, я б не вилучав його сам нещодавно. Мене, якщо чесно, частина Вашої репліки налякала — її можна зрозуміти так, що писати в коментарях можна що завгодно, це щось несуттєве й не призводить ні до яких наслідків для того, хто пише такі суперечливі речі. І вилучати можна без пояснень кому що видасться неенциклопедичним, наприклад. Або написати якісь там (будь-які?) коментарі з посиланням на неіснуючі правила — це все допустимо (в даному випадку неенциклопедичними названі авторські назви розділів у монографії — чому я маю некритично приймати чиєсь суб'єктивне розуміння?)--Гуманіст (обговорення) 12:32, 12 вересня 2021 (UTC)

Я вважаю коментарі до редагувань скороченою формою обговорення. І ставлення до них має бути відповідним (як до скорочень в обговореннях). І наслідки мають бути ті самі.

А щодо «коментарів з посиланням на неіснуючі правила». Звісно, я такого не схвалюю (дуже м'яко кажучи). Ви можете навести приклад такого коментаря чи ми розглядаємо уявну ситуацію? --Olvin (обговорення) 17:52, 12 вересня 2021 (UTC)

Дивно, я думав, що всі, хто бере участь у цьому обговоренні уже в курсі, що ми обговорюємо. Але я повторю. Мова йде про два коментарі, які супроводжували видалення розділу. Це редагування 1 і 2. В обох випадках ініціатор видалення, очевидно, провів фаховий лінгвістичний аналіз назв авторських розділів монографії на предмет енциклопедичності. Замічу, що до викладу тіла статті вікіпедистом (мною) аналогіних зауважень не було, мова не йде про ениклопедичність мого викладу, а саме про назви, які не я придумував. Де-факто адмін (див. перший його пост угорі в цій дискусії) визнав недолугість свого формулювання, написавши, що дана ситуація не передбачена у ВП:Стиль. Виходить, розділ був вилучений через неіснуюче правило. Бо немає такого правила, яке б дозволяло якомусь, бодай найфаховішому адміну робити висновки про авторський текст у науковій книжці. А потім на основі таких суб'єктивних (не)вподобайок щось робити з текстом статті. Потім були спроби з'їхати на інші причини, чому текст все одно потрібно було видалити — я не проти, сам його видалив. Тут справа в коментарях, у яких ще й для чогось енциклопедії згадували. Стаття ж не про енциклопедію, а про літературно-критичну роботу, структура й стиль авторського викладу якої значно відрізняється від ЕСУ й Британіки. То чи не забагато на себе адмін бере? Ось про що мова.--Гуманіст (обговорення) 18:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Я бачив обидва наведені коментарі. IMHO, в обох коментарях йдеться про те, що вилучений текст неприйнятний для Вікіпедії (як для енциклопедії). Із Британікою та ЕСУ порівнюється саме Вікіпедія: на думку дописувача, статті про книги у згаданих енциклопедіях не містять (авторського) змісту описуваних книг.

Тобто, коментар стосується статті про книгу у Вікіпедії (а не авторського тексту книги).

Інша справа, що після відкоту першого редагування, досвідчений дописувач мав би роз'яснити свою позицію докладніше (на сторінці обговорення), а не повторювати вилучення (з коротким коментарем). Втім, це теж IMHO. Бо пропозиція «трьох відкотів» кілька разів обговорювалася, але так і не була ухвалена як правило. --Olvin (обговорення) 19:27, 12 вересня 2021 (UTC)

Olvin, те, що ви пишете настільки притягнуто за вуха, що мабуть, сам ініціатор видалення здивувався, як його витончено прагнуть виправдати. Якщо так, як ви це подаєте — чому він ні разу не заявив про це? Чому не написав «не вікіпедійно» (натомість щораз йшлося про енциклопедичний стиль), чому ні разу не спростував мої аргументи? І чому я (а не він) маю щось розпочинати, коли в коментарях видалянта — явні ознаки самоуправства? Тільки тому що він адмін? До речі, я не один так думаю — див. нижче--Гуманіст (обговорення) 20:26, 12 вересня 2021 (UTC)

@Olvin 1 - коментар скорчена форма, 2 - трішки детальніше пояснення та порівняння з іншими енциклопедіям. Так було завжди у моєму внеску, потім я переходжу на СО, або опонент переходить на СО після 1 скасування. У даному випадку я вважав, що друге скасування потрібно з порівнянням. Мене передусім дивує те, що мене у цьому випадку вважають адміном. І мені не зрозуміло, де та рівність користувачів про які всі хочуть чути. Я вже не кажу про образи від деяких людей. --『Gouseru』 ^Обг. 21:34, 12 вересня 2021 (UTC)

Інколи вирішення суперечності важко знайти серед правил чи порад Вікіпедії. «Не слід думати, що в подібній ситуації ваш опонент має злі наміри». --Olvin (обговорення) 12:28, 13 вересня 2021 (UTC)

Якщо один дописувач пише статтю, а инший видаляє його текст (йде на конфлікт), то очевидно, що розпочати обговорення повинен другий, навіть (і тим більше), коли він адмін. Але в укрвікі таке не прийнято… На жаль…--ROMANTYS (обговорення) 09:07, 12 вересня 2021 (UTC)

що хотів повісти. Для мене не указ ні англійська ні московська вікіпедії. Нам своє робити. Не бачу проблем в такому форматі. Підправити - так. Але не робити Прокрустове ложе. --Л. Панасюк (обговорення) 09:10, 12 вересня 2021 (UTC)

@Леонід Панасюк ЕСУ це яка енциклопедія московська чи англійська? --『Gouseru』 ^Обг. 21:35, 12 вересня 2021 (UTC)

доброго ранку. Дещо не зрозумів Ваш натяк. Проясніть будь-ласка --Л. Панасюк (обговорення) 04:31, 13 вересня 2021 (UTC)

• Я оце другий день спостерігаю (чи вже й більше) і не розумію: а про що суперечка? Таких редагувань здійснюється десятки і ні до чого тут адмінство. Один написав, другий виправив, третій зробив инакше, перший повернув - це ж все робочий процес. На що тут ображатися? Вирішили на со і пішли далі. Адже від цього статті лише покращуються.--Юрко (обговорення) 12:35, 13 вересня 2021 (UTC)

  Спостерігаю слабе використання СО. Хоча СО перше що повинно бути після суперечливого виправленя чи скасування. --GPV (обговорення) 17:33, 13 вересня 2021 (UTC)

  Якщо я впевнений, то повертаю редагування, можливо, змінивши його, якщо чиїсь доповнення чи зміни є слушними. Якщо не впевнений - не повертаю. А тут одразу сварка якась. Через що? Що хтось поредагував статтю? Та тільки подякувати, що хтось звернув увагу і вносить своє бачення. --Юрко (обговорення) 17:54, 13 вересня 2021 (UTC)

  Я б користувачам порадив би краще звернути увагу на Вікіпедія:Проєкт:Наукова фантастика та Портал:Наукова фантастика. --GPV (обговорення) 19:13, 13 вересня 2021 (UTC)

  Гуманіст якщо буде бажання зверніть увагу на портал та проєкт. --GPV (обговорення) 19:14, 13 вересня 2021 (UTC)

Повертаючись до пропозиції з блокувальниками: ось проєкт правила. Коментуйте. --AS 12:14, 10 вересня 2021 (UTC)

• Без образ, розумію, що це суть саме такої групи користувачів, але скидається на якихось «шісток» адміна. Типу «вийди за мене, а спецовку візьмеш в Петровича».--Кучер Олексій (обговорення) 12:22, 10 вересня 2021 (UTC)

  Можете пояснити розгорнутіше? Я не зрозумів нічого із наведеного у лапках. --AS 12:23, 10 вересня 2021 (UTC)

  Передусім питання в тому, що такі права дають та відбирають адміни на власний розсуд. Щось схоже у нас з автопатрульними, однак тут користувачі виступають асистентами адмінів. При тому, що відповідальність на блокувальників лягає більша, ніж на адмінів. Якщо блокування було протиправним і рахується як підрив нормального функціонування Вікіпедії, то блокувальник зняттям прав може не обійтися. За підрив нормального функціонування блокують. Адміни ж за такі дії ніяк не відповідають. Знову ж дозволю собі сленгове, але більш зрозуміле слово, що такі користувачі будуть (особливо у наших реаліях) просто терпилами. Але цікаво, чи адміни, які йшли в адміни виключно для того, щоб блокувати, наважаться на зняття з себе таких прав. Тут же вже є окремий прапорець, який не вимагає брати на себе неочевидні блокування, підбиття підсумків тощо. Тепер відпадає блокування як причина походу в адміни.--Кучер Олексій (обговорення) 12:37, 10 вересня 2021 (UTC)

  "За підрив нормального функціонування блокують." — ну так, це актуально для всіх користувачів :) тому не бачу, що за "відповідальність, яка лягає на блокувальників". --AS 12:46, 10 вересня 2021 (UTC)

  А от адмінів у нас не блокують. Хіба, якщо між заблокованим та блокувальником конфлікт. Але це надзвичайно поодинокі випадки. А тут навіть якщо просто не розібрався з ВП:БЛОК, то вже підриваєш цілий проєкт. Враховуючи неактивність чи просто пасивність адміністраторів (а їх більше 40-ка!!!), окремі блокувальники точно не завадили б. Але хіба з такими повноваженнями та відносною незалежністю, як це пропонувалося з підбивачами.--Кучер Олексій (обговорення) 12:53, 10 вересня 2021 (UTC)

  Я не знаю, що пропонувалось із підбивачами. Можете додати у правило альтернативний блок або створити нову сторінку. --AS 12:57, 10 вересня 2021 (UTC)

• Вітаю, AS!

  Коли надають чи відкликають наданий статус - було б гарно "прописати" обов'язковий меседж суб'єкту. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:24, 10 вересня 2021 (UTC)

  Хіба в нас є стандартизовані повідомлення при зміні инших прав? Тобто, я не проти, але можливо це краще обговорити окремо. --AS 12:25, 10 вересня 2021 (UTC)

  Стандартних не має, Ваша правда. Але хтось має починати хорошу справу. Нездорова логіка соціуму - "на німо надали права"- "на німо позбавили прав"....це таки щось та й нагадує ) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:30, 10 вересня 2021 (UTC)

• Цілком підтримую проєкт в цілому. Я би більш детально прописав 1. Отрмання права; 2. Позбавлення права 3. Прописати посилання на правило про блокування. Може 1-2 через обговорення спільнотою. --GPV (обговорення) 12:26, 10 вересня 2021 (UTC)

  Вважаю, надання прав блокувальника має бути простішим за патрульного, тому не знаю, що додати до процедури. "Прописати посилання на правило про блокування. Може 1-2 через обговорення спільнотою." — не зрозумів, що маєте на увазі. --AS 12:33, 10 вересня 2021 (UTC)

  Я про Вікіпедія:Правила блокувань. Наприклад блокувати лише за правилом 2.1. І це чітко вказати в правилі. --GPV (обговорення) 12:37, 10 вересня 2021 (UTC)

  "вандальні зміни і неприйнятні імена" вже посилаються на відповідні правила. Можете переписати це більш явно. --AS 12:51, 10 вересня 2021 (UTC)

  Можливо прописати через обговорення або надання правом адміном, якщо наприклад критерії більше 2-3 рази, при згоді користувача. Тобто два варінати. 1й через обговорення. Якщо не подався, то адмін може запропонувати при наявності наприклад 3000 тис. редагувань та активний антивандальний внесок. --GPV (обговорення) 12:43, 10 вересня 2021 (UTC)

  Мені не принципово. Можете додати у правило альтернативні блоки або створити нову сторінку. --AS 12:51, 10 вересня 2021 (UTC)

  Думаю у мене такі пропозиції:

  • Порядок призначення статусу блокувальника
    • Заявка на отримання статусу блокувальника

  Будь-який користувач, що не є адміністратором, але хоче брати участь у блокуванні вандальних внесків до сторінок і який задовольняє вимогам до кандидатів (1000 редагувань та 1 рік стажу), може подати заявку на сторінці Вікіпедія:Заявки на статус блокувальника.На підставі заявки відкривається обговорення кандидатури. Обговорення продовжується протягом одного тижня з моменту подачі заявки. Під час обговорення повинні братися до уваги тільки аргументи про невідповідність кандидата формальним критеріям (стаж роботи у Вікіпедії і кількість редагувань) та щодо наявності у кандидата випадків порушень правил. Підсумок обговорення підводить адміністратор. У разі винесення позитивного рішення, користувач, що подав заявку, одним з адміністраторів призначається блокувальником. У разі негативного рішення адміністратор, що підводить підсумок, дає чіткі роз'яснення причин відмови.

  • • Консенсус адміністраторів має право присвоїти даний прапрорець без загального обговорення, якщо кандидат відповідає має 3000 редагувань та 2 роки стажу.
  • Разом з статусом блокувальник надається прапорець приховувача.

  Блокувальники мають право приховувати версії сторінок лише у випадку порушення правил редагування Вікіпедії при вандалізмі.

  Це фактично три пропозиції. --GPV (обговорення) 15:02, 15 вересня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: це такий жарт?--Submajstro (обговорення) 16:27, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ні. 1. Про те, що через запит тут в обговренні неодноразово говорили. 2. Призначення адміном було спочатку в проєкті. 3. Не душе широко але про це говорив Khodakov_Pavel. Тому Submajstro чого це схоже на жарт? 1-2 обговорювалось. 3 слабо, буле лише одна пропозиція. --GPV (обговорення) 17:04, 15 вересня 2021 (UTC)

  @Galkinletter: Ви пропонуєте, щоб надавати права з широкими можливостями, майже такими як у адміністраторів, адміністратором, а й то без обговорення. Можливо через те що у Вас малий стаж у Вікіпедії, Ви не можете передбачити всіх наслідків.--Submajstro (обговорення) 17:24, 15 вересня 2021 (UTC)

  Submajstro про приховувачів це лише пропозиція. Підтримають її чи ні невідомо. Поки з обговорення про це казали лише два користувача. А от обговорення про можливість надання прав блокувальника, так пропоуную. Що в цьому поганого? Самим проєктом передбачено консенсусом адміністраторів. Здається зрозумів, що вас здивувало. Виправляю. Ні я пропонував додати обговорення та консенсус адміністаторів. --GPV (обговорення) 17:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Тобто мої пропозиції коротко:

  • Надання статусу блокувальника при 1000 редагувань та 1 рік стажу через широке обговорення та голосування 50%
  • Надання статусу блокувальник при консенсусі адміністраторів при 3000 редагувань та 2 роки стажу, якщо не було відмов на широкому обговоренні
  • Приховувачі вандалізму, можливо так, ящо спільнота погодить це окремо. Головні два пункти --17:50, 15 вересня 2021 (UTC) --GPV (обговорення) 17:50, 15 вересня 2021 (UTC)
  • Submajstro ось так виглядає моя пропозиція. Перепрошую, там я забув вставити слово консенсус спочатку. --GPV (обговорення) 19:46, 15 вересня 2021 (UTC)

• З одного боку добре, з іншого — вчора 45 адміністраторів 9 годин блокували одного вандала. Це навіть не смішно.  Проти такої групи, бо адміністратори зовсім розліняться. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:28, 10 вересня 2021 (UTC)

  Думаю, адміністратори вас запам'ятали xD --AS 12:33, 10 вересня 2021 (UTC)

  Думаю Ви та Jphwra перші два кандидата в цю групу, можливо всі з Вікіпедія:Проєкт:Патрулювання/Моніторинг вандалізму. Можу назвати ще з 10 користувачів, яким би такі права не завадили. А Адміністраторам потрібно звернути увагу на підбивання підсумків та інші права. Дуже багато, що потрібно робити одночасно. Але основне питання це активність користувачів. --GPV (обговорення) 12:35, 10 вересня 2021 (UTC)

  Після того, що наговорили на моїй номінації, не попередили порушення ВП:Е, хай відповідають самі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:54, 10 вересня 2021 (UTC)

• Все на відкуп адміністраторам - перше, що кинулося у вічі. Тільки голосування.--Юрко (обговорення) 12:50, 10 вересня 2021 (UTC)

  Адміни можуть бути, але лише як альтернатива. Якщо у користувача дійсно гарний антивандальний внесок. --GPV (обговорення) 12:53, 10 вересня 2021 (UTC)

  Що значить гарний антивандальний внесок? --Юрко (обговорення) 13:20, 10 вересня 2021 (UTC)

  Скасування вандальних правок або відкоти вандальних правок, якщо має права ШВ. Також може бути учасником проєкту бо боротьбі з вандалізмом. --GPV (обговорення) 15:29, 10 вересня 2021 (UTC)

  Як показує практика, в кожного різне бачення вандалізму. А потім доводь, що ти не вандал. Поки не буде розписано все до дрібноти, я проти. --Юрко (обговорення) 16:14, 10 вересня 2021 (UTC)

  Для того вони і є, щоб делегувати певні речі. Я не проти, якщо буде консенсус більш бюрократичної процедури. --AS 12:55, 10 вересня 2021 (UTC)

  Вони є для того, аби виконувати покладені на них функції, в тому числі, і блокування вандалізму. Якби всі виконували взяті на себе зобов'язання, а не були просто редакторами з правами адмінів, то нічого з цього й не було б потрібно. --Юрко (обговорення) 13:19, 10 вересня 2021 (UTC)

  Серед обов'язків адмінів немає 24х7 тупитись у сторінку нових редагувань. Але це вже офтопік. --AS 13:27, 10 вересня 2021 (UTC)

  А у блокувальників буде? --Юрко (обговорення) 13:46, 10 вересня 2021 (UTC)

  Такого не має бути. Бо всі тут волонтери. --GPV (обговорення) 15:30, 10 вересня 2021 (UTC)

  Навіщо? Ідея в тому, щоб збільшити покриття за рахунок збільшення к-сти агентів. --AS 15:38, 10 вересня 2021 (UTC)

  А я це бачу у збільшенні активности адмінкорпусу шляхом його заміни. --Юрко (обговорення) 16:13, 10 вересня 2021 (UTC)

  Було б дивно, якби існував суттєвий невикористаний ресурс потенційних адмінів (користувачів з відповідними якостями), яких досі не номінували. --AS 19:55, 10 вересня 2021 (UTC)

  Дивно вважати частину користувачів недостойними без жодної перевірки, а другу - богообраними та незамінними. --Юрко (обговорення) 20:02, 10 вересня 2021 (UTC)

• Також проти створення окремої групи, ще й дісно зі значним покаранням за порушення, яке користувач може й скоїти ненароком. --Yukh68 (обговорення) 15:35, 10 вересня 2021 (UTC)

  Ненароком це як? --AS 15:37, 10 вересня 2021 (UTC)

  Коли входить у раж боротьби з вандалізмом при особливо впертому вандалі, та ненароком натискає не ту кнопку. --Yukh68 (обговорення) 15:39, 10 вересня 2021 (UTC)

  Це помітно одразу і нескладно виправити. --AS 15:43, 10 вересня 2021 (UTC)

  Це так само як і з відкотами. У мене таке декілька раз було. Але виправити дійсно можна швидко. --GPV (обговорення) 15:49, 10 вересня 2021 (UTC)

• Загалом За. Можна зробити сторінку з Заявками на права (тривалість 1 тиждень), щоб потім постфактум не обговорювати "користь цих прав у користувача". Наскільки розумію, блокування анонімів вимагає від блокувальника мінімальних знань роботи з IP діапазонами. --Kanzat (обговорення) 16:09, 10 вересня 2021 (UTC)
• стандартно. категорично  Проти. Чому? Підніметься активність адмінів, і блокувальними не потрібні будуть. --『Gouseru』 ^Обг. 16:20, 10 вересня 2021 (UTC)

  Підніметься кількість статей, запитів та іншого і знову буде потрібна така група. До речі Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення та інколи ВП:ЗА активність потрібна більше. Якщо запити ще виконуються, то підсумки можуть не підбиватись досить довго. Літом правда більшість користувачів була не дуже активна, що логічно. --GPV (обговорення) 18:13, 10 вересня 2021 (UTC)

  будуть потрібні адміністратори. Для чого блокувальники на ВП:ВИЛ? --『Gouseru』 ^Обг. 18:26, 10 вересня 2021 (UTC)

  Блокувальники потрібні щоб розвантажити адмінів і вони змогли зайнятися ВП:ВИЛ та оперативним реагуванням на ВП:ЗА. Щодо ВП:ВИЛ, то було обговороення про тих хто підводе підсумки, але поки не отримало підтримки --GPV (обговорення) 18:44, 10 вересня 2021 (UTC)

  блокувальники на ВП:ВИЛ не потрібні --GPV (обговорення) 18:45, 10 вересня 2021 (UTC)

  є вони чи немає буде те ж. Адміни не йдуть на ВП:ВИЛ через звинувачення, бо вилучити українського діяча не можна, а от олімпійці з кирібатів нікому не цікаві. Те ж і з ВП:ПС, де аргументи це емоції, і лише пару користувачів аналізують різні варіанти, але й їх теж звинувачують. --『Gouseru』 ^Обг. 18:49, 10 вересня 2021 (UTC)

  Можливо. Але за літо є стек, на мій погляд простих номінацій. Їх теж потрібно комусь опрацювати. --GPV (обговорення) 18:52, 10 вересня 2021 (UTC)

  "Підніметься активність адмінів" – за рахунок чого? --AS 19:55, 10 вересня 2021 (UTC)

  скільки адміндій варто робити адміну в рік середньостатично? Якщо взяти за увагу лише статистику ВП:ВИЛ за 2018 рік, то з 1357 номінацій в рік адміну в середньому необхідно підсумовувати 30 запитів, а це змогли зробити лише 13 адмінів, а ситуація з 2018 року на мою думку лише погіршилась. За рахунок нових адмінів і збільшення активності нинішніх. Отже, це питання оптимізації роботи, загальної кількості рук та вільного часу, у першу чергу. Знов ж таки я не бачу, що блокувальники змінять. Приклад з Досифея наявний, де 5 адмінів так і не вирішили конфлікт. --『Gouseru』 ^Обг. 20:06, 10 вересня 2021 (UTC)

  Якщо по підсумкам, то хочаб по 1 на місяць. Блокувальники знімуть рутину з вандалізму, яку адміни зараз роблять. --GPV (обговорення) 20:36, 10 вересня 2021 (UTC)

  Щодо підсумків, то можливо зі змінами, але колись можна буде повернутись до Вікіпедія:Підбивач підсумків --GPV (обговорення) 20:43, 10 вересня 2021 (UTC)

  Хоча спочатку потрібно затвердити правила самого підбиття та оскарження --GPV (обговорення) 20:44, 10 вересня 2021 (UTC)

  "За рахунок нових адмінів і збільшення активності нинішніх" – будете їх палкою заганяти? Не бачу, чому я маю робити ставку на підхід, який можливо колись вирішить проблему. --AS 20:51, 10 вересня 2021 (UTC)

  чому я маю вірити, що блокувальники, чимось допоможуть? Припустимо блокувальник заблокував вандала, хоча у багатьох випадках вистачає лише відкоту, то блокувальник не зможе приховати версію, не зможе відредагувати фільтр для зупинки майбутнього вандалізму. Знов ж таки проблеми лише в одному київстарському унікальному человєку (і йому необхідно блокувати і пошту). Знов ж таки, блокування за ІК - в яких випадках? Якщо блокувальники лише блокують, то їм знов ж таки прийдеться звертатися до адмінів, щоб розблокувати користувача у випадку перейменування. Якщо ж ІК це лише вандалізм, то це варто уточнити. У деяких адмінів просто немає мотивації робити адміндії, бо їх будуть звинувачувати. Отже, я вважаю, що поставлена проблема не буде вирішена. Підбивач підсумків теж не потрібен. Необхідна процедура підбивання і оскарження підсумків, де будуть зазначені також адміністративні підсумки ВП:ВИЛ і для досвідчених ВП:ПС, другий це хороший шанс показати себе як майбутнього адміна. --『Gouseru』 ^Обг. 22:04, 10 вересня 2021 (UTC)

  "поставлена проблема не буде вирішена" — поставлена проблема це оперативна зупинка вандальних дій. "блокувальник не зможе приховати версію, не зможе відредагувати фільтр для зупинки майбутнього вандалізму, йому необхідно блокувати і пошту" — усе перелічене не є зупиняльними діями, не стосуються поставленої проблеми, і їх можна делегувати адмінам. "Якщо ж ІК це лише вандалізм, то це варто уточнити" — так. --AS 07:23, 11 вересня 2021 (UTC)

  покажете приклад, де мета блокувальників буде логічною і необхідною? --『Gouseru』 ^Обг. 07:38, 11 вересня 2021 (UTC)

  Ну як приклад ред. № 33385162 - таке підпадає під Дурний вандалізм ВП:ВАНД. Згідно ВП:БЛОК дозволяється блокувати IP-адреси, з яких здійснюються дії, що підпадають під визначення вандалізму. Ну і далі по 6.2.4.1. Вандалізм. --GPV (обговорення) 10:20, 11 вересня 2021 (UTC)

  чому не блокування за проксі? --『Gouseru』 ^Обг. 04:00, 13 вересня 2021 (UTC)

  Не зрозумів питання. Показати приклад блокування вандала? AS 11:15, 11 вересня 2021 (UTC)

•  За Якщо людина бачить в собі роль блокувальника, але не хоче отримувати інші права та забов'язання адміністратора, то чому не надати йому таку можливість. --Salween (обговорення) 18:46, 10 вересня 2021 (UTC)
• В поточному формулюванні скоріше  Проти, але загалом  За створення такої групи. Існування такої групи зможе збільшити ефективність боротьби з вандалами (особливо з нашим київстарівським знайомим), оскільки права можуть бути присвоєні користувачам, які вкрай активні, але немають достатньої довіри щоби стати адміном (або просто не хочуть ним ставати). Вважаю, що група блокувальників має мати чіткі тех. обмеження, щоби їхні права були націлені лише на блокування вандалів, тобто:
  • Блокувати можна лише неавтопідтверджених користувачів.
  • Не можна блокувати електронні листи (можливо й СО теж).
  • Максимальний термін блокування 12 годин.

  --Andriy.v (обговорення) 07:33, 12 вересня 2021 (UTC)

  "Блокувати можна лише неавтопідтверджених користувачів." — ну, я згідний, якщо відсоток вандалізму з автопідтверджених акаунтів дуже малий. "група блокувальників має мати чіткі тех. обмеження" — я не впевнений, чи розробники захочуть створювати нове технічне право, тому не хочу прив'язуватися до такої умови. Це можна буде уточнити на етапі реалізації. --AS 18:35, 12 вересня 2021 (UTC)

  Створення окремого права на базі права block — задача вкрай проста для розробників. Там потрібно лише додати пару додаткових умов, може зробити навіть недосвідчений програміст.--Andriy.v (обговорення) 17:26, 13 вересня 2021 (UTC)

  Гаразд, спитаюся у розробників. --AS 12:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Серед усіх вищевказаних коментарів найбільше згоден з тезкою @Andriy.v, тому прошу вважати, що у поточному формулюванні  Проти, але загалом  За, так як вважаю доцільним створення подібної групи з чітко прописаним функціоналом щодо неавтопідтверджених користувачів. --ZERTINHO (обговорення) 10:16, 13 вересня 2021 (UTC)

• скоріше  Проти. З одного боку створення такої групи користувачів з "необмеженими" можливостями блокування та правами, які отримати легше за "патрульного", може викликати конфліктні ситуації та непорозуміння у спільноті, хоча я допускаю, що теоретично кількість вандалів може зменшитися. З іншого боку, Andriy.v запропонував запровадити серйозні обмеження для блокувальників, однак сфера дії такої групи користувачів буде настільки мала, що сенсу від цих прав не буде.--reNVoy (обговорення) 16:56, 13 вересня 2021 (UTC)

  Звісно, що права не можна роздавати "на право й на ліво", принаймні має бути обговорення, або голосування з низьким прихідним барєром (51%). Так погоджуюсь, що охочих не буде багато, але принаймні буде більше ніж сьогодні активних перейменовувачів файлів.--Andriy.v (обговорення) 17:16, 13 вересня 2021 (UTC)

  Ну як бачимо, з підбивачів хотіли зробити «шісток», які нікуди без адмінів, так і тут. Я навіть не уявляю того, який користувач захоче на таких умовах працювати. Тобто, користувачі, які просто не підписуються на обов'язки адміна, не мають достатньої довіри щоби стати адміном. Тож якщо ви блокувальник, то тільки через те, що вам не довірять адмінправа. Але краще бути хорошим блокувальником, ніж недоадміном.--Кучер Олексій (обговорення) 17:29, 13 вересня 2021 (UTC)

  Можливо разом з блокуванням необхідно надати права приховувачів внеску. Бо саме таке роблять вандали. Дуже часто матюки та грубе порушення ВП:НО. А в адміни не йдуть бо, там не тільки права а й обовязки є. Обов'язки адміністратора згідно ВП:А. А так блокувальники при виявленні можуть використати право блокування та приховування версії. А у адмінів ще є вилучення, захист, стабілізація, зміна технічних прав. Та й підсумки комусь же потрібно підводити. --GPV (обговорення) 13:41, 14 вересня 2021 (UTC)

• Вважаю, що разом з блокуванням необхідно надати права приховувачів внеску (бо дядько адмін, сховайте оце). Дозволити блокувати зареєстрованих користувачів і накладати персональне обмеження. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:17, 14 вересня 2021 (UTC)

  @Galkinletter та Khodakov Pavel: ні, бо усі дії блокувальників як неадмінів мають бути прозорими (в ідеалі, але якщо спільнота вирішить дозволити, чому б ні). Наскільки розумію, прихований вміст поки що технічно не має режиму "напівприховання" (не показувати тільки за промовчанням), який би це дозволив. --AS 14:52, 14 вересня 2021 (UTC)

•  Проти З наведених вище причин. Одними блокуваннями нічого не вирішується, і доведеться звертатися до адміністраторів. Це те ж саме, що звернути увагу адміністраторів. Полегшене надання прав з важливими можливостями. А взагалі напевне у половині ЗПА на перше місце ставлять боротьбу з вандалізмом, яке передбачає блокування, то чому не подавати заявку на адміністратора. У проєкті записано, що не здійснюється обмеження на надсилання пошти, тобто вандал може тероризувати інших користувачів. Досвід з адмініструванням показує, що адміністратори можуть погратися в адміністрування і дальше нічого не робити. Те ж буде з блокувальниками. --Submajstro (обговорення) 13:40, 14 вересня 2021 (UTC)

Не подавати заявку на адміністратора хоча б тому, що особисто Ви в діяльності користувача точно знайдете якийсь мегасерйозний огріх і тому з таким адміністратором в майбутньому будуть проблеми. Досвід з адмініструванням також показує, що повчати когось — не мішки тягати. Адже не знаю як, але точно не так.--Кучер Олексій (обговорення) 13:50, 14 вересня 2021 (UTC)

@Submajstro Renvoy нещодавно номінувався на адміна, у т.ч. для боротьби з вандалізмом, йому не вдалось набрати 75%. Тому й краще мати окрему групу для блокування. Плюс я за надання таких користувачам права на блокування надсилання е-пошти і можливість приховувати редагування. --Kanzat (обговорення) 11:02, 30 вересня 2021 (UTC)

•  За, якщо розглядати це як "випробувальний термін" та здобуття досвіду для кандидатів у адміни. Хоча для кандидата "підбивач підсумків" був би кращим досвідом. --yakudza 16:59, 14 вересня 2021 (UTC)

  Проєкт Вікіпедія:Підбивач підсумків не підтримали. yakudza можливо є сенс розробити новий з урахуванням зауважень обговорення та аргументів голосування? Хоча до того мабуть потрібно ще затвердити Вікіпедія:Оскарження підсумків обговорень та Вікіпедія:Підбивання підсумків обговорень чи це можна робити параленьно? --GPV (обговорення) 06:56, 15 вересня 2021 (UTC)

• Якщо у нас з'являться такі групи користувачів, як Блокувальники, Підбивачі, Приховувачі матюків і т.д. і т.п., то можна буде взагалі розпустити групу Адміністратори. Нащо вона буде вже потрібна? Тим більше, коли 90% користувачів з тієї групи неактивні або вкрай малоактивні. --Flavius (обговорення) 13:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Може і хороша ідея? Адмінами всі завжди незадоволені. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:04, 15 вересня 2021 (UTC)

  @Флавіус Ви спрощуєте до неможливості. Є люди, які хочуть мати деякі додаткові повноваження, але не всі повноваження одразу. Ті ж самі патрульні. З часом людина може захотіти сама податись на адміна, а може не захотіти. --Kanzat (обговорення) 14:11, 15 вересня 2021 (UTC)

  До речі, і зараз же не рідкість, коли люди кажуть "Іду в адміни щоб займатись тим-то і сим-то". А так могли б отримати роль, що спеціально призначена щоб займатися саме цим, і до таких людей не було б претензій, чого вони не роблять усе-усе. --BogdanShevchenko (обговорення) 14:15, 15 вересня 2021 (UTC)

  "Нащо адміністратори?" — формальна відповідь: щоб не застрягнути у повільних протоколах взаємодії між різними групами. Комплексні задачі вимагають комплексного набору можливостей і знань. --AS 14:19, 15 вересня 2021 (UTC)

  Ну на приклад в російськомовному розділі вікі окрім вище переліченого є ще, атопатрульні, інженери. Тут питання у тому які справа і які обовязки. Головна проблема в тяжких підсумках за які ніхто не береться, а також в інших пасивних діях. Тіж підсумовувачі лише для ВП:ВИЛ. А от СО уже на адмінах і це великий пласт роботи, якби СО використовували повноцінно. --GPV (обговорення) 14:25, 15 вересня 2021 (UTC)

  Судячи з такого «адмінського поділу праці», то це логічно. У нас є адміни-перейменовувачі без перенаправлень, є персональні блокувальники київстарівського вандала (бо інші навіть не знають про його існування), вже загадані приховувачі (бо інші навіть не здогадуються про таку опцію), вилучальники на власний розсуд, переслідувачі неугодних, попереджувальники вандалів, консультанти-критики, підбивачі ПС, підбивачі ВИЛ, вилучальники порожніх категорій, вилучальники з категорії ШВ та взагалі валом спеціальностей, яких здобувають користувачі з прапорцем адміна. Є такі епізоди, коли перший адмін виписує попередження одному користувачеві, другий виписує попередження іншому користувачеві, третій приховує випади першого користувача, четвертий приховує випади другого користувача, п'ятий відкочує все до початку війни редагувань. Шостого немає, бо він створює категорії і перекатегоризовує статті, які постворював сьомий адмін. Ну а восьмий приходить і вступає в конфлікт з адміном, який зробив попередження першому користувачеві. Тому ліквідація корпусу адмінів цілком може бути доречною. Може хоч цей цирк припиниться і кожен робитиме все виключно за своїми можливостями (правами).--Кучер Олексій (обговорення) 14:40, 15 вересня 2021 (UTC)

•  Проти через наведені вище аргументи. Надто широкі повноваження і неконкретність трактувань, що може призвести до конфліктів. Крім того, фактично ця група перебуватиме під контролем адміністраторів, а не спільноти, що може провокувати ймовірніть, коли суперечливі блокування здійснюватиме не сам адмін, а блокувальник. Проєкт правила від Andriy.v виглядає достатньо збалансованим і його я міг би розглянути при визначені необхідності такої групи. А насправді нехай адміни виконують свою волонтерську роботу, бо їм ці повноваження не просто так делегувала спільнота. --Kharkivian (обг.) 19:54, 15 вересня 2021 (UTC)
• Щодо приховувачів вандалізму. На скільки я розумію, то є різні рівні приховування. Ті хто має права Вікіпедія:Приховувачі та приховання версій, доступного адміністраторам. Я саме про останнэ говорив. Э ще якісь рівні? Для блокувальників можливо буде корисним приховати вандальний внесок з ВП:НО чи матюками. А от видалення імен це до адманів чи Вікіпедія:Приховувачі? Більше думаю блокувальним не потрібно. Записи журналів це вже точно до Приховувачів. --GPV (обговорення) 19:56, 15 вересня 2021 (UTC)
•  За біда в нас у тому, що середній клас вікіпедистів надто слабкий. Вузький прошарок еліти, вікі-архієреїв (адмінів та бюрократів) і безправна сіра маса. Навіть патрульні майже нічого, окрім затвердження версій, робити не можуть, а це часто дуже досвідчені і сумлінні користувачі. З'являється питання: тоді чому би їм не стати адмінами-архієреями? Це труднодосяжно: у таких людей багато недоброзичливців, вони не дають їм подолати необхідний відсотковий бар'єр, чіпляються до дрібниць, політики та інших несуттєвостей. У нас традиційно дають права відкочувача разом з правами патрульного, чому б не давати додаткові права, на зразок запропонованих? --В.Галушко (обговорення) 13:28, 16 вересня 2021 (UTC)

Ну, альтернативного тексту ніхто не запропонував, тому спробую оновити, врахувавши якнайбільше зауваг. Розробників спробую спитатися тут. --AS 20:43, 21 вересня 2021 (UTC)

Поки що розробники відписали, що їм лінь робити нове технічне право спеціально для нас. Я в принципі сам не бачу особливої потреби порівняно з повним блокуванням. --AS 18:40, 22 вересня 2021 (UTC)

@AS: Від розробників: "What we can do is to assign the full block right to a new group. That's perfectly possible, and IIRC, some wikis did so. You can then create a bot automatically reviewing block actions in real time, and removing the block _and_ the flag on a violation."

Власне я хотів щось схоже запропонувати - давати людям права на повне блокування, і запустити бота, який би автоматично створював повідомлення на ВП:ЗА коли хтось з неадмінів блокує когось або приховує редагування. --Kanzat (обговорення) 11:15, 30 вересня 2021 (UTC)

•  Проти груп "підсумовувачі", "приховувачі", "видалянці", "блокувальники" т.я. не прописано чітких механізмів набуття та позбавлення. Вважаю, поточних прав та к-кості адмінів які проходять процедуру своєрідної верифікації спільнотою достатньо. У нас і без того є багато проросійських шісток, збільшення кількості такої когорти у обхід голосування спільнотою вважаю шкідливим. Хто хотів боротись з вандалами давно номінувались і їх обрали. — Alex Khimich 12:23, 3 жовтня 2021 (UTC)

Версія правила 2

Користувач:AS/Блокувальники 2 — версія з голосуваннями і без різких формулювань має бути більш компромісною. Думаю, за день-два можна ще щось врахувати й поставити на голосування. Була ще пропозиція додати права приховувачів внеску, але мені неясно, наскільки це доцільно. --AS 00:04, 4 жовтня 2021 (UTC)

@Кучер Олексій, Galkinletter, Юрко Градовський, Yukh68, Andriy.v, ZERTINHO, Renvoy, Submajstro та Kharkivian: можливо ще щось можна змінити у формулюваннях, що б змінило ваш голос на "за". --AS 00:17, 4 жовтня 2021 (UTC)

Правило без змін, тому переніс вже існуючі думки у голоси, щоб не пінгувати користувачів. --AS 16:11, 6 жовтня 2021 (UTC)

• AS, якщо ця роль призначена винятково для боротьби зі справжнім вандалізмом, то я, хоч і запізніло, запропонував би одне суттєве доповнення: блокувальники мають право давати тільки безстрокові блокування. Тобто, коли немає сумнівів, що обліковка тільки вандалить. Усі інші більш тонкі ситуації не потребують миттєвих реакцій, і мають розглядатися адмінами, які, як було справедливо сказано, відповідають за свої вчинки своєю репутацією. --VoidWanderer (обговорення) 17:22, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Доповніть, я втомився. --AS 20:51, 7 жовтня 2021 (UTC)

  На цьому етапі вже немає сенсу. Це в корені мінятиме правило, і, можливо, люди, які вже проголосували, голосували б інакше. Тому нехай голосування продовжується, а пропозиція буде озвученою на майбутнє. --VoidWanderer (обговорення) 20:55, 7 жовтня 2021 (UTC)

Думав голосувати до 16 жовтня (10 днів), але щось не дуже активно голосують... --AS 22:26, 9 жовтня 2021 (UTC)

Голосування

За

1. Однозначно  За. @AS: я і раніше був за. В такому вигляді 100%  За --GPV (обговорення) 06:32, 4 жовтня 2021 (UTC)
2. --AS 16:11, 6 жовтня 2021 (UTC)
3. За по суті, але треба переписати розділ «Позбавлення прав». Таких користувачів треба позбавляти прав лише рішенням АК, оскільки інакше буде багато невдоволених і багато номінацій. Більшість заблокованих уважають, що їх заблокували невмотивовано, тому будуть номінувати на позбавлення (що проходили неодноразово з адмінами, ось останній приклад).--Анатолій (обг.) 19:37, 6 жовтня 2021 (UTC)

   Рідко бувають суперечливі інтерпретації, що таке явний вандалізм. У наведеному прикладі блокування теж не за вандалізм. --AS 19:55, 6 жовтня 2021 (UTC)

   У нашій Вікіпедії якраз нерідко.--Анатолій (обг.) 18:58, 8 жовтня 2021 (UTC)

4. За. Але потрібно максимально спростити позбавлення прав. За серйозне порушення, здійснене після попередження, знімати без додаткових обговорень. Технічно право знімати прапорець блокувальника повинно бути у локальних бюрократів, щоб вони могли це робити лише за запитом і за наявності порушень, здійснених після попереджень, або миттєво за наявності серйозного порушення (наприклад, блокувань досвідчених користувачів за невандальні дії). І ще "неприйнятні імена" поняття досить широке, тому я б змінив на "нецензурні" чи "образливі". --yakudza 00:31, 7 жовтня 2021 (UTC)
5. За, втім можливо Ahonc і Yakudza в чомусь мають рацію щодо позбавлення прав. Це питання треба трохи доопрацювати. --Flavius (обговорення) 04:55, 7 жовтня 2021 (UTC)
6. --Salween (обговорення) 16:29, 7 жовтня 2021 (UTC)
7. Спочатку хотів проголосувати проти оскільки така група можливо призведе до більшої кількості конфліктів у вікіпедії, проте з іншого боку мені як і багатьом іншим неадмністраторам часто попадаються очевидні вандали, яких було простіше одразу заблокувати ніж писати ще запит в кнайпу, бо за той час вандал може нашкодити ще більше. --August (обговорення) 16:59, 7 жовтня 2021 (UTC)
8. Краще дати можливість блокувати до 1 чи навіть 3 діб (звичайно, у випадку очевидного вандалізму). І звичайно ж, надавати права досвідченим сумлінним патрульним, для яких це буде сходинкою до адмінства. Оскільки вікі-отаманство дещо розлінувалось, хай наводить порядок нове вікі-осавульство. --В.Галушко (обговорення) 23:11, 8 жовтня 2021 (UTC)

Проти

1. Теоретично за, але не в поточних умовах. Тому  Проти. Крім того правило не може містити все ще відповідальність та і доповнити правила.--Submajstro (обговорення) 13:58, 4 жовтня 2021 (UTC)
2. Теоретично я «проти», не хочу створення окремої групи. --Yukh68 (обговорення) 14:25, 4 жовтня 2021 (UTC)
3.  Проти будь яких додаткових груп підадміністраторів.--Юрко (обговорення) 14:35, 4 жовтня 2021 (UTC)
4.  Проти. Адміністратор який блокує конкретного користувача ставить на стіл свою репутацію, свій досвід та повагу, аргументує це належним чином, обґрунтовує такі дії, має певні ризики зворотньої протидії такі як деномінація. Створення групи «шісток» в принципі іде в розріз з усім вищеперерахованим. — Alex Khimich 16:19, 5 жовтня 2021 (UTC)
5.  Проти. --ValeriySh (обговорення) 20:34, 6 жовтня 2021 (UTC)
6. По-перше, з огляду на те, що в наших обговореннях називають вандалізмом. Це гарна ідея до першого конфлікту тлумачення того, що ж таке вандалізм. По-друге, блокування як єдиний засіб вирішення конфлікту — погана ідея, часто достатньо вилучити або відкотити, але ж ці права до набору не входять... — NickK (обг.) 15:06, 7 жовтня 2021 (UTC)
7.  Проти --Олексій Мажуга (обговорення) 22:17, 9 жовтня 2021 (UTC)
8.  Проти Моя думка не змінилась.--reNVoy (обговорення) 09:36, 11 жовтня 2021 (UTC)

Особлива думка

• «Кандидат має мати в Україномовній Вікіпедії не менше 1000 редагувань і 1 року стажу.»

змінити на

• «Кандидат повинен мати в Україномовній Вікіпедії прапорець патрульного протягом 3 місяців і не менше 500 дій патрулявання». --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:57, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Чому? Ці дії ж не пов'язані. --AS 12:48, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Згоден з AS. Це різні дії, патрулювання це не лише боротьба з вандалізмом, а набагато ширше відповідно до ВП:ПАТ. --GPV (обговорення) 12:55, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Патрульні вже знайомі з правилами і настановами. І вони зможуть робити відкат внеску вандала. Чи блокувальнику ще потрібно надати права відкочувача? І кто хоче бути блокувальником без прапорця патрульного, буде змушений його отримати. Проосто маючи ці права досить давно, над цим не замислювався. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:59, 7 жовтня 2021 (UTC)

  "кто хоче бути блокувальником без прапорця патрульного, буде змушений його отримати" — це суперечить головній ідеї — оперативного попередження вандалізму — яка не вимагає нічого про патрулювання. --AS 13:18, 7 жовтня 2021 (UTC)

  Тобто для більш відповідальніших дій необхідно менше обізнаності у Вікі. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 7 жовтня 2021 (UTC)

  1) обізнаність не дорівнює к-сти вивчених правил 2) між відповідальністю і к-стю потрібних правил може бути кореляція, але не каузація (причинність) (відповідальні дії, наприклад, перевірка користувачів, можуть регулюватися дуже простими правилами). --AS 13:42, 7 жовтня 2021 (UTC)

  І ще одна порада. Створити сторінку: Вікіпедія:Запити на блокування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:59, 7 жовтня 2021 (UTC)

Підсумок

Консенусу немає, правило не прийнято. --AS 22:19, 17 жовтня 2021 (UTC)