Dyskusja wikipedysty:Filet 123/2

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Przygodę z Wikipedią najlepiej rozpocząć od nauki podstaw formatowania oraz edytowania (pisania) haseł w swoim brudnopisie. Jeśli jednak czujesz się na siłach, to przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogóle wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł.

… jakie mamy zasady tworzenia artykułów?

Zanim jednak zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Rzuwig^► 10:38, 23 kwi 2021 (CEST)

Dzień dobry! Artykuł ma stosunkowo poprawną formę i zostało niewiele do jego publikacji. Niestety ma zasadniczą wadę. Strony typu fandom.wiki nie są dobrym źródłem, ponieważ taką stronę może edytować każdy, podobnie jak Wikipedię. Sama Wikipedia również nie może być źródłem. Jeśli będziesz miał więcej pytań, możesz je zadać tutaj. Powodzenia! Tom Ja (dyskusja) 11:51, 23 kwi 2021 (CEST)

Niestety wszystkie informacje muszą opierać się na wiarygodnych źródłach, zobacz tę stronę, więc trzeba takowe znaleźć i wstawić je do artykułu. Albo znaleźć źródła niebędące wiki i na ich podstawie wstawić informacje do artykułu. Nawet analogiczny artykuł na angielskiej Wikipedii nie opiera się na źródłach typu Wikipedia czy fandom. Tom Ja (dyskusja) 12:06, 23 kwi 2021 (CEST)

Cieszy mnie, że do wielu rzeczy doszedłeś samodzielnie, brawo! Poprawiłem nieco twój artykuł, zobacz jakich zmian dokonałem. Kilka porad na przyszłość: to, co dodałeś jako przypisy (np. do innego artykułu Wikipedii, czy o Kazimierzu Dolnym), to nie były przypisy. Właśnie w ten sposób powinieneś był dodać linki, które wkleiłeś w sekcji Przypisy, a następnie zamieścić odnośniki do nich przy konkretnych zdaniach. Natomiast ty w Przypisach wkleiłeś zwykłe linki zewnętrzne :)

Porównałem treść którą wpisałeś z treścią przypisów. Treści bez źródeł oznaczyłem szablonem Potrzebny Przypis, nie znalazłem tych informacji w którymkolwiek z podanych przez ciebie przypisów. Można opublikować artykuł bez tych niepewnych informacji (usunąć je), albo znaleźć jakieś źródła, które potwierdzą te informacje. Wybór należy do ciebie.

Wiem, że użytkownik Mpn tworzy świetne artykuły o dinozaurach. Możesz wpisać mu się na stronie dyskusji, być może pomoże ci znaleźć źródła i na pewno doradzi ci w kwestii paleontologii. Niewiele ci już zostało do poprawy :)

Dużo bardziej niepokojąca jest kwestia grafik. Prawdopodobnie inni edytorzy wyrzucą Twój uroczy rysunek, bo jednak nie jest to profesjonalna wizualizacja, a tu tworzymy encyklopedię. Co do pierwszej grafiki - wrzuciłeś ją do Commons zaświadczając, że jest to twój rysunek. Ale ta grafika jest na wielu innych stronach internetowych i w dodatku w rogu ma czyjś podpis. Ściśle przestrzegamy praw autorskich i jakiekolwiek kradzione grafiki są natychmiastowo usuwane.

Cieszy mnie twój zapał, z czasem twoje artykuły będą coraz lepsze. Ale zastosuj się do porad, które wyżej wypisałem. Tom Ja (dyskusja) 20:14, 23 kwi 2021 (CEST)

Proszę zatem usunąć grafiki łamiące prawa autorskie z artykułu i na przyszłość przed załadowaniem plików dokładnie przeczytać instrukcje dotyczące praw autorskich. Na Commons zostały one oznaczone do usunięcia. Jeśli będziesz miał dodatkowe pytania, zadaj je na tej stronie. Tom Ja (dyskusja) 13:17, 24 kwi 2021 (CEST)

Cześć. Pierwsza rzecz: spróbuj użyć szablonu {{zwierzę infobox}}. Zobacz na przykład deinozuch. Mpn (dyskusja) 12:10, 26 kwi 2021 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• infoboks
• zapis nazw
• uźródłowienie
• tekst

W razie problemów pytaj, po kolei powoli ten art poprawimy.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Zapisz sobie podany adres strony, aby nie mieć problemu z powrotem do niej. Mpn (dyskusja) 12:48, 26 kwi 2021 (CEST)

To teraz nazwy naukowe taksonów: w przypadku zwierząt czcionką wyróżniającą (prawie zawsze kursywą) zapisujemy nazwy rodzajowe, gatunkowe itp, pozostałe nazwy zapisujemy normalną czcionką Mpn (dyskusja) 11:17, 27 kwi 2021 (CEST)

Zerknę jeszcze na ten art w przyszłości Źródła są w większości słabe. I to zdjęcie – to na pewno fragment szczęki? Skąd ono pochodzi? Mpn (dyskusja) 20:28, 27 kwi 2021 (CEST)

Jak żywo wygląda na kawałek żuchwy, ale skoro żuchwy, to nie szczęki :-) natomiast z aukcjami internetowymi bym uważał. często sprzedają lipny towar i pozostaje jeszcze kwestia praw autorskich Mpn (dyskusja) 21:39, 27 kwi 2021 (CEST)

Przejrzałem. Czemu piszesz na pan? Mpn (dyskusja) 20:26, 29 kwi 2021 (CEST)

Zasady kultury zależą od miejsca, czasu i okoliczności (zob. relatywizm socjologiczny). Tutaj w zasadzie każdy do każdego pisze w 2 osobie i jest to uznawane za zwyczajną praktykę. Należy natomiast podpisywać wypowiedzi (zob. {{podpisuj}}) Mpn (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2021 (CEST)

Nikt nie zaczyna, umiejąc edytować. Poza tym zacząłeś od dość trudnej tematyki. Zwróć jeszcze uwagę na uźródłowienie podawanych informacji Mpn (dyskusja) 10:34, 30 kwi 2021 (CEST)

Jeśli edytujesz w edytorze wizualnym, wybierasz wstaw->szablon->tam wpisujesz zwierzę infobox, wybierasz i uzupełniasz pola. Ponownie proszę cię, żebyś w razie kolejnych problemów wpisał się na tej stronie z prośbą o pomoc. Tam jest więcej ludzi i szybciej ci pomogą niż ja sam jeden. Wyżej widzisz, że wpisał ci się użytkownik Mpn. Możesz go poprosić o pomoc na jego stronie dyskusji, o tutaj (wybierasz "dodaj temat") i wpisujesz swój problem. Powodzenia, Tom Ja (dyskusja) 13:36, 26 kwi 2021 (CEST)

Musisz wejść na swoją stronę użytkownika i kliknąć utwórz. Podpisuj się czterema tyldami. Tom Ja (dyskusja) 12:07, 1 maj 2021 (CEST)

Pier~wsza rzecz: nazwy rodzajowe naukowe kursywą. Mpn (dyskusja) 09:08, 2 maj 2021 (CEST)

Ad:Wątek:W8fgzjh4lfwvbkcd

Witaj. Jeżeli nie jesteś zainteresowany w pomocy innym to nie musisz tego robić, ale w takim razie proszę o powstrzymanie się od komentarzy "i dajcie mi spokój", bo odpowiedzi na pytania nowicjusza, który założył wątek, nie są skierowane bezpośrednio do Ciebie. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:14, 9 maj 2021 (CEST)

Poprawiłem i uzupełniłem dwa Twoje artykuły o dzioborożcach. Mam uwagi:

• Forum to nie jest wiarygodne źródło, być może zawarte tam informacje są prawdziwe, ale z racji, że ciężko to zweryfikować, trzeba szukać innych źródeł - książki, czasopisma, wiarygodne serwisy internetowe.
• Zdjęcie dzioborożca modrokoralowego jakie wstawiłeś na Commons zostało usunięte (nie przeze mnie), bo nie podałeś skąd pochodzi to zdjęcie i czy jesteś jego autorem, w związku z czym istniało podejrzenie naruszenia praw autorskich.
• Jest na Wikipedii wiele artykułów o ptakach, w tym medalowych czy z tytułem „Dobry artykuł”, tworząc nowy artykuł, zerknij do innych, podobnych - o czym tam się pisze, jaki jest podział na sekcje, jakich się używa źródeł i terminologii itp. To może pomóc i oszczędzić innym pracy z poprawianiem.

Miłej zabawy w edytowanie życzę i pozdrawiam. Pikador (dyskusja) 09:09, 12 maj 2021 (CEST)

• A czemu usunąłeś bibliografię, tzn. link do książki Ratajszczaka? No i skąd np. informacja o występowaniu na Florydzie? Trzeba dodawać źródła do takich nawet drobnych wstawek. Pikador (dyskusja) 08:26, 13 maj 2021 (CEST)
• Żeby artykuł poszedł do Czywiesza, trzeba go jeszcze trochę doszlifować, zwłaszcza uźródłowienie, bo w tej chwili niektóre informacje (np. Pożywienie) nie mają źródeł. Informacje o lęgach nie są pewne - na stronie wrocławskiego zoo piszą, że samiec zamurowuje samicę, ale gdzie indziej (np. tutaj) piszą, że samica zamurowuje się sama. Tak samo nie jest pewne, że samiec rozkuwa dziuplę na sam koniec. Nie dałeś źródeł do tych informacji. Pikador (dyskusja) 08:50, 15 maj 2021 (CEST)
• Lepiej zamiast wpisania książki w osobną sekcję Bibliografia dać kilka przypisów do niej - jest to obecnie preferowany sposób uźródławiania. Tzn. wstawiasz książkę jako przypis, nadając mu nazwę np. "alderton", a potem po każdym zdaniu jakie zaczerpnąłeś z tej książki wstawiasz szablon {{r|alderton}}. Ja jeszcze jutro zajrzę do tego artykułu, bo dziś już czasu nie znajdę. Nie wstawiaj proszę spacji na końcu akapitu w artykule tak jak w tej edycji, one nic nie wnoszą, a ktoś inny i tak je pewnie usunie. I pamiętaj, w dyskusjach podpisuj się na końcu czterema tyldami, zostaną one automatycznie zamienione na Twój podpis z datą. Pikador (dyskusja) 10:58, 15 maj 2021 (CEST)
• OK, to wypisz mi po kolei, które zdania powstały na podstawie książki Encyklopedia ptaków świata, a ja jutro to poprawię. Pikador (dyskusja) 13:59, 15 maj 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pikador (dyskusja) 08:10, 16 maj 2021 (CEST)

To mamy już 3 :-) Mpn (dyskusja) 07:30, 17 maj 2021 (CEST)

Czemu źle? Będzie wybór. Aczkolwiek pozostają tam jeszcze w artykule 2 zdania, które by trzeba uźródłowić. Mpn (dyskusja) 07:38, 17 maj 2021 (CEST)

Jedno na końcu budowy i opis jednego z podgatunków Mpn (dyskusja) 07:41, 17 maj 2021 (CEST)

Mamy 2 podgatunki. Mam usunąć informację o jednym, a pozostawić drugi? Mpn (dyskusja) 07:46, 17 maj 2021 (CEST)

Zaznaczyłem te 2 miejsca w artykule Mpn (dyskusja) 08:00, 17 maj 2021 (CEST)

No to trzeba umieścić przypis 8 w odpowiednim miejscu Mpn (dyskusja) 08:22, 17 maj 2021 (CEST)

• Tekstu o nieency nie widzę.
• Co do infoboksów, polecam metodę kopiuj-wklej. Skopiuj z miejsca, gdzie działa (np. moja strona użytkownika), i zamień, co trzeba :-)
• Wystarczy się wpisać w tabelkę użytkowników. Aczkolwiek polecam raczej projekt Zoologia, tam jest więcej zaangażowanych osób i łatwiej uzyskać pomoc. Mpn (dyskusja) 21:25, 19 maj 2021 (CEST)
• Kolega Mpn już ci odpisał, dodam, że listę komend do infoboksu użytkownika znajdziesz tutaj. Zdjęcie toko na Commons zgłosiłem do usunięcia, na przyszłość nie dodawaj proszę zdjęć, których nie jesteś autorem. Ciągle nie podpisujesz swoich postów w dyskusjach. Wciśnij i przytrzymaj klawisz Shift i wciśnij 4 razy klawisz z tyldą ~ . Pojawią się cztery tyldy - po zapisaniu edycji to automatycznie zamieni się w Twój podpis. Pikador (dyskusja) 07:08, 20 maj 2021 (CEST)

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:44, 30 maj 2021 (CEST)

Kliknij w edytuj przy nazwie sekcji Użytkownicy Mpn (dyskusja) 20:32, 4 cze 2021 (CEST)

Cześć, usuwanie cudzych wpisów z własnej strony dyskusji jest absolutnie niedopuszczalne, jeżeli te wpisy nie były wandalizmem. Przywróciłem skasowane przez Ciebie wpisy. Pozdrawiam, → Snoflaxe (dyskusja) 22:30, 4 cze 2021 (CEST)

Strona dyskusji jest miejscem na wpisy innych użytkowników, obrazek zalecałbym wstawić na stronie wikipedysty, choć na upartego może zostać. Dlaczego znowu skasowałeś wpisy ze strony dyskusji? → Snoflaxe (dyskusja) 22:40, 4 cze 2021 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Błędy językowe, proszę napisać to po polsku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 10 cze 2021 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Bez poprawy

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 15:51, 10 cze 2021 (CEST)

• Witaj, skąd przypuszczenie, że nie trzeba nic poprawiać? Hasło trafiło drugi raz do brudnopisu właśnie z powodu braku poprawy za pierwszym razem. Oczywiście, nie musisz nic poprawiać. Tu nikt nikogo do niczego nie zmusza, jednak w takim przypadku hasło, w obecnej formie nie trafi do przestrzeni głównej. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 17:48, 10 cze 2021 (CEST)
• Witaj. Mógłbym ale tego nie zrobię. Twoja strona dyskusji jest pełna próśb o poprawę hasła. Nic się nie zmieniło. Zatem jeśli chcesz zamieszczać hasła w przestrzeni głównej, powinieneś pisać je w języku polskim spełniającym standardy językowe, w przeciwnym razie, nie będzie to możliwe. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 18:05, 10 cze 2021 (CEST)
• Witaj, zwierzę jest wymarłe ale język polski ma się całkiem dobrze. Zatem to, że z jakiś powodów nie potrafisz lub nie chcesz poprawić hasła do poprawnej językowo formy nie ma nic wspólnego z tym jak bardzo wymarłe jest to biedne stworzenie. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 18:40, 10 cze 2021 (CEST)
• Witaj Twój tekst jaki zamieściłeś na stronie mojej dyskusji „ Jakby proszę mi podać te niepolskie sformułowania” nie spełnia zasad stylistycznych języka polskiego. W treści hasła Twojego autorstwa jest ich również zbyt wiele. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 20:41, 10 cze 2021 (CEST)
• Nie mam nic do dodania. Tokyo ma słuszne uwagi do treści artykułu. ~malarz pl ^PISZ 08:06, 11 cze 2021 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:54, 11 cze 2021 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Malarz pl

Dostałeś 3 dniową blokadę za powyższy wpis na stronie dyskusji @Malarz pl. Oczekuję, że wyjaśnisz sytuację i przeprosisz użytkownika. Nadzik (dyskusja) 18:56, 11 cze 2021 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Proszę napisz to po polsku

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 03:56, 15 cze 2021 (CEST)

• "ale to mocno przesadzone"? Jak mocno? Proszę podaj skale przesadzania. Każdy akapit powinien mieć przypis. "Psokształtny ten" - ten czyli który? Miał imię? A tamten już nie? Zatem który konkretnie? "Ten „pies„ był przystosowany do życia w norach" - który ten? Miał jakieś imię? Ten konkretny? Ten „pies„ był przystosowany do życia w norach. Pies? To był pies? Potem się pojawia informacja iż był ich przodkiem? Pierwszym? To ilu ich było? To w końcu pies czy ich przodek? W norach się chował i polował na ofiary? A jak jakieś zwierze na które polował uciekło mu to już nie było ofiarą a on (podaj jego imię) jednak nie polował na nie? Kolejny brak poprawy i/lub kolejne hasło napisane niezrozumiałym językiem spowoduje, iż zablokuje Ci możliwość edycji w przestrzeni głównej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:06, 15 cze 2021 (CEST)
• Witaj, nie. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 17:19, 15 cze 2021 (CEST)

Jak na mój gust niezbyt dobry. Swego czasu umawialiśmy się, że opisujemy raczej rodzaje, niż gatunki wymarłych zwierząt, poza niedawno wymarłymi. Można by od tego odejść, ale pewnie będzie wymagało dyskusji. Ponadto artykuł nie ma przypisów, źródła ma niezbyt dobre, ma błąd w zapisie nazwy. Mpn (dyskusja) 20:52, 16 cze 2021 (CEST)

Ja bym go zostawił w spokoju. Jedno, że raczej gatunków wymarłych zwierząt nie opisuję, a drugie, że nie mam pod ręką źródeł, i musiałbym nieco poczytać o tym zwierzęciu. Ostatnio edytowałem raczej dinozaury, przeglądałem sporo publikacji na ten temat, jestem w temacie i idzie to łatwiej. Generalnie do opisu najlepiej wybrać jakiś niedawno opisany rodzaj łatwego zwierzęcia, dla którego posiada się pracę ustanawiającą ten rodzaj. Mpn (dyskusja) 21:07, 17 cze 2021 (CEST)

Silurana trochę poprawiłem. Należy jeszcze dodać przypisy. I pozostaje problem nazwy, bo na razie tytuł artu i infobox sobie przeczą. Myślę, że w systematyce płazów spokojnie można iść za AmphibiaWeb, ale można jeszcze spytać się w Wikiprojekcie Mpn (dyskusja) 09:41, 18 cze 2021 (CEST)

Co do Wędrówek z bestiami, żadnych wartościowych przypisów tam nie widzę Mpn (dyskusja) 09:45, 18 cze 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:38, 16 cze 2021 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:18, 19 cze 2021 (CEST)

Zacząłbym od stosowania szablonu {{cytuj}}. Po prostu wypełniasz rubryczki, których potrzebujesz. Nazywasz też przypisy: <ref name="Cośtam>tu treść przypisu</ref>" i potem w kolejnym miesjcu {{r|Cośtam}}. Mpn (dyskusja) 08:13, 21 cze 2021 (CEST)

Ad:Szczupieniec plamisty

Cześć. Bardzo ciekawy artykuł, ale widzę, że przy tworzeniu go nie dodałeś źródeł w postaci przypisów. Czy mógłbym cię prosić o potwierdzenie informacji za pomocą przypisów? Wtedy będzie większa pewność, że każda informacja została napisana na podstawie właściwego opracowania. Edytując kod źródłowy artykułu, na pasku narzędzi znajdziesz przycisk 'Cytuj' - wystarczy kliknąć i wypełnić formularz, a następnie zatwierdzić (można też skorzystać z generatorów szablonów). Pod polem edycji znajduje się kod szablonu przypisów - ale jeśli o nim zapomnisz, to i tak doda go bot. W tym miesiącu rozkręcaliśmy akcję uźródławiania, ale nadal mamy problem z uźródłowieniem nowych artykułów. H. Batuta (dyskusja) 12:44, 29 cze 2021 (CEST)

Problem jest chyba w tym, że ja podałem ci wyżej instrukcję edytowania w kodzie źródłowym, a ty edytujesz w wizualnym. To, co napisałem powyżej jest możliwe, gdy nad artykułem klikniesz w "Edytuj kod źródłowy", a nie w "Edytuj". Wtedy będziesz widzieć pasek narzędziowy z przyciskiem 'Cytuj', a tam już możesz wybrać szablony cytowania - zamiast dodawania gołych linków do źródeł. Spróbuj tutaj Wikipedysta:Filet 123/Cynodictis elegans. Po kliknięciu w 'Cytuj' wybierz opcję 'Strona WWW', a następnie wypełnij odpowiednie pola z tytułem, wydawcą (zazwyczaj podawany jest w stopce), data publikacji, jeśli została podana. Dobrze byłoby też znaleźć jakieś naukowe czasopisma. www.mindat.org nie jest dobrym źródłem. Według opisu zaciąga dane z Wikipedii, a trzeba szukać niezależnych od Wikipedii. Inaczej będziemy cytować siebie :) H. Batuta (dyskusja) 09:31, 30 cze 2021 (CEST)

Z trzech źródeł dwa to prywatne strony internetowe. Artykuły w encyklopedii nie mogą powstawać na bazie tego typu źródeł (zob. Wikipedia:Weryfikowalność). Dla wszelkich gatunków istnieje wiarygodna literatura naukowa, ew. też wiarygodna popularno-naukowa i nie należy korzystać z blogów, stron prywatnych. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 16 lip 2021 (CEST)

Odp:taka fioletowa tabelka z twoimi pracami

Chodzi Ci zapewne o użycie Szablon:Szablon nawigacyjny. Trzeba taki szablon skopiować i wypełnić danymi (warto podejrzeć w edytorze kodu źródłowego jak to zrobili inni, można też po prostu skopiować od innych osób i podmienić dane). Z tym że widzę, że używasz edytora wizualnego, o używaniu którego nie mam pojęcia, bo jest dla mnie niewygodny i bardzo ograniczony pod względem możliwości. W edytorze kodu jest to proste, ale trzeba się z nim oswoić. Pikador (dyskusja) 09:08, 20 lip 2021 (CEST)

• Poprawiłem artykuł o rybaczku, ale co to jest za źródło: Carlos Echeverría, rybaczek amazoński? Proszę o uściślenie. Poza tym nie podoba mi się słowo "baseniki", bo chyba nie chodzi o małe sztuczne obiekty do pływania? Pikador (dyskusja) 23:22, 20 lip 2021 (CEST)

Jasne, możesz skopiować:-) Koroniec (dyskusja) 14:48, 20 lip 2021 (CEST)

Odp:taka fioletowa tabelka z twoimi pracami

No przecież już znacząco poprawiłem ten artykuł. Musisz jeszcze dopracować źródła, bo na stronie eBird nie ma niektórych informacji, które ma ona rzekomo uźródławiać, np. Po miesiącu maluchy opuszczają gniazdo, będąc ciągle pod kontrolą rodziny - przecież tam nic takiego nie ma, musiałeś coś pomylić. Pikador (dyskusja) 09:39, 21 lip 2021 (CEST)

• Długość ciała do 30 cm, samiec większy – tego też nie ma na stronie eBird. Jeśli chodzi o wielkość artykułu to na CzyWiesz wystarczy. Pikador (dyskusja) 10:21, 21 lip 2021 (CEST)
• Wstawiłem Ci szablon na stronę, dalej działaj sam, dodając kolejne pozycje. Pikador (dyskusja) 11:04, 21 lip 2021 (CEST)
• Już ci wstawiłem kolejne linie. Pikador (dyskusja) 09:55, 24 lip 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pikador (dyskusja) 11:30, 21 lip 2021 (CEST)

Mam jeszcze uwagę do zdania Pod dziobem występuje biała plamka. Czy naprawdę takie zdanie jest w książce Encyklopedia ptaków świata? Bo patrzę na zdjęcia na eBird i opis w książce Handbook of the Birds of the World i taka plamka jest, ale przed okiem, niekiedy także pod okiem, ale nie pod dziobem, bo całe gardło, które u ptaka znajduje się pod dziobem, jest białe. Pikador (dyskusja) 13:36, 22 lip 2021 (CEST)

Cześć i czołem. Szczerze mówiąc, nawet nie wiem, o co chodzi. Generalnie nie zaglądam ludziom na strony pozadyskusyjne i trudno mi sobie wyobrazić, co to miałoby być. Chcesz się jakoś przemieszczać między stronami swojego autorstwa? One są jakoś powiązane ze sobą? (linkują). Jeśli coś podobnego u kogoś widziałeś, to zapytaj takiej osoby i poproś, żeby Ci pomogła stworzyć odpowiednik u siebie. Tu widzę wszystkie hasła utworzone przez Ciebie. Może wystarczy jakoś do tej strony zalinkować u siebie? [1]. Marencja (dyskusja) 04:29, 23 lip 2021 (CEST)

Cześć. Spróbuj podawać więcej informacji w opisie bibliograficznym źródeł, żeby inni uży7tkownicy mogli je odnaleźć. Mpn (dyskusja) 19:12, 25 lip 2021 (CEST)

Poprawiłem ten artykuł, ale mam wrażenie, że znowu coś pomieszałeś. Pisałeś o żerowaniu na ziemi, gdy tymczasem w źródłach jakie mam (w tym na stronie eBird, do której prowadził przypis) piszą, że żeruje głównie wysoko w koronach drzewach, rzadko niżej. Wśród krajów, w których występuje wymieniłeś Chile, a on nie występuje w Chile mimo nazwy łacińskiej (wytłumaczyłem to w artykule). Czy na pewno te informacje pochodzą z Encyklopedii ptaków świata Aldertona? Na przyszłość staraj się proszę być staranniejszym, bo robisz dużo błędów, w tym literówek czy dotyczących źródeł. Pikador (dyskusja) 23:56, 26 lip 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:42, 29 lip 2021 (CEST)

Okej, zatwierdziłam Twoje zmiany i wprowadziłam swoje poprawki językowe. To miło, że Jamnik z Tarnowa zauważył Twoją działalność. Ale słuchaj, na razie sę nie wpisuję jako sprawdzająca, bo wolałabym, żeby to Pikador, Pablo albo Soldier of Wasterland sprawdzili merytorycznie, bo oni się znają na ptakach. A ja ornitologią interesowałam się jedynie w wieku 7 lat, czyli bardzo dawno. Bo jestem już panią w średnim wieku. Kłaniam się. Poza tym bardzo Ci kibicuję ;). Marencja (dyskusja) 00:09, 30 lip 2021 (CEST)

O, widzę, że już user:Pikador poczynił stosowne poprawki. Szablon {{r}} działa prosto: piszesz {{r|TuNazwa Przypisu}}, a treść przypisu se umieszczasz w szablonie {{Przypisy}}, najlepiej poprzez wypełnienie szablonu {{cytuj}}: {{Przypisy | <ref name="TuNazwa Przypisu">{{cytuj | autor = |data = | url = | tytuł = }}</ref> }} Mpn (dyskusja) 20:06, 30 lip 2021 (CEST)

Wydaje mi się, że trochę poprawiłem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:18, 30 lip 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 21:00, 30 lip 2021 (CEST)

A co, nie nadaje się? Mpn (dyskusja) 08:44, 31 lip 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:48, 1 sie 2021 (CEST)

Przypadło by się jeszcze oprzypisować Mpn (dyskusja) 10:18, 2 sie 2021 (CEST)

Czyli systematykę spokojnie można oprzypisować. Akwarium nie znam, nie wiem, na ile jest wiarygodne Mpn (dyskusja) 10:28, 2 sie 2021 (CEST)

Pisałem ci wyżej. Najpierw skopiuj sobie szablon {{cytuj}} i wypełnij, co się da. Mpn (dyskusja) 10:34, 2 sie 2021 (CEST)

W zasadzie można by jeszcze podać autora (jest na dole strony [2] i datę dostępu (czyli 02-08-2021). I język: angielski ma skrót en (English). Po staroangielsku byś nie zrozumiał tekstu, ani ja, ani dzisiejsi Anglicy. To język, w którym pisano Beowulfa. Mpn (dyskusja) 11:04, 2 sie 2021 (CEST)

To teraz trzeba zrobić z tego przypis. Na początek umieść ten szablon cytowania ({{cytuj}} lub w Twoim wypadku {{cytuj stronę}}) w innym szablonie, tworzącym przypis. Od razu nazwij swój przypis, żebyś mógł się do niego odwołać w tekście (proponuję jakąś nazwę, która się od razu kojarzy z treścią przypisu, np. AW od AmphibiaWeb): <ref name="AW">tutaj treść przypisu, czyli szablon cytowania z zawartością</ref>. Na tym etapie strona może wyświetlać błąd, na razie to olej. Mpn (dyskusja) 11:20, 2 sie 2021 (CEST)

Napis znacznik <ref> przed szablonem cytowania i zamnij go </ref> po nim

Teraz ten zapis <ref i tak dalej...> umieszczasz w szablonie {{przypisy}} po kresce: {{Przypisy |<ref i tak dalej...>

Natomiast w odpowiednim miejscu, po uźródławianym tekście, zaznaczasz miejsce, w którym ma się znaleźć przypis, szablonem {{r}}, którego argument stanowi nazwa przypisu. Mpn (dyskusja) 11:35, 2 sie 2021 (CEST)

A tutaj usuwasz źródło... [3] Mpn (dyskusja) 18:06, 2 sie 2021 (CEST)

Dziękuję bardzo za propozycję. Nie miałem dostępu do komputera przez ostatnie 10 dni. Jeżeli możesz, to dopisz całą sekcję Ekologia ( CAŁA SEKCJA DO NAPISANIA - to jest kopia z poprzedniego hasła Ziarnojadek czarnolicy). Przy umieszczaniu hasła w przestrzeni głównej w opisie napiszę, że jesteś jej autorem. Pablo000 (dyskusja) 12:31, 2 sie 2021 (CEST)

Hej. Wieczorem chętnie zerknę na ten artykuł. Pzdr. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:01, 3 sie 2021 (CEST)

Jest nieźle. Co do źródeł, zwróć jeszcze uwagę na wyszukiwarkę [4]. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:07, 5 sie 2021 (CEST)

Jest dużo źródeł nienaukowych. Nieraz to jedyne, gdzie można coś znaleźć, ale generalnie dzisiaj w Internecie każdy może pisać, co mu się podoba, i łatwo się naciąć na bzdurę. Mpn (dyskusja) 08:21, 5 sie 2021 (CEST)

Zgłaszaj Mpn (dyskusja) 08:22, 5 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:26, 5 sie 2021 (CEST)

Wszyscy oprócz autora. Jak napisałeś, to przecież nie będziesz sprawdzał po sobie Mpn (dyskusja) 08:58, 5 sie 2021 (CEST)

Odp:Excidobates mysteriosus

Nie, nie pomyliłem się, Excidobates mysteriosus też występuje w tym łańcuchu górskim, o czym jest wspomniane na stronie IUCN. Za płazami nie przepadam, ale poprawię Xenopus tropicalis, tylko trochę później, priorytet mają ptaki. :) Pikador (dyskusja) 09:33, 5 sie 2021 (CEST)

Odp:Gwiazdozbiór

Praca, praca i jeszcze raz praca. No i udział w różnych akcjach typu Tygodnie Tematyczne. Pikador (dyskusja) 21:09, 5 sie 2021 (CEST)

Ciało jest granatowo – czarne, a tam występuje żółto – biała pstrokacizna

1. albo granatowo–czarne czyli miejscami czarne, miejscami granatowe, albo granatowoczarne, czyli w granatowym odcieniu czerni
2. tam czyli gdzie?

Mpn (dyskusja) 16:18, 7 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 16:27, 7 sie 2021 (CEST)

Skąd wziąłeś informację, że to płaz rzadki? Na stronie IUCN piszą, że jest bardzo pospolity, a jego populacja jest stabilna. Pikador (dyskusja) 21:23, 7 sie 2021 (CEST)

• OK, przejrzę. Właśnie dlatego zalecane jest obecnie dodawanie przypisów do każdej informacji, a nie tylko wymienianie pozycji w sekcji Bibliografia, bo wtedy nie wiadomo skąd dana informacja pochodzi. Jak cały akapit piszesz w oparciu o jedno żródło, wtedy możesz nie dawać przypisu po każdym zdaniu, tylko jeden na końcu akapitu. Pikador (dyskusja) 22:03, 7 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 19:08, 8 sie 2021 (CEST)

Odp:krzyżówka florydzka czy głogorzałka?

No sorry, ale po co osobny artykuł o hybrydzie, która nawet jednego trafienia na Google nie ma. Wystarczy krótka wzmianka w artykułach o gatunkach. Pikador (dyskusja) 21:45, 9 sie 2021 (CEST)

• Edytor źródłowy jest preferowany przez znakomitą większość zaawansowanych redaktorów Wikipedii, bo umożliwia wiele rzeczy, których nie zrobisz w edytorze wizualnym. Zresztą kiedyś w ogóle nie było edytora wizualnego, a wielu nawet teraz uważa go za zło. Ja go w ogóle nie używam. Ale trzeba się co nieco nauczyć, by korzystać z edytora źródłowego np. przeglądając już istniejące artykuły, by sprawdzić jak inni to robią. Pikador (dyskusja) 09:07, 10 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:42, 13 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:34, 14 sie 2021 (CEST)

Uhm. Mpn (dyskusja) 12:05, 15 sie 2021 (CEST)

Witaj, z lekka przeredagowałem. Usunąłem informacje o krajach, których nie było 28 mln lat temu. Skąd wiadomo, że tam występował? Odkryto szczątki na terenie tych krajów? Jeśli tak, to trzeba to tak opisać, a nie pisać, że występował 37– 28 mln lat temu na terenie Mongolii, Wielkiej Brytanii itd. Tych krajów wówczas jeszcze nie było. Popraw to jeśli możesz. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 12:30, 15 sie 2021 (CEST)

Tworzysz kolejne artykuły o ptakach, ale czy zapoznałeś się w ogóle ze zmianami jakie do nich wprowadzam i źródłami z jakich korzystam? Nie chodzi nam o ilość pisanych artykułów, ale jakość, a w tej chwili każdy Twój artykuł wymaga licznych poprawek i dłuższego czasu spędzonego, by go dostosować do standardów. Przede wszystkim nie używaj strony xeno-canto jako źródła, a nigdy jako źródła do taksonomii - to jest baza danych głosów ptaków i tylko tak powinna być traktowana - można ją dać w linkach zewnętrznych. Zobacz np. artykuł salangana sundajska – napisałeś, że są trzy podgatunki a ich jest 8 (ewentualnie 6 w innym ujęciu systematycznym). Listy podgatunków są m.in. na stronie IOC, czy też na tej stronie, tę drugą listę wykorzystuje strona IUCN. Te listy różnią się niestety od siebie, bo jeśli chodzi o taksonomię to nie ma na razie zgody wśród ornitologów. Poza tym na Wikipedii obowiązuje systematyka i nazewnictwo z Kompletnej listy ptaków świata Mielczarka i Kuziemki, ale na niej są tylko niektóre, sporne podgatunki, które czasami są wydzielane do odrębnych gatunków i też mogą na niej być różnice w stosunku do wyżej wymienionych list. Tak że niekiedy te różnice trzeba opisać w artykule o gatunku, by uniknąć nieporozumień. Mapki zasięgu na stronie xeno-canto są skopiowane ze strony BirdLife International (IUCN też ma te same, tylko w innych kolorach, które niekiedy trudno odróżnić) i to na te strony trzeba się powoływać, jeśli chodzi o zasięg (oraz na wspomnianą wyżej stronę IOC, z tym że ona wymienia tylko zasięg w sezonie lęgowym). Ponadto dodawaj w infoboksie linki do Commons i Wikispecies, numery TSN (prowadzący do konkretnego gatunku na stronie ITIS) i IUCN – wszystko to można łatwo uzyskać np. na stronie o danym gatunku na anglojęzycznej Wikipedii. Nie dodajesz też kategorii ze statusem IUCN, artykuł zostanie w niej umieszczony automatycznie, jeśli w infoboksie wpiszesz ten status. Nie linkuj też proszę do pojęć banalnych, niezbyt związanych z tematem, typu „drzewo”, „las”, „roślina”, bo każdy kto zagląda do artykułu wie co to jest. To na razie tyle uwag, bo wyjeżdżam na wakacje. Wiem że to wydaje się skomplikowane, ale z czasem się nauczysz. Owocnej pracy, pozdrawiam :) Pikador (dyskusja) 18:51, 15 sie 2021 (CEST)

Hej, zauważyłem, w czywieszu dopisałem już Pikadora jako współautora. Co do liczby ilustracji w szablonie, to tym się nie musisz kłopotać, przy sprawdzaniu innych artykułów to poprawię. Póki co, życzę Ci miłego edytowania, i proszę pójdź za radami Pikadora. Pozdrawiam! Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:12, 17 sie 2021 (CEST)

• Hej. Artykuł do czywiesza można zgłosić na dwa sposoby - ręcznie (instrukcja takiego zgłoszenia jest na górze tej strony, w sekcji "Zgłaszanie i poprawa propozycji haseł"), lub łatwiej, za pomocą gadżetu CzyWiesz, który znajdziesz i włączysz w Preferencjach > zakładka Gadżety > nagłówek Inne > linia zaczynająca się od CzyWiesz (po włączeniu gadżet pojawi Ci się na pasku bocznym w narzędziach i po naciśnięciu linku, pojawi Ci się okno do wypełnienia). W razie pytań pisz. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:18, 18 sie 2021 (CEST)

• Zmiany przejrzałem. Artykuł zgłosiłeś dobrze, ale myślę, że łatwiej byłoby Ci to zrobić za pomocą gadżetu. Tak poza tym, proszę, podpisuj się całym podpisem, nie tylko nickiem i dyskusją. Teraz zapewne podpisujesz się za pomocą wstawiania nicku i dyskusji poprzez normalny link, podczas gdy powinno się podpisywać czterema tyldami (~~~~) - jest to i prostsze, i szybsze, i podpis jest wtedy cały, łącznie z datą. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:44, 18 sie 2021 (CEST)

W zasadzie zajrzałem dziś głównie na wybory [5], ale przejrzałem Mpn (dyskusja) 09:36, 18 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:23, 20 sie 2021 (CEST)

Zmiany przejrzałem. Przy okazji mam jeszcze do Ciebie prośbę - infoboksy wstawiaj przed treścią, na samej górze strony. Najłatwiej jest to sprawdzić wchodząc w kod źródłowy. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 08:29, 20 sie 2021 (CEST)

Odp:Niełaz eukaliptusowy

Dziękuję, ale całkiem niepotrzebnie :) I zawsze z chęcią pomogę (w razie czego służę dostępną mi bibliografią; np. Birds of the Worlds czy Handbook of the Mammals of the Worlds). Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 10:40, 20 sie 2021 (CEST)

Książki posiadam, wersja polskojęzyczna jest raczej bardzo mało prawdopodobna. Książki można kupić tu: [6]. Minusem niestety jest cena. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 10:47, 21 sie 2021 (CEST)

Po cóż Ci więcej źródeł? W przypadku mało znanych taksonów najczęściej występuje 1 dobre źródło: publikacja opisująca rodzaj. Tylko że linkowałeś do jej streszczenia. Pełną wersję często można znaleźć przez Google Scholar. Poprawiłem nieco, Mpn (dyskusja) 08:12, 22 sie 2021 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 10:54, 22 sie 2021 (CEST)

Odp:Uroplatus phantasticus

Nie znam się na gadach ani płazach, nie mam żadnych książek o nich, więc nie mogę pomóc. Zapytaj Arturo24, on ma sporo książek zoologicznych. Pikador (dyskusja) 15:52, 24 sie 2021 (CEST)

Co oznacza przypis: Cały nagłówek dotyczy przypisu 2? Pikador (dyskusja) 09:53, 25 sie 2021 (CEST)

Jeśli dopiszesz przynajmniej 2 kB nowej treści, możesz podać się za autora, przy czym najlepiej będzie w komentarzu pod zgłoszeniem wyjaśnić sytuację Mpn (dyskusja) 19:38, 27 sie 2021 (CEST)

Pod zgłoszeniem co CW normalnie napisz. Mpn (dyskusja) 06:35, 28 sie 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:17, 29 sie 2021 (CEST)

Planowałem kiedyś opisać ten gatunek, ale brakło czasu (pozostałe krajowe gnojarzowate zostały już przeze mnie opisane/rozbudowane). Bycznik to chrząszcz o nieźle poznanej biologii, ekologii i fenologii, w dodatku popularny wśród entomologów, w Polsce obecnie znajdujący się w ekspansji w związku ze zmianami klimatycznymi. Literatury o nie brakuje. Stąd możesz ściągnąć klucz do oznaczania żuków z grupy obejmującej gnojarzowate (systematyka w kluczu nieaktualna), a na tej stronie masz wyimek z Burakowskiego poświęcony ekologii i występowaniu tego gatunku, aczkolwiek dane o rozmieszczeniu w Polsce są w nim już nieaktualne i musisz wyguglać publikacje nowsze. Rozdziały o byczniku są też w atlasie chrząszczy Gerstmeiera oraz w Der Kosmos Käferführer: Die mitteleuropäischen Käfer Hardego i innych, ale takich pozycji książkowych w internecie nie znajdziesz. Spróbuj na razie opisać na podstawie Stebnickiej i Burakowskiego, ewentualnie przejrzeć bazę publikacji o gatunku w biomap. Pomogę później w uzupełnieniu Carabus (dyskusja) 09:31, 31 sie 2021 (CEST)

Spokojnie, nie śpiesz się ;) Porządne arty rzadko powstają w ciągu jednego dnia. Carabus (dyskusja) 10:43, 31 sie 2021 (CEST)

Autorstwo hasła to nie jest niczyje widzimisię, tylko kwestia prawna. Na Wikipedii bez trudu można sprawdzić w zakładce "Historia i autorzy" kto i jaki wniósł wkład w dane hasło, co pozwala ustalić kolejność autorów w razie wątpliwości. W Twojej wersji hasło miało około 1,4 kB tekstu (3917 B całość), po moich edycjach ma około 6,6 kB tekstu (17 535 całość). Niestety zamieściłeś w przestrzeni głównej hasło z błędami językowymi, wymagające od razu interwencji edytorskiej. Automat umieścił w dacie 3 września, bo dopiero moja edycja sprawiła, że spełnia ono w ogóle standard czywiesza. Twój wpis w mojej dyskusji, jak i takie edycje niewiele mają wspólnego z kulturą, o którą prosisz na górze tej strony. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 18:36, 3 wrz 2021 (CEST)

Artykuł nie jest "mój". Wszyscy, którzy wnieśli istotny wkład do artykułu są jego współautorami i każdy ma prawo do tych elementów, które dodał. Nikt Ci nie odmawia prawa do tej części, którą wniosłeś, po prostu jest ona na razie w mniejszości. Fakt, że bezkręgowce są trudniejsze niż kręgowce, ale masz przed sobą wiele czasu na zdobycie kompetencji językowych i merytorycznych, żeby o nich pisać lepiej. W zoologii jest normą, że zaczyna się od jednej wąskiej grupy i stopniowo rozszerza kompetecje na kolejne i nie ma nikogo, kto by się znał na wszystkim. Ptaki kiedyś się wyczerpią (jest ich około 10 tys. gat.), a 1,5 mln odkrytych już gat. bezkręgowców nie zostanie tak szybko na pl.wiki dodanych ;) Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 21:04, 3 wrz 2021 (CEST)

Cześć, sorki że tak późno odpisuję, ale jakoś umknął mi twój post. Jeśli chodzi o nazwę „gekon liścioogonowy” to nie znalazłem jej w moich książkach dla tego konkretnego gatunku. Google też nie daje jednoznacznych odpowiedzi. Ja bym zostawił pod nazwą naukową. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 14:20, 31 sie 2021 (CEST)

Hej, niestety nie pomogę. Nie edytuję już Wiki i nie planuję do tego zajęcia wracać. Niemniej powodzenia :) Mononykus (dyskusja) 19:27, 1 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:41, 2 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 3 wrz 2021 (CEST)

Zwróć uwagę, że en-źródła będą je podawać w angielskiej transkrypcji - [7]. Wiesz, kot po angielsku miauczy meow a po polsku miau. Zatem lepiej takie informacje opuszczać, bo z kolei ich własne tłumaczenie to byłby WP:OR. Masur juhu? 18:52, 3 wrz 2021 (CEST)

Cześć Masurze! Nie wiem co chodzi? Chodzi o linki do wikispecies czy wikimedia? jak tak to najmocniej przepraszam i jak zna to naprawić ? Filet 123 (dyskusja) 19:44, 3 wrz 2021 (CEST)

Nie nie :) Chodzi o to, że jak robisz zapis odgłosu ptaków i używasz angielskojęzycznego źródła, tak, jak w haśle powyżej, to nie będą to informacje prawidłowe dla naszego języka. Jak ang-źródło mówi, że kot robi "meow" to po polsku nie ma to sensu. Bo po polsku kot robi "miał" (lub "miau"). Wynika to z innego zapisu dźwięków. Zatem lepiej takiej informacji nie podawać za ang-źródłem, pominąć ją. Bo z kolei tłumaczenie na polski, to byłby WP:OR. Masur juhu? 00:27, 4 wrz 2021 (CEST) ps. w haśle powyżej, źródło (angielskie!) mówi, że ptak robi "Chu-wee". Ale po polsku odczytujemy to, jako "Hu-We". Podczas, gdy ptak (zakładam) wydaje dźwięk zbliżony do "czu-łii". Ale nie mogę tak napisać, bo nie mam na to źródła. Zatem lepiej to opuścić. Czy teraz jaśniej? :)

Cześć Masurze! Chodziło ci o kacyka plamoskrzydłego! informacje skasowałem tylko `zmiany` Filet 123 (dyskusja) 13:14, 4 wrz 2021 (CEST)

Gorąco polecam sprawdzenie wszystkich linków przed zapisaniem. Te "sugestie" bardzo często są "od czapy" i podążanie za nimi przez nowicjuszy spowodowało nawet wniosek o wyłączenie tego urządzenia. stopień pokrewieństwa dotyczy, jak lead głosi w znaczeniu społecznym i prawnym. Trudno dinozaury o społeczeństwo podejrzewać, o prawie nie mówiąc.

Mamy bardzo dużo pułapek i naprawdę, lepiej sprawdzać. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 5 wrz 2021 (CEST)

Bez uprzedniego zgromadzenia literatury pisać o bezkręgowcach będzie ciężko. Zwykle na Wikipedii pracuje się tak, że najpierw zdobywa się źródła, a potem pisze o tym co w nich opisano. O pustoszu wypuklaku i kapturniku kapucynku znajdziesz zapewne sporo źródeł w internecie, ale morfologię i tak trzeba opisać na podstawie serii Klucze do oznaczania owadów Polski. Większość zeszytów z tej serii można również ściągnąć z Internetu, w tym z biomap, ale poprawne z nich korzystanie wymaga trochę nauki. Ja we wrześniu mam mniej czasu niż zwykle i wrzucam głównie artykuły nad którymi zacząłem pracę wcześniej, ale postaram się pomóc. Jak wybierzesz jakiś konkretny gatunek to wskażę literaturę. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 08:45, 7 wrz 2021 (CEST)

Co, szkółka? Ja też mam tą męczarnię we wrześniu, więc też trochę na razie BAJ BAJ Wikipedii :] Chemia, Fizyka i in. Na szczęście ananasów (nawet rzekłbym głupków) w klasie nie brakuje. Ale do rzeczy, o morfologii kapucynka czy pustosza mam jedną stronę małego atlasu chrząszczy! Filet 123 (dyskusja) 21:16, 7 wrz 2021 (CEST)

Na przyszłość nie opisuj proszę podgatunków takich jak szczudłak białobrewy, bo to wprowadza zamęt. Mamy jeszcze tysiące nieopisanych gatunków ptaków, tak że masz szerokie pole do popisu :) Na polskiej Wikipedii stosujemy systematykę ptaków według panów Mielczarka i Kuziemki, choć inne Wikipedie stosują inne systematyki i też nie ma tam zgody, bo jest kilka konkurencyjnych anglojęzycznych list gatunków/podgatunków. Na razie jest mnóstwo zmian w systematyce zwierząt (nie tylko ptaków), bo ciągle trwają badania, są też liczne kontrowersje i spory, ciężko za tym wszystkim nadążyć. Miejmy nadzieję, że w ciągu kliku/kilkunastu lat to się wszystko ustabilizuje, a może powstanie kiedyś jedna oficjalna światowa lista gatunków? Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 19:28, 10 wrz 2021 (CEST)

Siema pikadorze! Sam się już pogubiłem! Sprawa jest o tyle trudna, że według ebird i AOU oraz Davida Aldertona uznają szczudłaka białobrewego jak i inne podgatunki szczudłaka zwyczajnego za odrębne gatunki. Pytanie teraz czy podgatunki mogą się krzyżować? Filet 123 (dyskusja) 18:10, 11 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:18, 12 wrz 2021 (CEST)

Cześć, dobrze zaczynasz i dobrze rokujesz. Mam nadzieję, że na Wikipedii znajdziesz sobie "niszę ekologiczną" (a jeśli nie ma niszy, stwórz własną! ;), a jak się wkręcisz mocno w temat i w pisanie, to dodatkowo będzie ci łatwiej z pomysłami i wyborem ścieżek rozwoju. Jak rozbudujesz bazę źródeł, to może i artykuły?

• HBW od niedawna jest – no i we wszystkich tomach, nawet 17. – na archive.org w dziale "Books to borrow". Oficjalnie do wypożyczenia za darmo na godzinę (i tak, to dziwne, a same poczynania archive.org były kontrowersyjne od początku rozkwitu "Books to borrow" na początku pandemii – zobacz moje wpisy na dyskusji u Pikadora). Nieoficjalnie to są zabezpieczone DRMem w banalny sposób (i m.in. tym się archive podłożyło wielu innym wydawcom :P). Całość ma około 2,75 GB. Dostęp Birds of the World (dawne HBW Alive) da się rozwiązać wnioskiem o grant. Nie wiem na ile będę mieć szybki internet, ale HBW ogarnę do południa – jesteś na discordzie? Jak tak, to znajdź sowę. Też mi się kiedyś marzyło HBW, więc rozumiem ekscytację, a decyzji o udostępnieniu na archive nigdy się nie spodziewałam :P
• Poza HBW jest wiele monografii dostępnych na Google Books i ograniczających widok na tyle mało, że swobodnie można wybrać sobie gatunek, któremu są poświęcone 2-3 strony czy więcej i uzyskać cały podgląd. Google wbrew pozorom w darmowych podglądach potrafi ustawić jako niedostępne właśnie to, czego szukasz, więc czasem trzeba umiejętnie wyszukiwać coś obok :P
• Niektóre kraje mają dobre bazy z darmowymi źródłami (USA, RPA, Kazachstan, Rosja [o ile się umie rozczytać], Australia, NZ,...), niektóre grupy mają swoje bazy (jak sowy i szponiaste), przykłady tutaj; szczególnie polecam NZ Birds Online ze względu na współpracę z autorami HANZAB – całe rozdziały o ptakach występujących na Nowej Zelandii i w Australii naraz są zeskanowane. A gwarantuję, że przy HANZAB HBW wypada jak streszczenie, tylko trochę węższy wybór gatunków.
• Polecam Library Genesis i Sci-Hub
• O książki/fragmenty po polsku (w większości) zapytam później, muszę zdjęcie zrobić temu, co jest do wyboru

Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:59, 12 wrz 2021 (CEST)

• No to możesz odebrać priv ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:31, 12 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 02:06, 15 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:29, 16 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:58, 23 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:37, 24 wrz 2021 (CEST)

I co z nim? Będziesz pisał? Pablo000 (dyskusja) 08:00, 25 wrz 2021 (CEST)

Spokojnie, będę :] Teraz akurat został mi ostatni gatunek do napisania z rodzaju Cyanerpes. Niedłgo będę pisać ziernojadka kruczego Filet 123 (dyskusja) 08:48, 25 wrz 2021 (CEST)

Odp:błękitniczek krótkodzioby

Też się nad tym zastanawiałem, bo ta czerń na skrzydłach nie pasowała do samicy. Być może to młodociany samiec, bo nie mam tu w opisach tego gatunku, by przybierał on szatę spoczynkową. Zdjęcie, na którym jest na pewno samica to chyba tylko to tutaj, ale słabe ono jest. Pikador (dyskusja) 19:02, 26 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:49, 27 wrz 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 28 wrz 2021 (CEST)

Odp:Szydlik iglasty

Hej. A dlaczego? Oczywiście, że możesz, nie ma żadnych ograniczeń. :) Szoltys [Re: ] 15:44, 1 paź 2021 (CEST)

Od dłuższego czasu publikuję miesięczne zestawienia autorów, sprawdzających, zgłaszających i wyświetleń. To tylko taki ranking użytkowników. Jesteś na "podium" rankingu za wrzesień, tylko się z tego cieszyć! Mam nadzieję, że jeszcze niejednokrotnie będę mógł Cię wyróżnić na tablicy ogłoszeń, swego czasu niektórzy walczyli o to, by być w ten sposób wyróżnionym. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:58, 1 paź 2021 (CEST)

Jak na razie nic takiego nie było, ale pomyślę o tym, może to dobry pomysł. Szoltys [Re: ] 17:57, 2 paź 2021 (CEST)

Cześć. Włączyłem Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego - od teraz Twoje zmiany będą automatycznie oznaczane jako przejrzane, jeśli bezpośrednio przed Twoją edycją w haśle była wersja przejrzana. Edytuj rozważnie. Pomyślności! Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:33, 4 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:46, 7 paź 2021 (CEST)

Tutaj jest obiecany kladogram (w skróconej wersji) i info dotyczące filogenezy kacyka plamistego, do przeredagowania; da się jeszcze poszerzyć (zaskakująco dużo jest info nt kacyka plamistego+białoskrzydłego). Życzę powodzenia ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:08, 8 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:25, 9 paź 2021 (CEST)

Cześć, akurat kacyka plamistego nie miałem w planach:D na mojej liście mam jeszcze ptaki: dzięcioł wspaniały i północny, tangarka zielonogłowa i berylowa, łowczyk obrożny, salangana sundajska, nektarnik ciemnogardły, morzyk piskliwy, owocojad malutki (chyba że już strona do tej pory powstanie lub masz coś z tych w planie, to daj mi znać). Pozdrowienia! Koroniec (dyskusja) 16:16, 10 paź 2021 (CEST)

Przepraszam Cię, lecz tangarki berylowa i zielonogłowa zostały już przeze mn napisane w lipcu. Co do owocojada to miałem w planie go robić, lecz będę pisać o strojnoczubie długobrodym (strona po prawej od owocojada) Filet 123 (dyskusja) 17:10, 10 paź 2021 (CEST)

i jeszcze napisałem salanganę :) Filet 123 (dyskusja) 17:13, 10 paź 2021 (CEST)

Super:) sorry nie sprawdzałem czy już są na Wiki, w takim razie wylosuje inne, które do tej pory nie będą opracowane:) Koroniec (dyskusja) 13:24, 11 paź 2021 (CEST)

Korońcu, mówię Ci co planuję napisać!

• dzierzbal srokaty (str.273)
• czołoczub żółtooki (str. 273)
• toko czarnogłowy (str. 283)
• dzioborożec niebieskolicy (w tym żółtym prostokącie, na str. 283)
• remizek zmienny (str. 193)
• kraska flagosterna (str. 309)
• jastrzębiak jasny (str. 353)
• trawinek okularowy (str. 342)
• dzięciolnik himalajski (str. 400)
• dzięcioł złotoczuby (str. 401)
• żołna wielka (str. 401)
• kurtaczek kapturowy (str. 404)
• sędzioł czerwonogłowy (str. 405)
• dcziwogon rajski ( str. 409)
• dzięciur czerwonobrzuchy (str. 180)
• kacyk kasztanowaty (str. 179)
• błotniak długoskrzydły (str. 172)
• kleszczojad bruzdodzioby (str. 166)
• przedrzeźniacz piaskowy (str. 165)
• przepiór prążkowany (str. 153)
• andagra żółtołbista (str. 131)
• klinochwostka bażancia (str. 129)
• kapturnica (str. 121)
• krasnogonka długodzioba (str. 119)
• strojnoczub długobrody (str. 99)

Filet 123 (dyskusja) 22:44, 11 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:12, 17 paź 2021 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:11, 18 paź 2021 (CEST)

Odp:Kurtaczek kapturowy

To nie taka prosta sprawa, osoba która zgłasza artykuł do DA powinna się zajmować jego poprawą w odpowiedzi na zgłaszane uwagi. Artykuł jest spory, choć pewnie by się dało coś dopisać, jednak ze względu na sporną taksonomię będzie podatny na dezaktualizację. Ja nigdy nie zgłaszałem artykułu do DA, zapytaj Soldier of Wasteland (która zresztą napisała spory fragment tego artykułu), ona to robi niemal hurtowo i ma duże doświadczenie. Pikador (dyskusja) 22:37, 25 paź 2021 (CEST)

Odp:Migracje ryb

Ten artykuł jest wyliczanką, tyle że teraz już nie tylko, bo jest dodane podłoże syntetyczne. Obecnie w Wikipedii artykuły będące głównie listami są pod obstrzałem, bo z reguły można im postawić zarzut, że nie są kompletne, a dobór przykładów nie ma jasnych kryteriów (kryterium jest, cytując teksty z Poczekalni, "co się autorom przypomniało"). Zawsze można dodawać zarzuty w stylu, "a czemu minóg morski, a brak rzecznego"? "a gdzie ciosa? parposz, stornia, płoć - przecież ona też wpływa do Zatoki Gdańskiej i wraca do rzek?" Ja rozumiem, że sama lista ryb diadromicznych byłaby monstrualna, a z potamodromicznymi i oceanodromicznymi praktycznie jest niewykonalna. Dlatego bezpieczniejszy jest skąpy artykuł z wymienieniem kategorii niż rozbudowany z wybranymi przykładami. Niemniej, jak widać, ja nie zgłaszam tego do Poczekalni, tylko coś dodałem i podpisałem się pod sprawdzeniem w Czywieszu. Wykreśliłem natomiast całą moją wypowiedź, bo jej główna teza, żeby inni artykułu nie sprawdzali, bo jeszcze go trochę zmienię, zdezaktualizowała się. Co do nierozbudowywania do artykułu medalowego, to prośba jest bezcelowa nie tylko dlatego, że nie zechce mi się tego robić. Po prostu, skoro już umieściłeś artykuł w przestrzeni głównej, poza brudnopisem, to już nie masz większego wpływu na jego rozwój niż każdy inny wikipedysta. Wiadomo, że do artykułów, które się zaczęło samemu, ma się osobisty stosunek, ale one już nie są twoje, moje ani niczyje konkretnie. One są wszystkich. Panek (dyskusja) 21:30, 3 lis 2021 (CET)

Nie mam źródła, z którego dodałeś ostatnie informacje o rodzinach ryb potamodromicznych. Czy na pewno ono podaje właśnie te rodziny jako potamodromiczne? Są to z reguły rodziny, których przedstawiciele raczej żyją w morzach i co najwyżej wpływają do rzek. Panek (dyskusja) 11:14, 7 lis 2021 (CET)

Cześć! Panku, w mojej książce ,,Encyklopedia ryb, skorupiaków i innych stworzeń wodnych,, z 2020 roku mówi:

…,,Niektóre populacje stynek zamieszkują wody słone, inne słodkie, a inne są rybami półwędrownymi,,.

Ogólnie to tam jest tak plamo napisane o migracjach ryb. Pozdrawiam Filet 123 (dyskusja) 11:22, 7 lis 2021 (CET)

Szczerze mówiąc, określenie "półwędrowne" jest niejasne (nie tak jak jednoznaczne wskazanie zawierające człony "potamo", "oceano", "dia"). Taki opis bardziej pasuje do amfidromicznych. W sytuacji wątpliwej lepiej usunąć takie zdanie. Część z tych ryb jest wymieniona później. Panek (dyskusja) 21:00, 7 lis 2021 (CET)

ok, widzę że poczyniłeś zmiany! Przepraszam Cię, ale nie miałem czasu tego poprawiać Filet 123 (dyskusja) 21:25, 10 lis 2021 (CET)

Poczyniłem Mpn (dyskusja) 11:47, 6 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 8 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 10 lis 2021 (CET)

Hej, po kolei:

• ja hoduję stonogi i kulanki (pewnie Ci już mówiłem). Ostatnio niestety pozdychały mi wszystkie imago i zostały maluchy – skorupiaki nie mają stadium imago. To po prostu osobniki dorosłe. Mogły zdechnąć ze starości.
• więc tak je trochę przygotowuje do zimowania – a masz w ogóle warunki do zimowania? Przeprowadza się je w niskiej temperaturze (kilku-kilkunastu stopni), ale nie na mrozie. Na szczęście nie wszystkie gatunki go wymagają.
• czerwony chrząszcz (zidentyfikowany przeze mn jako sprężyk sosnowy) – oznaczanie sprężyków jest trudne, wymaga mikroskopu i często wypreparowania genitaliów, krajowe Ampedusy wyglądają zwykle podobnie.
• nie wykonuje takich typowych kliknięć poruszając głową i nie skacze – to może jednak nie sprężyk, bez zdjęcia nic nie powiem
• Czym go karmić? – dorosłe sprężyki mogą żerować na mszycach, starych owocnikach grzybów, przejrzałych owocach lub w ogóle nie przyjmować pokarmu. On powinien pozostać w kolebce poczwarkowej do wiosny. Wskutek przeniesienia do ocieplanego pomieszczenia wybudził się przedwcześnie i niedługo zapewne zdechnie nie mając szans na rozród.
• Bo stonogi i kulanki karmie mchem, porostami, marchwią i liofilizowaną ochotą oraz pokarmem dla rybek akwariowych - one żerują na martwej materii organicznej. Ochotka może być, ale poza tym powinny mieć kawałek butwiejącego drewna czy bogatą w próchno ziemię, zeschłe liście, no i można im podawać kawałki owoców, tylko trzeba pilnować żeby nie spleśniały.

PS. żadne z wymienionych stworzeń nie jest robakiem. Stawonogom do robaków bardzo daleko. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 09:18, 11 lis 2021 (CET)

• Ad. 1 – jeśli temperatura jest odpowiednia to można, tylko będziesz musiał tam od czasu do czasu zajrzeć, żeby im nie wyschnęło całkiem podłoże.
• Ad. 2 – ciężko stwierdzić, co to było
• Ad. 5 – ogólnie pająki są dość żywotne, ale dorosłe samce żyją już krótko. Można go pewnie jeszcze wypuścić. Póki w dzień nie ma mrozów powinien sobie poradzić.
• Ad. 6 – nie mam discorda. Możesz np. wrzucić na Commons i podać linka. Carabus (dyskusja) 10:55, 11 lis 2021 (CET)

To zależy. Według obecnie dominującej systematyki są to odrębne rodzaje. Rodzaj Pirata w Polsce reprezentują P. pirata i P. piscatorius, a rodzaj Piratula – P. hygrophila, P. insularis, P. knorri, P. latitans, P. tenuitarsis i P. uliginosus. Usunięcia synonimii dokonali Omelko i inni w 2011 na podstawie badań morfologicznych. Natomiast według badań molekularnych Breitlinga bazujących na sekwencji kodującej oksydazę cytochromu c są to synonimy. Pomijając kwestie rodzajowe to mamy ogółem w Polsce około 70 gatunków pogońcowatych i rozpoznawanie większości jest bardzo trudne. Cechy gatunkowe należałoby sprawdzić w literaturze (nie znam ich na pamięć), a pewnie i tak bez pomocy arachnologa lub badania narządu kopulacyjnego by się nie obyło. Artykuł może kiedyś napiszę. Na razie dłubię w czymś innym. Carabus (dyskusja) 10:45, 13 lis 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 20 lis 2021 (CET)

Wiesz co, rzeczywiście art słaby, ale na razie wziąłem się za innego wodnego gada. Ponadto pliozaur to trudny art, stary rodzaj, a więc pewnie z 10 razy zieniali systematykę i trudno powiedzieć, co się do czego odnosi. Ale poprawia z pewnością bym się temu artowi przydała... Mpn (dyskusja) 18:49, 27 lis 2021 (CET)

ooo, a jaki? Styksozaur? Filet 123 (dyskusja) 19:08, 27 lis 2021 (CET)

Fluvionectes. Ładna nazwa. Ale o Styxosaurus wspomniałem w tym arcie :-) Mpn (dyskusja) 19:40, 27 lis 2021 (CET)

Mpn'ie bo ja się za przeproszeniem trudzę się ze styxozaurem chyba 10 miesięcy (naprawdę) miałem go robić wczesnym lipcu, na wakacjach w Sardynii, ale wylegiwałem się na plaży albo zwiedzałem. Proszę Cię, abyś o nim nie pisał bo chyba niedługo go robię. Poza tym tutaj robiłem Mercuriceratops. Może luknął byś okiem na to (porzuciłem bo bałem się, że art będzie mały, a ty znasz się na gadach kojarzonych z pustynią Gobi). Dobrej nocy! Filet 123 (dyskusja) 23:06, 27 lis 2021 (CET)

Dziękuję bardzo za przydatne linki, na pewno się przydadzą :] Oraz na pewno będę prosić o pomoc ^^Już mam ulubionego wikipedyste <3Pozdrawiam, --MotylekDSC (dyskusja) 18:08, 29 lis 2021 (CET) :]

Bardzo dobrze, jak coś pytaj o pomoc Filet 123 (dyskusja) 20:11, 29 lis 2021 (CET)

Możesz pomóc w pająku jeśli chcesz MotylekDSC (dyskusja) 17:51, 4 gru 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 3 gru 2021 (CET)

Masz talent do wybierania problematycznych tematów, od których ja się trzymam z daleka, bo są problematyczne :-)

• My mamy Drzewołaz niebieski D. tinctorius
• en.wiki en:Blue poison dart frog D. tinctorius
• IUCN [8] D. tinctorius
• AmphibiaWeb [9] D. tinctorius, co więcej, pisze There are two morphs, one that was formerly known as Dendrobates azureus, and the previously recognized Dendrobates tinctorius. DNA analysis has shown that these forms are conspecific.

Tak więc raczej D. azareus odszedł do historii. Mpn (dyskusja) 18:28, 5 gru 2021 (CET)

Co to znaczy odszedł do historii? W takim razie mogę pisać o malarskim? Filet 123 (dyskusja) 10:12, 6 gru 2021 (CET)

• Wydaje mi się, że powinno się przenieść artykuł pod nazwę drzewołaz malarski, ta nazwa funkcjonuje w internecie (np. tu i tu), ale przydałoby się źródło książkowe na nią, i to nowe. Ten gatunek ma dużo odmian barwnych. W 2006 wykazano za pomocą badań genetycznych, że D. tinctorius i D. azureus to odmiany barwne tego samego gatunku, a nie dwa osobne gatunki czy podgatunki. Z tym że niebiesko-czarny jest azureus i stare polskie nazwy (drzewołaz niebieski, drzewołaz lazurowy, drzewołaz błękitny) dotyczą właśnie tej odmiany. Niektóre wikipedie mają co prawda osobne artykuły o tych odmianach, ale wydaje mi się to przesadą, lepiej chyba opisać gatunek w jednym artykule i zamieścić opisy i zdjęcia różnych odmian. Tinctorius jest żółto-czarny lub żółto-czarno-niebieski, ale ubarwienie jest bardzo zmienne, co widać na zdjęciach ze strony terrarium.com.pl. Pikador (dyskusja) 11:44, 6 gru 2021 (CET)

  Mam książkę Andrzeja Trepki Płazy z 2007 roku i tam malarski jest! Książka przyda się?

  Ps. Pisze w brudnopisie swoim o styksozaurze. Nie obrazisz się, gdy skopiuje kladogram z Cardicorax? Przecież s. i c. są ze sobą spokrewnieni :] Filet 123 (dyskusja) 12:29, 6 gru 2021 (CET)

Hej, nie zrobiłem. Rób śmiało!

Pozdrawiam

Pito22 (dyskusja) 18:38, 6 gru 2021 (CET)

Styxosaurus współżył z mozazaurami. Eh, mało z łóżka nie spadłem :-P
Ale na poważnie:

• skąd nazwa polska "styksozaur"?
• skąd brać najlepsze źródła do artykułów paleontologicznych?

Mpn (dyskusja) 19:41, 6 gru 2021 (CET)

Cześć!

1. Styksozaur: patrz Lista plezjozaurów

2. Nwm

Filet 123 (dyskusja) 21:39, 6 gru 2021 (CET)

A więc tak. Jak wiesz, Wikipedia gromadzi wiedzę na podstawie źródeł, a pisanie własnej wiedzy czy pzemyśleń jest zabronione. Jednak dawnymi czasy, gdy byłem początkującym wikipedystą, podchodziliśmy do zasad luźnie. Obecnie jesteśmy całkowicie przeciwni tworzeniu nazw polskich, gdzie ich nie ma. Wiem, że wszyscy to robią, w luźnej rozmowie i ja, i najrozmaitsi ludzie w Internecie, i najpopularniejszy chyba obecnie popularyzator paleontologii, dr Tyborowski w swych wykładach na YouTubie. Jednak tutaj na Wikipedii piszemy porządnie i jeśli nie ma w porządnych źródłach nazwy polskojęzycznej, to podajemy jedynie naukową. Jednak dekadę temu te nazwy były spolszczane, jak się spolszczającego podobało. Potworzyliśmy mnóstwo nazw, lepszych bądź gorszych, które, jako że tworzymy źródło wiedzy jednak dość popularne, rozeszły się po świecie. Obecnie nie idzie stwierdzić, czy którą nazwę kto wziął wtedy z porządnego źródła czy mu się może w płatach czołowych zrodziła. Jeśli więc nie mamy porządnego źródła na polską nazwę, lepiej używać wyłącznie naukowej.

Dalej co do źródeł. W dzisiejszym świecie żyjemy w zalewie docierającej do nas z każdej strony informacji. Niestety w większości informacji mało wartej. Dziś każdy może napisać, co mu się podoba, i umieścić to w Internecie. W przypadku biochemii czy owadów nikogo poza specjalistami to nie interesuje, więc nie ma tak wiele źródeł badziewnych, w przypadku dinozaurów i ogólnie paleontologii dużych zwierząt ludzie się tym ekscytują i zamieszczają w Internecie rozmaite knoty, który czytanie aż boli niekiedy. Tak więc najlepiej korzystać z najlepszych źródeł. Najlepsze są publikacje naukowe, bo po pierwsze autor jest naukowcem i pisze, na czym się zna, po drugie publikacja naukowa podlega recenzji naukowej (dwóch-trzech innych specjalistów wypowiadają się, czy praca nadaje się do publikacji, a że ich nazwiska nie są ujawniane, mogą autora zjechać, jeśli napisze bzdury). Wiem, że są to teksty napisane raczej nie do czytania, a do cytowania, napisane dosyć trudno, zwykle po angielsku, ale przy pewnym wysiłku można w znaleźć informacje wystarczające do napisania artu do CW< DA, a nawet medalu. Prace naukowe można znaleźć w wyszukiwarce Google Scholar [10] (choć też niekiedy pokazuje bzdety). Prócz publikacje naukowych pozostają jeszcze publikacje popularnonaukowe napisane przez znanych z wiedzy autorów, aczkolwiek tutaj takich pozycji, zwłaszcza po polsku, nie jest jakoś szczególnie dużo. Tak patrzę, że już operujesz słownictwem powyżej matury z biologii (gdzie kto wie, co to holotyp :-P), warto byłoby iść z jakością jeszcze wyżej. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:41, 11 gru 2021 (CET)

Co więc mogę poczynić Mpn'ie? Po pierwsze, musisz zmienić nazwę Arta na Styxosaurus a przekierowanie styksozaur usunąć. Co dalej? Chodzi o źródła? Dzięki za odp, Filet 123 (dyskusja) 20:34, 11 gru 2021 (CET)

Myślę, że raczej Styxosaurus, chyba że ktoś ma źródło, można by zapytać w Projekcie, ewentualnie wysłać mail do Piotra, który co prawda jest zablokowany, ale ma sporo źródeł. Mpn (dyskusja) 08:41, 17 gru 2021 (CET) PS Odpisuje na stronie dyskusji rozmówcy lub używaj {{ping}}, bo inaczej łatwo przeoczyć Twoje odpowiedzi.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 11 gru 2021 (CET)

• Według portalu internetowego Discover Fishes populacje z Pacyfiku należą do blisko spokrewnionego gatunku, G. unami. zalinkuj źródło Mpn (dyskusja) 20:45, 16 gru 2021 (CET)
• oblubienicy? To nie Biblia Mpn (dyskusja) 20:47, 16 gru 2021 (CET)

  sorki, tak pisało w mojej książce o płazach, poprawiam Filet 123 (dyskusja) 20:51, 16 gru 2021 (CET)

• Nie mam doświadczenia w rybach, chyba nigdy żadnej nie opisałem (a przynajmniej nie pamiętam). Myślę, że można spróbować zgłaszać, najwyżej nie przejdzie. W razie czego poszuka się lepszych źródeł. Mpn (dyskusja) 21:15, 19 gru 2021 (CET)

  @Mpn Naprawdę? To proszę Cię, spróbuj dodać szablon odpowiadający DA! Z góry dziękuję! Filet 123 (dyskusja) 22:20, 19 gru 2021 (CET)

  • Tak nie ma. Musisz zgłosić na WP:PDA. Mpn (dyskusja) 20:11, 21 gru 2021 (CET)

    @Mpn Poprosiłem Soldier Filet 123 (dyskusja) 21:30, 21 gru 2021 (CET)

    Ok. Mpn (dyskusja) 21:05, 22 gru 2021 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:59, 19 gru 2021 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:29, 27 gru 2021 (CET)

Przeniosłem go. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:50, 2 sty 2022 (CET)

Widzę, że już sprawdzony przez innych :-) Mpn (dyskusja) 07:52, 5 sty 2022 (CET)

Zerkniesz, czy nie ma błędów? Własnych błędów się nie widzi. Mpn (dyskusja) 17:25, 9 sty 2022 (CET)

Wymienia ostracods. Może to jakieś mikroskamieniałości. Mpn (dyskusja) 21:02, 9 sty 2022 (CET)

Błaszak pisze o mniejszej. Ale kolejny błąd w jego książce by mnie wielce nie zdziwił. Mpn (dyskusja) 07:03, 10 sty 2022 (CET)

Odp:Gładnik

Niestety nie, propozycja nie ma 3 sprawdzeń w Czywieszu, a jutrzejsza ekspozycja z okazji tygodnia norweskiego ma już komplet zajawek. Artykuł zostanie zaprezentowany na stronie głównej w późniejszym terminie (po sprawdzeniu przez 3 użytkowników) w ramach regularnych ekspozycji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:04, 13 sty 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:46, 19 sty 2022 (CET)

Nie wiem, co to za ptak na Twoim rysunku z Commons, ale na samicę wstęgogłowa to on mi nie wygląda, bo samica wstęgogłowa wygląda tak. Pikador (dyskusja) 17:39, 19 sty 2022 (CET)

@Pikador Tak więc tak… ja narysowałem tą samicę z innego rysunku eBird (https://ebird.org/species/kospar1?siteLanguage=pl). Widać może lub nie, ma lekko zakrzywiony dziób. Jak coś mogę zrobić inny, związany z twoim rysunkiem Pikadorze Filet 123 (dyskusja) 18:04, 19 sty 2022 (CET)

Nie wiem, z któregoś zdjęcia korzystałeś, bo link nie prowadzi do konkretnego zdjęcia. W każdym razie patrząc na różne zdjęcia samica nie jest wcale podobna do tej z rysunku - w rzeczywistości ma mniejszy dziób. Zerknij tutaj. Nie ma sensu tworzyć samemu rysunków, w końcu kiedyś zdjęcie albo grafika ze starej książki na Commons się pojawi. Pikador (dyskusja) 20:04, 19 sty 2022 (CET)

@Pikador A ja Ci mówię teraz, tutaj Pikadorze, że dokonam tego rysunku choćby teraz o 22:00 >:] Filet 123 (dyskusja) 21:49, 19 sty 2022 (CET)

@Pikador popa teraz: Wstęgogłów. Pozdrawiam, Filet 123 (dyskusja) 21:59, 20 sty 2022 (CET)

Dziób jest nadal za duży! Skorzystaj z rysunku, który podlinkowałem w poprzednim poście. Pikador (dyskusja) 08:47, 21 sty 2022 (CET)

Przypomnij mi o tych 2 artach za jakieś 2 dni. Ledwo z pracy wróciłem i nie dam rady dziś. CW przeniosłem. To się robi kopiuj-wklej Mpn (dyskusja) 21:45, 24 sty 2022 (CET)

okok Filet 123 (dyskusja) 21:45, 24 sty 2022 (CET)

• Doceniam artykuł za obszerny zasób informacji, ale boję się poprzeć wyróżnienie. Nie jestem zoologiem, ale wyłapałem parę błędów terminologicznych/językowych i po prostu nie mam zaufania. Byłoby dobrze, by artykuł sprawdził wpierw któryś z zoologów, zwłaszcza @Carabus. Kenraiz (dyskusja) 21:57, 24 sty 2022 (CET)

  @Kenraiz O nie, tylko nie Carabus! Filet 123 (dyskusja) 21:59, 24 sty 2022 (CET)

Usunąłem kolejne nadmiarowe linki z tego artykułu, dużo tego było, prawie 7 kilobajtów. Coś ostatnio źle robisz z dodawaniem przypisów, w Twoim artykule mewa lodowa ipek usunął 10 kB nadmiarowych linków. Mam jeszcze pytanie, co to są „elektryczne odgłosy” w artykule o cudowronce? Pikador (dyskusja) 09:37, 29 sty 2022 (CET)

Zdublowane przypisy były w różnych rozdziałach, czasami zdanie po zdaniu, więc to musiał być Twój błąd. A co z tymi „elektrycznymi odgłosami”? Pikador (dyskusja) 10:57, 29 sty 2022 (CET)

@Pikador ja poprostu nie wiem, kiedy powinien być przypis, a gdzie go nie ma być! Poza tym, czasem jak opublikuje zmiany w wizualnym, to jak jeszcze raz będę edytować to przypisy zmieniają swój układ i zamiast tego nazywają się REF! Pozdrawiam, Filet 123 (dyskusja) 11:01, 29 sty 2022 (CET)

Ale do tej pory nie miałeś z tym problemu, coś musiałeś zacząć robić inaczej i stąd te zdublowane przypisy. Pikador (dyskusja) 11:12, 29 sty 2022 (CET)

użyłem raz sci-hub i chyba nie muszę komentować. Raczej inaczej nie kojarzę abym coś zmieniał. Filet 123 (dyskusja) 11:24, 29 sty 2022 (CET)

Odp:Przypisy w bloczku systematyka ref

Uzupełniłem infoboks. W kodzie źródłowym można wszystko naprawić i zrobić, w wizualnym edytorze nie działają zagnieżdżone szablony. Kenraiz (dyskusja) 08:30, 30 sty 2022 (CET)

W artykułach o roślinach stosujemy standardowe nagłówki i sekcje zgodnie z Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Nie usuwaj tego "pokroju, liści, szyszek". Kenraiz (dyskusja) 21:34, 30 sty 2022 (CET)

@Kenraiz Właśnie chciałem Ciebie zapytać, ale chciałem zobaczyć Twoją reakcję. Pozdrawiam, Filet 123 (dyskusja) 21:36, 30 sty 2022 (CET)

• Na pewno w źródle "Kiss Marcell, IIIyes Csaba, Iglaki, Warszawa, Buchman" ten gatunek jest wspomniany pod nazwą "Jałowiec cuchnący"? W żadnym znaczącym źródle nie mogę znaleźć nazwy polskiej dla tego gatunku, a ta książka to jakieś kuriozum – autorzy niepolscy, w podtytule "najpopularniejsze gatunki w Polsce" i pod nazwą polską wspomniany miałby być gatunek, który u nas nie ma szans rosnąć w gruncie? Kenraiz (dyskusja) 22:32, 31 sty 2022 (CET)

  @Kenraiz Pisze o jałowcu cuchnącym. Ale wiem tłumaczyli to polaki i chyba przegięli z tym tłumaczeniem. Filet 123 (dyskusja) 08:12, 1 lut 2022 (CET)

  No to nazwę polską zostawimy, a informację o uprawianiu w Polsce zmieniłem za bardziej wiarygodnym źródłem. Kenraiz (dyskusja) 09:05, 1 lut 2022 (CET)

  @Kenraiz Spoko. Twierdzisz, aby nie używać tej księgi? Filet 123 (dyskusja) 10:11, 1 lut 2022 (CET)

  Lepiej nie. Książki "ogrodnicze" często w tematach botanicznych są słabym źródłem, a z jakichś niszowych wydawnictw to często chłam do sprzedaży na wakacyjnych jarmarkach, pisany i tłumaczony przez ludzi tworzących hurtem publikacje typu: książki kucharskie, cuda i ufo, utrzymanie domu i ogrodu itp. Kenraiz (dyskusja) 10:29, 1 lut 2022 (CET)

  • @Kenraiz No to chyba będę musiał pozostać przy zwierzakach. Filet 123 (dyskusja) 10:34, 1 lut 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:45, 31 sty 2022 (CET)

Odp:Tupaja w mym brudku

Obecnie jestem w pracy, odpiszę wieczorem. Arturo24 (dyskusja) 14:38, 1 lut 2022 (CET)

Strona 132. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 08:50, 2 lut 2022 (CET)

Ale to tylko CzyWiesz. Na razie ten gatunek rzeczywiście jest słabo znany i przez najbliższe tygodnie, jak art się pokaże na SG, pewnie tak pozostanie. A sam art może się jeszcze rozbuduje... A z samego źródła, które mi też wcześniej user:Arturo24 polecał, zadowolony jestem. 2018 rok to nie tragedia, zwłaszcza w zoologii. A materiał obszerny i to jeszcze napisany dla ludzi. Za to Błaszaka mam nowego i widać, że jest przygotowany naprędce, pierwsze wydanie z licznymi błędami. A Checklist... pewnie by się przydało też nieraz skonsultować. Ja bym tego pancernika tak zostawił w CW na razie, potem się go pewnie jeszcze kiedyś rozbuduje. Mpn (dyskusja) 07:38, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn No właśnie, już mówiłeś, że u Błaszczaka są błędy. Pytaj się o tą listę ssaków świata, tam jest napisane ogólnie o podgatunkach, taksonomii, występowaniu itp. Filet 123 (dyskusja) 09:16, 6 lut 2022 (CET)

Ta systematyka jest głównie nie do ogarnięcia. Widzę, że mrówkojadkowate już podzielili na kilka gatunków, a część źródeł nie uwzględnia. Tenrekowate już inaczej niż w Polskim Nazewnictwie Ssaków Świata... Mpn (dyskusja) 11:55, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn Ta, w Checklist… podzielili go (mrówkojadka) na kilka gatunków, przy czym wszystkie z 2017 roku są. Przynależność do gatunku Saguinus ursulus też w niej jest uwzględniona. Minusem książki jest niekiedy mało tekstu, a kosztuje 219 euro. A plusem, że uwzględniono nowe gatunki jak właśnie Saguinus ursulus, orangutan tapanulijski, gibboniec górski, mrówkojadki oraz zapomniany podgatunek (teraz gatunek) pandki rudej opisany przez O. Thomasa. Filet 123 (dyskusja) 12:03, 6 lut 2022 (CET)

orangutan tapanulijski, jasny gwint... Ale 1000 zł za książkę? Jeszcze nie tak dawno zarabiałem 2 razy tyle... Na razie dostałem grant za inną za 8 stów, jeden z licznych pracodawców daje mi dostęp do licznych publikacji... Więc raczej się na Checklist nie poważę na razie. Może chcesz co nieco uzupełnić z Checklist? Mpn (dyskusja) 12:15, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn Mogę. Rodzice mn zatłukli, szczególnie, że męczyłem ich o książkę podczas wakacji, na urodziny we wrześniu ją otrzymałem, a mama kiedy zobaczyła ile tekstu mało jest powiedziała, że jestem pasożytniem i nie warto tracić na takie pudło pieniędzy :] Filet 123 (dyskusja) 12:19, 6 lut 2022 (CET)

No trochę im się nie dziwię :-P Ale niech się cieszy, że czytasz książki, zamiast nawalać w Minecraft i popijać piwo z kolegami :-) A serio, wiesz, że wydawnictwo naukowe Elsevier umieszcza Polskę w programie dla autorów z biednych krajów? A na serio: następnym razem możesz też rozważyć wikigranty. Mpn (dyskusja) 12:26, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn Okazało si, że to co HMW to pisze to samo w Checklist… Totalnie to samo co napisałeś. Filet 123 (dyskusja) 12:28, 6 lut 2022 (CET)

Czyli jednak dobrze, że nie wywaliłem na to 1000 zł :-) Mpn (dyskusja) 12:29, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn Co chcesz od Minecrafta? To super gra X]. Są w niej pandy. Filet 123 (dyskusja) 12:31, 6 lut 2022 (CET)

Nic, jeśli tylko życie danej osoby nie ogranicza się do Minecrafta :-) Mpn (dyskusja) 12:32, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn Piszę teraz o tupaji okazałej (Tupaia tana). Może masz HMW o tych ssakach, bo by mi się przydało. Filet 123 (dyskusja) 12:34, 6 lut 2022 (CET)

mam. Prześlij mi przez mechanizm Wiki swojego maila Mpn (dyskusja) 12:39, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn wikorus2008@gmail.com Filet 123 (dyskusja) 12:48, 6 lut 2022 (CET)

Poszło. Aczkolwiek maila lepiej publicznie nie podawaj, bo Ci zaleją spamem Mpn (dyskusja) 13:00, 6 lut 2022 (CET)

@Mpn to móJ prywatny, nic się chyba złego nie stanie. Filet 123 (dyskusja) 13:09, 6 lut 2022 (CET)

Wzory powinny być w książkach. Specjaliści od ssaków ogólnie lubią zęby i często je opisuje. Mpn (dyskusja) 07:55, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Ale w HMW nie ma tego Filet 123 (dyskusja) 08:16, 7 lut 2022 (CET)

Nie u każdego gatunku jest, nie każdemu zaglądał biolog w zęby. Trzeba by albo poszukać informacji o rodzinie i, jeśli wszystkie mają po tyle samo zębów w paszczy, wykorzystać to, albo jeśli nie, odpuścić. W przypadku mrówkojadków połowy kluczowych informacji nie ma i nic się nie poradzi. Mpn (dyskusja) 08:20, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn To dlatego, że mrówkojady, jak i mrówniki mają zęby z tyłu pyska. A mrówkojady to chyba ich nie mają. Filet 123 (dyskusja) 08:28, 7 lut 2022 (CET)

Mrówkojady też. Ale u mrówkojadka w ogóle jest mało informacji. Mpn (dyskusja) 08:31, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn one też mają z tyłu Filet 123 (dyskusja) 09:51, 7 lut 2022 (CET)

PS Mógłbyś mi zostawić puklerzniczka różowego do napisania? Filet 123 (dyskusja) 09:58, 7 lut 2022 (CET)

Pichi? Na razie go nie planuję, choć wydaje się ciekawym zwierzęciem. Mpn (dyskusja) 11:24, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Tak, pichi. A jak będziesz chciał pisać to i tak będzie dobrze o będę pisał tez o pomocnicy lemurowatej (Lotus lemurinus) Filet 123 (dyskusja) 11:25, 7 lut 2022 (CET)

Też ciekawa Mpn (dyskusja) 11:27, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Mam tomy książek o nazwie WIELKA ENCYKLOPEDIA ZWIERZĄT ssaki, które można być kupić wszędzie (w sklepie spożywczym x]) za 5 zł. Pisze tam i o pichi (nazywany tam jest pancernikiem małym (różowym)) i o ponocnicy (która jest tam zaliczano do płaksowatych) Filet 123 (dyskusja) 11:31, 7 lut 2022 (CET)

Uważaj na Wielkie Encyklopedie. Często pisali je bądź tłumaczyli ludzie o słabych kompetencjach. Tłumacz ogólny często nie radzi sobie z biologią i wypisuje różne androny. Niemniej imo rodzaj powinien nazywać się pichi, te puklerzniki i puklerzyki tylko się mylą, ale co zrobić, takie jest nazewnictwo wedle PAN. Mpn (dyskusja) 11:37, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Książka nie jest aż taka słaba jak jej cena. Na szczęście tłumaczenie nie takie złe. Co więcej podane tu są polskie nazwy dla plemion ssaków np. występuje nazwa pancerniki szczeciniaste (Chaetophractini). Filet 123 (dyskusja) 12:01, 7 lut 2022 (CET)

Czekaj, ale inne książki nie znają takiego plenienia... Podrodzina Euphratinae to tylko 3 rodzaje z 4 gatunkami. Co upychają do tego plemienia? Na pewno włosopuklerznika i co jeszcze? Mpn (dyskusja) 12:05, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn to monotypowe plemię które obejmuje kosmatego i wrzaskliwego włosopuklerzniczka Filet 123 (dyskusja) 12:09, 7 lut 2022 (CET)

Czyli nieotrzebne :-) Mpn (dyskusja) 12:14, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Tak. Co do pancernika siedmiopaskowego Mpn'ie dlaczego napisałeś, że pancernik siedmiopaskowy jest podobny do pampasowego skoro w infoboxie zdj "siedmiopaska" przypomina bolitę niż "pampasa"? Filet 123 (dyskusja) 12:19, 7 lut 2022 (CET)

Bo tak było w źródle. Niektorzy nawet uważają, że pampasowy to nie osobny gatunek, ale podgatunek 7-paskowca. A bolita to jednak w ogóle inna rodzina, Chlamydophoridae, i ma zupełnie inny pancerz, potrafi się zwinąć w kulę. Mpn (dyskusja) 12:27, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn To wiem. Chodzi mi o

to zdj. A teraz zobacz

pancernika dziewieciopaska. Filet 123 (dyskusja) 12:31, 7 lut 2022 (CET)

Na pojedynczym zdjęciu niekiedy wygląda inaczej, niż zwykle Mpn (dyskusja) 12:41, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Pokaż Mpn'ie. Filet 123 (dyskusja) 12:43, 7 lut 2022 (CET)

Na innych wygląda jak inne Dasypodidae: [11] Mpn (dyskusja) 12:45, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Myślę Mpn'ie aby z Flickr przesłać na Commons zdj siedmiopaska. Umiesz przesyłać tak? Ja mogę spróbować bo nawet umiem :] Filet 123 (dyskusja) 12:49, 7 lut 2022 (CET)

Na zdjęciach się nie znam. Główna rzecz, na którą trzeba uważać, to licencja, żeby być w zgodzie z prawem. Ponadto trzeba uważać, czy na pewno zdjęcie przedstawia to, co przedstawia. Mpn (dyskusja) 12:50, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Jest specjalna strona, dzięki której można legalnie przesyłać pliki. Wystarczy wyszukać w przeglądarce Flickr nazwę zwierzaka Filet 123 (dyskusja) 12:52, 7 lut 2022 (CET)

Są pojedyncze opisy gatunków, tych ważniejszych. Dość krótkie Mpn (dyskusja) 17:08, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Aha, ok. Trochę mn jedno dziwi – na angielskiej wiki z wszystkich mrówkojadków są przekierowania do mrówkojadka "Linneuszowatego". Może my też tak zróbmy. Filet 123 (dyskusja) 17:13, 7 lut 2022 (CET)

Przyjęli starszą wersję, z 1 gatunkiem. Myślę, że nie ma co się śpieszyć z tymi przekierowaniami, które na dłuższą metę i tak są nie do utrzymania. Swego czasu arty o nowych gatunkach się napisze Mpn (dyskusja) 17:28, 7 lut 2022 (CET)

@Mpn Mpn'ie znalazłem na Flickr zdjęcia siedmiopaskowego. https://flickr.com/search/?text=Dasypus%20septemcinctus Filet 123 (dyskusja) 19:18, 7 lut 2022 (CET)

Ładne. Ale bolity nie przypomina :-) Mpn (dyskusja) 07:40, 8 lut 2022 (CET)

@Mpn Teraz nie :] Które podoba Ci się? Ja coś mogę się postarać go narysować, kiedy pancerniki rysowałem (nie te wojenne) Filet 123 (dyskusja) 09:06, 8 lut 2022 (CET)

Wszystkie ładne. Ale jak mówiłem, ja się nie znam na zdjęciach Mpn (dyskusja) 12:34, 8 lut 2022 (CET)

@Mpn To ja narysuje Filet 123 (dyskusja) 12:38, 8 lut 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 6 lut 2022 (CET)

To mogę być ja, za młodu. Larwa z rodziny biegaczowatych, przypuszczalnie z rodzaju Carabus lub Calosoma. Carabus (dyskusja) 11:08, 11 lut 2022 (CET)

Mocno poprawiłem ten artykuł, zwłaszcza sekcję taksonomia i pierwszy opis gatunku. Zwróć uwagę, że starsze opisy (zwłaszcza XVIII wiek) dokonywane były za biurkiem na podstawie wcześniejszych prac, np. w tym przypadku Gmelin wymienia dwie prace, z których korzystał, nie wiem czy on w ogóle był kiedykolwiek w Azji. Podobnie jest w przypadku m.in. Linneusza, większość gatunków w Systema Naturae poprzepisywał z prac innych autorów, tylko że to on im nadał nazwy binominalne i uznawany jest za autora pierwszego formalnego opisu. Co nieco było dyskutowane o tym tutaj. Mam jeszcze pytanie, czy podrozdział Filogeneza pisałeś sam, bo tam mi się nie zgadza czas rozdzielenia rodzaju Arborophila? Według Chen, 2020 było to wcześniej. Pikador (dyskusja) 11:20, 11 lut 2022 (CET)

@Pikador pisałem sam filogenezę. Może ktoś coś poprawiał? Za edycję dzięki Filet 123 (dyskusja) 11:25, 11 lut 2022 (CET)

To napisz Soldierce niech poprawi, ona jest specjalistką od tych rzeczy. Pikador (dyskusja) 11:30, 11 lut 2022 (CET)

@Pikador Ona teraz śpi, wieczorem napiszę! Filet 123 (dyskusja) 11:35, 11 lut 2022 (CET)

Wandal najwyraźniej. Ale nie ma sensu go teraz blokować. Używa dynamicznego IP. To znaczy, że następnym razem wejdzie z innego adresu. Takie rzeczy można zgłaszać na WP:PdA celem szybkiego bloku na godzinę-dwie, kiedy jeszcze działa, potem nie ma co. Ewentualnie można z poziomu admińskiego zablokować edycję brudmopisu przez IP, ale myślę, że chyba nie warto, bo trzeb by każdy blokować osobno. Mpn (dyskusja) 10:48, 12 lut 2022 (CET)

Odp:Jaszczurka zwinka

Dać to by się dało, bo źródeł dla tego gatunku jest dużo. Spytaj Mpn-a, on popełnił dużo artów DA i AnM :) Jeśli chodzi o taksonomię (synonimy, itp) czy etymologię to mogę pomóc Arturo24 (dyskusja) 10:34, 14 lut 2022 (CET).

@Arturo24 Super by było :]! Umiesz robić klady, bo by się przydało? Filet 123 (dyskusja) 10:47, 14 lut 2022 (CET)

W artykule Cudaczek strumieniowy:

• Napisałeś: "Zasiedla przede wszystkim rzeki, strumienie i inne wartko płynące zbiorniki" – przy rybach, a często innych organizmach przywiązanych mocno do określonych siedlisk lepiej nie dodawać "przede wszystkim" sugerując, że można je spotkać poza wodami. Zbiorniki tym różnią się od cieków, że zawierają wodę stojącą.
• Zamiast "podaje jego status jako „niepoddany ocenie”" bezpieczniej/zgrabniej pisać, że gatunek nie został poddany ocenie/nie ma określonego statusu zagrożenia.

W artykule Beaufortia kweichowensis:

• "Zamieszkuje" – tego określenia próbuj unikać – lepiej "zasiedla, występuje, obecny jest w". Zamieszkiwać można w mieszkaniu, a nie w rzece.
• "Gatunek ten odżywia się" – gatunek to takson, byt abstrakcyjny – nie należy tego słowa używać w takim kontekście. Lepiej "zwierzęta tego gatunku odżywiają się/ryby te odżywiają się".
• "toczą ze sobą bójki" – walczą ze sobą – w encyklopedii unikaj kolokwializmów.
• "Zbadany został gen tej ryby. Okazuje się, że określono liczbę chromosomów tj. 2n = 48" – nie rozumiejąc jakiejś informacji lepiej ją pominąć niż próbować tłumaczyć. Twój tekst był zupełnie niezrozumiały. Zobacz gen - genom - kariotyp. Poza tym za dużo słów. Zwrot "Okazuje się, że" nie powinien pojawiać się w Wikipedii – piszemy możliwie treściwie.

W artykule Jaszczurka zwinka:

• "Inne gatunki występujące na terenie Polski to:" oraz "Borrelia burgdorferi. Bakteria ta jest odpowiedzialna za chorobę zwaną boreliozą" – pisząc o konkretnym gatunku, nie wprowadzaj informacji dotyczących innych. Chyba że chodzi o chorobę wywoływaną u tego gatunku.
• "Wiele biologów polskich nie wiedzieli, który podgatunek na terenie naszego kraju występuje" – niezrozumiałe (cała sekcja w zasadzie).
• "Małe ofiary uśmierca po prostu je połykając" – zwierzęta nie uśmiercają tylko żywią się, uśmiercanie nie jest celem – mogą i często połykają żywe ofiary (zmieniłem na "Małe ofiary połyka").

Kenraiz (dyskusja) 10:47, 14 lut 2022 (CET)

@Kenraiz ja tego w jaszczurce nie napisałem. To ktoś inny Filet 123 (dyskusja) 10:49, 14 lut 2022 (CET)

A faktycznie, to o uśmiercaniu już było wcześniej. Ale tylko to z ww. Kenraiz (dyskusja) 11:03, 14 lut 2022 (CET)

Dobre pytanie. Myślę, że spokojnie może iść przez wstaw takson. Mpn (dyskusja) 21:16, 15 lut 2022 (CET)

Karmić małymi, miękkimi, niezbyt ruchliwymi bezkręgowcami. Odchowanie larwy jest trudniejsze, a poszczególne gatunki mogą mieć inne preferencje. W naturze pewnie poluje na larwy innych gatunków. Możesz próbować dżdżownicami, ewentualnie pokrojonymi. Trzeba zadbać o wilgotność i kryjówki na czas lnienia, a już stadium poczwarki wymagać może dużej ilości podłoża (niektóre krajowe Carabini przepoczwarczają się nawet poniżej 40 cm głębokości). Carabus (dyskusja) 13:29, 16 lut 2022 (CET)

@Carabus oj takie zbiornika nie mam, ale mam w planie przełożyć wszystkie stonogi i tą larwę do nowego pudła. Filet 123 (dyskusja) 13:52, 16 lut 2022 (CET)

Odp:Namiotowiec opuncjowy

Cześć. Dokonując zgłoszenia artykułu do wyróżnienia Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Namiotowiec opuncjowy nie wstawiłeś na stronie propozycji, w sekcji „Propozycje” szablonu {{/Namiotowiec opuncjowy}}, i w konsekwencji zgłoszenie nie wyświetlało się na liście zgłoszeń. Stąd być może potencjalni sprawdzający nie zapoznali się z propozycją. Dzisiaj dopiero zwrócono mi uwagę, że ten artykuł miał szablon, ale nie został podlinkowany do propozycji. A swoją drogą, chyba nie odpowiedziałeś na wszystkie zgłoszone uwagi? Jacek555 ✉ 23:18, 21 lut 2022 (CET)

O, tenrekowiec wyżynny wspaniałe zwierzę. Mam, mam, poszukam, może nawet sam bym co o nim napisał, jeśli będzie czas. Mpn (dyskusja) 07:36, 23 lut 2022 (CET)

skąd masz etymologię nigriceps: łac. niger - czarny, czerń oraz ceps od caput - głowa tu: głowy = „czarnogłowy”? Mpn (dyskusja) 07:44, 26 lut 2022 (CET)

@Mpn z James A. Jobling The key to scientific bird names wiem, wiem to ptasie źródło, ale tam jest napisane tak. Filet 123 (dyskusja) 08:19, 26 lut 2022 (CET)

Krótka diagnoza rodzaju pada na 203 stronie pracy:

• Almquist, S. (2005). Swedish Araneae, part 1 – families Atypidae to Hahniidae (Linyphiidae excluded). Insect Systematics & Evolution, Supplement 62: 1-284

Jest ona do ściągnięcia z World Spiders Catalogue, przy czym trzeba tam najpierw założyć konto i się zalogować. Warto, bo jest tam masa literatury w pdf-ach, o rodzaju Pardosa też pewnie coś więcej znajdziesz. Carabus (dyskusja) 08:30, 26 lut 2022 (CET)

Pierwszy jest. Co za okropna grafika, nic nie widać, idealny przykład, jak nie przedstawiać swoich wyników. Aczkolwiek on sięga do poziomu podrodziny, dalej jest jeszcze kladogram z rodzajami i gatunkami. Nie przyglądałem mu się dokładniej, ale myślę, że też mógłby się przydać. Mpn (dyskusja) 12:02, 27 lut 2022 (CET)

Szybki jesteś. Ale już zauważyłem :-) Mpn (dyskusja) 11:44, 26 lut 2022 (CET)

@Mpn To jamnik mn nauczył Filet 123 (dyskusja) 11:58, 26 lut 2022 (CET)

Jamnik już to zdążył sprawdzić :-) Mpn (dyskusja) 15:06, 26 lut 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:57, 1 mar 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:45, 3 mar 2022 (CET)

Na razie są braki w przypisach w sekcjach charakterystyka i ekologia. Sformułowanie Niektóre gatunki są po polsku określane jako wałęsaki, choć z wałęsakiem brazylijskim nie mają w rzeczywistości nic wspólnego sugeruje, że polskie wałęsaki zostały nazwane po brazylijskim, tymczasem to nazwa "wałęsak brazylijski" powstała przez nieudolne tłumaczenie angielskiego „brazilian wandering spider”. W dalszą treść się nie wczytywałem na razie. Carabus (dyskusja) 08:16, 3 mar 2022 (CET)

Odp:Pardosa

Cześć, jeżeli chodzi o artykuł, to prawdę mówiąc nie jest to moja tematyka, nie znam się na tym, po prostu przypadkiem trafiłem i zauważyłem że brakuje źródeł. Jeżeli pod koniec terminu będzie brakowało sprawdzenia, to mogę przeczytać i ewentualnie sprawdzić. Jeżeli chodzi o kłódkę to jest to zabezpieczenie, które mogą nadać administratorzy, jeżeli np. strona jest wandalizowana. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:09, 6 mar 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:01, 11 mar 2022 (CET)

Jak widzisz, ze sprawdzaniem się trochę ostatnio nie wyrabiam, choćby tą Twoją tupaję okazałą przegapiłem. Niestety siedzenie dzień w dzień po 10 i więcej godzin w pracy robi swoje :-( Widzę, że jest trochę uwag w PDA, a na pająkach się specjalnie nie znam. Ale rzucę okiem w wolnej chwili Mpn (dyskusja) 10:04, 12 mar 2022 (CET)

@Mpn Spokojnie, wszyściutko poprawione, jednak pamiętaj jeszcze jeden dzionek i dyskusja przedłużona. Co do tupai to się nie gniewam, tym bardziej, że Czywieszowcy sprawdzają często jak brakuje jednego sprawdzenia. Filet 123 (dyskusja) 10:07, 12 mar 2022 (CET)

Odp:Discord

Cześć, zapraszam w takim razie na wikimedyjnego discorda, tam mnie znajdziesz i możesz wtedy po prostu napisać do mnie i dodać ;) Tutaj wolałbym nie podawać. Pozdrawiam, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:19, 12 mar 2022 (CET)

Cześć, sprawdziłem. Ciekawy artykuł. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:56, 12 mar 2022 (CET)

Ma futro i otwarte oczy Mpn (dyskusja) 19:59, 16 mar 2022 (CET)

@Mpn No i oto kluczowe słowo mi chodziło Filet 123 (dyskusja) 21:49, 16 mar 2022 (CET)

Odp:Pardosa

• "Niektóre to endemity" – wszystkie gatunki są endemitami (występują na określonym obszarze, tylko niektóre są endemitami całych kontynentów, a inne niewielkich obszarów), tu raczej chodziło o to, że wiele gatunków ma bardzo niewielkie zasięgi. W efekcie zamiast "Niektóre to endemity, np. P. acorensis zamieszkuje archipelag Azorów (położony na Atlantyku)[11], a P. diuturna zasiedla wyłącznie obszar należący do Parku Narodowego Glacier Bay[12]. Endemitem jest także P. costrica – występuje wyłącznie w Kostaryce" Lepiej napisać: "Niektóre mają bardzo niewielkie zasięgi, np. P. acorensis jest endemitem Azorów[11], a P. diuturna zasiedla wyłącznie obszar należący do Parku Narodowego Glacier Bay[12]. P. costrica – występuje wyłącznie w Kostaryce".
• Informacja o siedlisku w przypadku rodzaju liczącego 500 gatunków nie powinna składać się z informacji o tym, gdzie występuje kilku przedstawicieli (chyba że reprezentują jakieś wyjątkowe nisze ekologiczne). Przydałaby się informacja ogólna o zasiedlanych siedliskach, a potem ew. przykłady jakieś wyróżniające się/nietypowe. Kenraiz (dyskusja) 18:00, 19 mar 2022 (CET)

  Nie znam się na bezkręgowcach, a rok nauki o nich na studiach to jedno z cięższych wspomnień z tego okresu, więc mam obawy przed oceną artykułu. Trochę nie czuję się kompetentny, bo wiem jak trudna to materia. Ale spróbuję przejrzeć artykuł do końca. Kenraiz (dyskusja) 19:02, 19 mar 2022 (CET)

Anoż jak... Człowiek coraz starszy, zdrowie coraz gorsze, wzrok już nie ten... 4 prace, po 10 godzin w pracy od poniedziałku do piątku, ciągły stres... Kiedyś byłem w stanie robić w tygodniu 50 godzin w pracy i potem 20 na Wiki, dziś już najwyraźniej tak nie jest... A chciałoby się popisać. Roboty tutaj też dużo. Mpn (dyskusja) 18:00, 20 mar 2022 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:45, 22 mar 2022 (CET)

Z przyjemnością, młodszy kolego, ale muszę się jednak wgłębić w temat wcześniej. Mam nawał roboty zarobkowej, a i głowę pochłoniętą ostatnimi wydarzeniami, ale mam nadzieję, że uda mi się zrobić, co trzeba. Dzięki za informację. Trzymam za Ciebie kciuki od początku. Wiesz, gdzie uderzać, kogo prosić, kogo pytać, kto może pomóc i kto może być pomocny. Taki tu trochę bizantyjski dwór, ale na szczęście nie za mocno orientalny. :P Marencja (dyskusja) 23:14, 23 mar 2022 (CET)

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 10:34, 24 mar 2022 (CET)

Ja o wszystkim pamiętam, tylko mam kiepską sytuację prywatną i ciężko mi chwilowo znaleźć czas i siły na coś dłuższego niż kilka kB (a nie jesteś jedynym, który mnie o coś prosi ;). Ostatnio do CW częściej wrzucam rzeczy wygrzebane z zachomikowanych plików niż pisane na bieżąco. Pardosa niestety jest przytłaczająca, bo to tzw "takson-worek", do którego nawrzucano pięć setek gatunków niekoniecznie ze sobą spokrewnionych, średnio wiadomo w oparciu o jakie kryteria. Wszyscy wiedzą, że rodzaj potrzebuje całościowej rewizji, ale na razie nikt się nie podjął. Nawet jakbym tam sam coś poprawiał to i tak byłyby problemy i trzeba by się przez dziesiątki prac naukowych przedrzeć, żeby niektóre rzeczy wykminić. Na przyszłość – sprawdzaj chociaż używaną terminologię morfologiczną, bo sporo już wyjaśniłem w artykułach o samych narządach, jak i o taksonach je posiadających (szczękoczułkowce, pajęczaki). Np. opistosoma (opisthosoma) to inna, preferowana nazwa odwłoku (abdomen) szczękoczułkowców, więc nie można pisać "opistosoma i abdomen". Tak samo prosoma to inna, preferowana nazwa ich głowotułowia (cephalothorax). Człony odnóży też mają swoje polskie nazwy: biodro (coxa), krętarz (trochanter), udo (femur), rzepka (patella), goleń (tibia), nadstopie (metatarsus), stopa (tarsus)... Fang w kontekście węży przetłumaczysz jako kieł jadowy, ale już w kontekście pająków jako pazur jadowy, bo jest właśnie przekształconym pazurkiem odnóża, a nie zębem (kiedyś sam popełniłem taki błąd ;). Co do oczu to AME - oczy pary środkowo-przedniej, ALE - oczy pary środkowo-bocznej, PME - oczy pary środkowo-tylnej, PLE - oczy pary środkowo-bocznej. Nie spotkałem się dotychczas z używaniem u pająków terminu "oczka" (jest on w entomologii głównie używany dla stemmata larw owadów), czy oczy przyśrodkowe (po ang. byłoby to paramedian eyes). Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 13:07, 26 mar 2022 (CET)

Filecie, obawiam się, że wyjaśnienie artykułu Tebeuszkowi i dopracowanie go w sposób pozwalających Go zadowolić przekracza moje kompetencje. Wielokrotnie próbowałem i zawsze się to kończyło porażką. Mpn (dyskusja) 08:05, 29 mar 2022 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:51, 30 mar 2022 (CEST)

wpisywałem 3 fragmenty do poprawy... Mpn (dyskusja) 20:41, 22 kwi 2022 (CEST)

@Mpn poprawiłem już. Filet 123 (dyskusja) 20:44, 22 kwi 2022 (CEST)

A, widzę... SKąd wziąłeś 11 gatunków? Abstract zaczyna się We studied the influence of glacial oscillations on the genetic structure of seven species of white-headed gull that breed at high latitudes (Larus argentatus, L. canus, L. glaucescens, L. glaucoides, L. hyperboreus, L. schistisagus, and L. thayeri)? Mpn (dyskusja) 20:52, 22 kwi 2022 (CEST)

@Mpn Ajjajajaj! Już lecę poprawiać... Filet 123 (dyskusja) 20:54, 22 kwi 2022 (CEST)

Chyba poprawiłem, ale to strasznie ciężka publikacja z genetyki Mpn (dyskusja) 20:57, 22 kwi 2022 (CEST)

a, dobrze Filet 123 (dyskusja) Filet 123 (dyskusja) 21:02, 22 kwi 2022 (CEST)

Odp:Mewa lodowa

Okej, jutro przejrzę Arturo24 (dyskusja) 20:17, 26 kwi 2022 (CEST)

Sprawdziłem, interesujący artykuł. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:37, 2 maj 2022 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:16, 7 maj 2022 (CEST)

Witaj! Cieszę się, że podjąłeś się przybliżania czytelnikom Wikipedii ciekawych taksonów. Jednak po lekturze tego hasła Twojego autorstwa mam kilka spostrzeżeń co do sposobu, w jaki to robisz. Chciałbym, byś przyjrzał się poprawkom, które uczyniłem w tym haśle, i zastanowił się nad przyczynami ich wprowadzenia. Mam nadzieję, że pomoże Ci to pisać lepsze hasła.

Z rzeczy nieoczywistych – gdy zamieszczasz w jednym zdaniu/akapicie informacje cząstkowe, pochodzące z różnych pozycji literatury, nigdy nie wstawiaj odnośnika do nich na końcu tego zdania/akapitu, tylko bezpośrednio po konkretnej informacji cząstkowej. No chyba, że wszystkie informacje cząstkowe można znaleźć we wszystkich zacytowanych źródłach. W przeciwnym razie jest to błąd i dezinformowanie czytelnika. Popraw to, proszę, we wszystkich miejscach hasła, w których są takie łańcuszkowe cytacje.

Po drugie – pisząc np. o rodzaju typowym jako definiującym rodzinę, młodych osobnikach tego gatunku zmieniających w zacienieniu barwę na ciemniejszą, możliwości wymienienia zębów tylko wtedy, gdy reszta wypadła lub została uszkodzona, samicy opiekującej się potomstwem, zamieszkiwaniu przez tego rekina dna otwartych oceanów etc. powołujesz się na literaturę w języku angielskim. Czy, w świetle poprawek, jakie musiałem w tych, i innych, miejscach zrobić, uważasz, że Twoja znajomość tego języka jest wystarczająca do tego, by w sposób odpowiedzialny wykorzystywać taką literaturę do umieszczania treści w publicznie dostępnej encyklopedii?

Kolejna sprawa – bibliografia jest ważną częścią każdej publikacji, a jej znaczenie polega na tym, że ma ułatwić czytelnikowi znalezienie cytowanej literatury. W związku z tym byłoby dobrze, gdyby opis bibliograficzny był jak najbardziej pełny. Trzeba podać autora, tytuł, wydawcę, rok i miejsce publikacji, strony, identyfikator (ISBN, ISSN, doi). Jak sądzisz, czy czytelnikowi, który ściągnie sobie pdf z tekstem hasła, w którym będzie taki np. wpis bibliograficzny opisujący książkę: Jose I. Castro: The Sharks of North America (ang.). Google Books – będzie łatwo znaleźć wzmiankowaną publikację w konwencjonalnej bibliotece? A nawet jak znajdzie, czy będzie mu łatwo przebić się przez kilkaset stron, żeby na szybko zweryfikować informacje? Poczytaj proszę opis szablonów, stosowanych na Wikipedii do cytowania prac, i postaraj się proszę wypełniać jak najwięcej pól, które w nich występują. I zawsze podawaj numer strony. Ze względu na bzdury, które nagminnie pojawiają się w hasłach na Wikipedii, bibliografia, o ile poprawnie zrobiona, bywa często tak naprawdę jedynym wartościowym elementem haseł.

Wspomniane hasło wymaga jeszcze bardzo dużego nakładu pracy. Aby tę poprawę ułatwić mam prośbę, byś uporządkował piśmiennictwo i przypisy, najlepiej do takiego standardu jak np. w Argentyna smukła, tj. z bibliografią pogrupowaną w sekcji końcowej i przypisami w szablonach odn albo ref name= albo r (Pomoc:Przypisy) – w tej chwili tekst w wikikodzie jest bardzo nieprzejrzysty.Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 22:59, 7 maj 2022 (CEST)

@Tebeuszek Ty wiesz, kiedy ja pisałem ten artykuł (jak dawno?) :] Postaram się ile mogę. Dzik za wprowadzone zmiany :]. Filet 123 (dyskusja) 09:28, 8 maj 2022 (CEST)

Hej ;-)

O ile rozumiem, podaję po raz pierwszy jedno "pełne" źródło, z wydawnictwem, miejscem druku itp (temu służy cytuj książkę?), a potem, gdy odnoszę się ponownie do tego źródła, to stosuję odn? Czy jestem w błędzie?

I widzę, że teraz szablon mi działa? ;-) Nie wiem do końca czemu :-) Proszę, powiedz mi więc tylko czy stosuję odpowiednio odn, a będę bardzo wdzięczny.

Pozdrawiam :) --Kaworu1992 (dyskusja) 11:03, 10 maj 2022 (CEST)

@Kaworu1992 Jest bardzo dobrze. Co do tego pełnego źródła to możesz sobie wybierać szablony jakie chcesz, czy to cytuj książkę, cytuj, cytuj stronę itp. Filet 123 (dyskusja) 20:35, 13 maj 2022 (CEST)

Hej xD Niestety, znowu mi się rozjechało, podobno przez obecność sekcji "uwagi" (???), ale czy jest obecna, czy wykasowana, to błędy z odn dalej są :/ Jakbyś mógł mi pomóc, to byłbym wdzięczny ;-)

@Kaworu1992 Już patrzę mój drogi Filet 123 (dyskusja) 20:31, 13 maj 2022 (CEST)

To ma być artykuł o rodzaju, a u Ciebie wygląda on jak kompilacja informacji z artykułów o gatunkach. To jest niepotrzebne dublowanie treści, większość tych informacji powinna się znaleźć tylko w artykułach o poszczególnych gatunkach. Lepiej napisz osobny artykuł o tym wymarłym gatunku. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 12:04, 25 maj 2022 (CEST)

@Pikador OOO widzę, że patrzysz :]. Najpierw chciałbym opisać rodzaj. Trochę Ci się nie dziwię, bo sekcję Systematyka tłumaczyłem z Stephanoaetus coronatus z ang. wiki. Mógłbym zrobić osobny art o mahery, ale teraz mi się... specjalnie nie chce :p. A mógłbyś ten brudnopis poprawić? Filet 123 (dyskusja) 12:13, 25 maj 2022 (CEST)

Widzę, że Jamnik już poprawił. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:25, 5 cze 2022 (CEST)

Porządna strona współtworzona przez licznych specjalistów i entomologów-amatorów (tutaj trochę nazwisk i nicków). Jest to słabsze źródło niż publikacje naukowe, ale zdecydowanie lepsze niż publikacje popularnonaukowe (zdecydowanie mniej tam błędów niż w atlasach powszechnych). Czasem zawiera informacje trudne do znalezienia gdzie indziej (np. wykaz biotopów). Przede wszystkim jest dobrym źródłem dla polskich nazw zwyczajowych. Próba samodzielnego ich znalezienia w literaturze to gehenna, a na Insektarium.net wprowadzane są też czasem nazwy nowe. Strona stoi na wordpressie, ale w 99,9% nie jest już blogiem. Carabus (dyskusja) 16:28, 6 cze 2022 (CEST)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa/2

Cześć. Dokonując nowego zgłoszenia dla tego samego artykułu nie możesz kasować starych wpisów i tworzyć w tym miejscu zupełnie innej dyskusji. NIE KASUJEMY dyskusji, jak to zrobiłeś 25 maja 2022. Zgłaszając dany art po raz drugi dajesz na końcu adresu strony ukośnik i kolejną cyfrę.Czyli np. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa/2, a nie przerabiasz treści starej dyskusji pod adresem Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa. Jacek555 ✉ 21:36, 8 cze 2022 (CEST)

Dziękuję za poprawki, które naniosłeś w haśle o rekinie wąsatym. Obawiam się jednak, że zignorowałeś dużą część moich uwag.

Tak jak napisałem, hasło wymaga gruntownej naprawy – w szczególności związanej z fałszywym uprzypisowaniem. Nie mam najmniejszego zamiaru psuć sobie oczu przepatrując obecny bałagan w kodzie źródłowym żeby nanieść niezbędne poprawki merytoryczne, więc bądź łaskaw zrobić porządek z przypisami zgodnie z moją poprzednią prośbą. Wyjdzie to z korzyścią dla Ciebie, bo nauczysz się poprawnie wstawiać odnośniki i cytować. Podałem Ci przykład, jak to zrobić. Jeżeli jest coś w tym niejasnego – pytaj.

Widzę też, że zignorowałeś moją poprzednią prośbę o refleksję co do korzystania ze specjalistycznych publikacji napisanych w języku angielskim. Bądź tak uprzejmy i, proszę, skoncentruj się na polepszeniu umiejętności językowych, zanim zaczniesz korzystać z takich źródeł do tworzenia kolejnych haseł, bo jak do tej pory dość masowo wprowadzasz czytelników błąd.

Ponawiam też prośbę o dokładne i pełne cytowanie literatury – w tej chwili nie umiesz poprawnie przytoczyć tytułu nawet w języku polskim (np. "Encyklopedii..." Halla i innych, 2020). Nie usuwaj szablonów o podanie strony, bez podawania numeru strony. Praca Compagno to nie jest strona internetowa, tylko normalna publikacja książkowa – zacytuj ją jako książkę, a nie jak stronę internetową.

Apeluję, żebyś zamiast wstawiać nowe hasła z kolejnymi dezinformacjami, skoncentrował się na poprawianiu tych, które już opublikowałeś - widzę, że w pozostałych hasłach Twojego autorstwa powtarzają się problemy, o których pisałem wcześniej.Z pozdrowieniami, Tebeuszek (dyskusja) 00:56, 29 cze 2022 (CEST)

Cześć. Skąd wziąłeś Odgłosy L. glaucescens są podobne do tych u mewy srebrzystej, głos to melodia składająca się z chichotu, pisków i skrzeków tj. „kak-kak-kak”? W [12] tego nie widzę. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 10:12, 9 lip 2022 (CEST)

Ad:Mewa lodowa

Cześć. Wikipedysta Tebeuszek oznaczył kilka fragmentów artykułu szablonami. W związku z tym, że artykuł jest dzisiaj prezentowany na SG, a ja nie mam dostępu do wszystkich przywoływanych źródeł, zdecydowałem się na usunięcie kilku kwestionowanych fragmentów. Przejrzyj je proszę i – jeśli stwierdzisz, że w źródłach znajduje się potwierdzenie – odpowiednio przywróć. Kilka poprawek wykonał także @Mpn. Jacek555 ✉ 16:45, 10 lip 2022 (CEST)

@Jacek555 Dziękuję, jesteś złoty Filet 123 (dyskusja) 20:59, 10 lip 2022 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 05:07, 13 lip 2022 (CEST)

Kosarze po zdjęciach to w polskim internecie oznacza tylko Robert Rozwałka, a bez zdjęć to się chyba nikt nie odważy. Oczywiście są gatunki charakterystyczne, które łatwo rozróżnić, ale akurat szarych gatunków z rozjaśnionymi stawami odnóży trochę jest, zarówno w Phalangiidae, jak i Sclerosomatidae. Ja kosarze swego czasu oznaczałem za pomocą klucza pod mikroskopem i raczej nie po kolorystyce. Carabus (dyskusja) 09:39, 18 lip 2022 (CEST)

@Carabus A jakie i czy hodowałeś kosarze? Filet 123 (dyskusja) 09:43, 18 lip 2022 (CEST)

Nie tyle hodowałem, co stworzyłem niewielki zbiór mokry (fiolki z płynem konserwującym) kosarzy z najbliższej okolicy. Było tam ponad 20 gatunków, ale wszystkie dość pospolite. Co do hodowli to kiedyś przypadkiem zawlekłem do terrarium Nematostoma lugubre i sobie tam żyły polując na skoczogonki. Ogólnie wiele gatunków Phalangiidae można żywić owadzią padliną, ale niektóre kosarze mają wyspecjalizowaną dietę. Carabus (dyskusja) 09:57, 18 lip 2022 (CEST)

@Carabus A czym mojego kosarza można karmić? Wczoraj wieczorem musiałem pójść po drewno dla stonóg, a w nim były skoczogonki. Myślisz,l że to dobry pokarm? Filet 123 (dyskusja) 10:24, 18 lip 2022 (CEST)

Nie wiem jaki gatunek masz. W skoczogonkach to raczej Nemastomatidae się specjalizują. Musisz sam wypróbować i zaobserwować co je, a co nie. Zacząłbym od świeżo ubitych owadów, kawałka nieobrobionego mięsa, starych grzybów. Carabus (dyskusja) 11:15, 18 lip 2022 (CEST)

@Carabus A taki zdechły ślimak może być? Filet 123 (dyskusja) 11:21, 18 lip 2022 (CEST)

Nie wiem. Daj mu i zobacz czy się nim zainteresuje. Carabus (dyskusja) 11:58, 18 lip 2022 (CEST)

@Carabus Paraoligolophus to chyba jest. Czym ten gatunek się żywi. Na chwilę obecną je jabłko. Filet 123 (dyskusja) 22:16, 18 lip 2022 (CEST)

Jako pokarm Paroligolophus agrestis wymienia się mszyce, skoczogonki, gąsienice, mrówki, stonogi, ślimaki, muchówki, ptasie odchody. Carabus (dyskusja) 10:59, 19 lip 2022 (CEST)

Żyję, żyję... Mpn (dyskusja) 22:03, 4 sie 2022 (CEST)

@Mpn Co taki smutnawy? :[ Filet 123 (dyskusja) Filet 123 (dyskusja) 22:04, 4 sie 2022 (CEST)

Zmęczony po prostu Mpn (dyskusja) 07:29, 5 sie 2022 (CEST)

@Mpn A mógłbyś zrobić przysługę? Mianowicie, w mym brudku Soldierka zrobiła klad, niestety nie działa. Ponadto, mógłbyś zobaczyć czy w dobrych miejscach są przypisy i prosiłbym Cię mocno, abyś luknął na to takim oczkiem redaktora, bo chciałbym z tego uczyć małe DA. Tutaj mój brudek. Filet 123 (dyskusja) 07:59, 5 sie 2022 (CEST)

Poprawiłem kladogram. Co do przypisów, to już sam musisz wiedzieć, czy są za informacjami, które uźradławiają. Jeszcze potem zerknę na art. Mpn (dyskusja) 08:27, 5 sie 2022 (CEST)