ThWiki1910

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Stanko (dyskusja) 10:05, 20 paź 2020 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Proszę to napisać po polsku
• Nie tłumaczymy bezkrytycznie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 14:22, 23 paź 2020 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Proszę to napisać po polsku. Źródła opisane są w języku angielskim

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 13:05, 24 paź 2020 (CEST)

Hej. Musisz mieć minimum 10 edycji w przestrzeni głównej i konto przynajmniej od 4 dni, ale widzę, że jesteś już w tej grupie użytkowników, więc bez problemu powinieneś mieć możliwość przenoszenia z górnego menu pod przyciskiem "Więcej". Jeśli coś nie działa, to najprawdopodobniej po Twojej stronie (przeglądarka, cookie?), nie powinno tak być, ale może wystarczy się przelogować. Viatoro (dyskusja) 14:04, 25 paź 2020 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:35, 27 paź 2020 (CET)

Hej. Tak możesz przy tej licencji spolszczyć plik, tylko będzie on musiał być wrzucony jako nowy. Tylko zanim to zrobisz, to musisz jeszcze wiedzieć kilka rzeczy. Po pierwsze nie wrzucasz tego na Wikipedię, tylko na Wikimedia Commons, to jest serwis służący do obsługi multimediów we wszystkich projektach wiki. Z tego względu jest to serwis anglojęzyczny i najlepiej, gdybyś tam edycji w opisie zmian opisywał po angielsku (to wiele ułatwi innym edytorom, bo owszem są tam Polacy, ale przy całym świecie to znacząca mniejszość). Dodatkowo jeśli ta grafika jest na licencji CC-BY-SA 3.0, to wypadałoby o tym wspomnieć w opisie zmian (o ile się da, trochę nie pamiętam, czy jest taka możliwość, bo dawno nic nie wrzucałem tam) o oryginalnym autorze i pochodzeniu pliku. Niezależnie czy da się to zrobić w opisie zmian, czy nie, to należy skorzystać już po załadowaniu pliku z tego szablonu - wstawia się go poprzez edycję w kodzie (chyba że dało się to zrobić wcześniej w trakcie podstawowego dodawania grafiki). Tutaj masz przykład w sekcji "Źródło". Jeśli masz jakieś pytania, to pisz śmiało, możesz też wprost w mojej dyskusji bez modułu ze strony domowej, zaznaczam tylko, że wiem mniej więcej, jak działać z Commons, ale nie jestem ekspertem, bo korzystam z niego aktywnie dość rzadko. Viatoro (dyskusja) 20:53, 28 paź 2020 (CET)

Hej. Trochę mi ciężej zrozumieć bez konkretnego przykładu, ale po lewej stronie każdego hasła jest sekcja "języki", na jej dole jest edytuj linki, co powinno Cię przenieść do innego serwisu Wikidata*, tam chyba należy usunąć po prostu polską wersję z listy haseł. Jeśli interfejs masz po angielsku, to w opcjach można przestawić na polski. A teraz co do *, Wikidata to serwis, który między innymi łączy wersje językowe, poza interfejsem jest to serwis anglojęzyczny. Jeśli założyłeś konto domyślnie, to zostało ono utworzone we wszystkich projektach wiki (i wszystkich wersjach językowych), czasami trzeba się tylko zalogować, bo nie za każdym razem system pamięta o tym. Mam nadzieję, że to wyjaśnia problem, pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 18:45, 1 lis 2020 (CET)

Ad:Kiemla

Cześć. Кемля po polsku to Kiemla. Polecam Szablon:Xlat. Jeśli nie wiesz, jaka jest poprawna transkrypcja lub transliteracja, wpisz sobie gdzieś na brudno {{xlat|lang=ru|Кемля}}, włącz podgląd i od razu masz: Кемля trb. Kiemla trl. Kemlâ. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:31, 2 lis 2020 (CET)

Dziękuję za poprawki zgodne z transkrypcją alfabetu ros. na alfabet pol., ale... wydaje mi się, że od tej transkrypcji, szczególnie w nazwach własnych, są odstępstwa. I tak pomija się 'j-owe' końcówki w przemiotnikach okreslających, czyli wg mnie jednak 'Mały Szustruj'. Wiem, że to nie ten format rzeki, ale zgodnie z tą zasadą istnieje rzeka Mały Jenisej. Wydaje mi się, że te same przymiotniki w formie samodzielnej powinny zachowywać się ściśle wg transkrycji. Inną kwestią jest ь, który - wciąż wg mnie - nie powinien być zamieniany na ´, ale pomijany bądź np. w przypadku тень zamieniany na tień. Jak sobie wyobrażasz rejon tie´guszewski? P. Michale? Zanim to wszystko zajdzie za daleko Rejon czanowski nie czanowskiJ. Chyba nie będziesz zminiał wszystkich nazw geograficznych dotyczących Rosji? I nie masz żadnego problemu z odmianą rejonu Rejonu atiurjewskiJego? (wymowa wg mnie atiurjowski - атюрьёвский - ё najczęściej pisane jako е - tak mówi Google translator).

Cześć. Może rzeczywiście to -ij w nazwie rejonu nie było właściwe, faktycznie nie jest stosowane. Natomiast co do Mały vs Małyj, to Mały Jenisej istnieje, bo tak podaje KSNG w swoum Urzędowym wykazie polskich nazw geograficznych świata (s. 234). Jeśli nie mamy udokumentowanej polskiej nazwy, to powinniśmy stosować zwykłą transkrypcję, bez częściowego tłumaczenia, np. Małyj Irgiz, Małyj Karabczijiw czy Małyj Prawutyn. Podobnie mamy rzekę Little Missouri (dopływ Missouri), a nie Małą Missouri (brak takowej w "Wykazie"), natomiast jest rzeka Małe Kolorado zamiast oryg. Little Colorado (jest w "Wykazie", s. 613). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:45, 3 lis 2020 (CET)

Michale, nie wkręcaj Ukrainy w to wszystko. Używanie j generuje problemy z odmianą. Twój jedyny rosyjski przykład Mały Irgiznie ma źródeł. Co powiesz o Niżnym Nowogrodzie? Tu nie ma przypadku, tak są spalszczane nazwy geograficzne z ROSYJSKIej grażdanki.

Język nie ma znaczenia, dla każdego mamy zasady transkrypcji z cyrylicy na alfabet łaciński. Nie wiem o jakim braku źródeł piszesz. Zasady latynizacji m.in. cyrylicy rosyjskiej i ukraińskiej podane są tu: Pomoc:Nazewnictwo geograficzne#Zasady latynizacji. O Niżnym Nowogrodzie powiem, że jego pisownia podana jest na s. 223 "Wykazu". Zgadza się, są problemy z odmianą przymiotników zakończonych na -yj. Jeśli masz propozycję, aby stosować spolszczanie (nie "spalszczanie"! :-) ) w takich wypadkach, zgłoś ją proszę w Kawiarence nazewniczej. Jeśli uzyska to aprobatę, nie będę miał nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:54, 6 lis 2020 (CET)

Wszystkie linki, które podałeś dotyczą haseł nierosyjskich, prócz Małyj Irgiz, którego jedynym przypisem jest Encyklopedia radziecka (w j. ROSYJSKIM). Co ciekawe na tej stronie jest obwód saratowski. Teraz mnie zrozumiałeś? Masz misję wywalania wszystkiego, co robię, to rób to z uwzględnieniem starszym artykułów również. Zwykłe imię Татьяна ma dwie pisownie, w tym te błędne dotyczą np. Romanowej. Ja nie mam propozycji spolszczania: tłumaczę w formie, która działa wiele wiele dekad. Takich tradycji język ukraiński nie ma, bo współcześnie ma znaczenie od nie dawna, więc transkrypcja automatyczna nie ma oporów.ThWiki1910 _dyskusja 9:53, 6 lis 2020 (CET)

Cześć Michale! Czemu to anulowałeś???

Widzę, że już chyba znalazłeś uzasadnienie w opisie edycji, bo zrobiłeś teraz prawidłowo. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 6 lis 2020 (CET)

Przy okazji kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 6 lis 2020 (CET)

Rozumiem, że jesteś jedyną osoba zajmującą się... j. rosyjskim, trudno powiedzieć czym konkretnie. Wszedłeś na stronę Mariji Szubiny (pewnie tropem była moja działalność), zrobioną na podstawie strony angielskiej. Ze wszystkich stron, tylko ona (no i polska) nie miała miejsca urodzenia. Przypis dotyczył życiorysu łącznie z miejscem urodzenia, ale z niewiadomych przyczyn nie został umieszczony w artykule. Jeśli nie sprawdziłeś przypisu na stronie to szkoda moich słów. Jeśli to zrobiłeś, to na pewno zauważyłeś, że pod linkiem jest wskazanie nowego serwisu, na który dane zostały przeniesione. Wolałeś z lenistwa (chce wierzyć, że nie i ze złośliwości) wyrzucić cały wpis, a wystarczyło poprawić przypis.ThWiki1910 _dyskusja 9:53, 6 lis 2020 (CET)

Cześć. Nie należy kasować cudzych wpisów na stronach dyskusji. Dotyczy to także "własnej" strony dyskusji (zob. Wikipedia:Wikietykieta). "Własna" oznacza, że możesz nią administrować, np. dbać o porządek przez dopisanie brakującego nagłówka, poprawiać błędy techniczne, cofać wandalizmy i archiwizować, natomiast nie powinieneś modyfikować ani kasować cudzych wpisów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:57, 6 lis 2020 (CET)

Przed zgłoszeniem należy poprawić artykuły linkujące.Topory (dyskusja) 09:27, 16 lis 2020 (CET)

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 13:34, 17 lis 2020 (CET)

Hej. To widzę, że jest to problem, który dotyczy Wikipedii tylko pośrednio.

Połączenia językowe są aktualnie tworzone przez inny serwis Wiki - Wikidane. Z grubsza to jest gigantyczna baza danych, gdzie każde hasło ma parametry (wyobraź sobie gigantyczny arkusz kalkulacyjny, gdzie w wierszach są kolejne hasła, a w kolumnach ich parametry - jest skończona liczba kolumn i nieskończona wierszy). I to przez to łączą się wersje językowe. Przez taką budowę każdy artykuł może być powiązany tylko z jednym innym artykułem na danej Wikipedii i tu był problem. Polska Biełaja była połączona z Bila zamiast z rosyjskim Белая. Szczerze, to o ile jestem pewny połączenie Белая z Biełaja, to już nie dam głowy, że wszystkie inne hasła w innych językach powinny się łączyć z tymi dwoma (np. angielska Wikipedia ma tylko rzeki tak wypisane), ale nie wiem, czy mam siłę to aż tak rozważać i masowo poprawiać, bo nie czuję się specjalistą od Wikidanych.

Generalnie rozwiązanie było tak. W polskim haśle Biełaja z lewego menu języki trzeba było wejść w edycję i to przerzuciło nas do Wikidanych: Q1580902. Tutaj po prawej trzeba było odłączyć polską wersję: edytuj->kosz(i najlepiej po lewej usunąć etykietę, nie wpływa to już na same połączenia, ale dalej by zostało, że Bila na polski tłumaczy się Biełaja i ktoś mógłby chcieć to przywrócić). Następnie wrócić do polskiej Wikipedii do hasła Biełaja i tu znowu edytować linki językowe, ale tym razem podać poprawne połączenie. Dałoby się pewnie zrobić to będąc tylko w serwisie Wikidane, ale jak mówiłem, nie czuję się tam aż tak płynnie, żeby zrobić wszystko tam. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 00:06, 21 lis 2020 (CET)

Cześć. Może mam omamy, ale teraz Biełaja jest zlinkowana bardzo dobrze :) Pozdrawiam. ThWiki1910 00:36, 21 lis 2020 (CET)

Cześć. Dyskutowaliśmy niedawno o transkrypcji. Znalazłem właśnie regułę ortograficzną PWN, potwierdzającą Twoje podejście odnośnie nazwisk: https://sjp.pwn.pl/zasady/Nazwiska;629701.html. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:31, 25 lis 2020 (CET)

W języku polskim stawiamy je po przypisie. Mpn (dyskusja) 15:34, 20 gru 2020 (CET)

• Nawet jeśli przypis dotyczy więcej niz jednego zdania? ThWiki1910 (dyskusja) 18:52, 20 gru 2020 (CET)
  • Tak. Wiem, że to kompletnie nielogiczne, ale cóż zrobić, skoro jest taka zasada Mpn (dyskusja) 20:37, 20 gru 2020 (CET)

Byłem niemym światkiem pewnej dyskusji. Zaimponowałeś mi znajomością rzeczy. Jeśli zatem pozwolisz, będę raz na jakiś czas prosił o opinię. Tym razem COS z "moich" artykułów o bitwach wojny polsko-bolszewickiej.

w literaturze przedmiotu występują skróty stopni wojskowych Armii Czerwonej okresu ok 1920 - jedna wersja to komdyw, a inna komdiw (skrót od dowódcy (komandira) dywizji). Która, Twoim zdaniem, wersja jest poprawna?--Kerim44 (dyskusja) 11:52, 29 gru 2020 (CET)

Przeceniasz mnie. Dyskusja dotyczyła tylko "uczłowieczenia" transkrypcji. Wg niej: komdiw (nazwa do przyjęcia). Ale jeśli tylko występuje wersja komdyw, to zdecydowanie ona: brzmi naturalnie i jest logiczna. Argument żaden (raczej ciekawostka): transkrypcja z ukraińskiego to własnie komdyw. ThWiki1910 16:40, 29 gru 2020 (CET)

Widziałem czego dotyczyła dyskusja;)... rzeczywiscie - "uczłowieczenia" - szeroko rozumianego:). W tym przypadku oczywiście nie chodzi o ukraiński. Oddziały ukraińskie sprzymierzone z Polską miały inne stopnie. Dzięki za opinię--Kerim44 (dyskusja) 17:23, 29 gru 2020 (CET)

Odp:Sudża

Tak, nudzę się ;( Khan Tengri (dyskusja) 21:01, 1 sty 2021 (CET)

Panie złośliwiec, uważasz pan, że to co robię jest nie przemyslane? Może wręcz jestem wikiwandalem? Rosjanie zrobili ewidentny błąd, którego anglojęzyczna wikipedia nie zrobiła. Przywróć to co było. Nie chcesz, to odnieś się merytorycznie – strona Sudża (ujednoznacznienie) jest całkowicie zbyteczna. Nie mam czasu na przedszkole. ThWiki1910 (dyskusja) 21:21, 1 sty 2021 (CET)

Ach, jak pięknie się wykazałeś! Strony-(ujednoznacznienie) to proteza, której należy unikać. Gdy można, a można było. Szkoda dyskusji z Tobą... ThWiki1910 (dyskusja) 21:34, 1 sty 2021 (CET)

Ale po co się tak napinać? Po pierwsze - "w polskojęzycznej Wikipedii przyjął się zwyczaj odpowiadania na czyjeś wiadomości na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej" (Pomoc:Strona dyskusji). Po drugie - z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nie wynika jakoby "Strony-(ujednoznacznienie)" miały być jakąkolwiek atrapą, a raczej przeciwnie - jest to często stosowana praktyka, gdy mamy hasło o dominującym znaczeniu. W tym przypadku wydaje się, że kilkutysięczne miasto o 400-letniej historii i siedziba rejonu jest obiektem znaczeniowo dominującym w stosunku do osiedla z kilkudziesięcioma mieszkańcami. I tu Rosjanie wykazali się większym wyczuciem w tej kwestii niż Anglosasi (których wersja Wikipedii pełna jest swoją drogą różnych dziwnych rozwiązań, niekoniecznie wartych naśladowania). Kwestia dyskusyjna czy rzeka dorównuje znaczeniowo miastu, ale tu przyjąłem kryterium ilościowe - liczbę interwików, i pod tym względem rzeka wypada na tle miasta raczej blado. Przy okazji parę innych uwag do twórczości:

• деревня to po polsku wieś, a nie osada - dobrze by było to poprawić w dotychczas utworoznych hasłach i kategoriach,
• skąd zapis kursywą niektórych toponimów? np. Grunia w haśle Kowyniewka,
• wątpliwe stosowanie form przymiotnikowych w nazwach sielsowietów - przyjęło się raczej (np. dla sielsowietów na Białorusi), że stosujemy nazwy w formie mianownikowej, pomimo tego, że w oryginale są to przymiotniki; ale to ewentualnie do dalszej dyskusji

Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 22:40, 1 sty 2021 (CET)

Dominujące znaczenie 5-tysięcznego miasteczka (z wielką historią, której żadnego śladu w artykule nie ma)? Ktoś stworzył artykuł całkowicie bez "pomyślunku", a Ty administrator, zamiast to poprawić, usprawiedliwasz brak wyobraźni autora. To jest encyklopedia, a nie sprawa gustu/smaku/wyczucia – liczy się nazwa. Mówisz, że to dyskusyjne, a nie akceptujesz żadnej w tej kwestii dyskusji. W końcu Ty tu rządzisz.

• Skupiam się na "twórczości" (będziesz kolejnym, który nazwie ją "własną"?), a nie na zwyczajach polskojęzycznej wikikasty.
• Kursywą zaznaczam toponimy, które być może winny mieć linki – dziwne, że tylko w Kowyniewce ją zaobserwowałeś. Puste linki "rażą", a czasu/przypisów brak.
• Wieś to: СЕЛО, ДЕРЕВНЯ to wioska/osada (coś mniejszego od wsi) i dobrze oddaje pojęcie osady. Zmień słownik. Nie mówimy o mowie codziennej (nawet dla mnie слобода село хутор деревня посёлок to wszystko wiochy), tylko o typach miejscowości wiejskich. Rad bym wiedzieć jaki to poziom j. rosyjskiego posiadasz (na stronie się nie chwalisz, bo jej nie masz – admin bez strony?).
• Przymiotniki... Dziwne, że tak późno się do tego odnosisz (może i dobrze). Tak, może to być dyskusyjne. Ale, ale... Zapomniałeś już o swoim udziale w: Rejon chisławiczski?

Skoro podjąłeś temat zwyczajów... Czy mógłbyś mi zrobić mikroprezent na rok 2021 i powiadamiać o zmianach nazw artykułów sworzonych przez mnie? Linki do przekierowań nie urzadzają mnie, a na obsesyjną obserwację Twojej twórczości (bez cudzysłowów) nie mam zwyczajnie czasu. ThWiki1910 (dyskusja) 18:19, 2 sty 2021 (CET)

• • No i oczywiście pełna arogancji odpowiedź bez jakichkolwiek konkretów, ale w sumie tego się spodziewałem po tym co zaprezentowałeś wcześniej w Kawiarence ;) Do rzeczy: rejon chisławiczski to transkrypcja tylko z adaptacją końcówki, jak przy nazwiskach. Spolszczenie chisławicki właściwie nigdzie nie występuje, więc dałem z rosyjska, a chyba lepsze to niż rejon chisławiczskij albo chisławiczskij rajon? W kwestii dieriewni, to chciałbym zobaczyć choć jedno źródło, w którym słowo to zostało przetłumaczone jako osada. Khan Tengri (dyskusja) 20:48, 3 sty 2021 (CET)
    • Będę się dalej czepiał z tą dieriewnią, bo w podanym linku do Glosbe jako źródło tłumaczenia podano Wikidata, które wynika pewnie też z tego, że strona ru:Деревня została zlinkowana z pl:Osada. Dla mnie jest to taka sama kwestia jak z angielskimi city i town - oba są tłumaczone jako miasto i czasami po prostu w definicji hasła jest podane dookreślenie w nawiasie. Jako rozwiązanie widziałbym coś podobnego czyli: X - wieś (sioło) w Y, Z - wieś (dieriewnia) w Y. Khan Tengri (dyskusja) 22:18, 3 sty 2021 (CET)
      • Jeśli nie byłyby to hasła typowo słownikowe, to może i warto żeby powstały. W kwestii tych sielsowietów i form mianownikowych to, z tego co sobie przypominam, chodziło przede wszystkim o nazwy z obszaru Białorusi. Problem był taki, że dużo miejscowości białoruskich ma ustalone polskie egzonimy i spora część z tychże miejscowości daje również nazwy sielsowietom, przy czym dla niektórych ze wspomnianych polskich egzonimów były kłopoty z jednoznacznym ustaleniem polskiej formy przymiotnikowej. Uznano, że dobrym wyjściem będzie po prostu przyjęcie nazw rzeczownikowych dla najniższych jednostek podziału, analogicznie jak u nas - województwa i powiatu - formy przymiotnikowe, gminy - mianownikowe. Khan Tengri (dyskusja) 19:26, 6 sty 2021 (CET)
        • Jasne, wydaje mi się, że spokojnie mogłoby to być hasło Wieś (Rosja) z podziałem na dieriewnię i sieło, ewentualnie można by dopisać w artykule wieś podsekcję #Wsie_w_Rosji, coś na wzór Wieś#Wsie_w_Polsce, i do tego linkować. Na Białorusi i Ukrainie raczej nie ma problemu z nazewnictwem - chutor to chutor, białoruska dieriewnia i ukraińskie seło to wsie, a posiołok/sełyszcze to raczej osiedle (mimo podobieństwa wyrazów posiołok i przysiółek znaczenie ich raczej nie jest identyczne, poza tym mamy ugruntowane formy typu osiedle typu miejskiego - posiołok gorodskogo tipa). W Kazachstanie, z tego co się orientuję, po kazachsku jest zawsze auył, a po rosyjsku to zazwyczaj sieło, ale zdarzają się też miejscowości, które mają status aułu, przy czym opieram się tu tylko na danych Biura Statystyki, nie wiem jak to wygląda od strony prawnej, czy jest to jakoś rozróżniane. Khan Tengri (dyskusja) 16:55, 7 sty 2021 (CET)

No nie wiem. Np. w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej występuje tylko jedno hasło Łoknia i tyczy się ono osiedla, co raczej skłania mnie do przekonania, że może być to znaczenie dominujące. Khan Tengri (dyskusja) 12:32, 18 sty 2021 (CET)

• Jasne, popieram usunięcie przekierowania i zrobienie ujednoznacznienia pod Krasnym Łuczem. Krasnyj Łucz (Rosja) co prawda widnieje w BSE zaraz obok ukraińskiego Krasnego Łucza, ale już np. w Wielkiej Encyklopedii Rosyjskiej nie ma własnego hasła. Pod względem liczby ludności jakoś się nie wyróżnia, nie jest też siedzibą rejonu, a jedynie sielskiego posielenija, więc raczej nie jest to dominujące znaczenie, więc moim zdaniem do przeniesienia pod Krasnyj Łucz (obwód pskowski). Khan Tengri (dyskusja) 12:31, 20 sty 2021 (CET)

Ad:Podsosońje (rejon bieżanicki)

Cześć. Powinno być Podsosonje. Tak samo Uspienje, nie Uspieńje. Khan Tengri (dyskusja) 14:49, 24 sty 2021 (CET)

• W zasadach podanych przez KSNG jest wprost podane, że znak zmiękczenia "pomija się w transkrypcji po literach л, ж, ч, ш, щ oraz przed literami samogłoskowymi". W tych PWN-owskich nie jest to wyłożone wprost, ale można podobną regułę wywnioskować z podanych przykładów. Khan Tengri (dyskusja) 18:56, 24 sty 2021 (CET)

Odp:Osiedla wiejskie w Rosji

Cześć. Nie to, że nie akceptuję form przymiotnikowych dla sielsowietów, tylko gryzło mi się to z tym, co widziałem dotychczas. Z tymi nazwami sielskich posieleń to wydaje się OK, zwłaszcza, że tak mają też na ru.wiki. Swoją drogą inna kwestia - nie do końca jestem przekonany do tłumaczenia sielskoje posielenije jako "osiedle wiejskie". Chodzi mi tu o termin "osiedle", który niekoniecznie chyba przystaje do jednostki, która skupia nawet do kilkuset miejscowości. Zastanawiałem się już nad tym jakiś czas temu, ale nie potrafiłem znaleźć dobrego odpowiednika, a i źródeł po polsku, na które możnaby się tu powołać też raczej nie ma... Khan Tengri (dyskusja) 11:59, 4 lut 2021 (CET)

Cześć. W którym obwodzie znajdują się drugie rejony wieliski, jelnieński, jerszycki, itd.? Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 21:33, 4 lut 2021 (CET)

Chciałbym również przypomnieć, że zgodnie z zasadami nie powinno się tworzyć kategorii dla mniej niż trzech artykułów, również wtedy, gdy kategoria ma potencjał, aby w przyszłości gromadzić więcej haseł. Tomasz91 (dyskusja) 21:49, 4 lut 2021 (CET)

Cześć. Na podstawie jakich źródeł nazywasz osiedla wiejskie jedynie przymiotnikiem? Np. na stronie internetowej osiedla Bołtutinskoje nazwą jednostki wszędzie jest Болтутинское сельское поселение. Nie zauważyłem, aby nazywano je wyłącznie przymiotnikiem. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 23:55, 9 lut 2021 (CET)

Czy możesz podesłać link do tego uzgodnienia, bo na stronie dyskusji nie widzę, aby Khan Tengri zgodził się na taką formę (pomijając już fakt, że takie ustalenie to dość słaba podstawa). Tomasz91 (dyskusja) 16:09, 10 lut 2021 (CET) PS Zdania zakończone pytajnikiem nie stwierdzają faktu.

Dlaczego Katynskoje ma być w transkrypcji z rosyjskiego, skoro istnieje w języku polskim oficjalny przymiotnik od nazwy Katyń? Nie ma przecież obwodu smolenskaja tylko obwód smoleński. Tomasz91 (dyskusja) 21:42, 10 lut 2021 (CET)

1.) Nie mam nic przeciwko nazewnictwu przymiotnikowemu, ale dlaczego sam przymiotnik? Nie mamy artykułu krakowski tylko powiat krakowski, nie ma hasła smoleński tylko obwód smoleński, więc dlaczego w tym przypadku ma być sam przymiotnik? Ani rosyjska Wikipedia, ani źródła, które umieszczasz, nie stosują samego przymiotnika (jeśli masz takie źródło to podaj). 2.) Dlaczego w transkrypcji z rosyjskiego, skoro na przykładzie rejonów i obwodów (w całej Rosji), które nazywane są przymiotnikowo, przymiotniki te tworzone są według zasad języka polskiego, nawet gdy czasem brzmią dziwnie. Przecież nie każdy rejon, ani nawet nie każde miasto rejonowe, ma pisownie zatwierdzoną przez KSNG. Jednak KSNG nigdy nie stosuje transkrypcji w nazwach przymiotnikowych jednostek administracyjnych. --Tomasz91 (dyskusja) 23:07, 10 lut 2021 (CET)

Skoro w obwodzie pskowskim tak nazywają to niech tak będzie. Jednak nie oznacza to, że można robić kalki do innych obwodów. W obwodzie smoleńskim dodają сельское поселение. To że nazwa staje się „kilometrowa”, czy gorzej wygląda, nie jest żadnym argumentem - wręcz zakrawa o twórczość własną. Nazwa powinna być poprawna - nie jesteśmy encyklopedią papierową i na serwerach jest dość miejsca, tak że nie ma potrzeby skracania takich kilometrowych nazw jak Chanty-Mansyjski Okręg Autonomiczny – Jugra. Nie odpowiedziałeś jeszcze na drugą część pytania dlaczego transkrypcja zamiast przymiotników tworzonych według zasad języka polskiego jak w przypadku rejonów i obwodów? Tomasz91 (dyskusja) 23:55, 10 lut 2021 (CET)

Otóż właśnie ja nie chce forsować moich propozycji tylko to, co wynika z źródeł lub z utartych na Wikipedii praktyk. Swoje propozycje to właśnie twórczość własna. Teraz może uda się wrócić do dyskusji na argumenty, a nie na epitety? Tomasz91 (dyskusja) 00:20, 11 lut 2021 (CET)

No to szkoda, że nie udało nam się porozmawiać na argumenty. Na pocieszenie nie jestem pierwszy. Tomasz91 (dyskusja) 00:54, 11 lut 2021 (CET)

Odp:Kawiarenka

Cześć. Napisałem wcześniej, że "Z tymi nazwami sielskich posieleń to wydaje się OK, zwłaszcza, że tak mają też na ru.wiki.". I w zasadzie tyle ode mnie, rozwiązanie jest dla mnie akceptowalne i ja nie będę się tutaj wtrącał czy coś zmieniał albo forsował. Khan Tengri (dyskusja) 18:53, 10 lut 2021 (CET)

Ad:Stancija Katyń

Cześć. W transkrypcji и po literze ц oddaje się jako y, więc powinno być Stancyja. Khan Tengri (dyskusja) 19:43, 11 lut 2021 (CET)

• To jeszcze Gorbuszi (obwód smoleński) należałoby przenieść pod Gorbuszy. Khan Tengri (dyskusja) 13:50, 14 lut 2021 (CET)

Odp:Wonlarowo

Cześć. Zobacz, czy o to chodziło? Khan Tengri (dyskusja) 11:59, 12 lut 2021 (CET)

• Zrobione, Khan Tengri (dyskusja) 00:44, 13 lut 2021 (CET)

Na polskiej Wikipedii przyjęto, że jeżeli nazwy jednostek administracyjnych się powtarzają, to jednostkę wyższego rzędu zapisujemy w nawiasie. Było dobrze Kategoria:Rejon rudniański (obwód smoleński). Tomasz91 (dyskusja) 14:06, 13 lut 2021 (CET)

Zobacz sobie jakąkolwiek kategorię, dla dowolnego rejonu świata. Nie wprowadzaj własnych pomysłów tam, gdzie zasady są od dawna ustalone. Tomasz91 (dyskusja) 14:22, 13 lut 2021 (CET)

Kategoria:Powiat brzeski (województwo małopolskie), Kategoria:Powiat nowodworski (województwo mazowieckie), Kategoria:Powiat ostrowski (województwo mazowieckie), Kategoria:Powiat opolski (województwo opolskie) - czy naprawdę tak trudno było to sprawdzić? Tomasz91 (dyskusja) 14:28, 13 lut 2021 (CET)

Na Wikipedii nie ustalamy osobnych standardów dla każdego państwa. Standardy są jedne dla całego świata. Ale podaj przykłady z Rosji - tylko nie swojego autorstwa, bo to jedynie potwierdzi twórczość własną. Tomasz91 (dyskusja) 14:46, 13 lut 2021 (CET)

nie zgadzam się, za rosyjskojęzyczną wikipedią - proszę poczytaj najpierw Wikipedia:Pomoc. Tomasz91 (dyskusja) 15:10, 13 lut 2021 (CET)

Tomasz91 dysponuje bardzo mocnym argumentem – schemat nazewnictwa z nawiasem jest powszechnie stosowany w polskiej Wikipedii i to nie tylko w artykułach geograficznych, zobacz Wikipedia:Nazewnictwo artykułów. Twoim jedynym argumentem, jak się zdaje, jest to, że rosyjska Wikipedia robi inaczej. Ale co nas obchodzą inne edycje językowe? Mamy własne standardy. Gdybyśmy ich nie mieli i dopiero dyskutowali nad ich wprowadzeniem, wtedy miałoby sens odwoływanie się do przykładów z innych wersji językowych, ale te standardy zostały u nas wprowadzone wiele lat temu, są stosowane praktycznie wszędzie, nikt przeciwko nim nie protestuje i nie ma po co wracać do tej kwestii.

Dodatkowo chciałbym zwrócić uwagę, że twój sposób współpracy z innymi wikipedystami mocno odbiega od normy. Nie dość, że próbujesz forsować własne nazewnictwo, niezgodne z obowiązującymi zaleceniami, to jeszcze prowadzisz niemerytoryczną "dyskusję", obrażając innych – wyzywając od trolli, wandali itp. Użyłeś też przycisku "Cofnij" niezgodnie z jego przeznaczeniem – zobacz Pomoc:Cofanie zmian. To wszystko prowadzi mnie do wniosku, że twój niedawny awans na redaktora był zdecydowanie przedwczesny. Od redaktorów wymagamy dobrej znajomości zasad, również tych dotyczących współpracy.

Dam ci jednak pewną szansę wykazania dobrej woli – jeśli w czasie 24 godzin przywrócisz wycofane zmiany w Kategoria:Rejony obwodu smoleńskiego, to rozważę przywrócenie uprawnień jeszcze w tym miesiącu. W przeciwnym razie zostanie tak jak jest teraz na czas nieokreślony. Następny ruch należy do ciebie. PG (dyskusja) 14:04, 14 lut 2021 (CET)

Nie zamierzam analizować dawnych edycji Tomasza91 – możliwe, że popełnił kiedyś błędy, ale wszyscy jakieś popełniają. W tej chwili interesuje mnie wyłącznie kwestia nazw kategorii, więc nie próbuj odwracać kota ogonem. Oczywiście, że masz inne instancje – jeśli uważasz, że zostałeś potraktowany niesprawiedliwie, możesz zwrócić się do innego wikipedysty, w szczególności do innych administratorów. Możesz też dalej próbować przekonać mnie, ale w takim razie powinieneś przedstawić nowe argumenty, bo taki, że rosyjskie nazwy trzeba traktować inaczej, niż wszystkie inne (bo tako rzecze rosyjska Wikipedia!) na pewno mnie nie przekona. PG (dyskusja) 15:44, 14 lut 2021 (CET)

Odpowiadając na twoje pytanie: chcesz wiedzieć, dlaczego nazwa Przystanki kolejowe w rejonie smoleńskim jest w porządku, a np. Rejon rudniański w obwodzie smoleńskim nie? Proste, Rejon rudniański jest nazwą własną jednostki administracyjnej, a Przystanki kolejowe nie. Pomoc:Nazewnictwo geograficzne dotyczy tylko pierwszego przypadku. Teraz jasne? Co do twoich pozostałych wątpliwości: administratorzy nie mają obowiązku analizowania wszystkich działań wszystkich wikipedystów. Doczepiłem się konkretnie do ciebie, ponieważ widzę, że łamiesz zasady. Gdzie w zasadach polskiej wikipedii jest zasada ignorowania wikipedii kraju, którego hasło dotyczy? – odwróćmy to pytanie: gdzie jest zasada, że Wikipedia w innym języku musi być uwzględniona przy tworzeniu polskiego nazewnictwa? Z czego miałaby ta zasada wynikać? Możliwe, że Rosjanie są lepszymi ekspertami od Rosji, ale od nazewnictwa stosowanego w języku polskim chyba niekoniecznie. PG (dyskusja) 19:22, 14 lut 2021 (CET)

Tworząc hasła na temat rosyjskich jednostek administracyjnych, pamiętaj proszę o dwóch sprawach ([1]):

• w parametrze „nazwa oryginalna” trzeba wstawić szablon „k”, aby uniknąć brzydkiej kursywy (na plwiki używamy jej tylko w przypadku pisma łacińskiego)
• nazwy haseł w sekcji „Zobacz też” powinny się zaczynać od małej litery, zgodnie z instrukcją na stronach pomocy. Stosujemy zwykłe konwencje ortografii (duża litera tylko do nazw własnych). Pozdrawiam. Fcz3 (dyskusja) 16:22, 17 lut 2021 (CET)

Odp:Rejon krasnowski (obwód smoleński)

Cześć. Linkowania ktoś już poprawił. W kwestii kategorii - tak, powinna mieć ona wyróżnik. No i druga sprawa, że mam wątpliwości, czy nazwa tego rejonu jest poprawna. Khan Tengri (dyskusja) 09:05, 18 lut 2021 (CET)

• Uljaticzi. Ułjaticzi mogłoby być, gdyby zamiast miękkiego był znak twardy - Улъятичи. Khan Tengri (dyskusja) 17:58, 18 lut 2021 (CET)
  • Przeniosłem hasło o rejonie. Khan Tengri (dyskusja) 21:29, 18 lut 2021 (CET)
    • Kategorie też już przerobione, zaraz poprawię hasła. Khan Tengri (dyskusja) 21:43, 18 lut 2021 (CET)
      • No i chyba wszystko Zrobione. Khan Tengri (dyskusja) 21:57, 18 lut 2021 (CET)

Witaj. Zauważyłem, że w hasłach o liczbie mieszkańców piszesz "miejscowość liczyła sobie 14 mieszkańców" - miejscowości nie mogą "sobie", ani nikomu, niczego liczyć. Lepiej krócej, np.: "miejscowość liczyła 14 mieszkańców" lub "miejscowość zamieszkiwało 14 osób". Ented (dyskusja) 15:29, 19 lut 2021 (CET)

Liczyć to również "składać się z pewnej liczby jednostek", zob. koniecznie -> Liczyć w słowniku PWN znaczenie nr 5. "Sobie" to np. w wyrażeniu: stara panna liczy sobie ponad 35 wiosen ;) "Miejscowość zamieszkiwało 14 osób" też będzie poprawnie. Dziękuję. Ented (dyskusja) 16:05, 19 lut 2021 (CET)

Odp:Rejon monastyrszczyński

Cześć. Moim zdaniem lepiej. Śmieszy też trochę historia rejonu przedstawiona w haśle ;) Khan Tengri (dyskusja) 20:30, 1 mar 2021 (CET)

• Przeniosłem pod monastyrszczinski. Trzeba to w końcu ustalić, czy tworzymy koślawe spolszczenia typu monastyrszcziński czy dajemy transkrypcję + adaptacja końcówki, a może w ogóle samą transkrypcję bez adaptacji. Khan Tengri (dyskusja) 17:06, 3 mar 2021 (CET) Khan Tengri (dyskusja) 17:06, 3 mar 2021 (CET)

1. Przyjęte jest od lat, że w przypadku kilku stacji w jednym mieście, linie kolejowe nazywamy od miast, nie od dworców (np. Linia kolejowa Berlin – Drezno, Linia kolejowa Brno – Trenčianska Teplá). 2. Zwracałem Ci już uwagę, że zgodnie z zasadami nie powinno się tworzyć kategorii dla mniej niż 3 elementów, nawet wówczas, gdy kategoria ma potencjał, aby w przyszłości mieć ich więcej. Tomasz91 (dyskusja) 15:03, 8 mar 2021 (CET)

1. Kołodnia użyłem, ponieważ linia nie kończy się na głównej stacji oraz Smoleńsk to nazwa i miasta i jego głównego dworca. Jednak równie dobrze mogłoby być LK Rosław - Smoleńsk. Stacja Rosławl I leży w Rosławiu i jest główną stacją miasta, więc tak jak w powyższym przykładzie w nazwie linii jest Berlin, a nie Berlin Hauptbahnhof, tak tu powinien być Rosław. 2. U mnie przyszłość to są dni. Jako zapewne piątkowy uczeń z matematyki, może mi policzysz, od ilu dni wiszą 1 i 2-elementowe kategorie, które stworzyłeś w Kategoria:Rejony obwodu smoleńskiego? 3. W sprawie rejonu ze stolicą w Monastyrszczinie trwa cały czas dyskusja. Możesz tu zauważyć, że doświadczeni Wikipedyści nie bawią się w wojny edycyjne. Inteligentni ludzie dopuszczają to, że mogą nie mieć racji i przed forsowaniem swojej wersji, chcą chociaż poznać argumenty drugiej strony. Tomasz91 (dyskusja) 15:15, 9 mar 2021 (CET)

~malarz pl ^PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)

~malarz pl ^PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)

Coś mi to gramtycznie nie wygląda. Drogi w rejonie albo drogi rejonu chyba? Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 21 mar 2021 (CET)

• Widzem. Ciacho5 (dyskusja) 20:20, 21 mar 2021 (CET)

[2] - zajrzysz? AB (dyskusja) 10:36, 20 kwi 2021 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc (wikidata)

Nie mam pojęcia, szczerze mówiąc, czy są takie osoby. W kwestii pierwszej - dziwna sprawa, że na pl.wiki po tak długim czasie od dodania nie pojawiły się odnośniki do innych wersji językowych, w każdym razie usunąłem linkowanie do pl.wiki w Wikidanych i dodałem je ponownie i od razu po tym interwiki wczytały się i u nas. Linkowanie do Chołmów także poprawiłem. Khan Tengri (dyskusja) 00:29, 25 kwi 2021 (CEST)

Odp:Kolejna prośba dot. wikidanych

Triegubowka i Dubrowo poprawione. Z Jelnią to nie wiem szczerze mówiąc, jak do tego podejść. Zastanawiam się czy może jednak miasto nie powinno być w ogóle pod nazwą Jelnia albo może Jelnia (miasto). W kwestii ujednoznacznienia to chyba nic z tym nie zrobimy i takie rozmijanie się zakresów disambigów wynikające z różnych transkrypcji jest nieuniknione. Khan Tengri (dyskusja) 14:01, 4 maj 2021 (CEST)

• Odłączyć można, ale czemu mamy osieracać francuskie ujednoznacznienie? W kwestii Dubrówki to oczywiście należy zostawić w tym ujednoznacznieniu tylko miejscowości o nazwie Dubrówka, wszelkie Dubrowki, Dubriwki i Dubrauki powinny mieć swoje oddzielne strony. Khan Tengri (dyskusja) 15:18, 5 maj 2021 (CEST)

tadam (dyskusja) 13:55, 5 maj 2021 (CEST)

Witaj. Powiedz mi (bo wycofałeś moje zmiany) zgodnie z jakim słownikiem języka polskiego używasz owych dierewni? Chyba piszemy polskojęzyczną encyklopedię. Inna sprawa, że czytałem całkiem niedawno, że nie powinno się używać w Wikipedii do określenia tych miejscowości słowa właśnie dierewnia. Pozdrawiam Pierre L'iserois (dyskusja) 20:03, 5 maj 2021 (CEST)

Przyłączam się do pytania AB (dyskusja) 20:53, 5 maj 2021 (CEST)

• W dyskusji w której nawet brałeś udział. Nie wiem o jakiej grupie historyków mówisz. Abyśmy się dobrze zrozumieli, powiedz mi (napisz) co owa „dierewnia” oznacza (przyjmij założenie, że nie znam rosyjskiego - podobnie jak pewnie wielu użytkowników Wikipedii). Ale prośba - definicja słowa i do tego źródła polskojęzyczne. Jeśli istnieje definicja np w Słowniku Wyrazów Obcych, lub innym naukowym źródle lub chociażby KSNG określa tak jakiś rodzaj miejscowości w Rosji, to naturalnie nie widzę żadnego problemu w użyciu owej „dierewni”. Cenie sobie Twoją pracę, ale róbmy to zgodnie z zasadami. Pierre L'iserois (dyskusja) 18:35, 6 maj 2021 (CEST)

OOO widzę, ze dyskusja [3] przeniosła się do alkowy, a myślałem ze winna toczyć się - jak sugerujesz -w kawiarence. Ale co mi tam - byle efekty jakieś były. Przypomnę zatem swój wątek tych, przeciez nie telefonicznych i utajnionych konsultacji (na te ostatnie zaproszenia nie dostałem:(. Rozumiem pandemia, wirusy;)) cyt: w tym artykułe [2] ( i w innych) jest napisane – dieriewnia w zachodniej Rosji,@ThWiki1910 - czy to "po polsku"? Moim zdaniem to niebezpieczny precedens zaśmiecania języka polskiego. Nawet "za komuny" tak nie pisano:) --Kerim44 (dyskusja) 13:33, 27 mar 2021 (CET). Pomijając nawet tę komunę i pandemię -zaśmiecanie jezyka występuje - stąd mój niepokój. I gwarantuję - nie ma on nic wspólnego z transkrypcją. Jam ani Tobie ani jej nie wróg--Kerim44 (dyskusja) 13:22, 7 maj 2021 (CEST)

Nie mam nic do transkrypcji, jeśli jest poprawna. Konsultacje w wąskim gronie..., ok można i tak, ale są skuteczne do momentu zgłoszenia uwag i zastrzeżeń, co niniejszym czynię. Zastrzeżenia również padły wcześniej - raczyłeś zignorować. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że owe konsultacje powinieneś przeprowadzić w innym gronie, czyli na Wikipedii - oficjalnie. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie, było konkretne. Czy aby owa „dierewnia” nie może być hasłem słownikowym z tego prostego powodu, że nie ma jak napisać artu bo brak na to źródeł. Dobrze, że sam napisałeś słowa byłoby encyklopedyczną nierzetelnością tu właśnie taką widzę. Czekam nadal na definicję używanego słowa, jak pisałem, powinieneś założyć, że nic to nikomu nie mówi. Czy analogicznie do tego co piszesz zamiast do określenia np. angielskich miast powinniśmy zacząć używać słów „town” i „city”? , a do francuskich wsi i osad „village” lub „campagne”? Pierre L'iserois (dyskusja) 20:17, 7 maj 2021 (CEST)

Ani sieło, ani dierewnia nie występują w znanych mi materiałach w języku polskim, może są znane Tobie. Jeśli nie jest to Twoja twórczość własna, proszę zamieścić odsyłacz do materiałów, na jakich się oparłeś (nie jest nimi hasło w wikipedii czy dyskusja z innym wikipedystą). A co do niszczenia czyjejś pracy - właśnie to zrobiłeś, przy czym nie dotyczy to tylko usunięcia słowa dierewnia, ale i nagminnie przez Ciebie stosowanej rosyjskiej gramatyki, nie mówiąc o błędach stylistycznych. No ale zakładamy dobrą wolę, więc może sam przywrócisz poprawioną, właściwą, polską formę? AB (dyskusja) 09:34, 8 maj 2021 (CEST)

• używanie sformułowań typu Tego już nie pojąłeś, co? w dyskusji z innym redaktorem uważam za niewłaściwe, nie powinno nic takiego mieć miejsca na Wikipedii, a jednocześnie podpadające pod reakcję administratora, proszę powstrzymaj emocje. Co do rozróżnienia jednej wsi od drugiej o tej samej nazwie stosujemy inne rozwiązania niż proponowane przez Ciebie. Może odniesiesz się merytorycznie do naszych zastrzeżeń Pierre L'iserois (dyskusja) 10:28, 8 maj 2021 (CEST)
  • Cytując Khan Tengri No i oczywiście pełna arogancji odpowiedź bez jakichkolwiek konkretów ale i co Ciebie powinno bardziej dotyczyć деревня to po polsku wieś.... Jak widzę, nawet nie wiesz jakie stanowisko zajął Khan, a na niego się powołujesz, czyli cytatów ciąg dalszy:

- Drugą kwestią jest natomiast to, w jakiej formie taka informacja powinna zostać podana i, z tego co pamiętam, ja optowałem za tym, żeby wyglądało to mniej więcej tak:

• XXX – wieś (dieriewnia) w Rosji,
• XXX – wieś (sieło) w Rosji,

Zdanie użytkownika Khan Tengri nie jest jak sądzę obowiązujące, a jest jedynie i aż jednym z głosów który należy brać pod uwagę, ale jest do tego zupełnie inne niż próbujesz nam wmówić. Nie było uzgodnienia na Wikipedii by zamiast słowa „wieś” używać wyłącznie „dierewnia”. Jeśli owa „dierewnia” miałaby obwiązywać, to po moich (naszych) krytycznych głosach trzeba uzyskać uzus w Kawiarence by wprowadzić nieistniejące słowo w języku polskim, nie my czy ja mam założyć wątek tylko Ty by uzyskać zgodę na takie zapisy. Takie powinna być droga postępowania. Nadal czekam na definicję podpartą źródłami słowa „dierewnia”. Naturalnie, jeśli nie będzie innej możliwości dojścia do kompromisu - pozostaje kawiarenka. Nie odpowiedziałeś merytorycznie na żadne pytanie, jak widać w cytacie wyżej to normalna sytuacja w dyskusjach z Tobą. Pierre L'iserois (dyskusja) 23:12, 8 maj 2021 (CEST)

Przycisk cofnij stosujemy przy wandalizmach. Oceniłem ze wandalizmem jest nieuzasadnione cofanie przez Ciebie edycji innych wikipedystów. Nie jest natomiast wandalizmem nanoszenie zmian w artykułach. Musisz przyjąć do wiadomości, ze nie zawsze masz rację i zaakceptować inny punkt widzenia--Kerim44 (dyskusja) 11:44, 8 maj 2021 (CEST)

Ty sobie żarty stroisz?????--Kerim44 (dyskusja) 22:47, 8 maj 2021 (CEST)

Przepisać jeszcze raz to co wyżej? nieuzasadnione cofanie przez Ciebie edycji innych wikipedystów jest wandalizmem

Przepisać jeszcze raz, ze akurat ja w kawiarence pytałem ciebie o tę dierewnie. Nie raczyłeś podjąć dyskusji.

I taka trzecia uwaga - o odrobinę skromności apeluję - nie ma obowiązku konsultować każdej edycji zmieniającej Twój nazwijmy to lapsusik;)

I ... stanowiska innych widzę - link jest zbędny--Kerim44 (dyskusja) 22:59, 8 maj 2021 (CEST)

Dalej sobie zartujesz??? Cofasz po raz kolejny moje (i innych) edycje. Masz monopol na wiedzę o wikipedii?--Kerim44 (dyskusja) 23:05, 8 maj 2021 (CEST)

Odp:dieriewnie

Wyszczególnienie typu wsi, tj. czy jest to dieriewnia czy sieło nie powinno moim zdaniem być usuwane z haseł, a jeśli panowie uważają, że takiego rodzaju informacja nie powinna znajdować się w artykułach to powinni wpierw zapytać autora i ewentualnie udać się z tym do Kawiarenki. Drugą kwestią jest natomiast to, w jakiej formie taka informacja powinna zostać podana i, z tego co pamiętam, ja optowałem za tym, żeby wyglądało to mniej więcej tak:

• XXX – wieś (dieriewnia) w Rosji,
• XXX – wieś (sieło) w Rosji,

Khan Tengri (dyskusja) 13:49, 8 maj 2021 (CEST)

dyskusja AB (dyskusja) 13:07, 9 maj 2021 (CEST)

• Jeśli posiadasz dane o innych miejscowościach o tej samej nazwie możesz założyć stronę ujednoznaczniającą, wtedy wprowadzanie ujednoznacznienia w nawiasie po nazwie miejscowości ma podstawy i sens. W sytuacji gdy występuje tylko jedna miejscowość o danej nazwie nie stosujemy dookreśleń w nawiasie, gdy oficjalna nazwa miejscowości nie posiada takowych.
• W języku polskim nie piszemy o miejscowościach "w" osiedlach, także gdy dotyczy to jednostek administracyjnych bądź terytorialnych. Ponadto nie stosujemy rusycyzmu w rodzaju "rejon takowy obwodu jakiegoś". AB (dyskusja) 00:33, 10 maj 2021 (CEST)

Nazwa jest prawidłowa; gdy nie występuje egzonim, stosujemy transkrypcję nazwy rosyjskiej. AB (dyskusja) 00:44, 10 maj 2021 (CEST)

Słowo dierewnia nie występuje we współczesnym języku polskim, wielokrotnie Cię o tym informowano. W tym ujednoznacznieniu dokonano sprecyzowania nazw inaczej, niż przez dodanie słów w obcym języku. Gdybyś nie stosował takich określeń, nie byłoby problemu. Doceniam ogrom pracy, jaki włożyłeś dotychczas, jednakże Twoje zapisy wymagają dużej ilości poprawek. AB (dyskusja) 00:49, 10 maj 2021 (CEST)

Witaj. I przepraszam, że się wtrącę w waszą dyskusję, ale chciałbym powiedzieć , że te boldowania całych wypowiedzi wynikają z tego, że Andrzej z jakiegoś powodu wstawił wpis w twojej dyskusji z wykorzystaniem gadżetu odpowiedzi z linkami, gdzie cały jego wpis w twojej dyskusji został wstawiony w jednej linii (znak średnika na początku linii pogrubia cały tekst, który się w niej znajduje). Więc tutaj jest jedynie błąd techniczny. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:09, 10 maj 2021 (CEST)

W Rosji obowiązuje trójstopniowy podział administracyjny, z logicznego punktu widzenia tak też powinny być tworzone kategorie. Nie ma żadnego sensu np. żeby osiedla obwodu kurskiego były w kategorii Rosja - w takiej kategorii winien być dopiero obwód. AB (dyskusja) 13:03, 12 maj 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:43, 28 sie 2021 (CEST)

Raczej było dobrze. Ru.wiki podaje Берёзовое. Paelius (dyskusja) 11:54, 8 wrz 2021 (CEST)

Openstreetmap to strona typu wiki, więc jako źródło jest bardzo mierne. Jaki jest zapis w oficjalnych dokumentach rosyjskich (np. spis powszechny, rozporządzenia)? Paelius (dyskusja) 12:24, 8 wrz 2021 (CEST)

Nic nie zrozumiałem... Gdzie ja pisałem, że openstreetmap jest mierne? Gdzie pisałem coś o Google Maps? A prośba była o oficjalne dokumenty rosyjskie poświadczające nazewnictwo. Paelius (dyskusja) 00:32, 9 wrz 2021 (CEST)

Zdanie Openstreetmap [...] jako źródło jest bardzo mierne =/= Openstreetmap jest bardzo mierne. Co do ё w ogólnych zarysach zgoda, niemniej oficjalne dokumenty jednak je stosują. Paelius (dyskusja) 01:06, 9 wrz 2021 (CEST)

Nie chcesz zrozumieć, to trudno. A oryginalnych dokumentów dalej nie widzę. Tylko jakieś strony o niepewnym statusie. Paelius (dyskusja) 11:06, 9 wrz 2021 (CEST)

Oficjalne postanowienie administracji sielsowietu to jest w jakimś dzienniku urzędowym lub na stronie administracji tego sielsowietu. Tutaj widzę tylko jakąś kopię (nie wiadomo na ile zgodną – o ile w ogóle) z oryginałem, zamieszczoną na stronie o niejasnej proweniencji. Paelius (dyskusja) 11:26, 9 wrz 2021 (CEST)

Twoje artykuły nadają się w obecnej tematyce tygodni tematycznych. Serdecznie zapraszam:) Drzewianin (dyskusja) 07:53, 16 paź 2021 (CEST)

Cześć. Cieszę się, że zacząłeś używać tych szablonów. Nie mniej gdzie link prowadzi do ujednoznacznienia, gdzie są tylko miejscowości to ja tytułuję to tak: zobacz inne miejscowości o tej nazwie, a gdzie link prowadzi do ujednoznacznienia, gdzie są różne rzeczy jak szczyt górski, jak film itp, to tytułuję tak: zobacz inne znaczenia tej nazwy (lub tego słowa). Pozdrawiam i powodzenia;) Drzewianin (dyskusja) 17:17, 23 gru 2021 (CET)

Na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule IP ma uwagi do tej zmiany nazwy. Piszę tutaj, bo widzę, ze przerabiasz linkujące. Radagast13 (dyskusja) 02:22, 8 sie 2022 (CEST)