Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 50

Пропоную таке правило.

Якщо протягом останніх 365 днів є період в 182 дні, протягом яких вікіпедист номінував на вилучення 10 і більше статей і в результаті обговорення більше 50% таких статей було залишено, такий вікіпедист не має права номінувати статті на вилучення на період один рік.

При повторенні таких обставин вікіпедист позбавляється права номінувати статті на вилучення довічно.

--Perohanych (обговорення) 13:48, 18 грудня 2019 (UTC)

а що робити, якщо користувач виставляє на вилучнння статті, що відповідають навіть ВП:КШВ, але знаходиться користувач, який усі статті виправляє і їх залишають? Також хто буде рахувати кількість поставлених на вилучення статей і те, залишили їх чи ні? Чи треба враховувати незакриті номінації?--Dimon2712 (обговорення) 14:06, 18 грудня 2019 (UTC)

Питання слушні, але правило можна доопрацювати. Можливо в процесі обговорення будуть запропоновані варіанти удосконалення правила. --Perohanych (обговорення) 14:08, 18 грудня 2019 (UTC)

Придивившись ближче, не бачу проблем:

• Статті що були помічені на ВП:КШВ, але були доопрацьовані і залишені, до обліку не потраплять.
• Рахувати будуть зацікавлені інклюзіанці, перевіряти підрахунок видалянці :)
• Щодо незакритих номінацій. Скажімо сьогодні можна порахувати номінації за період з 18 грудня 2018 до 18 червня 2019. Не думаю, що за цей період є незакриті номінації, адже останній такій номінації принаймні півроку. Врешті можна прийняти ще одне правило — статті, щодо яких не підведено підсумку протягом півроку, залишаються автоматично, принаймні без права на повторне номінування протягом місяця. --Perohanych (обговорення) 14:29, 18 грудня 2019 (UTC)

А хіба є такі вікіпедисти? Я от недавно переглядав архіви ВП:ВИЛ, то на перший погляд під Ваш критерій підійшов би хіба що Ходаков Павло (натрапив на два, здається, дні, де понад 50% номінації мали підсумок «залишено»). У решти номінаторів такий відсоток значно нижчий.--Piramidion 14:12, 18 грудня 2019 (UTC)

• А справді, чи є такі прецеденти (щоб виставляли багато статей, а потім 50% чи більше з них залишалося)? Бо мені здавалося, що обмеження вже накладають за менший відсоток помилкових (десь так 30%) без формального правила. --Olvin (обговорення) 14:20, 18 грудня 2019 (UTC)

  @Perohanych: ??

  Не рахував. --Perohanych (обговорення) 17:39, 19 грудня 2019 (UTC)

  @Perohanych: Так Ви подивіться. Бо навіщо ж розробляти правило, яке не буде застосовуватися? --Olvin (обговорення) 18:08, 19 грудня 2019 (UTC)

•  Проти сирий і суб'єктивний проект. А статистика номінаторів може стати причиною до переслідувань і цькувань, які я частенько бачу в спільноті ФБ. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:00, 18 грудня 2019 (UTC)

  1. Проект не суб'єктивний, навпаки встановлює об'єктивні критерії для обмеження надміру активних видалянців.
  2. Якщо сирий — доварюйте!
  3. Таку статистику й без того ніхто не може заборонити робити і публікувати. --Perohanych (обговорення) 15:49, 18 грудня 2019 (UTC)

  я не писав щодо заборони, я сказав чим ця статистика стане. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:54, 18 грудня 2019 (UTC)

  Статистика це лише статистика. Її використання залежить від цілей. Може для когось вона стане підставою для похвали й винагороди :) --Perohanych (обговорення) 15:56, 18 грудня 2019 (UTC)

• Я не розумію, як це може вплинути на якість Вікіпедії. Є більші проблеми. Стаття про значиму річ, але написана так, що її соромно читати (наприклад реклама, копівіо), відсутні джерела (незалежні). Дружні заяви як можна ставити таке на вилучення. Проходять тижні, місяці, зміни у статті відсутні. Доводиться вилучати. Номінатору плюс, стаття у Вікіпедії мінус. А якщо допрацюють, то Вікіпедії плюс, а номінатору мінус. Відсутня логіка. Тому я проти такого правила. --Submajstro (обговорення) 16:42, 18 грудня 2019 (UTC)

  Чому доводится вилучати? У статті про значиму річ побачили copyvio - вилучайте зі статті copyvio і залишайте принаймні заготовку. Побачили рекламний стиль — прибирайте рекламу. Відсутні джерела — шукайте й додавайте. Звісно коли йдеться про значимі речі. Помилково номінували статтю про значиму річ як незначиму? Шіть із десяти чи 51 із ста? Та від вас шкоди бльше як користі! --Perohanych (обговорення) 17:35, 19 грудня 2019 (UTC)

  Все одно не бачу логіки. Копівіо або реклама це частковий випадок. Якщо таке вилучити, то стаття у більшості випадків стане незрозумілою, потрібне доопрацювання, а повільне вилучення це може зробити. А ще є випадки, коли стаття про значиме, але написана криво, лишати так, значить не поважати Вікіпедію. Якщо забороняти номінувати, то будемо заохочувати написання подібних статей. --Submajstro (обговорення) 19:58, 19 грудня 2019 (UTC)

  копівіо повинно бути повністю вилучено. Чому? Для чого автору, який не цінує авторське право не було заснованої стаття на основі порушенням АП? Ліпше нехай інший напише статтю. Якщо Ви ставитесь до видалянців серйозно, то я так же серйозно ставлюсь до копівіо. Також і до реклами. Одне діло писати статтю про організацію, інше діло просто додати визначення та її мету зі статуту. Зі 100 підсумку понад 50-60%, якщо не більше, неаргументованих голосів типу "поліпшіть", "доопрацюйте", "хороша стаття", а ти сидиш і дивишся, і думаєш... Ви хоча б пошук тексту в гуглі зробіть і видаляєш як копівіо. Було? Було. Чому з захисників так не цікавлять категорії упорядкування? З 2007 року висять статті. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:01, 19 грудня 2019 (UTC)

•  Проти. Пропозиція шкідлива та має на меті таврування й переслідування користувачів, а не поліпшення Вікіпедії. ВП:ВИЛ не має працювати як українська судова система, в якій 0,36 % виправдувальних вироків. Ситуація, в якій за підсумками обговорення на ВП:ВИЛ статтю залишають, цілком нормальна й не несе загрози Вікіпедії, і не потрібно з нею боротися. Якщо користувач номінував 10 статей, і 6 із них були істотно перероблені й залишені — це означає, що Вікіпедія отримала користь у вигляді 6 істотно перероблених статей, а не шкоду — NickK (обг.) 02:00, 19 грудня 2019 (UTC)

  Це лише означає, що користувач поставив на вилучення 6 статей про значимі проедмети. Ставити на вилучення з метою доробки не можна. --Perohanych (обговорення) 17:35, 19 грудня 2019 (UTC)

  Номінують на вилучення не з метою доробки, а через те, що в поточному стані статті неприйнятні (найчастіше кілька рядків без джерел), і ВП:ПОЛ не допомогло. Там уже метою є вилучення через неприйнятність існування статті в поточному стані, а доробка може врятувати статтю (а може й не врятувати). У будь-якому разі навіть якщо 6 статей за підсумками обговорення були визнані значимими, це означає, що були сумніви, була відкрита дискусія, і було прийняте рішення. Карати за таке не прийнято в демократичних суспільствах — — NickK (обг.) 23:07, 19 грудня 2019 (UTC)

•  Утримуюсь. На те й щука, щоб карась не дрімав. Потрібні системні дії. Можливо, 1. попросити ВМУА замовити розробку розумних ботів, які за день-два ліквідують недоліки у 99% проблемних значимих статей. 2. Що неможливо зробити ШІ, передати фахівцям. 3. Стимулювати публікації якісних АД. Якщо ВМУА не зможе чи не захоче, знайти інші шляхи фінансування. Ще один ракурс. В умовах інформаційної агресії і невидимої повзучої окупації, таке правило може мати несподівані наслідки. Зараз існує можливість залишити хоча б частину безумовно потрібних і значимих номінованих статей. А тоді збільшення статистики залишених статей буде небезпечним явищем, і названо підривом функціонування, ми ж це знаємо. І захисники корисного контенту не зможуть не те що верещати ((С) грудень 2019, хтось в укрвікі), та навіть пискнути. — Yuriy V Dz (о•в) 15:50, 19 грудня 2019 (UTC).

  Правило спрямоване не проти захисників корисного контенту, а проти видалянців корисного контенту. --Perohanych (обговорення) 17:39, 19 грудня 2019 (UTC)

  Головним недоліком 99% статей, які потрапляють на вилучення, є короткий розмір (зазвичай кілька речень) та повна відсутність джерел (а часто і те, і інше). Таке жоден бот усунути не може — NickK (обг.) 23:07, 19 грудня 2019 (UTC)

  @Dzyadyk: Ваша пропозиція щодо стимулювання публікації якісних АД гарна, але про що вона: щоби ВМ УА створило інформаційний ресурс, де би можна було публікувати матеріали для статей у Вікіпедії (але на такий-сякий ресурс потрібний мінімум ще один бюджет ВМ УА, щоби це було справді інформаційним ресурсом, а не самвидавом) чи про сприяння зацікавленим дописувачам для публікації контенту на відомих інформресурсах (такі речі, зазвичай, залежать не тільки від особистих домовленостей, а ще від того наскільки якісний матеріал пропонується і чи вкладається він в концепцію певного інформресурсу), чи про те, щоби за публікацію матеріалів платили гроші (у ВМ УА є система стипендій, але чи такий формат отимає підтримку - не знаю)? То про що Ви? --Kharkivian (обг.) 18:06, 20 грудня 2019 (UTC)

@Kharkivian: Якщо (1) та (2) без питань, то (3) це продовження у тому ж напрямі. Пояснення. "Стимулювати публікації якісних АД" це звертати увагу на ненормальний стан в Україні з публікаціями, які є нормою для всіх націй, і необхідні для статей у Вікіпедії. У 1920-ті роки такі публікації з'являлися у багато гірших умовах, у вигнанні у Чехословаччині, Польщі, Франції, у 1950-ті у ФРН, Канаді, США. Хіба нормально, що про деякі факультети КНУ чи КПІ неможливо знайти сторонні статті? Про знаменитий ІПСА Згуровського? Про кафедри не говорю. Немає жодної статті про ТехноСофт, який, якщо дивитися на публікації Вельбицького, зокрема, брав участь у розробці ПО для «Бурана» (і не тільки). В 1999 році ТехноСофт отримав Міжнародний Золотий приз XX сторіччя за технологію та якість (Франкфурт-на-Майні). І де незалежні джерела? — Yuriy V Dz (о•в) 19:17, 20 грудня 2019 (UTC).

Колеги!

Прошу погодитися, що обговорення арбітрів може тривати, доки іде голосування. Інше не передбачене правилами. Читаємо ВП:ВАК#Процедура обговорення. Єдина заборона:

Після початку голосування агітація за або проти конкретних кандидатів заборонена

Два тижні на голосування без права щось уточнити — це нонсенс. Задавати питання, відповідати на них, дякувати за відповідь — дозволено, заборони немає.

Але оцінка кандидата в арбітри (позитивна чи негативна) є агітацією.

Агітацію потрібно навіть не приховувати, як я тут зробив diff, а негайно вилучати. Це може зробити будь-який користувач, який помітив оцінку. Пропоную ось так: [оцінка]

— Yuriy V Dz (о•в)14:27, 18 грудня 2019 (UTC).

Наскільки мені відомо, обговорювати можна. А в разі виявлення агітації — найкраще одразу звертатися до бюрократів.--Piramidion 15:28, 18 грудня 2019 (UTC)

Інформація

Це питання обговорювалося:

• чи є межа між обговоренням та агітацією?? (червень 2009)
• Уточнення до правил щодо часу обговорення (грудень 2016 / січень 2017)

Загалом, підтримана пропозиція НікКа (14:11, 20 грудня 2016):

цілком нормально, коли основна маса питань поставлена на етапі обговорення, але все ж вважаються прийнятними питання на етапі голосування. Зрештою, за великого бажання питання кандидату можна поставити й іншим способом, наприклад, на його/її сторінці обговорення, тож надто жорстке обмеження тут не має сенсу

Оскільки обговорювалося «Уточнення до правил …», а ця теза — чиста політика, то вона не увійшла явно у «Підсумок від автора ідеї». Але, на мій погляд, безпосередньо випливає з того підсумку.

На мій погляд, усе абсолютно ясно, чітко і зрозуміло.Можливо, є інші думки? Якісь доповнення, уточнення, чи що.

— Yuriy V Dz (о•в)16:23, 18 грудня 2019 (UTC).

Запрошую до обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2019#Персонажи "Відьмака". І варто вже Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів зробити чинним правилом.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:17, 26 грудня 2019 (UTC)

НікК сказав: "більшість користувачів без сторонньої допомоги розуміють, що оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — неправильно". Я відповів, переношу з Вікіпедія:Перейменування статей/Прапор Колків → Прапор Колок сюди, в політики.

@NickK: При перших же сумнівах я завжди даю тиждень на обговорення проекту. Головне: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія. IMHO, протилежна думка деструктивна, суперечить головній меті Вікіпедії: розповсюджувати якісне знання. Повністю суперечить нормам, які я на практиці звик зустрічати у організаціях, які прагнуть якоїсь мети. Організації, у яких головним було задоволення власних амбіцій керівників, здебільшого зазнали краху і вимерли, чи конають. У мене чи не з дитинства буває хист миттєво бачити помилки, іноді навіть не читаючи текст (художній, доведення теореми, чи блок-схему програми), лише сфотографувавши його поглядом. Коли я знаходжу помилку, яку ніхто не помітив раніше, то природньо чекають, що я допоможу. І лише дякують, коли я (майже завжди першим) знаходжу безпомилкове рішення. (Я його ніколи не знаю заздалегідь, але знаю багато перевірених практикою методів пошуку, евристики тощо). Гадаю, що це і є нормальний діловий підхід. Має бути диктат мети, місії вікіпедії, про це є купа правил.

Вважаю очевидною і перевіреною світовою практикою і правилами Вікіпедії свою позицію, деструктивним погляд НікКа, палки в колеса.

— Yuriy V Dz (о•в)21:34, 28 грудня 2019 (UTC).

@Dzyadyk: оскаржувати підсумок і тут же підбивати самому — ідеально, мрія... того, хто оскаржує. Для опонентів це не мрія, а жах: уявіть, що ваше рішення не просто скасовують, а й одразу замінюють на протилежне. Для сторонніх спостерігачів це фейспалм. Адже основа вирішення будь-яких конфліктів — незалежне їх вирішення, а не псевдовирішення однією зі сторін

Якщо вам на повному серйозі вважаєте, що самому підбивати підсумок після власного оскарження ідеально, мені здається, для запобігання шкоди проектові вам слід обмежити можливість робити будь-які дії з підсумками. Єдиний користувач, що до вас обстоював це, отримав відповідне ПО — NickK (обг.) 22:11, 28 грудня 2019 (UTC)

Але якщо хтось побачив рішення, абсолютно ясне та очевидне? З ним усі без винятку опоненти відразу погодилися! Наприклад, у випадку Колків → Колок. Опоненти знайшли нові АД на підтримку нового рішення. У Вікіпедії відбувається дружній пошук консенсусу, а не війна поглядів. Що поганого у негайному оприлюдненні рішення, яке негайно стає консенсусним? — Yuriy V Dz (о•в) 06:46, 29 грудня 2019 (UTC).

• Ви прекрасно знаєте рішення АК щодо таких випадків, де активний учасник обговорення підбиває підсумок. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:00, 29 грудня 2019 (UTC)

Ні, не знаю рішення АК. Вперше почув, і поки що не знайшов. — Yuriy V Dz (о•в) 06:36; 06:49, 29 грудня 2019 (UTC).

@AlexKozur: Що конкретно з ВП:АРБ: 24, 26, 82, 94, ще щось? — Yuriy V Dz (о•в) 08:37, 29 грудня 2019 (UTC).

Проект підсумку

Від топікстартера

Не суперечить жодному правилу, коли в умовах дружної атмосфери співпраці, при відсутності конфліктів, консенсусний підсумок підводить один з досвідчених учасників обговорення.

Порушення ВП:БЮРО розглядається як деструктивна поведінка, яка може спичинити конфлікт, чи сприйматися як факт особистого переслідування.

— Yuriy V Dz (о•в) 12:53, 30 грудня 2019 (UTC).

Ви суперечите самі собі. Якщо ви оскаржуєте підсумок, вже є конфлікт — NickK (обг.) 13:19, 30 грудня 2019 (UTC)

Контпропозиція

Гадаю, цей підсумок підсумовує аргументи принаймні більшості (2 з 3) учасників цього обговорення.

У разі оскарження підсумку повторний підсумок може підбити будь-який досвідчений користувач, що має право на підбиття підсумків на відповідній сторінці, крім автора/ки/ів оскарженого підсумку та оскаржувача/ки/ів підсумку.

Накласти на користувача Dzyadyk персональне обмеження на редагування простору Вікіпедія за порушення ВП:НВМ та ВП:КОНС

NickK (обг.) 23:20, 30 грудня 2019 (UTC)

Від AS

Оскільки серед користувачів вікіпедії тільки методології Yuriy V Dz є перевірені світовою практикою, пропоную таке правило:

Yuriy V Dz може оскаржувати і тут же підбивати будь-які підсумки. Усі підсумки підбиті Yuriy V Dz автоматично вважають новим консенсусом і скасувати їх може тільки Джиммі Вейлз.

--AS 01:12, 31 грудня 2019 (UTC)

Де можна їх почитати? Мені чомусь так і не відповіли на це. --AS 13:47, 4 січня 2020 (UTC)

Такого правила немає. Погоджююсь, що наразі адміністратори приховують любі версії, де є хоть якась лайка, мат чи щось подібне. Потрібно пиховувати тільки при: росповсюдженні особистих даних; порушенні АП; образи в бік певної особи чи групи осіб; викладення деструктивних матеріалів (лінки на вірусні чи естремістскі сайти наприклад). Можливо є ще якісь випадки, які я не врахував, але точно не потрібно приховувати при будь-якій лайці, чи маті, чи викривленому слові. Для цього й було започаткувано ВП:ЦЕНЗ.--Andriy.v (обговорення) 14:28, 4 січня 2020 (UTC)

Тоді прохання до адмінів зробити простий проект правила. --AS 14:46, 4 січня 2020 (UTC)

Побачив номінацію на вилучення Республіканець (журнал).

Зазвичай ЗМІ не пишуть про інші ЗМІ — через конкуренцію.

Як на мене, то джерелом інформації про друковане періодичне видання є саме видання.

Звісно можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу. Звісно, для давніших видань такі вимоги мають бути меншими. Для українських вимоги можуть бути меншими як для зарубіжних.

Можливим критерієм може бути використання видання як основного джерела для якоїсь енциклопедичної статті, або як неосновного, але для кількох статей. --Perohanych (обговорення) 19:00, 9 січня 2020 (UTC)

• ВП:КЗ, ВП:В і ВП:АД каже інше. Цей журнал цілком може стати розділом в іншій статті з огляду на відсутність джерел в статті. І не змішуйте критерії значимості і використання надійних джерел у стаття. Це різні фактори. І я сумніваюсь, що даний журнал переросте в добру статтю. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 19:18, 9 січня 2020 (UTC)

  Очі бояться, а руки роблять. З огляду на історичний момент і на легендарну автуру - та про нього дисертацію легенько можна писати. А фрагментарних згадок - то й узагалі сотки! Щось ви, друзі, не в тому кварталі живете... Mykola Swarnyk (обговорення) 07:50, 11 січня 2020 (UTC)

• Тема обговорювалася півроку тому, пропозиція не підтримана. Закид про відсутність джерел легко спростувати:
• Шлях Молоді
• Розвага (тижневик)
• Червоний Боєць (газета)
• Молодь України (газета)
• Юный Другъ
• Український інвалід
• Уманська зоря
• Українська ластівка
• Русская воля
• Голос життя

Для кожної статті з переліку є вторинні джерела. --Brunei (обговорення) 21:12, 9 січня 2020 (UTC)

Для газет, що видавались у 1990-ті та 2000-ні вони також є, але проблема в тому, що такі вторинні АД дуже часто є лише у друкованому вигляді і навіть не завжди каталогізовані онлайн. Все, що видавалось до 1990-х має більш доступні джерела, проблема саме із тими, що були засновані пізніше. Такі теми досліджуються істориками, краєзнавцями. Зараз у Вікіпедії зосереджено значний масив статистичної інформації щодо цих видань. Так, це інформація з первинних джерел, але вона досить цінна, бо часто ці первинні джерела вже недоступні через масове закриття газет, зумовлене як зміною законодавства, так і процесами "диджиталізації". --yakudza 03:00, 10 січня 2020 (UTC)

Тоді треба створювати списки таких видань і з часом підбирати вторинні джерела. Адже наявність статей, які порушують правила, стимулює користувачів порушувати правила й надалі. Інформацію треба зберігати, але навіть краще систематизувати її в списках, аніж клепати однорядкові статті без незалежних джерел. --Brunei (обговорення) 12:38, 11 січня 2020 (UTC)

Можливо Користувач:Vaxo допоможе з інформацією щодо джерел для цих статей. Зокрема, для журналу Республіканець я знайшов вторинне АД, хоч його було не просто відшукати через доволі розповсюджену назву. Якщо глянути у список літератури, то там є ще декілька АД. Тобто джерела є, і статті будуть з часом доповнюватись. --yakudza 03:12, 10 січня 2020 (UTC)

Наш спільний друг казав мені, що Вікіпедія, на жаль, його здорово розчарувала. Ну і забагато справ у реалі. Мабуть не варто сильно розраховувати. А от зайти у музей преси і знайти відповідні паперові джерела - це для киян реально. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:27, 10 січня 2020 (UTC)

Музей преси? --Perohanych (обговорення) 08:04, 10 січня 2020 (UTC)

І не тільки! Головне, що Істправда знову в ефірі. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:36, 11 січня 2020 (UTC)

конструктивна пропозиція: доповнити правило списком прямої дії

Одна частина учасників обговорення захищають безперечно значимі статті. Тяжко шукають джерела, в умовах, коли більшість українських ЗМІ закуплені іноземними агентами, ворожими чи байдужими. Для іншої частини, навпаки, потрібно вилучити.

Дивує, чому серед статей на вилучення немає жодного 18-річного футболіста, який був у команді, що виграла чемпіонат країни типу Маврикія чи Кот-д-Івуару. Мабуть, за тихенько проведеними абсурдними правилами, значимість безперечна, аж зашкалює. В українській вікіпедії футболопедія це святе, на її захист миттєво повстають. Порнопедія взагалі захищена спеціальним рішенням АК.

На вилучення, як нещодавно помітив Зенко Когутяк, потоком іде усе українське. І кому у світі буде цікава і потрібна так звана українська вікіпедія, у якій залишаться невичитані машинні переклади значимих іншомовних статей, дрібниці про спорт та порно? Це буде духовний наркотик, а не енциклопедія.

Пропозиція: скласти список ЗМІ на зразок Розбудова держави (журнал в Україні) (1994-2004), не плутати з Розбудова держави (журнал) (1949-1957); Голос громадянина (газета Якова Зайка) тощо, які є безперечно (голосуванням!) значимими, і доповнити правило цим списком прямої дії.

В умовах інформаційної агресії, причому, за фактом, значною мірою відбулася антиукраїнська окупація інформаційного простору, це вкрай необхідно.

— Yuriy V Dz (о•в) 10:59, 11 січня 2020 (UTC).

Кот-д'Івуару? Який виходить до фінальної частини ЧС? Який виграв чемпіонат КАФ 2015? 18-річний футболіст чемпіона даної країни значимий...... Ну і Категорія:Футболісти за клубом просто таких футболістів в укрвікі немає. Ну і на вилучено висить учасник чемпіонату світу з маленької країни, просто: а) Ви його не помітили; б) таких статей як кіт наплакав. А відмінність між Незборима нація і Уманська зоря видно дуже добре? Чому замість того, що поліпшити статті, пройтися категоріями чи створити Тижневик журналістики знову балачки... Чому Вікіпедія повинна страждати ще й через неякісні статті про газети, які навіть складаються з одного речення? Чому ніхто не хоче створити Список газет області? Зате пропозиція опустити якість Вікіпедії.... Список для КЗ найгірша трата часу... А порно в укравікі навіть менше за аніме.... це навіть менше 1%. Зате щось умовчується за кількість НП. Замість поліпшення статей куча тем, з кучей слів. Це допоможе статтям, які без джерел, це допоможе статтям, які на одне речення. Газети Луганської області - "чудовий список", Газети Харківської області Газети Херсонської області - "хороший" застарілий список без джерел. Хоча про що я, стаття Біологія без джерел. А кому буде цікава Вікіпедія без джерел і з низькою якістю? Те ж й до статей на одне речення заснованих лише на каталогах... Ну і скажіть чим гірші статті про такі ж газети США, Китаю, Англії?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:16, 11 січня 2020 (UTC)

+100. Треба вже сказати прямо: кнайпові плакуни за кількістю захищають дискредитацію українського продукту. А я кажу: ні! Ми відстоїмо якість українського, нас більше, ми заповзяті. Всі на Зимове поліпшення! --Brunei (обговорення) 12:46, 11 січня 2020 (UTC)

Стаття Біологія з джерелами, проте без виносок, що теж погано для читача. --Brunei (обговорення) 12:49, 11 січня 2020 (UTC)

Якість, підтвердження фактів джерелами на першому місці. Мова про розумний підхід до значимості та надійності джерел. Усні та первинні джерела можуть бути більш надійними, ніж вторинні. Наприклад, як свідчить дружина, Зоя Василівна Богемська, Ігор В'ячеславович Вельбицький помер 1 серпня 2019 року. Оскільки не було джерел, у росвікі 22 серпня вилучено шаблон «недавно умерший», 30 серпня — інформація про смерть. 4 вересня частково відновлено, але з датою 5 серпня, як це вказано у цьому некролозі. Дружина наполягає, що у некролозі дата помилкова. Стаття в ЕСУ не оновлювалася з 2005 року. — Yuriy V Dz (о•в) 16:52, 11 січня 2020 (UTC).

Це маніпуляція. Дружина ніяк не може підтвердити свої слова. Де докази? Їх нема. Казуси не стосуються ефективності правил. Це шлях у нікуди, припиніть це негайно - підмивати ВП:5О. До того ж тут діє ВП:Перевірність. Перевірність це не істинність.--Brunei (обговорення) 17:06, 11 січня 2020 (UTC)

Дружина має “Свідоцтво про смерть”. — Yuriy V Dz (о•в) 18:20, 11 січня 2020 (UTC).

Замість нормального обговорення зробили флуд. Який стосунок до ЗМІ 1990-х мають африканські футболісти чи свідоцтво про смерть померлого в 2019? Повертаючись до теми, або ці ЗМІ хоч чимось унікальні, непересічні тощо та в цьому контексті хоч кимось незалежним хоч десь згадані — і тоді можна вести мову про їх значимість; або ж про них узагалі нема інформації, і в такому разі ми проводимо оригінальне дослідження та ділимо ЗМІ на цікаві купці з приблизно десяти вікіпедистів та нецікаві. Це не той підхід, який потрібен в енциклопедії. Можна розробити чіткі критерії, яким відповідатимуть ці ЗМІ, і де можна буде показати, що переважна більшість ЗМІ, що відповідають цим критеріям, відповідають і загальним. Можна бути толерантнішим до ЗМІ та приймати статті з меншою кількістю джерел, наприклад, приймати й за наявності одного джерела. Але не можна визнавати аж беззаперечно значимим ЗМІ з нулем підтвердженої джерелами інформації — NickK (обг.) 13:31, 12 січня 2020 (UTC)

Тут про те, що деякі друковані ЗМІ можуть були «самозначимими», тобто вони самі можуть бути джерелом інформації про себе. --Perohanych (обговорення) 17:19, 12 січня 2020 (UTC)

Якої інформації? Якщо це друковане ЗМІ пише статтю про свою власну історію, це одне. Якщо ми пишемо статтю просто з вихідних даних ЗМІ, то Вікіпедія — не каталог ЗМІ — NickK (обг.) 17:47, 12 січня 2020 (UTC)

Ось такої інформації: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Це дещо більше, ніж рядок із каталогу.

В редакції однієї районної газети бачив підшивку з 1930х років і до сьогодення. У ній же бачив статтю до 80-річчя газети. Дані в цій статті звірив з даними в підшивці, все сходиться. Чому не можу описати своїми словами змість тієї статті і послатися на неї?  

Інший варіант, припустимо такої оглядової статті немає, але маючи підшивку її неважко скласти оглядову статтю, повторюся, із таким вмістом: хто був засновником, в які роки з якою періодичністю, яким обсягом і якими накладами виходила, як називалася, хто в які роки був головним редактором, назви основних рубрик. Якщо це лише факти без жодних оцінок, то називати таку роботку оригінальним дослідженням я б теж не став. --Perohanych (обговорення) 18:13, 12 січня 2020 (UTC)

грубий приклад, практично для кожної особи можна взнати дату народження, місце народження, описати зовнішність. Тепер що писати про кожну людину?--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:25, 12 січня 2020 (UTC)

читайте на початку: «можна поставити вимоги щодо мінімального загального числа випусків, обсягу». З підшивки газет це можна визначити. З самого ЗМІ можна визначити і його форму і зміст. З самої людини можна визначити хіба що форму — стать, приблизний вік, вагу, ріст і зовнішність. Ваше порівняння недоречне. --Perohanych (обговорення) 18:35, 12 січня 2020 (UTC)

@Perohanych: тираж і випуски це на мою думку є слабким, бо є газети висвітлені з малим тиражем, а наоборот. Однак, який для цього потрібен поріг, щоб ми могли вважати значимим газету? Деякі користувачі вважають усі обласні і районні газети значимими. Нині є на вилученні є газети з тиражем 1000, і Ви були проти її вилучення. Я згоден, що газети нехай Мальти, можуть бути незначимі, але, щоб була рівновага між Україною і країнами Європи і, особливо, Великою сімкою. Наприклад, у США є багато міських газет з тиражем 1000, і про них згадок як кіт наплакав. Також я вважаю, що стаття повинна в майбутньому мати прогрес для переходу її на Добру, а для цього потрібне істотне висвітлення, а не лише тривіальні факти, інакше її чекає лише об'єднання.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:45, 17 січня 2020 (UTC)

Кому цікаві і потрібні статті в укрвікі про міські газети США? У світі будуть читати лише англійський оригінал. А наші статті про наші газети цікаві усьому світу. Візьмемо приклад. Багато років була районна газета Комунар, з 1963 Колос. Гадаю, що вона варта окремої статті, більш докладної, ніж розділ Преса у статті Сахновщина, якщо інформація буде визнана надійною: 1. історія газети колос, тощо. — Yuriy V Dz (о•в) 21:46, 18 січня 2020 (UTC).

Перші три речення не взаємозв'язані речі. Ви не можете відповідати за думки усіх і це є суб'єктивною думкою, дуже. Чим гірші американські чи французькі газети, що вони цікаві лише в їх країні, а українські цікаві - усьому світу... Мені наприклад, абсолютно не цікаві українська періодика, однак я не проти читати про японські, китайські чи тайські газети. Ну і факт, ще досі немає вибраного списку газет, а отже темою ніхто не цікавиться, та поліпшити статті про газети у місячник поліпшення ніхто не спішить. Щодо Колос і Комунар, то це одна газета. Імовірно, що газета з 1930 року є значимою. Питання лише у тому хто зацікавлений цією темою? Хто створить? Хто пошукає джерела? Усе я втомився тут ляси точить...--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:37, 18 січня 2020 (UTC)

У мене є сумнів у цінності такої інформації. Якщо це якесь дуже місцеве ЗМІ — мабуть, варто згадати абзацом у статті про відповідний населений пункт чи регіон. Якщо це ЗМІ якоїсь організації — перенести до статті про організацію. Це відкине основні дві категорії ЗМІ, які не висвітлюються іншими джерелами. Якщо такі джерела з'являться чи знайдуться — завжди можна винести до окремої статті. Адже, на мою думку, прості технічні дані про засновників, наклад та головних редакторів — доволі бідна інформація для окремої статті та не дає змоги зрозуміти читачеві, що ж то за газета та чим вона була цінна — NickK (обг.) 14:59, 18 січня 2020 (UTC)

Знаєте, шановні, замість того, аби плакатись, що немає джерел, то Ви могли би ці джерела створити. До речі, я міг би Вам допомогти у публікації таких матеріалів у якомусь виданні. Або кинули би клич - гадаю, серед вікіпедистів, є чимало людей, які мають зв'язки з якимись журналістами чи самі є редакторами якихось сайтів, які можуть бути авторитетними джерелами для вікі (до слова, на сайті "Майдан" можна опублікувати якийсь історичний чи культурницький матеріал - як редактор сайту готовий сприяти у цьому).
Приміром, позавчора після презентації книги Справа Василя Стуса у Харкові спілкувався з Вахтангом Кіпіані (він і сам дописувач укр-вікі), то для написання статті про одне із медій він спеціально в одному з інтерв'ю згадав про нього. Є джерело - є стаття. А замість того, аби плакати, то краще би ті, хто знає, про якісь видання, що вони якісні, культові чи абищо, написали якусь замітку, а ми вже гуртом допоможемо її опублікувати. Бо ж і критерії значимості вимагають наявності джерел. А нема джерел - не статті. І не треба тут апелювати до антиукраїнської діяльности. Антиукраїнська діяльності - це відсутність джерел про українське і пуста балаканина без жодного результату. --Kharkivian (обг.) 19:55, 12 січня 2020 (UTC)

Kharkivian-е, джерела потрібно створювати, вже писав про це! Навіть коли існувала тоталітарна окупація, і тут була чорна інформаційна діра, то друкували у екзилі, і це була найнадійніша інформація. Не виключено, і нам якийсь час прийдеться друкуватися у екзилі. — Yuriy V Dz (о•в) 10:49, 16 січня 2020 (UTC).

не сприйміть це як не чемність, але постукайте по дереву. Усе буде хорошо.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:55, 16 січня 2020 (UTC)

У зв'язку з цим редагуванням ставлю питання: хіба вікіпедія платформа для рекламування піратського й фанатського контенту? Хіба в енциклопедії місце цьому? --ЮеАртеміс (обговорення) 11:15, 16 січня 2020 (UTC)

Думаю, можна лишити замітку, що існує неофіційний український переклад. --AS 12:29, 16 січня 2020 (UTC)

Чи допустимо вільно переносити до Вікіпедії тексти, опубліковані на умовах CC BY 4.0 міжнародна.

NickK пише, що текст Вікіпедії під 3.0, текст під вищою ліцензією може не бути прийнятий ред. № 27052511 --Perohanych (обговорення) 08:51, 19 січня 2020 (UTC)

@Perohanych: Див. сайт Creative Commons: не має автоматичної сумісності CC BY-SA 4.0, яку ви були поставили як основну. CC BY 4.0 сумісна, бо не має вимоги ShareAlike — NickK (обг.) 09:31, 19 січня 2020 (UTC)

Отут ред. № 27052511 ви пишете буквально таке: «текст Вікіпедії під 3.0, текст під вищою ліцензією може не бути прийнятий». Чи це правда, що текст під CC BY 4.0 може не бути прийнятий?

Ви також пишете «... CC BY-SA 4.0, яку ви були поставили як основну». Однак я був поставив як основну CC BY 4.0, а не CC BY-SA 4.0.

Тобто моє питання — чи допустимо вільно переносити до Вікіпедії тексти, опубліковані на умовах CC BY 4.0 міжнародна? Якщо так, то чи правомірний оцей ваш відкіт ред. № 27052511 ? --Perohanych (обговорення) 09:49, 19 січня 2020 (UTC)

@Perohanych: Перепрошую, не помітив, що ви запропонували CC BY 4.0, а не CC BY-SA 4.0. Я не знайшов джерела на сумісність, але судячи зі змісту ліцензій вона має бути.

Але я не розумію, для чого? Навіщо за замовчуванням ставити ліцензію, істотно слабшу за ліцензію Вікіпедії, яка зокрема дозволяє створити похідну роботу під All Right Reserved? Мені здається логічним запропонувати у Вікіпедії за замовчуванням надати дозвіл під ліцензією Вікіпедії. Якщо ви хочете за замовчуванням запропонувати слабшу ліцензію, потрібно обов'язково пояснити всю різницю між запропонованою і стандартною, щоб це не було введенням в оману власників авторських прав — NickK (обг.) 08:14, 20 січня 2020 (UTC)

Текст дозволу не вводить автора в оману. Натомість текст CC BY 4.0 коротший за текст CC BY-SA 3.0 і тому зрозумілиший авторам.

Був би вдячний також за пояснення, чому саме тексти і зображення ліцензовані під CC BY-SA 4.0 непридатні для розміщення у проектах ФВМ? Чи лише тексти непридатні? --Perohanych (обговорення) 08:24, 20 січня 2020 (UTC)

@Perohanych: Вводить в оману те, що Стандартний дозвіл пропонує слабший захист, ніж стандартна ліцензія Вікіпедії. Чому він стає стандартним, що це за стандарт такий?

Щодо ліцензій, то CC BY-SA сумісні лише вгору, а не вниз (див. джерело). Тобто якщо ви берете CC BY-SA 3.0 та CC BY-SA 4.0, результат має бути лише під CC BY-SA 4.0. Якщо ви хочете перенести текст під CC BY-SA 4.0, результат не може бути під CC BY-SA 3.0, з чого й виходить несумісність з Вікіпедією. Зображення можна вставляти під будь-якою вільною ліцензією, але якщо ви робите похідну роботу з тексту статті під CC BY-SA 3.0 та зображення під CC BY-SA 4.0, вона має бути лише під CC BY-SA 4.0 — NickK (обг.) 09:35, 20 січня 2020 (UTC)

Пропоную доповнити критерії швидкого вилучення перенаправлень на сторінки ще одним — якщо шаблон перейменовано, то, відповідно, супутня підсторінка документації має також бути перейменована (автоматично вона не перейменовується). Оскільки на абсолютну більшість підсторінок документації посилається лише одна сторінка — сам шаблон, то недоцільно мати підсторінку документації, яка містить лише перенаправлення на підсторінку із правильною назвою. Фактично, уже багаторазово я номінував такі сторінки на швидке вилучення, і всі вони були вилучені безпроблемно, тому прецедент для цього критерія вже існує та дотримується протягом певного часу. Обґрунтування доцільності критерія не відрізняється від чинного для вилучення перенаправлень між сторінками обговорення. Для позначення підсторінок до вилучення за цим критерієм я створив шаблон {{Db-redirdoc}}. --  Gzhegozh _обг. 11:55, 21 січня 2020 (UTC)

• Гадаю, через повільне, ВП:ВИЛ. Подивіться історію шаблону {{ClosedText}}. Якби документація була вилучена, шаблон важко було би відновити. — Yuriy V Dz (о•в) 03:05, 23 січня 2020 (UTC).

  Це як вилучення перенаправлення між сторінками обговорень. А не вилучення документації. Ніхто документацію вилучати не буде без вагомих причин.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:37, 23 січня 2020 (UTC)

  Саме так, мова саме про це. У нас і так документації бракує, а щоби ще її спрямовано вилучати — це не найліпше рішення. --  Gzhegozh _обг. 18:58, 23 січня 2020 (UTC)

З Вікіпедія:Іменування статей мені не зовсім зрозуміло, як діяти у випадках, коли є стаття про фільм, який не має офіційного українського перекладу. Зараз у статті назву фільму переклали, але єдине зовнішнє джерело з цією назвою (як я знайшов) є новішим за саму статтю у Вікіпедії. Чи варто залишити оригінальну англомовну назву? Також тут є проблема, що переклад тут досить неоднозначний, і може бути кілька варіантів перекладу назви. І сумніваюся, що варто просто калькувати російський переклад. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 11:11, 23 січня 2020 (UTC)

Звісно, що треба перекласти, але мавпувати з московської вікі не варто --Юрко (обговорення) 11:26, 23 січня 2020 (UTC)

Додам, що моє побоювання полягає в тому, що цей переклад може бути ВП:ОД, особливо у випадках, коли може бути кілька варіантів перекладу. Наприклад, я б переклав цю назву як «Хлопчина від (або з) Інтернету: історія Аарона Шварца», а не як вона перекладена зараз. Але і мій варіант, і той, який зараз, будуть оригінальним дослідженням. --Юрій Булка (обговорення) 14:24, 23 січня 2020 (UTC)

Це власна назва. За ВП:ОД і ВП:ЛАТ перекладати не потрібно. Хоча, як можна помітити, цих правил дотримуються в УкрВікі досить рідко. --ZxcvU (обговорення) 15:16, 23 січня 2020 (UTC)

• @Юрій Булка:
  • Вжита у вікістатті назва («Інтернет-хлопчик: Історія Аарона Шварца») начебто є в джерелах, старіших 2017 року^{[film 1][film 2]} (коли була створена стаття у нашій Вікі).
  • Трапляється також варіант «Дитя інтернету: Історія Аарона Шварца»^{[film 3]}, який мені видається кращим.
  • Але якщо дивитися взагалі (абстрагуючись від цього випадку), я вважаю, що самостійний переклад власних назв та термінів — то таки оригінальне дослідження. І значить, цього не варто робити.

  --Olvin (обговорення) 15:19, 23 січня 2020 (UTC)

  Дякую за джерела, Olvin, якось я погано шукав. Хоча всі ці джерела все одно не є надто авторитетними. Мені, власне, друга назва теж видається значно коректнішою, а перша скоріше калькою з російської. Мабуть, перейменую на другий варіант. --Юрій Булка (обговорення) 15:51, 23 січня 2020 (UTC)

Шановні колеги, чи можна використати стартову сторінку сайта або її частину для ілюстрації статті про нього? Маю на увазі http://ukrbin.com/. Які можливі варіанти, аби зробити можливим таке використання? Сайт волонтерський, вміщені на ньому дані не призначені для комерційного використання. В. Николов (обговорення) 06:15, 29 січня 2020 (UTC)

В. Николов, можна завантажити файл у Вікіпедію під добропорядним використанням. У майстрі завантаження гарненько вказати, що файл потрібен для використання один раз в шаблоні-картці. --Ата ^(обг.) 17:25, 29 січня 2020 (UTC)

Щиро дякую, так і зроблю. В. Николов (обговорення) 07:57, 31 січня 2020 (UTC)

Я маю на увазі стартову сторінку біологічного сайту http://ukrbin.com . Знак копирайта там стоїть, але незрозуміло який варіант використання обраний. На їхній сторінці "Умови використання" йдеться лише про наповнення сайту - фотографії тощо. Можливо, вільним буде скриншот стартової сторінки або його фрагмент? Що порадите, шановні колеги? 07:52, 31 січня 2020 (UTC)

Вибачте, недодивився, що мені вже відповіли раніше. В. Николов (обговорення) 07:55, 31 січня 2020 (UTC)

Вітаю! У правилах не побачив. Запитую тут: чи може технічно та процедурно користувач мати права адміністратора без прапорця патрульного (автопатрульованого)? --Kirotsi (обговорення) 15:26, 3 лютого 2020 (UTC)

Так, прапорець патрульного надається за заявкою. Разом з правами адміна автоматично надаються права відкочувача, тому після втрати права адміністратора, права відкочувача доводиться знову надавати. --Submajstro (обговорення) 15:35, 3 лютого 2020 (UTC)

Kirotsi гарне запитання. Так, технічно користувач може бути адміністратором і без того щоб бути патрульним, але не може не бути автопатрульованим, оскільки це включено до його прав (autoreview). Таке уточнення також мало би бути доповнено до ВП:А (по аналогії до відкочувача). Список прав кожної групи можна знайти тут.--Andriy.v (обговорення) 15:40, 3 лютого 2020 (UTC)

@Submajstro та Andriy.v: дякую за відповіді --Kirotsi (обговорення) 05:18, 5 лютого 2020 (UTC)

Останнім часом декілька користувачів піднімали питання порушення ВП:ПАТ користувачами, які мають права адміністратора, починаючи з останніх заявок на ВП:ЗППА (див. розділ Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора#Щодо технічних аспектів прапорця адміна), і закінчуючи такими темами як #Адміністратор без статусу патрульного вище і Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)#Доголосувалися. Я вважаю, що в разі позбавлення прав автопатрульного додаткове обговорення щодо позбавлення прав адміністратора є зайвим, оскільки за його результатами права адміністратора в користувача можуть залишитися, і це викличе конфлікт між двома підсумками, оскільки таким чином підсумок про позбавлення прав автопатрульного виконано не буде. Я веду мову саме про права «автопатруль(ова)ного», оскільки теоретично можуть бути випадки, коли доцільно забрати в користувача права патрульного, але залишити права автопатрульованого — в такому випадку конфлікт із правами адміністратора (які включають право автопатрульованого, але не права автопатрульного) не виникає. Тому пропоную додати до сторінок ВП:ЗППА та ВП:ЗППП абзац приблизно такого змісту (формулювання варто додатково обговорити):

Перший варіант

У разі позбавлення адміністратора прав автопатруль(ова)ного за результатами обговорення на ВП:ЗППП, такий користувач втрачає права адміністратора автоматично. Остаточні рішення по таких обговореннях приймають бюрократи.

Можливо, доцільно ще додати таку вимогу до кандидатури на права адміністратора на ВП:ЗПА, там де «Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення»:

права (авто)патрульного

Прошу висловитися з цього приводу. Це обговорення буде напівобговоренням, і напівголосуванням, тож враховуватиметься як загальний консенсус, так і окремі аргументи, тож прошу аргументувати свої голоси. Остаточний підсумок (включно з коригуванням формулювань у разі підтримки пропозиції) підбиватимуть бюрократи.--Piramidion 09:28, 5 лютого 2020 (UTC)

•  Проти, притому, категорично. Чому? Складається враження, описане у приказці: «Не вмер Данило – так болячка задавила», тобто, погано приховане величезне бажання все ж «добити» пана Андрія.

У пропозиції може бути позитив, і є негатив:

Позитив:

1. Невже адміністративний корпус стане грамотнішим після «чисток»? Надія є, однак… Якби ж не декларативність. Одного точно вигонять, а решту? Усе ж у світі відносне – один грамотніший, інший не зовсім. На мою думку у нас є ще більш «грішні» адміністратори стосовно якості статей. Так що, якщо доживу, то побачу, чи усіх зачепить таке нововведення.

Негатив:

1. Кількість активних адміністраторів і, притому, не найгірших, зменшиться.

2. У разі прийняття цього декому з адміністраторів прийдеться зробити вибір:

2.1. чи відмовитися від написання статей і редагувань (якщо прагне і надалі піднімати якість УкрВікі на поприщі адміністрування –то тоді навіщо йому ті патрульські погони?);

2.2. чи відмовитися від адміністраторської роботи (якщо прагне надалі піднімати кількість внеску) і зосередитися на написанні великої кількості статей і додаванні роботи патрульним.

3. Обсяги внеску від адміністраторів знизяться, але не це буде основним негативом, а те, що у такому разі інші адміністратори на закиди «а ти коте Марку ходиш по ярмарку – не торгуєш, не купуєш, тільки робиш сварку (адмініструєш не завжди і в розріз із Правилами)» будуть відхрещуватися – «а інші ж практично також нічого не роблять».

4. Якщо від нововведення все ж буде кардинальне покращення якості, то «видалянці» «залишаться без роботи» – чим займуться? Ще невідомо. У свій час спортсмени подалися у рекет...

Резюме: Ця пропозиція – намагання запровадити ще один важіль для випихування із адмінкорпусу невгодних і спрямована ні на покращення якості, ні на зростання УкрВікі. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:29, 5 лютого 2020 (UTC)

• Єдиние зауваження до сказаного стосується відмінності процедури позбавлення прав на ВП:ЗППА та ВП:ЗППП. У першому — голосування, у другому — обговорення. ВП:ЗППП не призначений для позбавлення прав адміністратора, а тільки патрульного чи автопатрульного. На мою думку щоб не обходити процедуру голосування потрібно просто десь прописати (наприклад на ВП:ПАТ, по аналогії до ВП:ШВ щодо зловживання правами відкочувача адміністратором), що порушення ВП:ПАТ, може стати підставою для позбавлення прав адміністратора. Якщо при голосуванні на ВП:ЗППА одним з аргументів номінації були порушення ВП:ПАТ, то, у разі позитивного результату, бюрократ, що підбиває підсумок, вирішує чи позбавляти користувача й прав патрульного. Також надання повноваження бюрократам позбавляти прав адміністратора через обговорення, а не голосування, може привести до серйозних конфліктів (й серед самих бюрократів теж). Та й загалом така процедура ускладнить дуже підсумок і це призведе до того, що заявки стоятимуть місяцями без підсумків, тут досить подивитися на всі інші випадки де підсумок підбивається на базі обговорення, а не голосування (ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ЗПП, ...) обговорення там стоять місяцями (на ВП:ПС навіть роками). Хіба що підсумок підбивається у стилі АК, тобто голосуванням бюрократів, але не знаю наскільки така альтернатива буде ефективною.--Andriy.v (обговорення) 12:42, 5 лютого 2020 (UTC)
•  Проти: це питання виникло після номінації Андрія Гриценка. Тому що можна розпатрульовувати неякісні автопатрульовані статті. Чи через три місяці, якщо нічого не зміниться, подати нову ВП:ЗПА. — Yuri V. (о•в) 14:15, 5 лютого 2020 (UTC).

Якщо я правильно зрозумів його коментар у розділі «висновки» на ВП:ЗППА, то Андрій Гриценко пообіцяв попрацювати над своєю діяльністю у Вікіпедію і змінити своє ставлення до власного внеску, зокрема — зосередитись на якості своїх статей замість кількості, тож це обговорення не стосується безпосередньо Андрія Гриценка, але може бути застосовним до інших адміністраторів, які мають такі ж проблеми, як і в нього. Натомість ті, хто твердять про переслідування з мого боку — грубо порушують ВП:ПДН щодо мене, але я навіть не маю наміру звертатися з такою скаргою до адміністраторів, бо в нас уже немає тих, хто б справді стежив за дотриманням правил Вікіпедії. --Piramidion 14:29, 5 лютого 2020 (UTC)

Уточнив формулювання. Це такий був однозначний, Вашими словами, патерн. Чекаю на взаємність. — Yuri V. (о•в) 14:34, 5 лютого 2020 (UTC).

Дякую. Якщо під «взаємністю» Ви маєте на увазі вилучення останнього речення — то воно стосується не тільки Вас, але я радий, що Ви в цьому випадку вчинили конструктивно. --Piramidion 14:42, 5 лютого 2020 (UTC)

•  Проти якщо адміністратор порушує ВП:ПАТ, значить він порушує обов'язки адміністратора «дотримуватися загальноприйнятих правил і порад, шанувати консенсус спільноти», а також суперечить «не допускати дії інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями». А отже, лицем Вікіпедії також не може бути. Однак, я не вважаю, що це повинно бути автоматично. Просто з правами адміністратор втрачає права й автопатрульного, якщо бюрократи визнають причину на ЗППА як порушення ВП:ПАТ--『Fosufofiraito』 ^Обг. 08:59, 6 лютого 2020 (UTC)

  Тобто пропонуєте навпаки — прописати автоматичне позбавлення прав патрульного в разі втрати прав адміністратора через порушення ВП:ПАТ? Чи я щось не так зрозумів?--Piramidion 09:03, 6 лютого 2020 (UTC)

  Так, наоборот. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 09:07, 6 лютого 2020 (UTC)

•  Проти. Це обов'язки дуже різнорідні. Не раз на ВП:ЗПП наголошувалась відокремлена риса цих повноважень. — Alex Khimich 18:39, 6 лютого 2020 (UTC)
•  За Ширше: очевидно, що якщо користувач не виконує правила технічних дій, які виконує (автопатурлювання — автоматична технічна дія), то йому треба унеможливити виконувати такі дії. Оскільки поки що технічне право автопатрульного не дозволяє цього вимкнути, то користувач не має бути у групах користувачів з цим правом. Як варіант, можна попросити прибрати право автопатрулювання з усіх груп користувачів, крім, власне, патрульних. --AS 19:35, 6 лютого 2020 (UTC)
• На даний момент  Проти. Завжди можна розпатрулювати статті, якщо вони відпатрульовані неякісно (в тому числі автопатрульовані від адміністраторів). на крайній випадок можна додати уточнення, що в адміністратори може висуватись лише користувач, який має права патрульного. --Yukh68 (обговорення) 19:44, 6 лютого 2020 (UTC)
• Мабуть таки  За. Автопатрулювання відрізняється від патрулювання. Можна собі уявити, як людина не дуже добре пише статті, — то не має їх відпатрульованими, — але при цьому гарно виконує технічні редагування адміна. А от з автопатрулюванням, — якщо не вистачає je ne sais quoi на _авто_патрулювання власних правок, то тоді цього явно не вистачає на права адміністратора. --Helixitta (t.) 21:51, 6 лютого 2020 (UTC)
•  Проти. Права адміністратора надаються і знімаються досить широким консенсусом шляхом голосування, в якому важливим є підрахунок бюрократами кожного голосу. Права ж патрульного надаються і знімаються значно більш вузьким консенсусом, і не голосуванням, а обговоренням, в якому не важлива кількість голосів, а лише аргументація, і підсумок підводить адміністратор. Прийняття цього правила зруйнує всю логіку побудови і дасть простір для зловживань адмінправами при підведенні підсумків на зняття прав. --yakudza 00:38, 7 лютого 2020 (UTC)

Проект підсумку

Вважати аргументи yakudza підсумком обговорення.Заперечити що-небудь неможливо.

Прийняття запропонованого проєкту зруйнує всю логіку побудови адмінкорпусу, і дасть простір для зловживань адмінправами при підведенні підсумків на зняття прав.

— Yuri V. (о•в)10:32, 7 лютого 2020 (UTC).

поясніть мені яким чином це чемність? Неможливо вважати аргументи Yakudza підсумком, бо Ви ігноруєте аргументи інших користувачів. Це руйнує мету ВП:КОНС, де кожен аргумент є важливим. Якщо Вам немає, що заперечити, то Ви не можете виконати й аналіз аргументів, а отже й підсумувати обговорення. Прошло вже два дня, а Ви виконали проект підсумку. Навіть на ПС і ВИЛ є ТИЖДЕНЬ. Отже, це не проєкт, це Ваш коментар, виділений як розділ, що вже неправильно. П.С. Ви ще й учасник обговорення.... я б зрозумів, якби а) був аналіз; б) обговорення довготривале. Facepalm...--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:00, 7 лютого 2020 (UTC)

Маю право взнати думку спільноти. Якщо спільнота виявить, що пропозиція #Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі втрати прав автопатрульованого є абсолютно руйнівною і деструктивною, то подальше її обговорення це флуд, тоді рішенням спільноти тему необхідно негайно закрити. — Yuri V. (о•в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).

Yakudza ніяк не прокоментував альтернативний (другий) варіант. А Ваш проект підсумку я додаю до позову, як черговий приклад абсурду.--Piramidion 14:51, 7 лютого 2020 (UTC)

Поки що обговорення другої пропозиції не почалося. Це не альтернатива, просто плутанина різних питань. Я маю червоний диплом мехмата МГУ, досвід роботи в НАН України, прошу розглядати мою думку як висновок наукової експертизи. Тому має бути створена нова тема. Інакше ніхто не розбере, про що йде обговорення. — Yuri V. (о•в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).

Протиставити щось аргументам Yakudza нема чого. Але сам факт, що така пропозиція висунута, свідчить про необхідність прийняття якогось правила, що регулювало б контроль за додержанням ВП:ПАТ адміністраторами. Наданий проєкт невдалий. На жаль, чинна процедура надання прав допускає можливість отримання прав несумлінними з погляду мови дописувачами. Послідовність така: знаходиш друзів, вони підтримують тебе на ВП:ЗПП, якийсь лояльний і не надто прискіпливий адміністратор надає права, потім завдяки масовій підтримці тих само друзів отримуєш права адміністратора. Треба відловлювати таких кандидатів ще на номінації патрульних, а то потім вже пізно. Якщо є права адміністратора, позбавити їх можна тільки в разі розчарування номінантом більшістю учасників, а цю більшість адміністратори-популісти легко обернуть на свій бік. Допоки в нас більшість не стане грамотною і законослухняною (не буде свавільно тлумачити ВП:ЗН), успішний результат цих номінацій буде празним мечтанієм. --В.Галушко (обговорення) 20:02, 8 лютого 2020 (UTC)

Як це нема що протиставити? Про які «зловживання адмінправами» при підбитті підсумків може йтися, якщо навіть у першій пропозиції чітко прописано, що остаточне рішення приймають бюрократи? Адміністратори ж не мають технічної можливості позбавити іншого адміністратора прав автопатрульного. Технічно це можуть зробити лише бюрократи, і лише через позбавлення прав адміністратора. То про які зловживання адмінправами мова? Яку логіку буде зруйновано? Який буде простір для зловживань? Зрештою, я сам ще вгорі (до перенесення в розділ нижче й до коментаря Yakudza) визнав, що альтернативний варіант, ймовірно, був би кращим. І взагалі — навіть якби консенсусу по цьому питанні після обговорення (я тривалість спеціально не вказував, щоб воно могло бути настільки тривалим, наскільки потрібно), все одно можна було зібрати думки користувачів, щоб розробити кращий проект і винести його на голосування пізніше. Але тепер, бачачи «проект підсумку», усі думатимуть, що обговорення вже на етапі завершення, і навряд чи хтось зверне на нього увагу. (Щодо всього іншого — з Вами цілком згодний.)--Piramidion 20:49, 8 лютого 2020 (UTC)

@Piramidion: не зовсім ясно, хто буде ухвалювати рішення про невідповідність дій номінанта вимогам ВП: ПАТ. Обов'язки бюрократів зводяться до затвердження результатів голосувань (на відміну від адміністраторів, що підбивають підсумки обговорень) та нагляду за порядком під час їх проведення. Питання невідповідності патрульного вимогам ВП: ПАТ вирішується на обговореннях. Якщо Ви пропонуєте обговорювати невідповідність адміністратора цим вимогам на звичайному ВП: ЗППП, з передбаченою технічною можливістю розпорядження правами патрульного в адміністраторів тільки бюрократами (щоб позбавлений прав патрульного адміністратор не міг їх сам собі надати), це вже інше. Втім, навряд чи користувачі, що побажали залишити номінанта адміністратором, підтримають його номінацію на ВП: ЗППП. --В.Галушко (обговорення) 00:01, 10 лютого 2020 (UTC)

На ВП:ЗППП йде обговорення, а не голосування, відповідно враховуються аргументи, а не підтримка. Користувача можна позбавити прав патрульного за патрулювання чужих редагувань, але зберегти за ним права автопатрульного, якщо він не порушує вимоги ВП:ПАТ у своїх. Відповідно, якщо адміністратора позбавляють прав патрульного — це жодним чином не впливає на права адміністратора. Якщо позбавляють прав автопатрульного (адміністратор у таких випадках міг би підбити лише попередній підсумок), то остаточне рішення мав би приймати бюрократ, бо адміністратори не мають технічної можливості позбавляти інших адміністраторів прав автопатрульного — це можуть зробити лише бюрократи, і лише разом із позбавленням прав адміністратора. Якщо бюрократи вирішують, що підсумок був хибним, і порушення не настільки кричущі, щоб за це позбавляти прапорця автопатрульного, то й прав адміністратора вони знімати не будуть. Ну, якось так. Нічого особливо складного, і немає тут якихось справді кардинальних змін. Але я зараз більше за другий варіант — той, який пропонують AlexKozur та Andriy.v, хоча й цей теж вважаю цілком прийнятним.--Piramidion 08:16, 10 лютого 2020 (UTC)

Позиції на 14:00, 11 лютого 2020

• Категорично проти: Biletsky Volodymyr, 11:29, 5 лютого
• Не автоматично, а через ВП:ЗППА: Andriy.v, 12:42, 5 лютого
• Проти: Yuri V., 14:15, 5 лютого;
• Проти, я не вважаю, що це повинно бути автоматично:『Fosufofiraito』, 08:59, 6 лютого
• Проти: Alex Khimich 18:39, 6 лютого
• За: AS 19:35, 6 лютого
• Проти: Yukh68 19:44, 6 лютого
• За: Helixitta 21:51, 6 лютого
• Проти: yakudza 00:38, 7 лютого
• Протиставити щось аргументам Yakudza нема чого: В.Галушко 20:02, 8 лютого

Арифметичний підсумок

• Категорично проти: Biletsky Volodymyr
• Проти: Yuri V, 『Fosufofiraito』, Alex Khimich, Yukh68, yakudza
• Не підтримали: Andriy.v, В.Галушко
• За: AS, Helixitta, Piramidion

— Yuri V. (о•в)15:01, 11 лютого 2020 (UTC).

Запитання

Piramidion-е. прошу пояснити, де Ви пропонуєте провадити обговорення позбавлення адміністратора прапорця автопатрульного? Ви проти ВП:ЗППП, цитую: якщо адміністратора позбавляють прав патрульного — це жодним чином не впливає на права адміністратора. Створити сторінку ВП:ЗПАПП, "Запити на позбавлення адміністратора прав автопатрульного"? Але це революційні зміни. Ви маєте на увазі щось інше, дуже просте: Нічого особливо складного, і немає тут якихось справді кардинальних змін. Поясніть, прошу. — Yuri V. (о•в) 15:12, 11 лютого 2020 (UTC).

Саме так, дуже просте. І я не розумію, навіщо Ви все ускладнюєте. Я вже написав, що якщо користувач порушує ВП:ПАТ при патрулюванні чужих статей, а не своїх — то немає сенсу його позбавляти прав автопатрульного. Це може застосовуватися (і, думаю, застосовується, тільки я не стежу за ВП:ЗППП, прецеденти навести не можу) навіть зараз. Так само на ВП:ЗПП іноді користувачі подають заявку на права патрульного, але отримують автопатрульного, бо ще мають деякі помилки, і за їхнім власним внеском легше спостерігати (аби виявити будь-які порушення), аніж коли б вони патрулювали чужі статті. Відповідно, якщо є рішення на ВП:ЗППП позбавити адміністратора прав патрульного, але залишити за ним права автопатрульного — то тут втручання бюрократів потрібне не буде. P.S: якщо адміністратор систематично порушує ВП:ПАТ і в своїх статтях, то це є несумісним з правами адміністратора. Звісно, якщо виходити з припущення, що адміністратори таки зобов'язані дотримуватись чинних правил Вікіпедії. --Piramidion 15:47, 11 лютого 2020 (UTC)

Шановний Piramidion-е, у правилах Вікіпедії передбачена процедура позбавлення прапорця автопатрульного, див. ВП:АПАТ:

Адміністратори мають право позбавляти прапорця автопатрульного, якщо користувач, незважаючи на зауваження, неодноразово порушує правила редагування статей (зокрема правила ВП:ВАНД, ВП:ОД, ВП:НТЗ). Позбавлення статусу відбувається без обговорень чи голосувань.

Ви саме її маєте на увазі? Адміністратор А робить зауваження адміністратору Б, якщо ж адміністратор Б і далі неодноразово порушує правила редагування статей, то адміністратор А приймає рішення про позбавлення адміністратора Б прапорця автопатрульованого, і передає своє рішення на розгляд бюрократів. Дійсно дуже просто. Все вірно? — Yuri V. (о•в) 20:14, 13 лютого 2020 (UTC).

У пропонованому мною доповненні чітко прописано: «за результатами обговорення на ВП:ЗППП». Ви цим своїм коментарем провокуєте мене на порушення ВП:НО, чи як оце пересмикування розуміти?--Piramidion 21:18, 13 лютого 2020 (UTC)

Зараз адміністратори, які не є патрульними, можуть бути позбавлені права АПАТ лише через ВП:ЗППА. Ваша пропозиція спростити цей шлях, через ВП:ЗППП. Вибачте, якщо прийняти Вашу поправку, а в розділ АПАТ не внести застереження щодо адміністраторів, то неминучі суперечки та непорозуміння. Втім, Ваша поправка на цей час відхилена. — Yuri V. (о•в) 23:20, 13 лютого 2020 (UTC).

• Можливо, тут розмова про те, чого ніколи не бувало, і навряд чи буде. Скільки на цей час було випадків номінації адміністратора на ВП:ЗППА? Знаю одну, через єдину неуважну правку, і то дворічної давнини. Схоже на переслідування. Скільки з них успішні? — Yuri V. (о•в) 23:52, 13 лютого 2020 (UTC).

Вітаю. Я двічі зустрічався з ситуаціями, коли доводилося пояснювати користувачам, як правильно іменувати статті про пісні та альбоми. Один із них призвів до кількох воєн редагувань. Проблема виникла тоді, коли виявилося, що мої "правила" формуються на традиції (яка в нас не сильно вкорінилася, бо ця тема дуже нерозвинена), а не на правилах. Було б непогано це прописати. Усе дуже просто:

1. назву музичного твору не перекладаємо і не транслітеруємо з кирилиці та латиниці
2. якщо це не єдиний об'єкт, додаємо уточнення "пісня/альбом/тощо" (One Kiss (пісня))
3. якщо це не єдиний музичний твір такого типу, то додаємо уточнення з виконавцем у тому порядку, в яклму його вказано в офіційних джерелах (згодиться навіть офіційний кліп на ютубі) (Say My Name (пісня Девіда Гетти, Бібі Рекси та J Balvin))

Єдине, треба обговорити, як бути з китайськими чи арабськими піснями? Таких випадків я поки не бачив. Англійці просто транслітерують, але оскільки дадеко не всім подобаються нинішні системи транслітерації, то з цим можуть виникнути проблеми. З повагою--Dimon2712 (обговорення) 18:36, 9 лютого 2020 (UTC)

Не тільки з піснями така само проблема. Японські імена й екзотизми кожен транслітерує так, як вважає правильним. Якби ми випрацювали офіційні правила практичної транскрипції з різних мов, було б простіше. Єдине, що здається розумним: поки залишати назву в авторському варіанті (за винятком грубих помилок), надалі можна перейменувати згідно з офіційною транскрипцією. --В.Галушко (обговорення) 00:09, 10 лютого 2020 (UTC)

Іменуються, — в українській мові, — тобто мають ім'я, — лише створіння (але не твори). Статті-гасла мають назву. Перепрошую.--213.179.250.180 19:31, 11 лютого 2020 (UTC)

Сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову, але вона не в належному стані бо містить неперекладені фрагменти англійською мовою. Абсолютно всі редагування з червня '19 року до лютого '20 року робив я, тому прошу долучитися до редагування, покращення, перекладу неперекладених фрагментів статті. Тут ви можете висловлювати Зауваження та Коментарі щодо статті. — Анатолій 2000 (обговорення • внесок) 16:26, 11 лютого 2020 (UTC)

З ухваленням нового правопису (з правописом ознайомитися можна на сайті МОН),в українській Вікіпедії з'явилися дві категорії користувачів:

• перші — використовують новий правопис і замінюють проект на проєкт;
• другі — не бажають «дотримуватися дурних правил» та писати «легітимізованими діалектами» і замінюють проєкт на проект (власне, причиною порушення цього питання і є така заміна ред. № 27039206).

Отже, на мою думку, з метою формування усталеного правила та запобігання війні правок, настав час обговорити це питання і з'ясувати — чи спільнота використовуватиме під час написання та редагування статей чинний правопис, схвалений постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 437 «Питання українського правопису», чи не буде, оскільки ці «агресивно нав'язані дурні норми не побутують в живому мовленні переважної більшості».

-- Rino ap Codkelden (обговорення) 19:39, 17 січня 2020 (UTC)

Моя думка така: 1) статті, які мають конфлікт між правописом 2019 і 1993 виправляти в живому редагуванні до певного періоду, тобто без масових змін (наприклад до річниці запровадження нового правопису). Нові статті оформлювати вже за новим правописом. Не всі люди звикли до нового правопису і тому є перехідний період, щось подібне потрібне і нам. Щодо перейменувань, то дивитися чи слово ввійшло в мову від дати затвердження правопису, не не від часів до нашої ери. Ми повинні зрозуміти один одного. Подібне є щось між американською мовою і британською в англвікі. І звичайно перевага, бажано поступово, повинна віддавати Правопису 2019. Усе інше, включаючи даний коментар (ред. № 27039206) це ВП:ПРОТЕСТ. Мені також не подобається введення слова "инакший", "индюк". 2) Щодо варіативних слів: вважаю, що лише їх заміна є тратою часу, тому не бачу сенсу в статті міняти "індюк" на "индюк", але я нічого не матиму проти якщо користувач добре поліпшить статтю, тобто привнесе щось творче, а не прості технічні зміни. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:01, 17 січня 2020 (UTC)

Ви сам вигадуєте слова, а потім пишете, що вони Вам не подобаються. --Юрко (обговорення) 06:37, 18 січня 2020 (UTC)

Я схиляюся все ж до думки, що переходити треба поступово, не вишукувати прискіпливо слів, які змінилися, і не замінювати їх спеціально. Так, не всі люди звикли до нового правопису, але такі люди будуть завжди (навіть не знаю, добре це чи погано, і думати про це не хочу). Я би запропонував введення перехідного періоду, протягом якого слова у вже існуючих статтях не будуть виправлятися, але у нових статтях вони б вже відповідали чинному правопису, а після закінчення перехідного періоду правки були б допустимі і у старих статтях — на мою думку це прийнятний компроміс. (upd: трохи змінив думку, переосмислив роль нового правопису) До речі, у остаточній, тій, яка затверджена кабміном редакції немає норми про «и» на початку слова «инший», «иноді», «индик». :) -- Rino ap Codkelden (обговорення) 20:31, 17 січня 2020 (UTC)

• Я за поступове впровадження, per AlexKozur, але лише там, де правопис не допускає варіантів. Наприклад, у випадку проект/проєкт правопис допускає лише варіант "проєкт", тож заміну можна робити лише в один бік, тоді як міт/міф допускає обидва варіанти, і заміна одного на інше мала б бути дуже небажаною (хіба що для уніфікації в межах однієї статті). Також @AlexKozur: остаточна версія правопису не має слів "индик" та "инший", у Вас застаріла інформація. --Piramidion 21:26, 17 січня 2020 (UTC)

  Дякую обом користувача. Справді дивився я тоді лише проєкт, і після затвердження бачив, що і в статтях це є [1]. Думаю, що відгуки дали своє. І якщо я не помиляюся, то "варіянт" також прибрали [2]? Офтопік: Однак я все-таки почекаю словники, бо є примітка "Деякі слова мають варіанти з голосним и" і не зовсім явно які саме слова, а є лише "індюк", та й то слово "звичайно" не відміняю того, що можливий варіант й "индюк". Ну і системи азійських мов залишу при собі.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:04, 17 січня 2020 (UTC)

• Я за те, щоб у спірних питаннях користуватися правописом 2019 року. Не тому, що я симпатизую нововведенням, а тому, що потрібна визначеність. Інакше без кінця виникатимуть ось такі війни редагувань.
  І загалом, опір змінам у правописі — справа зрозуміла. Люди хочуть говорити так, як вони привчені. Приміром, я знаю людину, яка досі вперто пише за правописом 1960 року, і такої країни як Бразилія для нього не існує. Тільки «Бразілія», в якій живуть «бразільці» ^[1]. — Якщо кожен буде виправляти написання на версію того правопису, за яким він учився у школі, то це був би хаос! --Amakuha 22:31, 17 січня 2020 (UTC)
• Слово "проєкт" із часом все більше входить у вжиток, і Вікіпедія має цьому відповідати. Тому підтримую поступовий перехід із "проєкту" на "проєкт", а саме: дозволити користувачам використовувати обидва варіанти за їх вибором, але разом з тим заборонити заміняти написане іншими користувачами слово "проєкт" на "проект". -- Tohaomg (обговорення) 22:55, 17 січня 2020 (UTC)
• Напевно буду в меншості, але запропоную і надалі жити правописом-99. Він хороший. Принаймні кращий ніж нинішній. --A1 (обговорення) 23:56, 17 січня 2020 (UTC)

  Здається, Вікіпедія ніколи не послуговувалася проєктом правопису 1999 року. --Amakuha 11:45, 18 січня 2020 (UTC)

  Так, помилився, правописом-93, але з ширшим впровадженням "ґ" --A1 (обговорення) 19:49, 18 січня 2020 (UTC)

•  За Та ж звичайно, що маємо користатися з нового правопису - я давно так роблю.--Юрко (обговорення) 05:05, 18 січня 2020 (UTC) Взагалі ж весь цей "спротив" має під собою ґрунт під назвою русофілія.--Юрко (обговорення) 08:15, 18 січня 2020 (UTC)
•  За поступове впровадження чинного правопису per Piramidion та AlexKozur. Для випадків, де правопис допускає два, або більше варіантів (як з грецьким θ, або з латинською g у прізвищах), обговорити їх.--Andriy.v (обговорення) 12:21, 18 січня 2020 (UTC)
• Підтримую пропозицію Andriy.v. До правопису можна ставитись по різному, але він є єдиним законодавчо чинним правописом на сьогодні. Тож  За його впровадження задля чіткого правила, який правопис має застосовуватись, інакше почнуться війни редагувань, які не зупиниш ніяк.--Divega (обговорення) 12:58, 18 січня 2020 (UTC)
•  За поступове впровадження Правопису-2019 -99 у тих випадках, коли він не містить суперечностей. Щодо проєкт, з якого починається тема, щойно розібрався diff, усе ясно і логічно, §126 та §130 п. 1. Але є Антон Крушельницький та Антін Крушельницький, між тим у прикладах Правопису-2019 -99 є лише Антін. Подібні випадки потрібно детальні обговорювати, можливо, звертатися до Комісії. — Yuriy V Dz (о•в) 13:00, виправив на 2019 21:54, 18 січня 2020 (UTC).
•  За поступову заміну елементів старого правопису новими. --  Gzhegozh _обг. 11:57, 21 січня 2020 (UTC)
•  За використання нового правопису однозначно, бо є ВП:МОВА, і цьому правилу треба слідувати. --Rino ap Codkelden (обговорення) 22:53, 21 січня 2020 (UTC)
•  За --ROMANTYS (обговорення) 17:53, 13 лютого 2020 (UTC)

• Ну, якщо всі  За, тоді пропоную перший абзац офіційного правила ВП:МОВА викласти в такій редакції:

Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису, схваленого Кабінетом Міністрів України (Постанова No437 від 22 травня 2019 р.), спільним рішенням Президії Національної академії наук України (протокол No 22/10 від 24 жовтня 2018 р.) і Колегії Міністерства освіти і науки України (протокол No 10/4-13 від 24 жовтня 2018 р.) та затвердженого Українською національною комісією з питань правопису (протокол No 5 від 22 жовтня 2018 р.)

. Прохання до адмінів провести відповідну процедуру - загальне оголошення тощо. Mykola Swarnyk (обговорення) 08:48, 19 січня 2020 (UTC)

• Мабуть, не варто аж так формально розписувати. Просто варто вставити твердження, що у спірних питаннях ми користуємося тим правописом української мови, яким користуються центральні органи державної влади в Україні. Бо інакше доведеться знову змінювати правило, якщо, скажімо, цього року вийде якась уточнена версія минулорічного правопису. --Amakuha 14:24, 19 січня 2020 (UTC)

Теж згоден, що в такому вигляді виглядає надмірно формальним і невідповідним духу правил Вікіпедії. На мій погляд, цей текст має виглядати як у ВП:МОВА:

Політика Вікіпедії щодо дотримання мовних стандартів виходить з того, що зміст статей повинен бути зрозумілим і легко сприйматися усіма читачами, які володіють українською мовою. Відповідно, при написанні статей бажано якомога точніше дотримуватися норм літературної української мови та чинного нині в Україні правопису. Чинним є правопис 2019 року: Український правопис / НАН України.

Є один момент, який мене дещо бентежить. Інститут мовознавства за посиланням уточнює, що:

Оприлюднюємо повний текст нової редакції «Українського правопису». У ході його підготовки до друку можливі деякі видавничо-редакційні корективи.

Тобто, остаточна версія все ще готується до друку. Але схоже на те, що там можливі лише дрібні правки, які не торкнуться суті нових норм. Важливо буде не забути уточнити це посилання, коли книга вийде друком.

--VoidWanderer (обговорення) 14:50, 19 січня 2020 (UTC)

мене завжди цікавило: чому упускаємо правило ВП:УКР і абсолютного його не розвиваємо? ВП:МОВА ж повинна, на мою думку стати як ВП:ІГО, пункти і все, без тієї надмірної води, що нині є.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:54, 19 січня 2020 (UTC)

VoidWanderer a як стосовно згадки у статті про правопис , що видавництво "Наукова думка" опублікувала правопис (лінк)--Divega (обговорення) 17:27, 19 січня 2020 (UTC)

Тут пріоритет я би віддав не НАН України, Інституту української мови чи Правописній комісії, а саме Кабінету міністрів. Із проєктом правопису 1999 року вже була ситуація, коли ІУМ схвалив один варіант правопису, але його так і не прийняли офіційно. --Amakuha 05:56, 20 січня 2020 (UTC)

•  Проти пропозиції Mykola Swarnyk-а, це суперечить обговоренню, зокрема тому, що я висловився: Поступово, обережно, за збереження варіантів. — Yuriy V Dz (о•в) 15:14, 19 січня 2020 (UTC).

Саме тому, передбачаючи ймовірну «доброзичливу» обструкцію, пане @Dzyadyk:, і прошу виставити правило на формальне схвалення. У рамках демократичної процедури. З правом висловити застереження. І з правом спільноти прийняти чи відхилити їх. @VoidWanderer: щодо посилання - то краще, звичайно, подати і паперове (Наук.думка) і електронне - надіюсь, така можливість буде. В обговоренні передбачити внесення невеликих редакційних змін постфактум. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:38, 19 січня 2020 (UTC)

• Коментар. Поступовий процес переходу на новий правопис має бути але є декілька чинників, які варто врахувати. По-перше, перехідний період у 5 років, за яким діють обидва варіанти. По-друге судовий позов, який зараз розглядає Київський окружний суд щодо скасування Постанови Уряду через, яку подавачі вважають невідповідною законодавству. Вже було декілька засідань, наступне буде 30 січня. По-третє, щодо проект/проєкт зараз триває обговорення, по якому є певний чи то проміжний, чи остаточний станом на найближчий рі підсумок. Крім того, правопис містить цілу низку моментів, які дозволяють неоднозначне трактування, тому кожен із таких моментів потрібно обговорювати окремо. --yakudza 01:08, 20 січня 2020 (UTC)

  найвагоміший аргумент лише щодо позову. Усе інше не стосується вмісту статей: ми не установа, ми спільнота [3] і тому 5 років для різних людей з різним бачення тощо завеликий термін; підсумок лише щодо назви; «правопис містить цілу низку моментів» - усі правописи мають критику щодо цього.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 01:54, 20 січня 2020 (UTC)

• Я підтримую саму ідею переходу на новий правопис: якщо Вікіпедія дотримувалася минулого чинного правопису, вона має дотримуватися й нового чинного правопису, щоб залишатися енциклопедією на одній правописній хвилі зі шкільною програмою, офіційними документами та україномовними ЗМІ. Завадою для швидкого переходу я бачу відсутність наразі словників за новим правописом: як тільки побачить світ перший орфографічний словник за новим правописом, можна буде говорити про його практичне використання в статтях та початок масових замін. Через п'ятирічний перехідний період і варіативність при цьому переході потрібно буде внормувати вибір назви в таких випадках та подання паралельних версій у вступі (старий/новий правописи, два варіанти нового, старий/два варіанти нового) — NickK (обг.) 09:42, 20 січня 2020 (UTC)

Особисто я категорично проти переходу на нову редакцію через її жахливу якість. Наскільки мені відомо, помилки й неузгодженості лишилися й у паперовому виданні. Новий правопис дефісів вважаю алогічним.--ЮеАртеміс (обговорення) 11:37, 26 лютого 2020 (UTC)

уточнення про правопис та вимову слова проєкт

Писати будемо проєкт, але неодмінно вказувати вимову [pro'ekt], wikt:en:проект#Pronunciation 2. Мене можуть застрелити, але вимовляти йот у слові проєкт не буду.

P.S. До речі, у російській мові: пишеться рос. проект, вимовляється [prɐˈɛkt] wikt:en:проект#Pronunciation 1, але правопис «проэкт» зберігся лише у проектах реформи.

Прошу якомога швидше перейти до голосування.

— Yuriy V Dz (о•в) 15:30, 19 січня 2020 (UTC).

для цього цей розділ? для чого знов опитування користувачів? Те що Вам не подобається проєкт, то звертайтеся до МОН України. У правописі чітко зазначено проєкт. І перечинайте ВП:НЕТРИБУНА і ВП:ПРОТЕСТ. Такі повторювані і без сенсу теми мене лише дивують.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:54, 19 січня 2020 (UTC)

『Fosufofiraito』Скільки можна збивати обговорення вбік через відсутність бажання подумати та зрозуміти? 1. 17 січня 22:04, 2. 18 січня 15:26, 3. тепер тут. Я вже вкотре пишу, що у правописі чітко зазначено проєкт, дав лінк, тепер цитую:

Слово проєкт походить від латинського proiectus [projectus], до нього застосовується §126, а також §130 п. 1. Комісія одноголосно вирішила, що до слова проєкт не застосовується виключення з §130, яке ніколи не застосовувалося до слова бієкція, оскільки корінь -ject- вже містить «j».
III. Правопис слів іншомовного походження
«§126. Звук [j]
Звук [j] звичайно передаємо відповідно до вимови іншомовного слова буквою й, а в складі звукосполучень [je], [ji], [ju], [ja] буквами є, ї, ю, я…»
§ 130. Голосні [e], [u]
1. Голосний [e] звичайно передаємо ... в сполученні з попереднім [j] — буквою є.
Якщо префікс у слові або перша частина складного слова закінчується на голосний, то після неї пишемо е.

Але правопис не має права змінювати вимову слова. Ми не завжди пишемо так, як вимовляємо. — Yuriy V Dz (о•в) 15:54, 20 січня 2020 (UTC).

вимова слова за вікісловником? Є словники з нового правопису? У правописі вказана вимова? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 15:57, 20 січня 2020 (UTC)

Не пам'ятаю слів в українській, котрі пишуться инакше, ніж вимовляються. Хіба якісь запозичені і то мала кількість --Юрко (обговорення) 16:03, 20 січня 2020 (UTC)

Наприклад, слово «инакше», якщо воно взагалі існує. Чи «иснує»? Dicto dicto dicto dicto dicto (обговорення) 18:24, 20 січня 2020 (UTC)

Існує инакше. Як з'ясуавалось, навіть Ілірійське вторгнення існувало --Юрко (обговорення) 05:58, 21 січня 2020 (UTC)

@AlexKozur: Юрко нагадав приклади, пишемо інший, шість, вимовляємо [ˈɪnʃei̯], [ʃisʲc]. — Yuriy V Dz (о•в) 22:26, 20 січня 2020 (UTC).

Примітки

Категорії є порожні, але і їх назви є регулярні, і їх вміст має стандарт!! Потім знову свістопляски з різнобоєм при створенні-автоперекладах і відсутності інтервікі.

--213.179.250.180 06:01, 4 лютого 2020 (UTC)

ВП:КШВ. Вони порожні з моменту створення, тобто з 2017 року. Питання варто поставити по-іншому: навіщо плодити купу порожніх категорій? Хто це придумав?--Leon II (обговорення) 07:12, 4 лютого 2020 (UTC)

Питання варто ставити в комплексі. Вони пов'язані з вікіданими і деякі мають інтервікі на непорожні категорії іншими мовами. Отже інструмент автоперекладу автоматом ставить пов'язані інтервікі категорії коректними існуючими назвами, а не автоперекладом, — на власний розум машинного перекладу, чи спеціаліста, користувача, ... з машинного перекладу.--213.179.250.180 07:21, 4 лютого 2020 (UTC)

1) Створювати порожню категорію, тому що вона є в інших вікі - це щось нове. 2) До речі, скільки з наведених вище та вилучених раніше понад 120 категорій мають (мали) хоча б одну" інтервікі? Лише декілька з "Геологія ккк". А статей все немає.--Leon II (обговорення) 08:16, 4 лютого 2020 (UTC)

1) Не думаю, що щось нове, адже Ви вперше побачили, ще з 2017 року. 2) Вони всі мали інтервікі-посилання на Wikicommons, — у вигляді безпосереднього рядка назви категорії англійською мовою. 3) ламати, — не робити, — значно швидше.--213.179.250.180 09:31, 4 лютого 2020 (UTC)

1) Значну частину подібних категорій я поставив на вилучення ще тоді, як їх Dim Grits створив, потім не до того було. 2) Неправда. Посилання на Commons більшістю або "биті", тобто там немає відповідної категорії, або неправильні: наприклад, для категорій "Корисні копалини ККК" стоять посилання на Category:Mines in ККК, що зовсім не одне й те ж (та й ті подекуди відсутні). І це не знімає питання відсутності в них статей.--Leon II (обговорення) 18:44, 4 лютого 2020 (UTC).

1) добре, зрозуміло 2) Користувач хоче завантажити медіафайл на певну тему із сумісною коммонз ліцензією, — знаходить категорію через вебпошук, іде на Вікікоммонз за посиланням, яке наведене в категорії ukwiki і створює регулярну категорію на Commons, робить це за вірною назвою, такою, що придатна для автоматичної роботи з категоріями на Commons. Як створюються категорії в Уквікі автоперекладом я ще наведу приклади далі. Ось один з подібних: К:Фінські наукові організації (1).--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)

2)І хто ж діє за таким алгоритмом (ну, крім Вас)?--Leon II (обговорення) 10:44, 6 лютого 2020 (UTC)

Невірне питання, сама форма постановки, — адже в питанні міститься виключно твердження від Вашої особи: "я так не дію". Щодо назв категорій англійською, — як в enwiki, так і в commons, — вони є спрощені, бо є "міжмовно-найвпізнавані" (є такий феномен міжмовної співпраці). Наприклад Q8633692: Категорія:Гірнича промисловість Індонезії — mining, а не, що точніше, mining industry; Q8633154: Категорія:Копальні Індонезії — mines, замість mineral deposits (корисні копалини, поклади корисних копалин).--213.179.250.180 17:13, 20 лютого 2020 (UTC)

Навзаєм. Інформація для роздумів: en:Category:Mining industry by country та de:Kategorie:Montanindustrie. Щодо Mines - про що приклад? Є копальні (mines) за країною Q6443339: Категорія:Копальні за країною, є родовища (mineral deposits) за країною Q7838583: Категорія:Родовища за країною, в тому числі на коммонс.--Leon II (обговорення) 19:41, 20 лютого 2020 (UTC)

я один з тих, хто вилучає порожні категорії. одна з причин — вони індексуються гуглом і видаються у верхніх запитах. людина відкриває, а там пусто, чим ми знижуємо привабливість української Вікіпедії. ми ж не створюємо порожні статті задля того, щоб був зв'язок на вікіданих. з повагою, --Atoly^(обг) 12:04, 4 лютого 2020 (UTC)

1. Я знаю, що таких вилучантів, — більшість. Риторичні питання, більше для вашого розуміння що таке вебпошук: 1) якою мовою Ви особисто надаєте запити пошуковику; 2) яка мова у Вашому браузері є за замовченням; 3) який мовний регіон визначає пошуковик, — він визначає його як за Вашим налаштуванням браузера, так і за geolocation Вашого провайдера (відповідним діапазоном ip). Ці питання лише для розуміння за якими геомовними алгоритмами працює вебпошук. Ці алгоритми є базовими для процесів визначення релевантності результатів вебпошуку кожному окремому запитувачу до пошукової системи. Будь Ви в іншій країні, із іншими налаштуваннями — Ви отримаєте інші результати вебпошуку, за релевантністю до вашої позиції. Це по-перше.--213.179.250.180 13:00, 4 лютого 2020 (UTC)
2. Ви, дійсно?, — окрім відсутності статей УкВікі саме в Уквікі, за посиланням на категорію УкВікі, яка не містить статей уквікі, але пов'язана з іншомовними вікі, — не бачите що робити?! Ви вважаєте, що інші користувачі Української Вікі будуть також видаляти посилання українською мовою??-213.179.250.180 13:00, 4 лютого 2020 (UTC)

Щодо кругозору авторів категорій ukwiki раджу повивчати їх творчість — категорії не пов'язані, мають єдину надкатегорію, і єдину площину знань], тощо. — все лише під особистий рівень поняття. Далеко збираємося? До Європи? Чи доповземо? Із такою творчістю-створенням,.. ба більше,— вилученням?--213.179.250.180 13:15, 4 лютого 2020 (UTC)

Якщо людина не може зрозуміло (людською мовою) пояснити, навіщо потрібні порожні категорії, то їх вилучатимуть і надалі. C`est la vie. --Olvin (обговорення) 13:26, 4 лютого 2020 (UTC)

А якщо людина ними користується, усіма людськими мовами? Втім, — чомусь, — і сам цей факт, певним чином, і, чомусь, неможливість особисто робити те саме тими хто вилучає, є їм недоступним процесом, хоч так само володіють людською мовою. Може спитати в тих, хто працює з категоріями, а не видаляє їх, ні інші такі червоні збудники?:)?--213.179.250.180 13:37, 4 лютого 2020 (UTC)

Особисте питання, кожному учаснику дискусії: Коли Ви відкриваєте сторінку Вікі, — чи звертаєте Ви увагу на бічну панель інтервікі (панель інтервікі в різних оформленнях може бути будь-де)? І яку саме увагу В приділяєте, якщо маєте таку? Від цих відповідей залежить — чи зможуть вам "зрозуміло (людською мовою) пояснити, навіщо потрібні порожні категорії". Перепрошую.--213.179.250.180 14:04, 4 лютого 2020 (UTC)

Замість натяків на якийсь не такий кругозор інших дописувачів варто просто пояснити: навіщо потрібні порожні категорії. А коли людина натякає на недоступність якихось процесів для інших людей (тобто, поводиться зверхньо), то прохання такої людини (чи її питання) зазвичай ігнорують. --Olvin (обговорення) 15:50, 4 лютого 2020 (UTC)

Отже Ви помітили натяки, але питання чи то не помітили, чи то не маєте відповідей.--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)

213.179.250.180 — «Категорії потрібні для організації статей в групи, які б полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком, тобто категоризація — механізм навігації і встановлення співвідношень між статтями. » Вам, напевно, слід звернутися на Обговорення Вікіпедії:Категоризація і запропонувати зміни до розділу «Коли і навіщо потрібні категорії». Бо, очевидно, що за поточною версією настанови з категоризації порожні категорії і категорії, які містять лише одну статтю, не встановлюють співвідношень між статтями і тому не потрібні. --Олег (обговорення) 16:14, 4 лютого 2020 (UTC)

У Вікіпедії є проєкт «Зв'язність»

Вони встановлюють співвідношення між поняттями (знань людини) і сторінками (не лише статтями) вікі різними мовами. Вам це непотрібні, а як щодо інших?--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)

213.179.250.180 Я Вам процитував офіційне правило цього проекту, і що з нього витікає, а Ви пишете власне бачення, яке тут не працює і не працюватиме, поки не буде прийняте. Тому я Вам і раджу йти на сторінку обговорення правила і запропонувати інше формулювання. Якщо воно буде прийнято, порожні категорії не будуть вилучатись. Можете піти ще далі і запропонувати створювати порожні статті для зв'язності. --Олег (обговорення) 13:59, 5 лютого 2020 (UTC)

Qофіційне правило цього проекту: ' — постійна версія № 528000 — версія за 2007 рік, вже містить "офіційне правило цього проекту", глибше не бачу. Ви так впевнені, що офіційне правило цього проекту, що ось наведете підстави для офіційне правило цього проекту, — тобто обговорення і підстави набуття статусу "офіційне правило цього проекту". Перепрошую, але підстави набуття статусу "офіційне правило цього проекту" не є автопереклад іншомовної сторінки, а є задокументовані аргументовані дебати і рішення спільноти з приводу "офіційне правило цього проекту". Зі створення УкВікі минуло 16 років (банер висить), з моменту створення першої версії сторінки із автоперекладом твердження (що я можу бачити, виправте як неправий), на яке Ви посилаєтесь, минуло, щонайменше, 13 років. У 13 років особа осознає власну особистість і здатність діяти самостійно.--213.179.250.180 16:49, 5 лютого 2020 (UTC)

Вікіпедія:Червоне посилання і Категорії Вікі:

--213.179.250.180 06:48, 5 лютого 2020 (UTC)

Що мали продемонструвати ці обговорення? Глибину несприйняття Вашого бачення категоризації іншими користувачами?--Leon II (обговорення) 10:44, 6 лютого 2020 (UTC)

У разі позбавлення прав адміністратора через порушення ВП:ПАТ, користувач втрачає права (авто)патрульного автоматично. Остаточне рішення приймають бюрократи.

Чи якось так. Суть у тому, що пріоритетним у цьому випадку є голосування щодо позбавлення прав адміністратора, а не обговорення щодо прав патрульного. І якщо порушення ВП:ПАТ є основною причиною деномінації, то бюрократи разом із заявкою на Мету позбавляють такого користувача також прав (авто)патрульного. Як на мене — теж добрий варіант, щоб не плодити додаткових обговорень, коли все й так зрозуміло. (--Piramidion 09:13, 6 лютого)

Переніс: — Yuri V. (о•в) 17:30, 7 лютого 2020 (UTC).

•  За Це якраз те, про що я говорив у розділі Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Автоматичне позбавлення прав адміністратора в разі втрати прав автопатрульованого. Але думаю, що правильніше було б

Якщо адміністратора позбавлено прав й через порушення ВП:ПАТ, користувач втрачає права патрульного автоматично. Остаточне рішення приймають бюрократи.

бо хтось може подумати, що тільки через порушення ВП:ПАТ. Також на ВП:ПАТ потрібно прописати по аналогії до ВП:ШВ, що

Порушення ВП:ПАТ з боку адміністратора можуть стати однією з причин позбавлення прав sysop.

щоб потім на номінаціях не казали, що адміністратора ме можна позбавляти прав за порушення ВП:ПАТ.--Andriy.v (обговорення) 17:56, 7 лютого 2020 (UTC)

У ВП:ШВ з найпершої редакції 21 червня 2011 зловживання, а не порушення. Якщо по аналогії, то

Зловживання ВП:ПАТ з боку адміністратора можуть стати однією з причин позбавлення прав sysop.

Дякую, що звернули увагу. Перейменовую тему.

Можливо, скласти список зловживань: свідоме патрулювання вандалізму, фейку, спаму, відновлення порушення авторських прав, відновлення порушення БЖЛ (зокрема конфіденційності) проти волі особи. Про АП та БЖЛ саме відновлення, бо порушення можна не помітити. Можливо, уточнити (і в ВП:ШВ), що в укрвікі є два шляхи позбавлення прав адміністратора: ВП:ЗППА, ВП:АК. Крім того, є зовнішні шляхи, маловідомі: звернення до стюардів, ... — Yuri V. (о•в) 19:41, 7 лютого 2020 (UTC).

Не плутайте значення. ВП:ПАТ — правило, його можна порушувати, а не зловживати (хіба коли використовуєш якісь прогалини у ньому). Швидкий відкіт — інструмент, тому ним можливе зловживання.--Andriy.v (обговорення) 20:11, 7 лютого 2020 (UTC)

Патрулювання теж має інструмент. Не кожне порушення правил ВП:ПАТ є зловживанням. — Yuri V. (о•в) 20:28, 7 лютого 2020 (UTC).

Патрулювання (процес) має інструмент, а не ВП:ПАТ (правило). Це різні значення.--Andriy.v (обговорення) 20:37, 7 лютого 2020 (UTC)

І ВП:ПАТ, і ВП:ШВ починаються: Ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії. Знайдіть різницю. Правила ВП:ПАТ чи ВП:ШВ можна порушити. Мова про зловживання. Мене дивує, чому я не відчуваю спроби зрозуміти. Чи то Ви дражните мене, чи то тест Тюрінга невизначений. — Yuri V. (о•в) 14:25, 8 лютого 2020 (UTC).

Добре, я пас. Більше негоден Вам пояснити, що фраза "Зловживання швидким відкотом з боку адміністратора може стати однією з причин позбавлення прав sysop." на ВП:ШВ стосується інструменту (rollback), а не правила. Я своє сказав. Може хтось інший пояснить краще.--Andriy.v (обговорення) 14:38, 8 лютого 2020 (UTC)

Не приписуйте мені ідіотські твердження! Це лише рівень Вашого розуміння того, що я вам пояснюю. — Yuri V. (о•в) 17:23, 8 лютого 2020 (UTC).

Добре, ще раз пояснюю: фраза "Зловживання патрулюванням з боку адміністратора може стати однією з причин позбавлення прав sysop." стосується інструменту патрулювання, а не правила, і нічим не відрізняється від фрази про зловживання швидким відкотом. — Yuri V. (о•в) 18:32, 8 лютого 2020 (UTC).

вибачте, проте зверху ви таки написали "Зловживання ВП:ПАТ", виправте, будь ласка. --MiskoGe (обговорення) 14:13, 9 лютого 2020 (UTC)

Шановні Andriy.v та MiskoGe, це обговорення можуть читати не вікіпедисти, термін "патрулювання" в українців з 2014 року викликає стійку асоціацію з патруль, військовими діями, блок-постами тощо. Коли написано "зловживання ВП:ПАТ", то з контексту однозначно випливає, що мова про (інструмент) [[ВП:ПАТ|патрулювання]]. На жаль, при вікіфікації у заголовку з'явилися баги. Втім, якщо ви іншої думки, можете внести зміни у заголовок. — Yuri V. (о•в) 15:31, 11 лютого 2020 (UTC).

• тут таки  За. --MiskoGe (обговорення) 21:04, 8 лютого 2020 (UTC)
• Це логічно, але потрібно передусім прописати зворотне: для того, щоб позбавити адміністратора прав автопатрульного, потрібно подати заявку на ВП:ЗППА, оскільки позбавлення звичайних прав патрульного все одно не завадить адміністраторові автопатрулювати, використовуючи свої права адміна. Відповідно, порушення ВП:ПАТ у частині автопатрулювання може стати підставою до позбавлення прав адміністратора — NickK (обг.) 23:59, 18 лютого 2020 (UTC)

Особлива думка

Так, мені відомі випадки оригінальних досліджень з боку чинних адміністраторів, патрулювання (і навіть створення) ними статей без джерел (без вставлення відповідного шаблона), порушень правопису. Але застосувати аргументи невідповідності статусу на основі знайдених зловживань щодо адміністраторів складніше через наявність адмінресурсу, авторитету, харизми врешті-решт. --В.Галушко (обговорення) 15:50, 10 лютого 2020 (UTC)

@Andriy.v та Yuri V.: Ви розглядали момент, у якому халтурне використовування інструмента перекладу вмісту (і автоперекладу взагалі) може бути зловживанням? На жаль, у нас нечітко прописано, яку кількість помилок дозволяється мати статті, щоб вона відповідала вимогам ВП:ПАТ. Цю лазівку можуть використати номіновані на ВП:ЗППП. --В.Галушко (обговорення) 23:07, 10 лютого 2020 (UTC)

Позбавлення прав патрульного вирішує адміністратор, який підбиває підсумок. Вирішувати саме йому наскільки серйозні порушення ВП:ПАТ має номінований на ВП:ЗППП користувач. Добре розуміти правила та критичність їх порушень збоку користувачів, це якраз одна з характеристик, яку мали б мати адміністратори.--Andriy.v (обговорення) 23:20, 10 лютого 2020 (UTC)

Та тим-то й ба, що ніхто не знає, який адміністратор буде вирішувати питання відповідності номінованого адміністратора цим вимогам. Може, сам його варт. --В.Галушко (обговорення) 13:21, 11 лютого 2020 (UTC)