Thảo luận Thành viên:Thái Nhi/Lưu 6

Chào User:Thái NhiTôi không thể hiểu tại sao bạn lại xóa 2 bài Chất gây ung thư và Tác nhân gây ung tín hiệu mà tôi và các bạn khác đã dày công dịch lại từ ngôn ngữ khác cũng như sưu tập thông tin từ những nguồn khác nhau để bổ sung cho bài viết.Là một người dùng có trách nhiệm, tôi mong bạn hãy khôi phục lại 1 trong 2 bài viết đó với nội dung hợp nhất từ 2 bài hoặc là khôi phục nguyên trạng cả 2 bài viết trên.Tôi hy vọng hành động xóa bài của bạn chỉ là 1 hành vi bất cẩn và không nhằm một mục đích phá hoại nào hết.Chúc bạn sức khỏe và ngày càng có nhiều đóng góp cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt nói riêng và Wikipedia nói chung.Dinhxuanduyet (thảo luận) 16:55, ngày 11 tháng 2 năm 2015 (UTC)Dinhxuanduyet

Về đổi hướng vòng lặp

Cảm ơn bạn về vấn đề đổi hướng slặp, tôi không nhớ rõ mình đã đổi hướng 2 bài viết này khi nào. Nhưng tôi sẽ rút kinh nghiệm lần sau.

Thống nhất với TN về thể loại bài và nên dùng thể loại cấp trên của nó để phân loại, tuy nhiên, hiện nay tại WP tiếng Việt, cách phân thể loại khá lộn xộn, có thể theo dõi thì thấy các thể loại thay đổi liên tục, khi thì chuyển, khi thì đổi tên, khi thì xóa để đặt thể loại khác.... vì vậy rất khó để nói đâu là thể loại chuẩn và ổn định nhất, ngoài ra do tôi cũng không rành lắm về thể loại nên chọn giải pháp an toàn nhất là phân loại tạm về một thể loại bao quát nhất, chờ khi nào định hình rõ ràng thì sẽ xếp sau hoặc sẽ có các thành viên khác xắp xếp theo quan điểm của họ, như vậy cách làm này tuy không thật sự chuẩn nhưng cũng không sai, miễm là đảm bảo lưu đúng phạm trù. Ngoài ra cách phân,xắp xếp thể loại cần thảo luận để có thống nhất và hướng dẫn chính thức trong cẩm nang WP. Về việc đổi hướng bài, đúng là đổi hướng dồn cục thì khá khó theo dõi nhưng đây cũng là cách đã được áp dụng đại trà bên en Wiki có rất nhiều, ngoài ra ở WP tiếng Việt thì Cheer!bot cũng đổi hướng rất nhiều bài tương tự, đây là tình trạng chung thôi, nếu thay đổi thì phải bắt đầu bằng phương pháp tự động vì robot đổi hướng quá nhiều, không thể dùng bằng tay để sửa hết được.--Phương Huy (thảo luận) 16:55, ngày 3 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Hi, cho mình hỏi bạn: "Tại sao bạn lại xóa cái 2 bài mẫu về bóng đá câu lạc bộ của Toyota V.League 1 - 2015 là Đồng Tâm Long An và Thanh Hóa đó vậy ạ?". Bạn có ý nghĩa ko phù hợp về 2 bản mẫu đó làm như thế nào? Thanks! Boyconga278 (thảo luận) 09:09, ngày 7 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chào Thái Nhi!
Mình nói cho TN biết nha, TN làm cái trò gì với trang Võ công, Võ thuật thì TN biết tây mình trên những lĩnh vực của TN nha. Mình không có thời gian để wikipedia là sân chơi đâu. Thái Nhi nhớ mình nới gì nha.

XIN TRÂN TRỌNG TẶNG Thái Nhi
HUÂN CHƯƠNG Việt Nam CỐNG HIẾN VĨ ĐẠI
Động Vận Sinh 06:35, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Những bài do Diepphi lập về những nhân vật Trung Quốc cổ, luôn luôn có một số tài khoản đi theo để xóa những bản dnb, hay cần nguồn. Những tài khoản này chỉ được tạo ra với 1 mục đích duy nhất. Xem thử lịch sử trang của bài Hồ Liệt. Mong Thái Nhi theo dõi và có cách giúp, cám ơn.--109.91.38.36 (thảo luận) 15:36, ngày 14 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chào!
Đừng quá lạm dụng vào qui định của wiki mà phá rối người khác, người viết wiki không quan tâm cho lắm những tính năng của chúng và đừng cho rằng mình luôn luôn đúng. Hãy để điều đó cho ban quản trị thực hiện.
Động Vận Sinh 06:49, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Hi,

I see you are reverting my edits. Why? This is just about complete fiction. - Brya (thảo luận) 11:52, ngày 15 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Cuối tuần này tôi có việc bận nên không cập nhật trang Bạn có biết được, mong Thái Nhi/Lưu 6 và các thành viên tích cực khác giúp cập nhật giùm. Cảm ơn! NHD (thảo luận) 23:35, ngày 23 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Đỗ Hữu Vị mà bạn đã viết ra hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết hoặc vừa mới được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

—Trần Quế Nhi (thảo luận) 05:36, ngày 26 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Chào bạn Thái Nhi,

Mình thấy bạn đã xóa bài viết về trang Toyota Việt Nam với lý do là tổ chức k đủ độ nổi bật.

Theo mình thấy Toyota Việt Nam là một công ty lớn tại VN, quy mô, doanh số, đóng góp xã hội cũng rất to lớn mà lại cho là k đủ độ nổi bật thì mình thấy k hợp lý. Bạn vui lòng giải thích giúp mình phải lớn mức nào nữa mới được cho là nổi bật???

Luu Tieu Anh (thảo luận) 05:14, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Wikipedia mang tính toàn cầu chứ ko phải là Wikipedia Việt Nam, nên chỉ cần bài Toyota là đủ. Với mỗi chi nhánh tại mỗi quốc gia lại phải có bài Toyota tại nước đó sao? Tuanminh01 (thảo luận) 05:17, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Đây là trang wiki Việt Nam thì sao k thể để bài về doanh nghiệp Việt Nam cho người Việt Nam tìm hiểu thông tin hả bạn? Mỗi doanh nghiệp ở mỗi quốc gia sẽ có những điểm riêng biệt, Mình đanh ở VN cần thông tin ở VN lại chỉ có thể xem được tin của 1 DN ở Nhật là sao? Với lại bài viết này có lâu rùi, nếu nó vi phạm sao k bị xóa từ đầu vậy bạn?

Luu Tieu Anh (thảo luận) 06:51, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Wikipedia:Độ nổi bật (tổ chức và công ty) có nói rõ: "Các chi nhánh (chapter) của các tổ chức quốc gia và quốc tế thường không đủ nổi bật để có một bài riêng, trừ khi xác lập được độ nổi bật đủ cao qua các nguồn đáng tin cậy vượt ra ngoài phạm vi địa phương của tổ chức. Tuy nhiên, các thông tin chi nhánh có thể được liệt kê tại các bài dạng danh sách nếu như các thông tin này kiểm chứng được." Vậy nếu chi nhánh tại VN có bài viết trên báo Singapore thì có thể tính là một nguồn hợp lệ. Tuanminh01 (thảo luận) 07:02, ngày 29 tháng 1 năm 2015 (UTC)

Mình vừa đăng stt này trên Facebook (không biết bạn Thái Nhi có tài khoản trên đó không nhỉ?):

Hôm nay mới biết 1 trong những chuyên gia đặt tên loài trong Wiki tiếng Việt là bạn Thái Nhi. 1 loài cá nhám dẹt (angelshark) với tên tiếng Anh là Japanese angelshark được bạn ấy đặt tên là Cá mập thiên thần Nhật Bản. He he. :)

https://www.search.com.vn/wiki/vi/C%C3%A1_m%E1%BA%ADp_thi%C3%AAn_th%E1%BA%A7n_Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n

https://www.facebook.com/groups/vi.wikipedia/permalink/768899066498425/

--Vietlong (thảo luận) 18:09, ngày 1 tháng 2 năm 2015 (UTC)

請創建此越南語條目，感恩！--114.45.116.126 (thảo luận) 11:12, ngày 2 tháng 2 năm 2015 (UTC)

• Hội truyền đạo Thánh Côlumbanô

--118.167.48.72 (thảo luận) 15:07, ngày 3 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Chào Thái Nhi !Mình là con em thuộc thôn Trinh Nữ - Yên Hòa - Yên Mô - Ninh Bình.Đây là một địa danh mình thấy chưa có thông tin đưa lên Wikipedia do vậy mình đã đưa lên để cập nhật vào dữ liệu Wikipedia cho mọi người có thể tra cứu thông tin. Nếu như bạn cho điều đó là không cần thiết thì mình nghĩ Wikipedia chẳng có một ý nghĩa gì cả.Tôi sử dụng Wikipedia chưa quen vì thế cách viết Wikipedia quy định tôi có thể chưa nắm rõ được. Tuy nhiên dữ liệu tôi đưa lên là hoàn toàn chính xác. Việc bạn xóa bài của tôi đồng nghĩa với việc bạn đang lạm dụng Wikipedia

Nhờ Thái Nhi đổi lại tên bài Ốc nón địa lý, tôi đoán là tên này tự chế. Cảm ơn bạn! majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:31, ngày 5 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Search google chỉ thấy những nguồn từ wiki hoặc có dính dáng đến wiki sử dụng tên này, không rõ có nguồn hàn lâm nào, các nguồn bạn mới thêm vào không có nguồn nào dùng tên "ốc nón địa lý" cả? Tớ tạm tạo Thể loại:Bài cần di chuyển lại tên khoa học, đặng nếu phát hiện bài nào khả nghi sẽ thêm thể loại này vào, nhở các bạn kiểm tra lại sau, nhé. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:39, ngày 5 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đó là loài Conus geographus. Từ Conus thì nghĩa là hình nón rồi, tuy nhiên chi Conus được tài liệu chuyên môn gọi là ốc cối hoặc ốc chóp, thuộc họ Ốc cối hay Ốc tim gà Conidae. Còn từ ốc nón đã dành để gọi họ Ốc nón (hay Ốc chóp nón) Patellidae. Còn từ geographus thì nghĩa là địa lý, do đó loài này được gọi bằng mấy cái tên: ốc cối địa lý, ốc cối bản đồ, ốc tim gà địa văn.

https://www.google.com.vn/search?q=%E1%BB%91c+c%E1%BB%91i+%C4%91%E1%BB%8Ba+l%C3%BD&oq=%E1%BB%91c+c%E1%BB%91i+%C4%91%E1%BB%8Ba+l%C3%BD&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8#q=%22%E1%BB%91c+c%E1%BB%91i+%C4%91%E1%BB%8Ba+l%C3%BD%22

http://phongkhaithac.jimdo.com/gi%E1%BB%9Bi-thi%E1%BB%87u/ph%C3%B2ng-m%E1%BA%ABu/danh-s%C3%A1ch-%C4%91vtm/

--Vietlong (thảo luận) 18:13, ngày 5 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Đời tư sao lại tư đời
Sao trăng trăng biết biết người mấy khi
Hỏi cùng tuế nguyệt với sao xăm
Hẹn non non biết bao xanh
Chờ người nơi ấy biết đà ngóng trong

Mời bạn cho ý kiến phần đó.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 12:42, ngày 9 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Cuối tuần này tôi có việc bận không có nhà cho nên không thể cập nhật trang BCB được, mong Thái Nhi/Lưu 6 và các thành viên tích cực khác giúp cập nhật giùm. NHD (thảo luận) 01:06, ngày 14 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Bạn tham gia viết bài Nho giáo nhé. Lotye (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Hiện PH đang tạo sơ khởi hàng loạt trước, sau đó sẽ rà lại một lần, bổ sung chi tiết và xếp lại thể loại, đặt biển sơ khai theo đúng hướng dẫn của anh.--Phương Huy (thảo luận) 03:41, ngày 21 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi không đồng ý rằng nên lấy 1 bản dịch làm tiêu chuẩn, vì mỗi dịch giả lại phiên âm 1 cách khác nhau. Khi viết bài, tôi đã đọc cả ĐVSK và Khâm định Việt sử, bản dịch KĐVS phiên là Tô Giam. Dù vậy, ta nên tôn trọng một quyển tự điển là hơn cả - tôi dùng tự điển Thiều Chửu - trừ phi bạn có 1 quyển tự điển khác đáng tin cậy hơn.--Diepphi (thảo luận) 10:45, ngày 23 tháng 2 năm 2015 (UTC)

Tôi có bổ sung 1 số quy tắc đặt tên cho thể loại [1], bạn xem qua và sửa 1 ít nếu chưa vừa ý. Chúng ta nên thống nhất cái này để sau này thể loại khỏi bị lung tung nữa. Việc gì làm được cứ làm để thế hệ có cái làm quy chuẩn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 14:57, ngày 23 tháng 2 năm 2015 (UTC)

[2] Can you grant me flood flag for that? --Kolega2357 (thảo luận) 14:11, ngày 1 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Xin bớt chút thời gian tham gia thảo luận tại Thảo luận Wikipedia:Dự án/Bóng đá#Sáp nhập CLB bóng đá ở Việt Nam. Xin cảm ơn --Gió Đông (thảo luận) 11:35, ngày 2 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Bạn có quen biết ai có cuốn Từ điển Bách khoa Quân sự Việt Nam, NXB Quân đội nhân dân, năm 2004 không? Nếu có thì có thể số hóa lên mạng để dẫn nguồn cho nhiều bài viết không tìm được trên google?. Tiện cho mình hỏi làm sao để biết được lượng người truy cập của 01 bài viết hàng ngày?? Liệu có phần mềm nào cài vào từng bài viết được không? Thank.  Tài Tâm Tình  ^{08:20-03.03.2015}

Mời bạn tham gia thảo luận về một tiện ích mới trong Wikipedia tiếng Việt ở Wikipedia:Thảo luận/Thêm Viết nháp vào trình đơn menu.
Thông điệp này được gửi bởi Thành viên:Trần Nguyễn Minh Huy qua công cụ Đặc biệt:Nhắn tin cho nhiều người. Nếu không muốn nhận những tin nhắn tương tự trong tương lai, bạn có thể thêm mã [[Thể loại:Trang từ chối nhận tin nhắn]] vào cuối trang thảo luận của mình. --MediaWiki message delivery (thảo luận) 16:23, ngày 5 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Cho mình hỏi chút: thông tin có nguồn nhưng mang tính chửi rủa, xúc phạm cá nhân thì có được chấp nhận không:Link: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=V%C3%B5_Nguy%C3%AAn_Gi%C3%A1p&diff=20630440&oldid=20626572117.5.42.123 (thảo luận) 14:18, ngày 7 tháng 3 năm 2015 (UTC)

chào bạn, bạn cho lý do BV4: Bài viết về nhân vật, tổ chức, địa danh… rõ ràng chưa đủ nổi bậttheo mình là không chính xác.Ngô Thu Hiền đã được biết đến là con nuôi của ca sĩ Phi Nhung và nhiều tờ báo đã đưa tin về nhân vật này, hiện nay nhân vật này đang được nhiều khán giả, công chúng biết tới với vai trò là ca sĩ nhỏ tuổi.

Bạn vui lòng xác minh hoặc trả lời thắc mắc của mình. Xin cảm ơn.

Chào bạn,Mình có xem qua cách bạn thay đổi trang xì-mốc-king thành Tuxedo. Trước khi viết trang này mình cũng đã cân nhắc kỹ lưỡng để xem có phù hợp với bài viết hay không?. Bạn nói nên để nên bài là Tuxedo vì Xì-mốc-king là phiên âm và không có phổ biến trong cách dùng của người dân cho lắm, thật ra mình có xem qua một số sách báo sử dụng từ xì-mốc-king, (chẳng hạn như Robb Report mình theo dõi trên tạp chí 5 số báo liên tục). Từ Tuxedo chỉ phù hợp cho nước Mỹ vì nguồn gốc ra đời bộ Tux tại đó. Mình viết trên quan điểm chung với các nước Pháp, Đức, Ý, và một số nước khác cũng sử dụng từ Xì-mốc-king này. Trên trang wikitonary tiếng việt có giải thích rõ và viết bài viết về Xì-mốc-king.

Mình mong bạn thay đổi lại tên bài viết này lại thành xì-mốc-king chứ không phải vì quan điểm không có phổ biến trong cách dùng của người dân (có lẽ là họ không để ý tới). Mong bạn phát triển rộng bài viết này (Tuxedo) nếu bạn muốn.

Quynhngo29 (thảo luận) 10:42, ngày 21 tháng 3 năm 2015 (UTC)

Chào thái nhi, mình thật sự không hiểu tại sao bạn lại xóa bài của mình. Hai bài viết đó không có nguồn đơn giản vì nó là do mình dựa trên kiến thức về học thuyết mác và sự tìm tòi ra những điểm mới để viết ra. Nếu bạn thực sự không hiểu nội dung của nó thì cũng dễ hiểu vì triết học mác không phải ai muốn hiểu là hiểu được. Mình có thể cam đoan hai bài viết của mình hoàn toàn là sáng tạo và đúng đắn, không hề ăn cắp của bất cứ ai. Mình chọn đề tài triết học vì thấy trên wikipedia có rất ít kiến thức hay và độc đáo về triết học mác. Phần lớn các bài viết trên wikipedia đều có trong giáo trình rồi, không có gì mới. Vì vậy mình hi vọng thái nhi khôi phục lại hai bài viết của mình. Cảm ơn— thảo luận quên ký tên này là của Quachvanphu (thảo luận • đóng góp).

Theo tôi nghĩ, khi 1 bài viết có tranh chấp nhiều lần, trong đó có 1 thành viên vi phạm 3 R và không chịu thảo luận, thì bài viết nên trở lại tình trạng ban đầu trước khi tranh chấp, rồi hãy khóa bài. Nhiều lần tôi thấy Thái Nhi khóa bài, nhưng không hề phục hồi bài trở lại tình trạng nguyên thủy, có cảm giác như Thái Nhi canh bài vừa bị sửa theo ý mình thì nhảy vào khóa bài, không sớm hơn và không muộn hơn? Dù trước đó không thấy Thái Nhi đâu, khi thành viên gây tranh cãi không thảo luận và vi phạm hơn 3 lần hồi sửa ? Điển hình là hôm nay tại bài Quốc kỳ Việt Nam Cộng hòa, Thành viên:YufiYidohsau sau rất nhiều lần hồi sửa, giờ mới bắt đầu chịu thảo luận, nhưng bài đã bị khóa và giữ nguyên trạng khi bị TV đó sửa ? Vậy có hợp lý không và có đúng theo quy định của WP không ? Tôi chỉ góp ý vậy thôi, không có ý định tham gia thảo luận nhiều về vấn đề này. Và mong Thái Nhi xem lại.--109.91.38.230 (thảo luận) 02:54, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Thắc mắc nhỏ xin hỏi Thái Nhi, không biết việc di chuyển trang như thế này có ý nghĩa gì? Tại sao không tạo trang mới ngay từ đầu mà lại qua bước di chuyển trang từ đối tượng không liên quan? 123.16.130.190 (thảo luận) 03:49, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Đã hết thời hạn cấm tôi sửa đổi mà yêu cầu bỏ cấm của tôi vẫn chưa được bạn trả lời là sao. YufiYidoh (thảo luận) 05:50, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Tôi đã vi phạm quy định ba lần hồi sửa, bạn cấm tôi là hợp lý. Trước đó tôi không biết liên tiếp lùi lại sửa đổi của người khác có thể bị cấm sửa đổi tạm thời. Khi lùi sửa tôi cho rằng có một vài thành viên đang phá hoại bài viết, cố gắng ngăn chặn bằng được những sửa đổi hợp lệ nhưng có thông tin họ không thích, cần phải bảo vệ bài viết. Tôi không còn thắc mắc gì về việc này. YufiYidoh (thảo luận) 08:26, ngày 7 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bác phân sử giúp em vụ này! Trước đây đưa lên thảo luận, mọi người đều đồng ý là một kỷ lục gia hay một kỷ lục là đủ nổi bật để đưa lên wiki như bài Nguyễn Thị Trù người thọ nhất Việt Nam hay Trần Thành Phố người cao nhất Việt Nam... nhưng giờ mình viết bài Dương Anh Vũ kỷ lục gia vừa mới được xác lập kỷ lục trí nhớ thì có bạn én vàng cứ nhảy vô viết lung tung phía dưới, khi mình hỏi nguồn thì bạn ấy lại lấy phần thảo luộn chung của wiki bỏ vô làm nguồn... mình đã cố gắn giải thích cho bạn ấy biết rằng việc lấy phần thảo luộn chung làm phần tham khảo là không hợp lệ, vì phần đó chỉ giống như mạng xã hội thôi, nếu thảo luận chung mà được phép làm nguồn tham khảo thì chắt wiki có đem vứt! em nghĩ bạn ấy hiểu nhưng bạn ấy cứ âm thầm lên phục hồi lại dữ liệu em vừa xóa... làm em không tài nào sửa bài được. Bác vào xem giúp em cái! Cảm ơn bác nhiều!--Huniversity (thảo luận) 05:17, ngày 10 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Bạn Thái Nhi, hình như có vấn đề trong việc đổi tên bản mẫu của bạn! Thí dụ cụ thể: Mình thêm chi tiết vào bài Hainfeld, Südliche Weinstrasse, sau đó mình bấm vào xem trước, thì thấy bản mẫu bị đổi tên không được wiki nhận ra nữa. Bạn thử một bài khác xem sao, coi có phải cũng như vậy không? DanGong (thảo luận) 12:08, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Okay, bây giờ bản mẫu trong các bài cũng đã đổi tên thích hợp. DanGong (thảo luận) 18:32, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Mình nghĩ là đổi tên bản mẫu, không cần tắt đổi hướng đâu. Cứ giữ tên bản mẫu cũ, coi như trang đổi hướng, có lẽ như thế sẽ tiện hơn cho những ai copy nguyên từ bên tiếng Anh qua. Nhưng mình hoàn toàn đồng ý với Thái Nhi, ai đó dịch chữ munipacilities là đô thị thật sai lầm, đó chỉ là những khu dân cư, có thể chỉ tương đương với xã hay làng, thị trấn nhỏ. Sau này phải thay tên tất cả thể loại trong : Thể loại:Xã của Đức và Thể loại:Đô thị theo quốc gia nữa. --109.91.38.236 (thảo luận) 18:42, ngày 16 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Now I am a bit suprised why you did change the article Twist (Đức)!!! You did that for reason, let´s say because for proofreading? Doesn´t look like that. Do you understand the meaning of the headline >>Twist, Emsland<<? I don´t think so. The additional word Emsland means a certain district in Germany, that proberly nobody else outside of Germany can understand. Therefore the headline Twist (Đức) is the correct one. In addition, why you took out the explanation underneath the photos and why you took out the links within the wiki article. Please just try to “improve” Wikipedia when you are sure that it makes sense. I formally ask you, to bring the article back in that condition as it was or give a informative explanation why you changed the article. Thanx a lot --M.Wilken (thảo luận) 09:37, ngày 19 tháng 4 năm 2015 (UTC)

Hiện đang có khiếu nại về việc BQV này lạm dụng quyền để khóa tài khoản thành viên mà không có bằng chứng, đề nghị bạn cho ý kiến tại https://www.search.com.vn/wiki/vi/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn#Tr.E1.BA.A7n_Nguy.E1.BB.85n_Minh_Huy_l.E1.BA.A1m_d.E1.BB.A5ng_quy.E1.BB.81n_BQV - Xin cám ơn113.181.124.117 (thảo luận) 14:21, ngày 1 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Theo tôi, nên lập thêm một thể loại:Lãnh đạo các địa phương Việt Nam, hay là Lãnh đạo các tỉnh thành Việt Nam cho các chức vụ lãnh đạo các tỉnh thành mà bạn vừa lập, thay vì bỏ tất cả vào thể loại:Chính khách Việt Nam, làm bừa ra và khó theo dõi. Ngoài ra, nên phân biệt rõ chức vụ của chính quyền và của Đảng, dù biết rằng thực tế là Bí thư Đảng là người có thẩm quyền lớn nhất tại các tỉnh thành, nhưng Hiến pháp và các nghị định không ghi rõ điều đó, chỉ có điều 4 Hiến pháp: Đảng là lực lượng lãnh đạo Nhà nước và xã hội. Tại các nước khác, dù là nước XHCN cũng có sự phân biệt rõ như thế. Và vì sao bạn lại xóa việc xếp tất cả các bí thư tỉnh thành vào thể loại:Bí thư tỉnh ủy VN, xóa thể loại các chức vụ của Mặt trận TQVN và của Đảng CSVN? --109.91.39.71 (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Nguyễn Văn Huyền mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Hiện nay bài Ngô Đình Diệm có 1 thành viên liên tục sửa nguồn mang tính xuyên tạc (cụ thể là đây [3], "frontier" mà dám sửa thành "giới hạn"), đề nghị bạn giải quyếtTruongthiet (thảo luận) 15:42, ngày 20 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Nếu có thời gian, mời bạn thảo luận thêm về vấn đề này [4]. Đại khái là nếu có 4 phiếu thuận, 1 phiếu trắng, 0 chống thì bài được giữ hay không và một vài quy định khác. Trân trọng.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 13:41, ngày 22 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Vấn đề là cái người gì kia cứ lấy sách của kẻ không chuyên đi áp đặt, đánh đồng hai khái niệm bản thân không hề tương đuơng nhau. Làm sao để thuyết phục đây ngoại trừ việc đi mượn BQV về phân giải ? Làm như thế là không đúng chức năng của BQV nhưng không còn cách nào khác vì tình trạng nhân lực wiki Việt không đủ để làm 1 HĐ Trọng tài tử tế như các bạn wiki khác.

Và bảo tôi văng tục thì tôi chịu, nhưng tôi không thể hiểu vì lý do gì trên đời có thể tồn tại những người đi kiên trì mạ lị và sỉ nhục kiến thức khoa học như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:52, ngày 26 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Xin lỗi lại làm phiền, nhưng đang có hiện tượng nhét chữ vào mồm người thảo luận. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:59, ngày 27 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Không có ai có ý định phủ nhận thông tin "có nguồn gọi tiểu liên là SMG" cả, nhưng mà định nghĩa chính ở trên đầu phải lấy từ nguồn mang tính bách khoa nhất, chính thống nhất. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:09, ngày 30 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Mời bạn tham gia có ý kiến.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:52, ngày 31 tháng 5 năm 2015 (UTC)

Có 1 tài khoản thường xuyên xóa lượng lớn thông tin mà không có lý do, như ở [5] (thực ra thì đây là tài khoản rối của một user tên là Chân trời công lý hiện đang bị khóa 3 tháng vì lý do tương tự, hôm qua Alphama đã phải khôi phục 1 lần và bán khóa để chặn IP, nhưng hôm nay anh này lại dùng tài khoản rối để xóa tiếp), để tránh bút chiến tôi nghĩ bạn nên tạm khóa bài này lạiÉn nâu (thảo luận) 14:03, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Có một tài khoản bị cấm vĩnh viễn lập tới vài chục cái tài khoản rối bị cấm vĩnh viễn, mời xem tại đây [6], hiện Wikipedia đã đưa vào danh sách đen phá hoại toàn cầu với mức độ phá hoại khủng khiếp ở cả Wiki Tiếng việt lẫn tiếng Anh ở các bài chính trị, lịch sử, giới tính. Én nâu là một trong số tiếp tục con rối đang tồn tại, đề nghị Bảo quản viên lưu ý.ILU (thảo luận) 16:15, ngày 16 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Xin phép bác Thái Nhi cho tôi chỉ cho bác thấy thái độ thiếu trung lập của bác.Mới tức thì đây - 02:19, ngày 18 tháng 6 năm 2015‎ - bác "Đã lùi lại 1 sửa đổi của Hoàng Dô Ma quay về phiên bản cuối của Hoangvanthai" và dùng chức năng (TW)) để ngăn ngừa TV Hoàng Dô Ma tái phạm. Sao bác khám phá một sửa đổi nhỏ từ "người anh" -> "thằng em" mang tính phá hoại này mau đến thế. Trong khi quân gian thiết lập tài khoản Tnguyen54321 na ná với Tnguyen4321 với dụng ý là mọi người sẽ tưởng là tôi thay hình tục tĩu vào hình Tướng Thái - một sửa đổi tầy trời - một thời gian khá lâu mà không thấy bác dùng chức năng (TW)) để mà xóa đi ngay đi? Không phải bác cố ý để yên đó với dụng ý cáo buộc tôi à? Mà đúng là y như vậy: "Xin mạn phép hỏi bác Tín rằng do đâu mà bác thay đổi hình Đại tướng Hoàng Văn Thái như thế này? Cám ơn bác.--The Ultra-Monarchist, 13:13, ngày 14 tháng 6 năm 2015 (UTC)". Coi bộ thành viên này cũng giả bộ nhã nhặn ngây thơ mà hỏi vậy. Và khi quân gian - thành viên 117.5.46.123 - chửi tục cá nhân tôi, bác "xóa" - thay vì "che dấu" tang chứng (trước hết tôi ghi nhận bác đã xóa lời phát biểu vi phạm thái độ văn minh. Hy vọng là bác có biện pháp gì với thành viên này.). Tôi không khói thấy có sự toa rập giữa bác và 3 thành viên Tnguyen54321, The Ultra-Monarchist, 117.5.46.123 trong vụ này. Tôi không tấn công cá nhân bác và cũng không vu khống bác. Nếu, theo như bác tôi vi phạm quy luật wiki về thái độ văn minh, thì xin để cơ quan có thẩm quyền nào đó trong Wikipedia tiếng Việt phê phán.Tnguyen4321 (thảo luận) 13:21, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Bác có thể vào đây Tin nhắn cho bảo quản viên để kiện tôi với bất cứ lý do nào bác muốn. Nhưng bác có đủ can đảm để biết mình đang đi ngược với cộng đồng hay không thì lại là vấn đề. Hy vọng là bác không chụp mũ những thành viên có quan điểm khác với bác là một mình tôi cả. Thái Nhi (thảo luận) 13:56, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Tnguyen4321 (thảo luận) 14:07, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Vâng để tôi xin "nhắn" với các bảo viên chứ không "kiện" bác.Tnguyen4321 (thảo luận) 14:51, ngày 18 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Mời bạn liếc qua mục bình chọn danh sách chọn lọc. Nếu được xin ủng hộ 1 phiếu cho Danh sách khủng long :) Tài khoản mình chưa đủ 1 tháng nên không bỏ phiếu được :( Be Khung Long (thảo luận) 12:25, ngày 29 tháng 6 năm 2015 (UTC)

Cám ơn bác Thái Nhi. Chúc bác luôn sức khỏe. DangTungDuong (thảo luận) 16:44, ngày 1 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Chào Nhi, Mình là thành viên mới trên Wiki và mình có viết bài về Trung tâm Thanh toán Điện tử VTC Pay, dựa theo dàn và nội dung như các trang Công ty khác đã đăng như: FPT: https://www.search.com.vn/wiki/vi/FPT, và Tổng công ty Truyền thông đa phương tiện Việt Nam nhưng vẫn bị xóa và gắn mác Quảng cáo.Thực sự mình cũng chưa có kinh nghiệm và không biết có thể nhờ Nhi nói rõ xem lý do bị xóa là gì cũng như là có thể làm cách nào để cải thiện được không ? Vì tất cả những thông tin mình đưa lên là thực tế và chỉ mang tính chất đưa thông tin về Trung tâm TTĐT VTC Pay (Trực thuộc Công ty VTC Công nghệ và Nội dung số của Tổng Công ty Truyền thông Đa phương tiện VTC).Rất mong nhận được phản hồi và hướng dẫn của Nhi. Mình cảm ơn!Thien An 90 (thảo luận) 09:53, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cảm ơn bạn vì đã đóng góp thông tin, nhưng Wikipedia ko phải niên giám Những trang vàng-cty chưa đủ nổi bật để vào wikipedia. Bạn cần tìm thêm nhiều nguồn thông tin nói về cty này trên các báo chí chính thức (Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...). Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 09:55, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Phú về rồi nhưng chưa tiện liên lạc. Mai mốt trước khi qua Mỹ sẽ liên lạc gặp nhau một bữa. Uh mà mấy chuyện này tốt nhất không nên bàn tán trên đây. Có gì bàn qua email hoặc phone.Nguyentrongphu (thảo luận) 10:02, ngày 9 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Acrocanthosaurus trở thành bài viết chọn lọc. Xin cảm ơn ^^ Be Khung Long (thảo luận) 10:40, ngày 10 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đàn em bạn này.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 03:00, ngày 11 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mời bạn tham gia bình chọn cho bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn trở thành bài viết chọn lọc. Được nhận phiếu bầu/ ý kiến đóng góp của bạn là niềm vinh hạnh của tôi. Cám ơn bạn đã đọc tin nhắn ː)

Cho xin ý kiến :) --Tân-Đế (thảo luận) 02:41, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Liệu bây giờ tôi có được mở BVT cho bài này được ko? (đủ chất lượng?) --Tân-Đế (thảo luận) 13:42, ngày 13 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cái giề? Tôi đang viết bài mà, ở trang thử nghiệm chớ bộ. Đùm thừa (thảo luận)

Chớ mấy thành viên tạo trang cá nhân Thành viên:(tên)/Nháp thì sao??????????????Đùm thừa (thảo luận)

Đương nhiên, nhưng chỉ khi thành viên đề nghị. Còn tôi thì chưa. Đùm thừa (thảo luận)

Tôi hỏi ngược lại cho tôi xem có luật nào cấm viết văn sơ khai trong trang cá nhân? Hổng có. Có luật nào cám viết thử nghiệm trong không gian cá nhân? Héo có. Chúng ta chỉ xóa nếu là thử nghiệm ở trang chính. Chứ thử nghiệm ở không gian trang cá nhân, cho tôi xem trang nào viết luật cấm này. Đùm thừa (thảo luận) 01:48, ngày 17 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Không chịu trả lời câu hỏi của tôi (cái luật đâu?) mà còn khuyên tôi đừng nóng. Chứ cái người ngang nhiên đi xóa nhanh trang cá nhân của người ta mà không thèm hỏi gì trước thì sao? Cũng nóng nảy hấp tấp thôi. Tôi nói lại. Cái tôi viết héo phải thử nghiệm mà là sơ khai. Tôi đang định đưa thêm vài câu nữa thì cái trang không chân mà chạy. Đùm thừa (thảo luận)

Tại sao, và vì sao không đưa ra lời khuyến cáo nào trước khi xóa?????????????????? Đùm thừa (thảo luận)

Tôi xin lỗi đã chen ngang trao đổi giữa hai bạn. Về việc xóa nội dung trong trang thành viên và các trang con trực thuộc, tôi cho rằng chỉ nên thực hiện khi vi phạm nghiêm trọng các quy định của Wikipedia. Như vậy trong trường hợp này Thái Nhi có sơ sót. (tiết lộ chút, tôi cũng có trang thử tại đây, với các nội dung tôi quăng vào lâu lắm chưa xử lý thêm được gì, nhưng cũng chưa xóa).

Về tên thành viên "Đùm thừa", tôi thấy hơi "ấn tượng", gờn gợn một chút (ko rõ có phải tiếng lóng hay ngôn ngữ thông tục địa phương nào hehe :D), nhưng tên như vậy chưa có vi phạm đến độ dứt khoát phải đổi hay cấm vì tên. Xin được che một dòng thảo luận của bạn Đùm thừa ở trên vì vi phạm thái độ văn minh và tấn công cá nhân. Việt Hà (thảo luận) 03:06, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bạn có thể mở dùm mình cái biểu quyết tại mục "Biểu quyết cho dự thảo gỡ công cụ bảo quản viên" tại trang Wikipedia:Thảo luận/Gỡ quyền Bảo quản viên và Hành chính viên được không? Vì hiện tại đã đến thời gian mở biểu quyết, và nếu mình tự mở thì tính 'hợp lệ' của cuộc biểu quyết sẽ bị nghi ngờ do tài khoản mình chưa đủ tuổi. Mình đã soạn bản biểu quyết mẫu tại Thành viên:Be Khung Long/sandbox. Rất cảm ơn bạn. Be Khung Long (thảo luận) 16:02, ngày 18 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi thêm link tham khảo về trà đạo, vì đó là những điều tôi đã nghiên cứu rất lâu, nhưng nó không đủ tính hàn lâm mà chỉ hướng tới sự dễ hiểu, nên tôi nghĩ nó chỉ phù hợp với một link tham khảo hơn là viết mới hay bổ sung về Trà Đạo trên wiki.

Việc tên đăng nhập của tôi, vì tên cũ lâu ngày không viết nên tôi quên mất, tôi đặt tên như vậy vì muốn tập trung các đóng góp của mình qua các bài viết về trà, tôi sẽ xoá tên người dùng này.

Tôi góp ý: rất nhiều doanh nghiệp chuyên ngành có kiến thức sâu rộng và chất lượng về lĩnh vực họ kinh doanh, những đóng góp của họ đôi khi rất dễ nhầm lẫn với quảng bá website, hoặc là rất khó phân biệt (và không cần phân biệt).

Cảm ơn những người như bạn đóng góp cho wiki, rất chăm chỉ và cẩn trọng.

Bác hay thật: đưa tên Jimmy Wales ra mà cũng không ăn nhằm nhò gì. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:03, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nếu tôi muốn thông tin trực tiếp cho Jimmy Wales thì tôi phải làm thể nào? xin bác chỉ bảo giùm. Tnguyen4321 (thảo luận) 06:13, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tnguyen4321 (thảo luận) có thể viết thư cho Jimmy tại jwales@wikia.com, hoặc gọi vào số của thư ký ông ấy +1 (415) 839‑6885. Cô này tên là Katherine. Mà nói trước là tôi nghĩ bác cũng sẽ không thể delete các đoạn đó đâu, vì nó đã có nguồn rõ ràng rôi. Wikipedia không phải là nơi phán xét tính đúng sai của nguồn, như Thái Nhi đã nói, mà chỉ xem coi nguồn đó có thỏa tiêu chí cho vào bài hay không. Nếu thỏa thì cho vào, vậy thôi. Chúng ta là những editor, chứ ko phải là nhà sử học. Na Tra (thảo luận) 06:37, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Rõ khổ. Tôi chỉ có ý định làm công tác tỉa cây, mé nhánh, nhổ cỏ mà bác không chịu làm, bảo tôi cứ làm đi. Để rồi cái bác "phải gió" Én bạc tự dưng nhảy vào làm công tác phức tạp thêm bằng cách cung cấp "nguồn rối", thành thử trong số hơn ba chục cái thì đã bứng được hơn hai chục, không kể dăm ba cọng cỏ Alphama và TuanUt tự động nhổ, chỉ còn 6, 7 cọng cỏ này. Sao mà các bác, trước nay thờ ơ, mà giờ này lại đổ xô vào nắm chặt thế này? Bác có nhìn nhận là vườn Tướng Thái sạch sẽ, gọn gàng hơn trước nhiều không? Một phần là do công lao của tôi đấy bác ̣̣̣(tôi khiêm nhượng mà nói thế, chứ không mảy may kiêu căng đâu). Thế mà các bác cho là tôi có ý đồ phá hoại! Tnguyen4321 (thảo luận) 12:33, ngày 21 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ bài "người đồng tính làm cha mẹ" cần khóa lâu hơn (cỡ 3 tháng là ít nhất), chứ 1 tuần thì vẫn không ăn thua, kiểu gì 2 bạn đầu nóng này cũng nhớ, hết hạn là lại nhào vào lùi sửa tiếp của nhau thôiÉn nâu (thảo luận) 14:55, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi lưu ý giúp, việc tạo tài khoản rối bút chiến hàng loạt để "tung hỏa mù" là cách mà MiG29VN đã dùng nhiều lần và qua mắt thành công các Bảo quản viên (MiG đã dùng tới 21 tài khoản rối [7] để bút chiến, (hiện tại đang có 3 cái mà Én nâu ở trên là 1 trong số đó). Việc Bảo quản viên lùi lại một phiên bản cũ vô tình xóa đi hàng loạt các thông tin có nguồn uy tín. Xét dưới tư cách một thành viên, bản thân Hoàng Đạt cũng không đủ lý do để xóa đi hàng loạt các đoạn như vậy, đều là những thông tin có nguồn cực kỳ uy tín đến từ các tổ chức khoa học chuyên nghiệp lớn nhất. Ở đây tôi cho rằng Hoàng Đạt vô tình khi bị rơi vào cái bẫy cài của các con rối MiG29VN, đã có nhiều lần BQV Hoàng Đạt cũng lùi lại như vậy và sau đó các thành viên phải mất công thêm lại. Việc lùi lại phiên bản cũ đang vô tình bảo vệ cho phiên bản kém chất lượng gây bất đồng (đã bị các thành viên đặt nhiều biển)của MiG29VN viết hoàn toàn trước đó. Thái Nhi hãy so sánh các phiên bản để hiểu rõ bản chất vấn đề.

Do đó, đề nghị Thái Nhi đưa lại giúp các nội dung có nguồn uy tín mà tài khoản rối của MiG29VN đòi xóa vô căn cứ mà không cần thảo luận lý do chính đáng cho từng đoạn, từng ý. Nếu như việc này được thực hiện thành công, chắc chắn MiG sau 21 tài khoản rối bị cấm sẽ tiếp tục lấy đây làm chiêu bài "bút chiến" để ngăn cản các thành viên khác cải tổ bài viết mà không cần tốn chút sức lực thảo luận nào.42.113.104.29 (thảo luận) 15:03, ngày 22 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Do sơ ý tôi đã ghi lý do di chuyển trang vào ô tên gọi, nhờ bạn xoá hộ tên gọi sai "Màu xám" cũng chính là xám và rõ nghĩa hơn từ đơn âm tiết "xám" và đổi tên bài viết thành màu xám. YufiYidoh (thảo luận) 14:10, ngày 23 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Xin chào, nhờ bạn vào trang Wikipedia:Thảo luận để xem ý kiến mới của tôi về việc đưa các hạng mục khác vào mục bài viết chọn lọc ở trang chính cho đỡ thiếu và thêm hạng mục mới cho bài viết tốt.nhat 06:43, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Greetings.

Could you create a long and detailed article about the prominent Turkish economist Dani Rodrik in Vietnamese?

Thank you.

Như tôi đã trình bày ở Thảo luận, đề nghị Thái Nhi cho tạm khóa bài viết LGBT để tránh sự phá hoại tiếp tục của các tài khoản rối của MiG29VN (đã 21 tài khoản rối bị cấm) [8] ([[Thảo luận Thành viên:TyVN|thảo luận][Thể_loại:Tài_khoản_con_rối_của_MiG29VN]. Khi không thảo luận, người sử dụng lượng khủng bố tài khoản rối này sẽ dùng đến chiêu hèn hạ là dùng "bút chiến" liên tục để gài bẫy 3RR các thành viên khác..) 15:17, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Việc khóa bài là đương nhiên thôi khi 2 bạn cứ bút chiến như vậy. Nhưng tôi muốn nhắc bạn TyVN rằng tôi và Tân Đế đã thông báo chính bạn cũng là tài khoản rối đấy nhé. 2 bạn chẳng ai vừa cả, bạn cũng có cả chục tài khoản rối bị khóa rồi còn gìÉn nâu (thảo luận) 15:24, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Một lần nữa, đề nghị BQV Thái Nhi tạm khóa bài viết để tránh sự phá hoại cấu trúc, nội dung, văn phong bài viết. Btmu199 và Én nâu là một, đều là rối phá hoại và tạo đồng thuận giả của MiG29VN. TyVN (thảo luận) 15:50, ngày 25 tháng 7 năm 2015 (UTC)

"Vì vậy tôi buộc phải chọn về phiên bản của một thành viên không thuộc nhóm nào" - Phiên bản bạn vừa lưu giữ là phiên bản của IP rối MiG29VN phá hoại, chính là phiên bản gây mâu thuẫn. Sao lại nói là phiên bản của thành viên không thuộc nhóm nào. Việc một Điều phối viên (Tuanminh) khóa bài viết (vì bị chính MiG29VN dùng IP rối tạo thủ thuật giả) chỉ đơn giản là hành động ngăn chặn IP rối, không có nghĩa là đồng tình với phiên bản phá hoại đó.Phungutdoan (thảo luận) 01:22, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bạn đổi hộ Việt Sử lược thành Việt sử lược và xoá Việt Sử lược. Tên cũ viết hoa chữ "Sử". YufiYidoh (thảo luận) 02:47, ngày 27 tháng 7 năm 2015 (UTC)

mình cũng muốn dịch tốt , nhưng 0 biết có công cụ nào dịch hay hơn, hay nếu có ai phụ giúp thì hay quá

Mọi bạn vô Wikipedia:Thư viện Wikipedia để xem bạn có thể góp ích được gì vô trong đó không, đặc biệt là phần Wikipedia:Thư viện Wikipedia/Thư viện cộng đồng. Những thứ có ích ví dụ như: quyền truy cập các trang thông tin tốn tiền, sách, các tài liệu nghiên cứu khác, vân vân... Cảm ơn.Nguyentrongphu (thảo luận) 12:21, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Nhờ bạn đổi hộ tên bài này, bỏ chữ "Quân" viết hoa thành viết thường cho đúng ngữ pháp, ngoài ra đổi hướng các cụm từ "Tội ác của quân đội Hoa Kỳ trong chiến tranh Việt Nam, Tội ác chiến tranh của Hoa Kỳ tại Việt Nam tới bài này luônTruongthiet (thảo luận) 15:42, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vậy thì nhờ bạn đổi hướng 2 cụm từ ở trên tới bài này nhéTruongthiet (thảo luận) 15:51, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Cám ơn bạn đã hướng dẫn, tôi làm được rồiTruongthiet (thảo luận) 16:19, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Tôi đã biết là thế nào cũng xảy ra bút chiến tiếp ở bài [Thiên hướng tình dục]] mà, lần này thì tôi không can thiệp nữa để 2 bạn đó tự "chiến" với nhau. Bài thì cũng khóa rồi, nhưng tôi thấy hình như bạn quên chưa đưa bài viết về phiên bản ổn định trước tranh chấp thì phải?Én nâu (thảo luận) 14:48, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi xem lại, phiên bản của ĐPV Tuấn Minh không phải là phiên bản ổn định. Phiên bản ổn định là phiên bản vào tháng 3 năm 2015, trước khi có sự phá hoại nghiêm trọng của các IP đầu 117 bắt đầu vào tháng 7. Én Nâu trên cũng chính là một trong các tài khoản rối của MiG29VN giống Btmu199 (Thái Nhi xem lịch sử đóng góp sẽ thấy rõ bản chất), MiG29VN sử đụng đồng thời nhiều tài khoản và IP rối cùng một lúc. Én nâu đã che dấu hành vi sau khi lùi sửa của mình bằng cách sử dụng IP lạ 14.162.81.126 với thủ đoạn "xóa trắng" [9] để nhằm hướng một BQV, ĐPV tưởng có người phá hoại thật tạm khóa bài viết, chứ đây không phải là phiên bản ổn định. Bằng cách đó, nó sẽ dùng lịch sử này để che đậy hành vi của mình. Đây là thủ đoạn MiG29VN đã dùng nhiều lần để đánh lừa các bảo quản và điều phối viên ở nhiều bài khác (Do Thái Nhi không theo dõi thường xuyên nên không biết mà thôi).

MiG29VN bản chất dối trá đã dùng thủ đoạn đánh lừa nhiều lần cả BQV. Thái Nhi phải đặt câu hỏi khi tại sao nó bị khóa 22 tài khoản rối vĩnh viễn và bên Wikipedia Tiếng Anh, nằm trong danh sách đen phá hoại toàn cầu.

42.113.179.232 (thảo luận) 15:20, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi lùi về và tạm khóa phiên bản trước khi bị phá hoại nghiêm trọng của các IP đầu 117 của MiG29VN, là phiên bản bài viết ổn định được các thành viên trước đó dịch từ Wikipedia Tiếng Anh. 183.91.8.21 (thảo luận) 15:58, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi thân. Tôi đang chờ sự công tâm của bạn.183.91.8.21 (thảo luận) 16:36, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Trả lời chung là các bạn đã tự đánh mất quyền của mình khi bất chất luật chơi cả cộng đồng. Dù có bất đồng quan điểm, nhưng là một người văn minh và đã tham gia vào cộng đồng Wikipedia, thì phải giải quyết bằng thảo luận chứ không phải ngang nhiên xoá, trả đũa rồi công kích và chụp mũ đối phương. Và khi quyền của các bạn đã mất, thì việc muốn đặt về phiên bản nào, sửa hay xoá nội dung nào, chúng tôi sẽ biết tự chọn, ngoài ý muốn chủ quan của các bạn. Thái Nhi (thảo luận) 16:44, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi thân mến, phiên bản ban đầu được các thành viên dịch từ Wikipedia Tiếng Anh, phiên bản kể từ khi có IP rối đầu 117 hồi sửa là những hồi sửa phá hoại, một số mục từ tạo ra hoàn toàn không liên quan gì tới chủ đề bài viết. Thái Nhi hãy liên đới tới một con người bị đưa vào danh sách đen toàn cầu bên Wiki Tiếng Anh vì phá hoại, và tương tự với 22 tài khoản bị cấm vĩnh viễn ở Wikipedia Tiếng việt vẫn không ngừng phá hoại thì đủ cho thấy rõ bản chất như thế nào. Đặc điểm của MiG29VN là không bao giờ thảo luận, nên việc hi vọng thảo luận hay đồng thuận như các thành viên khác là vô nghĩa, nó chủ yếu sử dụng bút chiến. Thái Nhi đọc những phản ánh của các thành viên bên Wikipedia Tiếng anh trong việc sử dụng cả trăm IP rối để bút chiến xem người này có "thảo luận" hay không. Phiên bản bài viết trước đó không và chưa bao giờ bị mâu thuẫn, khác hẳn với phiên bản phá hỏng nội dung nghiêm trọng của IP sau này.

Thái Nhi có thể thấy hành động của MiG29VN là tạo ra một lượng khủng khiếp tài khoản rối để đồng thời sử dụng. Nó dùng một vài tài khoản rối chỉ phục vụ bút chiến (như Btmu199) và bẫy 3RR, sẵn sàng "hi sinh", do đó nhiều khi những người khác sẽ bị vạ lây khi bảo vệ bài viết.

"Thiên hướng tình dục" là một bài viết rất quan trọng, nếu như người nào đó chỉ cần tham gia kỹ lưỡng chủ đề này từ trước là sẽ hiểu rõ hồi sửa sau này là hồi sửa phá hoại nghiêm trọng. Do đó, một lần nữa đề nghị Thái Nhi đưa về đúng phiên bản khi chưa có IP 117. vào phá hoại.

183.91.8.21 (thảo luận) 16:53, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Bẫy 3RR là vô hiệu với người văn minh, còn việc đặt nội dung ở phiên bản nào, thì các bạn đã mất quyền quyết định cũng như tác động. Thái Nhi (thảo luận) 17:06, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Vậy Thái Nhi hãy nêu lí do cho việc quyết định đưa về phiên bản hiện tại, một phiên bản bất đồng mâu thuẫn nặng nề. Tôi sẵn sàng thảo luận về mặt nội dung và chuyên môn để xem tính hợp lý ở chỗ nào. Bạn đang vô tình tiếp tay cho kẻ chuyên phá hoại các bài viết này và vô tình giúp cho việc lập nhiều tài khoản rối cùng hành động "bút chiến" của tài khoản rối là có kết quả. Như vậy sau 22 tài khoản rối bị cấm vĩnh viễn, nó sẽ tiếp tục "phát huy" và làm khổ cộng đồng. Nhưng tôi tin là do bạn không am hiểu về chủ đề này.

Trước đến nay tôi vẫn tin và luôn nghĩ rằng Thái Nhi là một BQV khách quan nhất, giờ có lẽ phải xem lại.183.91.8.21 (thảo luận) 17:12, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Một lần nữa tôi khẩn thiết đề nghị Thái Nhi xem xét lại phiên bản hiện tại, nếu như để sự việc này trôi vào quên lãng thì MiG29VN, kẻ nổi tiếng "dựa hơi" sẽ lấy phiên bản phá hoại đó làm "phiên bản ổn định" để sau này làm lí do bút chiến với các thành viên khác.183.91.8.21 (thảo luận) 17:32, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi thân. Một lần nữa tôi lại nghiêm túc đề nghị bạn xem xét lại phiên bản hiện tại. Tôi sẽ không phiền đến bạn nếu như đó không phải là một bài rất quan trọng. Hãy trả lại phiên bản trước khi bị MiG29VN (đã bị cấm 22 tài khoản rối vĩnh viễn) dùng IP rối phá hoại và bị mâu thuẫn bất đồng nghiêm trọng. Phungutdoan (thảo luận) 17:53, ngày 29 tháng 7 năm 2015 (UTC)

"Vì vậy tôi buộc phải chọn về phiên bản của một thành viên không thuộc nhóm nào" - Phiên bản bạn vừa lưu giữ là phiên bản của IP rối MiG29VN phá hoại, chính là phiên bản gây mâu thuẫn. Sao lại nói là phiên bản của thành viên không thuộc nhóm nào. Tôi đã giải thích rõ với bạn rằng thời điểm Điều phối viên (Tuanminh) khóa bài viết chỉ đơn giản là hành động ngăn chặn IP rối (14.162.81.126) [10], mà IP rối này chính là MiG29VN (dùng xảo thuật "giả" - Thái Nhi để ý IP rối này hành động ngay sau lùi sửa của tk rối Én nâu), chứ không có nghĩa là đồng tình với phiên bản phá hoại đó. MiG92VN dùng trò tiểu xảo này nhiều lần để đánh lừa BQV rồi. Khi làm hành động này, nó sẽ lấy đó để "dựa hơi" rằng về mặt hình thức, đó là phiên bản vừa được một BQV/ĐPV hồi sửa. Thái Nhi không theo dõi kỹ nên không lường hết được những thủ đoạn của kẻ phá hoại toàn cầu này đâu. Phiên bản này đã bị phá hoại nghiêm trọng và sai hoàn toàn nội dung, tất cả đều là thông tin POV và hoàn toàn không liên quan đến bài "thiên hướng tình dục". Không phải đơn thuần mà MiG29VN bị cấm vĩnh viễn 22 tài khoản rối trước đó.

Bài viết này rất quan trọng, một trong những chủ đề quan trọng nhất và nó là thuật ngữ liên quan trực tiếp tới tất cả các bài viết chủ đề LGBT. Gần như tất cả các bài viết về chủ đề lớn Giới tính, thiên hướng tình dục đều link chiếu đến bài này. Đó là lý do mà tôi phải khẩn thiết nhiều lần đề nghị Thái Nhi xem xét lùi về phiên bản trước khi bị MiG29VN phá hoại. Nếu Thái Nhi gặp khó khăn do không am hiểu nhiều về lĩnh vực này, hãy tham chiếu với bài viết bên Wikipedia Tiếng Anh sẽ hiểu rõ phiên bản này đã bị MiG29VN phá hoại như thế nào.Phungutdoan (thảo luận) 01:22, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Thưa bạn Phungutdoan (hay chính là Chân trời Công lý), bạn cứ luôn miêng nói hết người này người kia là rối, trong khi bạn thì thế nào? NGAY LÚC NÀY, chính bạn cũng đang dùng rối để chống lệnh cấm đó thôi, mà thậm chí bạn còn không thèm giấu diếm điều đó. Theo quy định, bạn chẳng có quyền ra yêu sách gì cả, ngược lại, chính các BQV mới có quyền khóa vĩnh viễn tài khoản này ngay lập tức. Tôi hoàn toàn có thể báo BQV chuyện này nhưng xét thấy chưa cần thiết nếu bạn chịu tuân thủ luật, bạn nên dành thời gian làm chuyện có ích hơn mới phảiÉn nâu (thảo luận) 01:36, ngày 30 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Có đứa nào lấy chữ kí tui dự trữ và cướp dự án của tui Thiên Tân 98 (thảo luận · đóng góp) T.T lun, giờ tui phải làm sao? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 12:56, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Choi mình hỏi để đổi tên bài thì phải làm thế nào?Truongthiet (thảo luận) 16:06, ngày 31 tháng 7 năm 2015 (UTC)

Mời Thainhi xem cuộc thảo luận này Thảo luận Thành viên:Phương Huy#Mỹ nhân ngư và phân tích xem Siren là mỹ nhân ngư hay tiên chim. Có lẽ lời nói của bạn sẽ mang tính thuyết phục hơn và giải quyết được vấn đề. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 19:11, ngày 8 tháng 8 năm 2015 (UTC)

châu mỹ có 1 số bộ tộc nổi tiếng như nazca,chimu,paracas ........... thấy wikipedia nước ngoài bảo là culture chứ không phải civilization tức là văn hoá chứ không phải văn minh, bởi nếu là 1 văn minh thì phải có nhà nước,quân đội,thành trì,quý tộc như người maya,inca,aztech,toltec,zapotec,moche,..........................

Thái Nhi dùng tk bot thay hết cái này giúp, nhiều lắm. Mình cũng đang làm. cảm ơn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 13:40, ngày 13 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Có 1 tài khoản (chắc là rối) liên tục xóa lượng lớn thông tin có nguồn ở bài này [11]. Để tránh bút chiến, nhờ Thái Nhi khắc phục và khóa lại 1 thời gian nhéTaybahau (thảo luận) 01:18, ngày 14 tháng 8 năm 2015 (UTC)

• ja:グエン・キム・ホン
• zh:阮金紅 (導演)

請求翻譯為越南語，感恩！--223.136.185.207 (thảo luận) 09:04, ngày 19 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn ơi, nếu trong BQ BVT mà có TV chống, sau khi giải quyết xong mà TV ko gạch phiếu mà OK>=2.Phản đối thì BQ có Thành công?Hay phải gạhc hết phíu chống??? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 01:15, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn ơi, trong Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Giuse Ngô Quang Kiệt giả sử hết 30 ngày rồi có thành công ko? --Ẩn-Long-Đế (thảo luận) 04:29, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Thật chán vì tôi đã mất bình tĩnh khi thấy đóng góp của mình ở bài Chuyển đổi giới tính lại bị xóa thô bạo, thành ra lại bị vi phạm quy định. Dù sao mục đích của tôi là có ý tốt chứ không như bạn kia chỉ tìm cách thọc gậy bánh xe. Thôi thì tôi cũng chẳng muốn viết nữa để khỏi phải tranh chấp, nhưng phiền bạn đưa bài viết về bản ổn định của bạn Tamonoco vậy (quy định chung hình như là vậy), tôi không muốn viết tiếp nữa nhưng cũng không nên để hành vi xóa bài của bạn kia lại được vô tình chấp nhận bằng việc khóa cứng bài lại117.0.62.94 (thảo luận) 17:22, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tamonoco thực chất cũng là một trong các tài khoản rối của MiG29VN, giống như Daiduong123, nó lập cả chục con rối để dùng đồng thời nhưng không bao giờ giấu nổi động cơ phá hoại bài. Như thể ở bài này, nó sưu tầm một đoạn quan điểm phát biểu của một học giả đâu đâu không ai biết đến, không ai công nhận, rồi nghiễm nhiên đưa thành "nguyên nhân", bất chấp lời phát biểu này không hề được chấp nhận rộng rãi bởi giới khoa học hay các tổ chức chuyên môn uy tín. Bài viết này thực chất là do MiG29VN sáng tác bậy bạ tất cả các nội dung, và bị mâu thuẫn nghiêm trọng, thực chất không có phiên bản nào là "ổn định" hay được các thành viên chấp thuận. Chẳng qua là bị khóa nên không ai sửa được thôi.

Thái Nhi hãy để ý các tài khoản viết trước đó là Thienhung1 (thảo luận · đóng góp) và Thandieu123 (thảo luận · đóng góp) cũng đều là các tài khoản rối trong lịch sử đã cấm vĩnh viễn của MiG29VN, và đọc trong thảo luận bài để biết các nội dung mạo nguồn, vặn nguồn, kém chất lượng mà các con rối này đưa vào đã được chỉ ra và bị bất đồng, mâu thuẫn nghiêm trọng như thế nào. Mục đích duy nhất của nó khi hồi sửa từ mấy năm nay chỉ là để chứng minh người LGBT là bệnh hoạn, là tâm thần, là hiv, nghiện ngập, gây hại cho trẻ em, gây hại cho xã hội... mặc cho những hồi sửa này thực chất là cắt ghép, xuyên tạc, nhồi nhét hàng đống từ các nguồn POV, từ các nhóm hay cá nhân tôn giáo cực đoan hận thù và sai hoàn toàn bản chất khoa học đã được các tổ chức uy tín khách quan khẳng định (quan điểm đa số và chính thống của khoa học như các bài viết ở Wiki tiếng Anh).

MiG chưa bao giờ dừng việc phá hoại các bài LGBT, dù đã bị cấm vĩnh viễn hơn 20 tài khoản rối nhưng cứ cấm xong nó lại lén lút lập mới tài khoản rối hoặc dùng IP rối để phá hoại các bài về giới tính - thiên hướng tình dục, người đồng tính, song tính, chuyển giới.183.91.11.125 (thảo luận) 17:58, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bài viết bị khóa khá dài, đề nghị Thái Nhi hãy treo vào biển bất đồng biên tập (như đã chỉ ra hàng loạt mạo nguồn, vặn nguồn ở trang Thảo luận bài bởi Chân trời Công lý, Dangong...) để người đọc có thể hiểu được bản chất và trạng thái của bài viết này. 183.91.11.125 (thảo luận) 18:28, ngày 20 tháng 8 năm 2015 (UTC)

	Ngôi sao Biên tập viên
	Tặng bạn vì đóng góp nhìu vào cái bài hành chính  Thánh - Đế  13:25, ngày 24 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Mình và bạn Green đã có đề nghị BQV xử lý hành vi liên tục xóa thông tin và giả mạo nguồn ở đây nhưng không thấy ai giải quyết cả, nhờ bạn xử lý giúpBanzaku (thảo luận) 03:05, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đúng như bác nói, vấn đề là thành vien Doa Hoa Vo Thuong có thèm chấp hành đâu mà vẫn liên tục chép thêm báo mạng vào vì chẳng ai có thể ngăn bạn ấy (và giờ thì bài viết đã tràn ngập thông tin chép báo mạng rồi, muốn khắc phục thì chỉ có cách khôi phục lại bản cũ), ngoài ra hiện nay bạn này đã thực hiện việc trích dẫn gian lận và giả mạo nguồn dẫn như ở đây và ở đây, xóa nguồn khác như ở đây. Mình nghĩ BQV cần phải can thiệp rồi vì nó không còn là tranh chấp giữa 2 bên nữa mà đã trở thành sự vi phạm quy định wikipedia (xem thảo luậnch thì Doa Hoa Vo Thuong đã từng 2 lần bị cảnh cáo vì hành vi giả mạo nguồn, nay lại tiếp tục thì mình nghĩ không thể bỏ qua được)Banzaku (thảo luận) 07:14, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Để mình khái quát lại vấn đề cho rõ ràng:

• Bỏ qua vấn đề nguồn, ở trên mình đã dẫn bằng chứng về việc cố ý giả mạo nguồn dẫn và xóa nguồn của người khác. Không chỉ mình mà cả Green dv cũng phản ánh, và trước đó thành viên này cũng đã bị Alphama cảnh cáo 2 lần rồi vì cùng hành vi, vậy thì Doa hoa vo thuong cần phải bị xử lý theo đúng quy định, bác ok chứ?
• Quay lại vấn đề nguồn dẫn: Hàng loạt nguồn báo mạng giờ đã được đưa vào bài, không thể cứ để vậy vì sẽ khiến chất lượng bài viết sụt giảm nghiêm trọng. Vậy cần phải xử lý thế nào? Mình đề nghị 2 cách: 1 là đưa bài viết về phiên bản trước khi xảy ra việc chép nguồn, rồi sau đó nhắn cho bạn kia và ghi rõ trong thảo luận là muốn đưa vào bài thì phải có sự đồng thuận trước. Cách 2 là mình sẽ treo bảng nguồn yếu ở cạnh những thông tin chép từ báo mạng, sau 2 ngày nếu bạn kia không đưa ra được 2 nguồn hàn lâm thì mình có quyền xóa đi, nếu bạn kia hoặc ai đó lùi sửa thì mình có quyền yêu cầu BQV xử lý bạn đó ngay lập tức. Thái Nhi nên quyết định 1 trong 2 cách rồi ghi rõ trong mục Thảo luận để các thành viên biết mà tuân thủ (mình thì thấy cách 1 nhanh gọn và triệt để hơn)Banzaku (thảo luận) 07:46, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Mình thấy Doahoavothuong đưa vào rất nhiều thông tin tốt, nguồn tốt, chẳng qua không theo chiều của Saruman mà thôi, gần đây nhất TK rối của Saruman vẫn đưa vào các thông tin báo chí bình thường, [12], [13], rất nhiều bài khác người này cũng thực hiện như vậy, nhưng lại tìm cách ngăn cản các thành viên khác viết bài. Phucuongdt (thảo luận) 11:00, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

這個中文條目很特別，是親近柬埔寨（高棉）的人對你們越南併吞他們領土的抗議……。--223.136.74.193 (thảo luận) 11:02, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

意思是「Vietland」，有宣揚「百越民族主義」的含意。--223.136.138.162 (thảo luận) 11:40, ngày 25 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn ạ. Hình như bạn hơi máy móc rồi. Friedrich trong tiếng Đức là Frederick trong tiếng Anh. Và lại, gọi một vị vua là Đại đế trong tiếng Việt cũng là dùng danh từ the Great trong tiếng Anh để gọi mà. Bạn nên tìm hiểu vấn đề này nhiều hơn.thuanmy 15:02, ngày 29 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Bạn thân mến. Tôi hiểu nguyên tắc của bạn. Nhưng có nhất thiết phải cứng nhắc như vậy? Có nhiều bài viết chúng ta chấp nhận như thế. Ví dụ bài Christopher Colombus vẫn được chuyển hướng sang Cristoforo Colombo, hay Ferdinand Magellan vẫn được chuyển hướng sang Fernão de Magalhães mà không có ai ý kiến gì. Và tôi cũng khuyên bạn là chấp nhận việc chuyển hướng của tôi vì việc chuyển ngữ tên gọi của người như thế này là chuyện thường. Chẳng phải nhiều nhân vật nổi tiếng trong khoa học Hồi giáo thuộc thời kỳ Trung cổ vẫn có cái tên được Latin hóa đó sao? Như Ibn-Rushd vẫn có cái tên Latin là Averroes (tra trên wiki của chúng ta hai cái tên này đều chỉ ra một người), hay Avicenna là cái tên dành cho Abu Ali Sina Balkhi và còn nhiều ví dụ nữa. Vả lại, việc chấp nhận như thế còn giúp cho nhiều người đọc của Wikipedia hiểu nhiều điều hơn. Họ hiểu rằng Frederick the Great cũng là Friedrich der große. Tra ở trên Google dù đánh tên nào trong hai cái tên này thì cũng chỉ ra một người mà thôi. Thêm nữa cứ làm như vậy thì có thể gây hiểu nhầm cho nhiều người đấy. Nếu để như bạn thì sẽ có ai đó cho rằng Frederick the Great là bài chưa được viết, rồi lại đâm đầu viết, sau đó lại có ai khác nữa lại treo bảng đòi hợp nhất thì mệt lắm. Cứng nhắc như vậy là không cần thiết đâu bạn ạthuanmy 13:32, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ thế này. Không cần thiết phải làm một danh mục tên của một người theo ngôn ngữ , cái này mang tính địa phương và không nhất thiết phải biết. Chúng ta chỉ cần đổi hướng sao cho đúng là được thôi. Còn về việc chọn cái tên nào là cái tên chính, tôi cho rằng chọn tên phải có vài yêu cầu sau :

1. Phổ biến
2. Dễ nhớ
3. Phải dựa vào ngôn ngữ mà người đó hay nói, chủ yếu là căn cứ vào tiếng mẹ đẻ của người đó, hoặc căn cứ vào vùng đất họ đang sống, hoặc căn cứ vào dân tộc họ thuộc về

Anh có nhầm lẫn gì không? Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:07, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

Đồng ý là có ý tốt nhưng cách hành văn và nội dung không phù hợp với Wikipedia. Thôi mà thôi, anh biết thì anh sửa lại đi, em phắn đây. Tuấn Út ^{Thảo luận} 15:23, ngày 30 tháng 8 năm 2015 (UTC)

thôi được rồi,tôi xin lỗi tất cả mọi người và Thành viên:TuanUt vì đã hành xử như vậy,xin lỗi và cảm ơn Thành viên:Thái Nhi đã tha thứ,tôi chỉ muốn các bạn hiểu rằng do bị ức chế do bị xoá trang từ hồi trước,và nhiều luật lệ khác tôi không có thời gian tìm hiểu,nên lúc nóng vội tôi đã xúc phạm bạn,giờ mới thấu hiểu là vẫn còn người tốt.

Các bài vừa khóa [14], [15], Thái Nhi đã không trừng phạt kẻ xóa hàng loạt thông tin mà lại lùi lại một lượng lớn nội dung có nguồn uy tín và là những thông tin chính có trên bài Wikipedia Tiếng Anh. Không thể cho mình quyền lập ra một tài khoản rối rồi đi bút chiến, thì các thành viên vì cái "bút chiến" đó không thể bổ sung nội dung được. Nó có khác gì việc khuyến khích lập tài khoản rối.

Đề nghị Thái Nhi bổ sung các nội dung rất lớn đã bị xóa vô căn cứ trước khi khóa bài. Đừng biến cái khóa thành cái cớ để lưu trữ phiên bản kém chất lượng của thành viên danh sách đen toàn cầu đã bị cấm 21 tài khoản rối.42.115.215.166 (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi có trách nhiệm với những gì đã làm và giải quyết đến nơi đến chốn. Không thể cứ im im đi là xong chuyện được.42.115.215.166 (thảo luận) 03:16, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Lại im im để cho xong chuyện. Thái Nhi dạo gần đây thường can thiệp nhưng đều là các biểu hiện rất thiếu khách quan tại những bài về chủ đề đồng tính, song tính, chuyển giới. Đây gọi là một hình thức bưng bít thông tin và quảng bá sự sai lệch dưới sự tiếp tay của Thái Nhi? Nếu Thái Nhi đã có tư tưởng, quan điểm thiếu khách quan như thế thì xin đừng dùng công cụ can thiệp tại các bài về chủ đề thiên hướng tình dục, đồng tính, song tính, chuyển giới.

Tôi càng nhận ra bản chất của Thái Nhi về chủ đề này, lợi dụng công cụ khóa và sự bút chiến nhằm bảo toàn phiên bản kém chất lượng của kẻ phá hoại toàn cầu phục vụ cho mục đích kỳ thị người đồng tính, không cho các thành viên khác đóng góp dù đóng góp của họ là nguồn uy tín và thông tin bách khoa hơn rất nhiều lần.42.115.215.166 (thảo luận) 04:15, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nói có sách, mách có chứng, ở bài Người đồng tính làm cha mẹ, mời Thái Nhi tham khảo đối chiếu bài viết bên wikipedia Tiếng Anh LGBT parenting [16] xem có phải nó cũng có riêng một mục "Sự đồng thuận" của các tổ chức khoa học để cho thấy rõ ràng bản chất các kết luận khoa học đương đại hay không? Và kết quả đồng thuận này được viện dẫn ở tất cả những nội dung liên quan đến LGBT làm cha mẹ ở các bài khác nữa ở Wiki Tiếng Anh, hoàn toàn không có những quan điểm thiểu số mà kẻ phá hoại toàn cầu kia sưu tầm vì nó là quan điểm không được giới khoa học đồng thuận công nhận.

Ngay đoạn đầu, phần tổng hợp của bài là đoạn tóm tắt các kết quả khoa học đương đại [17]:

"Scientific research consistently shows that gay and lesbian parents are as fit and capable as heterosexual parents, and their children are as psychologically healthy and well-adjusted as those reared by heterosexual parents.[3][4][5] Major associations of mental health professionals in the U.S., Canada, and Australia have not identified credible empirical research that suggests otherwise.[5][6][7][8][9]"

Dịch:

"Nghiên cứu khoa học luôn cho thấy rằng cha mẹ đồng tính nam và đồng tính nữ phù hợp và có khả năng như cha mẹ khác giới, và con cái của họ là như tâm lý khỏe mạnh và cũng được điều chỉnh như những người nuôi bởi cha mẹ khác giới. [3] [4] [5] các hiệp hội chủ yếu của sức khỏe tâm thần các chuyên gia ở Mỹ, Canada và Úc đã không xác định nghiên cứu thực nghiệm cho kết quả đáng tin cậy khác[5][6][7][8][9].

Đoạn tổng hợp này cũng được dịch sang ở Wiki Tiếng Việt và có đầy đủ nguồn rất uy tín rõ ràng, tài khoản Daiduong123 liệu có lý do gì để lùi xóa vô lý. Chẳng qua là một chiêu thuật sử dụng bút chiến của kẻ "ngựa quen đường cũ" mà đáng lẽ Thái Nhi phải trừng phạt hành vi này mới đúng.

42.115.215.166 (thảo luận) 04:37, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nếu Thái Nhi không thể giải quyết, đề nghị đưa giúp tôi nội dung này ra tin nhắn Bảo quản viên để các BQV khác giải quyết. Không thể "để lâu hóa bùn" rồi các BQV khác sau này lại nhìn vào đó "lùi về phiên bản Thái Nhi" được. Hãy xử lý theo đúng quy định của Wikipedia về nội dung bài viết, quy tắc viết bài, xem nội dung nào xứng đáng được tồn tại trong bài.42.115.215.166 (thảo luận) 06:03, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Có một IP treo bảng pov ở đây (https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Nh%C3%A2n_quy%E1%BB%81n_t%E1%BA%A1i_Hoa_K%E1%BB%B3&type=revision&diff=21438468&oldid=21335423) - mình muốn hỏi việc treo bảng này này cứ ai thích treo thì treo, hay là phải thông qua thảo luận?Truongthiet (thảo luận) 04:53, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

		Rút sao BVCL
		Thân mời bạn tham gia cho ý kiến và bỏ phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao trên Wikipedia tiếng Việt. Tôi nghĩ rằng, được bạn cho ý kiến/ bỏ phiếu sẽ góp phần mang lại sự thống nhất chung cho cộng đồng về vấn đề nhạy cảm này. Xin cám ơn

-- Thánh - Đế  08:32, ngày 2 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Mời bạn tham gia biểu quyết Vụ thảm sát ở Bình Phước. Mong bạn cho ý kiến. Cảm ơn bạn rất nhiều. K1eprongbuon812(thảo luận) 05:56, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Đang hoạt động. Én bạc (thảo luận) 15:15, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Tiếp tục quấy phá. Én bạc (thảo luận) 15:22, ngày 3 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ĐỘ ỔN ĐỊNH CỦA 1 BÀI wIKI LÀ GÌ? -- Thánh - Đế  02:11, ngày 4 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hồi đ1o bạn viết àbi này nguồn đâu sao ko có gì hết vậy ^^ -- Thánh - Đế  08:30, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

@_@ Bạn chèn dc ko, mình mún dùng nó ƯC BVT -- Thánh - Đế  09:40, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

		Rút sao BVCL
		Nhiểu bạn sẽ cảm thấy khó chịu khi đọc thư mời này, nhưng một lần nữa tôi mời bạn tham gia cho ý kiến và bỏ phiếu tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao trên Wikipedia tiếng Việt vì vẫn còn có một số bài chưa có được ý kiến của nhiều thành viên khác nhau, tôi lại càng không muốn biểu quyết đóng do không đủ ý kiến. Vì vậy, xin bạn bỏ chút thời gian quý báu của mình để nêu lên ý kiến của mình về vấn đề đó. Xin cám ơn.

-- Thánh - Đế  08:32, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)-

Phụ một ít đi anh ơi. Nỡ xóa nhanh sao? Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:23, ngày 6 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Anh dùng Bot dịch hàng loạt đoạn Species has continuous broods during warmer months. [18] dùm em với. Tuấn Út ^{Thảo luận} 12:38, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chạy đoạn này đi anh [19]. Tuấn Út ^{Thảo luận} 11:26, ngày 13 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Bác ơi, để tránh tràn trang thay đổi gần đây, bác nên chuyển tài khoản của bác là người dùng bot khi đang sửa các thông tin về Thổ Nhĩ Kỳ (tôi biết bác phải dùng tài khoản chính để còn xóa bài), sau đó lại chuyển lại. Tôi từng thấy Minh Huy làm như vậy với các sửa đổi hàng loạt trong thời gian ngắn. Én bạc (thảo luận) 14:21, ngày 8 tháng 9 năm 2015 (UTC)

ẠN ƠI, BÂY GIỜ ĐÓNG bq bvcl tRỊNH vĂN cĂN và chấp nhận thất bại có được ko?? -- Thánh - Đế  12:43, ngày 9 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhân dịp sửa lỗi ngày tháng, depth tăng vù vù a. Bạn bỏ một con cho chạy đi.--Prof. Cheers! (thảo luận) 11:50, ngày 11 tháng 9 năm 2015 (UTC)

• Bạn nên xem xét kỹ một vấn đề mà đã được 89 bài báo quan tâm tới http://www.viet-studies.info/HoSo_NhaThuyen_I.pdf --Eightcirclestheorem (thảo luận) 06:53, ngày 15 tháng 9 năm 2015 (UTC)

cho tôi biết lý do tại sao các bạn ko đóng góp xây dừng mà cứ phá bỏ trang wiki của tôi???— thảo luận quên ký tên này là của DigiHip (thảo luận • đóng góp).

câu hỏi trên của DigiHip đã được Tuấn Út trả lời, Thái Nhi không cần hồi âm.Doãn Hiệu (thảo luận) 03:34, ngày 19 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Hì, nàng Én bạc đề nghị mình nâng cấp bài bánh dẻo khi bài bị đưa ra biểu quyết. Cũng nhờ đó mà để ý "bánh nướng" được đổi hướng đến "bánh trung thu" có dễ 5 năm nay. Xong bánh dẻo, còn cái link đỏ bài "bánh nướng" nhìn tức mắt thôi cố làm nốt vậy, chứ cũng oải rồi bạn :). Bài bánh nướng này giờ nhờ bot chạy cái chú thích nữa là tạm tạm ổn. Việt Hà (thảo luận) 10:03, ngày 25 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Chào bạn, tôi vừa đăng ký dự án này tại Meta [20], lần trước thất bại là do không có sự tham gia của cộng đồng. Công cụ chạy kèm với AWB như AlphamaEdior để tạo thể loại tự động cho các bài viết dựa trên các tập luật ngôn ngữ (NLP Pattern) tuân theo quy tắc tạo thể loại ở [21] . Mong bạn có ý kiến tại Meta và có thể thảo luận thêm. Cảm ơn bạn.  A l p h a m a  ^{Talk - Bot - Page} 01:40, ngày 27 tháng 9 năm 2015 (UTC)

Nhờ bác rà lại giùm, toàn lấy từ trong phim ra gán ghép cho các nhân vật lịch sử, không đáng tin cậy chút nào. Én bạc (thảo luận) 14:07, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Hiện tại có thêm IP 27 này nữa Đóng góp, chuyên sửa chữ thành số, nhờ bác rà soát luôn một thể. Cảm ơn bác. Én bạc (thảo luận) 14:13, ngày 1 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Mình thấy việc bác lùi bài viết Đồng tính giả về bản ngày 8/10 của Dangong là không hợp lý, bản này bác DanGong dùng công cụ tự động chứ không phải bác ấy viết, trước đó thì các IP cũng luồn lách để thêm cả mớ vào bài rồi (các bạn ấy copy y nguyên từ báo không thèm sửa gì, đó là hành vi vi phạm bản quyền mà mình đã phải sửa lại). Nếu lùi thì hãy lùi về bản ngày 29/9 của DanGong sẽ hợp lý hơnTienlen99 (thảo luận) 07:57, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tienlen99 này nhảy vào tự ý sửa đổi văn phong người khác một cách tùy tiện bậy bạ không được phép, tự ý thay đổi vị trí các đoạn mà không hề thảo luận và được sự đồng thuận của người khác. Mặc dù đã bị phản đối và yêu cầu thảo luận nhưng lại định dùng bút chiến để làm trò trẻ con.14.177.64.7 (thảo luận) 08:07, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi không thể xử lý một cách thiếu công bằng như vậy được. Đề nghị bổ sung thêm các thông tin ở phiên bản gần nhất mà thực chất không có lý do để tranh cãi. Toàn bộ nội dung hiện tại đều là thông tin 1 chiều dẫn lái trắng trợn. Phiên bản sau được thêm thông tin mới bớt thiếu trung lập một chút.14.177.64.7 (thảo luận) 08:13, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đã thảo luận rõ ràng ở bài viết, đề nghị Thái Nhi giải quyết.14.177.64.7 (thảo luận) 08:42, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đang chờ bạn, Thái Nhi hãy một lần thể hiện sự trung thực và trách nhiệm của một BQV đi. Đây không phải là lần đầu tiên bạn thể hiện thái độ thiên lệch và sự thiếu trách nhiệm. Tôi vốn không phải là người ưa kiện cáo, nhưng nếu lần này bạn tiếp tục không xử lý đến nơi đến chốn, tiếp tục thiên vị quá đáng bất hợp lý, tôi sẽ không để yên.

Trước kia, có một thành viên gì đó từng đeo bám chỉ trích mâu thuẫn với bạn trong một thời gian dài. Khi đó mọi người, trong đó có cả tôi, còn đôi chút hoài nghi. Nhưng sau hàng loạt các hành xử thiên vị vô lý của bạn ở các bài về LGBT, tôi sẽ đưa việc này ra bảo quản viên, để mọi người thấy rõ hơn và khẳng định bộ mặt thật con người bạn như thế nào.

14.177.64.7 (thảo luận) 09:16, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Xin chào. Hình như bot của bác vẫn đang sửa định dạng ngày tháng trong url, như tại đây, đây và đây. Damian Vo (thảo luận) 19:03, ngày 12 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đề nghị gia hạn việc khóa hoàn toàn bài này ([22]), bởi tiếp tục xảy ra việc xóa lượng lớn thông tinThanky99 (thảo luận) 15:35, ngày 4 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tên Saruman này lật lọng vô cùng trong bản tính. Ở các bài LGBT khác, gần đây nhất là bài Mại dâm đòi lùi về phiên bản ổn định để bảo toàn phiên bản của mình, nhưng ở sự việc khác lại phát ngôn lật lọng. Chưa kể phiên bản hiện tại là phiên bản phá hoại (đưa hàng loạt các đề mục Người đồng tính bị bệnh tâm thần), điều mà tất cả các tổ chức khoa học đã bác bỏ, xào xáo một vài nguồn kém uy tín, nguồn có tiếng tiêu cực cho các khẳng định quan trọng.

Phiên bản ổn định trước khi bị phá hoại là phiên bản hồi tháng 1/2015 của Mặt trời đỏ và Alphama dịch từ Wikipedia Tiếng Anh.Ntichxuan (thảo luận) 06:17, ngày 5 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Hi Thái Nhi,Mình có cung cấp thêm thông tin về trường Đại học Kinh tế tài chính TPHCM, nhưng không được chấp nhận. Hiện tại những thông tin mà bạn cung cấp đã cũ, không còn chính xác tại thời điểm hiện tại. Bạn xem lại giúp mình nhé. Mình cảm ơn,ThânNminhu2015 (thảo luận) 07:47, ngày 14 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Đề nghị bác cho ý kiến về hành vi này [23] - mình không có ý kiến về việc treo bảng, nhưng việc cố tình lồng ghép quan điểm cá nhân vào bảng treo ("Quá nhiều phát biểu thiểu số POV trái với quan điểm đồng thuận của hầu hết các tổ chức khoa học lớn nhất được khai triển dài lê thê...") rồi cho hiển thị lên đầu bài viết là một hành vi lách luật để dẫn lái người đọc rất xấu, vi phạm nghiêm trọng thái độ trung lập của wikipedia. Nếu phản ánh của mình là đúng, đề nghị bác bỏ phần lý do mà thành viên cố tình viết vào trong bảng điRedson90 (thảo luận) 09:49, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Không biết Thái Nhi suy nghĩ ra sao, chứ tôi thấy con người này mà còn tư cách để phát ra câu nói về "thái độ trung lập" ở Wikipedia này thì không còn biết xấu hổ là gì.

Tôi định chưa treo biển (mặc dù trong lịch sử đoạn này đã bị nhiều lần treo biển rồi nhưng không hiểu ai hồi sửa lại xóa đi) cho đến khi Redson90 tiếp tục bỏ qua cảnh báo của các thành viên khác ở Thảo luận, lạm dụng thêm vào phát biểu rất dài của chỉ một cá nhân [24], đi ngược lại với đồng thuận của các tổ chức khoa học chuyên môn lớn về LGBT khiến đoạn này tiếp tuc bị thiếu trung lập. Chỉ là lời nói của một người không rõ danh tính, không chứng minh được những lời phát biểu này có cơ sở khoa học gì không mà được phép trích dẫn cả một khổ dài lê thê mấy đoạn vào ư? Con người thích định hướng chuyên dẫn lái bài viết này làm cho các bài viết không còn sự trung thực và chất lượng đáng để tham khảo, cứ đọc bài Mại dâm dẫn lái khủng khiếp tới mức nào và các thành viên phản đối ra sao sẽ rõ.

Việc đặt biển ghi rõ lý do để các thành viên khác cải thiện đoạn bị bành trướng vi phạm trung lập nặng nề này. Chuoanhdung (thảo luận) 10:15, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Vấn đề là mâu thuẫn không nằm trong nội dung bài bác ạ, mà nó nằm ở việc cố tình lồng ghép quan điểm cá nhân vào bảng treo. Cụ thể là đây

Đúng ra chỉ cần bảng là đủ, nhưng thành viên đã lợi dụng treo bảng để đưa quan điểm cá nhân dẫn lái người đọc vào bài. Vấn đề treo bảng tùy tiện này thì không có quy tắc xử lý nào cả, vậy nên mình mới nhờ bác quyết định. Nếu những gì viết trong bảng vi phạm thái độ trung lập, thì hiển nhiên BQV phải loại bỏ dòng đó đi để đảm bảo tinh thần trung lập của wikiRedson90 (thảo luận) 10:23, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Để minh chứng cho việc con người này chỉ tìm chọn đưa vào những thông tin từ những nguồn kém chất lượng, bị phản đối, gây tranh cãi, mời Thái Nhi đọc thử các bình luận phản đối dài dằng dặc khi bài viết này được đăng lên [25] (Qua đó Thái Nhi có thể hiểu thêm hơn về kiến thực thực sự về LGBT đã được khoa học thế giới thống nhất, hoàn toàn không phải những đoạn nghiên cứu, phát biểu dài dằng dặc của các nhóm thù hận, học giả tôn giáo về hôn nhân đồng giới tiêu cực được đăng trong bài. Thực chất đó là các nghiên cứu rất nhỏ kém uy tín, không được công nhận, những ý kiến nặng mùi tôn giáo cực đoan đã bị bác bỏ bởi sự đồng thuận của tất cả các tổ chức về tâm lý học, xã hội học, nhân chủng học lớn nhất và tiêu biểu nhất của thế giới về vấn đề này, và được coi là kiến thức chung của nhân loại cho tới bây giời (xin mời đọc các bài bên Wikipedia để kiểm chứng thêm).

Người viết phải tuân thủ quy định của Wikipedia về mức độ xuất hiện của quan điểm phổ biến, quan điểm đa số với quan điểm thiểu số, quan điểm kém uy tín không bao giờ được đăng. Chứ không thể cứ tha hồ tuồn vào bài những đoạn dài kém chất lượng rồi người khác phải đi tìm các đoạn khác để phản ngược trở lại được, giống như thể xả rác rồi bắt người khác dọn rác cho mình được.Chuoanhdung (thảo luận) 10:38, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Hai cái tay này cứ lèo nhèo mất thời gian cộng đồng, tốt nhất cấm vĩnh viễn các tài khoản phụ của hai tay này, mọc ra cái nào cấm cái đó, đến khi nào tài khoản chính hết hạn cấm thì thảo luận tiếp. Én bạc (thảo luận) 10:40, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Mời Thái Nhi xem thêm những tổ chức mà người này dùng để làm nguồn cho các nghiên cứu về LGBT không chỉ cho bài này mà cho tất cả các chủ đề về người đồng tính, song tính và chuyển giới. Các tổ chức này mang tên "gia đình" nhưng thực chất đều chỉ là các nhóm tôn giáo có tư tưởng cực đoan với LGBT, hoàn toàn không có chức năng nghiên cứu.

Hội đồng nghiên cứu gia đình Hoa Kỳ: https://www.search.com.vn/wiki/en/Family_Research_Council

Hiệp hội gia đình Hoa Kỳ: https://www.search.com.vn/wiki/en/American_Family_Association

Viện nghiên cứu gia đình Hoa Kỳ: https://www.search.com.vn/wiki/en/Family_Research_Institute

Trường cao đẳng Nhi khoa Hoa Kỳ: https://www.search.com.vn/wiki/en/American_College_of_Pediatricians

Những bài viết về những người lãnh đạo các nhóm này cho thấy quan điểm đáng sợ, cực đoan và phản khoa học như thế nào:

Paul Cameron https://www.search.com.vn/wiki/en/Paul_Cameron

Bryan Fischer https://www.search.com.vn/wiki/en/Bryan_Fischer

Peter Sprigg https://www.search.com.vn/wiki/en/Peter_Sprigg

Scott Lively https://www.search.com.vn/wiki/en/Scott_Lively

Tony Perkins: https://www.search.com.vn/wiki/en/Tony_Perkins_(politician)

Các nhóm này đều lấy tên tựa tựa "nghiên cứu gia đình", tên gọi thì giống như thể tổ chức về gia đình gây hiểu nhầm nhưng thực chất không có chức năng nghiên cứu mà chỉ chủ yếu đăng những bài thể hiện quan điểm cá nhân trên tư tưởng Kito giáo, và có lịch sử chuyên đi xuyên tạc, bóp méo các số liệu, phát biểu các nghiên cứu chính thống, những vận động hành lang đáng sợ để thúc đẩy hận thù trong xã hội vì hôn nhân đồng giới trái với niềm tin tôn giáo của các nhóm này. Saruman và các tài khoản rối trá hình khai tác toàn bộ từ các nguồn này, hoặc đăng những nghiên cứu nhưng thực chất là lấy trong các bài viết trên website các nhóm này, trong khi các nhóm này có một lịch sử của việc xuyên tạc số liệu. Các nhóm này từng bị rất nhiều tổ chức, hiệp hội khoa học phản đối về việc bóp méo ý nghĩa các nghiên cứu, dựa vào các nghiên cứu đã bị bác bỏ và những tuyên bố phản khoa học, không được công nhận. Việc biến tướng lấy những bài viết từ các nhóm thù hận, học giả tôn giáo để triển khai vào bài vi phạm nguyên tắc trung lập và khiến người đọc hiểu nhầm về các kiến thực thực sự về LGBT của nhân loại.Chuoanhdung (thảo luận) 11:23, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi rất mong Thái Nhi hiểu rõ bản chất vấn đề, có một bài viết quan trọng khác là Thiên hướng tình dục đã bị phá hoại xuyên tạc nghiêm trọng (Để đối chiếu, Thái Nhi có thể tham khảo nội dung bài viết bên Wiki Tiếng Anh). Thái Nhi đã khóa và lùi về phiên bản Tuanminh nhưng thực chất đây là phiên bản bị phá hoại. Đề nghị Thái Nhi hãy cho trả về phiên bản trung lập của Mặt trời đỏ và Alphama hồi tháng 1/2015, được dịch từ bài Wikipedia Tiếng Anh trung lập, trước khi bị phá hoại hồi tháng 7/2015, là phiên bản ổn định trong thời gian dài đảm bảo trung lập chưa có sự tranh chấp.Chuoanhdung (thảo luận) 12:45, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi rất mong Thái Nhi chịu khó một chút cất công đọc thêm để trực tiếp xử lý các bài viết, chứ không chỉ là khóa bài. Ví dụ, bài Yếu tố môi trường trong thiên hướng tình dục mâu thuẫn do cách viết xuyên tạc vi phạm quy tắc quan điểm đa số (hiện tại Thái Nhi đang khóa và vẫn giữ phiên bản này). Saruman cố tình dẫn lái những nghiên cứu rác không có giá trị rồi tổng hợp thành mục rằng "Đồng tính chủ yếu do ảnh hưởng từ xã hội". Giờ Thái Nhi đọc sang bài Thiên hướng tình dục ở Wiki Tiếng Anh, mục nguyên nhân sẽ hiểu bản chất [26] Đây là đoạn tổng hợp cô đọng:

Mặc dù các nhà nghiên cứu thường tin rằng khuynh hướng tình dục không được xác định bởi bất kỳ một yếu tố mà bởi một sự kết hợp của di truyền, nội tiết tố, và ảnh hưởng môi trường, [1] [14] với các yếu tố sinh học liên quan đến một tương tác phức tạp của các yếu tố di truyền và môi trường tử cung sớm, nhưng họ ủng hộ mô hình sinh học đối với các nguyên nhân gây ra. [14] Họ tin rằng khuynh hướng tình dục không phải là một sự lựa chọn.

Như vậy, nguyên nhân sinh học chính là nguyên nhân chủ yếu nhất được đồng thuận. Tiếp theo ở phần nói về "Yếu tố môi trường"

Không có bằng chứng đáng kể để hỗ trợ các ý kiến ​​cho rằng những kinh nghiệm thời thơ ấu, cha mẹ, lạm dụng tình dục hoặc các sự kiện bất lợi nào khác ảnh hưởng đến thiên hướng tình dục. Các nghiên cứu không tìm thấy rằng các khía cạnh biểu hiện tình dục có một cơ sở liên quan tới kinh nghiệm và thái độ của cha mẹ đối với một khuynh hướng tình dục, ảnh hưởng đến tính cách trẻ với những hành vi liên quan đến một khuynh hướng tình dục nào đó. [1] [14] [15] [63] [64]

Như vậy, những đoạn tổng hợp "Đồng tính chủ yếu do ảnh hưởng từ xã hội" là hoàn toàn dẫn lái và xuyên tạc. Do đó đã dẫn đến sự tranh chấp, Tuanminh khóa nhưng đang bảo tồn phiên bản này. Phiên bản hồi tháng 2 của Alphama và Mặt trời đỏ dịch từ Wiki Tiếng Anh mới là phiên bản chưa bị phá hoại và tranh chấp.Chuoanhdung (thảo luận) 13:10, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Tôi đã nêu rõ những chứng cứ liên quan trực tiếp đến nội dung bài, nhằm mục đích cải thiện bài chứ không phải chứng minh quan điểm. Tôi không hề chứng minh đồng tính là tốt, là xấu... như bạn gì đó từng luyên thuyên các hồi sửa của mình về nho giáo hay cách sống, đó mới là chứng minh quan điểm. Còn việc đưa ra các dữ kiện cho thấy sự vi phạm thái độ trung lập, bài viết bị phá hoại là đang trực tiếp liên quan đến bài viết.

Cũng không phải là vô cớ khi tôi nói những điều này tại thảo luận của Thái Nhi, vì Thái Nhi là người can thiệp gần nhất trong một số bài LGBT gần đây khi khóa lại các bài viết, nhưng đều vô tình giữ các phiên bản bị phá hoại. Tôi không biết là vô tình hay cố ý, Ví dụ bài Người đồng tính, song tính hoặc hoán tính làm cha mẹ, Thái Nhi giữ lại phiên bản của Conbo, thực chất giữ lại phiên bản của Daiduong123. Ở bài Thiên hướng tình dục, Thái Nhi giữ lại phiên bản của Btmu199. Bài Phản đối hôn nhân đồng giới, Thái Nhi giữ lại phiên bản của Daiduong123. Ở bài Đồng tính giả, Thái Nhi nói rằng Dangong là thành viên trung lập, nhưng lại ko giữ lại phiên bản gần nhất của Dangong mà lại giữ lại phiên bản cũ do tài khoản rối viết xuyên tạc. Liệu có một chút khách quan nào trong đây không? Kết quả là các bài viết này bị biến tướng nghiêm trọng.

Một bài về chính trị, dù cũng nhạy cảm đi chăng nữa, cho dù xuyên tạc dẫn lái đến cỡ nào nó cũng chưa vội làm chết ai, và nhiều người cũng đủ hiểu biết để nhìn nhận vấn đề. Nhưng những bài về người đồng tính, song tính và người chuyển giới, thiên hướng tình dục, liên quan đến danh dự nhân phẩm và cuộc sống con người, sự đối xử giữa con người với nhau, lại là những kiến thức đã phổ biến ở thế giới nhưng với người Việt còn khá mới mẻ, những thông tin cực đoan sai trái biến dạng như vậy có thể dẫn đến sự hiểu lầm của dân chúng, thúc đẩy sự thù hận, tội ác căm thù, bạo lực với người LGBT trong xã hội. Do đó, Thái Nhi hãy có trách nhiệm với những xử lý của mình.Chuoanhdung (thảo luận) 13:44, ngày 16 tháng 10 năm 2015 (UTC)

Theo kinh sách thì cây mà các đức phật thành đạo phải là các cây họ cây sung hay cây đa ^[1][2] chứ không thể là các sinh vật lạ nhỏ bé bằng que tăm (như tin đồn do một số tổ chức xuyên tạc), hình thù chưa rõ ràng như thế nào ^[3]. Hoa ưu đàm nếu có thật thì vì 3000 năm mới nở một lần nên không ai biết hình thù thế nào^[4]. Nhưng báo chí hiện đại do yếu tính chất câu view và bị tổ chức Pháp Luân Công xuyên tạc đã thồi phồng một loài sinh vật lạ nhỏ bé hơn que tăm là hoa ưu đàm^[4]. Tại phiên bản của tôi là có nguồn chính thống (theo kinh sách nhà Phật), khoa học(vì chưa có căn cứ nên không thể coi loài sinh vật lạ tên là hoa ưu đàm như phiên bản hồi sửa của IP) sau đó bị IP biên tập lại, tôi đã lùi sửa đổi lại sau đó IP lại lùi sửa đổi của tôi việc này diễn ra nhiều lần rồi. Rất mong được bảo quản viên can thiệp hạn chế sửa đổi bài này, tránh sự sửa đổi xóa bài của tôi biên soạn --Eightcirclestheorem 14:08, ngày 6 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn.Mintu Martin (thảo luận) 10:57, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

黎公定律師的Facebook網址已經更改了！--Người Đài Loan gốc Việt (thảo luận) 13:43, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Sẵn sàng, bạn chỉ dẫn mình cách làm (category nào), chạy script nào, mình để máy tính chạy. Tuanminh01 (thảo luận) 13:24, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 13:27, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi có vào xem mục thể loại bạn chỉ dẫn nhưng nhiều quá và chồng lên nhau khiến tôi không hiểu gì cả. Bạn làm ơn chỉ dẫn chi tiết và có ví dụ bạn đã vào phần thể loại nào để lấy các bài cần sửa, sửa các bài ra sao, sau đó tạo thể loại mới, chuyển thể loại cũ sang thể loại mới, cuối cùng xóa thể loại cũ như thế nào để tôi học làm theo. Cảm ơn bạn nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 07:22, ngày 11 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Chào bạn Thái Nhi ,đây là link youtube Phương Mỹ Chi hát ở Gương Mặt Thân Quen Nhí ,cớ sao bạn xóa của chúng tôi ?

Nguồn cần là báo chí hoặc tạp chí uy tín, youtube chưa được tính làm nguồn bạn nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 09:47, ngày 15 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi đã ngừng chạy bot phân loại. Theo tôi hiểu vậy là không thể dựa vào enwiki để nhờ AlphamaBot thêm thể loại sinh học tự động. Tuanminh01 (thảo luận) 10:25, ngày 17 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi trả lại các đoạn của bài Đồng tính luyến ái được hoàn thiện trên các nội dung của Wikipedia Tiếng Anh. Xin nhắc lại là hiện tại không có "bút chiến", bằng chứng là những hồi sửa gần nhất của Thanhphongbang không có tranh chấp cho các đoạn mới bổ sung, các tài khoản đều đang tiếp tục hoàn thiện và chấp nhận các hồi sửa của nhau.

Bài viết đang được hoàn thiện để cải thiện sự mất trung lập trên cơ sở các nội dung của bài Wikipedia Tiếng Anh. Việc tùy tiện khóa bài viết dài hạn là hành vi cố tình để bảo toàn phiên bản cũ của Saruman, hoàn toàn không phải vì lợi ích của bài viết.

Thái Nhi có nhiều biểu hiện thiếu khách quan và thiên vị trong các bài viết liên quan đến chủ đề đồng tính, song tính, chuyên giới và thiên hướng tình dục, đề nghị không tham gia can thiệp các bài viết liên quan đến chủ đề đồng tính.Phucuongdt (thảo luận) 18:32, ngày 21 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Đề nghị Thái Nhi xem xét đề nghị của tôi một cách thiện chí, tôi vốn không phải là người thích kiện cáo. Tuy nhiên, hành động vừa rồi của Thái Nhi đã xóa đi hàng loạt đóng góp tâm huyết của tôi ngồi dịch từ bài Wiki Tiếng Anh. Nếu không xem xét, tôi sẽ quyết tâm kiện hành vi của Thái Nhi tới các Bảo quản viên vì lợi dụng khóa bất hợp lý và không có cơ sở để nhằm xóa đi rất nhiều các đoạn hoàn thiện bài viết từ Wikipedia Tiếng Anh nhằm bảo toàn phiên bản của Saruman, cùng hàng loạt các bằng chứng tương tự trong rất nhiều bài khác trước đó của Thái Nhi. Tôi xin khẳng định là cho đến hiện tại không có tranh chấp các đoạn vừa đưa vào vì là dịch từ Wiki Tiếng Anh với những kiến thức chính thống, và tài khoản kia cũng không hề xóa đi.

Ngoải ra, về nguyên tắc khóa bài, người ta cũng thường khóa dài đối với các bài viết đang có chất lượng tốt và ổn định, sau đó bị phá hoại hoặc có nhiều tranh chấp, chứ không khóa dài đối với một bài viết bị phản ánh là sai sót và thiếu trung lập nghiêm trọng bởi tất cả các thành viên tham gia. Việc khóa dài đối với những bài này không có ý nghĩa, không đem đến lợi ích gì cho bài viết, và cũng ngăn cản các thành viên có thể tiếp tục hoàn thiện, chỉnh sửa bài viết kém chất lượng.Phucuongdt (thảo luận) 18:51, ngày 21 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi đã hỏi ý kiến sau 1 ngày và Thanhphongbang không có tranh chấp gì cho hồi sửa gần nhất. Đề nghị Thái Nhi đưa lại phiên bản trước khi Thái Nhi lùi lại.Phucuongdt (thảo luận) 19:12, ngày 22 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi, bạn nói mọi người phải thảo luận, tôi đã hỏi ý kiến sau mấy ngày mà người kia không có tranh chấp, bạn đó và tôi đều có hồi sửa và chấp nhận lẫn nhau, không có tranh chấp, tại sao bạn vẫn không thực hiện lời nói của mình? Tôi không hiểu trách nhiệm bảo quản viên của bạn để đâu? Phucuongdt (thảo luận) 11:59, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi cho tôi biết quy định nào của Wikipedia hướng dẫn phải làm như vậy? Người kia theo dõi rất sát hồi sửa, bằng chứng là cũng có những hồi sửa xen kẽ. Do vậy đã nắm rất rõ những đoạn được hồi sửa. Đó cũng không phải là người mới gì nữa mà lo không am hiểu. Nếu đã có tranh chấp gì thì bạn đó đã nói ngay ra Thảo luận rồi. Ngoài ra, các thông tin được dịch từ bài Wikipedia cũng là một yếu tố nữa để khẳng định sự trung lập của các đoạn hồi sửa.

Việc khóa là để bảo vệ bài viết khỏi phá hoại, bạn có thấy dấu hiệu của sự phá hoại ở đây không? Bạn cũng giải thích mục đích của bạn khóa quá dài như vậy (tới 6 tháng) để làm gì?Phucuongdt (thảo luận) 13:15, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi hồi sửa bài với những nguồn chất lượng cao, tại sao bạn lại cứ bắt tôi làm những công việc như vậy. Saruman có rất nhiều tài khoản rối đang tồn tại (tính tổng có thể tới cả trăm), việc thông qua biểu quyết chắc chắn sẽ không công bằng. Bạn chỉ cần xem nội dung hồi sửa có vấn đề gì không là rõ ngay thôi mà. Mà tôi nghĩ, đây là một chủ đề khó, Saruman đã xem giúp bạn rồi. Tài khoản kia đã hồi sửa rất luân phiên, nhưng đó là những đoạn có nguồn tốt nên Saruman không có ý kiến gì, sửa đổi gần nhất của Saruman không hề xóa những đoạn đó đi.

Ngoài ra, tôi thấy bạn nên thận trọng với những công cụ khóa. Bởi lẽ, việc lạm dụng sẽ vô tình trở thành vũ khí lợi dụng cho ai đó không muốn bài viết được cải thiện. Bằng cách tạo ra tài khoản rối, vờ mâu thuẫn để liên tục xóa đi nhằm tạo bút chiến. Bài viết này chất lượng kém được phản ánh rất nhiều ở Thảo luận, rõ ràng là bài viết cần được hoàn thiện. Bạn nên căn cứ vào quy định của Wikipedia, bản chất của hồi sửa hơn là biểu hiện bên ngoài. Kể cả có bút chiến nhưng sau đó đã được hòa giải, đồng thuận và tiếp tục hồi sửa, thì cũng không còn vấn đề nữa. Chỉ nên khóa dài đối với những hành động phá hoại thực sự và không thể giải quyết. Như vậy thì mới không ngăn cản những thành viên muốn xây dựng có thể đóng góp bài viết.Phucuongdt (thảo luận) 13:43, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ anh Thái Nhi cần yêu cầu kiểm tra tài khoản này với tài khoản Chân trời Công lý đang bị cấm. Những tài khoản của người này đã làm mất quá nhiều thời gian của cộng đồng. Nếu đúng là cùng một người sử dụng thì nên cấm vĩnh viễn cả hai tài khoản (cùng những tài khoản rối khác). Miên Xẩm (thảo luận) 13:51, ngày 24 tháng 11 năm 2015 (UTC)

Thái Nhi, bạn xem xét đề nghị của tôi đi chứ nhỉ. Hàng loạt những hồi sửa vừa rồi vi phạm điều gì? Tồn tại tranh chấp chỗ nào để bạn lấy lý do khóa bài dài hạn?Phucuongdt (thảo luận) 13:32, ngày 25 tháng 11 năm 2015 (UTC)

可以更換嗎？--223.140.156.255 (thảo luận) 12:40, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Chào bạn, tại sau bạn lại lùi bài A Nhin, A Núk, A Đe với lý do đã đủ dnb. Ngay cả những cái cơ bản (như ngày tháng sinh, quê quán...) của nhân vật cũng không có ㅡ ManlyBoys 23:55, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ít nhất cũng phải biên tập một chút chứ, cớ sau lại để chỉ có 1 câu như thế, sau lại thành 1 bài được ㅡ ManlyBoys 00:21, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không rành về lĩnh vực này, bạn nhờ người khác đi. Dù đủ dnb nhưng nếu không biên tập thì chất lượng bài rất kém, 1 câu thành 1 bài thật không thỏa đáng, chuyện khác thường, bạn có thể xác nhập vào bài nào đó chẳng hạn ㅡ ManlyBoys 13:23, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời bạn cho nhận xét tại đây! Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 11:34, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn ơi, khi thêm link archive có cần giữ link cũ ko, và nếu có thì dùng ảbn mẫu nào, cám ơn bạn -- Thuận - Thiên Đế 02:18, ngày 4 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Bài quá ngắn" (chứ không phải là "bài ngắn") là cách tôi viết tắt cho "bài khơi mào, thiếu thông tin" thưa bác. Còn chuyện tìm kiếm cứu bài thì tôi nghĩ tôi không thể ôm đồm hết được, không thể chạy theo người khác được. DangTungDuong (thảo luận) 14:06, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ nhìn bài một cách khách quan theo mặt bằng chung. Cứ cho là hạng mục bách khoa nhưng clk thì vẫn lầ clk mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 14:24, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đọc lại thảo luận vài lần tôi vẫn không hiểu sao bác lại cật vấn tôi những bài A Đe, A Nhin, Nguyễn Tri Khương khi tôi còn chưa từng bấm vô chúng, huống chi là đặt biển? DangTungDuong (thảo luận) 02:24, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xin lỗi vì đặt biển CLK vào mấy bài có điều kiện mở rộng trong nhóm các bài về ĐBQH khóa 10 từ vần A-Đ.--Hiếu Vũ 16:53, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tình cờ vừa được đọc những thảo luận của Thái Nhi, tôi xin góp thêm một câu chuyện nhỏ thế này. Buổi tối nay bài Bắc Kim Thang cùng trang thảo luận liên quan bị xóa, tôi có đọc lại nội dung bài, xem đóng góp của thành viên, xem những gì cộng đồng đã trao đổi với thành viên. Ko hiểu sao sự kiện xóa bài này làm tôi lấn bấn quá, cả phân vân nữa. Biết rằng mình sức mọn, bao lần chạy theo gắng vợt bài cho dự án, nhưng nhiều lúc đúng là lực bất tòng tâm. Chỉ dăm ba phút bổ sung link tham khảo, sửa vài câu chữ, có khi cũng được một bài nữa rồi. Việt Hà (thảo luận) 18:11, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời bạn tham gia biểu quyết bài T-ara thành BVCL. Mong sẽ nhận được ý kiến của bạn tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/T-ara. Cám ơn ㅡ ManlyBoys 23:10, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn bạn. Đã kiểm tra lại, bạn đúng. Không hiểu sao các phiên bản ngôn ngữ khác không sửa theo bản tiếng Thổ.113.161.220.139 (thảo luận) 08:26, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chào Thái Nhi, xin lỗi nếu có làm phiền bạn. Tôi đang hoàn thiện hóa bài viết Dennō Senshi Porigon và cần dùng thông tin từ một đoạn trong phiên bản tiếng Nga của bài viết là ru:Dennou Senshi Porygon#В России, cụ thể chép ra như sau:

В российской прессе инцидент также получил огласку. Так, Виктор Чибрикин из Института химической физики РАН утверждал, что в Японии были проведены испытания новейшего оружия массового поражения, воздействующего на естественные электромагнитные колебания головного мозга. Заведующий сектором психокоррекции Московской медицинской академии кандидат медицинских наук Игорь Смирнов заявлял, что, работая с фрагментом серии, вызвавшей судороги, обнаружил в ней «смутное подобие какого-то иероглифа». Однако заместитель директора Научно-исследовательского института психотехнологий Елена Русалкина в интервью газете «Аргументы и факты» на полном серьёзе заявила о том, что припадки детей были вызваны именно «вплетённым в сюжет иероглифом». Создателей аниме-сериала обвиняли также в воздействии на подсознание зрителей с помощью эффекта 25-го кадра, содержавшего изображения лидера радикального религиозного движения Аум Синрикё Сёко Асахары и индуистского божества Шивы, однако никаких доказательств подобного воздействия не было обнаружено. Перед премьерой сериала на ОРТ глава Дирекции детских программ ОРТ Сергей Супонев, напротив, лично уверил зрителей в безобидности «Покемона»:

«То, что мы хотим его показать, может быть, это можно назвать неким поступком. Шуму вокруг этого сериала было много по всему миру. На самом деле довольно безобидная вещь. Милая история, как мальчик спасает зверушек, учит их воевать за добро и справедливость. И есть плохие ребята, которые отправляют [покемонов] за большие деньги в зоопарк, — всё, что в этом фильме скандального».

Tiếc là tôi hoàn toàn không biết ngôn ngữ này nên thật khó để hiểu và truyền đạt lại cho chính xác. Tại vì trong trang thành viên Thái Nhi có dùng babel ru, nên không biết bạn có thể giúp dịch đoạn trên ra được không? Nếu được thì thật tốt quá, xin cảm ơn bạn trước! Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:02, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thật tiếc quá, nhưng dù sao cũng rất cảm ơn bạn! --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:37, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

== Re Dự án ==

Lập như thế nào nhỉ? Tôi chưa biết, bạn chỉ giúp tôi với. Morning (thảo luận) 10:13, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xin cám ơn nhé! Morning (thảo luận) 12:35, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Được biết Thainhi biết tiếng Trung. Mời Thainhi cho ý kiến về vấn đề này. Cảm ơn!Nguyentrongphu (thảo luận) 04:34, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh. Quan điểm và ý kiến của bạn là đều rất cần thiết để tìm ra sự đồng thuận thật sự ở Wikipedia. Hy vọng bạn sẽ tham gia! Nguyentrongphu (thảo luận) 19:47, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đang theo dự án này, xin các bạn cho ý kiến để tôi phát triển dự án và giúp ích cho Wikipedia tiếng Việt. Cảm ơn.  A l p h a m a  ^Talk 07:11, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thấy trang à bạn toàn sao với sáo không, nên xin phép tặng a bạn 1 con mèo cho phong phú :D.

To Purity (thảo luận) 13:26, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Trong bài Hóa thạch Đại Lệ có đoạn

người Thôn Đinh (tiếng Hoa:丁村人, Đinh ?? nhân, tiếng Anh: Dingcun Man)

Nếu bạn biết chữ Hán thì mời sửa dùm. Xin cám ơn. LuongLBc (thảo luận) 09:26, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Mai Lão Bạng mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Tôi có một tk là Giacuong, tại bài viết này [27] có một thành viên xóa một lượng lớn đoạn viết của tôi mà tôi dịch từ web nước ngoài ở đây [28]. Tôi phản ánh với BQV thì ngay lập tức có 1 BQV tham gia, nhưng thay vì phân xử thì anh ta khóa luôn tài khoản của tôi lại ([29]), không cho tôi trình bày và sau đó đóng luôn thảo luận, ngay sau đó thành viên kia (và 1 số nhân vật khác) cũng nhào vào xóa theo (như là có sự sắp đặt trước từ cả BQV lẫn các tk kia). Tôi rất không phục cách hành xử thiên vị, rõ ràng mang tính "bịt miệng" của BQV này nhưng thôi thì cũng bỏ qua cho xong, cái chính là tôi rất thất vọng vì công sức dịch bài bị xóa sạch (với sự ngầm dàn xếp của một BQV). Chả biết làm sao, vậy tôi nhờ bác cho ý kiến về những đoạn viết bị xóa của tôi, nếu bạn thấy chúng hoàn toàn hợp lệ, không mạo nguồn thì hãy giúp tôi đưa vào bài, chắc là sẽ không có ai xóa nữa vì nó đã được một BQV thẩm định. Xin cám ơn117.0.49.204 (thảo luận) 13:42, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tốt nhất là khóa luôn tất cả rối của Saruman và Chân trời Công lý, hai người này đã làm mất quá nhiều thời gian của cộng đồng. Én bạc (thảo luận) 13:46, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Không rõ dựa vào đâu mà bạn kết luận tôi là rối của ai đó, nhưng dù sao chuyện kiện cáo rối gì đó không phải là việc tôi quan tâm, tôi đang đề nghị sự đối xử công bằng đối với việc viết bài - xóa bài, thông tin có nguồn hợp lý thì được chấp nhận, điều này chắc bạn không phản đối117.0.49.204 (thảo luận) 14:01, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thông tin do rối viết thì không cần được tôn trọng. Tôi nhấn mạnh từ "rối", chứ không phải "tài khoản phụ". Thông tin do tài khoản phụ viết sẽ được tôn trọng. Ngoài ra, tham khảo thêm yêu cầu (mà thật ra là từ cùng một người) ở đây. Điểm khác biệt là lần này rối không vào từng trang thảo luận của các BQV để kiện cáo nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:04, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Vậy làm ơn dẫn ra bằng chứng đó là tk rối đi. Tôi dám chắc BQV phải hành động dựa trên bằng chứng chứ không phải suy luận vu vơ, đừng nói "bằng chứng" là việc tôi biết thông báo BQV nhé vì có cả vạn tài khoản phụ của hàng vạn người khác cũng biết làm vậy, bạn có thể biết đó là tk phụ hay tk rối của ai không? Hơn nữa, qua việc tìm tk Saruman thì tôi thấy tk này không hề bị cấm, cũng có nghĩa là dù nếu tôi và saruman có là 1 người thì tôi cũng chẳng phải tk rối mà là tk phụ. Tôi đã muốn bỏ qua, nhưng cách hành xử của Trần Nguyễn Minh Huy khiến tôi muốn làm rõ chuyện này với các BQV khác, dù sao cũng cám ơn vì qua link bạn dẫn tôi biết đây không phải lần đầu bạn dùng trò chụp mũ cảm tính này117.0.49.204 (thảo luận) 15:35, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Vâng, bạn có thể chờ Thái Nhi phân xử do đã nhắn trực tiếp cho bảo quản viên này, hoặc nếu Thái Nhi vẫn không giúp bạn thấy hài lòng thì có thể tiếp tục làm rõ với các bảo quản viên khác. Cũng như trong cuộc "phân xử" lần trước, tôi chỉ tham gia rất ít vào các cuộc thảo luận với bạn, như thảo luận ở trên và những dòng này. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:43, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Con rối này đưa trở lại đoạn viết của Saruman với những nội dung xuyên tạc không có liên quan đến chủ đề. Tôi đã cho thời gian 2 tháng nhưng không bổ sung nguồn, đến khi tôi bỏ đoạn không có nguồn ra theo đúng quy trình giải quyết mâu thuẫn thì bỗng nhiên xuất hiện một tài khoản mới vào, không một câu thảo luận, dùng động tác giả để dẫn lái một vài nguồn yếu để thừa cơ nhét hàng loạt những nội dung không liên quan đến bản chất thuật ngữ vào bài. Cách hành xử vô tội vạ không coi ai ra gì này không phải Saruman thì còn ai khác?

Tôi đã giải thích rõ khái niệm "chủ nghĩa thực dân mới", đã được định nghĩa rất rõ ràng ở ngay đầu bài, là "việc các nước thực dân cũ sử dụng các thỏa thuận kinh tế để kiểm soát, khai thác tài nguyên các thuộc địa cũ của mình". Những nước này rõ ràng không phải thuộc địa của Mỹ, do đó không liên quan đến chủ đề, bài viết Wiki Eng rất chi tiết cũng không hề có nội dung nào về Mỹ, nhưng thành viên này vẫn cố tình làm ngơ.Leminhvuongds (thảo luận) 15:44, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Ở đây đang có tranh chấp giữa tôi và Leminh về nguồn dẫn trong đoạn viết của tôi. Mọi việc sẽ đơn giản hơn nếu Minh Huy không dùng cách bịt miệng khiến tôi không thể thảo luận tiếp. Vì vậy, tôi sẽ nhờ Thái Nhi thẩm định coi đoạn nào ổn đoạn nào không, đoạn nào Thái Nhi bảo ổn thì bạn không có lý do xóa đi, đoạn nào Thái Nhi không ổn tôi sẽ loại bỏ, cứ vậy đi cho đơn giản117.0.49.204 (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi chỉ cần hỏi bạn một câu, các nước này có phải thuộc địa cũ của Mỹ không? Nếu không thì nó không đáp ứng được yếu tố cơ bản nhất trong chính định nghĩa và hãy chấm dứt ngay việc lèo lái xuyên tạc chỉ để bôi xấu nước Mỹ đi. Còn việc bạn google để tìm được một quan điểm trên website nào đó, kể cả ông Nguyễn Tấn Dũng có nhận định như vậy, cũng không có chút ý nghĩa gì hết.Leminhvuongds (thảo luận) 15:53, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bản thân bạn là phe xóa bài và bạn sẽ vẽ ra lý do cho việc xóa, việc thảo luận giữa chúng ta đã không đi tới đâu. Mọi việc sẽ đơn giản hơn nếu Minh Huy không dùng cách bịt miệng khiến tôi không thể thảo luận tiếp. Vì vậy, tôi sẽ nhờ Thái Nhi hoặc BQV nào đó thẩm định coi đoạn nào ổn đoạn nào không, đoạn nào BQV bảo ổn thì bạn không có lý do xóa đi, đoạn nào Thái Nhi không ổn tôi sẽ loại bỏ, cứ vậy đi cho đơn giản. Bạn không cần phải cố gân lên, cứ để BQV quyết định117.0.49.204 (thảo luận) 15:51, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Bạn đang "chơi trò luẩn quẩn" ấy à? Nếu Minh Huy không cấm tài khoản chắc chắn bạn đang dùng trò bút chiến cũ xưa chứ không phải thảo luận. Wikipedia không phải đơn giản chỉ là thông tin có nguồn, nó yêu cầu phải viết đúng nội dung và đảm bảo trung lập. Mấy cái trò dẫn lái biến tướng bài viết của Saruman ở các bài viết chính trị, lịch sử, LGBT thì diễn đàn này chẳng ai lạ hết. Leminhvuongds (thảo luận) 16:06, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thứ nhất, các bạn thôi xem trang thảo luận của thành viên khác là nơi tranh cãi không liên quan. Thứ hai, BQV không phải là quan tòa phán xét tối hậu. Dù BQV có thẩm định rồi, bất kỳ ai cũng có quyền thẩm định lại. Đây chính là nguyên tắc tự do và bình đẳng giữa các Wikipedian. Cuối cùng, vui lòng hành xử văn minh, nếu cần, hãy tham chiếu đến quy trình giải quyết bất đồng trong biên tập, thay vì tìm cách chèo kéo. Cách xử lý, tôi tán thành với minhhuy. Thái Nhi (thảo luận) 16:09, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thực ra tôi không quan tâm chuyện tài khoản này nọ là ai, cái chính là nội dung bài. Vì vậy tôi mới nhờ bác làm trọng tài giải quyết mâu thuẫn trong bài. Việc thảo luận đã không đi tới đâu, ai cũng tin cái lý của mình là đúng nên tôi mới nhờ người thứ 3 là BQV làm trọng tài cho khách quan, đó cũng là cách giải quyết mâu thuẫn nhanh gọn. Thái Nhi có thể xắn tay vào đọc giùm [30] để coi nguồn nào hợp lệ, nguồn nào không rồi chỉnh sửa vào bài thì cả 2 sẽ không còn phải tranh cãi nữa117.0.49.204 (thảo luận) 16:36, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tất cả các nguồn trên đều là quan điểm cá nhân vô danh trên website, blog, đều là nguồn yếu cho những thông tin quan trọng. Như tôi đã nói, với một sự kiện đặc biệt là chính trị có tới hàng tỷ quan điểm cá nhân rất trái ngược nhau, một quan điểm cá nhân vô danh không có giá trị để viết thành một đoạn mang tính tổng hợp mà nội dung đoạn đó đi ngược lại với định nghĩa của chính khái niệm.

Nếu làm theo cách dẫn lái tương tự của bạn, người ta có thể dễ dàng dẫn lái để tạo thành một bài viết với những nội dung như Đảng Cộng sản VN là kẻ khát máu, hay Hồ Chí Minh là tên đồ tể. Và đó là cách bạn đang làm cho những bài viết khiến chúng bị phá hoại nội dung.

Leminhvuongds (thảo luận) 17:16, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Tôi xin khẳng định với Thái Nhi là Saruman là một con người không có khả năng để thảo luận. Lịch sử đã chứng minh trong nhiều năm, với nhiều đời thành viên và đều chỉ kết thúc bằng cách cấm tài khoản rối. Nội dung ở định nghĩa bài trên đã quá rõ ràng từng câu từng chữ nhưng nó vẫn cố tình lờ đi để tiếp tục tranh cãi, nói gì đến những nội dung khác mơ hồ hơn. Có thành viên nào sang bên Wiki En dùng tới cả trăm IP rối để vào bút chiến cho bằng được đến nỗi họ phải lập riêng một trang để liệt kê các tài khoản, IP có bằng chứng nghi ngờ của Saruman để cấm ngay lập tức không? Thái Nhi có lỗi một phần khi không có cách hành xử nghiêm khắc và thiên vị cho Saruman ở nhiều bài viết. Đó chính là lý do để người này tiếp tục sử dụng nhiều tài khoản để hồi sửa thiếu trung lập và bút chiến như một công cụ hữu hiệu để gây hại các bài viết Wiki và làm phiền toái các thành viên khác.Leminhvuongds (thảo luận) 16:24, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Leminhvuongds nên ngừng thảo luận và quay trở lại tài khoản chính của bạn, tôi không cấm cả hai tài khoản tranh chấp là do bạn đã đi đúng theo quy trình biên tập, chờ đợi xin ý kiến chứ không lao vào các cuộc tranh chấp truyền thống. Các bảo quản viên khác và tôi có cách xử lý riêng biệt với từng vấn đề, nên cũng không loại trừ khả năng bạn bị một bảo quản viên khác cấm vì dùng nhiều tài khoản đi khiêu khích. Việc ở đây xin để bảo quản viên Thái Nhi phụ trách. --minhhuy ^{(thảo luận)} 17:28, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Cảnh báo: Nếu bạn có nhu cầu sử dụng chức năng người dùng bot-bạn nên sử dụng có thời hạn với tài khoản này theo đúng quy định. Lý do: nhiều khi không thấy bạn xuất hiện trên thay đổi gần đây nên cũng hơi buồn.--Prof. Cheers! (thảo luận) 10:00, ngày 15 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến. Cám mơn ㅡ ManlyBoys /_ Chúng ta sẽ ổn thôi mà _/ 15:03, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Tuần này, Bạn có biết đã được cập nhật bằng một đoạn trong bài viết Vũ Vệ quân (Thanh mạt) mà bạn đã nỗ lực viết, dịch hoặc mở rộng đáng kể. Nếu bạn tìm thấy những thông tin thú vị trong các bài viết vừa mới được viết, được dịch hoặc được mở rộng đáng kể trong tuần này, hãy đề cử tại đây. Hãy cùng tham gia đề cử các bài viết cũng như thảo luận chúng, "Bạn có biết" là dành cho tất cả mọi người!

Tôi không hiểu bạn lùi sửa ở [đây làm gì sau đó lại chuyển hướng sang 1 bài mới hoàn toàn không liên quan đến lịch sử bài gốc? Nếu tên tiếng Anh không cần thiết cho việc tra cứu thì cứ việc xóa ngay từ đầu, tôi nghĩ như vậy sẽ hợp lý hơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:34, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)

Bài Hồ Quang Hiếu mới có 4 phiếu sao bạn kết luận là giữ lại được ?

https://www.search.com.vn/wiki/vi/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i#H.E1.BB.93_Quang_Hi.E1.BA.BFu

Mucrime (thảo luận) 02:44, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thái Nhi biết tôi tự hào nhất là điều gì không ? Tôi tự hào nhất là dám đi ngược lại đám đông toàn những người như Thái Nhi. Đời tôi chưa từng theo ai, chỉ theo những gì mình cho là đúng.:DMucrime (thảo luận) 15:16, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hiểu lầm roài bạn hiền. :DMucrime (thảo luận) 16:44, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Có IP vào sửa đổi một đoạn lớn, đưa quan điểm cá nhân vào bài viết đang có tranh chấp [31], để tránh bút chiến nhờ bác đưa về bản ngày 8/4 của TuanminhBot nhéEndova (thảo luận) 11:20, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Mời bạn tham gia biểu quyêt về việc xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền tại Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền.  A l p h a m a  ^Talk 04:51, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Mời bạn cho nhận xét. Cám mơn ㅡ ManlyBoys 02:07, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Mời anh/ chị tham gia thảo luận cho ý kiến về độ nổi bật và điều kiện treo biển độ nổi bật đối với các bài viết về giống cây trồng, vật nuôi hoặc giống sinh vật tại Thảo luận Wikipedia:Dự án/Sinh học#Độ nổi bật cho bài viết về giống để tránh gây tranh cãi sau này cho các bài tương tự.--Gió Đông (thảo luận) 11:30, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://www.search.com.vn/wiki/en/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (thảo luận) 13:39, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Bây giờ mình muốn yêu cầu cấp quyền dùng Bot thì phải làm gì?ThanhKPF (thảo luận) 02:03, ngày 24 tháng 5 năm 2016 (UTC) ThanhKPF (thảo luận) 02:03, ngày 24 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Hi anh,

Em là Aaron. Em thấy anh có chỉnh sửa Saigon One Tower vài năm trước. Anh có thể giúp em chỉnh sửa bài viết của em không? Cám ơn anh nhiều! Ngôi nhà Đức (Deutsches Haus)

Aaron--Vampire186 (thảo luận) 15:21, ngày 25 tháng 5 năm 2016 (UTC)== vui lòng==:xem trang Thành viên:chauthebao 710 và tặng 1 sao hoặc nhận xét0 được sủa trang Thành viên:chauthebao 710!!!

uh

Chauthebao 710 (thảo luận) 14:11, ngày 23 tháng 6 năm 2016 (UTC)

Một lần nữa, tôi yêu cầu Thái Nhi không xóa trắng phần đóng góp của tôi trong bài Võ Thị Sáu. Tôi đóng góp, bạn xóa rồi bạn bắt tôi phải thảo luận, trong khi chưa bao giờ wp có tiền lệ phải thảo luận trước khi đóng góp, chỉ có thảo luận trước khi xóa (bạn chưa hề làm). Lần trước, tôi cũng bị trường hợp chụp mũ tội "lùi lại ba lần" trong khi chính người khác lùi lại phần đóng góp của tôi.Xuanloc (thảo luận)

Ok bạn đang tích cực sửa đổi về thể loại, tôi đang làm bản offline trước.  A l p h a m a  ^Talk 08:13, ngày 6 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Mời bạn cho nhận xét. Cám mơn ㅡ ManlyBoys 13:29, ngày 19 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Mời bạn cho ý kiến tại trang ứng cử bài Giải Grammy cho Thu âm nhạc dance xuất sắc nhất. Rất cảm ơn bạn! Mintu Martin (thảo luận) 22:09, ngày 27 tháng 7 năm 2016 (UTC)

[32] Mình thấy bot của Thái Nhi chạy có vấn đề, dấu cách ấy ㅡ ManlyBoys 13:55, ngày 29 tháng 7 năm 2016 (UTC)

Thái Nhi xem lại liên kết, sao tự nhiên xóa đi một dấu cách (ở vài nguồn và mục "Sự nghiệp") ㅡ ManlyBoys 14:21, ngày 29 tháng 7 năm 2016 (UTC)

你會創建Hoàng Tứ Duy的內容嗎？--223.137.167.130 (thảo luận) 16:15, ngày 12 tháng 8 năm 2016 (UTC)

Chào bạn, tôi đang viết bài Lê Ngọc. Đợi tôi hoàn thiện xong hãy tham gia sửa đổi tránh những mâu thuẫn khi sửa đổi. Morning (thảo luận) 16:07, ngày 7 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Mình đã sửa lại bài viết này theo ý: "ông võ sư Huỳnh là người sáng lập và chưởng môn phái Lâm Sơn Động (điều này là hiển nhiên và chưa thấy tài liệu nào tranh cãi về việc này). Nhiều tờ báo điện tử đã mô tả về cuộc sống và khả năng của ông Huỳnh theo như lời kể của ông. Có nhiều tranh cãi về học hàm và khả năng của ông Huỳnh..."Bạn thấy viết như vậy đã ổn chưa? Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:19, ngày 10 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Sáng nay bạn vừa xóa các bài về số liệu của các giáo phận, với lí do đã có số liệu mà phần tổnng hợp đã có, tuy vậy, trong các bài riêng có phần cập nhật nên chưa chắc trong từng bài, nên đây là lý do bài chưa hợp nhất, vì có một số số liệu chưa cần hợp nhất, tuy vậy tôi thấy việc xóa này khá vội vã, mong hồi phục để có thời gian cập nhật -_- --Thuận Đức Hoàng đế 04:23, ngày 18 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Mời bạn tham gia cho ý kiến tại thảo luận Wikipedia:Thảo luận/Sắp xếp các thể loại theo giá trị số đếm thay vì theo từng chữ số đơn thuần. Cảm ơn bạn. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 10:52, ngày 24 tháng 9 năm 2016 (UTC)

Cảm phiền bạn sửa lại bài, bổ sung lại mấy cái bạn copy thêm vào ban nãy tôi lỡ xóa mất, có gì cuối tuần rảnh tôi sẽ biên tập lại cho rành mạch.Minhquangdo (thảo luận) 03:46, ngày 4 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Chào bạn,

Tại Thảo luận:Nguyễn Văn Nam (nhạc sĩ) có người tự nhận mình là vợ của nhân vật và yêu cầu không đưa các thông tin về gia đình lên wikipedia. Các thông tin này trước đó được tổng hợp bởi nhiều nguồn báo khác nhau và được viết lên theo sát các nguồn báo đó. Nhờ bạn cho ý kiến phải giải quyết trường hợp này như thế nào về cả lý lẫn tình. Rất mong ý kiến của bạn. Thân mến. Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:02, ngày 18 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Lại có thêm một thành viên mới tự nhận mình là nhạc sĩ rồi có ý kiến... Tuấn út nói cũng đúng, thật khó để xác nhận đó là chính chủ bạn thấy sao? Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 03:16, ngày 18 tháng 10 năm 2016 (UTC)

Chào bạn, nếu có thể, bạn nên kích hoạt chức năng xác thực dùng hai nhân tố (2FA) ngay lập tức để bảo vệ an ninh của wiki này. Quỹ Wikimedia mới bắt đầu thử nghiệm 2FA (mới đầu chỉ cho các bảo quản viên) sau khi một số tài khoản BQV tại Wikipedia tiếng Anh (bao gồm tài khoản của Jimmy Wales) bị hack tuần trước. Để sử dụng 2FA, bạn phải có một ứng dụng 2FA trên điện thoại thông minh hoặc máy tính khi nào muốn đăng nhập vào wiki. Xem tài liệu. Nếu hiện nay bạn chưa có thể sử dụng 2FA, ít nhất nên thay đổi mật khẩu (và không sử dụng lại mật khẩu của trang khác) để tránh vấn đề xâm nhập. Cám ơn sự chú ý của bạn. – Nguyễn Xuân Minh ^💬 09:11, ngày 19 tháng 11 năm 2016 (UTC)

Chào bạn, cám ơn bạn đã sửa chửa dùm mình, nhưng xin đính chính lại là bầu cử Tổng Thống THDC từ năm 1948-1990 là bầu cử gián tiếp thông qua Đại Hội Đại Biều Quốc Dân chứ không phải Viện Lập Pháp, trước khi có công cuộc sửa đổi hiến pháp từ năm 1990, thì cơ quan Quốc Hội duy nhất chỉ có Đại Hội Quốc Dân, Viện lập Pháp không được xem là Quốc Hội , chỉ là cơ quan lập pháp phụ thuộc vào chính phủ đảng cầm quyền thôi lioliang .kính chào

• Chính khách Nguyễn Văn Hùng (sinh 1961) (sinh 1961), Bí thư Tỉnh ủy Quảng Trị
• Chính khách Nguyễn Văn Hùng (sinh 1964) (sinh 1964), Bí thư Tỉnh ủy Kon Tum

--阮德輝 (thảo luận) 14:32, ngày 1 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Chào bác! Em là người mù tịt chữ Hán và tiếng Hoa các loại. Vì vậy em có 1 việc muốn nhờ bác giúp, đó là phiên âm các danh hiệu sau đây sang chữ Hán: Trúc Lâm Đại sĩ, Hương Vân Đại đầu đà và Giác hoàng Điều ngự. Cám ơn bác!Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 08:55, ngày 2 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Hỏi giáo sư đó bằng cách nào vậy bác? Google Translate hay là từ điển nào? Cám ơn bác 1 lần nữa!Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 14:03, ngày 2 tháng 12 năm 2016 (UTC)

https://www.search.com.vn/wiki/vi/Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i/2016/10#Xiao_Liwu

Bạn xóa bài này đi. Ahihi456 (thảo luận) 07:55, ngày 7 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Bạn có comment khi xóa file rằng ở Commons đã có file này. Tiếc là tôi vào Commons tìm thì không thấy, chỉ có bản tiếng Hoa của file này thôi. Bạn kiểm tra dùm tôi nhé ! Thanks. Kẹo Dừa (thảo luận) 16:22, ngày 9 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Xã Nậm Pì thuộc huyện Sìn Hồ theo [[33]] (mục số 6). Sau khi bạn đổi hướng, một số nội dung không còn được khớp nhau. Mong bạn xem và điều chỉnh lại. Morning (thảo luận) 01:38, ngày 20 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Chào bác! Hiện nay trong bản thông tin tóm tắt các vua Trần từ Thái Tông tới Thuận Tông, WP ta đếu viết tôn giáo là đạo Phật. Tuy nhiên, em có nghi vấn về vấn đề tôn giáo của các vua từ Hiến Tông trở về sau; vì 2 bằng chứng: 1) sách Đại Việt Sử ký Toàn thư sau phần viết về vua Anh Tông; không còn chê trách vua Trần nào "mộ đạo Phật" nữa. Thêm vào đó Toàn thư dù có nói Minh Tông ăn chay nhưng cũng ko có bằng chứng nào nói Dụ Tông, Nghệ Tông... theo đạo Phật; 2) tài liệu đáng tin cậy nhất về việc tu học của vua Trần là Thánh đăng ngữ lục chỉ dừng lại ở Minh Tông; với các vua sau không thấy nói gì. Vì vậy em có ngờ vực là các vua Trần từ Hiến Tông, Dụ Tông trở đi có thật sự đã quy y Phật pháp hay ko? Nhất là Dụ Tông ăn chơi quá đà, chắc ko có thời gian đi chùa nghe pháp; Nghệ Tông, Duệ Tông thì lo khôi phục nên có khi cũng chẳng có thời gian. Cuối cùng thì theo em, chắc ăn nhất là ko nên để Phật giáo trong bảng thông tin tóm tắt các vua từ Hiến Tông về sau. p/s cảm xúc cá nhân: chữ Phật giáo hiển lộ trong bảng của Trần Dụ Tông, Dương Nhật Lễ làm em thấy sao sao ấy, 2 tay vua này nếu vậy thật thì làm mất thể diện Phật giáo :((Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 05:45, ngày 28 tháng 12 năm 2016 (UTC)

Chào anh. Em thấy anh đang đồng bộ hóa dữ liệu địa danh hành chính VN các cấp và bản mẫu tương ứng. Em không có điều kiện theo dõi đầy đủ nhưng vừa rồi thấy anh đổi một số địa danh như Hòa Long, thành phố Bắc Ninh thành Hòa Long, Bắc Ninh (thành phố), em thấy về thẩm mỹ thì nhiều loại dấu quá, trước đây em có quan điểm (và đã từng đổi một số địa danh tương tự) là sửa thành Hòa Long (xã thuộc thành phố Bắc Ninh) (vì ở đây có nhiều xã tên là Hòa Long). Mong anh trao đổi thêm. Hungda (thảo luận) 08:00, ngày 5 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Vâng, thế cũng đc. Nhưng giá như thống nhất được từ đầu thì anh đỡ mất công hơn. Hungda (thảo luận) 16:24, ngày 6 tháng 1 năm 2017 (UTC)

Bài viết này bạn xóa đi đâu rồi mà tôi tìm không thấy?Future ahead (Thảo luận · Đóng góp) 16:18, ngày 18 tháng 1 năm 2017 (UTC)

沒有內容！請求刪除！--223.140.143.134 (thảo luận) 18:14, ngày 24 tháng 1 năm 2017 (UTC)