Dyskusja wikipedysty:Bartovx/Archiwum 1

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podaj źródła, zgodnie z zasadą weryfikowalności
• Zweryfikuj, czy to wieś czy miasto
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 15:47, 1 sty 2019 (CET)

Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:24, 27 sty 2019 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• styl i gramatykę (na przykład: "sklep, który stał się rdzeniem społeczności", czy "Wsi udało się zachować charakter małego miasteczka")
• dodaj przypisy do wszystkich informacji
• sprzeczności: (1) Na początku piszesz "W roku 2017 West Dundee liczyło ok. 7352 mieszkańców", a dalej "Obecnie West Dundee liczy ok 7352 mieszkańców" - obecnie jest rok 2019, jakiej daty dotyczy ta liczba? A tak przy okazji, liczba "7352" jest bardzo precyzyjna, to nie jest żadne "około". (2) Na początku piszesz "West Dundee to wieś", a dalej "West Dundee jest gminą" - a więc wioska czy gmina?
• nazwa zarządzającego; podałeś "Prezydent wioski", co jest bzdurą, wioski nie mają prezydentów.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po doprowadzeniu tekstu do poprawnej formy użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:41, 3 lut 2019 (CET)

- Witam, właśnie edytuję artykuł. Postąpię zgodnie z Pańskimi zaleceniami. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 10:46, 3 lut 2019 (CET)

Czy czasem przed usunięciem nie należałoby zmienić {{Bioinf}}? Bo nadal będzie umieszczał zawierające go dyskusje w Kategoria:Artykuły na podstawie treści z Bioinf. Samym usunięciem uzyskamy tyle, że link do niej będzie czerwony. Piastu βy język giętki… 12:50, 3 lut 2019 (CET)

Piastu - jak należałoby zmienić {{Bioinf}}?Bart0012 (dyskusja) 15:25, 3 lut 2019 (CET)

• W {{Bioinf}} jest fragment <includeonly>[[Kategoria:Artykuły na podstawie treści z Bioinf]]</includeonly>, który powoduje, że każda strona, na której zostanie użyty {{Bioinf}} znajdzie się w Kategoria:Artykuły na podstawie treści z Bioinf. Jeśli to błędna kategoria, lub błędne zachowanie, to należy zmienić ten fragment. Nie wiem jak, bo nie bardzo wiem jakiej nieprawidłowości się dopatrzyłeś, że utworzyłeś kategorię z {{ek}}. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:31, 3 lut 2019 (CET)
• Dopatrzyłem się błędu edycyjnego, na takiej też podstawie usunięto stronę. Bart0012 (dyskusja) 15:34, 3 lut 2019 (CET)

Ad:Wikipedysta:K2mk7/Kościół świętego tomasza w bytowie

Witaj. Mimo wszystko zdjąłem szablon "ek" - hasło nie jest w PG lecz w brudnopisie wikipedysty i może jednak z czasem coś się z tego wykluje. Dajmy szansę ;) Ented (dyskusja) 20:45, 4 lut 2019 (CET)

@Ented - Czasami może faktycznie warto ;) Bart0012 (dyskusja) 21:17, 5 lut 2019 (CET)

Robimy wtedy, kiedy możemy wrzucić do nich co najmniej 3 elementy. Po drugie, dlaczego wpisujesz polsko-jakieśtam stosunki do konsulatu, który nie był w Polsce? Masz dane, że obsługiwał także Polskę? wątpię.Ciacho5 (dyskusja) 21:50, 5 lut 2019 (CET)

• @Ciacho5 - jest wiele kategorii, szczególnie w stosunkach międzynarodowych, które mają 1-2 elementy, a które istnieją od dłuższego czasu (np. stosunki polsko-nikaraguańskie). Jeżeli natomast chodzi o stosunki konsulatu, który nie był w Polsce - o którą konkretnie kategorię chodzi? Możliwe, że "umknęło" mi to - postaram się być bardziej uważny ;-) PS: Jeżeli konsulat był polski, to są to polsko-jakieśtam stosunki. Bart0012 (dyskusja) 21:55, 5 lut 2019 (CET)
• To, że są źle założone kategorie, nie znaczy, żeby nowe źle tworzyć. Nie powinno być (z wyjątkami wyjątków) kategorii na 1-2 elementy). Co do drugiego, to przepraszam, akurat nie Ty to wpisywałeś. Ale wydaje mi się, że w Gdańsku międzywojennym mógł być polski konulat, ale honduraski służył Gdańszczanom, a nie Polakom. Podniosłem sprawę w Kawiarence. Jak znasz historię Gdańska, to może się wypowiedz. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 5 lut 2019 (CET)
• Ciacho5 - Będę o tym pamiętał przy tworzeniu nowych następnych kategorii. W artykule o kategoryzacji pisze "nie zaleca się tworzenia kategorii dla mniej niż trzech elementów na zapas" - co różne osoby mogą różnie odebrać. Sądzę, że zdanie "nie powinno się" zadziała tutaj lepiej.A historii Gdańska znam tyle co nic, więc niestety nie mogę się wypowiedzieć. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 22:09, 5 lut 2019 (CET)

Witaj

Wyróżniki nazw (te dodatki w nawiasach) dodaje się do nazwy zasadniczej jeżeli ich brak tworzy konflikt nazw kilku artykułów. Istnieje tylko jedna gmina Czersk, dlatego wyróżnik jest zbędny. Jak już wszystkie miejscowości umieścisz w tej kategorii zgłoś zadanie dla bota zmiana kategorii w artykułach z ... na .... StoK (dyskusja) 12:27, 6 lut 2019 (CET)

• @StoK Zlecę takie zadanie. Mam tylko jedno pytanie - czy w kategorii "Wsie w [...]" mogę umieścić kategorie "kolonie w gminie Czersk" i "osady w gminie Czersk"? Jeżeli mamy osadę to do jakiej kategorii? Pozdrawiam PS: Po analizie doszedłem do wniosku, że strony z kategorii 'wsie w gminie Czersk ( woj.pomorskie) (po dodaniu tylko wsi) poproszę o przeniesienie do kategorii "miejscowości w gminie Czersk", gdzie potem utworzę 3 podkategorie - wsie, kolonie i osadyBart0012 (dyskusja) 15:02, 6 lut 2019 (CET)

Nie tworzyłbym oddzielnych kategorii dla różnych typów miejscowości, choć w tej gminie jest bardzo dużo miejscowości, łącznie z częściami miejscowości jest ich 127. Wg typu:

• część wsi23
• kolonia21
• leśniczówka1
• miasto1
• osada6
• osada leśna17
• przysiółek wsi7
• wieś50

Najwygodniej byłoby umieścić wszystkie w kategorii Miejscowości gminy Czersk. Zazwyczaj typ miejscowości nie jest znany i niewielu zwraca na niego uwagę. Dlatego taka rozdzielona kategoria nie ułatwi a wręcz utrudni szukanie miejscowości. StoK (dyskusja) 16:00, 6 lut 2019 (CET)

• Faktycznie tak będzie lepiej. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 16:57, 6 lut 2019 (CET)

Cześć. Nie należy kasować cudzych wpisów na stronach dyskusji. Dotyczy to także "własnej" strony dyskusji (zob. Wikipedia:Wikietykieta). "Własna" oznacza, że możesz nią administrować, np. dbać o porządek przez dopisanie brakującego nagłówka, poprawiać błędy techniczne, cofać wandalizmy i archiwizować, natomiast nie powinieneś modyfikować ani kasować cudzych wpisów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:34, 6 lut 2019 (CET)

• Witam. W przyszłości będę archiwizował niepotrzebne strony dyskusji. Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 15:04, 6 lut 2019 (CET)

Odp:Drobne zadanie dla bota

Cześć! Czekałeś zaledwie jeden dzień, zatem nie ma w tym nic dziwnego, że nikt jeszcze nie zdążył się zgłosić. Cierpliwości. :) Ja niestety nie wiem jak ustawić dodawanie kategorii, zatem musisz poczekać aż ktoś inny się zajmie zleceniem. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:09, 14 lut 2019 (CET)

• @ptjackyll (zostaw wiadomość - faktycznie cierpliwości mi brak ;-) Dobra, poczekam jeszcze jakiś czas.

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:29, 22 lut 2019 (CET)

Dlaczego artykuł dotyczący Strefy Debiutów została uznana przez ciebie za reklamę?Jest to jedyny projekt w Polsce wspierający młodych twórców, artystów, designerów. Cała działalność jest non profit (co zostało zaznaczone w artykule). Wykazane zostało też wsparcie autorytetów- uniwersytetów, Muzeum Narodowego w Krakowie, autorytetów w dziedzinie Sztuki. Proszę o rozważenie jeszcze raz tego artykułu.

Ad:Wybory parlamentarne w Mołdawii w 2019 roku

Hej, fajnie że patrolujesz nowe hasła, ale pamiętaj by nie zatwierdzać nowych artykułów bez źródeł. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:31, 10 kwi 2019 (CEST)

• @Wikipedysta:Cybularny Ok będę o tym pamiętał

Cześć. Linkowanie wyrazu np. student w tym haśle nie ma sensu. Pozdrawiam--Marccinus (dyskusja) 15:48, 12 kwi 2019 (CEST)

• @Wikipedysta:Marccinus - sprawa dyskusyjna. pozdrawiam Bart0012 (dyskusja) 17:08, 12 kwi 2019 (CEST)

Wstawiłem EK. Nie ma możliwości skasowania artykułu bez obejrzenia go. Każdy admin, który zechce skasować, musi otworzyć artykuł. Widząc taki tekst, rozumie od razu, że to wygłup. Po co więc wstawiałeś opis? 77.253.54.111 (dyskusja) 19:47, 28 kwi 2019 (CEST)

• @77.253.54.111 - To co zrobiłem nie wyrządziło to żadnych szkód ani też nie zaszkodziło Wikipedii ani statusowi artykułu. Po co więc czepiać się o pierdoły? Są ważniejsze kwestie. Pozdrawiam,Bart0012 (dyskusja) 16:00, 29 kwi 2019 (CEST)

Szablony do usunięcia można zgłaszać na tej stronie (pytanie tylko, czy warto zaprzątać sobie głowę tym akurat nie używanym w mainie), Twój wpis został usunięty ze strony PdA. Gdarin dyskusja 10:37, 7 maj 2019 (CEST)

• @Gdarin – ok, zgłoszę to tam. Nie za bardzo wiedziałem, gdzie to zgłosić, skojarzyło mi się z uprawnieniami jakie posiadają administratorzy w związku z usuwaniem stron. Bart0012 (dyskusja) 11:11, 7 maj 2019 (CEST)
• @Gdarin - po przemyśleniu; nie warto zaprzątać sobie głowy nie używanym w mainie szablonie. Bart0012 (dyskusja) 11:23, 7 maj 2019 (CEST)

potem pojawi się za rok - wtedy będziemy się zastanawiać. Nikt nie nałoży na IP blokady dłuższej niż kilka tygodni, bo IP może się zmieniać. Może być współdzielone lub należeć do grupy (szkoła, firma itp). Po drugie, nałożenie blokady na rok, to jest bardzo wyjątkowe, dotyczy raczej tylko zarejestrowanych, którzy bardzo forsują swoje zdanie (w artykułach, przez wojny edycyjne) lub w inny sposób działają na szkodę. Częściej blokuje się na zawsze (zarejestrowanych). Ciacho5 (dyskusja) 17:56, 17 cze 2019 (CEST)

@Ciacho5 – nie do końca o to mi chodziło. Mamy na Wiki grupkę ip, które pojawiają się na krótki okres i wyrządzają większe lub mniejsze szkody, po czym gasną na określony czas (np. przykładowy rok) i pojawiają się znowu. Moim zdaniem od razu powinny pójść blokady a nie hasła w stylu od czasu zgłoszenia żadnej edycji, za rok będziemy się zastanawiać itp. No ale cóż, to jest tylko moja opinia. Pozdrawiam Bart0012 ⚫ 18:02, 17 cze 2019 (CEST)

Cześć. Powiem brutalnie: pleciesz bzdury. Numer IP, o który chodzi, to w tym przypadku adres przydzielany dynamicznie. Użytkownik może się zmieniać co kilka minut. A użytkowników, którym przypadkowo taki numer może zostać nadany, są dziesiątki lub setki tysięcy. Prawdopodobieństwo, że edycję rok temu wykonała ta sama osoba co wczoraj jest praktycznie zerowe. Dlatego standardowym czasem blokady dynamicznych IP są 2 godziny, po tym czasie ten adres prawdopodobnie jest już przydzielony komuś innemu i blokowanie go nie ma żadnego sensu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 01:28, 18 cze 2019 (CEST)

@Michał Sobkowski A ja również powiem brutalnie: jeżeli nie jestem siłą sprawczą i nie wyrządzam szkód mogę sobie kiedy chcę pleść bzdury. Co oczywiście nie jest, nie było i nie będzie moim zamiarem. Pozdrawiam, Bart0012 ⚫ 10:35, 18 cze 2019 (CEST)

• Jeżeli chcesz zajmować się patrolowaniem przeciw wandalom (a przy okazji mógłbyś pomagać początkującym) to sugeruję zainstalowanie gadżetów wspomagających. Jest ich kilka (w preferencjach), ja polecam taki, który na stronie uzytkownika i dyskusji wskazuje liczbę edycji danego usera oraz czas jego ostatniej edycji. Drugi pokazuje, czy dyskusja należy do stałego czy zmiennego IP (nie działa na 100%, ale raczej dobrze). Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 18 cze 2019 (CEST)

@Ciacho5 Dzięki, włączyłem owe gadżety. Pozdrawiam, Bart0012 ⚫ 12:26, 18 cze 2019 (CEST)

Ad:Kwas jabłkowy

Cześć. Usunięcie deskryptorów stereochemicznych sprawiło, ze podpisy stały się bezsensowne. Stereochemia nie jest łatwa i lepiej się zapytać, zamiast coś niechcący popsuć. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 01:18, 18 cze 2019 (CEST)

• @Michał Sobkowski nie miałem złych zamiarów, jakkolwiek mała nauczka na przyszłość :-) Pozdrawiam, Bart0012 ⚫ 10:29, 18 cze 2019 (CEST)

Witaj, przeniosłeś niedokończone, niepoprawnie hasło z brudnopisu do przestrzeni głównej, dlaczego? PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 21:46, 22 cze 2019 (CEST)

• @Tokyotown8 Nie mam możliwości, jako redaktor przeniesienia do brudnopisu Autora (choć może się mylę), który wcześniej przeniósł błędnie artykuł jako Wikipedysta:Wilhelm Kalwas, a nie jako artykuł. Artykuł stylistycznie był moim zdaniem akceptowalny, również uźródłowiony. Nie był co prawda idealny, ale wiele takich artykułów ląduje przecież w przestrzeni głównej. Teraz po wejściu do brudnopisu Autora wisi przekierowanie do strony Wikipedysta:Wilhelm Kalwas, którą to, po przeniesieniu, usunąłeś.Pozdrawiam, Bart0012, ⚫ 22 cze 2019, 22:34 (CEST)
  • "Brał udział przeciw carskiej Rosji i sowieckiej Rosji" jest Twoim zdaniem poprawnie sformułowanym zdaniem? "został zaciągnięty do Drużyn Strzeleckich" również? "W czasie okupacji brał udział w podziemnej organizacji N.S.Z. (Narodowe Siły Zbrojne)" chociaż zdanie wcześniej "Podczas okupacji niemieckiej został wysłany do obozu oficerskiego, w którym przebywał w czasie wojny"? Order Virtuti Militari bez źródła? Proszę Cię abyś w przyszłości z dużo większą ostrożnością podchodził do swoich edycji, na nie swoich stronach/brudnopisach. Każdemu zdarzają się błędy, Tobie jednak ostatnio zbyt często. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:13, 23 cze 2019 (CEST)

Cześć. Na czyjeś wiadomości w pl:wiki odpowiada się standardowo na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. A wzmiankowania robione w taki czy taki sposób nie działają. Takie powinno zadziałać (wywołanie na stronie dyskusji w podpisanej edycji), ale też nie zadziałało, nie wiem dlaczego. Pozdrawiam Michał Sobkowski _dyskusja 09:51, 23 cze 2019 (CEST)

Witam serdecznie,Proszę Cię BartOO12 o sprawdzenie artykułu "Obraz Matki Bożej Pociesznie w Juszczynie"Byłbym wdzięczny za twą pomocXxWDxX

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• braki w uźródłowieniu
• fałszywe uźródłowienie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 19:00, 25 cze 2019 (CEST)

Gdzie w źródle są dane na to, że jest dopływem X? Gdzie w źródle są dane na podaną wysokość? Gdzie dane o tym, że długość cieku i zlewnia są nieznane? — Paelius Ϡ 19:28, 25 cze 2019 (CEST)

Uźródłowienie polega właśnie na tym, że podajesz w nowym haśle źródło do każdej (jak żeś to nazwał) pierdółki. Na tym to polega. Dane z infoboksu, których nie ma w tekście głównym nie mogą być uźródłowione przypisem w tekście głównym. A logikę proponuję zostawić przed ekranem logowania. Nie jest istotna. Ważny jest zapis w tekście, z którego korzystamy. Przypis do mapy w ostateczności może być, choć stanowczo lepszy byłby tekst pisany. — Paelius Ϡ 19:40, 25 cze 2019 (CEST)

Właśnie skończyliśmy. — Paelius Ϡ 19:49, 25 cze 2019 (CEST)

Wystarczy, że każda informacja podana w haśle będzie uźródłowiona i problemu nie będzie. — Paelius Ϡ 19:56, 25 cze 2019 (CEST)

Nie jestem administratorem. — Paelius Ϡ 20:01, 25 cze 2019 (CEST)

Niestety dalej falsyfikujesz źródła. Nie Margaretville tylko jeśli już to Arena. Z jedynym dopływem też bym polemizował. Spójrz dokładniej na mapę. No i na to, że długość rzeczki i powierzchnia zlewni są nieznane dalej brak źródeł. Wnioskowanie z milczenia źródeł (tzw. argumentum ex silencio) nie jest dobrą metodą pisania haseł na wikipedii. — Paelius Ϡ 20:12, 25 cze 2019 (CEST)

To z Margaretville podeprzyj się innym źródłem, bo w GM jest tak, a nie inaczej: [1]. — Paelius Ϡ 20:24, 25 cze 2019 (CEST)

To wskaż mi z łaski swojej, gdzie (literalnie) w tym Twoim źródle jest napisane, że długość i powierzchnia zlewni jest nieznana. Wskaż. Brak danych jest, a nie, że jest nieznana! — Paelius Ϡ 20:29, 25 cze 2019 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie. Upał, iście, dokucza. — Paelius Ϡ 20:31, 25 cze 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• braki w uźródłowieniu
• fałszywe uźródłowienie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 19:52, 25 cze 2019 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• braki w uźródłowieniu
• fałszywe uźródłowienie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Paelius Ϡ 19:53, 25 cze 2019 (CEST)

Standard. Tak się zawsze kończy. Ktoś wrzuci byle co, a potem się zmyje, zostawiając nieporządek. A potem ty siedzisz, marnując czas i starasz się to doprowadzić do stanu używalności: [2]. Nie, nie dziękuj. Przemyśl i pomyśl. — Paelius Ϡ 21:32, 25 cze 2019 (CEST)

Nie widzę możliwości dogadania się, gdy siłowo jest ponownie publikowany artykuł, który ma błędy w uźródłowieniu. Niektóre moje hasła latami leżą w moich brudnopisach. Kiedy są gotowe, to się je przenosi. Nie działamy na akord. — Paelius Ϡ 23:53, 25 cze 2019 (CEST)

Odp:Bot

Poprawiam ręcznie, bo błąd pojawił się w ostatniej serii. Dzięki za czujność. Mathieu Mars (dyskusja) 20:08, 1 lip 2019 (CEST)

Myślałem że zmieniono nazwe oficjalnie ale najwidoczniej sie myliłem FlashEdition14 (dyskusja) 17:53, 7 sie 2019 (CEST)

I tak btw co to jest fifa 20 FlashEdition14 (dyskusja) 18:02, 7 sie 2019 (CEST)

• @FlashEdition14 Sprawdzaj zawsze dokładnie informacje, które dodajesz, bo potem takie kwiatki wychodzą. Taka rada na przyszłość. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 19:20, 7 sie 2019 (CEST)

Halo, za co report na wikipedji?? Nie pozdrawiam d-_-b

Andlaq (dyskusja) 10:09, 6 lis 2019 (CET)

Dzięki za przejrzenie mojego artykułu :) Gdybyś miał jakieś uwagi, rady, propozycje pisz śmiało :) moim zdaniem dobrze byłoby również gdyby z tym artykułem zapoznała się osoba lepiej zaznajomiona z tematem (np. lekarz tudzież chemik czy biolog) by ewentualnie przyjrzał się specjalistycznym pojęciom w nim zawartym. Pozdrawiam :) Arek1632 (dyskusja) 12:56, 8 sie 2019 (CEST)

Tak, wiem popełniłem błąd i to całkiem dziwny i nietypowy, gdyż pomyliłem strony dyskusji i myślałem że to u mnie ten użytkownik zostawił wiadomość. FlashEdition14 (dyskusja) 14:26, 13 sie 2019 (CEST)

Moja nazwa została zmieniona, myślę że już nie będzie sprawiać problemu.Pozdrawiam FlashEdition14 (dyskusja) 10:45, 14 sie 2019 (CEST)

Zgłoszenie zmiany nazwy użytkownika zostało wysłane.--4372696D736F6E (dyskusja) 11:40, 19 sie 2019 (CEST)

Proszę o przejrzenie nowej, poprawnej edycji tego artykułu [3]. Skoro przejrzałeś błędną edycję [4] spodziewam się, że przejrzysz też właściwą, aby naprawić swój błąd. 89.229.131.21 (dyskusja) 07:14, 20 sie 2019 (CEST)

Witaj. W głosowaniu Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Luty 2020 oddałeś 3 głosy za, a każdy ma do dyspozycji po 2 w głosowaniu na ten miesiąc, bo wybieramy dwie propozycje. Zmień proszę ten stan rzeczy. --Maattik (dyskusja) 15:57, 1 wrz 2019 (CEST)

Zamieniłem terminami tydzień koreański z tygodniem Senegalu, Gambii i RZP, żeby ten pierwszy był bliżej proponowanej daty przez autora zgłoszenia. Nie wiem do jakiego wydarzenia nawiązuje podana przez ciebie data. Można to jeszcze odwrócić, jeśli w tym tygodni afrykańskich będzie kilka po rząd. --Maattik (dyskusja) 17:53, 2 wrz 2019 (CEST)

W artykule III Rzeczpospolita 13 sierpnia 2019 r. zatwierdziłeś [[tę]] i kolejne edycje, rozszerzające ten artykuł o historię działań ideologicznych mających na celu zmianę modelu separacji. Moim zdaniem edycji tej należy się raz jeszcze przyjrzeć, gdyż na pierwszy rzut oka narusza szereg zasad, w szczególności zakazu pracy własnej (np. z podanych w źródle faktów co do treści wypowiedzi i zachowań konkretnych polityków na spotkaniu religijnym trudno wysnuć kategoryczny wniosek iż "funkcjonariusze... ostentacyjnie biorą udział w aktach kultu", z faktu finansowania Świątyni Opatrzności Bożej nie wynika, że "Państwo finansuje budowę obiektów sakralnych"), ponadto w głównym artykule ustrojowym edycja wprowadza informacje trywialne (o tym, czy polityk nie sprawujący funkcji publicznej wycofał się z polityki i kto go zastąpił), informacje o postulatach politycznych które nie uzyskały ani większości ani nawet szczególnego rozgłosu, niszowych ruchach (np. Twój Ruch, Polska Laicka) i akcjach (np. nieencyklopedyczny Dzień Antyklerykała) politycznych etc. To musi zostać zmienione. Przemyśl proszę usunięcie tych informacji, które są nieistotne lub wątpliwe z punktu widzenia zasad, przeniesienie pozostałych do odpowiednich artykułów i bardzo radykalne skrócenie tego akapitu do informacji jedynie dotyczących modelu separacji w ustroju III Rzeczypospolitej. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:53, 17 wrz 2019 (CEST)

Wielka szkoda, że moja uwaga skutkowała usunięciem w całości tego akapitu, gdyż niektóre jego elementy były cenne - rys historyczny, informacje o "otwarciu" Świątyni Opatrzności Bożej czy informacja o próbie zmiany modelu separacji. Niektóre informacje o relacjach państwo-Kościół i kontrowersjach z tym związanych powinny i mogą pojawić się w artykule ustrojowym. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:14, 19 wrz 2019 (CEST)

Obraz nie pochodzi z 1710 roku, ale z 1845 roku. Jest to wadliwa aktualizacja Charlesa Knighta z wcześniejszego grawerowania Roberta Howletta. Źródło obrazu--Countakeshi (dyskusja) 03:29, 2 paź 2019 (CEST)

Nie mamy zasady, jak rok zapisywać, powinno być tak samo w całym artykule. Ale edytowanie tylko po to, żeby r. na roku poprawić to nadmiar. Należy unikać edycji, które nie poprawiają, a tylko zmieniają artykuł na tak samo dobry. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 4 paź 2019 (CEST)

• Nie wnosiła, ale i Twoje wycofanie nic nie wniosło. Niepotrzebnie obaj zjedliście żabę, a na serwerach przybyło 6 kB. Gdybyś odpuiścił, byłoby o połowę mniej, a poprawę można było zrobić w następnej edycji. Prawdę mówiąc, nie jest to jakiś wielki problem, ale ponieważ stajesz się doświadczonym Wikipedystą, dobrze, abyś wiedział i o takich sprawach. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 4 paź 2019 (CEST)

Czemu oznaczyłeś do EKa? Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 5 paź 2019 (CEST)

Ad:Prawo i Sprawiedliwość

Czy jesteś pewien, że tę zmianę należało zatwierdzic?

PawełMM (dyskusja) 18:45, 17 paź 2019 (CEST)

Obraz powstał w 1824 r.,a nie w 1794 r.

Dzień dobry,Bardzo proszę o przejrzenie stronyhttps://www.search.com.vn/wiki/pl/Fundacja_Warszawskie_Hospicjum_dla_Dzieciostatnia ostatnia edycja dotyczy zmiany przewodniczącego Rady Fundacji.Z poważaniemWojciech Marciniak

Odp:Styczeń 2020

Cześć. Pomożesz przy organizowaniu TT: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Państw Nieuznawanych III? Zostało jeszcze parę dni, a szkielet strony już jest gotowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:13, 7 sty 2020 (CET)

Ad:Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Gambii, Republiki Zielonego Przylądka oraz Senegalu

Dzięki za przygotowanie :) Lekko zmieniłem - wrzuciłem nowy nagłówek - w starym jest ciągle info, że najaktywniejszym tt był TAF II ;) Linki zmieniłem na niebieskie, a tekst na zielono w komunikatach. Intuicyjnie szuka się niebieskiego linku. Teraz będzie się też automatycznie wyświetlać odliczanie. Na wszelki wypadek: w szablonie {{Tydzień tematyczny}} jest pole do wpisania nazwy nowego tygodnia, a potem się tylko wypełnia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:53, 28 sty 2020 (CET)

Nie ma za co. Przepraszam za tą reakcję, troszeczkę mnie poniosło. Widzę, że to rzeczywiście nie jest czysty przekład z frwiki. Pozdrawiam. 37.47.228.111 (dyskusja) 18:34, 18 lut 2020 (CET)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 19:18, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Wołomin

Hej, "koleji"? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:59, 8 mar 2020 (CET)

Cześć! Zauważyłem, że dość mocno informujesz nas o powiększającej się liczbie nieprzejrzanych edycji. Nie ma jednak sensu robić tego co 12 godzin. Wszyscy wiedzą jak wygląda sytuacja :/. Lepiej spędzić ten czas przeglądając edycje :D ! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:44, 11 mar 2020 (CET)

Dlaczego wycofał pan moją edycję? Czy błędne informacje na temat islamu mają jakieś szczególne znaczenie? Wycofałem to wycofanie, gdyż sądzę, że jako muzułmanin jestem chyba wiarygodniejszym źródłem informacji na tematy związane z islamem niż większość Polaków (statystycznie katolików). Jeśli ma pan pytania dotyczące islamu (nie jego oceny) to proszę śmiało pytać na mojej stronie dyskusji.
ﺀ (dyskusja) 14:15, 12 mar 2020 (CET)

Nie. „Zmierzch – okres po zachodzie Słońca, w którym Ziemia oświetlona jest światłem”. Czyli zmierzch trwa jeszcze jakiś czas po zachodzie Słońca. Mniej więcej do chwili gdy Słońce obniży się na ok. 8° poniżej horyzontu.
ﺀ (dyskusja) 14:23, 12 mar 2020 (CET)

Dziekuje za przejrzenie hasel! :) Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 16:18, 20 mar 2020 (CET)

Spokojnie, domyśliłem się. Dziękuję za przeglądanie :) --37.47.236.115 (dyskusja) 17:36, 22 mar 2020 (CET)

Specjalna:Wkład/83.23.190.64 – tutaj naprodukowałem trochę edycji. Może się skusisz? Na razie planuję przerwę z tymi drobiazgowymi poprawkami. 37.47.230.127 (dyskusja) 00:35, 25 mar 2020 (CET)

Witaj, chcę się zapytać, czy przypadkiem nie powinno być „herbu Bończa odmienny” (poprawiłeś na „odmienna”). W arcie Kręcki (herb szlachecki) jest „odmienny”. Pozdrawiam --Etup45 (dyskusja) 18:46, 21 kwi 2020 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Super, że masz zamiar to uporządkować. --Etup45 (dyskusja) 19:47, 21 kwi 2020 (CEST)

Przepraszam ze sie w ta dyskusje mieszam, niemmiej chcialbym pomoc. Otoz herby odmienne pisane sa jako herb "odmienny". Tak jest we wszelkich naukowych publikacjach i niezaleznie od tego czy forma herbu jest zenska czy meska. Poniewaz jest to zwiazane z nauka o heraldyce a ta nie jest powszechnie znana, o pomylke latwo. Dodam rowniez, ze niektore tzw. herby odmienne wcale nie sa odmiennymi a wlasnymi ale ze wygladaja podobnie do jakiegos herbu no to niech bedzie odm. :) Takie nie do konca pozyteczne praktyki widac szczegolnie w XIX wieku. Pozdrawiam serdecznie camdan (dyskusja) 22:04, 22 kwi 2020 (CET)

Namieszalem troche, za co przepraszam. Niemniej sprawa zostala finalnie wyjasniona. Przede wszystkim, to co jest pisane w publikacjach nie do konca jest poprawne i dlatego zapytalem dwie osoby o ich interprecaje a ze posiadaja adekwatna wiedze i z racji ze odpowiedz byla zgodna jest nastepujaco. Piszemy herby jako Prus odnmienny, Boncza odmienna i Traby odmienne. Natomiast kiedy dolaczymy do tego herb, bedzie odmienny. Tyle ze dzisiaj, naukowcy wprowadzili korekte, co niestety zaniedbalem poniewaz heraldyka nie zajmowalem sie przez ostatnie lata. Tymsamym poprawnie zmieniles "odmienny" na "odmienna". Wydaje sie ze zrobiles to poprzez czysta logike - i bylo trafne. Dlatego wprowadzam korekte do tego co wczesniej napisalem. Teraz jest na bank poprawnie. A wiec - herb Boncza odmienna, herb Prus odmienny i herb Traby odmienne :) Przewaznie pisze sie skrotem odm. wiec wtedy nie ma szans na pomylke. Jeszcze raz przepraszam za moj nie do konca poprawny post, jednak za sprawa Twojego zaangazowania, kwestia jest wyjasniona i jest juz jasnosc. Pozdrawiam serdecznie camdan (dyskusja) 23:28, 23 kwi 2020 (CET)

Jasne, chetnie zawsze sluze pomoca! Tylko prosilbym o podanie hasel, to wprowadze korekte. U Kręckiego zmienilem. Swoja droga, w art. o herbie Kreckich sa pewne niedociagniecia i tu jestem absolutnie tego pewny, szczegolnie ze znam cala historie Nadelwiczow. Ale te zmiany zaproponuje autorowi art. Tymsamym z tego "zamieszania" wychodzi coraz wiecej pozytywnych aspektow :) Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 23:50, 23 kwi 2020 (CET)

• Dzięki za przeglądanie edycji! Zajrzałbyś jeszcze do tych tutaj? Wydają się niekontrowersyjne. --18:31, 22 kwi 2020 (CEST)

Witam. Stworzyłam na Wikipedii strone Marka Kędzierskiego, wybitnego tłumacza, reżysera teatralngeo, krytyka i pisarza. Po poprawieniu przypisów niestety strona nadal nie jest wyświetlana i znajduję komentarz Ta strona została usunięta. Rejestr usunięć, zabezpieczeń i zmian nazwy tej strony jest pokazany poniżej.

   01:16, 2 kwi 2020 Cybularny dyskusja edycje usunął stronę Marek Kędzierski (zerwane przekierowanie → Daria Kolacka/Marek Kędzierski)   01:09, 2 kwi 2020 Bart0012 dyskusja edycje przeniósł stronę Marek Kędzierski do Daria Kolacka/Marek Kędzierski (Artykuł należy dopracować)

Bardzo proszę o kontakt i jak najszybsze uaktywnienie strony.Dziękuję,Daria Kołacka