Dyskusja wikipedysty:Eurohunter/Archiwum 8

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:58, 1 sty 2017 (CET)

jesli moge zapytac to pod jakim wzgledem "Brak treści wskazujących na encyklopedyczność" tak jak Run for Your Life i Beautiful Life

ok rozumiem, ale skoro jest na wikipedii EN ?

no ale wydaje mi sie przynajmniej ze singiel miss america byl ok, a zostal usuniety

jest teledysk, wystepy live w pl,

no ok, ale wlasnie nie rozumiem tego troche, tej piosenbki (miss america) nie dacie do wikipedii a Out From Under od brit jest a to prawie na takih samych zad=sadach

To nie jest ten sam model. Jeden z egzemplarzy 718/2 (wersji 718 pod F2) był podstawą pod 787, ale tam było sporo istotnych przeróbek (zawieszenie, rozstaw osi, hamulce) i 787 otrzymał indywidualne oznaczenie. Niemniej zdjęcie w artykule o 787 przedstawia samochód Godina de Beauforta (w rzeczywistości jest to 718/2 - Holender w F1 nigdy nie jeździł 787). Yurek88 (vitalap) 17:58, 4 sty 2017 (CET)

Nie powinny. Z tego, co zerknąłem, na Commons nie ma żadnych zdjęć 787. Yurek88 (vitalap) 19:56, 4 sty 2017 (CET)

Dlaczego to zrobiłeś? W "Change" odjąłeś wydawcę (OCC), kiedy hasło UK Singles Chart wyraźnie podaje, że jest to "notowanie opracowywane przez Official Charts Company". I została dziura w boksie z pozycjami na listach. W "Beautiful" to samo - Billboard Hot 100 jest przecież notowaniem wydawanym przez Billboard. Chcesz pomóc, a szkodzisz, Twoje edycje są absurdalne. AngelOfDestiny (dyskusja) 10:57, 8 sty 2017 (CET)

Billboard jest wydawcą listy Hot 100; lista ukazuje się na łamach magazynu i strony billboard.com. Nie wycofuj mojej edycji "Beautiful", bo jedyne, co zrobiłeś, to pozostawiłeś bezsensowne dziury w boksie z pozycjami, co jest niedopuszczalne. AngelOfDestiny (dyskusja) 11:21, 8 sty 2017 (CET)

Mamy i uważam to za zbędne zaśmiecanie kodu i pozbawione przekonujących argumentów zostawianie w kodzie (z możliwością kliknięcia) martwych linków. Jaki jest tego cel, gdy oba archiwizatory archive.org/archive.is mają pełny link i datę arch. podane? Zostawianie martwych linków? Tych przejętych przez reklamy? Zawirusowanych stron? Stron do treści pornograficznych? Uważam te parametry za niepotrzebne (mamy sobie życie upraszczać), a w pewnych wypadkach wręcz za szkodliwe i niebezpieczne. Elfhelm (dyskusja) 19:19, 9 sty 2017 (CET)

Niestety, zgadzam się z użytkownikiem AngelOfDestiny, który również zauważył, że artykuły sa niszczone! Treść jest usuwana, a najdziwniejsze jest usuwanie pozycji na listach przebojów, np. w polskich singlach. Nie wiem, dlaczego niby one nie są „nieencyklopedyczne”, jak na stronie artysty są notowania AirPlay, a listy z poszczególnych stacji powinny być w osobnych artykułach o singlach, a Ty je usuwasz. Niepokoi mnie ten fakt. Dzony336 (dyskusja) 09:54, 12 sty 2017 (CET)

• Niestety, widzę, że nadal nic w tej sprawie się nie zmieniło. Listy przebojów są oddzielone od AirPlay, żródła są, a tak usuwasz treść. Tyle artykułów z singlami ma listy radiowe i jakoś nie są usunięte. Dzony336 (dyskusja) 11:23, 16 sty 2017 (CET)

Czy zechciałbyś rzucić okiem do tego brudnopisu. Wydaje mi się na granicy encyklopedyczności, ma nagrodę z Reggae na Piaskach, ale to podobno konkurs młodych talentów, więc niżej niż nagroda na normalnym festiwalu. Napisałem mu nieco w dyskusji, ale nie wiem, czy wystarczająco. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 14 sty 2017 (CET)

A gdzie to jest napisane? Rozumiem, że coś znowu sobie wyssałeś z palca... Mike210381 (dyskusja) 00:47, 15 sty 2017 (CET)

Ad [1] – "wyklucza" to za dużo powiedziane :) Ale tak, każda informacja powinna być poparta przypisem. Inna sprawa, że skoro nie możemy zaznaczyć zasięgu przypisu to i tak (moim zdaniem) nasz system uźródłowienia jest mocno dziurawy :( Nedops (dyskusja) 01:26, 1 lut 2017 (CET)

Dzień dobry czy mógłby pan zerknąć na artykuły o tych filmach? 78.88.29.221 (dyskusja) 07:46, 24 sty 2017 (CET)

W pierwszym wskazanym przez Ciebie artykule wskazane zostały źródła, jednak brakuje w nim najważniejszej rzeczy, jaką jest odbiór filmu (nagrody, sprzedaż, oglądalność, krytyka itp. – wystarczy jedno z wymienianych, jednak warto zawrzeć jak najwięcej informacji). W drugim wskazanym przez Ciebie artykule zostały wymienione nagrody i nominacje, jednak ten fragment nie zawiera niezbędnych przypisów uźródłowiających go. Eurohunter (dyskusja) 13:24, 24 sty 2017 (CET)

@Eurohunterna hiszpańskiej wiki są informacje i portugalskiej wiki są informacje o nagrodach cudownej róży hiszpańska wiki nie ma źródeł, a portugalska ma, ale nie wszystkie źródła w portugalskiej wiki się otwierają czy mógłby pan coś zrobić?

w tym źródle znalazłem informację o jednej nagrodzie dla serialu http://tvolucion.esmas.com/entretenimiento/premios-tv-y-novelas-2013/telenovelas/219075/entrevista-con-rosa-guadalupe/ http://television.televisa.com/programas-tv/la-rosa-de-guadalupe/noticias/2015-06-23/rosa-guadalupe-recibe-premio-estados-unidos/ http://lamaroma.agoramx.com/?p=142 https://www.esto.com.mx/113648-alegre-y-emotiva-entrega-de-los-premios-bravo/

Już dodałem wszystkie źródła do nagród czy mógłby pan teraz odznaczyć cudowną różę?

Oznaczyłem jako przejrzane. Eurohunter (dyskusja) 10:27, 25 sty 2017 (CET)

Spytałem administratora Malarz pl. Póki co nie ma odpowiedzi.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 18:05, 26 sty 2017 (CET)

W czym mogę pomóc? :) Michalite (dyskusja) 09:41, 27 sty 2017 (CET)

Russehit to utwór, który jest popularny wśród uczniów kończących szkołę średnią. Zakończenie to wiąże się z szeregiem uroczystości i mniej lub bardziej oficjalnych imprez. Na en:Russefeiring można poczytać o tym procederze. Jeśli chodzi o źródła, spojrzę przez weekend - z norweską prasą jest jednak tak, że internetowe archiwa często są płatne. Niemniej, wrócę do ciebie, jeśli coś znajdę. Michalite (dyskusja) 10:38, 27 sty 2017 (CET)

Witam,nie wiem do kogo się zgłosić, mam problem z edytorem. Zawsze pracuje na zakładce edytuj kod źródłowy, natomiast dzisiaj jeśli chce dokonać jakiejkolwiek edycji ładuje się mi jakieś nowe ustrojstwo, którego nie ogarniam. Jak to wyłączyć?ron_whisky (dyskusja) 11:04, 27 sty 2017 (CET)

Okej, już sobie poradziłem. Ma się ten geniusz. ron_whisky (dyskusja) 11:08, 27 sty 2017 (CET)

Botem pewnie da się szybko wyciągać aktywnych z kategorii. Może wystarczyłaby specjalna lista z podziałem (w sortowanych kolumnach) na odpowiednie kategorie. Sławek Borewicz, → odbiór 11:58, 27 sty 2017 (CET)

Faktycznie, nie zauważyłem. 22 na Metacriticu :). Człowiek przepracowany jest, zdarza się ;). Sir Lothar (dyskusja) 11:08, 28 sty 2017 (CET)

Przepraszam, która treść była nieencyklopedyczna? Ujednolicenie kalendarium? Literaturka (dyskusja)

Twoje zmiany są irracjonalne. Podział na polskie i obce istnieje w kalandarium filmowym i muzycznym. Dlaczego tam nie interweniujesz? Wybrałeś sobie kogoś najsłabszego, nie zorientowanego w meandrach wiki? Zanim zaczęłam się zajmować kalendarium, leżało ono odłogiem. Nikomu nie chciało się robić. Teraz wiem dlaczego.

Jeśli masz zamiar zmienić te zapisy, zacznij od jakiejś merytorycznej dyskusji z innymi redaktorami, gdyż na razie widzę, że uprawiasz samowolkę, która większej liczbie edytorów się nie podoba niż podoba. Do momentu osiągnięcia wspólnego konsensusu proszę nie wtrącać się do kalendariów. Literaturka (dyskusja)

Gratulacje. Właśnie zostałeś głównym redaktorem kalendarium literackiego. Pilnie obserwuj wszelkie wydawnictwa, by na czas dodawać nowości. Również strony nagród literackich powinieneś mieć w zakładkach. No i katalogi ujednolicone, by znać daty pierwszego wydania. Bo przecież dzięki tobie nikt się teraz tym kalendarium nie będzie zajmował, więc ty powinieneś czuć się odpowiedzialny. Zresztą - wtedy i tylko wtedy będzie tak, jak sobie życzysz. Powodzenia w powolnej, mrówczej pracy, której nikt nie doceni i nie da ci za niej medalu. Literaturka (dyskusja)

Odp:Tygodnie tematyczne

Olos jest dłuższy czas nieaktywny. Musisz się dopisać na listę subskrybentów Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Zaproszenia, ale ostatnio zaproszenia nie są tworzone przez osoby tworzące strony tygodni, więc ich nie wysyłam. Torrosbak (dyskusja) 20:39, 30 sty 2017 (CET)

Cześć. Jest w porządku. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 20:18, 31 sty 2017 (CET)

Nie znam się specjalnie na muzyce, nawet nie jestem „na bieżąco” z tą tematyką. W ogóle edytuję mało (brak czasu), a jeżeli już to zazwyczaj na tematy związane z geografią Szwecji lub na co akurat natrafię na OZ. Ale w jakichś drobnych sprawach od czasu do czasu mogę pomóc. Zurbanski (dyskusja) 20:51, 31 sty 2017 (CET)

Właśnie sobie na obserwowanych kliknąłem prawym przyciskiem myszy, potem w "Zbadaj element"

Znak zapytania z linkiem znika po (także na OZ)

.mw-indicators { display: none; }

Poniższe usuwa notkę o możliwościach ustawień preferencji

.fr-watchlist-pending-notice { display: none; }

Kolejne usuwają "potrzebne", resztę ogłoszeń lokalnych (usunięcie tylko jednego elementu rozsypuje ramkę) i przycisk resetu (oznaczenie wszystkich jako odwiedzonych)

.plainlinks.potrzebne { display: none; }

.plainlinks.news_lokalne { display: none; }

#mw-watchlist-resetbutton { display: none; }

Sławek Borewicz, → odbiór 22:47, 31 sty 2017 (CET)

Chodzi o to, aby wokół tej gwiazdki nie było spacji, tak jak w tej chwili na samym dole mojego brudnopisu?

Tak jak teraz u mnie w tym samym brudnopisie? KamilK7 ✉ 08:17, 3 lut 2017 (CET)

Zerknij teraz proszę (u mnie wygląda to tak samo, jak ten przykład z enwiki, który podlinkowałeś powyżej). KamilK7 ✉ 10:52, 3 lut 2017 (CET)

Na angielskiej też ten odstęp jest większy, tylko tam tekst i czcionka nieco maskują zauważony przez ciebie u nas efekt. W każdym razie, aby to wyrównać możesz posłużyć się taką sztuczką, jak ja w tej chwili w brudnopisie (niestety nie da się wyrównać w dół, a tylko w górę). Zmianę globalną trudno chyba będzie uzyskać, bo (tak mi się wydaje) zmieniłaby odstępy pomiędzy kolejnymi przypisami we wszystkich sytuacjach, w których nie ma tego punktowania. KamilK7 ✉ 13:48, 3 lut 2017 (CET)

A oglądałeś ten film? Głównym bohaterem filmu jest gen. Bonner, który w 1945 roku udaje się do Japonii. I to on ma za zadanie sporządzić raport nt. Hirohito. To są nawet historyczne fakty. Zmieniłeś opis na nieprawdziwy. Hoa binh (dyskusja) 18:13, 3 lut 2017 (CET)

• To polecam, bo film super :) MacArthur pojawia się w tym filmie w epizodach, więc nie wiem skąd taki opis ktoś zrobił :D Hoa binh (dyskusja) 18:44, 3 lut 2017 (CET)

Dwie rzeczy, bo zapomniałem Ci odpisać a propos Vettela - rzeczywiście może lepiej byłoby podlinkować pod http://www.statsf1.com/en/sebastian-vettel/engagement.aspx, a co do osobnego artykułu - nie jestem przekonany. Pochodzenie Grand Prix jest wyjaśnione w artykule wyścigi Grand Prix, natomiast jak rozumiem, proponowany przez Ciebie artykuł miałby dotyczyć wyścigów o nazwie Grand Prix. Ale byłby tam groch z kapustą, F1, F3, A1GP, a np. u nas GP Polski to zupełnie coś innego - klasa wyścigowa. Plus motocykle, żużel i wszystko inne. Po prostu nie jestem w stanie sobie wyobrazić takiego artykułu. Co w nim napisać? Oczywiście, nazwa Grand Prix zwyczajowo miała i ma jakiś tam nobilitujący charakter (dlatego opisałem Grand Prix NRD), ale to jedyne spoiwo dla tych wszystkich cykli wyścigowych, o których wspomniałem. Yurek88 (vitalap) 20:09, 5 lut 2017 (CET)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Albańsko-Kosowskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Albańsko-Kosowskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:51, 13 lut 2017 (CET)

Zbyt mocno to powiedziane:) Sugeruję zasięgnąć opinii u innych opiekunów PAnM, gdyż w dyskusji nie dostrzegłam z Twojej strony mocnych argumentów, które by pozwoliły bezapelacyjnie przyznać Ci rację i uznać kontrargumenty autora za nic nie warte. Farary (dyskusja) 19:55, 22 lut 2017 (CET)

Odp:IM 2

Dzięki za wiadomość. Zapoznałem się z dyskusją i jakkolwiek nie podoba mi się oporność zgłaszającego na uwagi, nie uważam, by sprawy, o które się spieracie, dyskwalifikowały artykuł (co nie oznacza, że nie są potencjalnymi wadami). Realnym zarzutem, który można artykułowi postawić, to, jak sądzę, niewyczerpanie tematu - należałoby jednak opinię taką poprzeć albo przez porównanie albo wykazanie braków merytorycznych. W obliczu przebiegu dyskusji nie czuję się w obowiązku polemizować z Farary ws. podjętej przez nią decyzji. Zgadzam się w szczególności z tą częścią jej wpisu, w którym sugeruje ona wypracowanie zgody środowiska "gierowego" co do układu sekcji i tego, co ma w tych sekcjach się znajdować. Regulamin zezwala na zgłoszenie artykułu do odebrania medalu w każdym momencie. Pozdrawiam serdecznie, myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:46, 22 lut 2017 (CET)

NIe zajmuję się wikidatą, nie znam się na tym i nie mam takiego obowiązku:) --Adamt rzeknij słowo 20:03, 27 lut 2017 (CET)

To nazywasz naprawieniem problemu? Rozwaliłeś całą sekcję wyłącznie wg swojego uznania. Też widziałem kilka Twoich komentarzy, więc jeżeli uważasz, że nie nadaje się on do AnM, DA czy nawet CW, to droga wolna, istnieje możliwość zgłoszenia odebrania wyróżnienia. Nie jesteś w stanie od 3 dni uzyskać od Ciebie prostej odpowiedzi, a zamiast tego raczysz mnie nic nie wnoszącymi linkami do artykułów wikipedii? Sekcja „Muzyka” jest o muzyce w filmie a nie linkiem do hasła Muzyka, a soundtrack jest muzyką w filmie. Film nie jest sztuką teatralną zdjętą z afisza, więc aktorzy, którzy w nim występują to „występują” a nie „wystąpili” (wikipedia to nie lektor na końcu filmu). Mam serdecznie dość jakichkolwiek dyskusji z Tobą i ciągłego gnojenia mnie przez Ciebie na każdym kroku. Nie masz żadnego uzasadnienia dla swoich edycji, tak samo jak czepiasz się tej nieszczęsnej daty polskiej premiery, to już jest żenujące. Mike210381 (dyskusja) 22:44, 1 mar 2017 (CET)

Nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić, że coś jest źle, jest to tylko Twoja opinia. Mike210381 (dyskusja) 22:58, 1 mar 2017 (CET)

Bo 3 artykuły, których jestem głównym autorem uzyskały wyróżnienie w takim, a nie innym kształcie, dlatego, że inne wyróżnione artykuły również posiadają nazwy sekcji takie jak: „Muzyka”, „Odbiór filmu” czy „Krytyka w mediach”. Dlatego, że nie ma żadnego błędu w takim kształcie sekcji, dlatego, że nie ma żadnej uzasadnionej potrzeby przenosić opisów postaci do oddzielnej sekcji. A przede wszystkim, że wielokrotnie wprowadziłeś mnie w błąd już wcześniej i fakt, że mam odrębne zdanie od Twojego nie oznacza, że popełniam błędy. Poza tym jak już pisałem, to przez 3 dni nie byłeś w stanie przywołać warunków AnM jakich ten artykuł nie spełnia czy standardów, z którymi byłby sprzeczny. A dodatkowo, wszystkie artykuły z MCU, których ilość systematycznie wzrasta utrzymane są w tym samym standardzie i jakimś trafem, tylko Ty masz jakiekolwiek ale... Sprawdź sobie, jak te artykuły wyglądały 3 lata temu zanim zaangażowałem się w pracę na wikipedii, ile treści czy źródeł posiadały, zanim zaczniesz kwestionować w jakikolwiek sposób mój wkład i sprawdź, jaki miałeś swój wkład w te artykuły. Ja się w twoją działkę nie wchrzaniam, nie narzucam Ci swojej opinii. Mike210381 (dyskusja) 23:29, 1 mar 2017 (CET)

Tak, tak, inni sprawdzają artykuły po łebkach, tylko Ty to robisz dokładnie. Ach niezastąpiony Eurohunter, co wikipedia bez niego by zrobiła, sorki za ten sarkazm, ale jak już wspomniałem powyżej, wprowadziłeś mnie już w błąd nie jeden raz wcześniej i Twoja opinia jest dla mnie nie wiarygodna. Błędny, bo, co Ty tak uważasz? Nikt nie miał zastrzeżeń, co do kształtu artykułu, jedyne zastrzeżenia jakie się pojawiały, to były odnośnie braków w treści czy w stylu itp. Nikt nie poparł w dyskusji o AnM wskazanych przez Ciebie rzekomych błędów (wyjątek sekcja Kontynuacja, ale ostatecznie Adamt sam odpuścił). W żaden konkretny sposób nie podałeś argumentacji, a powoływałeś się na inne wyróżnione artykuły. Rozumiem, nie sprawdzałeś ich, więc są w nich błędy (ups, znów sarkazm). Mike210381 (dyskusja) 23:57, 1 mar 2017 (CET)

Nikt nie zarzucił Ci niewiarygodności? Znam kilku, którzy się ze mną zgadzają. Gdzie mnie wprowadziłeś w błąd? Oj, zaczynając nasze pierwsze wojny o datę polskiej premiery, usuwanie przez Ciebie LZ do baz filmowych (co nadal robisz), rzekomy zakaz stosowania parametru szerokości w tabelach, czy choćby kłamstwo, że nie stosuje się Bibliografii w artykułach... Kształt sekcji, której nie ma w innych artykułach, fakt nie mają takiego kształtu, więc skąd Twoje założenie, że kształt jest błędny, bo ja w żadnym artykule nie zauważyłem, aby szablon do osobnego artykułu był w połowie sekcji... Co jest błędnego w podziału sekcji na tematy związane z promocją? Po pierwsze swoich poprawek w żaden sposób nie uargumentowałeś w dyskusji AnM, odnośnie wydzielenia sekcji postaci powoływałeś się na inne wyróżnione artykuły, gdzie już wcześniej w tej dyskusji wykazałem Ci, że w innych artykułach wyróżnionych są sekcje, takie jak: „Muzyka” (Django (film 1966)), „Odbiór filmu” (Django (film 2012), Jestem legendą, Złoty wiek (film 1930)) – co do tego się nie czepiam i słowa „filmu” nie przywracałem, „Krytyka w mediach” (Django (film 2012)) po trzecie Adamt sam nie miał pomysłu na sekcję Kontynuacja, ty zresztą w żaden sposób nie przedstawiłeś swojej. Więc może sam się zapoznaj z dyskusją i ze swoimi edycjami. Poza tym fakt, że toczy się dyskusja nad wyróżnieniem, nie oznacza, że osoba zgłaszająca lub główny autor artykułu, ma przytakiwać na wszelkie bezpodstawne zarzuty, po to jest dyskusja, aby przedstawiać swoje racje, ale to nie oznacza, że osoba stawiająca zarzuty je ma. Mike210381 (dyskusja) 13:17, 2 mar 2017 (CET)

Cześć, zmieniłeś nazwę ustępu Sukcesy na Wyniki w artykule o Exeter Chiefs, zmienię go z powrotem na Sukcesy z dwóch powodów:1)Wszystkie artykuły o drużynach z English Premiership mają opis Sukcesy2)Wyniki powinny być kompletniejsze niż spis ważnych trofeów klubowychpo tym jak dodam wszystkie kluby tej ligi postaram się o dorzucenie ustępu Wyniki. Do wersji Sukcesy wrócę jutro o 14, jeśli uważasz że nie mam racji to proszę o odpowiedź, pozdrawiam. BoskiBelmondo (dyskusja) 18:10, 3 mar 2017 (CET)

Dobra, przyjmuję taki argument ale nazwa Wyniki dalej mi nie pasuje. Zmienię ten ustęp we wszystkich artykułach na Trofea, powinno być lepiej. Co Ty na to? BoskiBelmondo (dyskusja) 18:17, 3 mar 2017 (CET)

Inne artykuły jak np. Vive Kielce, Wisła Kraków (piłka nożna) czy Skra Bełchatów też mają ustęp Sukcesy, i uważam że tak powinno zostać. Nazwa Wyniki jest myląca bo powinien być to pełen zbiór uszeregowanych chronologicznie pozycji drużyny w lidze bądź wyników meczy. Nawet przy ładnej sekcji wyniki która zajmuje sporo miejsca powinna znaleźć się sekcja Sukcesy aby można było łatwo znaleźć najważniejsze wydarzenia z historii klubu. BoskiBelmondo (dyskusja) 19:00, 3 mar 2017 (CET)

Twoje inne argumenty argumenty przyjmuję jako rzeczowe ale proszę nie wskazuj że robię WP:OR, wzorowałem się na innych artykułach (polskich i angielskich) i nie jest to twórczość własna. Jeśli chodzi o sporty motorowe i ustęp Sukcesy: Valentino Rossi, Nico Rosberg. Koncepcja drużyny w sportach motorowych i drużynowych trochę się różni, ustęp Sukcesy/Trofea ma sens jeśli drużyna bierze udział w różnych rozgrywkach (krajowe, międzynarodowe, różne ligi). BoskiBelmondo (dyskusja) 19:34, 3 mar 2017 (CET)

No dobra, to pozmieniam Sukcesy na Trofea w tym artykule i kilku innych w których maczałem palce. Przy okazji dzięki za dialog, jedna z pierwszych w miarę normalnych rozmów na Wikipedii, pozdrawiam. BoskiBelmondo (dyskusja) 20:48, 3 mar 2017 (CET)

Przyjrzałem się dyskusji. Co do zasady, masz rację. Weź jednak pod uwagę, że Literaturka jest stosunkowo początkującą wikipedystką, edytującą właściwie tylko te kalendaria, które pozostawione przez innych odłogiem. Poza tym, nie tylko w hasłach XXX w literaturze panuje taki podział (także np. w muzyce). Trzeba się więc spokojnie zastanowić nad zmianą formatu, a to jest ogrom pracy i przede wszystkim nie zniechęcać i nie gryźć nowicjuszy. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:24, 4 mar 2017 (CET)

• Odnosząc się jeszcze do Waszej wcześniejszej dyskusji. Puste sekcje nie muszą być błędem i nie zawsze powinno się je wycinać. W wysoce zestandaryzowanych hasłach (a takie są kalendaria) struktura sekcji powinna być ustalona, a puste sekcje oznaczone szablonem: Szablon:Sekcja stub. Bardzo ułatwia to pracę i zmniejsza ryzyko błędów. Zaproponowałem jej coś takiego w jej dyskusji. Druga rzecz to podział polskie/zagraniczne. W tej postaci to rzeczywiście razi. Proponuję jednak wprowadzenie innego podziału: na języki publikacji (który ma już sens) i w ramach sekcji językowych wprowadzenie sekcji prace oryginalne i tłumaczenia. Sekcja polska będzie dominowała, ale tam, gdzie są publikacje obciojęzyczne, będą też inne sekcje. I jeszcze jedno, jeśli czujesz, że puszczają Ci nerwy (trochę to widać w Twoim wpisie w mojej dyskusji), to daj na razie spokój. Postaram się poprawić tę sprawę. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:46, 4 mar 2017 (CET)
• Jest zasadnicza różnica. Jeśli jej nie zauważasz (a widzę, że nie zajmujesz się literaturą), to powinieneś z ostrożnością proponować zmiany w hasłach dot. literatury. Tłumaczenie książki to tak naprawdę jej zupełnie nowa wersja. Przyswojenie danego utworu innemu językowi. Dlatego w przypisach często podaje się nazwisko tłumacza. Dlatego czasem mamy kilka tłumaczeń tej samej pracy (Dostojewski, Machiavelli, Tolkien). Każde tłumaczenia ważnego dzieła to pewne wydarzenie literackie. Niektóre utwory tłumaczone są po dziesiątkach, czy nawet setkach lat (np. ostatnio wyszły po polsku po 500 latach Sentencje Piotra Lombarda oraz Zdrowy rozsądek Paine'a po 250). Porównywanie tłumaczeń książek do spolszczeń gier komputerowych, filmów czy krajowych wydań płyt to zupełne nieporozumienie. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:37, 4 mar 2017 (CET)

Cześć. Nie bardzo rozumiem. O odbiorze czego? Nie powiem, że jestem specjalistą od tworzenia artykułów o filmach, ale czy na przykład ten według Ciebie kwalifikuje się do usunięcia? Jeśli jednak tak uważasz śmiało zgłaszaj do DNU. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 09:22, 4 mar 2017 (CET)

Odp:2017

Hej. Oczywiście wierzę, że kierujesz się dobrem projektu. Jednak zauważ skutki: Zniechęcasz wikipedystkę, która - przyznasz - ulepsza kalendaria i czyni je zasobniejszymi, bardziej kompletnymi. A robiła nie tylko kalendaria. Druga rzecz: Wydaje mi się, że wszelkie masowe standaryzacje i zmiany ("postanowiłem ustandaryzować kalendaria") najpierw są konsultowane w kawiarence i po uzyskaniu zgody / braku sprzeciwu - można masowo zmieniać hasła. Tylko tyle ode mnie. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 21:10, 4 mar 2017 (CET)

~malarz pl ^PISZ 08:10, 7 mar 2017 (CET)

Dodałem źródło, pozostaje problem z synonimem na polskiej wiki mamy artykuł Dostępność (niezawodność) --Qsr03 (dyskusja) 14:16, 12 mar 2017 (CET)

A mógłbyś podesłać mi jakiś artykuł o filmie gdzie oceny są w tabelce? Osobiście nie znalazłem takiego a chciałbym dorzucić jeszcze kilka recenzji i wrzucić w ten format. BoskiBelmondo (dyskusja) 07:23, 14 mar 2017 (CET)

Ad:Hip-hop (muzyka)

Czy mógłbyś uściślić przyczynę zastosowania szablonu w sekcji arytykułu dotyczącej gatunku w Polsce?"Treść tej sekcji należy opracować w taki sposób, aby nie uwypuklała nadmiernie polskiej specyfiki / aby nie zawężała się tylko do polskich warunków". Tytuł sekcji "Gatunek w Polsce" (1724 bajty) w proporcji do całego artykułu (13 005 bajtów) stanowi ok. 10% treści. Słowo "Uwypulkanie" nie wydaje mi się tutaj szczególnie adekwatne. BTW. Powinien powstać artykuł o polskim hip-hopie. Masz może dostępne źródła? --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:01, 17 mar 2017 (CET)

Nie chcę mi się już z Toba kółcic na ten temat. Pisałem już z Tobą i nie rozumiem Twojego myślenia i dewastowania uźrodłowionych artykułów. Zajmij się tymi, które są w złym stanie. Dzony336 (dyskusja) 22:13, 18 mar 2017 (CET)

Nie wiem dlaczego, ale tylko mnie się uczepiłeś. Cos Ci zrobiłem? Nie wtrącam się w Twoje artykuły, więc nie chcę, abyś dewastował moje, które stworzyłem, bądź poprawiałem. Jeżeli będziesz dalej tak postępował zgłoszę Ciebie do administratorów. Dzony336 (dyskusja) 22:19, 18 mar 2017 (CET)

Szkoda mi tracić czasu na kłótnie. Jest mi przykro, że przez takich edytorów tworzy się chaos. I niestety, ale zauważyłem, że tylko moje edycje są nieencyklopedyczne. Dzony336 (dyskusja) 22:28, 18 mar 2017 (CET)

Niby wszystkich, ale mnie najbardziej, lol. Dzony336 (dyskusja) 22:39, 18 mar 2017 (CET)

Nie życzę sobie takich tekstów pod moim adresem. Dalsza dyskusja nie ma sensu. Mam nadzieję, że weźmiesz sobie do serca moje spostrzeżenia. Dzony336 (dyskusja) 22:46, 18 mar 2017 (CET)

Cześć. Mam prośbę. Jakbyś sprawdził w Czywieszu Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#1 (Android Nougat)i wpisał się w pierwsze dwie tabelki i w ostatnią, to mielibyśmy komplet sprawdzających. Z góry dziękuję i pozdrawiam

Sidevar (dyskusja) 00:29, 20 mar 2017 (CET)

Odp:Mario Lopez

Jest więcej niż 2. Czy tworzyć disambig przy 2, nie wiem.. na pewno nie należy jedna przenosić pod nawias tego bardziej dominującego (dużo filmów, nagrody, sporo interwiki), a zostawiać jako głównego średnio znanego komukolwiek DJa z 1 interwiki) Andrzei111 (dyskusja) 17:03, 21 mar 2017 (CET)

Mi tam nie zależy na dacie w tym tytule, a nawet bym się jej pozbył, ale było kilka żaglowców o tej nazwie ru:Иоанн Златоуст (значения) (których pewnie nigdy nie opiszemy). Pibwl ←« 20:14, 21 mar 2017 (CET)

Poza tymi dwoma w których dyskutujemy, nie mam zdania co do pozostałych, wychodzi że ta reszta nie jest ency. Jak znajdę czas to poszperam bardziej. Ale poczekajmy na inne komentarze. Nie wrzucaj wszystkich na raz do DNU, daj czas i sprawdź przed czy może jakaś jest ency. Stanko (dyskusja) 18:57, 23 mar 2017 (CET)

Nie jestem pewna tego tytułu, ale był on też podany na stronach IMDb i sfp.org.pl, więc nie wydaje mi się, żeby powstał na potrzeby serwisu. Camomilla (dyskusja) 20:30, 26 mar 2017 (CEST)

Właśnie przejrzałem porady językoznawców, żeby upewnić się jaka jest praktyka. Znalazłem coś takiego: http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/podpisy-pod-ilustracjami;3383.html, czyli okazuje się, że obydwa sposoby są poprawne. Skoro więc Pottero oryginalnie wstawił podpis pod ilustracją, który jest zakończony kropką, to wg mnie należałoby tak zostawić (prof. Bańko zwrócił jedynie uwagę, że w całym tekście powinno być jednolicie). Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 15:32, 28 mar 2017 (CEST)

Jeżeli pojawiło by się takie oficjalne zalecenie na naszych stronach pomocy, to wtedy tak. Póki co uważam, że skoro językoznawcy uznają obie sytuacje za poprawne, to istnieje dowolność (coś np. na zasadzie l.mn. rzeczownika postać - "postacie" lub "postaci"). Sir Lothar (dyskusja) 15:41, 28 mar 2017 (CEST)

Ad:Resident Evil 7: Biohazard

Ta VII pochodzi od stylizowanego zapisu wyrazu "evil". Stanko (dyskusja) 20:47, 29 mar 2017 (CEST)

Mam przenieść linki z hasła o tej akcji? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:33, 1 kwi 2017 (CEST)

Cofanie edycji niebędącej wandalizmem w dezinformacji. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:09, 1 kwi 2017 (CEST)

Link wewnętrzny kipi od przypisów. Dyski twarde nie rosną na drzewach. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:16, 1 kwi 2017 (CEST)

No, to trzeba było poprawić, zamiast bezmyślnie wycofywać poprawnie wstawiony szablon. Sir Lothar (dyskusja) 12:08, 3 kwi 2017 (CEST)

Skoro zamiast tamtego szablonu należy wstawić szablon faktu na końcu każdego akapitu, szablon nie był prawidłowo wstawiony. - no to jak powyżej, wystarczyło poprawić moją edycję (przenosząc np. szablon na samą górę artykułu, tudzież zamienić na szablon fakt w jakimś fragmencie), zamiast rewertować. Trudno nazwać taką reakcję za konstruktywną. Sir Lothar (dyskusja) 12:19, 3 kwi 2017 (CEST)

Nie wstawiamy szablonu dopracować źródła na górę artykułu, gdy znajdują się już w nim przypisy. Jak najbardziej wstawiamy, istnieje przecież parametr więcej przypisów, kiedy chcemy zaznaczyć, że w artykule są już jakieś źródła, ale istnieje też sporo treści, które należy o to uzupełnić.

Co do: (...) a zamiast prowadzić tę dyskusję, już być to dawno zrobił, no wybacz, ale sam rozpocząłeś tę dyskusję wpisując się u mnie. A ja uważam, że mam prawo bronić swojego stanowiska i się wytłumaczyć, więc Ci po prostu odpowiedziałem ;). Ale fakt, zgadzam się, że sprawa jest zbyt błaha, żeby kontynuować dysputę, więc lepiej jej nie ciągnąć. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 3 kwi 2017 (CEST)

Tak już z innej beczki. Mógłbyś uwzględnić uwagę dotyczącą Nintendo Switch, którą wpisywałem w dyskusji CzyWiesza ? Z góry dzięki. Sir Lothar (dyskusja) 15:54, 3 kwi 2017 (CEST)

Możesz to uzupełnić? Bo potem mi się obrywa, że niedopracowane artykuły wstawiam na SG. A chyba da się znaleźć te informacje. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:59, 5 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ścieżki dźwiękowe z gry komputerowej Grand Theft Auto: San Andreas

Oba hasła miały ten sam tytuł (różnica jedynie w formie fleksyjnej). Stanko (dyskusja) 12:18, 3 kwi 2017 (CEST)

Zgłaszam się do Ciebie z pytaniem o powód przeniesienia ww. hasła pod nową nazwę, a także, jeśli to możliwe, prośbą o podanie źródła gdzie użycie nazwy w takiej formie pod jaką hasło przeniosłeś jest w jakiś sposób potwierdzone. Pozdrawiam. frees (dyskusja) 22:27, 3 kwi 2017 (CEST)

Idąc tym tropem i daleko nie szukając mamy artykuł REDengine i piszemy o REDkit, dlaczego nie zapisać tego małymi literami? frees (dyskusja) 19:39, 4 kwi 2017 (CEST)

Szanowny EuroMyśliwy! Co jest trudno/łatwo czy co jest zwodnicze to rzecz względna. Dla mnie przypis przed kropką odnosi się do całego zdania, kieruje do tekstu, który zawiera praktycznie (poza dwoma słowami "pracownicy" i "autorzy") to samo co obecny drugi przypis w środku zdania, więc słowo "uważany jest" dla mnie było jasne, uźródłowione i niezwodnicze. Ale ponieważ nigdy się nie upieram przy swoim, to ten dodatkowy przypis w środku zdania się pojawił. Ufam że w ten sposób doszliśmy do konsensusu. Z wyrazami szacunku, Ency (replika?) 06:18, 4 kwi 2017 (CEST)

Jednak konsensus to trudna sprawa - nie tylko ja muszę go akceptować. Kolejną twoją edycję opatrzyłeś wyjaśnieniem, że usuwasz żarty. Ok, o moją edycję nie będę się spierał, jeśli tak ją kwalifikujesz, ale oczywiście taka twoja kwalifikacja (do tego w liczbie mnogiej) oznacza, że tak samo zakwalifikowałeś (czyli jako żart) twoją pierwotną edycję, czyli wstawienie szablonu. Nie mam uwag, i na taki konsensus też się zgadzam. Ency (replika?) 14:48, 8 kwi 2017 (CEST)

Słowo "uprzedzam" ociera się o groźbę, ale mniejsza z tym. Kwestia wymieszania przypis vs uwaga jest problematyczna, gdyż nie ma obowiązującego zalecenia niemieszania/wydzielania (vide Pomoc:Przypisy#Wstawianie przypisów ogólnych (tzw. uwag). Stwierdzenie o niestaranności też jest problematyczne - po pierwsze żądanie przypisu do każdego zdania jest zadziwiające (i oczywiście nie mamy takiego zalecenia ani uzusu), po drugie przeniesienie wskazania źródła z sekcji "Bibliografia" do przypisów można by rozważyć (choć nadal nie jako obligatoryjne) _po_ zdecydowanym poszerzeniu hasła, obecnie takie umiejscowienie było oczywistą (teraz utraconą) informacją na podstawie czego powstało hasło i zachętą do rozbudowy. Umieszczenie wskazania źródła w przypisie zachętą do rozbudowy jest słabą lub wręcz żadną. Ale jak napisałem - trudno, nie mam czasu (niestety) na rozbudowę hasła (powstało zresztą ad hoc z konkretnego powodu), a czas na odpowiedź wygospodarowałem, gdyż jest to elementarna uprzejmość. Uważam, że na tym możemy zakończyć tę dyskusję. Ency (replika?) 09:34, 9 kwi 2017 (CEST)

Hej :) Bardzo dziękuję Ci za Twój udział w Wkiwyzwaniu. Przygotowałam króciutką (zajmie 5 do 10 minut) ankietę ewaluacyjną dla uczestników konkursu. Dzięki niej będę wiedziała co poszło dobrze, a co można poprawić. Bardzo proszę, wyślij mi mail na adres natalia.szafran(at)wikimedia.pl, żebym mogła przekazać Ci link do ankiety. Z góry dziękuję i pozdrawiam serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 11:02, 6 kwi 2017 (CEST)

Odp:Wikipedia:Standardy artykułów/Album studyjny

Podoba mi się, natomiast bardziej jako roadmap i silna wskazówka niż podstawa wymagania od każdego, nawet wyróżnionego artykułu, by miał dokładnie takie nazwy sekcji (choć kolejność jest super uporządkowana, dobra robota). Mam (może błędne) przekonanie, że jeżeli chronologia jest ok, nazewnictwo może się różnić (choć to i tak zawsze będą synonimy, których zresztą w jęz. polski, w odróżnieniu od np. angielskiego, tak wielu nie mamy). Problem, o którym piszę, jest może wydumany. Dzięki, że pytasz, natomiast myślę, że Twoje zdanie jest ważniejsze od mojego, ponieważ ja edytuję merytorycznie od wielkiego dzwonu i wypadłem z obiegu :) Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:41, 6 kwi 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Sztuk Plastycznych Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Sztuk Plastycznych mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 09:32, 9 kwi 2017 (CEST)

Nie orientuję się osobiście czy bibliografia odnosi się do wspomnianej sekcji. Należałoby domniemywać, że tak, bo artykuł w takiej postaci uzyskał status Listy na medal, ale w tym celu należałoby skontaktować się z głównym autorem hasła. Może być to trudne, dlatego dodałem inne źródła, potwierdzające zawarte w niej informacje. Pozdr. Sebk. let’s talk 22:26, 11 kwi 2017 (CEST)

Mamy je w wielu hasłach. Poproszę zatem o link do ustaleń/zaleceń w tej sprawie. Boston9 (dyskusja) 18:32, 12 kwi 2017 (CEST)

Niestety, ale tak nie jest. Podczas gdy o sekcji Ciekawostki dyskutowaliśmy wiele razy, i tutaj masz rację, że jest konsensus Społeczności, to w sprawie sekcji Kontrowersje nie. Wydzielanie tej sekcji zwiększa przejrzystość hasła. Przykład z dzisiaj. Zobacz hasło Warschau (KL), o którym w związku z nowymi ustaleniami także pisze dzisiejsza prasa. Po drugie, w dyskusjach w Kawiarence ukształtował się za to pogląd, że oszpecanie haseł szablonami jest dopuszczalne w przypadku najpoważniejszych problemów z hasłem, takich jak łamanie WP:WER (brak źródeł), czy zintegrowanie z innym hasłem. Zintegrowanie dwóch sekcji nie uzasadnia dodawania szablonu. Boston9 (dyskusja) 18:58, 12 kwi 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 13 kwi 2017 (CEST)

Odp:Wikipedysta:Szoltys/Powszechne błędy

Cześć. Z przejściem do innej przestrzeni bym się wstrzymał, przynajmniej do czasu aż uzupełnię listę (w ostatnich miesiącach szkoda mi na to czasu, wolę bawić się w mainie). "Formuły Pierwszej" nie miałem na swojej docelowej liście, ale jak najbardziej można ją dopisać. Choć wydaje mi się, że to głównie błąd powielany w mediach, a nie u nas. :)

Odnośnie formatu dat – jeżeli się nie mylę, to wszystkie zapisy (13 kwietnia 2017, 13.04.2017, 2017-04-13) są u nas dopuszczalne. Parę lat temu zwrócono mi uwagę, że przyjęło się daty inne niż data dostępu pisać w pełnej formie (13 kwietnia 2017), a tylko datę dostępu (ewentualnie archiwizacji) w maszynowej. Taki sposób stosuję we wszystkich swoich edycjach od kilku lat.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:08, 13 kwi 2017 (CEST)

No tak, to jest zdecydowanie powszechniejszy błąd. Jeśli masz więcej takich kwiatków, to śmiało podsyłaj – kiedyś to złożę do kupy i może wyjdzie z tego coś pożytecznego. W przyszłości spróbuję półautomatycznie poprawić wszelkie tego typu błędy w naszych hasłach. Szoltys [Re: ] 18:02, 13 kwi 2017 (CEST)

Witaj. Wydaję mi się, że tak jest dobrze ponieważ ma on na imię Alex, a nie Aleks. Oczywiście mogę mylić, możesz wyjaśnić dlaczego Aleks? --Maattik (dyskusja) 20:09, 14 kwi 2017 (CEST)

Hej. Nie dodajemy okładek? Zawsze wydawało mi się, że były dodawane. Jak w takim razie pokazać te okładki? Pzdr. Serecki (dyskusja) 12:04, 18 kwi 2017 (CEST)

Cześć. Dlaczego przeniosłeś artykuł CD Projekt RED do CD Projekt Red? Pytanie dotyczy również kategorii dotyczących tego studia. Na wszystkich innojęzycznych wiki RED pisane jest wielkimi literami, podobnie rzecz ma się w artykułach prasowych na temat CD Projektu. Wystarczy przejrzeć kilka z brzegu. Ponadto na oficjalnej stronie studia mamy chociażby REDkit, co pozwala przypuszczać, że taka pisownia jest celowa i poprawna. Bardzo proszę Cię o przywrócenie starego tytułu i nazw kategorii. Pozdrawiam Harum n'utilise pas 08:01, 19 kwi 2017 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 20 kwi 2017 (CEST)

Fajnie, że się tym zająłeś. I dobrze, że okroiłeś, bo wcześniej było tam za dużo nazwisk. Więc jak Ci się tylko chce, to działaj :) Yurek88 (vitalap) 23:02, 20 kwi 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Brazylijskiego II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Brazylijskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 22:06, 22 kwi 2017 (CEST)

{ek|błędne} daje uzasadnienie "błędne" a {ek|redir} "błędne lub niepotrzebne przekierowanie". Tutaj są parametry z którymi można używać ek. Jeśli przenosisz stronę używaj {ek|redir} (oczywiście z podwójnymi nawiasami).

Pozdrawiam Popek04 (dyskusja) 23:58, 23 kwi 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Afgańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Afgańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:55, 1 maj 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:10, 10 maj 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:39, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:CD single

Zmieniłam tylko jedną literę. Zobacz wcześniejszą edycję. SpiderMum (dyskusja) 22:10, 15 maj 2017 (CEST)

To jest szablon, który ułatwia nawigację po kolejnych zawodach pewnego cyklu. Tu artykuły zawsze będą różne i będzie po czym nawigować. Pozostałe, o których piszesz mogą być również, ale nie muszą. Można sobie wyobrazić zawody, które będą rozgrywane przez 10 lat, zawsze na tym samym obiekcie i zawsze wygrywającym będzie ta sama osoba. Wtedy nie ma sensu tworzyć dwóch pozostałych szablonów nawigacyjnych. One są wtórne i bardziej szczegółowe w stosunku do tego z nawigacją po kolejnych edycjach imprezy. ~malarz pl ^PISZ 14:44, 16 maj 2017 (CEST)

Dyskusja na temat tego czy Android jest Linuxem była toczona wiele lat temu. Technicznie i praktycznie Android jest Linux-em. Dlaczego? Bo jest oparty na jądrze Linuxa. Naprawdę należy się dziwić, że ktokolwiek z uprawnieniami edytora artykułów informatycznych na Wikipedii o tym nie wie. Można zrozumieć, że nie można nazwać go GNU/Linux Android(nie ma narzędzi GNU). Tak naprawdę puryści twierdzą, że GNU/Linuxem mogą być tylko systemy pokroju GNU/Linux Trisquel. Natomiast Linuxem z racji oparcia na kernelu jest.Proponuję poczytać:https://www.unixmen.com/why-is-android-built-on-linux-kernel/https://www.quora.com/What-is-meant-by-a-Linux-based-OS-How-is-Android-OS-Linux-based

Dla zrozumienia dlaczego Linuxem nie jest iOS(chociaż może być Unixem):https://www.quora.com/If-Android-is-based-on-Linux-then-what-is-iOS-based-on

Hej. Co roku przy tworzeniu kolejnych artykułów o Eurowizji tworzone są szkice tabel, bo systematycznie dodawane będą daty wyboru reprezentantów. Nie wiem, dlaczego teraz mielibyśmy to zmieniać? Ale jeśli uważasz, że to istotne, to rozumiem. :) Serecki (dyskusja) 13:16, 19 maj 2017 (CEST)

W 1998 roku[16] Jonas Altberg zaczął śpiewać w chórze ze swoją matką, który także do niej należał, – nie lepiej napisać: w chórze należącym do jego matki? W obecnej postaci zdanie jest niezgrabne i zgrzyta :)

Hälsningar kićor _Dajesz! 11:13, 20 maj 2017 (CEST)

Teraz OK :) kićor _Dajesz! 16:28, 20 maj 2017 (CEST)

Odp:Singel CD

Oczywiście, zawsze tak robię. Tutaj nie zdążyłem, a potem wyszło zamieszanie z drugimi przenosinami. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:10, 21 maj 2017 (CEST)

Artykuł był tłumaczony z en wiki - ja nie mam źródeł. --Botev (dyskusja) 22:36, 21 maj 2017 (CEST)

Drogi Eurohunterze! :)

Obawiam się, że niestety lepszych przypisów do artykułu nie znajdę. Jest to tłumaczenie razem z przypisami wersji angielskiej i jako Wikipedysta zajmuję się tłumaczeniem, a nie szukaniem przypisów. Myślę, że jeśli na największej Wiki taki artykuł był dobry, to do polskiej także się nada. Niestety, nie mam także w domu literatury niezbędnej do zrobienia przypisów o które prosiłeś, choć nie wątpię, że wiele napisano w temacie i mogłaby być wartościowym dodatkiem. Ewentualnie mógłbym poszukać w Internecie jakiś stron po polsku i angielsku, ale wydaje mi się, że efekt byłby mniej-więcej taki, jaki jest obecnie.

Pozdrawiam Cię serdecznie! :)

--Kaworu1992 (dyskusja) 21:47, 23 maj 2017 (CEST)

Bo tak akurat się złożyło. Spójrz na 2016 w muzyce, ta sekcja dotyczy wydarzeń międzynarodowych. Nie ma co drobić na poszczególne państwa (bo dojdziemy do absurdu), pozostawiając sekcję w Polsce z oczywistych względów. Pozdrawiam. regan1973 (dyskusja) 18:03, 24 maj 2017 (CEST)

• • Ale czyja to jest wina? Chyba nie mnie. Nikt się nie bawi w szczegóły i rozwijanie sekcji, których nikt potem nie nadpisze, każdy ma i tak dużo roboty. A sekcja jak sekcja, wydaje się neutralna. Jak ktoś coś naprawdę ważnego napisze dotyczącego światowego wydarzenia, a takie są w 2017 w muzyce, to dobrze. Poza tym, kwestia ostatniego zamachu i rezygnacji z Europejskiej trasy Ariany Grande, czy to jest kwestia wydarzenia w UK, czy ma szerszy zasięg? regan1973 (dyskusja) 18:32, 24 maj 2017 (CEST)

Hej, czegoś chyba nie dopracowałeś dodając parametr commons do tego szablonu: nie radzi sobie, gdy go pominięto. Zobacz np. Game Maker Language. Ankry (dyskusja) 11:40, 25 maj 2017 (CEST)

Witaj. Nie powinieneś usuwać sekcji "Historia wydania" - pojawia się ona zawsze w hasłach dotyczących singli, tak na polskiej Wiki, anglojęzycznej, jak i większości innych. Przypisy do list dodam w wolnej chwili. AngelOfDestiny (dyskusja) 18:40, 31 maj 2017 (CEST)

W nadmiarze nie jest. Ale niekiedy treść trzeba powtórzyć: wstępy haseł singlowych, albumowych, filmowych streszczają przykładowo to, co później w haśle jest zawarte. AngelOfDestiny (dyskusja) 20:08, 31 maj 2017 (CEST)

Odp:Thriller (album)

Rozumiem, że mam usunąć wyśrodkowanie? Pzdr, Onemusic (dyskusja) 11:48, 3 cze 2017 (CEST)

Ok, dzięki za uwagę.--Onemusic (dyskusja) 11:51, 3 cze 2017 (CEST)

Jedno pytanie. Czy w artykułach nie dajemy linków do okładek?--Onemusic (dyskusja) 12:03, 3 cze 2017 (CEST)

Odp:Odstęp

Cześć. Wydaje mi się, że "4× diament", bo znak łączy się z liczbą. Szoltys [Re: ] 12:31, 3 cze 2017 (CEST)

Hmmm nic konkretnego nie udało mi się znaleźć. Może @Beno pomoże? ;) Szoltys [Re: ] 15:06, 3 cze 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Tajlandzkiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Tajlandzkiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 16:52, 4 cze 2017 (CEST)

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojów

Serdeczne dzięki za wiadomość, natomiast nieodpowiedzialnością z mojej strony byłaby deklaracja pomocy przy tak niewielkiej ilości czasu, jaką teraz mam. Zawsze chętnie pomogę ad hoc, natomiast nie mogę zaoferować gotowości do długofalowej systematyczności. Pozdrawiam i dobranoc, myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:09, 8 cze 2017 (CEST)

Dzięki! Też zauważyłem tę tendencję na en.wiki. Ale francuska to żaden problem przy tej holenderskiej, o której napisałeś. Nie wiem jak to ogarnąć. Zsuetam (dyskusja) 22:30, 8 cze 2017 (CEST)

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojów

Cześć. Chętnie, ale dopiero najwcześniej za kilkanaście tygodnie. Na razie jestem z dala od domu, a czasu wolnego prawie w ogóle nie mam teraz. Będę pamiętał. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 06:39, 9 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:18, 10 cze 2017 (CEST)

Odp:Dyskografia Stromae’a

Cześć. Choć wygląda to dość dziwnie, to jednak wg mnie pseudonim jest odmienny (fonetycznie Strumaja czy jakoś tak), czyli "a" uzasadnione. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:43, 11 cze 2017 (CEST)

Odp:No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies

Książka została wydana po polsku, pod tytułem No logo. Czy nam się podoba, czy nie taki jest polski tytuł i pod nim hasło powinno być. Andrzei111 (dyskusja) 17:16, 11 cze 2017 (CEST)

Cześć. Ja myślę, że właśnie odwrotnie :) - powinniśmy sami reagować i usuwać grafiki niebędące na wolnej licencji (zarówno z artu jak i na Commons) zamiast czekać aż ktoś inny to zrobi (zaraz zresztą zgłoszę do usunięcia na Commons). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 09:10, 12 cze 2017 (CEST)

Jeśli artykuł jest napisany w stylu nieencyklopedycznym dlaczego nie wskazać błędów, a od razu anulować całą edycję?

@Maxiu1151. Nieco pospieszyłem się z anulowaniem edycji. Przywróciłem uźródłowiony fragment wstępu. Eurohunter (dyskusja) 18:17, 13 cze 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Oceanii II Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Oceanii II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 14:50, 14 cze 2017 (CEST)

Sprawdź, co oznaczałem. To i to. Nie są to gołym okiem widoczne wandalizmy. Elfhelm (dyskusja) 16:18, 14 cze 2017 (CEST)

• Przeczytaj proszę stronę: Wikipedia:Wersje przejrzane. Elfhelm (dyskusja) 18:12, 14 cze 2017 (CEST)

Jasne, że ten model to 641, tak samo jak jego poprzednik to 640 - i tutaj nie rozumiem, dlaczego strona Ferrari podaje F1-89 (tzn. były dwie nazwy, ale 640 jest powszechniejsza). Ale F1-90 oczywiście do przeniesienia. Yurek88 (vitalap) 09:54, 16 cze 2017 (CEST)

Rzeczywiście teraz doczytałem. Dziwne, bo oczywiście Ferrari stosuje wewnętrzne oznaczenia - SF15T - 666, F92A - 644 itd., ale akurat 640 i 641 były też używane oficjalnie. Ale skoro strona Ferrari tak podaje, to w obecnej postaci chyba może zostać. Yurek88 (vitalap) 10:08, 16 cze 2017 (CEST)

Widziałem twoją zmianę. W 2015 roku Polska też deklarowała, że przyjmie 2000 czy 10000 uchodźców, a nie przyjęto ani jednego w ramach relokacji. Austria zadeklarowała tylko że przyjmie 50 osób, a nie przyjęła jeszcze nikogo w ramach relokacji. Faktem jest, że nie przyjęli nikogo. --Bobek 121 (dyskusja) 21:53, 19 cze 2017 (CEST)

• Jak dla Mnie to tylko pretekst, żeby nie wszczynać wobec tego kraju postępowania. Faktem jest, że Czechy przyjęły 12 osób, a Austria nikogo. W mojej opinii to Komisja europejska próbuje ustawić do pionu Polskę, Czechy i Węgry. Przecież, druga decyzja o relokacji uchodźców wydana przez Komisję Europejską mówi, że to właśnie w Węgier mają być relokowani uchodźcy obok Włoch i Grecji, ale Orban wziął sprawy w swoje ręce i postawił ogrodzenie, zmienił prawo (przekroczenie granicy uznano za przestępstwo) i na Węgrzech rozwiązano kryzys z uchodźcami. Za co teraz Komisja Europejska chce ukarać Węgry, że samodzielnie sobie poradziły. Bo nie rozumiem sytuacji, że z Węgier mają być relokowani uchodźcy do Węgier właśnie. Austria od początku była przeciwna przyjmowaniu uchodźców, ale teraz siedzą cicho bo jest nagonka na Polskę, Czechy i Węgry. Polska deklarowała przyjęcie uchodźców, ale zmiana władzy doprowadziła do decyzji że nikogo nie przyjmujemy. Za to nieposłuszeństwo też Komisja Europejska chce ukarać Polskę. --Bobek 121 (dyskusja) 22:59, 19 cze 2017 (CEST)

Skoro komisja Europejska nie chce nikogo ukarać to po co postępowanie w sprawie nie przyjęcia uchodźców? Poza tym relokacja uchodźców jest niezgodna z Konwencją Dublińską, bo do którego kraju uchodźca wszedł jako pierwszego tam ma zostać, moim zdaniem to Włochy i Grecja powinny dostać kary za nieprzestrzeganie Konwencji Dublińskiej bo puszczają uchodźców żeby sobie chodzili po całej Europie i wybierali w którym kraju będzie lepiej. Niemcy za to karę, że nie odsyłają uchodźców do Włoch i Grecji tak jak to mówi konwencja. Czemu nikt wcześniej w artykule nie napisał, że w 2015 roku wydano 2,5milona legalnych wiz do Europy, a nielegalnych imigrantów było 1,8miliona. W mojej opinii wychodzi na to, że Komisja Europejska zezwala na łamanie prawa. Wszystko co napisałem w artykule ma źródła, czasem nawet dałem podwójne, gdyby ktoś miał wątpliwości, starałem się wyszukiwać skąd te dane pochodzą, dlatego zamieszczałem, dane bezpośrednio z Eurostatu, Frontexu, UNHCR. --Bobek 121 (dyskusja) 23:36, 19 cze 2017 (CEST)

• Dodałem, źródła z samej komisji Europejskiej, a nie jakieś tam artykuły prasowe. Więc sobie sam przeczytaj jak bzdurne uzasadnienia podają. Austria przez dwa lata nie przyjęła nikogo, ale zadeklarowała, że przyjmie to nie będzie ukarana. Czechy przyjęły uchodźców, ale od roku nie przyjmują, dlatego zostaną ukarane:) poczytaj sobie bo dla Mnie to śmieszne. --Bobek 121 (dyskusja) 00:06, 20 cze 2017 (CEST)

Jak Ja kocham Wikipedię, zmieniłeś nagłówek do artykułu przez przeniesienie szlaków migracji, to teraz może byś zmienił pozostałą część?? Bo tam napisałem że "w związku z tym, że większość szlaków uchodźców przebiega przez morze śródziemne" to dużo ich umiera. Jak czytasz to skąd wiadomo, że większość szlaków jest przez morze śródziemne?? No teraz po twojej zmianie nie ma sensu, jak coś zmieniasz to poczytaj kontekst. Bo teraz po całym artykule trzeba szukać tych szlaków migracji. A Jak chcesz coś koniecznie robić to może poszukaj i dopisz coś sensownego. Bo jak się zająłem tym artykułem nagle się czepiasz. Zmieniam tak jak było a jak nie to nie psuj artykułu przez bezsensowne edycje.

• Przed moimi edycjami też były szlaki w nagłówku tylko że tylko dwa, poza tym niżej były używane konkretne nazwy szlaków, bałkański, czy wschodni śródziemnomorski, ale nie było konkretnego odniesienia co to za szlak, to czytający nie wiedział co to jest. A czemu tak nie może być? to może zrób tak jak wcześniej było nieskładne informacje bez konkretnego wyjaśnienia co i jak. Zamierzam jeszcze popracować i rozwinąć odniesienia co do każdego kraju, bo teraz też jest nie wszystko wyjaśnione, a niektóre informacje są bez sensu. Np. informacja w sekcji Polska, o tym że w gdańsku były protesty. No z tego co wiem tych protestów było dużo i nie tylko w Gdańsku, lub w sekcji Niemcy było wspomniane o Konwencji Dublińskiej, ale ta konwencja odnosi się nie tylko do Niemiec. O tej konwencji napisałem w nagłówku bo to jedna z przyczyn całego sporu o relokację i tego, że we Włoszech i Grecji jest tylu uchodźców. A działania Unii Europejskiej też powinny zawierać więcej informacji bo z tego co wiem, podejmowane były rozmowy i różne dziania w celu zamknięcia głównych szlaków uchodźców, a nie tylko z Turcją bo też np z krajami afrykańskimi. Jeszcze dużo jest do napisania, a praktycznie każde zagadnienie można rozwinąć do osobnego artykułu. --Bobek 121 (dyskusja) 01:08, 20 cze 2017 (CEST)

Odp:Colossal Cave Adventure

Pełna nazwa za interwiki; a jak jest w źródłach? Stanko (dyskusja) 13:53, 20 cze 2017 (CEST)

Większość interwiki stanowi jak stanowi i to jest wystarczający powód aby go zastosować, tym bardziej, że jest tak też w źródłach. Stanko (dyskusja) 14:03, 20 cze 2017 (CEST)

Podrzuć argumenty za Adventure do dyskusji wikiprojektu, zbierzemy co mamy i się zdecyduje. Stanko (dyskusja) 16:22, 20 cze 2017 (CEST)

Moim zdaniem powinieneś dostać blokadę na zawsze, ponieważ usuwasz treści, które według Ciebie są nieencyklopedyczne, a sam takie tworzysz. Twoje artykuły są (np. „Hetken tie on kevyt”, są krótkie i nic nie wnosza na Wikipedii, a nawet dodajesz nazwę listy, a raz nazwę organizacji, gdzie mi to zarzucałeś (np. w tym artykule: „Supersankari” i wielu innych.). „Uczepiłeś się” tylko moich artykułów, a na naszej Wikipedii są inne w gorszym stanie, które warto poprawiać. Nie zostawię tak tej spawy. Dzięki takim użytkownikom, jak Ty, nie dziwię się, że większość już nie pisze artykułów, bo po co, skoro zaraz zostaną „okrojone” z informacji. Dzony336 (dyskusja) 21:06, 20 cze 2017 (CEST)

Przed zmienianiem kolorystyki we wszystkich infoboksach sugerowałbym najpierw dyskusję w kawiarence, zwłaszcza że jakieś 3 lata temu przeprowadzano w tej sprawie głosowanie i konsensusu w sprawie zmian nie było. Barcival (dyskusja) 13:35, 22 cze 2017 (CEST)

To nie był jedyny niebieski infoboks, na szybko znalazłem np. Szablon:Licencja oprogramowania infobox i Szablon:Hokeista infobox. Ujednolicenie szarości to dobry pomysł, ale odcień wybrałeś najgorszy możliwy – jest taki sam jak tło tytułów pól, co mocno psuje czytelność w infoboksach dzielonych na sekcje typu Szablon:Tenisista infobox. Barcival (dyskusja) 14:32, 22 cze 2017 (CEST)

Próbowałem znaleźć stronę głosowania, ale mi się nie udało. Z tego, co pamiętam, organizowali je @Marycha80 i @Tar Lócesilion, może oni będą potrafili coś więcej powiedzieć. Barcival (dyskusja) 14:11, 25 cze 2017 (CEST)

@Barcival Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Szablony/2014-12 Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 10:09, 26 cze 2017 (CEST)

Nie. Ten szablon jest używany w różnych miejscach, nie tylko nagłówkach boxow. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 22 cze 2017 (CEST)

Zajrzyj do infoboksów i zobacz jak jest wykorzystywany. Większość miejsc, gdzie występuje jako nagłówek ma ustawione formatowanie, zaś w wielu gdzie są tam tylko informacje nie ma. Jak ustawisz inne tło to wszystko będzie wyglądało koszmarnie. ~malarz pl ^PISZ 08:45, 23 cze 2017 (CEST)

Witam. Osobiście trochę nie zgadzam się ze zmianami niektórych zmian w Infoboxie. Pierwsze słyszę, ażeby kolory musiały być takie, na jakie zmieniłeś. W artykule „Pomoc:Jak utworzyć nowy infoboks" doczytałem linijkę, że "wiersze nagłówkowe powinny być najciemniejszego koloru". Obecny kolor wydaje mi się za jasny, inne infoboxy posiadają różne kolory, a także mniejszą ilość pikseli wysokości wierszy (w tym wypadku "Kariera wrestlera"). Za przykład dajmy Szablon:Piłkarz infobox, w którym kolory nagłówków są inne, a także wysokość takiego "Informacje klubowe" jest mniejsza. Drugi przykład? Szablon:Grupa kolarska infobox. Standaryzacja standaryzacją, ale wydaje mi się, że poprzednia wersja powinna zostać. --Wybielacz (dyskusja) 01:28, 23 cze 2017 (CEST)

Zauważyłem, że nie tylko ja wysłałem informację na stronę dyskusji. Ujednolicanie szarości do jednego koloru nie jest według mnie najstosowniejsze, a przynajmniej taki kolor. Prosiłbym o ustalenie tego wpierw w kawiarence i ewentualne rozpatrzenie sprawy, ponieważ ludzie z WikiProjektów również będą mieli z tym malutki problem. Nie róbmy takich rzeczy bez ustalenia z innymi. --Wybielacz (dyskusja) 01:32, 23 cze 2017 (CEST)

Jeżeli możesz, podlinkuj mi informację gdzie jest podane, że musi być ten odcień szarości jako "najciemniejszy kolor infoboksu". Mogę ewentualnie zmienić ten słaby odcień szarości na odcień niebieskiego wykorzystywanego przy „Piłkarz infobox”. Poza tym jak widzę obramowanie było, zmieniłeś jedynie kolor i wysokość infoboxu nagłówek. Wciąż uważam, że wysokość jest za duża i nie był/jest to jedyny infobox nagłówek, który korzystał do tej pory z mniejszej ilości pikseli w wysokości. Tak samo jak Barcival uważam, że ujednolicenie szarości jest dobrym pomysłem, ale wybrałeś za jasny kolor i nie przedyskutowałeś tego z innymi. --Wybielacz (dyskusja) 15:18, 25 cze 2017 (CEST)

A w sprawie wysokości infoboxu nagłówek? Obramowanie do infoboxu nagłówek było (więc nic nie zmieniłeś), kolor sobie zaraz zmienię na odcień niebieskiego, ale wysokość proponowałbym zostawić taką jaka była, zwłaszcza że inne infoboxy wykorzystują różne wysokości i wyglądają dzięki temu czytelniej. --Wybielacz (dyskusja) 15:30, 25 cze 2017 (CEST)

To jeśli pozwolisz, zmienię ten za jasny szary kolor na przykładowo niebieski, używany przy przy infoboxie o piłkarzu. Ba, każda inna kolorystyka będzie po prostu lepiej wyglądała, a jak pamiętam pisałeś, że "nie zajmujesz się innymi odcieniami prócz szarymi". Szerokością ramki "inspirowałem się" z en.wiki oraz kilku polskich infoboxów, i według mnie nie jest to za wąskie. Ważne, że miało obramowanie, a z odcieniem niebieskiego tym bardziej ładniej będzie oddzielało informacje. Jeżeli jesteś za tym by pozostawić Twoje zmiany, proszę napisz to w dyskusji Wikiprojektu:Wrestling lub zrób jakieś głosowanie w kawiarence, by ostatecznie zdecydować się nad standaryzacją wszystkich infoboxów na pl.wiki. --Wybielacz (dyskusja) 15:37, 25 cze 2017 (CEST)

Zmieniłem na niebieski, i szczerze? Wygląda to jeszcze lepiej, niż dotychczasowy jakikolwiek inny kolor, tym bardziej ze skali szarości. Jestem za pozostawieniem tego. Szerokość? Proszę Cię, zacznij najpierw takie zmiany od „Piłkarz infobox”: spójrz na fakt, że tam są różne szerokości i braki obramowań. Wszedłem do dwóch losowych szablonów „Rozgrywki w piłce nożnej infobox” i „Mistrzostwa zespołowe infobox”, tam również są ciemniejsze kolory. I podobnie zgaduję, że po zmianie pewni userzy będą mieli z tym problem. Może siedzę "tylko dwa lata" na pl.wiki, ale według mnie to są za duże zmiany i zabawa w takie zmienianie bez konsultacji z członkami Wikiprojektów lub administracją nie jest dobra. Nie rób takich zmian na siłę, jeżeli ich nie potrzeba. --Wybielacz (dyskusja) 15:48, 25 cze 2017 (CEST)

Tak, wprowadziłeś zmianę dot. szarych infoboxów, dlatego zdecydowałem się zmienić na kolor niebieski, co do którego nie powinieneś mieć wątpliwości, gdyż jest dozwolony na pl.wiki. Nie rozumiem tego poczucia estetyki, gdy taka jasna szarość wygląda „lepiej” i „wyraźniej” od ciemniejszego szarego (spoko, nie musimy do tego wracać) oraz takiego odcienia niebieskiego (który chcę pozostawić). Zróbmy tak. Napiszę do członków wikiprojektu czy wolą ten jasny szary czy niebieski, ale na ten moment pozostawię niebieski. Proszę, zajmij się innymi ciemno-szarymi infoboxami, a co do obecnego się wróci z decyzją innych członków Wikiprojektu, bo zabawa w zmiany co chwilę jest niepotrzebna. --Wybielacz (dyskusja) 16:22, 25 cze 2017 (CEST)

Jeżeli nie jesteś za innymi odcieniami niż niebieski, zrób głosowanie lub wpis do kawiarenki o tym i popytaj większość społeczności, nie rób takich działań samemu po prostu. Wszystkich pięciu członków Wikiprojektu:Wrestling jest za kolorem niebieskim, więc taki pozostawimy. Tak jak wspominałem, zrób taką samą zmianę w infoboxie o piłkarzu i wielu innych, bo ciągle widzę brak zmian. --Wybielacz (dyskusja) 19:59, 25 cze 2017 (CEST)

Hej! Przekierowania lepiej zgłaszać do DNU, sugerowałem tu np. tu. Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:35, 25 cze 2017 (CEST)

Wybacz, że przeszkadzam w łamaniu zasad pl wiki i wprowadzaniu własnych, z nikim nieuzgodnionych, porządków. Nedops (dyskusja) 13:00, 25 cze 2017 (CEST)

Toteż przecież sugerowałem, żebyś zgłosił przekierowanie do DNU. Administratorzy kasują z EKa wszystko jak leci, co oczywiście oceniam niezbyt dobrze ;) ale proszę, nie wykorzystuj tego do ustalania własnych porządków. Zasady pl wiki nie pozwalają kasować artów wg własnego widzimisię wbrew opinii innych i merytorycznej dyskusji. Nie wiem czemu mam pisać to samo po raz kolejny. Nedops (dyskusja) 11:03, 1 lip 2017 (CEST)

Nie widzę sensu w powtarzaniu tych samych argumentów po raz n-ty w różnych miejscach. Nedops (dyskusja) 11:29, 1 lip 2017 (CEST)

Jak pisałem wyżej: nie akceptuję łamania zasad i wprowadzania własnych porządków bez dyskusji. Napisałem jakie kroki należy poczynić, jeśli dalej obstajesz przy usunięciu, z mojej strony koniec tematu. Pzdr, Nedops (dyskusja) 11:39, 1 lip 2017 (CEST)

• Nie ma merytorycznych podstaw do usuwania tego typu stron. Masz oczywiście prawo uważać inaczej: napisałem już wielokrotnie, że w takich sytuacjach możesz zgłosić po prostu przekierowanie do Dyskusji nad usunięciem, nie bardzo rozumiem czemu tak się tego obawiasz. Nedops (dyskusja) 12:07, 1 lip 2017 (CEST)

  Być może faktycznie błędnie skasowano jakieś przekierowania z innych dziedzin, dzięki a zwrócenie uwagi. Nedops (dyskusja) 12:20, 1 lip 2017 (CEST)

• Ja się już naprawdę na ten temat wypowiedziałem. Nie ma zgody na siłowe przepychanie swoich rozwiązań, 3. punkt zasad Ekspresowego Kasowania każe tego typu przypadki zgłaszać do DNU, unikasz tego zgłoszenia w obawie o rozstrzygnięcie jak sądzę, ale pretensji pod moim adresem nie rozumiem. Nedops (dyskusja) 12:45, 1 lip 2017 (CEST)

  W takim razie nic prostszego niż merytorycznie wykazać zasadność usunięcia w toku dyskusji :) Skończmy już naprawdę, ta rozmowa nie jest konstruktywna. Nedops (dyskusja) 13:14, 1 lip 2017 (CEST)

• Bardzo proszę o wykreślenie/usunięcie zarzutu kłamstwa pod moim adresem. Z góry dziękuję. Nedops (dyskusja) 14:35, 1 lip 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Brunejskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Brunejskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 15:17, 3 lip 2017 (CEST)

Odp:Czy wiesz/propozycje

Nie są to błędy i zastrzeżenia, nie widzę w tym niczego co by przeszkadzało w ekspozycji na SG. Stanko (dyskusja) 15:11, 4 lip 2017 (CEST)

Witam, chciałbym zapytać o ostatnią edycję na Paradox Interactive. Skąd ta zmiana? Dodaję wszystkie gry związane z Paradoksem po kolei i właśnie zabieram się za tłumaczenie Arsenal of Democracy.

Napisz, co konkretnie masz na myśli, jakiś przykład. Beno @ 19:16, 14 lip 2017 (CEST)

Jeśli chodzi Ci o umiejscowienie parametrów Data i Data publikacji, to tak jest w specyfikacji szablonu, więc to nie do mnie. Do tej pory nikt się na to nie skarżył, natomiast wiele osób narzeka, że każdy opis ma inną kolejność. Jeśli chodzi o coś innego, to doprecyzuj. Beno @ 00:02, 17 lip 2017 (CEST)

Hej, jaki cel miała ta edycja: Link? W przypadku tabelek na kilkanaście do dwudziestu paru wierszy dobrze jest stosować 2 kolory, na przemian, żeby wiersze były lepiej rozróżnialne. Tymczasem po twojej zmianie 2 pierwsze szablony z tej grupy zwracają takie same kolory. Dodatkowo widziałem, że modyfikowałeś szablony Formuła 1/Kolor 4 i Formuła 1/Kolor 5, ale nie udało mi się znaleźć gdzie te 2 byłyby stosowane, żeby zobaczyć różnicę sprzed zmiany.

Pozdrawiam, Haifisch7734(Dyskusja) 20:41, 15 lip 2017 (CEST)

Hej, dlaczego informację o zestawach opon na dany weekend uznałeś jako nieencyklopedyczną? Ja tu nic nieencyklopedycznego nie widzę, informacja jak każda inna, dotycząca wyścigu, równie ważna jak to, kto przejechał ile okrążeń na prowadzeniu. Każdy wyścig ma osobny zestaw mieszanek ogumienia, więc jak najbardziej jest to informacja, którą można by zawrzeć w artykule. Dodatkowo, nie wziąłem tego pomysłu znikąd, na angielskiej wikipedii taka informacja się pojawia, w opisie wyścigu, a na hiszpańskiej wikipedii znalazłem to w formie obrazka i uznałem, że u nas też można by dać taką informację w takiej formie. Przy okazji, dlaczego usunąłeś obrazek z kolejnością startową w artykułach GP Austrii i GP Wielkiej Brytanii? "drobne techniczne" to mało znaczący opis w tym przypadku, a taki obrazek jest niezłym podsumowaniem tego, co jest w tabelce z wynikami kwalifikacji. Haifisch7734(Dyskusja) 21:21, 16 lip 2017 (CEST)

Co do obrazka z kolejnością startową mogę się zgodzić, zwłaszcza, że obejrzałem to jeszcze raz, jak to wygląda, i w sumie wyglądało tak sobie. Jednak co do tabelki z oponami, to nie widzę przeciwwskazań, na angielskiej wiki czasem trzeba się wczytać w tekst, żeby znaleźć czy jest w ogóle taka informacja, a tak wystarczy wejść i już od razu widać. I wszystko też było poparte przypisami. Poza tym, po prostu nie ukrywam, że po prostu taka forma mi się podoba, dlatego też taki szablon stworzyłem ;) Haifisch7734(Dyskusja) 20:18, 18 lip 2017 (CEST)

Ok, rozumiem, mamy różny punkt widzenia, ale przyznam, że z mojej perspektywy wygląda to tak, że chcesz narzucić koniecznie swój punkt widzenia. Czemu jesteś niechętny na tego typu dodatki? Po wpisach na Twojej stronie dyskusji widzę, że to nie pierwszy raz. Rozumiem, na wikipedii jesteś znacznie dłużej niż np. ja, zrobiłeś znacznie więcej, ale takie zachowanie jest nieprzyjemne i jedynie zniechęca innych do edytowania artykułów, w których i Ty edytujesz. Rozumiem, nie podoba Ci się taka tabelka, ja wywoływać wojen edycyjnych nie chcę, ale na ten moment jedyny argument za tym, żeby nie dawać takiej tabelki, jest Twoje zdanie, że "wystarczy wzmianka w tekście". Dla mnie wzmianka w tekście jest wysoce niewystarczająca, zwłaszcza przy dużej ilości tekstu (może nie ma wielu takich artykułów, ale się zdarzają). Mogę zmodyfikować ten szablon, żeby był mniejszy. Stworzyłem 2 takie szablony Szablon:Formuła 1/OponyNaWyścig2016 i Szablon:Formuła 1/OponyNaWyścig2011, jako, że w latach 2011-2015 Pirelli inaczej wybierało opony niż od 2016 roku. Szablon dla lat wcześniejszych jest mniejszy, więc jeśli chcesz, mógłbym i drugi zmniejszyć. Dodatkowo, sam szablon nie został uznany za "nieencyklopedyczny" przez Administratora (malarz pl), a wręcz poprawił w nim jego dokumentację. Haifisch7734(Dyskusja) 17:52, 19 lip 2017 (CEST)

Moje zarzuty mogły być trochę nieuprzejme, przepraszam za nie. "Dodam, że nigdy nie dodawaliśmy takich informacji w takiej formie." - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby zacząć ;) Przynajmniej odkąd Pirelli dostarcza opony, które są lepiej rozróżnialne, niż poprzednie. "Dodam, że poprzedni szablon nie był używany w ten sposób" - który szablon masz na myśli? Haifisch7734(Dyskusja) 20:04, 19 lip 2017 (CEST)

Dodałem pytanie o ten szablon z oponami na stronie dyskusji projektu, myślę, że to najlepsze miejsce. Haifisch7734(Dyskusja) 21:39, 19 lip 2017 (CEST)

W wyrażeniu "w PRL" "R" rozwija się na "Rzeczypospolitej", a nie "Rzeczpospolitej" (np. Konstytucja Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej). Pamiętaj proszę na przyszłość, bo trzeba było kilka haseł poprawiać z dzisiaj. Marcsawi (dyskusja) 22:23, 28 lip 2017 (CEST)

Szanowny Panie, przepraszam za zamieszanie z przypisami - ciągle się uczę. I jak na razie te szablony to dla mnie chińszczyzna, więc stawiam przypisy, jak umiem. Niestety, chyba wiele pracy w tej materii przede mną. Proszę o informację, jak to powinno wyglądać, żeby było dobrze (chodzi mi o prawidłowość tytułu przypisu). Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 23:54, 28 lip 2017 (CEST)

Przypominam się. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 19:12, 29 lip 2017 (CEST)

Ok, będę pamiętał na przyszłość. Haifisch7734(Dyskusja) 16:10, 29 lip 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Saudyjskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Saudyjskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

MediaWiki message delivery (dyskusja) 23:03, 30 lip 2017 (CEST)

Skoro w źródłach padają takie określenia, to nie widzę powodu dlaczego by nie użyć tego w treści artykułu. Sir Lothar (dyskusja) 09:42, 1 sie 2017 (CEST)

Ad:Kod pocztowy

Cześć. Fajnie, że próbowałeś tam posprzątać w artykule. Problem jest w tym, że od dawna jest taki zwyczaj, że w Polskiej Wikipedii w artykułach zawsze są wyróżnione elementy polskie. To nie jest kwestia POV/NPOV. Tylko takie są realia – jak czytasz po polsku, to oczekujesz, że polski kontekst będzie poruszony. Inna sprawa, że ta sekcja o kodach pocztowych w Polsce jest nieco zbyt rozbuchana i być może należałoby to przenieść do osobnego artykułu... Ale wrzucenie tej jednej rozbuchanej sekcji w ciąg innych mikro sekcji nie poprawia czytelności artykułu.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:59, 3 sie 2017 (CEST).

Odp:Kod pocztowy

Może i nie może być, ale Polska jest wyróżniania w artykułach w Polskiej Wikipedii. Właściwie to we wszystkich encyklopediach chyba tak jest (Polska Wikipedia nie jest wyjątkiem). Możesz rozpocząć dyskusję na ten temat w kawiarence (nie wróżę jednak konsensusu w tej sprawie ;-)).

Nie zależnie od rozstrzygnięcia powyższej kwestii jest jeszcze problem rozwinięcia sekcji. Jak masz sekcję z ośmioma pod sekcjami, to nie możesz tego wcisnąć w środek artykułu. To się po prostu nie komponuje. Jak by tam było 8 sekcji o kodach pocztowych w Wielkiej Brytanii, to też należałoby to jakoś inaczej skomponować. Jak już pisałem - IMHO najlepszym wyjściem z sytuacji byłoby wydzielenie osobnego artykułu o kodach pocztowych w Polsce.

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 01:43, 3 sie 2017 (CEST).

Odp:Kod pocztowy

Proszę ;-) → Kod pocztowy, Kody pocztowe w Polsce. Możesz wprowadzać dalsze porządki :-).

Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 10:40, 3 sie 2017 (CEST).

Proste pytanie - czym różniła się Estońska F3 od Radzieckiej F3? Radziecka F3 była organizowana na terenie całego ZSRR i brali w niej udział kierowcy z całego ZSRR (uogólniam, przede wszystkim Rosja, Estonia, Białoruś, Gruzja, Ukraina i Litwa). Estońska F3 była organizowana tylko w Estonii i tylko przy udziale estońskich kierowców (i tylko estońskich samochodów) - więc to, że Estonia była podległą republiką radziecką, schodzi na dalszy plan. Twój argument z miejscem odbywania się GP USA jest delikatnie mówiąc totalnie niezasadny, więc nie będę się nawet do niego odwoływał (w PPiP nie dzielę flag radzieckich kierowców na poszczególne SRR). Jeżeli nie zgadzasz się z moją argumentacją, zamiast kolejny raz rewertować, podejmij temat w Kawiarence. Yurek88 (vitalap) 16:47, 3 sie 2017 (CEST)

Temat uważam za zamknięty. Państwem nie są też Walia i Wyspy Owcze, a gdybyś spróbował tam zmienić na Wielką Brytanię i Danię, to pewnie ktoś wlepiłby Ci bana. Tu jest dokładnie ta sama sytuacja, nie wiem jak to jaśniej napisać. Yurek88 (vitalap) 21:59, 5 sie 2017 (CEST)

Zapomniałbym, że na tej stronie jakoś też dziwnym trafem jest flaga Estońskiej SRR. Yurek88 (vitalap) 22:03, 5 sie 2017 (CEST)

Z Wikiprojektu:Informatyka chyba tylko Ty zostałeś aktywny. Zobacz, co kombinuje kolega/koleżanka, bo ja nie mam pojęcia, czy te kategoryzacje mają rację. Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 4 sie 2017 (CEST)

Hej, stworzyłem już szablony, o których pisałem na dyskusji wikiprojektu o F1, przygotowałem na rok 2017 w moim brudnopisie gotową wersję i mam pytanie: czy na ten moment jest potrzebny przypis do praktycznie każdego kierowcy i samochodu, tak jak jest tutaj Formuła 1 Sezon_2017#Lista startowa, czy można je ominąć? Rozumiem, że one miały znaczenie przed rozpoczęciem sezonu, kiedy te informacje mogły nie być do końca potwierdzone (który kierowca w jakim zespole, jaki samochód jest przygotowany na sezon), ale wydaje mi się, że w tym momencie, gdy przerabiam listę na taką z użyciem nowego szablonu, tyle przypisów chyba nie jest już potrzebne. Oczywiście, mogę je przekopiować, tylko, że po prostu jest ich tam kilkadziesiąt i trochę to zajmie, żeby każdy przekopiować w dobre miejsce. Co sądzisz?

Druga sprawa, przypisy w sekcji Kalendarz w sezonach. Przy każdej informacji dotyczącej wyniku, czy to zwycięzcy treningu, kwalifikacji itd, przy niektórych wyścigach, jest przypis prowadzący do odpowiedniego artykułu na zewnętrznej stronie. Wydaje mi się, że nie jest to tu potrzebne, bo i tak obok jest link do artykułu ze szczegółowym rezultatem, gdzie te informacje też są podane i są też podane źródła, więc chyba nie ma potrzeby duplikować źródeł, zwłaszcza, że taki przypis mocno zaciemnia kod, bo praktycznie zawsze przypis jest wielokrotnie większy, niż informacja, której on dotyczy. Ale to tylko moja opinia. Co sądzisz o tym przypadku?

Pozdrawiam, Haifisch7734(Dyskusja) 07:21, 6 sie 2017 (CEST)

To trzeba zmienić nazwę kategorii :) Serio piszę, rozwalanie systemu kategoryzacyjnego to jest "większe zło" niż nieprawidłowe nazewnictwo. Nedops (dyskusja) 18:49, 6 sie 2017 (CEST)

Przestań psuć systemy kategoryzacyjne. Jeżeli nazewnictwo jest złe zmienia się nazwę, a nie całą resztę. Podjąłeś jakieś konsultacje przed tymi masowymi edycjami? Nedops (dyskusja) 19:15, 6 sie 2017 (CEST)

Ale zdajesz sobie sprawę, że np. Anguilla nie jest częścią Wielką Brytanii, tylko jej terytorium zamorskim? Czyli nie dość, że rozwaliłeś spójny system kategoryzacyjny to jeszcze jedną nieścisłość co do nazewnictwa zastąpiłeś drugą? I to wszystko bez żadnej refleksji, dyskusji? Kolejny raz używając przycisku "Cofnij" niezgodnie z jego przeznaczeniem? Nedops (dyskusja) 23:26, 6 sie 2017 (CEST)

Nie zrozumiałeś :( Prześpij się z tym, przemyśl sens tych edycji i powycofuj je rano. Nedops (dyskusja) 23:57, 6 sie 2017 (CEST)

Nie jest Wielką Brytanią, jest jej terytorium zamorskim. Nedops (dyskusja) 00:07, 7 sie 2017 (CEST)

Ten podział, który był był ok. Nazwę po prostu zmień z "państw" na jakąś niebudzącą zastrzeżeń :) Nedops (dyskusja) 00:19, 7 sie 2017 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#jak rozwalić kategorie (i nie tylko) - za to, że ja coś pisałem, a Ty nie pomyślałeś, że możesz być w błędzie, tylko zrobiłeś bajzel, który trzeba będzie posprzątać. Yurek88 (vitalap) 23:21, 7 sie 2017 (CEST)

Ignorujesz głosy zgromadzone w tym wątku w BARze. Zaproponuj coś sensownego ("lekkoatletyka według krajów"?), bo obecnie po protu utrudniasz pracę innych. Od blokady możesz odwołać się do innego admina lub KA. Nedops (dyskusja) 22:51, 29 sie 2017 (CEST)

Uzupełnione. A więc Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 12:52, 8 sie 2017 (CEST)

Nie robisz dobrej roboty, zgłaszając hurtowo filmy do DNU. Brak odbioru nie jest powodem do odebrania. Jeszcze gdyby były podejrzenia, że to jakiś film amatorski. Ale jeżeli cała lista płac jest niebieskolinkowa, to znaczy, że obejrzało go więcej osób niż niejedną polską produkcję (choćby dlatego, że budżet reklamy wyniósł więcej niż lista płac, producent musi zarobić, a w nieznanej wytwórni takiej "plejady" się nie zbierze). Proponuję najpierw przedyskutować w Kawiarence. Inaczej zapchasz Poczekalnię na kilka miesięcy. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 19 sie 2017 (CEST)

• Zgłaszasz hurtowo wszystko do kasacji, bo nie ma informacji o odbiorze - dla mnie śmieszne. Coś nie dobrze się dzieje. Ja nie będę uzupełniał informacji o odbiorze przy żadnym z filmów, interesuje Cię odbiór, to sobie napisz. Wszystko wykasujmy sobie. 3/4 filmów nie ma odbioru na wikipedii. Kasujesz wtedy wszystko? Czymjestlogika (dyskusja) 11:16, 19 sie 2017 (CEST)
  • A gdzie jest napisane czarno na białym, że sam odbiór (tylko i wyłącznie odbiór) kwalifikuje dany film do zaistnienia na Wikipedii? Czymjestlogika (dyskusja) 11:39, 20 sie 2017 (CEST)
• A ja się upieram, że powinniśmy to przedyskutować w Kawiarence. Brak jakiejś sekcji nie jest powodem do usunięcia encyklopedycznego (bez wątpienia) artykułu. O ile słuszne są dyskusje nad niszowymi filmami, dokumentami, amatorską produkcją z jedną nagrodą na festiwalu filmów kręconych lewą ręką o 16, to filmy dużej wytwórni, pokazywane w większości krajów świata itd z pewnością są ency. Maja podstawowe dane, mają źródła - nie mają szans na usunięcie. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 19 sie 2017 (CEST)
• Też mam wątpliwości. Jeśli już, to to raczej nadaje na wikiprojekt, czy akcję w ramach Wikiprojekt:Filmy – z utworzeniem listy artów z brakiem odbioru (czy innej istotnej dla wartości artu części). I dopiero gdy w ramach tej akcji nie uda się artykułu uzupełnić powinno lecieć zgłoszenie do DNU. Bo DNU nie jest narzędziem do hurtowej poprawy artów, niestety, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 11:55, 19 sie 2017 (CEST)

Odp:Elizjum (film)

Ujednoznacznienie jest tam zbędne. Nigdzie nie jest napisane, że "nie należy tego robić". SpiderMum (dyskusja) 20:06, 20 sie 2017 (CEST)

Zobacz Wikipedia:Strona_ujednoznaczniająca, w szczególności przykład z obrazem Jana Matejki. Prosiłabym o bardziej oszczędne używanie określenia "wandalizm" w stosunku do edycji innych użytkowników. SpiderMum (dyskusja) 22:56, 22 sie 2017 (CEST)

Przykład mówi o wstawianiu szablonu na stronę o dominującym znaczeniu. Na pozostałe nie trzeba. Istnieje coś takiego jak wyszukiwarka. SpiderMum (dyskusja) 00:24, 23 sie 2017 (CEST)

Jest tam wyraźnie napisane "W pozostałych przypadkach na stronie ze słowem o dominującym znaczeniu wstawiamy szablon {{Inne znaczenia}}. Jaśniej już nie można." Poczytaj sobie tę dyskusję. SpiderMum (dyskusja) 00:30, 23 sie 2017 (CEST)

Czemu usuwasz każdą edycję dokonaną przeze mnie ? Przecież podaję źródła. Przeszkadza ci że piszę o Polsce czy co? Lukas1254 (dyskusja) 12:20, 25 sie 2017 (CEST)

Odp:John Rutherford

Tak robię (tam gdzie trzeba) ;) W przypadku JR zapomniałem w jednym oknie kliknąć zapisz ;) Andrzei111 (dyskusja) 15:59, 25 sie 2017 (CEST)

• Luz, wiem, że sporo ludzi niestety to pomija. Co jest denerwujące, choć – dla mnie nie tak bardzo – jak nie sprzątanie linkowń po przenosinach i stworzeniu disambiga. A z innej beczki, to stworzyłem takie filmowe hasło: David Giuntoli i zgłosiłem do czy-wiesza. Jeśli znalazłbyś czas i je przejrzał, to byłoby fajnie, bo na razie nikt się nim nie zainteresował. Andrzei111 (dyskusja) 21:54, 25 sie 2017 (CEST)

• Dziękuję. Sukcesy w reality show – był w pierwszej trójce. Andrzei111 (dyskusja) 22:40, 25 sie 2017 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mógłbyś to rozwinąć, bo nie zrozumiałem? --Zielu20 (dyskusja) 22:46, 29 sie 2017 (CEST)

W większości infoboksów jest przewidziany parametr www, na link zewnętrzny do strony autora. W szablonie {{Youtuber infobox}} takich parametrów jest więcej, ze względu na charakter prowadzonej działalności/twórczość. --Zielu20 (dyskusja) 10:29, 30 sie 2017 (CEST)

Link do kanału jest uzupełnieniem informacji o twórcy. A dlaczego nie w www? Bo opisywana osoba może prowadzić dwa równoległe projekty. I który wtedy linkować?--Zielu20 (dyskusja) 10:38, 30 sie 2017 (CEST)

Chyba że kanał na youtubie jest jedyną stroną internetową autora. Wychodzi na to samo co teraz. A jak ma dwa takie projekty - bałagan. --Zielu20 (dyskusja) 12:21, 30 sie 2017 (CEST)

Sorry nie będę reagować na Twoje wpisy zostałeś zablokowany przez nagminne zgłaszanie i tworzenie bałaganu w edycjach, w tym szerzenie chaosu. Jesteś nadgorliwy. Powtarzasz się i powinieneś niestety nadal być zablokowany, bo się powtarzasz! Co więcej usuwasz według własnego widzimisię treści z artkułów i przypisy. Straciłeś Czymjestlogika (dyskusja) 12:24, 30 sie 2017 (CEST)

Chodzi Ci pewnie o kursywę, a nie cudzysłów :). Nagłówki sekcji są już wyróżnione (większa czcionka, pogrubienie), więc nie ma potrzeby dodatkowo wyróżniać ich kursywą. Sir Lothar (dyskusja) 09:57, 31 sie 2017 (CEST)

Dzięki za zajęcie się tym, ale czy nie ruszyło Cię, że zupełnie nie ma źródeł? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 1 wrz 2017 (CEST)

Odp:Run for Your Life

Dziękuję. Nie uważam za niezbędne bawienie się w italiki i cudzysłowy na stronach technicznych jakimi są disambigi. Nie krępuj się z ich wprowadzaniem. Andrzei111 (dyskusja) 17:06, 1 wrz 2017 (CEST)

Witam. A jak inaczej miałem przerobić wygląd tabeli ze spisem odcinków? Skoro napisałeś, że mam nie stosować starej wersji tabeli to co mam jeszcze nie robić? Mam całkowicie zrezygnować z stworzenia nowych artykułów o serialach? Matti1990 (dyskusja) 23:28, 3 wrz 2017 (CEST)

Nie ma żadnego uzasadnienia, aby zapisywać tytuły artykułów w przypisach wersalikami. Taki zabieg jest stosowany np. na stronach internetowych czy w gazetach, żeby przyciągnąć uwagę czytelnika, my tego nie musimy robić. Zresztą była już kiedyś na ten temat dyskusja w kawiarence (bodajże Beno, nasz spec od typografii, się na ten temat wypowiadał). Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 07:58, 4 wrz 2017 (CEST)

No tak, ale w tym przypadku taka sytuacja nie zachodzi. Wciskasz Ctrl + F w przeglądarce i fraza w tekście zostanie znaleziona (zresztą można wyłączyć w opcjach rozróżnianie wielkości liter). Sir Lothar (dyskusja) 08:51, 4 wrz 2017 (CEST)

Dodatkowe źródła na stronie dyskusji? Gdzie to pisze? Zawsze pod artykułem pisze się literaturę podmiotu i przedmiotu, dodatkową też. Czytelnik musi wiedzieć, że istnieją pozycje książkowe do danego tematu. Linki do książek się otwierają, czytelnik nie będzie miał problemu z ich otwarciem. Nie rozumiem Cię. Miałeś okazję się wypowiedzieć jak był temat dyskutowany. Zostawiono artykuł po dyskusji, usunięto szablon, a Ty potem tak po prostu usunąłeś literaturę pisząc "Co mają wnosić te pozycje". Znowu siejesz zamęt! Wnoszą informacje w postaci pozycji książkowych, świadczą o tym, że temat w literaturze istnieje. Mają też takie same zadanie co przekierowania, linki wewnętrzne i zewnętrzne do artykułów. Czymjestlogika (dyskusja) 00:15, 6 wrz 2017 (CEST)

OK, będę pamiętać. Dodałem premierę filmu w Wielkiej Brytanii. Matti1990 (dyskusja) 18:31, 7 wrz 2017 (CEST)

Jeśli chodzi o układ tabeli, to jakie przyjęto dla niej standardy? Wzór zaproponowany przez Ciebie ma służyć za kanon? Nie zawsze jest dostęp do premiery odcinka więc wtedy pozycja będzie pusta. No i wtedy podaje się osobno jego premierę zarówno w Japonii jak i w Polsce. Dostęp do takich informacji nie zawsze jest łatwy. Niektóre seriale są wydawane tylko na DVD więc premiera będzie tutaj zbędna. Jeśli chodzi o seriale anime, to zdarza się, że niektóre polskie tłumaczenia są oparte o inne wersje językowe, nie zawsze jest to wersja oryginalna japońska (czasami jest to angielski, francuski lub włoski itp.) wtedy wypada podawać tytuł z innej wersji językowej niż japońska. W tym przypadku podałem oba tytuły odcinków, które były dostępne na Anime News Network. Nie jest to błąd tylko podanie dodatkowej informacji. Informacja ta nie jest ani szkodliwa ani szokująca. Wiele użytkowników nie zna japońskiego więc można wspomóc sobie wtedy tłumaczeniem angielskim. Łatwiej jest wtedy porównać dane tłumaczenie z polskim. Strona oficjalna też wielu seriali anime podawana jest często oprócz pierwowzoru po angielsku. Czymjestlogika (dyskusja) 13:12, 12 wrz 2017 (CEST)

gang wiewióra jednak powinien polecieć, za NPA. Cała fabuła to kopiuj-wklej. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 17:19, 12 wrz 2017 (CEST)

Nie poprawiaj artykułów według własnych zasad. Sekcja "wydanie"? Naprawdę? Kasujesz flagi przy datach, premiera w Polsce była inna. Dystrybucja i emisja też. Teraz jest masło maślane. Tworzysz więcej bałaganu niż pożytku. Nie poprawiaj po swojemu. Będę usuwać Twoje pseudopoprawki. Czymjestlogika (dyskusja) 17:12, 12 wrz 2017 (CEST)Zgłaszaj sobie w takim razie, ja zgłoszę Ciebie. Sorry ale nie przywrócę Twoich złych edycji. Piszesz wciąż według swoich zasad. Mam tego dość. Ktoś Ci musi zwrócić uwagę na zamęt jaki siejesz. Czymjestlogika (dyskusja) 17:42, 12 wrz 2017 (CEST)

Czy mógłbyś się zająć bardzo Cię proszę naprawą i rozbudową swoich artykułów dotyczących filmów? Mam kilka zastrzeżeń. Lista poniżej:

• Po pierwsze jedyne Twoje źródła to tylko IMDb i Filmweb – to nie są na tyle wiarygodne źródła, żeby do każdej informacji podawać je jako przypisy!!! Stosujesz przypisy do każdej informacji powołując się tylko o te dwa źródła, które jeszcze dodatkowo podajesz w linkach zewnętrznych, to nie jest właściwe podejście, informacje o nagrodach szukaj najlepiej na stronie festiwali. Wikipedia to nie przepisywanie na ślepo informacji z jednego źródła. Poszukaj lepszych pozycji, najlepiej książkowych. Po drugie w wielu Twoich edycjach brakuje podstawowych informacji o fabule, no i o dziwo Twojej ulubionej sekcji „Odbiór”, którą powinieneś uzupełnić tym bardziej w swoich artykułach !!! Nie jesteś konsekwentny w swoich edycjach, musisz się zdecydować.
• Tu masz przykłady twoich błędnych edycji (one się powtarzają) jakie kryterium przyjęto przy tytule filmów? - wersję skrótu językowego (tj, ang. / niem. / ros.) czy oryg czy oryg tytuł? U Ciebie jest wszystko po trochu np. Dzieci zza krat (oryg. tytuł??? Juvies) a nie lepiej pisać po prostu ang. (prościej i krócej), raz tak piszesz, a raz inaczej, tu też Podróż do Bombaju (tytuł oryg.??? tutaj to samo no i zmieniony szyk (stosuj wszędzie takie same standardy) Bombay Dreams) – piszesz szwedzki „dramatyczny film komediowy” – a co to?, serio istnieje taki twór?, powinno być komediodramat!!! Tu też masz ten błąd w Jak być sobą to też jest komediodramat, a nie dramatyczny film komediowy”? (skąd to wymyśliłeś?). Piszesz oryg. tytuł I Heart Huckabees, na innych Wikipediach są podane dwa tytuły nie jeden! to „oryg. tytuł” w tym wypadku mocno drażni.

Popraw sobie to wszystko, bo ja Ci tego poprawiać nie będę, a sam powołujesz się na doświadczenie, ale jak widać doświadczeni Wikipedyści robią podstawowe błędy.

• Następna moja uwaga to piszesz w dwóch językach. Leslie Neale zdobyła nagrodę Jury Award w kategorii Best Documentary? Nie chciało Ci się przetłumaczyć? Musisz żywcem kopiować z IMDb? Piszemy w jednym języku. Powinno być otrzymała Nagrodę Jury w kategorii Najlepszy Dokument. W nawiasie podajesz tłumaczenie angielskie lub na odwrót, to jest polska Wikipedia. Nie piszemy na zmianę trochę po polsku, a potem po angielsku (musisz zdecydować, piszesz całe zdanie po polsku, a w nawiasie po angielsku lub na odwrót).
• No i w infoboxach podajesz daty premier nie wiadomo gdzie, w jakim kraju, tak samo przy dystrybucji gdzie i jaki nośnik oraz przy ich emisji. Tutaj nie ma opcji na zabawy typu zgaduj-zgadula. Np. Jak być sobą ta data premiery to gdzie? Hmm? Nie potrafię z artykułu się tego dowiedzieć przez „takie upraszczanie”. Na przyszłość proszę zastanów się nad poprawkami. Zwracaj uwagę także czasami na kwestie techniczne, bo nazwiska przechodzą Ci do następnej linii, co nie wygląda dobrze. Inni użytkownicy stosują na bieżąco <„br />” Jest jakiś zakaz stosowania tego? Przeszkadza to w czymś? Bo np. Matiemu usunąłeś, a ja nie rozumiem dlaczego, przecież wcześniej lepiej wyglądało niż jest w chwili obecnej.
• No i kategorie grupuj alfabetycznie, nie będę za każdym razem ich każdemu poprawiać. Czymjestlogika (dyskusja) 02:18, 16 wrz 2017 (CEST)

Zwróciłem Ci tylko uwagę, komentarz nie był napisany w złej woli, nie odbieraj tego proszę jako atak. Po prostu napisałem jak powinno być. Szkoda, że odbierasz to w taki sposób pisząc „wiele niezasadnych i zbędnych uwag”. Z Toba nie da się normalnie dyskutować i tu jest problem.

• Wydaje mi się zbytecznym jest ślepo przepisywać informację z takich stron jak IMDb, mogę zapytać czemu ma to służyć? Na Wikipedii powinno się znaleźć więcej informacji niż te na IMDb i to powinny być zdecydowanie lepsze źródła. Wikipedia nie może być kopią IMDb. Twoje artykuły tak właśnie wyglądają. Chciałbym, żebyś zrobił do nich poprawki.
• Piszesz: „Nie podaję w linkach zewnętrznych IMDB i Filmwebu” –to jest mistrzu ewidentne kłamstwo, no bo jak mam to nazwać? Pisałeś wcześniej zarówno w przypisach jaki i w linkach zewnętrznych i jak do tej pory to funkcjonowało, nie wypieraj się proszę, tu masz dowód na to, patrz Twój art. Jak być sobą (zdążyłeś poprawić, bo zwróciłem Ci uwagę i cieszę się z tego powodu), w innych artykułach też popraw. Szkoda, że zarzucasz mi tu, pisząc „napisałeś wiele nieprawdziwych rzeczy”, a jakich to? Wypierasz się swoich edycji i do tego mnie wciągasz w swoje. Zobacz sobie proszę historię zmian, potem pisz, bo tak to się nigdy nie dogadamy.
• Piszesz, że nie rozumiem kilku rzeczy, oświeć mnie proszę w takim razie, bo nie wiem o co Ci chodzi?
• Piszesz „pomijam tworzenie sekcji fabuła, gdyż we wstępie podaję, że film zdobył np. jakąś nagrodę, albo ile wyniósł jego dochód, więc jest to tożsame” Naprawdę? Sorry ale nie jest to „tożsame”. Znaku równości bym nie postawił.
• Piszesz „Co do anglojęzycznych nazw kategorii, chcę je zachować w oryginalnym języku, tłumaczenie raczej uważam za WP:OR”. W tym przypadku uważam, że jest to mocno naciągnięte z Twojej strony. Wpatrzony jesteś w IMDb mimo iż piszesz, że przyznajesz, że są tam podane nazwy kategorii nagród nieanglojęzycznych w języku angielskim. Np. zdanie Leslie Neale zdobyła nagrodę Jury Award w kategorii Best Documentary, można by napisać na spokojnie, że reżyser Leslie Neale zdobyła nagrodę jury (ang. Jury Award) w kategorii najlepszy film dokumentalny (ang. Best Documentary) (ps. to jest wyjaśnienie tego fragmentu, o który prosisz, że nie rozumiesz). No właśnie, ja bym napisał to po polsku i w nawiasie po angielsku. W obecnej postaci to wygląda jak żywa kopia IMDb. Brakuje innego źródła.
• Piszesz „jak widzisz "data premiery" oznacza właśnie datę premiery” Ale gdzie ta premiera, w Chinach? Wiadomo, że nie będziemy dodawać wszystkich dat premier. Musi być napisane w jakim kraju, osobno dla kraju produkcji, w tym także dla Polski oraz osobno dla każdego jeśli koprodukcja. Tak samo przy dystrybucji i emisji, wtedy jest porządek. Różnie to użytkownicy dodają, np. „flaga państwa”. Tutaj też pewnie nie ma standardu? Czy już ustalone jest co się wpisuje?
• Kategorie mają być alfabetycznie, to nie jest absurd, patrz na inne artykuły. Jeśli brakuje jakieś kategorii, a kategorii jest kilka można łatwo ją wtedy dodać czytając je po kolei. Nie można sobie ich kategoryzować, byle jak, bo potem mogą być kłopoty z ewentualnym dopisywaniem nowych. Musi być standard, no i lepiej to wygląda.
• Mam pytanie co do "tytuł oryg." to jest standard zaakceptowany przez kogo? Jedni użytkownicy piszą oryg. inni np. jeśli film francuski to „fr.” Jeśli amerykański lub angielski to „ang.” Co jeśli są trzy tytuły? Pytam, żeby potem nie było problemów ani konfliktów edycji. Różni użytkownicy różnie piszą. Piszesz standardowo po przecinku nazwiska w infoboxie się piszę, mogę się też dowiedzieć, gdzie to pisze? Zawsze, kiedy pytam Cię o standardy nie dostaję odpowiedzi :( i potem wszyscy mają się domyślać, o co chodzi. Jeśli nie ma wyznaczonych jeszcze do tej pory reguł, to wypadałoby coś przyjąć za standard. Ewentualnie w kawiarence coś ustalić. Użytkownicy muszą wiedzieć co i jak edytować według jasnych informacji. Czymjestlogika (dyskusja) 19:12, 16 wrz 2017 (CEST)

Dobrze, że starasz się używać innych źródeł, bardzo mnie to cieszy. IMDb i filmweb możesz zawsze w linkach zewnętrznych podać jeśli nie są wspomniane jako źródło, nie zabraniam Ci tego, nie uważam tego za jakiś błąd. Jeśli chodzi o standardy to trzeba je ustalić przy Wikiprojekcie filmy, tak żeby wszyscy chętni redaktorzy, którzy uczestniczą w tym projekcie mogli wiedzieć wszystko na bieżąco co i jak jest ustalane. Pytanie czy zasoby youtube jako przypisy można podawać, często kanały na youtube użytkowników są kasowane. Tutaj bywa różnie. Co do błędów, to nie tylko Twoje stare hasła filmowe z minionych lat, te nowe też mają braki np. spójrz np. na Ekipa (film) (Twój art. z marca 2017 - dość świeży artykuł) tam masz napisane w infoboxie, że „data premiery 19 czerwca 2015” ? To jest premiera w Polsce, nie w USA. Gdybyś podał w nawiasie państwo albo nawet „tą flagę” nie było by wątpliwości, w którym kraju jest ta premiera. W USA była 27 maja 2015 według źródeł, które podajesz. Pisząc: „Nie musi być podane miejsce premiery, a premiera w Polsce to ostatnia rzecz, którą dodałbym do artykułu” sam sobie zaprzeczasz, przecież podałeś premierę w Polsce w tym artykule Ekipa (film) i nawet tego nie zaznaczyłeś :(. Nie wiem jak mam już z Tobą dyskutować, znów się wypierasz, do niczego to nie prowadzi.Czymjestlogika (dyskusja) 23:31, 16 wrz 2017 (CEST)

Odp:Feel

Uważam inaczej. Zobacz choćby linkowania, których nota bene nie poprawiłeś po przenosinach (nawet w szablonach). Można też zapytać w Kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 13 wrz 2017 (CEST)

Najlepiej jest poprawiać czyjaś pracę i tylko krytykować, a nie samemu tworzyć. Jakoś nie widzę sporo chętnych do tworzenia artykułów o serialach. Przynajmniej jak poprawiasz moje artykuły to rób to z zachowaniem do podobnych artykułów Listy odcinków

Nie mam pojęcia, jakie są standarty artykułów o filmach, a działkę tą, ze względu na częste łamanie zasad i bardzo częste odbieganie od mojej subiektywnej wizji starannie omijam (czasami nie da rady, ale staram się). NIe wiem o co dokładnie Tobie chodzi, a z wymienionych przyczyn jestem jedną z ostatnich osób do angażowania. Proponuję podjęcie dyskusji w Projekcie albo w Kawiarence.

@Czymjestlogika i Ty powinniście dążyć do dogadania się wszelkimi środkami. Wasze wypowiedzi wskazują, że niedługo silny konflikt wybuchnie i nowy KA będzie maił zajęcie, czego mu nie życzę, a atmosferę zepsujecie i na kary zasłużycie. Zgoda buduje, tą zaś osiągamy przez dogadane kompromisy. Ciacho5 (dyskusja) 16:45, 14 wrz 2017 (CEST)

Postaram się poprawić artykuł, gdy tylko znajdę czas i źródła. Oczywiście jeżeli Ty nie zrobisz tego wcześniej. Pozdrawiam. Gregok (dyskusja) 08:13, 15 wrz 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam Mafia miała swoje stoisko reklamujące grę na targach (zresztą chyba nawet nagrodę dostali za najlepsze stoisko :), vide: http://www.gry-online.pl/S013.asp?ID=99906). Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 15:41, 15 wrz 2017 (CEST)

Jestem pewien na 100%, tutaj masz dodatkowe potwierdzenie - https://www.thumbsticks.com/legend-of-zelda-wins-best-of-gamescom-award-19082016/. Sir Lothar (dyskusja) 15:54, 15 wrz 2017 (CEST)

Zamieniłem grafikę w artykule na inną – flaga jak i godło to żartobliwe pomysły internautów. Z opisu wynikało, że flagę jak i godło stworzyli już wojskowi. Runab (dyskusja) 15:43, 15 wrz 2017 (CEST)

Nic nie jest błędne. Pisała ci już o tym SpiderMum w sierpniu, a wcześniej inni wikipedyści, więc nie widzę powodu aby się powtarzać – możesz odszukać we wcześniejszych wpisach na swojej stronie dyskusji. Bukaj (dyskusja) 13:29, 16 wrz 2017 (CEST)

• Przeczytaj na spokojnie linki, które ci podsunęła SpiderMum. Bukaj (dyskusja) 15:26, 16 wrz 2017 (CEST)
• Kto powiedział, że musi? Dlaczego miałby chcieć przechodzić? Tylko dlatego, że artykuł ma taką samą nazwę? Szuka wioski w Nepalu o jakiejś nazwie i będzie zainteresowany jakimś potokiem w Chile tylko dlatego, że tak samo się nazywają? Bez sensu. Szablon ma służyć w sytuacjach, gdy ktoś szuka konkretnej rzeczy, a wyszukiwarka kieruje go na artykuł z dominującą nazwą. Wtedy w takim artykule potrzebny jest odnośnik do innych artykułów o tej samej nazwie. W drugą stronę to całkowicie zbędne. Jak chce szukać synonimów, to dotrze tam za pomocą wyszukiwarki. Bukaj (dyskusja) 15:40, 16 wrz 2017 (CEST)

Uzupełniałam ją z napisów końcowych filmu. Alvea (dyskusja) 16:20, 17 wrz 2017 (CEST)

Ad:Haker (film 2002)

Cześć. Zapomniałeś o takiej edycji. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:41, 17 wrz 2017 (CEST)

• No jak się szablonu nie poprawia to jest zdecydowanie dużo linkujących :) Andrzei111 (dyskusja) 23:44, 17 wrz 2017 (CEST)

Ferrari 166 S to zupełnie inny wóz (sportowy), zaś 166 F2 to nic innego, jak 125 F1 z silnikiem dostosowanym do Formuły 2. Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 20:46, 18 wrz 2017 (CEST)

To z obrazka to zwykła 125, po prostu opis jest zły. Zaś kompletnie nie rozumiem oznaczenia 125/275, model 275 był następcą 125. W GP Belgii '50 (bo pewno o ten wyścig Ci chodzi) Ascari zadebiutował w 275. Yurek88 (vitalap) 05:33, 19 wrz 2017 (CEST)

Widzę,że dalej tobie przeszkadza jak tworzę artykuły o serialach. Jeśli tobie nie podobają się kolory przy listach odcinków to nie znaczy, że tak ma być. Jakoś nie czepiasz się o kolory do listy odcinków użytkownika Mike210381. Jeśli dalej będziesz się czepiał moich artykułów zrezygnuje z ich pisania.

Ad:Native Invader

Nie ma zakazu dodawania linków do plików w innych wersjach Wikipedii, więc ich nie usuwaj. SpiderMum (dyskusja) 16:07, 20 wrz 2017 (CEST)

Jakiś czas temu takie linki były przenoszone botem z infoboksów do sekcji linki zewnętrzne – a nie usuwane. Jeśli ktoś miałby o coś pytać, to raczej osoba, która zabiera się za masowe usuwanie wkładu innych wikipedystów. SpiderMum (dyskusja) 16:14, 20 wrz 2017 (CEST)

Przeciwnie, zwróciłam uwagę. Nie trzeba linkować każdej daty / każdego roku w infoboksie, a czytelnik polskojęzycznej Wikipedii ma prawo nie kojarzyć skrótu GBR. Reszta to kosmetyka, być może kwestia gustu. SpiderMum (dyskusja) 22:40, 20 wrz 2017 (CEST)

Będę podawać zarówno do oryginalnej jak i do emisji w Polsce. "Kuriozalne"? Nie wydaje mi się, zwłaszcza, że na innych wiki, podają emisje poza swoim państwem dodatkowo w innych językach w wielu krajach. Jeśli będzie ponowna emisja, też to zaznaczę. Nie widzę problemu. Czymjestlogika (dyskusja) 17:21, 21 wrz 2017 (CEST)

• Moja wina, że nie ma "naszego kraju"? Podali za to emisje w innych krajach, patrz też np. na hiszpańską Wikipedię. Czymjestlogika (dyskusja) 19:47, 21 wrz 2017 (CEST)

Co ja mogę Ci napisać. @Czymjestlogika, @Nedops, @Yurek88, @Sidevar, @Vebace albo też @Elfhelm, @Krynia26, @SpiderMum myślę, że dobrze wiedzą o co chodzi. A czekaj, zapomniałem :) - https://sjp.pwn.pl/sjp/upor;2533134.html. Sir Lothar (dyskusja) 00:52, 23 wrz 2017 (CEST)

A już konkretnie - przykro mi czytać, że np. czepiasz się wikipedystki tworzącej art. o serialach, vide - [2]. Krynia26 odwala kawał dobrej roboty (o czym kiedyś pisał już Sidevar) i powinieneś się wstydzić, że piszesz takie rzeczy. Dodam jeszcze tę wypowiedź Tomka Raburskiego - [3]. Tak po przyjacielsku, myślę że powinieneś przeanalizować te wypowiedzi i przemyśleć co robisz na wiki. Sir Lothar (dyskusja) 01:08, 23 wrz 2017 (CEST)

Co do meritum - wg mnie (2016) jest zasadne, bo odróżnia część pierwszą z 2000 roku. Sir Lothar (dyskusja) 01:21, 23 wrz 2017 (CEST)

Co do pierwszego zdania, to cieszę się że tak piszesz, bo nikt z nas nie jest nieomylny - każdy popełnia błędy, kwestia żeby wyciągnąć z tego odpowiednie wnioski. Co do wpisywania uwag innym użytkownikom - jak najbardziej trzeba to robić, chodzi o to żeby zmienić nieco formę. Coś w stylu jak jest napisane na Wikipedia:Wikietykieta: pochwal, zanim skrytykujesz. Wg mnie warto zacząć dyskusję od czegoś w stylu - super, że napisałeś ten artykuł, brakowało go na wiki, a dopiero potem przejść do krytycznych uwag. Z tego co zauważyłem, daje to dobry efekt, szczególnie (ale nie tylko) jeśli mamy do czynienia z nowym użytkownikiem. Sir Lothar (dyskusja) 08:43, 25 wrz 2017 (CEST)

W niczym nie ma problemu - co do CoD WW 2, moja pomyłka. Powyższe uwagi pozostają jednak niezmienione :P - z przykrością stwierdzam, że żadnych wniosków od naszej ostatniej dyskusji nie wyciągnąłeś. Przykład - [4], zarzucanie koledze Czyz1, który działa w dobrej wierze, że wandalizuje. Dalej - Krynia26 nie uzyskała od Ciebie żadnego słowa uznania, jedynie dalej krytyczne uwagi w stylu -[5]. Piszesz mi w poniedziałek - staram się działać w ten sposób, jednak w tym przypadku niestety wyszło inaczej - no i tu jest problem, wygląda na to, że się nie starasz. Jeśli nadal będę widział takie działania z Twojej strony, nie omieszkam zgłosić sprawy na WP:PDA czy do WP:KA. Sir Lothar (dyskusja) 23:33, 28 wrz 2017 (CEST)

Sprawdziłem. W zasadzie codziennie przeglądam Specjalna:Wkład/Eurohunter. Sir Lothar (dyskusja) 23:54, 28 wrz 2017 (CEST)

(...) zupełnie tego nie dostrzegasz - po czym wnosisz ? Zauważ w jakim tonie zostały napisane wpisy przeciwko moim edycjom i mojej działalności - toć to jest to, o czym pisałem Ci ostatnio! Krytycznie odnosisz się do innych użytkowników, zamiast starać się ich zrozumieć, przedyskutować (pamiętasz jak Sirmann, Daveed93 czy Stanko rozmawiali w wikiprojekcie GK o tym jakie założenia przyjąć, jakie zalecenia w art. o grach itd.) Tu trzeba tego samego. Sir Lothar (dyskusja) 00:23, 29 wrz 2017 (CEST)

Dobrze wiesz, że nie o tym piszę. Dobranoc Sir Lothar (dyskusja) 00:37, 29 wrz 2017 (CEST)

Wyciąłem tabelkę ze strony Wikipedia:BATUTA 2017/Uczestnicy. Zostawiłem tylko twój login. Niestety nie zdążyłem przed twoim zapisem. Zresztą z wieloma rzeczami nie zdążyłem, bo nie spodziewałem się, że ktoś coś będzie w tym roku organizować. Sławek Borewicz, → odbiór 00:29, 25 wrz 2017 (CEST)

Jeśli jest na Commons, to dodaj. Nazwa pliku albo wynika jak pisałeś z silnika, albo z faktu, iż F415 był zmodyfikowanym Maserati 250F. Yurek88 (vitalap) 20:03, 25 wrz 2017 (CEST)

Witam, sam napisz. Jeśli Ci czegoś brakuje, to uzupełnij sam! Strona nie jest moją własnością prywatną. Lekcje mi zadajesz? Każdy może edytować. Jak będziesz to uzupełniać (?), to weź pod uwagę porządnych krytyków z dobrych gazet. --Czyz1 (dyskusja) 14:20, 27 wrz 2017 (CEST)

He he. Nie zabieraj mi czasu z takimi wpisami. To o "niencyklopedycznym" temacie przechodzi wszelkie wyobrażenia! POWTARZAM: DOPISZ SAM, JEŚLI CI CZEGOŚ BRAKUJE W TYM ARTYKULE!--Czyz1 (dyskusja) 14:28, 27 wrz 2017 (CEST)

"Brakuje kluczowych informacji" - dobre sobie. Można się dowiedzieć, czemu właśnie do tego artykułu się przyczepiłeś?? --Czyz1 (dyskusja) 14:43, 27 wrz 2017 (CEST)

Patrz powyżej, już trzeci raz piszę: NAPISZ SAM! Poza tym, nie odpowiedziałeś mi na moje pytanie, dlaczego właśnie do tego artykuł sie przyczepiłeś? To pytanie nie ma nic wspólnego z "nerwowością" o której wspomniałeś na mojej stronie. Raczej z ciekawością (he he) --Czyz1 (dyskusja) 14:53, 27 wrz 2017 (CEST)

Niestety widzę, że masz małe wiadomości na temat filmów. Jeżeli dalej się nie uspokoisz, to będziemy musieli przenieść tę dyskusję do kawiarenki. --Czyz1 (dyskusja) 15:18, 27 wrz 2017 (CEST)

Zapraszam Cię więc do kawiarenki! --Czyz1 (dyskusja) 15:54, 27 wrz 2017 (CEST)

Przestraszyłeś się, że napisałem skargę o Tobie do jednego z administratorów i szybko dodałeś na mojej stronie dyskusji, że chciałeś coś napisać o nagrodzie filmowej, ale się z jakiś powodów rozmyśliłesz. Kompletna żenada. --Czyz1 (dyskusja) 21:50, 27 wrz 2017 (CEST)

• No to po kolei :) Do Was obu wysyłam taką samą wiadomość, aby nie było niedomówień. Skoncentruję się na kwestii encyklopedyczności omawianego hasła. Obaj prezentujecie różne stanowiska, nie będę ich oceniał, ale oba mają podstawy w zwyczajach/zasadach naszego Projektu. Spróbujcie na chwilę zrozumieć intencje i argumenty drugiej osoby :) Eurohunter ma wątpliwości co do encyklopedyczności. Po pierwsze – ma do tego prawo :) Każdy art opisany na pl wiki podlega ocenie jeśli chodzi o formę i encyklopedyczność, należy liczyć się z tym, że taka ocena może być różna u różnych wikipedystów :) Po drugie – nie mamy (i – moim prywatnym zdaniem – mieć nie będziemy) kryteriów encyklopedyczności dla filmów, co powoduje iż wątpliwości trudno jednoznacznie rozstrzygnąć. Po trzecie – Eurohunter stoi na stanowisku, że "encyklopedyczność powinna wynikać z hasła". Jest to popularne podejście, w DNU wręcz standardowe. Po czwarte – z większości haseł o filmach nie wynika encyklopedyczność. Ot, specyfika tematu i standardów pl wiki w danej działce :) To zasadniczo kluczowy punkt – Eurohunter ma prawo oczekiwać, że z hasła wynika ency. Czyz1 ma prawo uważać, że napisał hasło niczym się nie różniącym od innych w tym temacie, a z jakichś powodów to do jego artu "przyczepiono się". Słowem – obaj macie rację :) Po piąte – w idealnym świecie faktycznie z wszystkich artów wynikałoby ency. Ale nie żyjemy w idealnym świecie. Ale – chyba dobrze jest do tego dążyć? :) Ale – chyba nie za wszelką cenę? :) Po szóste – odwołajmy się w końcu do jakichś spisanych obyczajów ;) Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę – Eurohunter chce, by z haseł wynikało ency. I dobrze! Czyz1 napisał kolejne hasło na pl wiki, wzbogacając nasz Projekt. I dobrze! :) Tyle tytułem wstępu. Nedops (dyskusja) 22:25, 27 wrz 2017 (CEST)
• Ad [6] – jasne, rozumiem. Tyle, że to niestety jest bardzo skomplikowana kwestia i na ency składa się wiele, wiele czynników :) Forma "minut" wydaje się być tą prawidłową. Co do flag – wydaje się, że jakąś informację to niesie (często są np. dwie daty premiery, np. krajowa i światowa, więc jakiś sens to ma), z drugiej strony – flagi w infoboxach budzą w Społeczńości protesty :) Nedops (dyskusja) 22:42, 27 wrz 2017 (CEST)

Forma "min", to skrót od minut. Oczywiście pisze się "min", według zasady, bez kropki. Nie można uznać go za nieprawidłowy, tylko dlatego, że jest skrótem. --Czyz1 (dyskusja) 23:14, 27 wrz 2017 (CEST)

@Wikipedysta:Eurohunter – czy to Ty ustanawiasz reguły w Wikipedii? (pytanie retoryczne) --Czyz1 (dyskusja) 23:34, 27 wrz 2017 (CEST)

• Hej, [7] – pamiętaj jaki jest cel opisu zmian. Nedops (dyskusja) 19:46, 29 wrz 2017 (CEST)

Odp:Zapad 2017

Wstaw proszę {{Załatwione}}, jeśli załatwione, lub wyjaśnij, jeśli chodziło Ci o coś innego. Michał Sobkowski _dyskusja 15:05, 28 wrz 2017 (CEST)

Mam do ciebie prośbę zajmij się pisaniem o grach. Bo to co robisz widzę, że coraz więcej ludzi ma ciebie dość. Jak coś zmieniając rób to chociaż porządnie przykład tabela to listy odcinków [8] tak nie powinna wyglądać, a tak powinna wyglądać Lista odcinków serialu Kevin Can Wait

To nie był jeden błąd a w kilku artykułach. Raz może się zdarzyć a kilka razy ten sam błąd

Wiesz co sama to poprawie. A po drugie nikt nie jest idealny, zadanego kłamstwa tobie nie wmawia. Nie można zwrócić tobie uwagi i robisz już wielkie halo.

Staram się pisać artykuł o serialach jak wcześniej był ustalona, korzystam z uwag np. Mithoron czy z The Polish i je wykorzystuje. Jakbyś nie zauważył moje artykułu staram się dopracowywać. Fakt twój błąd mnie trochę wkurzył. Cytuje twoją wypowiedz " Zawsze doceniam, gdy ktoś poprawia moje błędy" - jakoś tego nie widzę. Ogólnie coraz bardziej mnie zniechęcasz do pisania artykułów o serialach.Pozdrawiam --Krynia26 (dyskusja)

Witaj. Nie dziwię się, że taki opis zmian znalazł się na PdA, bo wyraża lekceważenie oponenta. Na marginesie: jeżeli w twoim mniemaniu jest to wandalizm, to po co przywracasz go w swojej edycji - nie ma uzusu przywracania wandalizmów (tym bardziej tymczasowego). Czy naprawdę uważasz, że edycja Czyz1 to świadome działanie dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii? Jesteś na tyle doświadczonym wikipedystą, że wierzę, iż znasz odpowiedź na to pytanie. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:05, 29 wrz 2017 (CEST)

Można by. Chcesz rozpocząć dyskusję na ten temat? Śmiało. (air)Wolf {D} 20:53, 30 wrz 2017 (CEST)

Wybacz Kapsuglan (dyskusja) 22:36, 30 wrz 2017 (CEST)

Nie pisz do mnie tekstów typu, że stosuje "nieencyklopedyczny styl" dobrze? Znów sobie coś wymyśliłeś. Tu masz dowód książkowy, patrz Tu [9]. Czymjestlogika (dyskusja) 13:20, 01 paź 2017 (CEST)

• W ramach wyjaśnienia. Taka edycja mnie trochę rozczarowuje. To w tym przypadku rzutuje na to, na jakiej podstawie w pierwszym zdaniu powołujesz się o tą akurat rolę filmową a nie inną. Dorobek aktorski jest różny więc w tym przypadku zasadnym jest określić. Czemu akurat ta rola, a nie inna widnieje w definicji głównej. Nie jest to teraz w żaden sposób zaznaczone. Podaje się te ważniejsze, bardziej znane, a nie wszystkie role, do tego Ci służy sekcja wybrana filmografia. Można używać zwrotu „znany z” - to nie jest błąd w tym przypadku. Wiele książek tak pisze. Pokazałem Ci, że forma „znany z” istnieje w pozycjach książkowych [10]. W literaturze pisanej także, patrz np. encyklopedia filmów radzieckich.

Wiem, że nie można stosować takich zwrotów jak np. „sławny muzyk”, albo „sławna aktorka”, „super gra”, „wspaniały reżyser”, „wyśmienite dzieło” - to jest zły styl, bo brzmi „zbyt cudownie” i „nie ma żadnego określenia” ani „celu”. Ja to wszystko wiem i rozumiem, ale Ty w tym przypadku nadinterpretujesz ten przymiotnik „znany”, musi być „jakieś rozróżnienie” w przypadku ról wpisując je do definicji hasła głównego, bo w przeciwnym razie robi się bałagan, a wymienianie kolejnych ról nie ma sensu.Obecne zdanie, które poprawiłeś wcześniej powołując się na tzw. „styl” jest nie na miejscu, to jest teraz forma typu „biały i biały” lub „biały oraz biały”, tak się nie pisze. To jest typowy przykład błędu. Np. poprawiłeś na „Wystąpiła między innymi w roli czarnych charakterów w telenowelach produkcji TV Azteca oraz z Irán – głównej antagonistki w telenoweli Twoja na zawsze”. Serio uważasz, że to jest poprawne?To „oraz” rzutuje w tym wypadku na styl, bo antagonistka to jest czarny charakter, a telenowela „Twoja na zawsze” jest produkcji TV Azteca. Nie może być „grała w X oraz w małym x z dużego X”. To jest nadal zdanie typu „biały oraz biały”. (poczytaj pozycje książkowe na ten temat, zrozumiesz błąd). To nie są moje wymysły, ja w przeciwieństwie do Ciebie argumentuje edycje. Ty działasz po swojemu.Ty piszesz „przykład przejawu złej woli” po czym piszesz, że „zgłaszasz”. Ty nie umiesz dyskutować z innymi i tu jest problem. Mam nadzieję, że zastanowisz się nad sobą. Popadasz w konflikty z innymi redaktorami. Nie słuchasz rad innych. Ich propozycje w wielu przypadkach były lepszym rozwiązaniem od Twoich. Oni nie mają złej woli w edycji swoich haseł i nie jest to wandalizm. Mają prawo tworzyć encyklopedię. Wikipedia jest wolną encyklopedią, każdy ją może tworzyć. Pozdrawiam Czymjestlogika (dyskusja) 16:07, 01 paź 2017 (CEST)

Witaj. Nałożyłem na Ciebie dwutygodniową blokadę w związku z uporczywym forsowaniem twoich wizji wyglądu i zawartości artykułów na Wikipedii. Byłeś wcześniej upominany, zwracano Ci uwagę, że robisz to agresywnie, że szkodzi to projektowi (przykład). Zostałeś też poinformowany, że brak zmian będzie skutkował blokadą konta – w celu ochrony wiki przed takimi zachowaniami. Niestety, kontynuujesz batalię i prowadzisz ją z pozycji jedynego nieomylnego, pozostając głuchym na argumenty innych i nie dopuszczając możliwości ustąpienia w sporze. To skłoniło mnie do sięgnięcia po blokadę – zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią. Mam nadzieję, że (w sumie krótki) odpoczynek od wiki pozwoli Ci przemyśleć swój stosunek do poglądów innych osób tworzących ten projekt (bo imo to jest największy problem). pozdrawiam i do zobaczenia wkrótce Piastu βy język giętki… 13:59, 1 paź 2017 (CEST)

Wielkie dzięki @Gdarin za odblokowanie mi dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 16:50, 1 paź 2017 (CEST)

@Piastu Witaj. Na wstępie chciałbym zaznaczyć, że zależy mi na przejrzystości i omówieniu przyszłej działalności celem uniknięcia podobnych dyskusji, blokad i zniesienia obecnej blokady. Już w zeszłym miesiącu postawiłem sobie cel, i podjąłem działania aby nie rozpocząć żadnego nowego sporu, czego nie udało się uniknąć. Chciałbym też wyjaśnić, że w tej sytuacji zaistniało wiele kontrowersyjnych wątków, które trudno mi pominąć. Niestety w czasie mojej obecności w Wikipedii, po raz kolejny dostrzegam tendencję do uogólniania i sumowania problemów przez użytkowników oraz brak precyzji.

W wyniku jednej z dyskusji, zrezygnowałem z poprawiania artykułów użytkownika Czymjestlogika co jest jednoznaczne z zaprzestaniem jak to zostało określone "forsowania własnych wizji" (wg mnie są to niepisane standardy z artykułów wyróżnionych, co można sprawdzić, oraz własne doświadczenia), a później zgłosiłem anulowanie przez użytkownika Czymjestlogika moich poprawek tabeli, usunięcia flagi z infoboksu i usunięcia niezrozumiałych treści, za które uznałem "wersja polska", "czytał" i "tekst" wyrwane z kontekstu w formie listy, a wg mnie cała sekcja powinna być w formie tekstu – wzorem z wyróżnionych artykułów. Później zgłosiłem łamanie zasad przez użytkownika Czymjestlogika, czym było stosowanie wyrażenia m.in. "znany w Polsce", które jest wg mnie typowym naruszeniem zasady o neutralności ze strony Pomoc:Styl – poradnik dla autorów). Drugi problem owego stosowania wyrażenia "znany" w ogóle nie został dostrzeżony, użytkownik nie otrzymał nawet drobnego upomnienia. Nawiasem mówiąc, to nie jest tylko moje zdanie, ale wiele zasad Wikipedii wyklucza się nawzajem, faktem jest też, że wszyscy wybieramy sobie co nam pasuje. Dodam, że część z zasad zaburza też ideę Wikipedii.

W związku z moim dzisiejszym podjęciem decyzji o nieangażowaniu się w artykuły napisane przez innych użytkowników o którym wspomniał Pottero, skupię się na pisaniu nowych artykułów, co już ma miejsce. Z tego powodu blokadę jako narzędzie prewencyjne uważam za zupełnie niepotrzebną tym bardziej, że to dwutygodniowa blokada. W tej sytuacji nie będę mógł dodać nowych artykułów, które miałem zamiar napisać, a także nie będę mógł wziąć udziału w kolejnej edycji DNA, w której również planowałem uczestniczyć. Chciałbym też powtórzyć, że blokada została nałożona po moim zrezygnowaniu z poprawiania artykułów użytkownika Czymjestlogika co było jednoznaczne z zaprzestaniem "forsowania własnych wizji", co wg opisu jest powodem tej blokady. W momencie nałożenia blokady nie wprowadzałem już takich poprawek, poza poprawkami stylistycznymi za wspomnianą wyżej Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, oraz aktywne było moje zgłoszenie dotyczące anulowania tych edycji przez użytkownika Czymjestlogika, z tego co pamiętam pozostałe dyskusje zostały wygaszone. Szczerze mówiąc jestem bardzo rozczarowany z okoliczności w jakich została nałożona blokada. W momencie ogłoszenia zaprzestania tych edycji, chciałem dać silny pozytywny sygnał, aby nie spowodować blokady, więc zupełnie nie spodziewałem się blokady, którą nałożyłeś.

Warto też poruszyć temat nałożenia blokady z blokadą własnej strony dyskusji. Trudno jest mi znaleźć powód, dla którego moja strona dyskusji również została zablokowana, zmuszając mnie do szukania alternatywnych form kontaktu, co jest zupełnie niepotrzebne. Taka forma blokady powinna być stosowana wyłącznie w skrajnych przypadkach.

Jeśli istnieją dalsze wątpliwości, zapraszam do kontynuowania tej dyskusji celem ich wyjaśnienia. Jestem przekonany, że możemy to osiągnąć.

Eurohunter (dyskusja) 18:19, 1 paź 2017 (CEST)

• @Gdarinie, myślę, że powinieneś wziąć udział w tej dyskusji, skoro decyzją o zmianie ustawień blokady umożliwiłeś prowadzenie jej tu. Myślę, że każda pomoc w zrozumieniu przyczyn takiego, a nie innego rozwoju wypadków się przyda :). @Eurohunterze, wytłumaczyłeś powyżej motywy, którymi kierowałeś się w sporze z Czymjestlogika. Ale to nie sam spór jest przyczyną nałożenia blokady – te będą się zdarzały i nie ma na to rady. Więc logiczne i klarowne wyjaśnienie motywów uczestniczenia w sporze (oraz deklaracja, że się z niego wycofałeś – swoją drogą, musiała mi umknąć) niczego w kwestii blokady nie zmienia. Powodem blokady jest sposób, w jaki prowadziłeś spór, oraz to, że nie był to pierwszy raz – pisałem o tym w uzasadnieniu powyżej. Kolejne ostatnie ostrzeżenie nie wydawało mi się zasadne, skoro poprzednie nie odniosło skutku. Twoje plany co do dalszej działalności na wiki też nie są powodem do zdjęcia blokady – inaczej moglibyśmy ograniczyć się tylko do blokowania użytkowników anonimowych, bo każdy inny deklarowałby wielkie plany na najbliższy czas i blokadę należałoby zdejmować. Powód blokady również na stronę dyskusji sprecyzowałem na WP:PdA – możemy sobie powód blokady w prywatnej korespondencji wyjaśnić, i nie ma powodu by angażować w to większe grono osób. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 18:52, 1 paź 2017 (CEST)
  • @Piastu nałożyłeś blokadę i Ty za nią odpowiadasz, ja nie będę jej oceniał, od tego jest (ewentualnie) KA. Nie muszę także odpowiadać na wpis Eurohuntera, ale sądzę, że skoro taka możliwość technicznie istnieje a zablokowany wikipedysta poprosił o możliwość odpowiedzi na swej stronie dyskusji wikipedysty, to czemu mu na to nie pozwolić? Zwłaszcza, jeśli miałoby to doprowadzić do wyjaśnienia zaistniałych problemów? Gdarin dyskusja 19:14, 1 paź 2017 (CEST)
    • Wygląda na to, że nie zauważyłem tego ostrzeżenia (nie przypominam sobie go i widzę, że nie udzielałaś się w tych dyskusjach), które jest dla mnie wystarczającym sygnałem, tym bardziej nałożenie blokady. Dodam, że niestety nie odniosłeś się do całości mojego wpisu, to częste w tutejszych dyskusjach, dlatego zwracam na to uwagę. Myślę, że znasz moje intencje. Jeśli zadeklarowałem, że nie będę edytował artykułów innych użytkowników, szanse na dyskusje i spory z innymi użytkownikami w tym momencie spadły do zera. Nawet jeśli pojawiłyby się takie dyskusje, zareagowałbym inaczej. Możesz na przykład zdjąć blokadę i przez dwa tygodnie lub na koniec tego okresu sprawdzić, czy sytuacja się powtórzyła, i w razie nałożyłbyś dwutygodniową blokadę. Uważam to za sensowne, dużo lepsze rozwiązanie o charakterze prewencyjnym, lepsze dla Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 19:43, 1 paź 2017 (CEST)
      • Co do pisania nowych artykułów. To nie jest zapowiedź, jeden z pisanych artykułów mam w brudnopisie. Eurohunter (dyskusja) 19:55, 1 paź 2017 (CEST)
      • Brałeś aktywny udział w dyskusji, w której Gytha ostrzegała Cię o możliwości nałożenia blokady, a ja się pod tym ostrzeżeniem podpisałem. Naprawdę ciężko mi uwierzyć, że to przeoczyłeś (odpowiadałeś na ten konkretny komentarz Gythy…). Nie odniosłem się szczegółowo do tych kwestii, które nie miały wpływu na blokadę (intencji, które Ci przyświecały podczas konfliktu, postępowania innych osób), a które powyżej postanowiłeś opisać – nie odniosłem się właśnie dlatego, że nie dotyczy to blokady i tylko rozmywają dyskusję o niej. Nie wydaje mi się, bym miał powód zdejmować blokadę, a potem (ciągle, bądź na koniec) kontrolować twój wkład, by się przekonać, czy postępujesz zgodnie z tym, co zadeklarowałeś. I na wiki i poza nią mam ciekawsze zajęcia – wybacz, może widzisz w tym sens, ja nie dostrzegam. Nowy artykuł z brudnopisu, z powodu blokady, nie zginie – tak mi doświadczenie podpowiada ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 20:06, 1 paź 2017 (CEST)
        • Już wiem dlaczego nie zwróciłem uwagi na komentarz Gythy. Komentarz „(...) dostaniesz bloka za trolling. (...)” potraktowałem raczej jako upust emocji ze względu na styl wypowiedzi, aniżeli ostrzeżenie o blokadzie. Ostrzeżenie o blokadzie powinno być wg mnie wyraźne, a w tamtej dyskusji nawet na to nie zareagowałem. Zdecydowanie bardziej zwróciłem uwagę na fragment "Jako niepoważne to oceniam Twoje działanie(...)". Zadeklarowałem to i myślę, że gdyby było coś nie tak, jestem pewien, że ktoś zwróciłby na to uwagę, tak jak tym razem, więc nie musisz poświęcać na to czasu, a moim celem jest do tego nie dopuścić. Wikipedia zyskałaby nowe artykuły, na co mam teraz motywację. Eurohunter (dyskusja) 20:17, 1 paź 2017 (CEST)
          • Cieszą mnie twoje deklaracje i motywacja, i nie wątpię, że Wikipedia wiele zyska na twoich edycjach. Jestem w stanie przyjąć na siebie winę za to, że nie stanie się to od razu, a dopiero po upływie okresu blokady. (btw sugerowanie komuś działania pod wpływem emocji wydaje mi się nieeleganckie, nawet jeśli faktycznie tak pomyślałeś.) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 20:25, 1 paź 2017 (CEST)
            • Jeśli wszystko mamy wyjaśnione, nie widzę powodu dla dalszego trwania blokady, o czym wspominałem na wstępie i było celem tej dyskusji. Mam wrażenie, że blokada jest utrzymywana na siłę. Eurohunter (dyskusja) 20:51, 1 paź 2017 (CEST)
              • Widzę to inaczej – chyba nie mamy wszystkiego wyjaśnionego, skoro piszesz o podtrzymywaniu na siłę – uwierz mi, nie o to chodzi. Odpowiadam Ci w tym wątku, żeby wyjaśnić, co kierowało mną, kiedy nakładałem blokadę. Nie po to, byś miał wrażenie, że wszystko jest wyjaśnione i blokadę należy zdjąć. Nadal uważam, że pewne rzeczy powinieneś na spokojnie przemyśleć zanim wrócisz do edytowania. Deklaracja o nieedytowaniu cudzych artykułów nie rozwiązuje niczego – ten projekt polega właśnie na współpracy, nie na tym by każdy miał własną piaskownicę. Takie powszechne zamykanie się na innych i ich poglądy szybko by zakończyło wiki jaką znamy. Serio – spróbuj przez ten czas nabrać dystansu, przeanalizować dyskusje, w których brałeś udział, przemyśleć jak twoje wypowiedzi były odczytywane przez innych i ponownie przeczytać komentarze do nich, zwłaszcza te, sugerujące, że coś jest nie tak – były takie również dziś. Myślę, że pora zakończyć temat – wyjaśniłem chyba powody blokady, oraz dlaczego twoje argumenty nie przekonują mnie do jej zdjęcia. Możesz się z tym nie zgadzać, ale, nie wskazując innych okoliczności, nie przekonasz mnie do zmiany decyzji. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:34, 1 paź 2017 (CEST)
                • Mam świadomość, że Wikipedia polega na współpracy i, że w dłuższej perspektywie, to co zaproponowałem się nie sprawdzi, dlatego jest to tymczasowe rozwiązanie. Co do moich komentarzy. Myślę, że nie ma wątpliwości, że popełniłem kilka błędów i część komentarzy mogła być inna. Dodam, że część komentarzy uczestników dyskusji była równie mocna. Mam też pewien pomysł, w jaki sposób będę prowadził przyszłe ewentualne dyskusje. Jakie inne okoliczności masz na myśli? Tak jak wspomniałem na wstępie, chcę w przejrzysty sposób całkowicie rozwiązać problem i na pewno można to zrobić. Eurohunter (dyskusja) 22:57, 1 paź 2017 (CEST)
                  • Nic konkretnego, niestety. Pisząc o innych okolicznościach dawałem wyraz temu, iż zdaję sobie sprawę, że wyobraźnia nie zawsze podpowie mi wszystkie możliwe opcje, że mogę coś pominąć, o czymś nie pomyśleć. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 09:15, 2 paź 2017 (CEST)
                    • Nie satysfakcjonuje mnie odpowiedź "Nic konkretnego". Kolejny raz powtarzam, że chcę w przejrzysty sposób całkowicie rozwiązać problem. Podjąłem kilka konkretnych działań, by przeciwdziałać przyczynom blokady i jeśli z jakichś przyczyn uważasz, że to za mało, wskaż inne działania których mogę się podjąć. Mam wrażenie, że zrobiłem już, więcej niż można było. Kolokwialnie mówiąc, sam nałożyłem na siebie blokadę dwa dni temu, dzięki deklaracji o nieedytowaniu artykułów jednego użytkownika, a następnie i pozostałych użytkowników, tym samym ograniczając swoje możliwości do pisania nowych artykułów, a skłoniły mnie do tego problematyczne dyskusje. W wyniku wszystkich tych dyskusji podjąłem konkretne działania, dlatego formalna blokada jest tylko obciążającą pozostałością. Eurohunter (dyskusja) 10:24, 2 paź 2017 (CEST)
                      • Nie jest moim celem satysfakcjonowanie Cię. Tak, powtarzasz, że chcesz rozwiązać problem, a w mojej ocenie chcesz doprowadzić do zdjęcia blokady – tylko to uznasz za rozwiązanie problemu. Wczoraj, na WP:PdA, prowadziłeś dyskusję, która była ostatecznym powodem blokady – deklaracje o samodzielnym nakładaniu na siebie blokad dwa dni temu można uznać za szczere, ale w kontekście tej dyskusji trzeba stwierdzić ich nieskuteczność, przykro mi. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 10:38, 2 paź 2017 (CEST)
                        • Rozwiązanie problemu wg mnie jest jednoznaczne ze zdjęciem blokady, dlatego nie ukrywam, że chcę to zrobić. To chyba przejaw wielkiej woli. Zaprzestanie edytowania artykułów napisanych przez innych użytkowników (rozszerzone po Twojej blokadzie) jest tylko jednym z działań, mających rozwiązać problem. Jeśli znasz moje intencje po dyskusji z tobą, tzn. tymczasowe zaprzestanie dyskusji, oraz prowadzenie ewentualnych dyskusji inaczej, czemu ma służyć dalsze trwanie blokady? To przeciwko czemu ma przeciwdziałać blokada, nie wydarzy się ponownie. Jestem pewien, że tak jest, i nie ma dalszych powodów do trwania blokady. Eurohunter (dyskusja) 12:12, 2 paź 2017 (CEST)
                          • Powtarzanie zaklęć o swojej woli, postanowieniach i deklaracjach mnie nie przekonuje – nie przekonało za pierwszym razem, nie przekona też za kolejnymi. Odnoszę wrażenie, że nie jesteśmy w stanie się zrozumieć, i nie mamy szans na zbliżenie stanowisk. Zakończmy więc tą dyskusję, z mojego punktu widzenia donikąd ona nie prowadzi – wytłumaczyłem moje stanowisko jak tylko umiałem najlepiej i więcej osiągnąć mi się nie uda, poddaję się. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 13:09, 2 paź 2017 (CEST)
                            • To nie się są "zaklęcia". To realne decyzje, które zostały przez mnie podjęte, i niezależnie od czasu trwania blokady – obowiązują. Proponuję przynajmniej skrócenie blokady o tydzień oraz odblokowanie przestrzeni wikipedysta począwszy od dzisiaj, celem umożliwienia napisania artykułów w brudnopisie i wzięcia udziału w DNA. Eurohunter (dyskusja) 13:16, 2 paź 2017 (CEST)
                              • Nawet jeśli realne decyzje – wspomnienie o nich po raz kolejny nie przekonuje mnie do zdjęcia blokady. Ani do jej skrócenia. Nie ma technicznej możliwości odblookwania wybranej przestrzeni (bądź zablokowania wybranej). pozdrawiam Piastu βy język giętki… 13:22, 2 paź 2017 (CEST)
                                • Zapomniałem wcześniej wspomnieć, że wg mnie ostrzeżenie o blokadzie powinno mieć charakter oficjalny i powinno znaleźć się na stronie dyskusji użytkownika, celem uniknięcia sytuacji takiej jak ta. Jakie są argumenty za choćby nieskracaniem blokady? Po nałożeniu blokady spędziliśmy wiele czasu nad tą dyskusją. Uważam, że zrobiłem więcej niż by oczekiwano, a mimo to nadal uważasz, że istnieją powody wg których nie możesz zdjąć blokady. Nie dostrzegam innych powodów dalszego utrzymywania blokady. Dlaczego nie chcesz wymienić tych powodów, celem całkowitego rozwiązania problemu? Nie rozumiem dlaczego pomimo rzeczywistych starań i wyraźnego zaangażowania, nie mogę oczekiwać choćby skrócenia okresu blokady. Eurohunter (dyskusja) 13:49, 2 paź 2017 (CEST)
                                  • Już podawałem Ci powody. I informowałem Cię, że zapewnianie mnie, o tym, że to się nie powtórzy z wielu chwalebnych powodów, nie przekonują mnie do zdjęcia blokady – jaśniej tego napisać nie umiem… Dyskusję o sformalizowaniu ostrzegania o blokadach powinieneś podjąć w kawiarence, po upływie aktualnej blokady. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 14:16, 2 paź 2017 (CEST)
                                    • Zapytam wprost. Co innego mam jeszcze zrobić? Wg mnie biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności jak i powód blokady, dwa tygodnie to zbyt długo. Eurohunter (dyskusja) 16:00, 2 paź 2017 (CEST)
                                      • Odpowiem wprost – nie przychodzi mi do głowy nic, co mógłbyś zrobić, by zmienić moją decyzję. Nie wiem skąd przekonanie, że to jest możliwe. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:17, 2 paź 2017 (CEST)
                                        • Dlaczego? To nie ma sensu. Eurohunter (dyskusja) 18:11, 2 paź 2017 (CEST)

Nie bardzo; tabela jest aktualna, szkoda mieszać. Można dać w tekście, że zdobył 68 PP i ten rekord pobił w 2017 Hamilton. Yurek88 (vitalap) 14:28, 15 paź 2017 (CEST)

Jeżeli jest napisane "Schumacher jest posiadaczem następujących rekordów F1", to znaczy, że JEST, a nie BYŁ. Yurek88 (vitalap) 14:39, 15 paź 2017 (CEST)

Odp:Język śląski

Jasne, pytaj. :) Lajsikonik Dyskusja 22:55, 18 paź 2017 (CEST)

W zapisie Steuera przed głoskami "m", "n" i "ń" samogłoski "o" oraz "u" zamieniają się w "ů". Kolejna różnica w stosunku do języka polskiego jest taka, że oznaczamy zmiękczenie nawet wówczas, gdy po zmiękczanej spółgłosce jest "i". Zatem, dla słów które podałeś: "Minialbumy", "Albumy studyjne", "Albumy internetowe" i "Remiksy" będzie odpowiednio: "Mińialbůmy", "Sztudyjne albůmy" (bo pierwszy przymiotnik), "Internecowe albůmy" i "Rymiksy" ("e" przed "m" i "n" zmienia się w "y"). Reguł jest więcej i są od nich wyjątki, ale nie rozpisze się bo rozumiem że potrzebujesz pomocy w konkretnej sprawie a nie internetowego kursu ślůnskij godki. ;) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 23:15, 18 paź 2017 (CEST)

Hej, powinno się dać, z tego co pamiętam ze składni. Potestuję w brudnopisie. Dałem z podkreśleniem z przyzwyczajenia z programowania, bo tam w nazwach zmiennych nie może być spacji :)Pozdrawiam Haifisch7734(Dyskusja) 13:27, 23 paź 2017 (CEST)

Hej, przerobiłem oba szablony (Zespół i Kierowca) tak, że teraz parametry nie mają spacji i podmieniłem już na lata 2011-2018. Haifisch7734(Dyskusja) 21:02, 23 paź 2017 (CEST)

Cześć,

w edycji napisałem wyraźnie: daję czas botom na zrobienie przekierowań w linkach. Boty jeszcze nie poprawiły, a na ręczną poprawę linków szkoda czasu człowieka.

Co do disambigR i dwóch bitew - tu jest trochę trudniej bo obawiam się, że np. obecność artykułów o zaledwie dwóch bitwach na en.wiki to przykład recentismu i tego było więcej; miasto zostało np. zburzone w II poł. XIII wieku (ale nie mam pojęcia czy to zdarzenie ma jakąś utrwaloną polskojęzyczną nazwę w historiografii; tak prawdę powiedziawszy po polsku chyba te wszystkie hasła powinny brzmieć "Zdobycie Rakki" + data, ale to do konsultacji z historykami, ja tu tylko niosę pierwszą wikipomoc). Z tego względu raczej robiłbym odnośnik do disambigu.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:57, 23 paź 2017 (CEST)

Dobra, usuń te kolory. SpiderMum (dyskusja) 18:25, 25 paź 2017 (CEST)

Uzgodnijcie może w końcu, jaki ma być ten kolor, bo na razie z tego co widzę jest połowa szara, a połowa żółta... Wostr (dyskusja) 22:10, 25 paź 2017 (CEST)

Nader prowokacyjne niedopatrzenie :>. Poprawiłam ;) SpiderMum (dyskusja) 23:59, 25 paź 2017 (CEST)

Aktualizowanie daty dostępu ma sens jedynie jeżeli zmieniamy cokolwiek innego (treść przypisu, aktualizacja np. uźródławianej informacji itp.). W tym przypadku było kompletnie pozbawione sensu, ot sztuka dla sztuki (byle coś tam wpisać), więc ją rewertowałem. Sir Lothar (dyskusja) 22:40, 29 paź 2017 (CET)

Nie, nie jest to samo. Wyjaśnienie podałem jasno powyżej i zdanie podtrzymuję. Bez odbioru. Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 29 paź 2017 (CET)

Wnosi - oryginalna data dostępu pozwala wskazać kto i kiedy wstawił daną referencję (łatwiej odnaleźć ją wtedy w historii edycji). Skoro IP-ek kompletnie nic nie dodał w swojej edycji, nie widzę problemu by zachować tę oryginalną datę. I na tym proponowałbym zakończyć tę dyskusję. Sir Lothar (dyskusja) 22:55, 29 paź 2017 (CET)

Przepraszam za omyłkę, ale skupiłem się na tych „smalonych dubach” ipeka i nie zauważyłem Twojej uzasadnionej edycji. Następnym razem będę bardziej uważny. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 13:50, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Kategoria:1987 w Kanadzie

Cześć, po ostatnich wydarzeniach z tym związanych zaprzestałem tworzenia takich kategorii, ale nie wiem, jak to się stało, że ją utworzyłem. Nie próbuję się z tego tłumaczyć. Pozdrawiam, --Andrzej94 (dyskusja) 21:18, 30 paź 2017 (CET)

Cześć, Eurohunter! Zawsze się dodawało nawet gościnne udziały w piosenkach. Nie wiem, dlaczego to zmieniasz. We wszystkich Wikipediach tak jest, nawet w naszej! Dlaczego mamy to nagle zmieniać? Dzony336 (dyskusja) 19:03, 31 paź 2017 (CET)

• To dziwne, bo w większości polskich artykułach, takie coś występuje, ale niech już będzie. :) Dzony336 (dyskusja) 19:12, 31 paź 2017 (CET)

Cześć, nie wiedziałem właśnie jak dodać przypis do tabel z wynikami. Pod tabelą taki samotny przypis? Karol Szapsza (dyskusja) 00:37, 1 lis 2017 (CET)

Dyskusja wikipedysty:Karol Szapsza/Wstęp Karol Szapsza (dyskusja) 18:13, 1 lis 2017 (CET)

Cześć, tu Pan Marchewka. Czy możesz powstrzymać się od dokonywania zmian w tym haśle? Wprowadzana przez Ciebie forma jest mnie czytelna. --Pan Marchewka (dyskusja) 10:58, 2 lis 2017 (CET)

@Pan Marchewka Witaj. Należy poprawić definicję przy danej pozycji, co też uczyniłem. Eurohunter (dyskusja) 10:59, 2 lis 2017 (CET)

Cześć, tu Pan Marchewka. Ja jednak proponuję te lata przy odnośnikach zostawić, ponieważ to są kluczowe informacje. Bez nich będzie wyglądało to tak, że oba mają prowadzić do tego samego hasła. Pan Marchewka (dyskusja) 16:58, 2 lis 2017 (CET)

Równie dobrze nawiasy z latami można umieścić za linkami a nie w linkach, jeśli mielibyśmy się tak ściśle trzymać zasad linkowania. Tak czy siak, większej różnicy nie robi. Pan Marchewka (dyskusja) 18:18, 2 lis 2017 (CET)

Nawiasy mogą być tuż za odnośnikami, jak w haśle: Jan Kowalski (ujednoznacznienie). Definicje są ok. Zobaczymy. Pan Marchewka (dyskusja) 18:36, 2 lis 2017 (CET)

• Ok, ale nie zmieniaj selekcji na budynki, miasta itp. Jest czytelnie. Pan Marchewka (dyskusja) 21:01, 7 lis 2017 (CET)

Problem w tym, że takiej zarchiwizowanej wersji nie znalazłem (bot też jej nie wykrył). Może poszukam jakiegoś zastępczego źródła, w razie czego będę w kontakcie. Ironupiwada (dyskusja) 21:08, 7 lis 2017 (CET)

• Rzeczywiście, mój błąd. @Sir Lothar znalazł archiwalny link. Ironupiwada (dyskusja) 16:21, 10 lis 2017 (CET)

Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Południowoafrykańskiego II mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. MediaWiki message delivery (dyskusja) 10:00, 8 lis 2017 (CET)

Nie. Ewentualnie mogą być źródłem dla niektórych informacji (choć należy tego unikać). Tam żaden z dopuszczalnych przypadków nie zachodził, więc nie bardzo rozumiem Twoją uwagę. Gytha (dyskusja) 09:51, 9 lis 2017 (CET)

Wręcz przeciwnie, takie źródło można wykluczyć w znakomitej większości przypadków - zasadą jest, że FB źródłem nie jest, a nawet "oficjalne profile" są źródłem zależnym od podmiotu (i nie zawsze są oficjalne, co niejednokrotnie wychodziło na jaw), więc przez to stoją nisko w hierarchii źródeł. Ponadto na FB zamieszcza się raczej informacje o drobiazgach i ciekawostkach. Jeśli informacja jest znacząca (a tylko o takich piszemy w encyklopedii), zostanie przytoczona gdzie indziej, np. przez agencję prasową albo godne zaufania media. Zasadą jest zatem "FB nie jest dobrym źródłem". I to należy mówić początkującym. (I czy naprawdę uważasz, że należało mi wyjaśniać, co może być źródłem w Wikipedii?). Gytha (dyskusja) 19:14, 9 lis 2017 (CET)

Odp:Adblock Plus

Przypis ma być skonstruowany tak, żeby było wiadomo o jakie źródło chodzi. Adres url to chyba za mało. Udając się na stronę addons.mozilla.org nie zobaczysz nigdzie tytułu "addons.mozilla.org". SpiderMum (dyskusja) 18:37, 14 lis 2017 (CET)

Najbliższy tego, o co ci chodzi, jest {{doprecyzuj}}, ale jego zastosowanie jest dość wąskie. Uniwersalnego nie ma. Do wykorzystania jest {{Dopracować|sekcja}}, gdzie można dodać fragment problematycznego testu i wskazać, co w nim dopracować {{Dopracować|sekcja|we fragmencie "XXX...YYY" należy zzz}}. A jakiego problemu nie ujmują te, które wskazałeś? Sławek Borewicz, → odbiór 16:48, 28 lis 2017 (CET)

Hej,ponieważ jesteś wpisany do Wikiprojektu Militaria w dziedzinie pojazdów to mam pytanko, zrobiłem zdjęcia przewożonym pojazdom wojskowym 20 października, ale to chyba sprzęt amerykański, chociaż nie wiem. Wiesz może co jest?

• 
  numer 1
• 
  numer 2

Chciałem zapytać ogółu, ale strona pomocy z wikiprojektu (Pomoc:Panele_pomocy/Obronność_i_bezpieczeństwo) jest zarchiwizowana, więc nie wiem za bardzo co innego mogę zrobić...--Crusier dyskusja 14:45, 29 lis 2017 (CET)

Za sugestią wikipedysty Ciacho5, zadałem pytanie na stronie dyskusji. Można by zaktualizować stronę wikiprojektu by szukając pomocy ktoś nie został tak ja ja odesłany do czegoś, co od 2012 roku nie funkcjonuje. --Crusier dyskusja 14:59, 29 lis 2017 (CET)

Witam. Możesz mi łaskawie wytłumaczyć co w tej edycji było błędne? Pozdrawiam. Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 22:00, 29 lis 2017 (CET)

Twoim zdaniem czas jaki osiągnął w testach Kubica oraz to, że był on lepszy od czasu uzyskanego przez jego bezpośredniego konkurenta do fotela jest informacją zbyt szczegółową i zbędną??Dodałem przypis do informacji o zakończeniu kariery przez Massę, po czym Ty wycofujesz edycję...Uważasz, że do informacji Kubica postanowił powrócić do rywalizacji/wyścigów potrzebny jest przypis?To chyba logiczne, że postanowił powrócić skoro stara się o angaż w Formule 1. Twoje usuwanie edycji naprawdę niczego nie wnosi a usuwasz jedynie ważne dla artykułu informacje. Ekspert_Piłka_Nożna (dyskusja) 23:10, 29 lis 2017 (CET)

Będziecie coś ogłaszać? Pytam, bo główny zapraszacz zniknął, a miałem dziś ustawić stan haseł wymagających uźródłowienia (dla porównania pod koniec miesiąca). Ty akurat jesteś aktywny i bywasz w barach, więc może wiesz coś więcej. Sławek Borewicz, → odbiór 19:17, 30 lis 2017 (CET)

Rozumiem. Zakładam, że od pozostałych zdeklarowanych uczestników też nie uzyskam więcej informacji. Wobec tego niczego na jutro nie przygotowuję. Sławek Borewicz, → odbiór 21:11, 30 lis 2017 (CET)

No właśnie wyżej napisałem, że główny zapraszacz zniknął. Pewnie ma jakieś ważne sprawy, że nie może się w to zaangażować. A jak ma ważne sprawy, to nie będę go od nich odciągać. Rok temu zresztą też zapraszał, a potem coś takiego. Dla mnie to nieistotne, ale wobec fuszerek wolę jednak zająć się czymś bardziej pożytecznym. Sławek Borewicz, → odbiór 21:33, 30 lis 2017 (CET)

Hej, nie ma problemu, dodam do szablonu z nagłówkiem tabeli parametr na ten przypis. Wtedy w parametrze dawałoby się wywołanie szablonu Cytuj stronę, a on już automatycznie by szedł do przypisu. Przy okazji, spojrzałbyś w dyskusję wikiprojektu Formuła 1? Wrzuciłem dziś rano inną propozycję dotyczącą szablonu dla kalendarza. Haifisch7734(Dyskusja) 18:24, 3 gru 2017 (CET)

Dodałem, w szablonie Formuła 1/Lista startowa/Top jest teraz parametr "przypis", trzeba do niego przypisać cały przypis, razem z tagami <ref>{{Cytuj stronę [...] }}</ref>, bo inaczej nie działał poprawnie. Oczywiście parametr jest opcjonalny, więc jak nikt nic tam nie da, to nic się nie wyświetli. Haifisch7734(Dyskusja) 18:40, 3 gru 2017 (CET)

Dodałem. O coś takiego chodziło, tak? Formuła 1 Sezon 2017#Lista_startowa. Haifisch7734(Dyskusja) 23:45, 3 gru 2017 (CET)

Czemu przenosisz informacje o PS2, PS3 itd. do Zobacz też? Powinny być w Konsolach.--Jeż0216 (dyskusja) 18:43, 6 gru 2017 (CET)

Możesz podać link do tej zasady? Sidevar (dyskusja) 10:54, 9 gru 2017 (CET)

Hej. Spróbuj wstawić w Szablon:Interfejsy komputera znaczniki "no include": <noinclude>{{Warsztat PopArt}}</noinclude>. Sir Lothar (dyskusja) 10:01, 11 gru 2017 (CET)

Angielska wiki nie jest w żadnym wypadku wyznacznikiem tego, jak inne wiki powinny robić. Owszem, można się wzorować, ale bez sensu jest robić dokładnie jak inna wiki, tylko dlatego, że jest największa. Różne wiki mają różne pomysły na przedstawianie informacji w artykułach o F1. Taka hiszpańska jest pod tym względem wyjątkowo ciekawa wizualnie. Osobiście właśnie nie lubię tej formy, co jest na angielskiej wiki. Niepotrzebnie robią 2 tabelki. Jedna tabelka na przedstawienie gdzie i kiedy odbywa się GP, a potem znowu tabelka, tylko z podstawowymi wynikami. Dodatkowo, różne tory mają różne konfiguracje, w takiej formie, jak zaprezentowałem, od razu jak wejdziesz w artykuł, to np widzisz, że wyścig się odbył na starym Hockenheimring, a nie nowy. Poza tym, zapraszałem cię do dyskusji na stronie dyskusji wikiprojektu F1, już ponad tydzień temu przedstawiłem drugą propozycję, ale ty się nie odezwałeś. Moim zdaniem taki widok jest dobrym kompromisem. Nie jest to wielka rozwijana lista, jaką stosujemy do tej pory, oraz nie jest to zwykła tabelka, którą trzeba pisać 2 razy jak na angielskiej wiki. Oczywiście nie mówię, że mój kalendarz jest doskonały, zawsze można coś poprawić/zmodyfikować. Haifisch7734(Dyskusja) 11:45, 11 gru 2017 (CET)

Dyskusja nie została zamknięta, w każdym momencie możesz się wypowiedzieć. Co do samego kalendarza, wrócę jeszcze na chwilę do przykładu Hockenheimring. Powiedzmy, że nie pamiętam, że przeszedł redesign w 2002 roku. Wchodzę na angielskiej wiki w sezon 1997. W kalendarzu widzę Hockenheim, klikam i widzę nowy design toru. Muszę przescrollować na dół, żeby wreszcie zobaczyć, że w 1997 roku stary design był używany. Ewentualnie, muszę kliknąć w "Report", żeby zobaczyć dokładne wyniki tego GP, razem z ówczesnym układem toru. W mojej propozycji to widać od razu. Haifisch7734(Dyskusja) 11:57, 11 gru 2017 (CET)

Nie należy tego robić. Sławek Borewicz, → odbiór 20:18, 12 gru 2017 (CET)

Ponad rok temu przymierzałem się do takiego odśmiecania - zamieniając przypisy na uwagi rzeczowe, jeśli nie odnosiły się do źródeł. Ale dostałem bardzo wyraźny sygnał, że nie należy tego robić. Link znajdziesz nad wykresem. Okazuje się, że usuwanie pustych linii jest znacznie poważniejszym i potrzebniejszym zadaniem. Sławek Borewicz, → odbiór 23:04, 12 gru 2017 (CET)

Witaj. Wszystkie twoje przenosiny były nieprawidłowe – ahistoryczne nazwy. Wybory w XIX wieku miały miejsce w Republice Południowoafrykańskiej, natomiast te XX-wieczne w RPA. Państwo po polsku nazywa się Południowa Afryka dopiero od kilku lat. Przenieś proszę z powrotem. Andrzei111 (dyskusja) 00:27, 13 gru 2017 (CET)

• Nie mogę na szybko odnaleźć, ale po tym, jak ogłoszono, że PA jest teraz nazwą skróconą, to była dyskusja na wiki, że wszelkie nazwy dotyczące historii powinny zostać pod RPA, bo tak przez kilkadziesiąt lat po polsku nazywano to państwo. Andrzei111 (dyskusja) 09:29, 13 gru 2017 (CET)

  Ok, rozumiem, że mogłeś ten komentarz odebrać jako przytyk. Pamiętaj jednak, że gdy wykonujesz masowo edycje, to ich ewentualne cofanie zajmuje sporo czasu :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 15:43, 15 gru 2017 (CET)

Odp:Zadanie

Wszystko mógłby :) Ale czy to konieczne? Wiem, że mamy tyle miejsca, ile chcemy, ale niektóre skróty są oczywiste i niekontrowersyjne, jak właśnie "ok.", "ur.", "zm.", "np.", czy "itd." Nie wyobrażam sobie byśmy wszędzie pisali np. "i tym podobne", "przed naszą erą" albo "kilometrów". Emptywords (dyskusja) 18:06, 16 gru 2017 (CET)

• Pewnie, że nic złego, jednak jest to sposób pisowni naturalny i często bardziej właściwy, jak w przypadku "np.", czy "p.n.e". Sam zresztą tak robisz w swoich dobrych artykułach :) np. tutaj masz "m.in", "%", "GBA" itd. I słusznie! Nie ma co przesadzać w żadną stronę :) Emptywords (dyskusja) 18:17, 16 gru 2017 (CET)
• Serio uważasz, że nie należy stosować takich skrótów jak: "km", "m", "np.", "m²", "%", "°C", "itd.", "m.in."? :) To już jest zdecydowanie zbędna ortodoksja, moim zdaniem. Trzeba by nawet infoboksy przeprojektowywać. :) Emptywords (dyskusja) 01:16, 17 gru 2017 (CET)
• Czyli pisałbyś byś wszędzie w tekście np. w 675 roku przed naszą erą, 1000 stopni Celsjusza, "i tym podobne", "20 procent"? Emptywords (dyskusja) 10:21, 17 gru 2017 (CET)
• Może skrótowce też? np. NATO, DJ, HTML, GUS? Emptywords (dyskusja) 16:46, 17 gru 2017 (CET)