Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080901

Kolega się nudzi czy się nie wyspał? Ja wandalizmu nie widzę. Kkaktus (d*b*r) 09:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Stoku! Czy zechciałbyś wypowiedzieć się w sprawie szablonu czas [1] z punktu widzenia fizyka? Właśnie został usunięty z artykułu o strzałce czasu. Osobiście uważam, że szablon podaje zainteresowanemu czytelnikowi linki wewnętrzne do wielu innych artykułów związanych z czasem. Jednak nie będę płakać, jeżeli zostanie zlikwidowany. Jak śpiewa Fergie: "Big girls don't cry". Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:20, 1 kwi 2008 (CEST)

:> (na wypadek gdybyś przeoczył). Pozdrawiam ciepło i ach te opisy zmian :) Kkaktus (d*b*r) 00:45, 2 kwi 2008 (CEST)

Czy mógłbyś rzucić okiem w mój brudnopis Wikipedysta:Paszczakowna1/brudnopis i zobaczyć, dlaczego mi ten tekst po wzorze z wyznacznikiem Slatera się zbiesił? Przy okazji, jeśli dobrze się czujesz w mechanice kwantowej, rzuć okiem na całość tekstu. Szczególnie mile widziane uwagi nt. zastasowania metody do innych cząstek niż elektrony (bozonów w szczególności). Paszczakowna1 (dyskusja) 10:36, 2 kwi 2008 (CEST)

Wrzuciłam na stronę dyskusji silnika (nie wiem, czy masz w obserwowanych) dwie definicje z polskich podręczników termodynamiki, może to skończy tę farsę. Paszczakowna1 (dyskusja) 13:59, 4 kwi 2008 (CEST)

• Co do 'generacji problemów', ogólnie się nie wypowiadam, ale w tym szczególnym przypadku sprawa była oczywista dla każdego, kto zobaczył historię edycji. Definicje wrzuciłam, bo ktoś tam poszukiwał definicji z polskich podręczników termodynamiki (może nie Ty, może Adi),a ja akurat mogłam podrzucić. Co z tym zrobicie, wasza sprawa, silniki cieplne nie moja działkaPaszczakowna1 (dyskusja) 16:28, 4 kwi 2008 (CEST)

Witam ponownie. Przede wszystkim dzięki za te istotne poprawki w całym tłumaczeniu.

Co do pierwszego zdania- to też racja, choć mnie chodziło o to że ta informacja dostępna jest już w drugim zdaniu, ale może tak będzie bardziej przejrzysta. Ale co do pomiarów to też myślę że nie ma sensu tego powtarzać, to oczywiste na pierwszy rzut oka. Pozdrawiam!--Adi4000 (dyskusja) 18:14, 8 kwi 2008 (CEST)

Przypuszczam, że duża część źródeł z tego co dodałem będzie się powtarzać - postaram się zobaczyć wersję angielską i to sprawdze. Paweł Krawczyk (dyskusja) 14:01, 9 kwi 2008 (CEST)

Widzę, że wiele wojen edycyjnych było wzniecanych przez termodynamików technicznych, którzy nieco wypaczyli czysto fizyczne treści definicjami i symboliką techniczną. Może aby rozwiązać ten problem, należałoby stworzyć oddzielną kategorię art. opatrzonych dopiskiem (termodynamika techniczna) - rozwiązanie radykalne, lub wydzielić podrozdziały w haśle głównym. Nie może być tak, żeby wyznawcy prof. Ochęduszki, wyrzucając na śmietnik całą fizykę, nadawali ton całej Wikipedii--Z u. Mpfiz (dyskusja) 09:31, 10 kwi 2008 (CEST)

Mam prośbę. Zdaje się, że mam tendencję do wstawiania zbyt dużych grafik, które przy różnych rozdzielczościach mogą dezorganizować tekst. Gdybyś coś takiego zauważył - zmniejszaj bez wahania. Ewentualnie daj znać, żebym się pohamował. Zrobiłem trochę porządku ze spadkiem napięcia (ufizyczniłem) --Z u. Mpfiz (dyskusja) 13:56, 10 kwi 2008 (CEST)

Oj, był konflikt edycyjny z sekcją dwutlenek węgla, chyba niechcący usunęło Twoje zmiany, sprawdzam co dokładnie.--Adi4000 (dyskusja) 19:24, 10 kwi 2008 (CEST)

W porządku, wywaliło rozbudowane zdanie początkowe: Dwutlenek węgla silnie pochłania promieniowanie podczerwone, a obszar pochłaniania przypada w znacznej części na długości fali, w których para wodna nie pochłania promieniowania, dlatego jest ważnym gazem cieplarnianym. Krzywą Keelinga zastąpiłem źródłem, jest zresztą później wymieniona. Reszta to stylistyczne. Czekam na opinię.--Adi4000 (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2008 (CEST)

Nie ma znaczenia czy odcinam czy zaokrąglam.Powinno się w ogóle wyrzucić sekundy ze współrzędnych miast.Takiej dokładności się nie używa nawet przy poszukiwaniu statku więc myślę, że miasto jeszcze łatwiej odszukać.Pozdrawiam Sp7foy (dyskusja) 11:16, 15 kwi 2008 (CEST)

Długą drogę przeszedł ten artykuł aby w końcu upodobnić sie do wersji pierwotnej, która była prawie dobra. Proponuję usunąć wstawkę zalążek artykułu. Nie ma co tu więcej kombinować. LookingForTruth (dyskusja) 01:25, 17 kwi 2008 (CEST)

Faktycznie coś pokręciłem. Ale to zdanie było kompletnie niezrozumiałe, ponieważ miało dwa orzeczenia i do końca nie było wiadomo, co było opóźnione. Dziękuję za uwagę, ale trzeba było nie cofać a wyprostować. Poprawiłem--Z u. Mpfiz (dyskusja) 18:05, 18 kwi 2008 (CEST)

No nie wiem. Trochę to uproszczone i naciągane. Poza tym nie wiadomo dlaczego tu stałe pole magnetyczne. Chyba rzeczywiście do usunięcia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:37, 18 kwi 2008 (CEST)

Ten wpis jest słuszny. Przyrost entalpii jest sumą dostarczonego ciepła i wykonanej pracy. W przemianie adiabatycznej - tylko pracy. R.P. Feynman t.1 cz.2. Przeczytał Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:33, 18 kwi 2008 (CEST)

Trochę wczoraj skrzywiłem. Chyba nie do końca mogłem dogadać się z Feynmanem (jeden z nas musiał być w słabej kondycji intelektualnej). Oczywiście przyrost entalpii nie jest w adiabatycznej równy wykonanej pracy, ale pracę tę można obliczyć z entalpii trzeba odjąć VΔp i dodać pΔV, gdzie delty są przyrostem objętości i spadkiem ciśnienia w całym procesie. Czyli w zasadzie wpis jest jednak słuszny. Chociaż, i tu masz rację, że jest to łapanie się lewą ręką za prawe ucho. O wiele wygodniejszym potencjałem jest to energia wewnętrzna, której przyrost jest wprost pracą.

IZ cytując definicje potencjałów za bardzo generalizował i wyciągał z nich nieprawdziwe wnioski. Entalpię zwykle wiąże się z prz. izobaryczną a co za tym idzie z ciepłem. Uważam, że obecna charakterystyka entalpii zawarta w "Potencjałach ..." jest wystarczająca. To było napisane przez IZa, było zdecydowanie źle. Jeszcze raz przepraszam za moją wpadkę, ale jak widzę, nie wprawiłem cię w zbyt duże osłupienie--Z u. Mpfiz (dyskusja) 11:08, 19 kwi 2008 (CEST)

W artykule znalazłem pojęcie samochód rolniczy. Nie znam takiego pojęcia.--Grzeczny (dyskusja) 21:38, 19 kwi 2008 (CEST)

Każde skomentowanie czyjegoś głosu podpada pod ten podpunkt. Nie lepiej byłoby ograniczyć to wyłącznie do ataków osobistych? louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:31, 20 kwi 2008 (CEST)

TO jest raczej kwestia problemu z osobami tak się wypowiadającymi a nie z regulaminem jako takim; moim zdaniem można by wprowadzić zasadę aby każdy głos - za oraz przeciw musiałby być obwarowany uzasadnieniem. W ten sposób przynajmniej wiadomo by czy ktoś dane hasło przeczytał; tylko że nie wiem jak to osiągnąć - głos + co najmniej 25 wyrazów uzasadnienia (jak to głupio brzmi) :) obecnie mam czasem wątpliwości czy głosujący czytają hasła, czy mają o nich pojęcie, a zastrzeżenia dotyczą głównie kwestii technicznych (jakiś głupot w postaci braku szablonu cytuj). louve/kaktus (RSVP * B * R) 12:15, 20 kwi 2008 (CEST)

To bardzo fajnie, ja popieram wprowadzenie obwarowań rękami i nogami. Podobnie jak z SDU, aby wprowadzić obowiązkowe uzasadnianie każdego głosu (a nie jak obecnie, że należy uzasadniać tylko wtedy kiedy jest się w mniejszości oraz wtedy kiedy się głosuje inaczej niż roo). Zauważ z PDA oraz PANM, że np. o ile w hasłach związanych z miastami czy historycznymi głosy są rzeczywiście merytoryczne, to w pozostałych już niekoniecznie (głosuje za bo fajnie się czyta, albo dlatego że znam zgłaszającego...) louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:24, 20 kwi 2008 (CEST)

Może wprowadzić konieczność potwierdzania swojego głosu co jakiś czas etc, ale naprawdę w tym wypadku (atak osobisty on) to jest bardziej problem tego usera (atak osobisty off). Można też zrobić zasadę, że jak liczba głosujących za przekracza n głosów, do blokady medalu potrzebne są dwa sprzeciwy. louve/kaktus (RSVP * B * R) 13:50, 20 kwi 2008 (CEST)

Ad:Katastrofa promu Challenger

Witam. Poprawiłeś promu w [[czas rzeczywisty|czasie rzeczywistym]] oraz na prom natychmiast po pomiarze na ziemię. Po pierwsze, chyba lepiej by brzmiało "przesyłanych przez prom na ziemię natychmiast po pomiarze", a po drugie... co jest nie tak z "czasem rzeczywistym"? To bardzo dobrze obrazuje cykl ciągłego przesyłania danych, podczas gdy "natychmiast po pomiarze" brzmi trochę jakby proces krokowy. --Leafnode(dyskusja) 13:38, 21 kwi 2008 (CEST)

Odp:katastrofa promu

OK, postaram się coś wymodzić z tym czasem :) --Leafnode 15:02, 21 kwi 2008 (CEST)

Poprawiłem to tak. Jak myślisz? --Leafnode 15:19, 21 kwi 2008 (CEST)

Witaj. Szkoda, że Masur nie skreślił swojego głosu przed zakończeniem głosowania. Przedłużyłem je, ponieważ argument był do przyjęcia. Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 15:50, 21 kwi 2008 (CEST)

Nie wgłębiłem się w dyskusję, dlatego nieumyślnie przedłużyłem to głosowanie. Przepraszam za zamieszanie. Hasło otrzymał miano "Dobrego Artykułu". Pozdrawiam:-). KamStak23 dyskusja► 13:48, 22 kwi 2008 (CEST)

Nie przerabiaj nagłówków. W całej botanice obowiązuje jednolity szablon z nagłówkami typu === Selso (dyskusja) 20:38, 24 kwi 2008 (CEST)

Chodziło mi o wyjaśnienie do zdania "Temperatura zera bezwzględnego jest najniższą temperaturą". Ponieważ są ujemne temperatury, które są wyższe od dodatnich, to postanowiłem to w tym miejscu dodać. W samym akapicie wyszłoby zbyt długie. Jeśli nie tłumaczy, to można usunąć, bo oznacza, że nie osiągnąłem celu wyjaśnienia. Midge (dyskusja) 21:09, 25 kwi 2008 (CEST)Wiem o obydwu + en:wiki. Midge (dyskusja) 21:44, 25 kwi 2008 (CEST)

Witaj. Jednym z założeń Wikiprojektu Weryfikowalność i Neutralność jest wyszukiwanie haseł pozbawionych bibliografii i/lub przypisów i oznaczanie ich szablonami {źródła} i {fakt} W nauce jest to o tyle istotne, że czytający naprawdę mogą z owej wiedzy skorzystać pisząc np. wypracowanie. Tak jak mówi WP:WER, czytelnicy nie mają w tej chwili możliwości sprawdzenia czy terminy rzeczywiście pochodzą z książki czy napisane zostały przez specjalistę. Obecnie staram się wyszukiwać hasła naukowe, które przypisów lub linków zewnętrznych lub bibliografii nie mają w ogóle. Może się to wydawać radykalne, ale podstawowym założeniem wiki jest stać się wiarygodną encyklopedią. Liczę na zrozumienie.--Adi4000 (dyskusja) 17:05, 27 kwi 2008 (CEST) PS. W hasłach, które wymieniłeś, dodałem już linki.

Zajrzyj proszę tutaj. 83.5.214.222 (dyskusja) 06:40, 28 kwi 2008 (CEST)

Cześć! Dzięki za przejrzenie mojej edycji. ;) Cieszę się że nie stwierdziłeś innych błędów, odetchnąłem z ulgą. :) Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 23:12, 17 sie 2008 (CEST)P.S. Może znalazłeś coś o tej "definicji z fermionami"? Pisałem o tym w dyskusji, jakie jest Twoje zdanie?

Fotografia przedstawiająca Końcówka WOM w maszynienie jest zgodna ze zdjęciem. Zdjęcie przedstawia przekładnie do odbioru napędu z wału odbioru mocy.Nie pamiętam dokładnie jej nazwy.--Grzeczny (dyskusja) 22:22, 28 kwi 2008 (CEST)

Prośba o zerknięcie okiem eksperta tutaj. Mam nadzieję, że nie ma merytorycznych błędów i mogę zastąpić tą wersją dotychczasowy artykuł materia (fizyka). Pozdrawiam, Olaf @ 01:27, 30 kwi 2008 (CEST)

Bardzo dziękuję. W fizyce i chemii nie czuję się zbyt pewnie, więc wolałem poprosić o recenzję i jak widzę dobrze zrobiłem. Spróbowałem uwzględnić wszystkie uwagi. Nie znalazłem tylko zdania o "przyciągających się atomach". Wydaje mi się, że nigdy go nie było... Na razie kopiuję artykuł do materia (fizyka), ewentualne dalsze poprawki można już chyba robić tam. Pozdrawiam, Olaf @ 23:25, 30 kwi 2008 (CEST)

Matactwo i zamiatanie pod dywan problemu samozwańczego EDYTORA są czytelne nawet dla przeciętnie rozgarniętego wikipedysty. Bo gdyby naprawdę było tak, że wikipedysta=edytor, to po jakiego grzyba magaloman Stok nazywałby siebie EDYTOREM?. Jasne jest więc, że Stok uzurpuje sobie tutaj prawa, jakich nie przyznają sobie nawet administratorzy. Oczywiście ten mój tekst zostanie natychmiast ocenzurowany (usunięty bez śladu), ale to potwierdzi tylko opinię, że PL-Wikipedia nie ma nic wspólnego z internetową demokracją. 79.186.13.31 (dyskusja) 07:14, 6 maj 2008 (CEST)

Przepraszam, że w tym miejscu, ale 79.186.13.31 nie chce chyba dyskutować tylko obwieszczać. Więc ja też obwieszczam, że wg kryteriów wyż. wzmiankowanego znajduję się poniżej przeciętnej, bo nie dostrzegam problemu. Dostrzegam natomiast agresję 79.186.13.31, która nie służy swobodzie i demokracji. Co do edytora, jest to przydawka rzeczowna a nie uprawnienia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:28, 6 maj 2008 (CEST)

Cytat: "Edytor jest zwykle kluczową osobą" z hasła edytor. Więc jednak wygląda na to, że ktoś tu ściemnia. --79.186.13.31 (dyskusja) 12:59, 6 maj 2008 (CEST)

"Edytor: Osoba zajmująca się merytorycznym opracowywaniem tekstów przeznaczonych do publikacji". Trudno tego nie robić, gdy edytuje się artykuły. Oczywiście "edytor" ma też inne znaczenia, łącznie z edytorem tekstu. Swoją drogą Stok musi mieć niezły ubaw, czytając tę dyskusję u siebie. Może założymy stronę dyskusji o haśle Stok? Tak w ogóle, to może trochę wyluzować - Wikipedia nam rośnie (chociaż czasem inni mają rację, a czasem nie), słońce świeci, świat jest piękny. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 13:22, 6 maj 2008 (CEST)

Wrzuciłem kilka uwag do dyskusji. Przepraszam, ale będę się chyba musiał wyłączyć na dwa dni--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:12, 7 maj 2008 (CEST)

Nie wiem, czy wypada ale jak cię drażni, to kastruj. Co do szklarni, też. Chociaż nie wiem o co chodzi z promieniowaniem szkła(?). Ponadto pozwolę się nie zgodzić ze szklarniowymi wyliczeniami. Gdy nie ma szkła 1 pada i jeden jest emitowane. Ze szkłem dociera trochę mniej, ale jest zatrzymane dłużej. Ponieważ odbicie jest wielokrotne a reemisja nie jest natychmiastowa. Chyba, że się mylę a te całe szklarnie to bujda--Z u. Mpfiz (dyskusja) 13:50, 10 maj 2008 (CEST)

Utrzymywanie, że szklarnia działa głównie na zasadzie ograniczenia konwekcji jest trochę nielogiczne i pachnie mi udowadnianiem na siłę tezy o błędnej nazwie efektu. Oczywiście, że ograniczenie konwekcji jest ważne, ale do u t r z y m a n i a wyższej temperatury a nie jej uzyskania. A szkło świetnie przepuszcza podczerwień (łatwo sprawdzić), powietrze zresztą też, chociaż w pewnych zakresach istnieje asymetria z widzialnym, masz rację - to bardzo istotny czynnik. Ta asymetria dotyczy również szkła. A z tą bujdą dla dzieci przesadzasz - jeżeli nie mówi się wszystkiego, to jeszcze nie znaczy, że to co się mówi jest kłamstwem.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 15:38, 10 maj 2008 (CEST)

Trochę więcej staranności; błąd dot. Dywizjonu 308 wlepiłeś Ceynowie :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:34, 9 maj 2008 (CEST)

Toś mnie zażył :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 10 maj 2008 (CEST)

Nie trafiłeś a nie wiem dokąd to miało iść. No chyba że bohaterów Sienkiewicza chcesz szukać w TETRYCIE :). PMG (dyskusja) 22:42, 17 maj 2008 (CEST)

W dyskusji dodałem parę uwag do Twojego sporu z Ipkiem, proszę przecytaj, bo mimo iż masz rację, nie mogę zgodzić się z Twoim zdaniem na temat tłumaczenia z angielskiego definicji jednostek miar na stronie Głownego Urzędu MIar.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:38, 19 maj 2008 (CEST)

Cześć!Odniosę się do poprawek dotyczących moich fragmentów:

"Mała masa atomowa i co za tym idzie niewielkie wymiary atomu helu powodują" - wprawdzie jest ogólna zależność między masą atomu a jego wielkością, ale nie jest ona ogólna i z tego co mi świta w głowie, to atom wodoru choć lżejszy jest cięższy, a być może są i atomy mniejsze od atomu helu.

- "atom wodoru choć lżejszy jest cięższy" ?? Nie rozumiem :-) - Słusznie, zależność ta nie jest ogólna, ale *atom* helu jest mniejszy niż *cząsteczka* wodoru.

To wymaga wyjaśnienia "że energia kwantowych drgań zerowych wokół położenia równowagi osiąga relatywnie znaczne wartości." - relatywnie? to do czego ta relacja?- Relatywnie do innych substancji. Faktycznie, to trzeba doprecyzować.

"że do nakłonienia atomów helu do zajęcia swojego miejsca" - nakłonić można człowieka, no może zwierzę , ale nakłanianie atomów nic nie da, są nieposłuszne.- to nie moje.

"wysokie ciśnienie powodujące na tyle duży spadek ich momentu pędu" - oczywiście że chodzi o pęd a nie o moment pędu, moment pędu to obrót i w niczym on nie przeszkadza. Wg klasycznej fizyki wzrost ciśnienia nie zmienia energii a co za tym i pędu cząsteczek ciała w danej temperaturze. Ciśnienie zmieni "stałą sprężystości" oddziaływań (stromość potencjału).

- poskarżę się ;-) - tak właśnie było w mojej wersji (o pędzie, a nie momencie pędu, oraz o stromości potencjału), ale ktoś (Polimerek, o ile mnie pamięć nie myli) to okrutnie pozmieniał :-( Trzeba to "odkręcić" koniecznie.

"aby zasada ta nie "zabroniła" im poziomu dokładności lokalizacji ich położenia" - co oznacza określenie "poziom dokładności lokalizacji położenia"?- to nie moje

uniemożliwiającego "ucieczkę" związaną z efektem tunelowym. - to jest prawda ruch cząsteczek cieczy (dyfuzja w cieczy) wynika w znacznym stopniu z efektu tunelowego ale czy to jest tu tak ważne, by o tym pisać?- to nie moje, ale skomentuję: wręcz przeciwnie - problem z helem można wytłumaczyć półklasycznie, bez uwzględnienia efektu tunelowego.

"Wyraźne efekty kwantowe powodują również bardzo niewielką różnicę między temperaturą wrzenia a temperaturą krytyczną. " 4He - temp. wrzenia = 4,2 K, krytyczna = 5,2 K. Czy w tej sytuacji 1 K to bardzo niewielka różnica? A może chodziło o co innego ale źle skonstruowano zdanie.- tak, to niewielka różnica, chociaż faktycznie sformułowanie jest niefortunne, bo przecież temp. wrzenia jest dla ciśnienia "antropogenicznego" :)

(dzieje się tak, ponieważ może zajść spadek entalpii powodujący rozdział). - jak przy stałym ciśnieniu entalpia spada to układ dąży do stanu równowagi, niezależnie czy jest to mieszanina helu z helem czy wody z solą. A oznacza to że to zdanie nic tu nie wnosi.- nie moje, ale skomentuję: 100% racji, klasyczny pleonazm.

"nie są całkowicie rozdzielone w temperaturze 0,9 K" - coś mi tu nie pasuje?- to nie moje.

"mieszanina podlega rozdzieleniu na dwa izotopy" - jakiś skrót myślowy- pewnie tak, ale to chyba jest zrozumiałe.

Dzięki za poprawki. Jeśli masz (mogę mówić "per Ty"?) czas, to namawiam Cię do zajęcia się tą sprawą.Pozdrawiam, W2023 (dyskusja) 12:29, 19 maj 2008 (CEST)

Ad:Matków

Hej! Udało Ci się znaleźć informację, do jakiego rejestru wpisana jest ta cerkiew? (Tego dotyczył {{fakt}}) Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:51, 20 maj 2008 (CEST)

czy ma sens tworzenia art. o dwóch zdaniach, zamiast włączenia tych dwóch zdań do opisu zabytku (cerkwi) w art. miasta? --JD ^dyskusja 16:40, 20 maj 2008 (CEST)

Hej! Sprawdzając ten artykuł - kandydat do czywiesza - pomyślałam, że to coś dla Ciebie. Kliknij tutaj. Majowe pozdrowienia.--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:23, 22 maj 2008 (CEST)

Dzięki za zainteresowanie moją pracą nad Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego. Każda pomoc/komentarze/poprawki mile widziane! Zauważyłem, że zaproponowałeś link Budowa gwiazdy zamiast(?) "równowagi hydrostatycznej". Fajnie! Zajrzałem do tego hasła (budowa gwiazdy), i wydaje mi się, że należałoby je przenieść właśnie do równowaga hydrostatyczna. Z en wiki: "Hydrostatic equilibrium occurs when compression due to gravity is balanced by a pressure gradient which creates a pressure gradient force in the opposite direction" a u nas "gwiazda jest wynikiem równowagi między zapadaniem grawitacyjnym (grawitacja) a ciśnieniem gazu starającym się przeciwdziałać kolapsowi". Jak dla mnie to dokładnie to samo (tylko u nas "gwiazda", a u nich "równowaga hydrostatyczna"). Nie wiem czy to jest do końca poprawne. Słońce np. powoli rośnie do czerwonego olbrzyma, co ściśle patrząc oznacza, że nie znajduje się w równowadze ;). Poza tym, po haśle budowa gwiazdy spodziewałbym się, że jest mniej abstrakcyjne i zawiera raczej opis jakichś warstw (jądro, korona, itp.), składu chemicznego (fuzja wodoru w hel, itp.), grafiki podobnej do załączonej + bardziej przyziemne wytłumaczenie równowagi hydrostatycznej. Co Ty na to? Jeżeli masz chwilę czasu, czy mógłbyś się tym trochę zająć? Mi brakuje kompetencji. Swoją drogą możesz zajrzeć też do mojego brudnopisu, gdzie pracuję nad hasłem historia poglądów dotyczących powstania i ewolucji Układu Słonecznego (wersja bardzo początkowa). Pozdrawiam ciepło. duch Qblika seansik? 17:35, 27 maj 2008 (CEST)

Nie jestem pewien. Nie znam urządzenia. Ale logicznie myśląc - po co prąd zmienny, skoro wystarczałoby samo napięcie Halla? Tak naprawdę, nie jestem pewien do czego ten przyrząd służy. Muszę sprawdzić. Było napisane do mierzenia EH, co jest trochę bez sensu. Można mierzyć napięcie, natomiast efekt można badać, obserwować. Być może chodzi tu o wyznaczanie ruchliwości nośników? Mniejsza ruchliwość powinna dawać większe przesunięcie fazowe.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 15:19, 29 maj 2008 (CEST)

Masz rację, doszedłem do takich samych wniosków, że chodzi jednak o pomiar natężenia (a właściwie indukcji) pola magnetycznego. Jest to w istocie hallotron z bardziej wyszukanym sposobem detekcji napięcia Halla. Niezbędność tego hasła rzeczywiście jest wątpliwa. Ale skoro już je mamy i trochę nad nim już popracowaliśmy, to można by je zostawić. Wymaga oczywiście jeszcze zmian. I tytuł jest zupełnie nieadekwatny. Nie mówi najistotniejszego - pomiaru czego ta metoda dotyczy. Może "Halotron do pomiaru słabych pól magnetycznych" albo "Halotron z detektorem fazoczułym". Mógłbyś to dopracować? Twoja intuicja była trafniejsza. Albo kasuj--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:09, 30 maj 2008 (CEST)

A propos [2] to zobacz Wikipedia:Zadania dla botów#Prowincje Włoch. duch Qblika seansik? 21:45, 2 cze 2008 (CEST)

Pozwoliłem sobie skopiować Twoje uwagi z mojej dyskusji do "zadań dla botów" i tam też odpowiem. Zasadniczo, chętnie Ci pomogę z tłumaczeniem, itp. ale im więcej rzeczy da się zautomatyzować, tym łatwiej będzie, więc poczekajmy niech się ktoś z botem wypowie. duch Qblika seansik? 22:25, 2 cze 2008 (CEST)

Yarl powstawia szablony swoim botem, ale jak chcesz, to mogę ręcznie pousuwać Twoje listy. Co do linków, to na razie eksperymentowałem z Twoimi listami i z en wiki. Z Twojej listy jest nieco szybciej. Może pomógłbyś w tworzeniu szablonów, to Yarlbot je powstawia? duch Qblika seansik? 22:51, 4 cze 2008 (CEST)

Brzmi OK. Nie wiem ile szablonów będę w stanie zrobić sam w tym tygodniu, bo będę bardzo zajęty, ale zaproponuj to w dyskusji Yarla, bo on zarządza botem. Do zrobienia pozostało ok. 100 szablonów. duch Qblika seansik? 23:02, 4 cze 2008 (CEST)

Witaj, bot wrzuca szablony tylko do miejscowości w prowincji. W artykule o samej prowincji trzeba to robić samemu. Ewentualnie mogę to zrobić na końcu. Yarl read.me 11:54, 5 cze 2008 (CEST)

• Hej! Nieźle posunąłeś sprawę do przodu w ostatnich kilku dniach! Jutro mam nadzieję mieć w końcu nieco więcej wolnego czasu. Daj mi znać, czy chcesz, abym Ci pomógł, czy wolisz dociągnąć sprawę sam do końca. Dzięki Twojej ciężkiej pracy nie zostało już zbyt wiele. duch Qblika seansik? 21:03, 10 cze 2008 (CEST)
  • Uzupełniłem prowincje. Jak będziesz jeszcze potrzebował pomocy (np. przy sprawdzaniu linków) to daj znać. duch Qblika seansik? 01:15, 13 cze 2008 (CEST)

Może i tak. Gyby te odległości miały symbolizować długość fali to tak. W końcu długość fali jest tu istotna. Z drugiej strony rysunek ilustruje głównie fakt występowania różnych prędkości dla różnych polaryzacji i to na nim widać. Natomiast i tak nie zilustruje się w ten sposób tego, jak przesunięcie fazowe drugiego promienia wpływa na stan polaryzacji światła wychodzącego.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 18:54, 8 cze 2008 (CEST)

We wszystkich tych przypadkach podejrzewam NPA tylko nie potrafię tego udowodnić. Jeżeli autorzy haseł podadzą źródła to będzie dowód na NPA. Zajmuję się na tyle głęboko problematyką turystyki, historii i zabytków ziemi lubuskiej iż wiem że żaden z tych artykułów nie został napisany samodzielnie. Część tych tekstów widziałem w jakiś publikacjach tylko w tej chwili nie pamiętam w jakich.Jeżeli uważasz iż niesłusznym jest wstawianie szablonu źródła, proszę zaproponuj inną formę zasygnalizowania czytelnikom wątpliwości jakie budzą te artykuły.--The boss (dyskusja) 17:54, 10 cze 2008 (CEST)

Już wcześniej rozmawiałem o tej sytuacji z Wikipedysta:Staszek99 i on popiera moje poczynania w całej rozciągłości. Ilośc wstawionych szablonów źródła nie wynika z mojej chęci szkodzenia wikipedii czy poszczególnym jej autorom, jest to przejaw porządków w województwie lubuskim jakie przeprowadzamy z Wikipedysta:Staszek99. Myślę że z czasem poprawimy te wątpliwe artykuły badź je uwierzytelnimy. --The boss (dyskusja) 18:49, 10 cze 2008 (CEST)

"Przyjmuje się też, że potęgowanie ma pierwszeństwo przed kreską ułamkową oraz znakiem minus."

Co masz na myśli o znaku minus? Powyżej już napisano, że potęgowanie robi się wcześniej, niż odejmowanie. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 23:18, 11 cze 2008 (CEST)

Myślę, że lepiej będzie tak, jak zrobiłem teraz, ponieważ prawidła o takim minusu dotyczą nie tylko potęgowania. --D.M. from Ukraine (dyskusja) 20:53, 13 cze 2008 (CEST)

Czy warto mówić o pierwszeństwie minusa, oznaczającego przeciwieństwo, nad dodawaniem i odejmowaniem? Moim zdaniem, niema takiego pierwszeństwa. -2+3 wykonujemy od lewej strony do prawej. 3+(-2) wykonujemy odpowiednie do nawiasów. 3+-2 w ogóle nie pisze się, i właśnie dlatego, że wykonując od lewej do prawej nie potrafimy zrozumieć, co dodajemy. Jeśli uważać, że przeciwieństwo ma pierwszeństwo, to trzeba uznać zapis 3+-2 poprawnym i oznaczającym 3+(-2). --D.M. from Ukraine (dyskusja) 21:44, 22 cze 2008 (CEST)

Odpowiadam na to:

"Jest rozróżnienie minus a odjąć, wprawdzie można je utożsamiać traktując odejmowanie jako dodawanie liczby ujemnej. Wprawdzie zasada pisania wyrażeń mówiąca, że nie mogą obok siebie występować dwa znaki działań oraz znak minus ze znakiem działania wyklucza większość problemów, ale analizie wyrażeń w językach programowania zasada ta nie jest stosowana i występuje wyraźne rozdzielenie na minus jako znak liczby, minus jako jednoargumentowy operator oraz odjąć jako operator działania dwuargumentowego. Zobacz na link w na dole artykułu i tabelkę z priorytetami (siłą wiązania) działań."

Myślę, że warto byłoby rozróżnić, co dotyczy informatyki, a co prosto zwykłego zapisywania wzorów. Może, przenieść do osobnego rozdziału to, co dotyczy tylko informatyki (i można dokładnie wyjaśnić tę różnicę). --D.M. from Ukraine (dyskusja) 22:19, 22 cze 2008 (CEST)

Ok rozumiem. Postaram się dostosować. Co do Williama Rodrigueza to tu jest źródło: http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez Nie wiem jak dodać odnośnik niestety. Chciałbym żeby przeniesienie do jego biografii następowało po kliknięciu w jego nazwisko.

Zaczeli pisać do mnie Amerykanie z kolejnymi nazwiskami i reportażami świadków. Chyba się wziąłem za trudny temat. Mam już trzy nazwiska osób które opowiadają o wybuchu w podziemiach WTC przez uderzeniem samolotu oraz długi wywiad z poszkodowaną. Niestety na youtube. Jest bardzo wielu świadków, są zdjęcia w wnętrza zrobione po wybuchu i wiele wiele nagrań zarówno świadków jak i dymu wydostającego się z piwnic budynku.

Proszę o pomoc w zredagowaniu i poskładaniu tematu. Proszę o pozostanie w kontakcie.

On September 12, 2001, Peter Jennings interviews Marlene Cruz, a carpenter injured in one of the pre-collapse explosions in the sub-basement level B of the WTC North Tower, approximately 1,100 feet below the airplane's point of impact at floors 93 to 98. She was the first casualty of 9/11 admitted at Bellevue Hospital. Cruz is a living witness whose testimony proves that pre-planted explosives were used to weaken the foundations of the towers as part of a well-planned controlled demolition. This clip was taken from original, unedited archive footage of ABC's broadcast on 9/12.

http://www.youtube.com/watch?v=TSGZYP--wz0znowu youtube? Hmm, a niby skąd brać w dzisiejszych czasach źródła filmowe?

(d* 15 czerwca 2008 (CEST)

O ile pamiętam, te strony zgłaszałam do skasowania i były już skasowane, ale ktoś je założył znów. Nie chce mi się szczerze mówiąc w to bawić, zaraz je ktoś znów założy. Zwróć jednak uwagę, ze nie ma tam ani jednego imienia. Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 18:56, 18 cze 2008 (CEST)

Witaj,

Masz rację. Tytuł jest fatalny i trzeba go zmienić. Ten artykuł jest zlepkiem ze zgłoszonym przeze mnie na PoczSDU "Modulowane prądy średniej częstotliwości" - powodem zgłoszenia była nieadekwatność tytułu.

Samo zagadnienie stosowania prądów w fizykoterapii jest warte zachowania. Postaram się przeedytować.

Pozdrawiam --PawełMM (dyskusja) 15:27, 24 cze 2008 (CEST)

Nowy tytuł Elektroterapia prądem średniej częstotliwości --PawełMM (dyskusja) 15:33, 24 cze 2008 (CEST)

Witam! Zauważyłem, ze dość ostro potraktowałeś wikipedystę The boss, krytykując wstawianie przez niego szablonów "źródła". Moim zdaniem The boss robi dużo dobrego dla Wikipedii i umieszczane przez niego szablony są w pełni uzasadnione. Wikipedysta ten zna znakomicie region lubuski i dostępną literaturę, dba jak mało kto o jakość Wikipedii i moim zdaniem wiele dobrego dla niej zrobił. Nie sądzę by szablon "źródła" był w jakikolwiek sposób szkodliwy, jeśli takowych źródeł nie ma, a informacji jest sporo. Popatrz Niemcza, Sokołowsko, czy Zamek Grodno. Zapewniam Cię, że to sprzątanie jest uzasadnione. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:59, 24 cze 2008 (CEST)

Hej Stoku! Dziękuję za informację. Z przyjemnością przeczytałam fragment dostępny w sieci. Bardzo się ucieszyłam, że to co pisze autor pokrywa się z treścią hasła na Wikipedii. Rozśmieszyło mnie, że podano przykład z jajkiem, czyli "nasz". Na stronie dyskusji strzałki czasu podałam dla zainteresowanych link do czasopisma z fragmentem artykułu. Może jak będę w Polsce na wakacjach, to uda mi się kupić ten numer Świata Nauki, albo poproszę mamę, żeby mi kupiła zanim przyjadę. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:31, 25 cze 2008 (CEST)

Nie chcę się czepiać byle czego, ale po Twojej zamianie ("lub nawet" na "a nawet") zdanie ("rozciąga się od X do Y, lub nawet do Z") straciło sens. Może nie napisałem tego stylistycznie najpiękniej, ale teraz już zupełnie nie wiadomo o co chodzi. Miałem na myśli, że pewne modele mówią, iż rozciąga się do Y, a inne że do Z. - Szczureq (dyskusja) 18:37, 26 cze 2008 (CEST)

Witaj,

Jestem ciekawy Twojego zdania na ten temat. Ja osobiście uważam, że coś tu jest nie tak. Ponadto - moim zdaniem - zawarte tu informacje, jakoby prędkość kosmiczna była stałą fizyczną są niezgodne z prawdą. Co Ty na to?

Pozdrawiam, Grzegorz Petka (dyskusja) 22:01, 27 cze 2008 (CEST)

Praktyka pokazuje, że nie da się napisać żadnego regulaminu, tak, żeby ktoś złośliwie nie mógł go podważyć jak mu się nie podoba rezultat jego działania. Obecny regulamin sprawdził się i działa. Problemy się pojawiają jak komuś nie podoba się, że ktoś inny ma odrębne zdanie na temat jakiegoś artykułu i nie zmieni tego żaden regulamin. Polimerek (dyskusja) 23:17, 2 lip 2008 (CEST)

Jak chcesz dzielić włos na czworo to oczywiście możesz - pytanie tylko po co? Przepis z archiwum jest trochę martwy - bo teraz się archiwizuje głosowania w dyskusjach samych haseł - ale to sprawa czysto techniczna, której w sumie nie ma sensu w ogóle opisywać w regulaminie. Moje doświadczenia z regulaminami są takie, że nie da się żadnego z nich napisać tak, żeby nigdy nie było żadnych wątpliwości, głosowania na medal i trochę w mniejszym stopniu do DA zawsze wywoływały i będą wywoływać najróżniejsze emocje, zaś niezadowoleni zawsze będą szukać dziury w całym w regulaminie, niezależnie od tego jak go napiszesz. I na końcu zawsze ktoś musi podjąć decyzję, czy dany głos był czy nie był uzasadniony. Ja tu przyjmuje prostą zasadę, że jeśli zgłaszający sprzeciw podaje zastrzeżenia merytoryczne, językowe lub dotyczące podstawowych zasad Wikipedii (NPOV, WER itd.) to jest to głos uzasadniony. Natomiast jak ma zastrzeżenia estetyczne czy ideologiczne lub w ogóle jakieś mało skonkretyzowane lub nie podaje żadnego uzasadnienia to głos jest uznawany za nieważny. W przypadku Flatau sprawa jest prosta - w głosowaniu do DA Masur skreślił swój głos przeciw, a to co napisał poniżej to były już tylko takie luźne uwagi. Polimerek (dyskusja) 09:58, 3 lip 2008 (CEST)

1. Wszystko jedno dlaczego Masur skreślił swój głos - ważne jest, że to ostatecznie zrobił. Ja czasem też proszę o ponowne przyjrzenie się artykułom - jak widzę, że wisi głos na nie, a być może problem został już rozwiązany, choć nie zawsze mam na to czas i ochotę. W przypadku globalnego ocieplenia tak nie było - bo postawione zarzuty były natury dość zasadniczej, a głosujący na "nie" nie zmienił świadomie swojej decyzji. Prawdopodobnie po jego umedalowieniu byłby jego protest lub zgłoszenie do odebrania medalu. Eskperci z Wikipedii-en też się mogą mylić.
2. Nie ma żadnej sprzeczności w tym, że mówię, że ja się osobiście nie zgadzam z jakąś opinią, ale mimo to uznaje ją za merytorycznie uzasadnioną. Mam nadzieję, że rozumiesz taką subtelną różnicę. Można mieć wrażenie, że ktoś nie ma racji - choć przedstawia całkiem merytoryczne uzasadnienie swoich racji. Np: w danej sprawie istnieje rozbieżność między ekspertami, prywatnie skłaniam się ku opinii jednego eksperta, ale jednocześnie po części uznaję, że ten drugi również ma pewne argumenty na poparcie swojej opinii.

Natomiast uważam, że w medalowych i DA ważna jest zasada, że nawet jeden merytorycznie uzasadniony głos (z którym sam się osobiście wcale nie muszę się zgadzać) wystarcza, żeby nie było tego statusu. Często się bowiem zdarza, że ludzie głosują gremialnie "za" a potem pojawia się jeden odważny, który zauważy coś, co tamci nie dostrzegli. Wielokrotnie to było ćwiczone w tych głosowaniach. Tak było właśnie np przy: Casspirze, który z POViastym wstępem przeszedł DA i który mimo podania niby wielu źródeł jest w rzeczywistości miejscami dość słabo uźródłowiony różnymi amatorskimi stronami WWW, a w dodatku zawierał jeszcze błędy w linkowaniach i stylistyczne. Miał jednak dość bezkrytyczne poparcie w swoim wikiprojekcie i stąd było tyle głosów za. Polimerek (dyskusja) 15:00, 3 lip 2008 (CEST)

Muszę odłożyć tłumaczenie na później, bo będę się wkrótce bronił. duch Qblika seansik? 19:50, 4 lip 2008 (CEST)

Hej,

Jak chcesz zmienić regulamin to wypada to przedyskutować ze społecznością Wikipedii - np: gdzieś w kawiarence. Arbitralne zmiany regulaminu, bez żadnych dyskusji raczej nie są praktykowane. Polimerek (dyskusja) 00:16, 5 lip 2008 (CEST)

Zniesienie wymogu aby grafiki były na commons jest zmianą dość istotną. W zasadzie i tak wymagają tego zalecenia ogólne Wikipedii - ale kiedyś dodano ten punkt, bo ludzie głosowali przeciw artykułom z powodu, że grafiki nie są na commons, a inni pisali, że nie ma takiego wymogu. Ale w sumie się zgadzam, że nie ma potrzeby aby to było w regulaminie - jest to w sumie zawarte w: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Ja się jednak boję - że przy następnym sporze w kandydatach medalowych - ktoś powie, że "Stok arbitralnie zmienił regulamin bez dyskusji ze społecznością" - no i jest to niebezpieczny precedens - po Tobie ktoś inny, kto będzie niezadowolony z jakiegoś wyniku głosowania może wpaść na pomysł, żeby też coś zmienić w regulaminie. Kiedyś np: zmieniono tak arbitralnie wymaganą minimalną liczbę głosów "za" z dwóch na trzy i potem to było rewertowane i dopiero po dyskusji w różnych miejscach ta zmiana została zaakceptowana. Z tego względu bym jednak rzucił najpierw temat w kawiarence z propozycją zmian - poczekał co ludzie popiszą, gdzieś tak z tydzień (może ktoś jeszcze zaproponuje jakieś usprawnienia) i dopiero wtedy zmienił ten regulamin.

Jakbyś chciał współuczestniczyć w obsłudze medalowych - to ja zapraszam. Ja się tym zajmowałem przez parę lat, potem dołączył Baqu, potem jak byłem w KA przestałem się zajmować medalowymi, ze względu na to, że to w dość nieunikniony sposób wciąga w różne spory - a potem Baqu zniknął i parę osób mnie poprosiło, żebym znowu się zajął medalowymi, bo nikt ich nie obsługiwał. Generalnie lepiej jest jak się medalowymi zajmują dwie osoby - zwłaszcza w wątpliwych przypadkach można się wtedy konsultować. Tylko trzeba pamiętać, że osoba obsługująca powinna być maksymalnie obiektywna, co czasem się wiąże z tym, że np: trzeba odmówić umedalowienia artykułu, co do którego samemu się uważa, że medal powinien mieć, tudzież czasem też na odwrót :-) Polimerek (dyskusja) 09:58, 5 lip 2008 (CEST)

Hej,

Dałem w dyskusji do medalowych propozycję zmiany regulaminu: patrz tutaj.

Polimerek (dyskusja) 15:40, 5 lip 2008 (CEST)

Cześć. Dzięki za wstawienie tego linka. Niestety od trzech dni mam bardzo słaby internet, który utrudnia chwilami wykonanie nawet najprostszych edycji. Z tego powodu zdarza się, że jeśli czegoś nie wykonam od razu, to mogę później zapomnieć, tak jak w tym przypadku. Mam nadzieję, że nie będzie z tym problemu. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 06:54, 7 lip 2008 (CEST)

1. Nowy tytuł jest niepoprawny, bo obecnie mamy już XXI w a ocieplenie trwa nadal.

• Globalne ocieplenie od XX wieku poprawniej ?

1. Termin globalne ocieplenie funkcjonuje w nauce i w mowie potocznej i odnosi się wyłącznie do występującego obecnie ocieplenia.

• pojęcie globalne ocieplenie użyte do globalnego ocieplenia od połowy XX wieku to okrzyczany skrót myślowy. Z wikisłownika : Skrót myślowy jest zrozumiały tylko w stosownym kontekście. Dlaczego wszyskie globalne ocieplenia chcesz zepchnąć do tego ostatniego? Ten projekt to nie ma być brukowiec a encyklopedia. Mnie np interesują globalne ocieplenia paleolityczne. i nie uważam za stosowne zawłaszczanie nazw ogólnych na przypadki szczególne co tu niestety mało myślacy sloganiści indoktrynują.

1. i kilka innych powodów.

• rozumiem ...

4i6 (dyskusja)

Zajrzyj proszę do poczekalni, do nieba za to pójdziesz. Globalne ocieplenia - o to mi chodzi. louve 21:08, 17 lip 2008 (CEST)

Zdjąłeś szablon {{Do weryfikacji}} - na pewno to jest taki przedział? Może w leśnictwie tak, ale przydałoby się jakieś źródło. Przykuta (dyskusja) 09:34, 21 lip 2008 (CEST)

Ok, dzięki Przykuta (dyskusja) 10:46, 21 lip 2008 (CEST)

Przecież tam wyłącznie było napisane o szczapie w leśnictwie.
Zwiadowca²¹ 21:20, 27 lip 2008 (CEST)

Twoja wersja wyglądała tak:

'''Szczapa''' – drewno uzyskane przez łupanie wzdłuż włókien.Chudy jak szczapa lub szczapa - szczupły człowiek, zwierzę.===W leśnictwie===W leśnictwie według "Polskiej Normy PN-93/D-02002 - Surowiec drzewny":Szczapa - drewno średniowymiarowe, łupane o długości 0,5 - 2,6 m.Drewno łupane - surowiec drzewny wyrabiany z drewna okrągłego przez dzielenie go wzdłuż włókien narzędziami rozłupującymi.

Ja połączyłem zdanie pierwsze z drugim z drugiego akapitu.
Zwiadowca²¹ 21:37, 27 lip 2008 (CEST)

Ale przecież całość stanowi o leśnictwie.
Zwiadowca²¹ 21:51, 27 lip 2008 (CEST)

Odp:Szczapa

Wszystkie, to znaczy jakie jeszcze?

Zwiadowca²¹ 08:19, 28 lip 2008 (CEST)

A mógłbyś od razu zlinkować?

Zwiadowca²¹ 12:00, 31 lip 2008 (CEST)

Sprawdziłem i jest to artykuł o tym samym. Zekowałem artykuł który się znajdował pod błędną nazwą. Pozdrawiam. Biały111 (dyskusja) 18:55, 6 sie 2008 (CEST)

Może by te strony z porzuconymi podpiąć pod jakąś kategorię, np. Kategoria:Prosta administracja. Wielu wikipedystów ma podobne strony, ale póki ich nie ma podpiętych, to też nie wiadomo prawie nic o ich istnieniu :) Myśle, że po wakacjach z tego Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii zrobić Wikprojekt i poważniej, tak jak na en wiki, zająć się całym cleanupem. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:06, 7 sie 2008 (CEST)

WItaj. Zastosowałem się do Twoich uwag przy głosowaniu artykułu na medal, dotyczącym Starbucks. Jako, że głosowanie wkrótce dobiegnie końca, jeśli możesz, zajrzyj do Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Starbucks i wypowiedz się ponownie w dyskusji lub zagłosuj. Pozdrawiam. ;) Campbells [Dyskusja] 15:26, 7 sie 2008 (CEST)

Dziękuje za uwagi i wyjaśnienie. Popieram Cię jeśli chodzi o zasady głosowań, gdyż obecnie panuje tam mały bałagan. Co do położenia miast, wynika to z mojej pasji do geografii. Uwierz mi, ale niestety przeciętny Polak (czytelnik Wikipedii) ma małą znajomość geografii. Pozdrawiam. ;) Campbells [Dyskusja] 12:45, 8 sie 2008 (CEST)

Ponieważ dziś jest mój ostatni dzień edycji na jakiś czas, przed zniknięciem chciałem przyznać Ci tę gwiazdę, za postęp jaki dzięki Twojej pracy miał miejsce w kilku ostatnich miesiącach w kwestii porzuconych stron. Nieco samotnie walczysz z tymi wiatrakami i nie jest to łatwe zadanie, zatem tym bardziej należy Ci się wyróżnienie za wpływ jaki Twoja praca ma na podniesienie poziomu wikipedii. PS. Liczę, że gdy wrócę za kilka-kilkanaście tygodni uda mi się znaleźć wystarczająco dużo czasu aby dokończyć tłumaczenie "Powstania i ewolucji Układu Słonecznego", o które swego czasu prosiłeś. duch Qblika seansik? 15:56, 8 sie 2008 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 18:56, 10 sie 2008 (CEST)

Z dyskusji na temat tego zgłoszenia wykreśliłem swoje wcześniejsze zdanie. Nie zrozumiałem tylko Twojej wypowiedzi: "Moim zdaniem zmiany Szymona Zywickiego powinny być cofnięte" . Mógłbyś mi wyjaśnić?Pozdrawiam--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 23:11, 19 sie 2008 (CEST)

Nie ma sprawy:)--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:15, 20 sie 2008 (CEST)

Cześć! Dodana przez Ciebie grafika ma na Commons tytuł Precesja relatywistyczna, ale w opisie jest, że to orbita keplerowska (czyli, jak rozumiem, bez uwzględnienia precesji) i krzywa "rozetowa" pokazująca efekt precesji orbity. Ale czy "cała" precesja pochodzi z efektów relatywistycznych? Zdaje się że np. precesja orbity Merkurego wynosi 575" na stulecie, ale z tego 532" tłumaczy się właśnie "newtonowsko", jako perturbacje planetarne, a tylko 43" relatywistycznie. Czyli w podpisie, jaki dałeś do grafiki, coś jest chyba nie tak. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 05:15, 22 sie 2008 (CEST)

Hej. Informuj proszę zalogowanych o wstawianiu zapoczątkowanych przez nich artykułów na poczekalnię, np. szablonem {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}}. Taka drobnostka, ale czasem może dać pozytywne efekty. Pozdrawiam Cię serdecznie. Elfhelm (dyskusja) 11:03, 24 sie 2008 (CEST)

Odpowiem jak Wiktorynowi: Wolałem go powstrzymać zanim wpakował do poczekalni pół pl-wiki. Nie wątpię, że to dobry wikipedysta ale bajzel, którego narobił będzie się sprzątać przez dwa dni. Man ۩ 23:28, 26 sie 2008 (CEST)

Witam. Artykułów po integracji się nie ekuje, tylko zostawia w formie przekierowań. Powinieneś także w opisie zmian nowego napisać kto jest autorem fragmentów, bo w tej formie przywłaszczyłeś sobie autorstwo. Beau (dyskusja) 09:58, 28 sie 2008 (CEST)