Montignac

Załatwione :) Matma Rex dyskusja 17:54, 6 wrz 2009 (CEST)

Cześć! Wystarczy, że wpiszesz [[Kategoria:Polscy ekumeniści]]. Wpis np. [[Kategoria:Polscy ekumeniści|Pikus]] jest niepoprawny. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:49, 2 sty 2011 (CET)

Bardzo dziękuję za podpowiedź. Wciąż się uczę. Nie wiem przy tym, czy w dobrym miejscu zamieszczam odpowiedź na Twoją uwagę. Pozdrowienia: Montignac

Czy pod tę kategorię podlegają działacze ChSS (np. Kazimierz Morawski, Jan Pławnicki), czy tylko wybrani z nich? Warschauer (dyskusja) 13:52, 2 sty 2011 (CET)

Chyba nie każdy działacz ChSS był ekumenistą. Raczej nie ma podstaw do automatycznego przypisywania ich wszystkich do kategorii "ekumeniści". Pozdrowienia: Montignac

• OK. Wtedy trzeba będzie ustalić którzy z nich podpadają pod tę kategorię. Pozdr., Warschauer (dyskusja) 14:02, 2 sty 2011 (CET)
• Spróbuję przejrzeć listę ChSS/UChS-owców. Pozdr. Montignac

Podobne pytanie: którzy księża luterańscy mają podlegać pod tę kategorię? Czy np. ks. ks. Jan Szeruda, Marcin Hintz, i inni, którym ją przypisałeś? A jeśli, to dlaczego? Jakie stosujesz kryteria? --Jasiu Szt (dyskusja) 15:12, 2 sty 2011 (CET)

• Do kategorii tej zaliczam osoby, które szczególnie wyróżniają się w zaangażowaniu na rzecz ruchu ekumenicznego, a zwłaszcza poza swymi rutynowymi (urzędowymi) czynnościami urządzają wydarzenia ekumeniczne, np. konferencje poświęcone tym zagadnieniom, wydają prace z tego zakresu, a przy tym z całej swojej postawy są znani jako przychylni zbliżeniu międzywyznaniowemu. Z ukłonami, Montignac

Rozumiem, ale jak w tej definicji mieszczą się wspomniani przeze mnie ks. ks. Jan Szeruda, Marcin Hintz? --Jasiu Szt (dyskusja) 15:31, 2 sty 2011 (CET)

• bp. Szeruda był m.in. członkiem międzynarodowych gremiów ekumenicznych, uczestniczył w I ZO ŚRK w Amsterdamie w 1948. Ks. Hintz jest m. in. aktywny ekumenicznie w ChAT, a ostatnio wydał tom studiów ekumenicznych podarowanych prof. Karskiemu. Więcej Jasiu na priv.! --Montignac (dyskusja) 15:38, 2 sty 2011 (CET)

Dziękujemy za napisanie artykułu Andrzej Piotr Kluczyński. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 01:00, 27 maj 2013 (CEST)

Hej. W encyklopedii nie zamieszczamy ogłoszeń o planowanych wydarzeniach.--Pbk (dyskusja) 22:22, 15 cze 2013 (CEST)

• sam sobie odpowiedziałeś, porównując plany towarzystwa do igrzysk olimpijskich. A poważnie... chyba się nie da poważnie. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 23:15, 17 cze 2013 (CEST)

Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:18, 15 sty 2014 (CET)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Montignac/Kapituła do Spraw Profesorów Oświaty, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podac źródła
• ...
• ...

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 13:29, 23 kwi 2014 (CEST)

• Tak. Z wielu względów musi być podane na podstawie czego pisano. Po prostu pod spodem zrób sekcje Bibliografia i tam podaj owe akty, najlepiej z linkami, najlepiej używając szablonu Szablon:Cytuj pismo (książkę, stronę). Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 23 kwi 2014 (CEST)
• 2 błędy i może trzeci:

1. Linkujemy tylko raz do pojęcia, Ty zaś trzy razy wstawiłeś (czerwony) link do Ministra odpowiedniego.... Wyjątkiem są długie teksty, gdzie link występujący na początku (niezbyt ważny/jasny) można powtórzyć o kilka ekranów dalej, dla wygody czytelnika
2. Szkół jest wiele, większość z nich nie ma wiele wspólnego z artykułem (Szkoła burgundzka). Trzeba było linkować [[Szkoła (oświata)|szkoła]]. Aby takich linków (do przekierowań i ujednoznacznień) unikać, zalecam włączyć sobie w Preferencjach (link u góry strony), na zakładce Gadżety opcję kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań. Przy okazji, jeżeli jeszcze tego nie zrobiłeś, zobacz, co preferencje oferują. Niektóre z możliwości są całkiem przydatne.
3. Zastanawiam się, czy wyzywanie pani Kluzik-Rostowskiej i jej kolegów ministrami właściwymi do .... musi być takie. Czy nie można by tego zastąpić jakimś Ministrem Oświaty lub Edukacji, linkując do Ministerstwo Edukacji Narodowej. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 23 kwi 2014 (CEST)

Happa (dyskusja) 23:29, 11 maj 2014 (CEST)

Witaj. Poprz-nast. w takim stylu jest wątpliwy estetycznie, a i wielu danych nie zawiera. Polecam także dla dziekanów wzorować się na dobrych rozwiązaniach typu: Szablon:Rektorzy Uniwersytetu Śląskiego - co usprawnia nawigację i dobrze linkuje. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 16:21, 25 maj 2014 (CEST)

Cześć! Pamiętaj, aby w nowo utworzonych hasłach dodawać linki interwiki. O tym jak to robić możesz przeczytać tutaj - Pomoc:Interwiki. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:52, 1 cze 2014 (CEST)

W zasadzie od dłuższego czasu od linkowania dat się odchodzi (może poza datą urodzenia/śmierci). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:46, 28 lip 2014 (CEST)

Tadeusz Kubalski (1907-1944) przeniosłem do Tadeusz Kubalski (1907–1944) (typografia, zakres dat łączymy półpauzą nie dywizem).

Na razie zrobiłem też [1].

Jeśli chcesz, by pod Tadeusz Kubalski było klasyczne ujednoznaczenienie należy kolejno:

• Tadeusz Kubalski przenieść pod nową nazwę (chyba też najlepiej z datacją z uwagi na różne zawody) a więc do Tadeusz Kubalski (1903–1963) (przycisk przenieś u góry strony)
• Poprawić linkujące: [2] (w przestrzeni głównej, szablon) na nową nazwę strony
• edytować treść przekierowania Tadeusz Kubalski i zamienić je na disambig o treści:

{{ujednoznacznienie}}* [[Tadeusz Kubalski (1903–1963)|[[Tadeusz Kubalski]] (1903–1963) – polski aktor i reżyser teatralny* [[Tadeusz Kubalski (1907–1944)|Tadeusz Kubalski]] (1907–1944) – oficer Wojska Polskiego, powstaniec warszawskiPowyżej masz kod, który możesz wykorzystać (oczywiście bez znaczników "nowiki"). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:50, 1 sie 2014 (CEST)

[3] widać ten typ infoboksu nie wymaga "dodatków" ("[[Plik:" itp.). Pozdr. :) Elfhelm (dyskusja) 16:08, 3 sie 2014 (CEST)

Pomijam sprawę ze nie w tym miejscu i nie w tej formie podałeś literaturę.

artykuły wikipedii tworzy się na podstawie żródeł. Artykuły nie zawierają spisów ksiazek, które poruszają dany temat, a jedynie te z których korzystali autorzy. Wyobraź sobie artykuł: "II wojna Światowa" i wypisanie w nim wszystkich ksiażek które ten temat poruszają.... tysiące? setki tysięcy? Sami autorzy wstawialiby pozycje chociażby dla reklamy--Kerim44 (dyskusja) 17:47, 8 sie 2014 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 12:33, 3 wrz 2014 (CEST)

Cześć, fajnie że tworzysz biografie protestantów z ziem polskich. Jednak zauważyłem, że stworzyłeś hasło Herman Georg Fritsche, ale na wiki był już o nim artykuł tutaj: Hermann Fritsche. Będzie trzeba teraz połączyć te hasła :) Wiedziałem, bo stworzyłem w zeszłym roku listę: superintendenci austriaccy i go tam podlinkowałem. D_T_G 17:33, 6 wrz 2014 (CEST)

Zintegrowałem... Kiedyś miałem plan stworzyć biografie wszystkich superintendentów śląsko-morawskich... mam taką książęczkę "Diecezja cieszyńska w 80-lecie złączenia z luterańskim kościołem w Polsce", która właśnie opisuje ich wszystkich. Też chciałem przetłumaczyć de:Evangelische Superintendentur A. B. Mähren und Schlesien... jakoś mi to wszystko nie idzie, na razie dłubię gdzie indziej :) Pozdrawiam, D_T_G 22:14, 6 wrz 2014 (CEST)

Witaj,Mała rzecz. Nie ma za co:) D kuba (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2014 (CEST)

Ad:Izabella_Rusinowa

Witaj. :) Podanego ISBNu nie zna ani BN, ani NUKAT. Ponadto rzekomo książkę wydało wyd. Aspra, tyle, że na ich stronie nic na ten temat nie ma. Strony typu wsklepiku.pl, ceneo.pl czy amazon.pl nie są zbyt wiarygodnymi źródłami. Jesteś pewien, że ta książka już wyszła? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:12, 9 wrz 2014 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienie, ale dałeś link do strony sklepu internetowego, a nie strony wydawnictwa? Strona wydawnictwa (Aspra) nic nie wie o tej książce. Dlatego wydawało mi się, że ta książka nie została jeszcze wydana. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:30, 9 wrz 2014 (CEST)

Bardzo dziękuje za miłe słowa, oraz za wkład w tworzenie haseł zwiazanych z baptyzmem i protestantyzmem. Rowniez pozdrawiam!Jaubree (dyskusja)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 16:11, 8 paź 2014 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 14:47, 13 paź 2014 (CEST)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 17:24, 5 lis 2014 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 20:30, 5 lis 2014 (CET)

Zrobione. Zastanawiam się czy nie można na commons wrzucić kilku starych zdjęć/pocztówek zalinkowanych w tabelce, można wrzucać 70 lat po śmierci autora, ale autorzy w sumie nieznani... 00:27, 14 lis 2014 (CET)

Hm, zdjęć byłoby tam chyba skąpo. Prostą tabelkę bez zdjęć można łatwo sklecić, np. używając tego narzędzia. D_T_G 15:02, 8 lis 2014 (CET)

Przeglądłem te miejscowości i tak jak myślałem bieda ze zdjęciami. Proponuję 2,3 zdjęcia dla ilustracji na prawo od tabelki. D_T_G 10:23, 9 lis 2014 (CET)

Hejka. Zdarzyło Ci się pochwalić jeden z moich falerstycznych artykułów[4], więc zwracam się z uprzejmą prośbą o pomoc w weryfikacji w DA. Zgłosiłem tam ostatnio 3 hasła: OPMM (niewielki, ale za bardzo nie ma co już dodać), OKN (nie mojego autorstwa, ale dopracowywany ostatnio przeze mnie) oraz WTO (mój ulubiony). W przypadku wszystkich temat jest wg mnie wyczerpany, wszystko dobrze uźródłowione, ale brakuje chętnych do sprawdzania, np. przypadku OPMM brakuje tylko jednego podpisu (zostały mu tylko 2 dni na zweryfikowanie), a OKN w ogóle nikt nie sprawdził jeszcze z niewiadomych przyczyn. Poza tym mamy tylko 1 odznaczenie z wyróżnieniem DA i jedno z AnM, a falerystyka jest strasznie zaniedbana. Pomożesz? Jakub Kaja (✉) 16:57, 8 lis 2014 (CET)

Dziękuję. Dodałem tam jeszcze Order Zulfikara, a jeśli nie będę miał za dużo roboty przy poprawkach to wkrótce dopiszę jeszcze Order Lwa i Słońca. Jakby chciało Ci się również i te później posprawdzać, to byłoby super :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 06:57, 10 lis 2014 (CET)

Odp:Nauczyciel kontraktowy

Nie odbieraj moich uwag jak jakiegoś imputowania. Jak na przedstawione przez Ciebie zaplecze źródłowe, w artykule jest zdecydowanie za mało przypisów. Tar Lócesilion|queta! 02:24, 11 lis 2014 (CET)

W słowniku L. Stankiewicz miejscem wydania jest również Kraków, więc nie pojmuję czemu to wyrzuciłeś. Tak uwidocznione jest na stronie tytułowej tego słownika. Na przyszłość nie usuwaj nie mając żelaznego (=naocznego) dowodu, zamiast kierować się domysłem. Poprawki tego rodzaju przynosić mogą więcej szkody niż pożytku. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 19:15, 11 lis 2014 (CET)

Fajnie, że stworzyłeś to hasło. Przy tylu parafiach ale nie ma sensu listować ich w haśle, więc można by zamiast tego stworzyć 27 haseł o superintendenturach :) D_T_G 11:29, 14 lis 2014 (CET)

Próbowałem coś więcej wygooglać i jest książka po niemiecku Beiträge zur Geschichte der Evangelisch-unierten Kirche in Polen, wydana w Hanowerze w 1981. Może tam byłoby coś o tym więcej, ale pewnie ciężko będzie dotrzeć do niej. To że się liczba parafii topniała po 1918 to jest oczywiste. Może na początek w haśle o Kościele można śmiało chociaż wylistować te superintendentury i w nawiasie podać liczbę parafii w w 1937? Jeśli chodzi o zmianę nazwy to nie problem, np. Superintendentura Galicji i Bukowiny nazywała się początkowo Superintendenturą lwowską. D_T_G 13:32, 14 lis 2014 (CET)

Dlaczego Leszno było równocześnie w superintendenturze Leszno i Poznań II? D_T_G 22:25, 17 lis 2014 (CET)

Ad:Moneta_w_pyszczku_ryby

witam. napisz jeszcze swoje zastrzeżenia na stronie dyskusji hasła by było wiadomo co należy poprawić - John Belushi -- komentarz 10:16, 17 lis 2014 (CET)

do poprawy jest cała sekcja interpretacja, autor uprawia tam twórczość własną, którą popiera swoim rozumieniem cytatów biblijnych. a co meritum masz rację, też mam podobne spostrzeżenia. - John Belushi -- komentarz 10:56, 17 lis 2014 (CET)

Cześć, widzę, że tworzysz artykuły o kościołach. Nie chciałbyś zatem wziąć udziału w w trwającym obecnie Tygodniu o miastach? Takich właśnie artykułów potrzebujemy! Jeżeli chcesz, to wpisz proszę do tej listy ńastępujące artykuły: Kościół ewangelicki w Pisarzowicach, Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Wolsztynie, Kościół ewangelicki w Rydzynie, Zbór braci polskich w Moskorzewie, Kościół ewangelicki w Hołdunowie (nieistniejący), Pastorówka, Kościół ewangelicko-augsburski w Czarnymlesie i Kościół staroluterański w Nowym Tomyślu (nieistniejący). Bylibyśmy Ci bardzo wdzięczni, gdyż to podniosłoby nam statystyki, a Tobie mogłoby zapewnić wysokie miejsce w naszym konkursie :) Marycha80 (quaere) 14:59, 17 lis 2014 (CET)

Zaproszenie do akcji Tydzień artykułu o miastach Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia artykułu o miastach mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Parafie mogą zostać, bo zawierają się terytorialnie w mieście lub wsi. Dekanaty też by przeszły. Nie wiem z czym porównać te superintendentury, ale jeżeli zawierają się w jednym mieście lub wsi, to ofc – proszę, dopisz je do listy. Dzięki wielkie, że się włączyłeś w ten tydzień :) Marycha80 (quaere) 20:35, 17 lis 2014 (CET)

No raczej nie umieszczałabym w taki razie tych artykułów na liście, tak jak i nie zaakceptowałabym umieszczenia artykułów o diecezjach. Marycha80 (quaere) 20:49, 17 lis 2014 (CET)

Na wszelki wypadek dodałem jeszcze przypis do pracy wydanej przez wykładowcę Duke University, reszty redakcji nie zdążyłem zrobić z powodu zabezpieczenia hasła (do en wiki też go odsyłałem). Nie sądzę, by Ocelotic odpowiedział Tobie, mnie czy interweniującemu w sprawie administratorowi, bowiem nie zwykł odpowiadać na jakiekolwiek wpisy w swojej dyskusji. Jego edycje niestety mają konfesyjno-apologetyczny charakter a konstrukcje gramatyczne wskazują iż często powstają one przy pomocy translatorów. Już przy wielu hasłach się z nim zetknąłem, zawsze były to reverty, pisane w tonie ewangelizacyjno-pastoralnym i kompletne ignorowanie interlokutorów. Hoa binh (dyskusja) 22:12, 17 lis 2014 (CET)

• Hasło jest już odblokowane, więc trochę je uzupełniłem. Coś jeszcze dodam w wolnym czasie (ale generalnie to nie moja tematyka). Może będziesz w stanie uzupełnić. Hoa binh (dyskusja) 10:53, 21 lis 2014 (CET)

W Gmach Muzeum Śląskiego w Katowicach (nieistniejący) roiło się od linków do przekierowań i był jeden link do strony ujednoznaczniającej.

Linki do przekierowań spowalniają działanie Wiki, a podanie linka do strony ujednoznaczniającej często jest poważnym błędem. Tutaj po wejściu na stronę modernizm łatwo wydedukować, że chodzi o ten w architekturze, ale jeśli napiszesz, że ktoś się urodził w Sosnówce (zwłaszcza przed wojną lub jeszcze dawniej) to dasz ładną zagadkę.

A dlaczego tak dużo tych linków? Założę się, że dlatego, że nie masz włączonego ich kolorowania.

A kolorowanie linków włączysz tak: Wejdziesz w swoje preferencje, tam na zakładce Gadżety znajdziesz sekcję Wygląd i zaznaczysz opcje Kolorowanie linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Zapisz i przy następnym wyświetleniu zobaczysz oprócz niebieskich i czerwonych linki zielone (do przekierowań) i brązowe (do ujednoznacznień) (o ile takie będą w artykule).

Linki do przekierowań należy poprawiać kiedy tylko możliwe. Natomiast linki do przekierowań nie są takie złe i należy je poprawiać tylko przy okazji innych edycji. Spowalniają one, co prawda, działanie, ale nie jest to sprawa bardzo dotkliwa. Natomiast kiedy zapisujesz nową wersję artykułu, to zajmujesz więcej przestrzeni dyskowej (zapisane są wszystkie wersje), co też spowalnia, a w dodatku kosztuje. (Z tego też powodu należy unikać robienia wielu małych zmian co chwilę, raczej lepiej jest robić je po kolei, Pokaż podgląd i zapisywać rzadziej).

Cały powyższy elaborat nie jest żadnym zgłaszaniem pretensji lecz po prostu poinformowaniem o możliwościach, których nie wykorzystujesz, a dobrze byłoby ich używać. Ciacho5 (dyskusja) 18:11, 21 lis 2014 (CET)

• O częstych edycjach wspomniałem tak tylko, ku ewentualnemu poszerzeniu Twej wiedzy o Wikipedii i jej mechanizmach. Należy ich unikać, lecz nie może to nas krępować w tworzeniu i poprawianiu. O kolorowaniu linków pisałem Ci w kwietniu. I wybacz, nie wierzę, aby człowiek, który potrafi napisać poprawny artykuł itp nie poradził sobie z włączeniem opcji. Przecież wypisałem Ci procedurę krok po kroku, co do kliknięcia, pominąłem tylko przewijanie ekranu. Oczywiście, nie masz obowiązku. O ile zapamiętam, nie będę Ci więcej na to zwracał uwagi, jeżeli zauważę, będę poprawiał, normalka, pracujemy razem dla dobra Wiki. Niemniej zachęcam Cię do zajrzenia do preferencji (link u góry ekranu). Poczytaj, pomyśl i popróbuj. Niektóre z tych opcji są naprawdę przydatne. Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 21 lis 2014 (CET)

Toż to drobiazg :) To ja bardzo dziękuję za możliwość poznania bardzo ciekawej historii, której nie znałam, mimo że dobrze znałam kilka osób z Katowic i okolicy :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:03, 23 lis 2014 (CET)

Chętnie będę zaglądać do Twoich nowych haseł i wprowadzać „drobne techniczne”, jeżeli to Ci nie przeszkadza. Wycofuj je bez skrępowania, jeżeli coś popsuję „przy okazji” :)--Joanna (dyskusja) 09:25, 23 lis 2014 (CET)

Witaj. Bardzo proszę, pokaż mi tą zasadę edycyjną. Spotkałem się z odmiennym podejściem do tego tematu. Pozdrawiam ciepło, Gedeon07 (dyskusja) 13:58, 24 lis 2014 (CET)

Rozumiem, że zostałeś pouczony i pokornie dostosowałeś się do zaleceń wiki-kolegów. To fajnie. Ale napisałeś do mnie: "Zasadą edycyjną jest nie wprowadzanie tego wyrazu" - i pytam się, gdzie jest ta zasada edycyjna? Proszę pokaż mi ją. Pozdrawiam ciepło :) Gedeon07 (dyskusja) 07:01, 25 lis 2014 (CET)

Z powodu braku odpowiedzi i wskazania źródeł, uznaję, że nie ma takiej zasady edycyjnej :) Nie pokazałeś mi jej. Proszę więc, abyś pozostawił wcześniejszy zapis dat. Pozdrawiam Cię serdecznie i życzę wiele radości z edytowania na Wikipedii. Gedeon07 (dyskusja) 11:32, 6 gru 2014 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 11:33, 28 lis 2014 (CET)

Szanowny Wikipedysto MONIGNAC, w dniu 16 września 2014 r. założyłeś hasło Zarzycki Zdzisław, ale dopiero teraz zauważyłem, że ta strona dotyczy właśnie mnie samego i mam bardzo gorącą prośbę o trwałe usunięcie tego hasła, jestem osobą zbyt mało znaczącą w polskiej nauce, żeby poświęcać mojej osobie hasło, a ponadto bardzo się boję, że może to nie spodobać się moim przełożonym w pracy oraz Kolegom o znacznie poważniejszym dorobku naukowym. Po prostu nie chcę mieć z tego powodu kłopotów. W celu ewentualnego wyjaśnienia tej krytycznej sytuacji podaję mój mail: zarzyckiz@wp.pl. Bardzo proszę o uwzględnienie mojej prośby. Z poważaniem Zdzisław Zarzycki.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 20:07, 10 sty 2015 (CET)

Cześć. Publicystyka do danego faktu, nawet potencjalnie kontrowersyjnego, często jest wystarczająca. Tu jednak mieliśmy tylko 1 źródło z gazety o przeciętnej wiarygodności i bez skonkretyzowania faktu w minimalnym zakresie, a ze źródeł tej rangi przy braku możliwości potwierdzenia nie korzystamy do uźródławiania faktów właśnie potencjalnie kontrowersyjnych. Wydaje się konieczne, by przy źródłach tej rangi wyraźnie sprofilowanych politycznie i nieraz radykalnych w poglądach (typu Trybuna, Gazeta Polska itp., o skrajnych przypadkach i prasie brukowej nie wspominam) wymagać dla rzetelności dodatkowego wsparcia źródłowego. Pozdrawiam 16:58, 12 sty 2015 (CET)

Odp:Wiesław Szlachetka

Cześć! Dla równowagi z miejscem i datą śmierci. Poza tym nagłówek to tylko wstęp do hasła, a w życiorysie znajduje się właściwe hasło, czyli wszystkie istotne informacje. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:52, 19 sty 2015 (CET)

• Podobnie pełniona funkcja biskupia jest powtórzona trzykrotnie – takie są funkcje nagłówka i infoboksu, że powtarzają najważniejsze informacje z części głównej hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 07:50, 21 sty 2015 (CET)

Cześć. Dla osób współczesnych nie mielibyśmy raczej problemu w hasłach przy konstrukcji "rumuński polityk narodowości niemieckiej" (dla ob. prez. Rumunii), przyjmując raczej powszechnie pierwszy przymiotnik jako odobywatelski (co do zasady). Stąd John Godson jest politykiem polskim, a Waldemar Tomaszewski litewskim. Nie wydaje się to jednak co do zasady słuszne dla czasów wcześniejszych, w tym chyba także dla XIX wieku. Ostrożnie, patrząc na źródła itp., optowałbym za Ołeksa Nowakiwski i pozostawieniem przymiotnika ukraiński jako narodowościowego - co dla tamtego okresu zwalnia nas od dywagacji o obywatelstwie (zabory, problemy z tworzeniem państwa polskiego itp.). Hasło Aleksy Nowakowski jest nowsze, nie zawiera treści, można więc usunąć pozostawiając przekierowanie. Ewentualnie można w tej kwestii podjąć dyskusję w WP:BAR, ale wydaje mi się, że konstrukcja Ołeksa Nowakiwski i jego treść jest prawidłowa. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 16:31, 20 sty 2015 (CET)

Odp:1 (Amphicar)

Przepraszam. Wybacz mi to wytknięcie, ale ten "niemiec" mocno bił mnie po oczach. Może tam by się przydało w szablonie zaznaczenie (tak systemowo) na co się zwracało uwagę przy sprawdzaniu - styl, źródła, ortografię. Każdy pewnie przy sprawdzaniu na czym innym się koncentruje. BTW - przy sprawdzaniu wchodzisz w tryb edycji? Niby to wydłuża sprawdzanie, ale słowniki przeglądarki podkreślają błędy, więc jakaś korzyć jest. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:02, 21 sty 2015 (CET)

Od dłuższego czasu zastanawiałem się co zrobić z tą sekcją. Po pierwsze jest nie do uźródłowienia, po drugie jest to OR, po trzecie są tam błędy. Wymienione są tam przynajmniej dwie osoby, które zaczęły odgrywać ważną rolę po rozpadzie ZKE, a niektórych osób brakuje. Przygoda Czerskiego z ZKE była tak krótka, że można ją pominąć. Zarówno E. Czajko, M. Kamiński, jak i M. Czajko w swoich publikacjach zgadzają się, że wśród chrześcijan wiary ewangelicznej do połowy lat 70. główną rolę odgrywali: Maksymowicz, Waszkiewicz i Rapanowicz. Wg Kamińskiego i M. Czajki od połowy lat 70. do 1988 rolę taką odgrywała trójka: E. Czajko, Mieczysław Suski oraz Tadeusz Gaweł. I takie są fakty jeżeli chodzi o chrześcijan wiary ewangelicznej. W przypadku pozostałych ugrupowań podobne ustalenia są trudniejsze. Przede wszystkim trzeba się oprzeć na jakichś źródłach.

W latach 70. wielu działaczy zmieniło ugrupowanie. Jaroszewicz był początkowo u chrystusowych, Muranty był u wolnych. Kwiecień i Lisieski przeszli od wolnych do zielonoświątkowców. Maksymowicz w 1981 przeszedł do ewangelicznych chrześcijan. Jan Tołwiński zmienił ugrupowanie. Krakiewicz pod koniec życia został wyrzucony z ZKE i przeszedł do baptystów.

Dzielenie działaczy wg ugrupowań nie do końca jest wskazane, bo ZKE nie był federacją, za wyjątkiem początkowego i końcowego etapu, zbory były przemieszane, a działalność działaczy wykraczała poza obręb jednego ugrupowania. Jeżeli masz czas i ochotę, to sugerowałbym przerobić tę sekcję na członków Prezydium. Bez podawania ugrupowań, bo jest to problematyczne.

Przy okazji, w publikacjach Z. Paska jest nieco błędów. Twierdzi, że zbór Franka Olszewskiego powstał w 1983 roku. Twierdzi, że idee ruchu wiary pojawiły się w Polsce na początku lat 80. Mam dowody na to, że jeszcze w 1976, a może i w 1975. Książki i broszury Hagina zaczęły docierać w 1976 (lub 1975). Michał Hydzik odwiedził zbór Osteena w końcu lat 70. Twierdzi również, że nauka Branhama pojawiła się w Polsce w końcu lat 60. Zwolennicy Branhama pojawili się w połowie lat 60., ale Branham był znany na początku lat 50. Popełnił całą serię błędów z "pięćdziesiątnikami". Ale to zadanie na minimum dwie publikacje. Ewangelikalna tematyka nie jest taka łatwa, jak co niektórzy sądzą. Dzisiaj znalazłem kilka błędów w publikacjach Jarosława Kłaczkowa (nawiasem mówiąc jest solidny i ma świetny wkład). Chrystusowych uznał za zielonoświątkowców. Konstanty M. Jakoniuk-Jaroszewicz, to jego zdaniem zielonoświątkowiec. Błąd ten popełnił w dwóch swoich książkach. Wpadka niezła.

Podziękowania za wkład w rozwój ewangelikalnej tematyki. Warto wykorzystać Kłaczkowa dla rozwinięcia działalności wydawniczej baptystów. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:35, 22 sty 2015 (CET)

trzema kopułami: jedną nad transeptem, drugą nad prezbiterium i po jednej nad każdą z kaplic bocznych. Jeżeli przyjąć, że są dwie kaplice boczne (?) to wychodzą 4 kopuły...przy okazji zmień link na Kopuła (architektura).

Nie widzisz, że ten link prowadzi do ujednoznacznienia? Włącz sobie gadżet (preferencje, zakładka Gadżety, sekcja Widok zaznacz kolorowanie linków do ujednoznacznień oraz przekierowań), wtedy przy pierwszym pokaż podgląd zobaczysz niewłaściwe linki. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 5 lut 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:22, 7 lut 2015 (CET)

Gdyby ZKE został w 1988 roku rozwiązany, to KZ w 1997 nie mógłby podpisać ustawy z państwem (potrzeba co najmniej 40 lat rejestracji). Z prawnego punktu widzenia KZ nie jest nowym bytem organizacyjnym.

Nie było sensu utrwalać tej sekcji, bo jeszcze nie została usunięta. Na razie jest niewidoczna. Za dużo w niej błędów, jest ORem, nie spełnia WER, narusza POV. Nie można ustalać wg częstotliwości występowania pewnych nazwisk w pracach Tomaszewskiego i Mironczuka. Mironczuk zbadał dwa archiwa, centralny i białostocki. Mironczuk przeprowadził wiele wywiadów ze swym ojcem, i często go cytuje...

Pliński został przypisany nie do tego ugrupowania do którego należał, jest kilku działaczy, którzy zaczęli odgrywać ważną rolę po 1988. Wprowadza też w błąd czytelnika, bo wyliczono 7 działaczy ewangelicznych i 7 wolnych, co może stwarzać wrażenie, że ewangeliczni znaczyli tyle samo, co wolni. A było odwrotnie. Do roku 1975 wolni obsadzili większość urzędów i agend kościelnych (kilku z nich później zmieniło wyznanie). Ewangeliczni znaczyli najmniej w ZKE. Wbrew temu, co niektórzy popularyzatorzy czasem piszą ZKE nie był federacją - a każdy, kto zajrzy do takiej sekcji będzie miał błędne wrażenie, że była to federacja. W Kronice "Chrześcijanina" opisywane są wizyty działaczy ZKE w zborach. Jeżeli Paweł Bajeński przyjeżdżał na Podlasie w latach 60. to odwiedzał zarówno zbory chrystusowe jak i zielonoświątkowe. W 1958 roku na światową konferencję w Toronto pojechał Maksymowicz, Waszkiewicz i Bajeński. Nawet Michał Hydzik, który zawsze dążył do rozwalenia ZKE, gdy przeprowadził ewangelizację w zborach zielonoświątkowych na Podlasiu w 1983, to zrobił to również i w zborze chrystusowym w Bielsku Podlaskim. Natomiast gdy przeprowadzał podobną ewangelizację w 1990, nie współpracował już ze zborami chrystusowymi. Aż do roku 1981 w Warszawie były dwa zbory ZKE. Na Puławskiej był chrystusowy, a na Zagórnej dla trzech ugrupowań jednocześnie. Dopiero w 1981 zielonoświątkowcy zaczęli gromadzić się osobno (w małej kaplicy na Zagórnej). I doszło wtedy do sytuacji, że niektóre osoby należały do innego zboru, a do innego ugrupowania. Zbory zmieniały swoją przynależność, działacze zmieniali swoją przynależność. Zieliński nawet nie odnotowuje w przypadku kilku działaczy, że należeli przedtem do innego ugrupowania. Czytelnik co najwyżej po nazwiskach może dojść do wniosku, że ten, a ten pierwotnie należał chyba do takiego, a takiego ugrupowania. To świadczy, że podziały były zamazane. No i podczas nabożeństw zdarzało się słyszeć modlitwy typu "Boże błogosław Zjednoczony Kościół Ewangeliczny". To nie byłtaki sztuczny twór jak co niektórzy twierdzą. Organizowano wspólne chrzty. Na Podlasiu regularnie odbywały się wspólne nabożeństwa z chrystusowymi. Owa ekumenia zaczęła się psuć w końcu lat 70. Na ostatnim XII Synodzie ZKE najbardziej chrystusowi prosili, by nie rozwiązywać ZKE. Ale zielonoświątkowcy nie chcieli o tym nawet słyszeć. W ZKE zachodził podział tylko na jednej linii - zielonoświątkowcy i niezielonoświątkowcy. Wolni zaczęli dbać o swoją odrębność dopiero po odsunięciu Krakiewicza. Przed wojną stanowczy nie chcieli współpracować z chrześcijanami wiary ewangelicznej, było im bliżej do wolnych (wolni ich przekonali co do chrztu wiary), po 1980 stanowczy i chrześcijanie wiary ewangelicznej byli już jedną rodziną. (Choć pewne odrębności są zauważalne po dzień dzisiejszy, stanowczy są bardziej antyekumeniczni.

Wyliczenie składu Prezydium jest najlepszym rozwiązaniem, wszyscy ważni działacze w ten sposób zostaną wychwyceni. Za wyjątkiem Prowera. A jeżeli chodzi o zasłużonych działaczy dla poszczególnych ugrupowań, to są przecież artykuły dla każdego z nich. Tam można wyliczać zasłużonych działaczy.

Artykuł Kościoły ewangelikalne jest dublem ewangelikalizmu. Lepiej go przerobić na "Ewangelikalizm w Polsce", bądź Kościoły ewangelikalne w Polsce. Warto też utworzyć "Protestantyzm w Polsce", bo będzie tam miejsce na wkład protestantów do polskiej kultury, a teraz nie ma nawet gdzie o tym pisać. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:30, 16 lut 2015 (CET)

Odp:Adrian Korczago

myślę, że ta dyskusja wiele wyjaśnia. - John Belushi -- komentarz 10:24, 17 lut 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:17, 18 lut 2015 (CET)

Witaj :) Dobrze wiesz, że przy okazji dokonałeś poprawki dotyczącej usunięcia słów "rok" etc przy datach - gdy istnieje cyfra bez podania jednostki, nie wiadomo czego ona się dotyczy. Może kg lub cm... ;) Odsyłam Cię do naszej wymiany myśli powyżej (Giwat ha-Radar). Nie podałeś mi odnośnych wskazówek edycyjnych. Jeśli takowych nie ma w tej sprawie, Twoja interpretacja jest wyłącznie Twoim punktem widzenia. Szanuję Twój punkt widzenia, ale się z nim nie zgadzam. Nadal czekam na wskazanie mi zaleceń edycyjnych, o których wtedy pisałeś. A do tego czasu, jeśli robisz edycje - najlepiej nie usuwaj tych fraz "rok" etc. Pozostałe Twoje uwagi były ok. Ale usunąłem całą edycję, gdyż psuła ona inne rzeczy. Myślę, że wiesz o co chodzi. Pozdrawiam ciepło. Gedeon07 (dyskusja) 08:59, 26 lut 2015 (CET)

Data oraz [5] Myślę, że obie formy są dopuszczalne - jest to rzecz bardziej elegancji niż norma. W moim subiektywnym odczuciu, nie stosowanie tego zwrotu jest niechlujne. Jeśli będzie zalecenie edycyjne - dostosuję się do niego :-) Gedeon07 (dyskusja) 09:10, 26 lut 2015 (CET)

Jeśli tylko spotkasz w tym temacie wyraźną radę, wskazówkę, zalecenie edycyjne - bardzo proszę daj mi znać :) Pozostań w pokoju. szalom, Gedeon07 (dyskusja) 20:55, 27 lut 2015 (CET)

Hasło jest na pewno zbyt obszerne jak na poruszoną tematykę. Trochę historii: hasło utworzył spod IP jako rodzaj autopromocji bohater biogramu. Pominął jednak milczeniem niewygodne dla siebie tematy (jak głoszenie kreacjonistycznych bzdur i bycie onegdaj pastorem adwentystów). Ja te informacje potem uzupełniłem, ale autor pojawił się ponownie i spod zarejestrowanego konta (Wikipedysta:Alef777) rozbudował hasło do obecnej formy, jednocześnie usilnie próbując wyciąć w/w informacje mogące jego zdaniem utrudniać mu działalność publiczną (na szczęście bezskutecznie). Czy temat jest ency - ciężko mi powiedzieć. Ale głosiciele pseudonauk też mają swoje miejsce na wiki, więc to nie jest zarzut. Na pewno byłbym za skróceniem tego hasła do podstawowych informacji. Możesz dać do DNU, jeśli chcesz. Hoa binh (dyskusja) 10:27, 27 lut 2015 (CET)

• Przeniosłem kilka informacji z poprzedniej wersji (sprzed tej monstrualnej rozbudowy). Usunąłem treści bez źródeł. Hoa binh (dyskusja) 10:35, 27 lut 2015 (CET)

Witaj. Dzięki za nowe artykuły o kościołach. Prośba - dodawaj proszę koordynaty i mapy. Oszczędzisz dzięki temu pracy innym Wikipedystom. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 22:14, 1 mar 2015 (CET)

Rozumiem :) Zatem proponuję abyś dodawał chociaż w tych świątyniach, które mają już artykuły swoich parafii z podanymi koordynatami, np. tworząc Kościół bł. Władysława z Gielniowa w Warszawie mogłeś skopiować koordynaty z Parafia bł. Władysława z Gielniowa w Warszawie, dodać kod mapy i gotowe :) Tak wyglądała moja edycja: [6]. W przypadku wsi, zerknij proszę jaka jest wykorzystana mapa w artykule o parafii - i też masz gotowca (a koordynaty: stąd) :) Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 22:30, 1 mar 2015 (CET)

Nie bardzo chce mi się ingerować w ten artykuł. Przekierować by wypadało raczej na Chrześcijańską Wspólnotę Zielonoświątkową. Termin "pięćdziesiątnicy" stosuje Pasek. Ale Pasek zaliczył do nich dwie różne grupy: "prostaków" i "prawdziwych pięćdziesiątników". Pasek nie przeprowadził żadnych własnych badań w tym temacie, bazuje na publikacji I. Borowik "Charyzma a codzienność", artykule z "Chrześcijanina" z końca lat 60. i własnej intuicji. Książka Borowik zawiera parę błędów, artykuł z "Chrześcijanina" był niedokładny i Pasek wleciał. To jest jedna z jego największych wpadek. "Prawdziwi pięćdziesiątnicy" to zupełnie co innego niż "prostacy". Monografia I. Borowik dotyczy właśnie "prawdziwych pięćdziesiątników". Ale Borowik swoje badania przeprowadzała zbyt krótko i popełniła nieco błędów, których ofiarą padł również Pasek.

Niemniej "pięćdziesiątnicy" to wygodny termin dla badaczy, w warunkach polskich powinien się odnosić do wszystkich tych zielonoświątkowców, którzy wywodzą się (genetycznie) z prawosławia. Ja bym zostawił ten artykuł, pomimo, iż jeszcze nie tak dawno pisałem, że jest zbędny. Mamy na wiki artykuły dla znacznie mniejszych grupek (wprawdzie zarejestrowanych). Zbór w Polkowicach Dolnych liczy ponad 200 osób, zbór w Malinnikach liczył kiedyś prawie setkę (dopóki nie rozwalił go Tymoteusz K. i około 60 osób przeszło do Dubicz Cerkiewnych).

Artykuł jest słaby, uźródłowiony pracą A. Belling, która powiela błędy Paska (i Borowik przy okazji). Ciekawe to jest. Ktoś popełnia błąd i kilku następnych kontynuuje ten błąd. Ale na wiki nie chodzi o jakąś prawdę absolutną, piszemy w oparciu o dostępne źródła i dopóki ktoś nie poprawi błędów Paska, niech tak zostanie.

Dzięki za wskazanie artykułu "Protestantyzm w Polsce". Trzeba będzie trochę w nim poedytować (kiedyś). Z tymi 40 latami to było tak, że czytałem książkę Zielińskiego "Protestantyzm ewangelikalny" metodą szybkiego czytania i tylko co jakiś czas się zatrzymując. Na stronie 104 jest tam: "(...) reskryptami Ministra Administracji Publicznej w latach 40. Dwa lata później podobną ustawę uzyskał Kościół Zielonoświątkowy w Rzeczypospolitej Polskiej, co można uznać za dowód na to, iż wspólnotę tę postrzegano jako głównego dziedzica spuścizny po Zjednoczonym Kościele Ewangelicznym.

KZ znów jest w Aliansie. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:40, 3 mar 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:51, 9 mar 2015 (CET)

Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł - Artykuł o powinien zaczynać się streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu.

Wprowadzenie, akapity przed pierwszą sekcją, są właśnie streszczeniem. Tam nie ma miejsce na przypisy i informacje których nie ma w treści hasła. Wszystkie informacje, z przypisami, mają się znajdować w treści hasła, a wprowadzenia (jako streszczenie) to tylko jedno, dwa, trzy zdania które opisują główne tematy hasła. Tam się nie wstawia żadnych przypisów.

Przeniesienie Akademia Nauk Politycznych pod nowy tytuł to sprawa dwudziestosekundowa, co do drugiej nie jestem pewien, jak ją rozwiązać. Mix321 (dyskusja) 15:23, 11 mar 2015 (CET)

Czy mogłabym prosić o sprawdzenie Franciszka Gazdy w Czywieszu? Napisałam go i fajnie jakby poszedł na główną..--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:38, 19 mar 2015 (CET)

I jeszcze tu jeśli mógłbyś. Thx--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 21:35, 19 mar 2015 (CET)

Widzę, że sporo energii poświęcasz na czywiesz. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:55, 24 mar 2015 (CET)

Hej, robisz naprawdę kapitalną robotę! Tak, ten arcyciekawy budynek był dość solidnie obfotografowany, zwłaszcza po wojnie – ze względu na widowiskowe zniszczenie były nawet plany zrobienia z niego trwałej ruiny. Pojawił się także na nim wielki propagandowy plakat. O ile mnie pamięć nie myli, wystąpił gdzieś epizodycznie w „Złym” Tyrmanda. Muszę odszukać w którym albumie Warszawy go widziałem. Na razie dolinkowałem go do Alka Dawidowskiego. Odezwę się jutro:) Boston9 (dyskusja) 23:43, 24 mar 2015 (CET)

Cześć, zeskanowałem i wgrałem trzy fotografie, które mogłem wgrać na PD-Polish. Mam nadzieję, że coś wybierzesz:) --Boston9 (dyskusja) 22:09, 25 mar 2015 (CET)

Nie ma sprawy:) Gdzieś mi migało to zdjęcie, pochodzi bodajże z V Światowego Festiwal Młodzieży i Studentów z 1955. Jak znajdę, to wgram i dam znać. PS. Tak sobie pomyślałem, czy zręczniej nie będzie dać w nawiasie „nieistniejący” np. jak tutaj. Chyba tak częściej się pisze w Wiki np. w przypadku świątyń. W zasadzie pisze się, że ten budynek został rozebrany po wojnie. Zburzenie kojarzy mi się trochę z działaniami wojennymi. Boston9 (dyskusja) 09:35, 26 mar 2015 (CET)

Witaj, byłbym za krótszą nazwą – Gmach Poczty Głównej w Warszawie (+ coś w nawiasie), nie mieszając w to nazwy placu. Nie sądzę, żeby ktoś napisał hasło o pierwszej poczcie głównej (tzw. pocztamcie) na Krakowskim Przedmieściu, który w 1878, jak pisze Encyklopedia Warszawy (s. 646) przeniesiono już na plac Warecki 8, czyli pojawia się w tej historii jeszcze wcześniejsza nazwa placu. Zupełnie nie jestem fanem burzeń, w zasadzie o każdym nieistniejącym budynku gdziekolwiek można tak napisać. Wgrałem Ci jedno zdjęcie. Jest kilka z powstania. Pozdrawiam. Boston9 (dyskusja) 18:52, 27 mar 2015 (CET)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:48, 29 mar 2015 (CEST)

Trafiłem na ciekawą książkę. Ale nie o tym chciałem pisać. Pastor A. Ciućka ostatnio opublikował ciekawe artykuły:

• Billy Graham pod nadzorem bezpieki
• Misjonarz pod nadzorem bezpieki

O pewnych rzeczach nie wiedziałem. Nie doceniałem też archiwów IPN. Pytałem autora, ile osób grzebało w archiwach IPN odnośnie ZKE (sprawa obiektowa "Zjednoczeni"). Okazuje się, że on jest dopiero drugą osobą (po Mironczuku). Aż się wierzyć nie chce. Powstało przecież w międzyczasie nieco prac. I wszyscy ignorują archiwa IPN. Zamierzam więc poprawić tę statystykę. Będą odtąd trzy osoby. Okazuje się, że są tam cenne informacje, a nikt tym się nie interesuje. W. Gajewski dawno temu zapowiadał, że zajmie się tym (i zlustruje), ale nie zrobił tego. On się zresztą nie zajmuje nowożytnością. Ja bym chciał zbadać lata 1945-1980 ze szczególnym uwzględnieniem Podlasia. Lata 80. mniej mnie interesują, zresztą wtedy akurat zmalało zainteresowanie bezpieki naszymi kościołami. LJanczuk qu'est qui ce passe 05:40, 3 kwi 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:29, 3 kwi 2015 (CEST)

Zdaje się, że takim sformułowaniem chyba się nie posłużyłem (albo z jakichś powodów nie potrafię go odnaleźć). Jest natomiast: "Powodem dla którego właśnie Kościół Adwentystyczny wybrano do realizacji takich celów, była antykatolicka doktryna tego Kościoła". Zdanie to ma służyć raczej obronie niż atakowi, ponieważ wielu czytelników może pomyśleć, że poszli na daleko idącą współpracę z komunistami, a tu jest wyjaśnienie, że owa "współpraca" wynikała z antykatolickiej doktryny KADS. Przypadkowa zbieżność interesów i dlatego na tym akurat odcinku doszło do współpracy. Czyli nie jest tak źle. Wszystkie kościoły w jakiejś tam formie współpracowały. A Krakiewicz (ps "Bąk Jan"), zwierzchnik ZKE, posunął się w tej współpracy chyba dalej od swoich kolegów z KADS. Michalak słusznie ocenił, że z tego powodu został odznaczony przez komunistów. Gdyby ZKE miało antykatolicką doktrynę, komuniści na pewno by to wykorzystali.

Zresztą III Wydział IV Departamentu MSW postrzegał KADS jako antykatolickie ugrupowanie. „Wykorzystać możliwości wydawnicze Kościoła ADS i jego negatywny stosunek do Kościoła rzymskokatolickiego do opracowania i kolportażu wydawnictw w kraju i za granicą, wymierzonych przeciwko doktrynie i konserwatywnych postaw członków hierarchii Kościoła katolickiego”. (Plany pracy Departamentu IV MSW na lata 1972–1979, oprac. M. Biełaszko, A. K. Piekarska, P. Tomasik, C. Wilanowski. Warszawa: IPN, 2007, s. 279). Natomiast ugrupowania ewangelikalne nie są oceniane jako antykatolickie (zielonoświątkowcom zarzucali fanatyzm, baptystom, że są zdogmatyzowani).

Wiele osób zastanawiało się za PRLu dlaczego "Znaki Czasu" są rozprowadzane w kioskach Ruchu. "Słowo Prawdy" i "Chrześcijanin" nie były. Adwentyści odpowiadali, że to ze względu na propagowanie zdrowej żywności władze ich wspierają. I niektórzy w to wierzyli. Problem w tym, że "Wielki Bój" wydany za PRL w kilkunastu wydaniach i niemal każde osiągało 100 000 egzemplarzy nie propaguje zdrowej żywności. Dokumenty IPN nic nie mówią o wegetarianizmie. Prawdopodobnie książka "Kościół dogmatów i tradycji" powstała na zamówienie. Warto sprawdzić.

Adwentyści są dumni ze swej antykatolickiej doktryny. Uważają, że tylko oni rozumieją Apokalipsę. Często na takich trafiam. Na YT pod kazaniami Chojeckiego nieraz zabierają głos adwentyści i piszą z tęsknotą, że Chojecki przypomina im dawnych adwentystycznych kaznodziejów. Przy okazji dokładają obecnemu kierownictwu KADS, które w ich ocenie jest zbyt miękkie i poszło na ugodę. Przy okazji dokładają "świniojadom".

Siciński zarzuca dla przekładu ekumenicznego katolicką konfesjonalizację i podał szereg przykładów. Wiara w wieczne potępienie ma być katolicką doktryną... Brak adwentystycznego przecinka w Łk 23,43 ma być dowodem na katolicką konfesjonalizację. Zżyma się nawet na jednorazowe zastosowanie słowa "piekło" w jakimś przypisie. To już chyba przesada. (Ze względu na adwentystów usunięto z NT "nieczyste pokarmy", a zastąpiono je "skalanymi pokarmami").

W przypadku niektórych ugrupowań mamy na wikipedii napisane, że ugrupowanie jest znane z antykatolicyzmu (KNP) i członkowie tego wyznania nie protestują (hasło o KNP było edytowane m.in. przez Cezarego Kłosowicza, prawą rękę Chojeckiego). Myślę, że papierkiem lakmusowym jest tu interpretacja Apokalipsy. Jeżeli jakieś ugrupowanie uważa, że KRK jest bestią apokaliptyczną, to w wikipedialnym artykule należy napisać, że ma antykatolicką doktrynę. Niech zmienią wykładnię Apokalipsy na jakąś bardziej sensowną.

W USA i we Włoszech niektórzy adwentyści odżegnują się od antykatolickiej wykładni Apokalipsy, ale w Polsce takich nie spotkałem. Alfred Palla, jeden z nielicznych adwentystów o ekumenicznym nastawieniu, w kilku swoich publikacjach dowodził, że papież to antychryst, a KRK to bestia z Ap 13. Nie dałem rady go przekonać, że jest inaczej. Uważa, że adwentystyczna wykładnia Apokalipsy jest najlepsza na świecie. Kiedyś myślałem, że prof. Łyko nie podziela antykatolickiej interpretacji Apokalipsy. Wniosek taki wyciągałem po lekturze "Nauk Pisma Świętego", ponadto w dyskusji z pewnym pastorem adwentystycznym powołałem się na argument, że Łyko inaczej interpretuje Apokalipsę i zgodził się ze mną. Tymczasem, w Falenicy (1999), na spotkaniu roboczym tłumaczy zdarzyło się raz, że zostałem sam na sam z Łyką (po śniadaniu) i powiedział wtedy, że oni adwentyści dostrzegają trudności w interpretacji Ap 13, bo "nie ma kontaktów pomiędzy USA a papiestwem". "Ale my wierzymy"... "wiele na to wskazuje"... dojdzie za niedługo do sytuacji, że USA zmuszą cały świat do poddania się papiestwu. Aż nie chciało mi się wierzyć.

Adwentyści są powszechnie postrzegani jako ugrupowanie antykatolickie. Tak samo branhamiści. Zuzana Fronkova opisując "Freie Volksmission" (odłam, którego szefem jest Frank Ewald - jeden z dwóch świadków Ap 11), oceniła, że ważnym punktem doktryny jest krytyka Kościoła katolickiego. W krytyce KRK niczym się nie różnią od KADS. W bliżej nieznanej przyszłości zamierzam utworzyć hasło o branhamistach i tam będzie informacja, że mają antykatolicką doktrynę.

Puki co zaczekajmy może na reakcję adwentystów. Oni czytają wikipedialne hasła o sobie i kilkakrotnie próbowali już na mnie wpływać (Bernard Koziróg, Ellen G. White). Nie mają natomiast zastrzeżeń co do hasła Eschatologia Adwentystów Dnia Siódmego. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:52, 18 kwi 2015 (CEST)

Wiesz, masz rację w tej kwestii, zresztą pomyliłem nawet artykuły. Swoją drogą wstęp jest wciąż zbyt krótki. LJanczuk qu'est qui ce passe 07:22, 18 kwi 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:19, 18 kwi 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:01, 19 kwi 2015 (CEST)

Hej. Larski nie był formalnie profesorem UWM, gdyż ten powstał w 1999, a profesor przeszedł na emeryturę w 1989. W nekrologach, wspomnieniach jest w związku z tym anachronizm--Pbk (dyskusja) 08:06, 21 kwi 2015 (CEST)

1. Gdzie się podział Kościół Nowoapostolski? 2. Usunąłeś ważną informację na temat występowania dwóch nurtów protestantyzmu: ewangelickiego i ewangelikalnego. 3. Po co ten podział na parafie i zbory? W protestantyzmie jest to jedno i to samo.

WNIOSEK: Psujesz artykuły (stworzone przeze mnie – nie wiem czy robisz to specjalnie, czy po prostu się wygłupiasz).

Pod względem nakładu rekord na pewno trzymają adwentyści, ale liczby tytułów... Byłem gotów założyć się o to na przyciski do blokowania, bądź o klawiaturę, ale skoro tak mówisz to zwątpiłem. Wielu pozycji wciąż jeszcze nie ma w wykazie. W końcu lat 70. i w latach 80. w ZKE wielokrotnie powtarzano, że trzymamy rekord wśród kościołów protestanckich i powtarzały to osoby, które winny były być zorientowanymi w temacie. Szkice biblijne i Poznaj Biblię to był taki sposób na obejście limity książek. Tomy, zeszyty... W rzeczywistości nie były to tomy, ani zeszyty. Należę do nielicznych osób, które trochę żałują, że ZKE się rozpadł. Ale gdyby istniał, to wiele zborów przechodziłoby a to do KBWCh, a to do KB, a to do innych kościołów. Prawdopodobnie każde z ugrupowań miałoby swoje zarejestrowane odpowiedniki (czasem kilka). To był twór trudny do uratowania. Józef Prower ma swoje teczki w IPN. Komuniści bardzo chcieli zmusić go do współpracy, tak samo jak i osoby pracujące w „Głosie Ewangelii”. Zdaje się, że nie dali rady go złamać, ale ja tego nie przeglądałem.

Dzięki archiwom IPN dowiedziałem się, że komuniści bardzo wielką wagę przywiązywali przywiązywali do działalności Siri Andersson w Hajnówce. To była chyba najważniejsza sprawa agenturalna przeciwko „Apostołom” (czyli KChWE), nosiła kryptonim „Opieka”. Teren przygraniczny, to wzbudzało podejrzenia. Andersson nie otrzymała przedłużenia wizy (skończyła się w lipcu 1948). Kilkakrotnie starała się o przyjazd do Polski i bezskutecznie. Chciała zamieszkać w Warszawie, ewentualnie w Hajnówce. Wygląda na to, że informatorka „Renia” przyczyniła się w jakimś stopniu do tego, że nie dano jej wizy. Ciekawe czy „Renia” nie kierowała się zazdrością (była 6 lat młodsza od Sielużyckiego. Muszę wypytać swego wujka (ma świetną pamięć), o te sprawy. „Renia” informowała o treści telegramów od Andersson do Sielużyckiego. Tzn. przynajmniej raz to zrobiła. Streszczała treści listów. Wydaje mi się, że treść listów do Sielużyckiego to oni mogli sami sprawdzać. Widać, że ufano „Reni”. Ona informowała tylko o jednym - kontakty Sielużyckiego z Andersson. Ale 30 października 1949 została wyłączona ze zboru. Na początku 1950 jakiś funkcjonariusz z Białegostoku żalił się, że nie mają żadnych informatorów. Podczas rewizji w 1950 znaleziono u Sielużyckiego książkę Происхождение и история Библии (googlając znalazłem: Н.И. Пейсти, Происхождение и история Библии, Нью-Йорк, 1943 - niestety niedostępna online). Uwagę funkcjonariuszy zwróciła fotografia z podpisem „agenci sowieckiego rządu przekazują manuskrypty dla przedstawicieli muzeum londyńskiego”. Chodzi to o Kodeks Synajski, który na początku lat 30 Brytyjczycy zakupili od Stalina. Napis na pewno brzmiał trochę inaczej. Nigdy nie widziałem tej fotografii. Mam natomiast fotografię z podpisem „Delivery of Codex Sinaiticus to the British Library on 27 December 1933. Ernst Maggs (left) hands the manuscript to Sir George Hill (right). Sir Frederic Kenyon stands between them. British Library Add Ms 68923, f.I”. Historyczna fotografia, znajduje się w zbiorach British Library i najszybciej ją by opublikowano. Być może Poeysti dał inny opis fotografii, coś że manuskrypt nabyto od rządu sowieckiego. Natomiast esbeków poniosła wyobraźnia. A swoją drogą osobom pracującym w misjach ewangelikalnych na Zachodzie czasami brakowało wyobraźni. Przecież wiadomo było, że do takiej fotografii mogą się czepiać. U kogoś znaleźli „literaturę antyradziecką i antypolską”, sądzę, że była to literatura religijna w języku ukraińskim (dlatego antypolska). W styczniu 1956 aresztowano 16-letniego syna Maksymowicza za „spekulację zegarkami”. Podejrzewam, że podstawiony człowiek zakupił od niego jeden zegarek. Czekał na rozprawę i groziło mu więzienie. SB wezwało ojca, zapytano za co siedzi syn. Odpowiedzieli, że mogą pomóc. Zapytano też czy ma jakąś inną sprawę, którą chciałby załatwić, powiedział, że zbór nie ma dostępu do cmentarza luterańskiego. Obiecano, że załatwią. No i podpisał współpracę. Kilka miesięcy później urzędnik z Warszawy zwrócił uwagę dla WUBP w Olsztynie, że popełniono kilka nieprawidłowości podczas werbunku. Życiorys Maksymowicz dostarczył dopiero po dwóch i pół latach. Normą było, że życiorys dostarczano podczas werbunku. Nie ma też pewności, że Maksymowicz cokolwiek wtedy podpisał, choć urzędnik tak twierdzi, Maksymowicz upierał się by pozostać przy ustnej deklaracji współpracy. Ziemcowa wzięli na obywatelstwo. Ktoś nieodpowiedzialny doniósł esbecji, że Ziemcow jest bałachowcem i petlurowcem. Odebrano mu więc polskie obywatelstwo. Ziemcow składa wniosek o przyznanie polskiego obywatelstwa. Odrzucono. Wezwano go do siedziby UB w Bielsku Podlaskim zaproponowano mu polskie obywatelstwo w zamian za współpracę. Zgodził się. Informował o kontaktach Sielużyckiego z Andersson, gdzie podróżuje Sielużycki, z datami, z jakimi osobami się kontaktuje (Waszkiewicz, Maksymowicz...). Nic nadzwyczajnego im nie zdradził, ale dla ubeków to były cenne informacje. We wrześniu 1950 Ziemcow nie został aresztowany, więc co niektórzy podejrzewali, że współpracuje z władzą. Ze łzami w oczach tłumaczył, że nikogo nie wydał. Poprawiłem nieco zdanie o Krakiewiczu, te jego donosy nie były aż tak szkodliwe. Rozpisywał się o wielu rzeczach, bardzo szczegółowo, ale niewiele cennych informacji im przekazał. Ale miał jedną złą cechę donosił na swoich rywali w Kościele. Oczerniał ich. Odwiedził zbór prostaków w woj. olsztyńskim i napisał w donosie, że oni są posłuszni władzy, to nie są buntownicy, że wszyscy chcą przyłączenia do ZKE, ale ich przełożony to uniemożliwia. Gdy w 1956 część zielonoświątkowców wyszła z ZKE, pisał że wszyscy zielonoświątkowcy pragną powrotu do ZKE, ale dwóch liderów to uniemożliwia - Dawidow i Januszewicz. W innym donosie pisał, że baptyści chcą przyłączyć się do ZKE, ale władze Kościoła są temu przeciwne, a zwłaszcza Kurzawa, który jest antyekumeniczny... W tym samym czasie Walenty Dawidow donosił na Krakiewicza, a na konferencji zielonoświątkowej w Sopocie ogłosił, że Krakiewicz współpracuje z władzą i niszczy zielonoświątkowców. Dawidow był o tyle lepszy od Krakiewicza, że donosił tylko na Krakiewicza. Na nikogo więcej. Pomimo, że był informatorem UB nie słuchał się ich poleceń, a w końcu zerwał z nimi współpracę. Dostarczał im głównie statystyki kościelne. Statystyki przepisywał niedokładnie, błędy są łatwe do zauważenia. W donosach Krakiewicza nie zauważyłem żadnego szkalowania zielonoświątkowców, o co go powszechnie posądzano. Są tam opisy nabożeństw zielonoświątkowych i są to obiektywne opisy. Innym razem z polecenia komunistów odwiedził Ilczuka. W raporcie napisał, że Ilczuk był małomówny, powściągliwy w słowach... A ja pamiętam, że był gadatliwy, myślał na głos, dzielił się ochoczo swoimi marzeniami. Prawdopodobnie Krakiewicz nie chciał mu zaszkodzić. No rozpisałem się, przepraszam. Na razie chcę zbadać archiwa pod kątem historii pentekostalizmu na Podlasiu, później chyba będę chciał zbadać wspólnotę bieszczadzką. Ciekawe, co oni pisali o branhamowcach. Ale archiwa mają niestety wiele braków. Niestety. Zdaje się, że EWZ i ChWZ skutecznie oparły się komunistom. Pozdrawiam. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:14, 27 kwi 2015 (CEST)

Witaj. Dziękuję Ci za sprawdzenie mojego czywieszowego hasła, niemniej prosiłąbym Cię o nieusuwanie słowa "rok". Nie ma w tej sprawie ustalonej reguły, konsensus jest taki, by było jednolicie w ramach artykułu i by szanować przyzwyczajenia autora danego hasła. Wikipedia nie musi, jak inne encyklopedie, oszczędzać miejsca na papierze, nie ma więc potrzeby stosować skrótów ani pominięć. Ponadto takie poprawki to trochę błędne koło - Ty usuniesz, następna osoba wstawi, bo ona akurat tak woli. Przyjęto więc, że w tę kwestię nie powinno się ptzy sprawdzaniu haseł ingerować (poza ew. doprowadzeniem do jakiejś jednolitości w obrębie jednego artykułu). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:53, 29 kwi 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:04, 2 maj 2015 (CEST)

Witam serdecznie. Pomyślałem sobie, że być może jesteś zainteresowany uzyskaniem dostępu do Questia Online Library. Podania składa się tutaj: en:Wikipedia:Questia. Powołaj się na dorobek z polskiej wikipedii, napisz, że masz prawie 30 czywieszowych artykułów na pl-wiki (po angielsku „DYK articles”). Powinno wystarczać. Tam jest ponad 83 000 książek i artykułów, z których około tysiąca dotyczy tematyki ewangelikalnej. Można znaleźć interesujące siebie pozycje, jakkolwiek nie znajdzie się wszystkiego. Dostęp trwa cały rok. Później można przedłużyć, jeżeli było się aktywnym przez ostatni rok.

Ostatnio podejrzewam, że ZKE został „zreorganizowany” nie „rozwiązany” tylko w tym celu, aby wprowadzić w błąd PRE. Czajko i kilku innych działaczy doskonale zdawali sobie sprawę, że ponowne przystąpienie do PRE, po rozwiązaniu ZKE, będzie trudnym do przeprowadzenia przedsięwzięciem. Zbyt silny był opór w zborach (kumulował się on gdzieś od połowy lat 70.). Wymyślono więc coś, co miało wprowadzić w błąd PRE i otrzymać członkostwo z automatu. Statut PRE nie przewidywał takiej okoliczności. PRE jednak odmówiło, choć jak wiadomo, ówczesny prezes PRE - były zielonoświątkowiec - był za (luteranie i prawosławni byli przeciwni. W owym czasie stosunki między zielonoświątkowcami a luteranami były bardzo napięte. Teraz jest lepiej). Ekumeniczni działacze z KZ próbowali jeszcze trochę przekonywać na synodach KZ o potrzebie przystąpienia do PRE. Szczególnie silny opór pochodził od stanowczych chrześcijan oraz ze zborów na Białostocczyźnie. U baptystów też silny opór jest właśnie na Białostocczyźnie. Na synodzie z 1993 chciano dla NRK odebrać nawet prawo do prowadzenia jakichkolwiek ekumenicznych rozmów z innymi kościołami, taka była bojaźń przed PRE. Ciekawym było to, że w 1988 Hydzik nagle zaczął popierać członkostwo w PRE. Totalne zaskoczenie. Niektórzy twierdzili, że został zbałamucony przez teologów (teolodzy to prawie zawsze ekumeniści). Pozdr. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:15, 4 maj 2015 (CEST)

Zerknął być na ten artykuł o włoskim błogosławionym duchownym? 77.115.34.193 (dyskusja) 16:30, 10 maj 2015 (CEST)

Ad:Leszek_Jańczuk

Przed edycją artykułów DA na stronie dyskusji haseł możesz zapoznać się też z dyskusją która wpłynęła na kształt notatki. Proszę może jeszcze raz przyjrzyj się swoim poprawkom redakcyjnym. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:52, 11 maj 2015 (CEST)

Odp:1 (Jan Nelson)

Nie zastanawiają mnie problemy innych i dziękuję za uwagi. Miejsce na stronach projektu czy wiesz (jak i wikipedia) nie jest odpowiednie do cenzurowania i dyskusji nad poglądami. Są fora gdzie deklaracje znajdują poklask, cieszą lub wywołują burze. Tu szkoda czasu. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:11, 16 maj 2015 (CEST)

Cenne: „moim zdaniem”. To co piszemy artykuły czy dyskutujemy? Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:30, 16 maj 2015 (CEST)

Spokojnie. Myślę, że morze to być początek ciekawej współpracy. Nasze drogi pewnie się jeszcze kiedyś skrzyżują z pożytkiem dla wspólnego dzieła. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:39, 16 maj 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:59, 17 maj 2015 (CEST)

Witam. Czemu jeden sprawdzony artykuł jest faktycznie sprawdzony, a inny nie? Mam nadzieję, że to poprawisz. ;) Z pozdrowieniami. Muri (dyskusja) 08:45, 22 maj 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:49, 23 maj 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:19, 24 maj 2015 (CEST)

Gratulacje za ponad 4000 edycji! D_T_G 09:36, 25 maj 2015 (CEST)

Ad:Świadkowie_Jehowy

witam. głęboko zastanawiam się nad sensownością takiej sekcji i to jeszcze w takim ujęciu. nie są to ani "ŚJ w kulturze" ani tym bardziej nie są to bynajmniej "realia środowiska". umieszczanie w encyklopedycznym haśle czegoś w rodzaju paszkwila bo nie lubię tej czy innej religii uważam za zbędne - chyba, że z takim właśnie komentarzem zaznaczającym, że jest to subiektywna ocena przeciwników religijnych ŚJ. nawiasem mówiąc sekcja krytyka w tym haśle już się znajduje choć niewiele ma wspólnego z faktami. dlatego proponuję usunięcie tak wyjątkowo ORowatej edycji. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 00:09, 29 maj 2015 (CEST)

en.wiki jeśli chodzi o SJ nie jest obiektywna, podobnie ma np. fr.wiki. zauważ taką sprawę. na pl.wiki w hasłach o związkach wyznaniowych nie mamy takich sekcji dodających szczególnie negatywne opinie przeciwników czy byłych członków. np. w artykule o KK nie nawiązań do haseł typu: "Byłem księdzem" czy sekcji poświęconej całej serii filmów antykatolickich, w haśle o KZ nie ma wzmianki o książce Alfreda Pohla ”17 powodów dlaczego odszedłem z ruchu zielonoświątkowego” czy też w haśle o baptystach nie ma takich blogów jak choćby ten. w tych hasłach nie opisujemy też tak głośnych postaci jak Ingo Heinrich czy Ulf Ekman. dokładnie ten sam negatywny charakter ma ta sekcja i dlatego postanowiłem ją usunąć. pomijam już fakt, że ten film niby oparty na faktach nie pozwala na identyfikację i sprawdzenie faktów, a książka kogoś kto był ŚJ ale już nie jest jest wyrwana kompletnie z kontekstu. mówimy o pojedynczych osobach w społeczności, która liczy tylko w Polsce ponad 123 tysiące osób. znalazły się więc tam same negatywne przykłady natomiast sekcja nie ma żadnej informacji o wkładzie ŚJ w kulturę. dla przykładu nie ma nic o targach książek, na których ŚJ dostają nagrody, nie ma wzmianki że w samym Meksyku w wyniku kursów czytania i pisania ponad 150 tysięcy osób nauczyło się pisać (to samo dotyczy wielu innych krajów rozwijających), nie ma wzmianki w języku tuwalu ŚJ wydali nowy testament choć jest ich tam niewielu a cała ludność tego państwa to niewiele ponad 10 tysięcy - wkrótce w tym języku ukaże się zapewne cała Biblia. nie ma wzmianki o wkładzie ŚJ w bezkrwawą medycynę (dziś ten rodzaj wybiera wiele osób z powodów czysto medycznych), nie ma wzmianki o wkładzie ŚJ w obronę praw obywatelskich dotyczących swobód religijnych czy respektowania praw człowieka, nie ma wzmianki o tym że SJ są ludźmi prowadzącymi się moralnie, poszukiwanymi pracownikami, rzetelnymi podatnikami co zauważają nawet postronni obserwatorzy itp itd. natomiast publikacje, które przywołałeś są stronnicze przez co łamią zasadę OR i POV. myślę więc, biorąc pod uwagę wszystko powyższe, że nie będziesz miał do mnie żalu o usunięcie tej sekcji. natomiast jeśli chodzi o współpracę to myślę, że w dalszym ciągu mamy wiele do zrobienia i w dalszym ciągu będziemy współpracować tak dotąd. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 16:38, 29 maj 2015 (CEST)

usunąłem edycję która jest POVem i ORem, Wikipedia nie jest miejscem walki religijnej a pod płaszczykiem kultury wprowadziłeś takie właśnie treści, bardzo dokładnie wyjaśniłem ten wątek wyżej. edycję wycofam bo traktuję to jako ewidentny wandalizm wprowadzający POV do hasła. ciekawa rzecz że równie nieprzychylnych rzeczy nie wprowadziłeś do żadnego innego hasła. proponuję więcej neutralności przy takich edycjach, pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 19:58, 29 maj 2015 (CEST)

na Wikipedii obowiązuje zasada neutralnego punktu widzenia, w tych edycjach tę zasadę złamałeś. link masz u góry swojej strony dyskusji. możesz się zwrócić do dowolnego administratora np. do Leszka. zadziwia mnie, że członkowie różnych wyznań określających siebie jako chrześcijańskie i mówiących o miłości używają Wikipedii do walki z innymi... a co do Twojego zarzutu to dokładnie tak samo broniłem adwentystów a wcześniej różnych innych mniejszościowych protestanckich wyznań... tak już mam - John Belushi -- komentarz 20:12, 29 maj 2015 (CEST)

więc może najpierw wkleisz równie nieprzychylne informacje medialne do tego artykułu. czy może tylko ŚJ są szczególnie uprzywilejowani? jakoś nie zauważyłem byś umieszczał je w innych artykułach. nie chciał bym robić jakiś ruchów odwetowych i zachowywać się podobnie ale prawo do swojej negatywnej oceny takich działań mam. a że informacje nie są neutralne sam napisałeś na mojej stronie dyskusji. jeśli chcesz używać Wikipedii jako miejsca walki to wybrałeś złe miejsce. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 20:25, 29 maj 2015 (CEST)

• niczym nie grożę, odwracam sytuację byś się zastanowił nad tego typu edycjami. dla mnie niepokojące jest to, że nie czytasz argumentów i się do nich nie odnosisz merytorycznie a napisałem Ci powyżej ich sporo. długo na Wikipedii - bo przez kilka lat - dążyliśmy do tego by hasła religijne były neutralne a nie były miejsce walki z odmiennymi poglądami. nie traktuję też niczego jako atak na siebie ale wprowadzanie POVu do haseł jest wyjątkowo szkodliwe. a odwracam sytuację abyś wiedział, że to samo można wprowadzić do haseł, które w jakiś sposób dotyczą Ciebie i jak widać wtedy już dla Ciebie to też jest nie do przyjęcia. dalej nie odpowiedziałeś mi na pytanie dlaczego nie wprowadziłeś równie nieprzychylnych informacji choćby do hasła o którym pisałem powyżej, wyróżniłeś negatywnymi triviami tylko jedno hasło z kilku setek podobnych. w tym wypadku niestety dla Ciebie, na szczęście dla czytelników Wikipedia jest portalem który ma przedstawiać istotne fakty a nie pomówienia w formie filmów czy książek. dlatego nie ma mojej zgody na takie edycje i zupełnie podobnie interweniowałem przy hasłach z którymi nie byłem związany wcale. a sposób wprowadzenia sekcji nie świadczy o chęci poprawy hasła tylko dołożeniu do niego negatywnych informacji w formie trivia. - John Belushi -- komentarz 08:39, 30 maj 2015 (CEST)

• każdy sobie sam może ocenić, który z nas mówił merytorycznie i podawał argumenty, a który jedynie stawiał drugiej stronie zarzuty. nie odpowiedziałeś w ani jednej sprawie, w której do Ciebie napisałem powyżej. natomiast wciąż mi przyklejałeś jakąś łatkę, którą cierpliwie zbijałem w tej dyskusji dowodząc że przypisując mi jakieś cechy po prostu się mylisz. usuwanie wprowadzanego POVu do haseł i nie dopuszczanie do robienia z Wikipedii miejsca walki z czymś czego nie lubisz jest zaletą a nie wadą. pozdrawiam i mam nadzieję, że innych hasłach popracujemy merytorycznie. - John Belushi -- komentarz 09:39, 30 maj 2015 (CEST)

• witam. albo wcale nie czytałeś tego wszystkiego co napisałem powyżej, albo dalej nie rozumiesz, że Wikipedia jest neutralną światopoglądowo encyklopedią a nie portalem religijnym, który ma przedstawiać jedynie słuszne poglądy a inne szkalować (co przecież było wprost widoczne w Twojej edycji). jak widzę po historii hasła edytowałeś to hasło jeden raz (potem raz jeszcze przywróciłeś to co napisałeś wcześniej), nie wykonałeś ani żadnych poprawek typowo edycyjnych, ani poprawek merytorycznych tak więc widać, że nie jesteś zainteresowany jego stanem. jedynie wrzuciłeś do hasła swój POV i OR. z Twojego nowego wpisu na mojej stronie dyskusji wynika, że dalej przyjąłeś postawę atakującego starając się mi zarzucić ukrywanie informacji, stronniczość a przecież to właśnie Twoja edycja była stronnicza bo wybiórczo potraktowałeś dobór informacji, przeinaczyłeś fakty wstawiając swój OR jakoby były to "realia środowiska". nie są to jednak żadne realia tylko element walki z czymś co Tobie nie odpowiada. zapominasz jednak, że Wikipedia to nie jest pudelek czy inny portal plotkarski gdzie zajmujemy się takimi plotami tylko encyklopedia. Twoja edycja nosiła cechy ataku przez jednostronny dobór informacji. były trvia w dodatku wybrane w selekcyjny sposób zawierający wyłącznie negatywne opinie by wywrzeć na czytelniku mylne wrażenie - taka Twoja manipulacja faktami. to jest właśnie POV i OR - coś czego nie dopuszczamy na Wikipedią. kompletnie nie znasz moich edycji skoro w ten sposób się wypowiadasz o tym czym się tu zajmuję. Ad1. - takie cechy nosi ta edycja. Ad2. - przywracanie POVu i OR jest ewidentnym wandalizmem. Ad3, Ad4, Ad5, Ad6 - to świadczy o Twojej postawie i pozwala mi na subiektywną ocenę pobudek. a dlaczego ta ocena jest tak negatywna napisałem powyżej: zadziwia mnie osoba, która mówi czy wręcz uczy o chrześcijańskiej miłości do bliźnich ale innych atakuje choćby właśnie poprzez posługiwanie się pomówieniami. Ad.7 nie otrzymałem odpowiedzi na żadne postawione pytania - teraz odpowiedź też nie padła. Ad8. - odwróciłem sytuację, byś zastanowił się jakbyś zareagował gdyby ktokolwiek (np. ja) wstawiał to w hasłach, które dla Ciebie mają istotne znaczenie - wtedy też byś zareagował, nie dziw się reakcji innych. Ad.podsumowanie - tak en.wiki i fr.wiki nie są obiektywne w tej dziedzinie - np. są usuwane hasła o SJ mimo, że istnieją inne o mniejszych grupach religijnych. jeśli te punkty miały pokazać co zrobiłeś źle w takiej edycji i późniejszej postawie, to znalazłeś większość ale nie wszystkie. dyskusję powyżej dwukrotnie kończyłem wpisem z nadzieją na merytoryczną współpracę w innych hasłach i edycjach ale jak widzę, może się jednak okazać, że są to płonne nadzieje, bo poza pierwszym wpisem nie zauważyłem w Twoich wpisach nic poza osobowymi oskarżeniami w moją stronę. a może jednak w tej ostatniej kwestii się po prostu mylę... pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 08:22, 3 cze 2015 (CEST)

Jeżeli jest jakiś problem, to najlepiej zgłoś go w PDA. Wszelkie samodzielne poczynania w tej dziedzinie są z góry skazane na porażkę (do dziś nie wprowadzono pisowni zgodnej z zasadami ortografii, bo jest to nie do przeskoczenia). Hoa binh (dyskusja) 20:33, 29 maj 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:57, 1 cze 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:26, 3 cze 2015 (CEST)

Witam.

Moje pytanie dotyczy wspomnianego niemieckiego kościoła baptystycznego.Czy, bedac precyzyjnym, nie powinna jego nazwa brzmieć Związek gmin Ewangelicko-Wolnokościelnych?Pytanie kieruje do strażnika poprawności nazw ;)

Jaubree (dyskusja)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:40, 8 cze 2015 (CEST)

Witaj, czy przypadkiem nie chodzi o hotel Nowa Praga przy ul. Bertolda Brechta 7? Boston9 (dyskusja) 21:28, 17 cze 2015 (CEST)

Zerknąłem do kilku książek o „Praskim MDM-ie”, i niestety żadne nie mówi o hotelu, chociaż wymieniane są m.in. kina i ogródki jordanowskie. Jedynie Zieliński w Realizmie socjalistycznym w Warszawie napisał, że nie powstał Metrohotel dla pracowników budowy metra, który miał stanąć w pierzei ulicy Brechta, róg Jagiellońskiej, naprzeciw wylotu ul. Skoczylasa (s. 375). Boston9 (dyskusja) 22:26, 17 cze 2015 (CEST)

Zapatruję się bardzo pozytywnie na każdy nowy artykuł o architekturze Warszawy:) Jednak obawiam się, że jest za mało źródeł. To tylko jeden z gmachów osiedla „Praga II”, z reguły opisywanego łącznie. Nie mamy jeszcze tylu zabytkowych obiektów, może wybrałbyś coś praskiego z listy NID? Boston9 (dyskusja) 22:51, 17 cze 2015 (CEST)

Dzięki za wskazanie błędu. Od czasu do czasu popełniam takie błędy. Przy okazji, zawsze mnie to drażniło, że "ekumeniczni" działacze adwentystyczni swoje nieekumeniczne teksty publikują pod pseudonimem (inny przykład Siciński). Dla mnie takie podejście jest nie do zaakceptowania. Łyko podpadł u mnie z jeszcze jedną sprawą. Na zajęciach ze studentami chwalił się, że za PRL-u oferowano mu "wysokie stanowisko" w zamian za współpracę, ale on odmówił komunistom. Fakty są jednak inne, pracował jako TW, ale w 1986 zerwał jak się zdaje. 2 tygodnie temu zamówiłem w IPN-ie teczkę (trzytomowa) w sprawie agenturalnej "Bursa" prowadzonej w latach 1977-1986 i za kilka dni powinienem ją otrzymać. Wtedy będę miał pewność. [Ktoś mi podpowiedział, że jest to bardzo ciekawa lektura]. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:31, 17 cze 2015 (CEST)

Dziś trafiłem na Twój artykuł o Kościele Baptystów w Malborku i miło mnie zaskoczył, szczególnie że owy zbór jest mi w pewien sposób bliski. Dziekuję za wkład w rozwój artykułów o Baptyzmie, Anabaptyzmie i wszelkiej innej tematyce protestanckiej!

Jaubree (dyskusja) 22:17, 21 cze 2015 (CEST)

Witaj, masz może jakieś źródła do uzupełnienia tego artykułu? Niestety nie mam pod ręką Leksykonu baptystów w Polsce po 1945 r. (2007) Seweryna, a tam jak się zdaje jest artykuł o Romanie Droniu. Musiałbym specjalnie odwiedzić bibliotekę w tym celu. Warto dodać do jakiego roku był pastorem. Czy nie warto utworzyć artykułu u J. Mironczuku? LJanczuk qu'est qui ce passe 23:18, 21 cze 2015 (CEST)

Tak miałem na myśli dziejopisa ZKE. Wiesz, ja nie lubię tworzyć stubów. A ze zborem w Białowieży nie ma co się śpieszyć. Na razie zgaduję, że Droń był pastorem do 1984, skoro Piotrowski zaczął w 1984. W oparciu o „Głos Białowieży” można jeszcze rozbudować. Ale artykuł nigdzie nie kandyduje. Obecna forma i tak jest chyba akceptowalna. Mamy kilkaset dwuzdaniowych stubów o zborach. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:10, 22 cze 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:04, 26 cze 2015 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi. Coś mi nie pasowało, bo wiedziałem, że tylko nie-Żydzi mogli dostać tytuł Sprawiedliwy wśród Narodów Świata. Sprawdziłem dokładniej i rzeczywiście nie ma go na liście odznaczonych, więc ktoś na angielskiej wiki nieźle ściemnił... P.S. Zaraz poprawię :) Konrad Czub (dyskusja) 01:30, 29 cze 2015 (CEST)

[7] Kategoria:Niemieccy Żydzi te wszystkie biogramy, gdzie w pierwszym zdaniu jest, że byli to Niemcy pochodzenia żydowskiego też będziesz poprawiał i usuwał ten fragment zdania? Swój artykuł piszę na podstawie źródeł (Leksykon architektury Wrocławia, Encyklopedia Wrocławia + de:Paul & Richard Ehrlich wszędzie na początku biogramu w pierwszym zdaniu jest podkreślone ich pochodzenieVolens nolens kraplak (dyskusja) 22:58, 6 lip 2015 (CEST)

• "wielokrotne zaznaczanie" - to w takim razie lepiej usunąć informacje o ich pochodzeniu z kolejnych akapitów biogramu. W pierwszym zdaniu podaje się informacje najważniejsze z datami urodzenia i śmierci. Obaj byli obywatelami niemieckimi, wyznawcami judaizmu, co określiło ich dalszy bieg życia, zlecenia dostawali w większości od gminy żydowskiej, towarzystw żydowskich i prywatnych inwestorów pochodzenia żydowskiego. O "tropieniu żydów" można by mówić gdyby np. byli potomkami jakiegoś Żyda żyjącego kilka pokoleń wstecz i napisałbym o tym w ich biogramie. Dalej kompletnie nie rozumiem dlaczego z takim uporem to usuwasz.

Micpol (dyskusja) 08:51, 11 lip 2015 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:07, 12 lip 2015 (CEST)

Czy życie prywatne to naprawdę aż tak istotny element życiorysu, by wydzielać dla niego osobną sekcję? A jeśli tak, to czy nie warto w tym artykule wydzielić analogicznych: "Rodzina i pochodzenie" (dla pierwszego zdania), "Okupacja niemiecka" (dla drugiego), "Pierwsze lata po wojnie" (dla trzeciego), itd.? Już bardziej racjonalne wydałoby mi się utworzenie w takim przypadku podsekcji, ale jeśli ilość tekstu jest, nie oszukujmy się, skąpa, to nie widzę w tym w ogóle sensu. Wiem, że przyjęło się wydzielać życie prywatne w przypadku aktorów, reżyserów itp., gdzie czytelników może to szczególnie interesować (choć nadal nie ma to mojej aprobaty), ale po co tu? Francesco 13 (dyskusja) 18:08, 12 lip 2015 (CEST)

Ciekaw jestem, czy ta sprawa była kiedyś dyskutowana na szerszym forum, np. w Kawiarence. Tak czy owak: czy mam Twoje błogosławieństwo, aby z tego wyodrębnienia w tym jednym konkretnym przypadku zrezygnować? Nie chciałbym wszczynać wojen edycyjnych. Dziękuję za redakcję i pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 12 lip 2015 (CEST)

Dzięki. Francesco 13 (dyskusja) 21:07, 12 lip 2015 (CEST)

Dziękuję za miłe słowa, ale to nie zmieni faktu, że w polskiej Wikipedii jestem tylko okazjonalnie, a główną działalność przeniosłem do zbierania materiałów dla Commons. Tam jestem bezpieczny od chamskich ataków, z którymi spotykałem się w pl-wiki. Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 12:11, 14 lip 2015 (CEST)

Hej możesz zacytować co o tym imieniu napisał Taszyński?.--Adamt rzeknij słowo 21:46, 14 lip 2015 (CEST)

[8] Załatwione Przejrzeć resztę też by trzeba [9] (np. kwestia praw autorskich - ES nie jest na wolnej licencji, kwestie techniczne itp.). Elfhelm (dyskusja) 13:22, 17 lip 2015 (CEST)

Cześć. Osobiście bardziej dozowałbym linki wewnętrzne w definiensie. Nawet w pomocy stoi (punkt trzeci, akapit czwarty): „Inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie”. Do rozważenia pozostaje w mojej ocenie także zasadność linkowania do narodowości. Nonander (dyskusja) 09:54, 18 lip 2015 (CEST)

Ad:Jacek_Salij

Cześć. Doceniam Twoją pracę, ale taka lista przeciąża hasło (jest nawet dłuższa od biogramu) i jest mało przydatna – chętni mogą zajrzeć do katalogu Biblioteki Narodowej. Dodatkowo w sekcji nie znajdują się odnośniki do haseł o poszczególnych książkach. Przy okazji: te pozycje same z siebie spełniają zasadę WP:WER. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:03, 21 sie 2015 (CEST)

• W jaki sposób ten wybór jest przydatny? To jest efekt wyłącznie Twojej selekcji, zresztą nieuzasadnionej – w treści hasła nie znajduje się informacja o kluczu doboru pozycji. Zaraz może pojawić się osoba, która będzie chciała w haśle zamieścić swoją listę pozycji albo zacznie dodawać najnowsze publikacje. Dlaczego akurat ta lista, a nie inna, i dlaczego niepełna? Wiktoryn <odpowiedź> 19:26, 21 sie 2015 (CEST) PS. Jeśli masz zastrzeżenia do mojej pracy, to chętnie o tym porozmawiam, ale na konkretach i po załatwieniu tej sprawy.

To takim razie powinieneś go dopisać do listy szefów Kancelarii powyżej, a nie w „Zobacz też”. To jest właściwe miejsce. Boston9 (dyskusja) 15:08, 25 sie 2015 (CEST)

• Witam. Pozwoliłem sobie usunąć informację. Wydaje się z treści hasła Kancelaria Sejmu, że dotyczy ona urzędu związanego z Sejmem RP. Sejm PRL ma odrębne hasło. Poza tym z wpisu "dyrektor Biura Sejmu PRL" wnioskuję, że odpowiednikiem KS było BS przed 1989 rokiem? Wydaje się więc, że powinno mieć odrębne hasło lub też informacja ta powinna znajdować się w haśle o Sejmie PRL. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2015 (CEST)

Witam. Dodałem kategorie i infoboks. Pozdrawiam serdecznie. Macuk (dyskusja) 21:39, 02 wrz 2015 (CEST)

Ponieważ od kilku lat jesteś mocno zaangażowany w projekt, może wziąłbyś - po raz pierwszy - udział w wyborach arbitrów. Będzie to miało wpływ na funkcjonowanie projektu. Warto wesprzeć niektóre kandydatury. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:12, 7 wrz 2015 (CEST)

nie wypada niszczyć artykułu ta jak to zrobiłeś z https://www.search.com.vn/wiki/pl/Czerwony_sztandar_(pie%C5%9B%C5%84)czy koniecznie trzeba to dawać pod głosowanie?Przemek Leniak (dyskusja) 12:59, 26 wrz 2015 (CEST)

powiadamiam o rozwoju sprawy wandalizmu https://www.search.com.vn/wiki/pl/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#zasada_neutralno.C5.9Bci_a_wandalizm_funkcyjnegoPrzemek Leniak (dyskusja) 00:10, 3 paź 2015 (CEST)

witam. zajrzyj na WP:ZB. zgłoszenie dotyczy wsi haseł: Jędrzychów (województwo dolnośląskie) oraz Kościół ewangelicki w Jędrzychowie. ten drugi artykuł jest Twojego autorstwa więc pewnie możesz rozwiać niektóre wątpliwości zgłaszającej. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:30, 14 paź 2015 (CEST)

Niedawno K. Kurowski napisał: „Do połowy XIX wieku ewangelikalny protestantyzm okrzepł i zyskał silną pozycję społecznopolityczną w krajach anglosaskich. Dopiero rewolucja techniczna i nowe prądy intelektualne (np. idee oświeceniowe czy darwinizm) doprowadziły do jego osłabienia, wewnętrznego rozbicia i ograniczenia wpływów. Faza upadku nie trwała jednak długo. Na początku XX wieku przebudzeniowy protestantyzm doświadczył odnowy, szczególnie za sprawą powstałego w 1901 roku charyzmatycznego ruchu zielonoświątkowego. W ciągu kilku dekad ta nowa forma pobożnościowa zyskała liczne grono wiernych na całym świecie. Od lat czterdziestych XX wieku pentekostalizm stanowi największy segment chrześcijaństwa ewangelikalnego. Najsilniej jest obecny w USA, Afryce, Korei Południowej oraz w Ameryce Łacińskiej”. (Kurowski K., Ewangelikalne tsunami: Zmiana religijna w Ameryce Łacińskiej XX wieku, „Ameryka Łacińska” 1 (83) 2014, s. 25-26)

Wydaje mi się, że nie jest to ścisłe. Po pierwsze do połowy XIX wieku nie zdobył aż tak silnej pozycji w krajach anglosaskich. Nawet w USA nie zdobył. W USA co najwyżej w Pasie biblijnym i nigdzie więcej. Nie było też jakiejś szczególnej fazy upadku pod wpływem idei oświeceniowych czy darwinizmu. Ewangelikalizm rozwija się na zasadzie falowej.

W latach czterdziestych pentekostalizm stanowił jeszcze znikomy margines. W 1945 było zaledwie 3 mln, w końcu lat 50 - 8 mln. Dopiero w latach 70. zaczął się liczyć.

„w USA, Afryce, Korei Południowej oraz w Ameryce Łacińskiej” - także Chiny, Filipiny.

Kurowski napisał również (w przypisie): „Największa populacja latynoamerykańskich katolików żyje w Brazylii – 123 miliony, choć w 2010 roku było ich jeszcze 150 milionów.” (Kurowski, s 24). 123 mln dotyczy roku 2013. Nie chce mi się wierzyć, aby w latach 2010-2013 liczba katolików w Brazylii aż tak się skurczyła. On po prostu korzysta z jakichś dwóch różnych źródeł i wyciągnął błędny wniosek. 150 mln mogło być liczbą szacunkową. Spis ludności w Brazylii będzie w 2020.

„Od początku ważnym elementem ich działalności było budowanie szkół, szpitali, instytutów biblijnych, instytutów językowych, czy rozwijanie środków masowego przekazu.” (s. 30) Nie za bardzo, za wyjątkiem środków masowego przekazu. Kurowski myli wyznania.

„Rząd USA wspierał misje za pośrednictwem licznych agend (m.in. USAID), szczególnie od lat pięćdziesiątych, starając się dzięki projektom rozwojowych ograniczyć wpływy komunizmu”. (s. 30-31)

„Również CIA wykorzystywała misjonarzy oraz niektóre instytucje, takie jak Letni Instytut Lingwistyczny (ang. Summer Institute of Linguistics), by gromadzić informacje na temat ruchów partyzanckich, partii lewicowych, ich działaczy i sympatyków.” (s. 31)

Ale później stwierdza: „Niezależnie od tych przesłanek, teoria „inwazji” nie pozwala na całościowe wyjaśnienie fenomenu religijnej mutacji.” (s. 31)

Wedle mojej oceny artykuł Kurowskiego jest słabo uźródłowiony. Przypisy w wielu przypadkach są komentarzami, inne przypisy odsyłają do całych książek, jeszcze inne zaczynają się od Por. W zasadzie opiera się na trzech źródłach oraz na własnych obserwacjach. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:55, 22 paź 2015 (CEST)

Cześć. A czy Antoni Krasicki jest postacią encyklopedyczną? Jeśli tak, też bym poszukał informacji--Pbk (dyskusja) 16:57, 26 paź 2015 (CET)

Hej. Otóż mam taki mały problem. Kilka miesięcy temu stworzyłem ten artykuł, no i niedawno został zgłoszony do WP:DA. Mimo tego że to nie jest nie wiadomo jak skomplikowany artykuł to jednak wikipedyści omijają ten artykuł. No i właśnie z tym miałbym do ciebie (małą) prośbę. Czy mógłbyś przejrzeć ten artykuł i pokazać ewentualne błędy, w ewentualnym wypadku wpisać się jako osoba, która przejrzała. Nie chodzi mi o to żebyś koniecznie tylko się wpisał, ani ja na tobie nic nie wymuszam. Po prostu szkoda mi tego mojego artykułu, ponieważ myślę, że wszystkie wymagania DA wypełnia :(. Pozdrawiam i życzę miłych świąt :) karℓ 9 ^słucham 22:25, 23 gru 2015 (CET)

Dla mnie nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowym parametrze wpisujemy nazwę Kościoła wyznania, które tę osobę otacza kultem. Święty Szczepan chyba wyjaśnia sprawę. Jestem tak dalece pewny swego, że zmieniłem tekst wyświetlany w infoboksie. Było Kościół/wyznanie jest Czczony przez Kościół/wyznanie. --WTM (dyskusja) 13:15, 10 mar 2016 (CET)

Myślę, że należałoby opracować to wydarzenie. Może warto opublikować gdzieś listę owych 199 duchownych. Co o tym myślisz? Widzę też, że nikt nigdzie nie opisał wyczerpująco jaki wpływ miało na ewangelikalnych to wydarzenie. 21 września u metodystów miała się odbywać konferencja, jedne źródła mówią, że się odbywała, inne, że nie doszło do niej. Podobno Naumiuk na początku poinformował o aresztowaniach i konferencję rozwiązano. Wszyscy się przestraszyli. Baptyści brali pod uwagę, że ich też może spotkać ten los. Natomiast Michelis twierdził, że jego to nie dotyczy, a władze nic na niego nie mają. Nie wiem jak większość luterańskich księży reagowała. Raczej to trudno już ustalić. W ZKE powtarzano o tym przy każdej niemal okazji. W latach 70. i 80. jeżeli czyjś ojciec bądź dziadek został wtedy aresztowany był to powód do dumy. Krakiewicz np. powtarzał każdemu, kto chciał zostać duchownym Kościoła, że niczego nie może obiecać na przyszłość, ale obiecać może jedno - mogą być prześladowania, może nawet zakończyć uwięzieniem, jak było to w jego przypadku. Ale Krakiewicz to ciemna postać, na niektóre osoby potrafił donieść, że prowadzi działalność antyradziecką (na Maksymowicza). Pod koniec swego prezesowania powiedział w Dubiczach Cerkiewnych, że dawniej myślał o sobie, że jest dobrym chrześcijaninem, ale gdy przyszedł czas próby zdał egzamin ledwo na trójkę (on to mówił po rosyjsku).

Owe aresztowania wywarły wpływ na sposób funkcjonowania ZKE. Jeszcze w latach 70. przynajmniej u niektórych było myślenie (np. w drugim pokoleniu zielonoświątkowców), aby nie trzymać w domu żadnych pamiątek z Zachodu (np. opakowanie po czekoladzie), bo mogą przyjść i z tego powodu aresztować. Wiele jednak osób ryzykowało. Na prostaków miało wpływ, zachęciło ich aby trzymać się od ZKE z daleka, bo inaczej też ich aresztują. Z prostaków nikogo wtedy nie aresztowano, co oni później wielokrotnie podkreślali.

Odnoszę wrażenie, że postać Maksymowicza jest cokolwiek niedoceniana. Czajko w swej książce "Ludzie i idee" nie poświęcił mu miejsca (bo nie był jego bohaterem), Zieliński w książce "Protestantyzm ewangelikalny" również nie poświęcił mu miejsca, a powinien być. Maksymowicz miał tę wadę, ze nigdy nie chciał być prezesem, a zawsze chciał być wiceprezesem, no i niestety czasem przekraczał swoje uprawnienia, bo podejmował decyzje na które Statut mu nie zezwalał. W każdym razie źle się stało, że po wojnie prezesem został Czerski, Kościół na tym stracił. Czerski to po prostu pastor i wystarczy, na kierowaniu Kościołem się nie znał. Wiele spraw musiał załatwiać Maksymowicz, bo Czerski albo nie chciał, albo nie potrafił. To Maksymowicz dokładał starań, by budować kaplice, Czerskiemu wystarczyło zbieranie się po domach. Maksymowicz w 1950 gromadził środki na budowę centrali w Warszawie. Maksymowicz potrafił rozmawiać z władzami, Czerski nie, Waszkiewicz także nie za bardzo. Wszystkie publikacje jakie wydał KChWE przed 1950 są dziełem Maksymowicza. Siedział 2 lata i 7 miesięcy, po wyjściu nie miał już tego zdrowia, co przedtem, miał już cechy starca, już się nie angażował tak w ewangelizacje i zakładanie zborów, zachowywał się trochę jak kombatant, on swoje już zrobił, jemu się należy za zasługi to i owo. Trochę tak było. Śmieszy mnie artykuł w "Chrześcijaninie" o Czerskim, tylko i wyłącznie zalety, żadnych wad, a miał takowe. Przede wszystkim nie ogarniał całego Kościoła i zachowywał się jak pastor, a nie przywódca Kościoła. Wiele spraw zrzucał albo na Januszewicza albo na Maksymowicza, albo na jeszcze kogoś. Napisano, że nie został złamany podczas aresztowań. Niestety został złamany i przez kilka lat wracał do siebie. Po wyjściu na wolność panicznie bał się władzy. Jeżeli władza go wzywała w jakiejś sprawie. on szedł ze strachem. Ze strachem odwiedzał urzędy państwowe. A przecież w "Chrześcijaninie" zdarzało się, że o kimś napisano coś krytycznego, a tutaj same zalety. Jak na zamówienie rodzinne. Inna postać, która w podobny sposób została wyidealizowana , to Ilczuk. Niektóre wady zostały przedstawione jako zalety. Ale to są dwa zupełnie skrajne przykłady, inne osoby przedstawione zostały bardziej obiektywnie. Myślę, że wyrządzamy sobie krzywdę idealizując takie postacie jak Czerski. Maksymowicz też nie był doskonały, ciągle się wikłał w jakieś konflikty, zawsze były jakieś osoby, które mu nie ufały (np. Krakiewicz, ale nie tylko), ale ten człowiek umiał reprezentować Kościół, zarówno przed władzami, jak i za granicą. Dla baptystów albo metodystów w KChWE osobami, z którymi dało się rozmawiać był Maksymowicz, Januszewicz i chyba Waszkiewicz. E. Czajko wyolbrzymił postać Czerskiego, a Maksymowicza pomniejszył i tak już zostało. Dodajmy, że Maksymowicz jako jeden z nielicznych nie został złamany podczas aresztowań, natomiast Czerski zobowiązał się dostarczyć materiału przeciwko Maksymowiczowi i dzięki temu wyszedł wcześniej na wolność, a Maksymowicz dzięki donosom Czerskiego i Krakiewicza został skazany na więzienie. O tej sprawie wiem tylko ja, Mironczuk, Ciućka i chyba Weremiejewicz. Artykuł wikipedialny też przedstawia go jako zasłużonego działacza, ale na Wikipedii nie chodzi o prawdę absolutną, Wikipedia odzwierciedla publikacje, a publikacje wywyższają Czerskiego niezasłużenie. Najgorsze jest to, że napisano o nim, że nie został złamany w wyniku aresztowania i pozostał nieugięty. Trzeba będzie kiedyś to skorygować (poczekam aż odejdą synowie, zięciowie). Ale Maksymowicza można uznać za bohatera tamtych czasów. Nawet pewien ubek odnotował z podziwem, że po wyjściu z więzienia pozostał nadal twardy i opowiadał, że "podobna szkoła nikomu nie zaszkodzi, a nie jednemu by się przydała" (cytuję z pamięci). LJanczuk qu'est qui ce passe 01:01, 24 cze 2016 (CEST)

Dziękuję za poprawki w haśle Marcin Rzepka, tym bardziej, że hasło prawdopodobnie pójdzie na przemiał. Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 17:01, 21 paź 2016 (CEST))

Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 3 sty 2017 (CET)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:20, 10 maj 2017 (CEST)

Zdaje się, że podana przez ciebie informacja o pracy Modnickiej w Instytucie Etnologii... jest nieprawdziwa. Z nacickiem na "jest". Ankry (dyskusja) 19:54, 10 sty 2018 (CET)

Domyślam się, że była. Chciałem ci po prostu zwrócić uwagę, że czasem warto archiwizować (np. w archive.org) strony, na które się powołujemy a używanie czasu teraźniejszego jest formą ryzykowną :) Sam bym poprawił, ale liczyłem, ze znasz może jakieś pozainternetowe publikacje dot. tego że w ogóle była z-cą dyrektora. W Internecie nie znalazłem. W OTRS mówią, ze przestała być w 2015. Ale to nie źródło... Pzdr. Ankry (dyskusja) 11:55, 11 sty 2018 (CET)

PS. Szkoda, że nie ma narzędzia archiwizującego takie strony automatycznie na potrzeby Wikipedii...

Witaj. Podrzucam Tobie, jako głównemu autorowi hasła. W MP opublikowano postanowienie o nadaniu OOP III klasy Stefanowi Kwiatkowskiemu za zasługi związane z działalnością naukową i na rzecz dzieci ([10]). Byłem przekonany, że chodzi o rektora APS, ale naszły mnie wątpliwości z uwagi na nieprzywołanie drugiego imienia jak w przypadku poprzedniego orderu czy w innych przypadkach odznaczania. Być może będziesz miał możliwość sprawdzenia tej kwestii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:40, 15 sty 2018 (CET)

Witam, zauważyłem, że udzielasz się w wikiprojekcie dot. religii. Czy mógłbyś przejrzeć moje zmiany w Religia? Od dłuższego czasu wiszą tam bez przejrzenia. W dyskusji hasła uzasadniłem zmianę i anulowanie edycji spod IP. --Andrzejbw (dyskusja) 20:57, 7 lut 2018 (CET)

Cześć!

Dzięki za przyglądnięcie się zamieszczonej ilustracji. Wziąłem ją stąd: http://muzeumcieszyn.pl/stara_strona/baza/Kisza%20Jan.jpgSzczerze mówiąc, też się zastanawiałem czy to profesor Kisza. Sam nie wiem, bo ciężko znaleźć w sieci jego zdjęcia z młodości. Masz może pomysł zatem, kto to może być? Czyżby imiennik, czy też muzeum pomyliło się? Ukłony! --Gower (dyskusja) 18:44, 28 lut 2018 (CET)

Nie znam daty powstania tego zdjęcia, a skąd Ty wiesz, że jest z międzywojnia? Napisałem w tej sprawie do muzeum, które wrzuciło to zdjęcie, zobaczymy, czy coś wiedzą więcej.--Gower (dyskusja) 16:08, 1 mar 2018 (CET)

Napisałem maile z zapytaniem o to zdjęcie do jego obu córek jeszcze, zobaczymy, co z tego wyjdzie...--Gower (dyskusja) 11:22, 3 mar 2018 (CET)

W odpowiedzi od córki dowiedziałem się, że „Zdjęcie nie jest zdjęciem mojego Ojca. Przedstawia ono najprawdopodobniej Jana Kiszę, brata mojego dziadka Jerzego Kiszy.”, więc miałeś rację.--Gower (dyskusja) 23:31, 3 mar 2018 (CET)

Wyjaśniło się, dostałem odpowiedź od pracownika muzeum, iż zdjęcie „przedstawia Jana Kiszę (1890-1959) nauczyciela i muzyka, działacza zaolziańskiego. Zostało wykonane w 1929 r. przez fotografa frysztackiego Leona Beera.”, więc miałeś rację po dwakroć. --Gower (dyskusja) 13:17, 6 mar 2018 (CET)

Dzień dobry Montignac -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 23:31, 23 wrz 2019 (CEST)

Czytam właśnie książkę Sobiecha, mnie interesuje głównie Krakiewicz i trochę Mrózek. Odnoszę wrażenie, że niewiele można dodać jeżeli chodzi o okres międzywojenny, ale o latach 1944-1947 można napisać trochę więcej. Zarówno Krakiewicz, jak i Mróżek podczas przesłuchań opowiadali o spotkaniu Prezydium PKEChB, na którym gościł też Amerykanin Bell i Szwed Adler na początku roku 1947. Prawdopodobnie to spotkanie przesądziło, że Krakiewicz z Mrózkiem postanowili utworzyć ZKE. Szenderowski zeznał, że od Krakiewicza wyszła inicjatywa. Jednak w tym samym czasie, tj. w kwietniu, Krakiewicz odbył dwie rozmowy z Najderem i zastanawiał się nad przejściem do metodystów. Krakiewicz mówi o tym podczas przesłuchań. To poszerza nam nieco spojrzenie na to, co myślał Krakiewicz na początku 1947 roku. W zasadzie tylko tego mi brakuje w książce. Parę razy autor zastanawia się, co mogłoby być przyczyną a to kryzysu w zborach Żebrowskiego i Przeorskiego z roku 1927, albo że artykuł Kwietnia z 1963 został pozmieniany przez Repsza, ale w jednej i drugiej sytuacji brakuje dopowiedzenia, że to Krakiewicz za tym stał. Oczywiście w przypadku roku 1927 są to tylko domysły, ale któryś z autorów pozwolił już sobie na takie spekulacje. A w drugim przypadku sprawa jest oczywista, Repsz był człowiekiem Krakiewicza, bronił go w zaparte, gdy zaczęto mówić o grzechu Krakiewicza, Repsz argumentował: "To niemożliwe". Sprawa wróciła dopiero w 1979. Autor słusznie zwraca uwagę, że niektóre źródła próbują przemilczeć utworzenie Związku Wolnych Chrześcijan na początku maja 1947. Przede wszystkim Krakiewicz często utrzymywał, że ZWCh istniał wcześniej. Po prostu Krakiewicz próbował narzucić swoją wersję historii, próbował też przedstawiać swoją działalność w okresie międzywojennym w sposób wyolbrzymiony. Szenderowski w liście do Bajeńskiego z 1968 roku pomniejsza znaczenie Krakiewicza w okresie międzywojennym, twierdzi też, że z nikim nie utrzymywał kontaktów. Podobnie Michał Odłyżko (TW "Niebieski") przedstawia Krakiewicza w 1953 roku (IPN BU 00277/665/1, k. 0084. Inf. „Niebieski”, Doniesienie agenturalne, 1953). Z pewnych jednak względów obaj lubili pomniejszać rolę Krakiewicza w latach 30. Szenderowski zaprosił Krakiewicza na konferencję w Łucku w 1933 i z tego, co mówi Kwiecień wynika, że Krakiewicz przemawiał na tej konferencji. Tak więc Krakiewicz miał jakieś kontakty i w jakiejś formie współpracował z innymi. Gerhard Krueger, gdy jechał na front wschodni i przejeżdżał przez Warszawę, odwiedził tylko Krakiewicza. Krakiewicz współpracował z Bajeńskim od stycznia 1938. Mnie się zdaje, że Krakiewicz nie lubił tych, o których myślał, że mogą mu zagrozić, to zapewne miało wpływ na jego stosunek do Szenderowskiego. Myślę, że to, co napisano o Krakiewiczu w Kalendarzu Chrześcijanina 1963 jest nieco przesadzone, ale Szenderowski i Odłyżko przesadzają w drugą stronę. Sobiech chyba nie zna listu Szenderowskiego (cenny materiał), jest tam dużo żalu i pretensji wobec Krakiewicza, którego nigdy nie wymienia tam ani z imienia, ani z nazwiska, zawsze "wasz prezes". Odłyżko zarzucił Krakiewiczowi brak skromności, traktowanie innych z góry. Przy okazji, zarówno Krakiewicz ("Bąk Jan"), jak i Odłyżko ("Niebieski") zostali wysłani na targi w Poznaniu w 1956 przez bezpiekę, mieli sprawdzić, czy będą się kręcić jacyś pastorzy, w celach szpiegowskich, zjawili się jednak tylko dwaj, wysłani przez bezpiekę.

Sobiech napisał, że Krakiewicz przemawiał na kursie w Radości zorganizowanym w ośrodku prowadzonym przez Żebrowskiego. Cenna informacja, tego nie wiedziałem. Nie wiedziałem też, że Krakiewicz mógł wchodzić do getta podczas okupacji. To jedyne informacje, które są dla mnie nowe o Krakiewiczu. Krakiewicz miał pewne zdolności kaznodziejskie, przyznaje to nawet Kwiecień, to mogło mu ułatwiać w karierze, no i oczywiście praca w ministerstwie. Każdy zbór chciałby mieć u siebie kogoś takiego. Wiem od swego ojca i od swoich wujków, że Krakiewicz będąc prezesem ZKE objeżdżał zbory i wszędzie opowiadał o swoim nawróceniu o telefonie nr 60-02, i to robiło pozytywne wrażenie na słuchaczach. Druga kwestia, o której wszędzie opowiadał, to coś takiego: "Dawniej myślałem o sobie, że jestem dobrym chrześcijaninem, ale gdy przyszła godzina próby zdałem egzamin ledwo na trójkę". Te dwie rzeczy zrobiły karierę, były powtarzane w zborach i służyły budowaniu swoistej mitologii. To był jeden z powodów, że jego pozycja w Kościele była taka mocna. Stanowczy chrześcijanie niemal do samego końca chodzili na pasku Krakiewicza. Traktowali go jako męża Bożego. (Część z nich Krakiewicz ochrzcił osobiście). W 1956 podczas rozłamu stali po stronie Krakiewicza, w 1969 jak Mrózek wespół z Krakiewiczem przygotowali "Zasady współżycia" wymierzone przeciw zielonoświątkowcom, stanowczy chrześcijanie głosowali za ich przyjęciem. Oni długo, długo szli bezkrytycznie za Krakiewiczem.

Trzeba pochwalić Sobiecha za pracę, jaką wykonał. Cenny wkład. Fajnie by było, gdyby Mironczuk napisał recenzję. Ja nie byłbym w stanie, ocenić mogę tylko Krakiewicza, Repsza i troszeczkę Mrózka. Całości nie jestem w stanie ocenić. Myślę, że lata powojenne można jeszcze rozwinąć, ale okres międzywojenny raczej nie. LJanczuk qu'est qui se passe 12:48, 9 maj 2020 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:53, 12 cze 2020 (CEST)

Hej, hej! Cieszę się, że edytujesz Wikipedię. I najwyraźniej nie tylko ja! Wikimedia Polska uruchomiła program dziękowania wieloletnim edytor(k)om Wikipedii za ich pracę poprzez przyznawanie im pamiątkowych medali - brązowych za 5 lat, srebrnych za 10 i złotych za 15. Użytkownicy mogą się zgłaszać po swój medal lub poprosić o medal dla innych użytkowników. I zaszła właśnie ta druga sytuacja - ktoś poprosił o medal dla Ciebie. Więcej o medalach dowiesz się tutaj. Jeśli chcesz taki dostać (są piękne, serio!), to poproszę Cię o wypełnienie formularza, który tam znajdziesz. Jeśli będziemy mieć dane do wysyłki, to już zajmiemy się resztą i medal powędruje do Ciebie. Dziękuję za Twoje edycje! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:59, 9 lut 2021 (CET)

Ahoj,

Zauważyłem, że zajmujesz się tematyką religijną i antyreligijną, czyli biografie Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Laickich itp.

Zaglądnij do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:31:Ateista Roku - może pomożesz tam nowemu koledze Wizytatorowi?

(Ja się na ateizmie i religiach znam jak kura na pieprzu i właśnie dlatego od czasu do czas coś fascynującego z tej tematyki przeredaguję: Lactatio Bernardi, Zikr...)

Zezen (dyskusja) 08:46, 4 wrz 2021 (CEST)