Trong thời gian gần đây, có thành viên đã liên tục vào sửa đổi nội dung, di chuyển hàng loạt tên các bài viết liên quan đến Quan hệ Tòa Thánh – Việt Nam mặc dù đã không thảo luận, hoặc thảo luận nhưng chưa đồng thuận về vấn đề này. Đã có bảo quản viên thực hiện khóa bài có thời hạn nhưng tình trạng sửa vẫn xảy ra sau đó. Đề nghị các bảo quản viên có hướng can thiệp. Cảm ơn.--▐ Trình Thế Vânthảo luận06:00, ngày 8 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đã trộn nội dung của 2 phiên bản đang tranh cãi, lấy nội dung có nguồn và bỏ bớt nguồn yếu theo ý kiến của IP. Đã nhắc nhở IP và ẩn tóm tắt nội dung không đẹp trong lịch sử bài viết. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:53, ngày 9 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đề nghị Quản trị viên không sửa nội dung bài wiki Metro Hà Nội
Tôi đang xây dựng bài wikipedia về Hệ thống Metro Hà Nội. Hiện tại báo chí Việt Nam có tư tưởng bài Tàu rất rõ, mặc dù rất nhiều bài viết không đúng. Tôi viết bài wiki này với mong muốn người dân Thủ đô có cái nhìn toàn diện về Metro, thay vì những cái nhìn phiến diện mà truyền thông mang lại. Metro là hệ thống hiện đại mà bất kì nước văn minh nào cũng cần phải có. Tôi đã học về Metro 7 năm tại Nga, vì vậy mong Quản trị viên có thể tin tưởng tôi, và không can thiệp các nội dung kĩ thuật của bài viết. Xin cảm ơn.
Tôi đang trộn bài viết của bạn với một bài viết cùng nội dung đã được viết trước đó để bài viết phong phú hơn. Các thông tin được đưa vào đều có nguồn rõ ràng nên cần được lưu lại. Bạn không thể giữ bài viết cho riêng bạn, vì wikipedia là của chung tất cả chúng ta. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:37, ngày 20 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi thấy trình bày vậy cũng được, như các bài ca sĩ, nghệ sĩ cũng đầy danh sách bài hát, buổi diễn đó thôi. Nhưng cũng nên chắt lọc, chọn ra những bài báo tiêu biểu cho sự nghiệp của nhân vật. Còn phần Hướng dẫn nghiên cứu sinh có vẻ không cần thiết lắm, việc giáo sư hướng dẫn đào tạo thành công tiến sĩ, thạc sĩ là chuyện bình thường, không cần phải ghi vào. P.T.Đ (thảo luận) 11:58, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tất nhiên số lượng thạc sĩ thì không đưa vào vì quá nhiều như lợn con. Nhưng tiến sĩ thì hiếm hoi. Các giáo sư khác cả đời thừong đào tạo được tầm vài tiến sĩ thôi, không nhiều đâu.Future ahead (Thảo luận·Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tham khảo bài cũ: Như bài Hoàng Kim (sinh 1953) do chính Tiến sĩ Hoàng Kim viết đăng lên wiki, ông ấy cũng chỉ ghi tóm tắt công trạng của mình, không dông dài, lê thê, chỉ ra những nét nổi bật, số lượng các bài báo, sách vở thôi. Đó là một người tự viết về chính mình, tức là người đó cũng chỉ muốn người đọc sẽ tham khảo đủ lượng thông tin cần thiết vừa phải về mình thôi, nên việc thông tin tra cứu có ích hay không còn tùy vào quan điểm, nếu quá thì sẽ bị cho là "phô trương" và "tôn sùng". P.T.Đ (thảo luận) 12:08, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Khách quan mà nói thì giáo sư Nguyễn Anh Trí chỉ ở tầm nhà khoa học Việt Nam thôi. Số bài báo khoa học quốc tế quá ít ỏi. Số bài đứng tên đầu thì hiếm hoi. May mà không bị tạp chí Giáo sư dỏm đưa tên vào. Ngày hôm nay 15/1, giáo sư và cộng sự sẽ lên tivi vì được trao giải Hồ Chí Minh (1 trong 9 công trình), giải thưởng này 5 năm mới trao một lần, nên chắc sẽ rất nhiều người quan tâm. Đưa tên bài báo mà không có gì đặc sắc như vậy, giáo sư Trí vào xem có khi lại tự thấy xấu hổ với các giáo sư tầm quốc tế. Như giáo sư Nguyễn Văn Tuấn ở Úc. Chỉ số H lên tới 69. https://scholar.google.co.kr/citations?user=CbTg62QAAAAJ&hl=en&oi=ao Future ahead (Thảo luận·Đóng góp) 12:15, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng muốn đưa một số bài báo tiêu biểu chọn lọc nhưng Y học không phải chuyên môn của tôi nên không làm được. Tôi chỉ đưa khách quan, không khen, không chê. Ông Hoàng Kim ông ấy tự viết thì ông ấy tự đánh giá nên không có gì khó. Mà trong lí lịch khoa học ông giáo sư Nguyễn Anh Trí cũng nhập nhằng giữa bài tên đầu, bài quốc tế, bài hội nghị, và bài journal. Tôi đã cố tình tách ra như vậy.Future ahead (Thảo luận·Đóng góp) 12:21, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vậy thì tùy thôi, cá nhân tôi thích đọc bài Hoàng Kim hơn. Tôi đang nghĩ nếu GS Trí tự viết bài thì cấu trúc bài có giống Hoàng Kim không nữa, đúng là tự đánh giá mình thì dễ hơn nhiều so với cách nhìn đã qua nhiều lăng kính từ mọi người? P.T.Đ (thảo luận) 12:37, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Báo chí phổ thông (VietnamNet, Dân trí, Tuổi trẻ,...) thì thường hay tâng bốc, khen ngợi quá đà, vì họ không có chuyên môn. Cùng một chủ đề nhưng báo chí các nước họ phân tích, đánh giá sâu lắm vì họ có chuyên môn sâu. Viết về kinh tế thì phóng viên có khi đã tốt nghiệp thạc sĩ, tiến sĩ kinh tế, bóng đá cũng vậy. Về mặt khoa học thì bài báo là bằng chứng quan trọng nhất. Dù có được báo lá cải tâng bốc tới đâu mà công trình không có giá trị, không được ai trích dẫn trên thế giới thì cũng không phải là nhà khoa học xuất sắc. Vì thế các bài viết về nhà khoa học cần phải đưa tên các bài báo của họ. Ông Hoàng Kim có bao nhiêu bài báo quốc tế? Ông ấy có tên trong danh sách các giáo sư dỏm Việt Nam như Nguyễn Lân Dũng, Văn Như Cương, Nguyễn Phú Trọng, Trương Gia Bình, Nguyễn Thiện Nhân,..không? https://giaosudom5.wordpress.com/phong-tri%E1%BB%83n-lam-gs-d%E1%BB%8Fm/ Future ahead (Thảo luận·Đóng góp) 12:44, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Trong bài Hoàng Kim có các thông tin đấy, bạn có thể xem qua. Còn ông này chắc không là giáo sư dỏm rồi, vì ổng là tiến sĩ mà. Dù sao danh sách bạn đưa ra cũng rất thú vị. P.T.Đ (thảo luận) 13:02, ngày 15 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Dìm nhân vật thì có :D vì số bài báo khoa học quốc tế chỉ bằng một nghiên cứu sinh, mà có gì bạn vô trang thảo luận của trang đó nhé. Anyway nhà khoa học thì phải liệt kê công trình của họ ra, cũng như nhạc sĩ Phạm Duy, Trần Lập thì cần liệt kê hết bài hát họ sáng tác ra. Chỉ sợ không có ai chịu bỏ công thôi, chứ thông tin rất có ích cho độc giả.Future ahead (Thảo luận·Đóng góp) 16:31, ngày 16 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Yêu cầu bảo quản viên dọn dẹp những tên thành viên mới tục tĩu bằng tiếng Nga
Kể từ năm 2016 đến nay, hành loạt tài khoản rối liên tục hồi sửa lại phiên bản chứa những thông tin thiếu trung lập, mang tính so sánh và sử dụng nhiều nguồn tự xuất bản không đáng tin cậy. Kính mong các BQV xem xét và có biện pháp xử lí phù hợp. ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 12:05, ngày 22 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Conbo: Bài lại tiếp tục bị thêm những nội dung thiếu trung lập và nguồn không đáng tin như trước đây. Tình trạng này vẫn liên tục diễn ra. Dựa theo lịch sử sửa đổi thì cứ vài ngày sau khi các BQV lùi sửa lại phiên bản ổn định, một số thành viên mới tạo tài khoản thêm lại những thông tin này. Nội dung thiếu trung lập này vốn từng là phiên bản cũ của bài và toàn bộ chúng hiện nay là nội dung của bài Hòn ngọc Viễn Đông (Sài Gòn). Tôi nghĩ ta nên tăng mức khóa để bảo vệ bài như trường hợp của bài Thu Phương chẳng hạn bởi đây cũng là một trang có lượng truy cập cao và lại là bài viết chọn lọc.ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 12:03, ngày 1 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bài đã khoá nửa rồi. Những sửa đổi đã bị lùi lại. Những tài khoản này đợi đủ ngày đăng ký (so với hạn định của khoá nửa) lại vào sửa tiếp. Vì tính mở nên không nên khoá hoàn toàn, tuy nhiên có thể giữ ở một phiên bản ổn định và yêu cầu (những) người này phải đưa nội dung muốn thêm vào thảo luận trước nếu nội dung đó lớn và làm mất tính trung lập. conbotrả lời13:13, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Trước đây, tôi từng có ý kiến về nội dung này ở Thảo luận của bài nhưng không thấy ai hồi âm cả. Tôi không hiểu là tại sao đã tách thành bài riêng (bài Hòn ngọc Viễn Đông) rồi mà nhiều người vẫn cố thêm lại trong khi nội dung này toàn dùng những nguồn không hàn lâm, nguồn từ mấy trang web du lịch,.... Tôi hơi hoài nghi về những tài khoản hay lùi sửa về phiên bản cũ của bài này. Chúng nhiều khả năng là do một người điều khiển? Mong các BQV để ý tới bài nhiều hơn.ADELE LIVE 2017 ~Speak Now~ 01:04, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên MrDucnguyen tiếp tục thêm thắt ý hiểu của cá nhân mình vào bài viết, thể hiện rõ nhất là qua câu "Diễn giải này không chính xác, vì Hồ Chí Minh đã không được vinh danh trong Lịch kỷ niệm 1990 - 1991...". Câu này do thành viên này tự thêm vào, hoàn toàn không có nguồn dẫn, và cũng không hề có nguồn nào từ website của Unesco nói đích xác vậy hoặc nói rằng "không có tên trên lịch thì coi như hủy việc vinh danh", bởi nghị quyết gốc đâu có bị hủy. Đây là sự bóp méo nguồn rất nguy hiểm, đề nghị các BQV xem xétQuangthoai (thảo luận) 12:36, ngày 25 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đã cấm tài khoản và tạm thời nửa khóa với hai bài người này cố ý phá. Đây là con rối của Đài Loan nhân và chú ý là cách đặt tên hai tài khoản vừa qua liên quan đến Đinh Tiên Hoàng. Bài về Đinh Tiên Hoàng đã bị người này kiên trì phá hoại trong nhiều năm liền. conbotrả lời15:17, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Hai lá cờ trên hoàn toàn không có nguồn, và rất vô lý là Quang Trung cũng như như Gia Long lại dùng cờ giống nhau đến vậy, chỉ khác mỗi màu sắc. Tôi ngợ anh chàng nào cố tình phân chia ý thức hệ cờ vàng cờ đỏ đã chế ra hai lá cờ này. Nên nhớ quốc kỳ là sản phẩm của Châu Âu, đa số châu á cho tới thế kỷ 19 vẫn chỉ là cờ bảy màu, có viết chữ (tên hiệu của chủ tướng, đoàn quân) mà thôi.
Vấn đề nghiêm trọng là giờ nó lan ra rất rất nhiều Wikipedia khác và có lẽ nhiều người đã tin Việt Nam từng có những lá cờ như thế này [1],[2][liên kết hỏng]!!!!! Rất mong mọi người giải quyết hộ cái vấn đề đau đầu này vì tôi đã từng đề nghị xóa như admin commons họ không chịu!.--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 09:19, ngày 27 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
xin cho khóa loạt bài Doraemon lại vì bị IP thêm thông tin spam vào tôi đã phải lùi đi lùi lại nhiều lần nhưng cứ vài ba ngày thậm chí vài tiếng thì những thông tin đó lại trở lại bài viết Takkuchan (thảo luận) 05:34, ngày 31 tháng 1 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tuanminh01 đã khoá những bài bị phá hoại trong hôm nay. Tôi đã cấm 5 IP trên một dải tham gia sửa đổi ở những bài trên trong vòng 1 tuần. Để xem có dừng được việc phá hoại này không. conbotrả lời13:08, ngày 4 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Update quy trình đề cử bài viết chọn lọc và bài viết tốt
Nhờ BQV xem xét hồi phục lại phần đầu của bài viết Anime (được dịch từ phần đầu en.wiki và đã có nguồn dẫn đầy đủ), nếu cần thì có thể bán khóa để các thành viên có thời gian hiểu hơn về wiki vì bài viết bị phá hoại theo chu kỳ. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 08:20, ngày 3 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Các quy định Wikipedia áp dụng cho từng người chứ không phải cho từng tài khoản. Do đó, trên nguyên tắc là không được. Trên thực tế thì không gì là không thể. Mặc dù vậy, nếu thành viên đó có thể tạo tài khoản mới đóng góp lành mạnh vào những chủ đề khác thì dù có biết cũng không ai làm gì, nhưng nếu quay lại chủ đề cũ đóng góp không tích cực, bị phát hiện là tài khoản rối sẽ bị xử lý mạnh hơn. Cá biệt như người trên thì không còn gì để bàn cãi nữa. ~ Violet(talk) ~ 16:20, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Quyền này được sử dụng để chống phá hoại. Những tài khoản này đã lâu không còn hoạt động (đều từ hơn 2 năm trở lên), vì vậy để lại quyền này cho họ không còn tác dụng gì cả. Nó cũng tương tự như việc rút quyền bảo quản viên nếu sau 1 năm không hoạt động. Họ sẽ được hoan nghênh nếu quay lại và xin cấp lại quyền này nếu họ thấy cần thiết. conbotrả lời21:59, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Những quyền như lùi sửa, flood không có gì nghiêm trọng lắm, tôi nghĩ cứ để vậy cũng được vì thành viên đang tạm bận công việc riêng của họ. Lúc nào đó họ có thể quay trở lại đóng góp thì tốt, đỡ mất công BQV gỡ rồi cấp. Trừ những thành viên nào đã thông báo rõ ràng là từ bỏ WP rồi thì không tính. Greenknight (thảo luận) 22:34, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
BQV Conbo thử lưu ý về trường hợp của tài khoản Jspeed1310 được cấp cờ ĐPV nhưng chỉ hoạt động vài tháng rồi bỏ từ năm 2014? Liệu có thể mở biểu quyết rút cờ ĐPV của tài khoản này không? —TrầnQuế Nhi (thảo luận) 09:55, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Qua cái thảo luận bên trên, tôi xem thử danh sách những người có cờ flood thì thấy có bảo quản viên Thái Nhi (thảo luận·đóng góp). Tôi thấy việc này không đúng lắm vì cờ flood chỉ dành cho các tài khoản có những sửa đổi lặp lại, thường là tài khoản bot chạy bằng tay (như tôi có một cái và Thái Nhi cũng đang sử dụng tài khoản ThitxongkhoiAWB (thảo luận·đóng góp)). Thỉnh thoảng thấy bảo quản viên tự gắn cờ flood cho mình để chống phá hoại trong một thời gian ngắn. Ở đây Thái Nhi có cả những sửa đổi thông thường mà vẫn gắn cờ flood (xem đóng góp thành viên), vậy bảo quản viên quên không tự gỡ cờ cho mình, hay sửa đổi có gì cần che giấu mà để cờ flood triền miên vậy? Én bạc (thảo luận) 09:47, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng có chung thắc mắc vì BQV Thái Nhi đã gắn cờ flood cho tài khoản này triền miên mà phải nhấn vào tuỳ chọn "Hiện sửa đổi bot" trên trang Thay đổi gần đây mới nhìn thấy được những sửa đổi của họ. Theo trang nhật trình này cũng không nêu lý do của việc gắn cờ flood? —TrầnQuế Nhi (thảo luận) 09:54, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việc tôi phải gắn cờ flood là để tránh tràn trang Thay đổi gần đây. Hiện tại, sửa đổi chủ yếu của tôi là trên các dự án như Hành chính hoặc Sinh học, trong đó nhiều thao tác di chuyển và xóa phải dùng công cụ của BQV, không thể dùng tài khoản bot thông thường. Chưa kể số lượng sửa tay cũng rất nhiều (như dùng HotCat để thêm thể loại chẳng hạn). Trước đây tôi không gắn cờ này, nhưng sau vài lần tràn ngập thì được nhắc nhở. Nếu các bạn cho rằng điều đó "có gì cần che giấu" thì cứ thoải mái kiểm tra, nếu có thông tin cụ thể thì nói chuyện thẳng với nhau, không nhất thiết đặt ra nghi vấn, dễ gây bất hòa. Thái Nhi (thảo luận) 12:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi thì không nghi ngờ gì sự minh bạch của bác, nhưng có lẽ "qua ruộng dưa thì không nên buộc giày", vì còn cả cộng đồng nhìn vào. Nếu cần, bác có thể yêu cầu một tài khoản bot có quyền bảo quản viên hoặc thấp hơn là điều phối viên (vì bác chỉ cần thao tác với bài viết thôi). Trong lịch sử đã có Qbot của Nguyễn Thanh Quang (và cho đến hiện tại) có quyền bảo quản viên. Én bạc (thảo luận) 16:28, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Dường như bản mẫu này không chấp nhận dấu cách (để gióng thẳng hàng trong mã wiki cho dễ nhìn). Tôi đã thử xóa dấu cách trong bài cái bà hoàng hậu vua Tống mà bạn vừa soạn thì thấy nó hiển thị bình thường. Việc chấp nhận dấu cách trong bản mẫu thì chắc phải nhờ các thành viên có kỹ năng về bản mẫu thêm vào. Én bạc (thảo luận) 10:44, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Như tôi đã từng nói nhiều lần về câu chuyện nếu chưa/không có quy định hay quy định chưa/không ghi rõ ràng về một trường hợp cụ thể nào đó, Wikipedia khi đó hoạt động dựa trên các ứng xử văn minh chung từ cộng đồng. Trong trường hợp Con Mèo Ú Tim, đây là điều chưa từng có tiền lệ nên có thể coi là không hợp lệ. Cộng đồng cần thảo luận để thống nhất hoặc biểu quyết để luật hóa, nhưng khi đó kết quả (của "thảo luận để thống nhất hoặc biểu quyết để luật hóa") lại không áp dụng được vì nó ra đời sau (bất hồi tố).
Thành viên vận động?
Ngoài ra, cũng xin lưu ý hêm rằng thành viên ứng cử cũng "có một không hai" khi vận động các thành viên khác chú ý đến biểu quyết. Các vận động quan tâm/chú ý đến một cuộc biểu quyết (tôi không nói là "vận động bỏ phiếu") trước đây từng có nhưng nhằm xây dựng các quy định wiki hoặc về đối tượng khách quan. Việt Hà (thảo luận) 02:13, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Ú này đang kiểm tra mức độ nổi tiếng của mình trong cộng đồng bằng một biểu quyết - vốn là điều bạn ấy làm tốt nhất. ĐPV thì lại chỉ cần chăm chỉ dọn dẹp, nói chung là không liên quan gì :-) Tuanminh01 (thảo luận) 02:26, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng định chạy bot để mời tất cả thành viên biểu quyết cho các ĐPV và BQV mới, Mèo Ú cũng có nhờ chạy giùm cái quy định BVT gì đó nhưng tôi lười nhưng k ngờ bạn ấy đã mời "tay". Quy định không có thì cũng không thể "bác" của người ta được, quan điểm tôi chắc chắn là như vậy. A l p h a m a Talk14:15, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
[4]: Nguyên văn: Rối thịt (meatpuppet) là thuật ngữ Wikipedia để chỉ người soạn thảo theo ủy quyền của người khác. Tuy Wikipedia cho rằng các thành viên đều có thiện ý, đặc biệt là những thành viên mới, nhưng việc kêu gọi người khác tham gia Wikipedia với mục đích gây ảnh hưởng đến một cuộc điều tra, thực hiện các hồi sửa, hoặc cố tạo vẻ đồng thuận thì rất không được khuyến khích.. Việt Hà (thảo luận) 14:32, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việt Hà Bạn Ú gửi thư hàng loạt như không hề kêu gọi người ta bỏ phiếu thuận nên không thể gọi là vận động hành lang được. Nếu muốn, mời Việt Hà (như Huy đề nghị) gửi thư hàng loạt cho tất cả thành viên Wikipedia để họ xem xét bỏ phiếu cho công bằng (hoặc mời Alphama dùng bot làm). Nguyentrongphu (thảo luận) 21:42, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Bạn Phú: Nếu ứng viên công khai mời mọi người bỏ phiếu cho ứng viên thì ý đồ tụ tập bầy rối thịt (xin lỗi tôi ko biết dùng từ gì thích hợp hơn là khái niệm đã được danh định của Wikipedia) là quá rõ ràng, cuộc biểu quyết có thể bị vô hiệu hóa ngay lập tức và tài khoản thành viên có thể bị cấm. Trong trường hợp của thành viên Con Mèo Ú Tim viễn tượng này chưa hiển lộ, chính vì thế chúng ta mới ở đây để thảo luận xem mức độ chấp nhận hành vi của ứng viên từ cộng đồng đến đâu và giải pháp xử lý thế nào.
Cá nhân tôi ko từng sử dụng từ "vận động hành lang" (hay "lobby") để chỉ điều Con Mèo Ú Tim đã làm nhưng vì các bạn nhắc đến thì tôi cũng xin nói thêm rằng vận động hành lang có vô vàn cách thức khác nhau, trực tiếp hoặc gián tiếp, lộ liễu thô thiển hoặc tinh vi tế nhị, làm điều quy định ko cấm hoặc làm điều lách quy định cấm. Vô vàn cách thức nhưng "mọi con đường đều dẫn tới thành Roma", tất cả đều hướng đến một kết quả chung nhằm đạt lợi ích cao nhất cho người vận động hành lang. Chốt lại Nói dài hơn nữa, cụ thể hơn nữa về câu chuyện này cũng được nhưng tôi e làm cộng đồng phát chán, việc Con Mèo Ú Tim đi mời từng thành viên quan tâm đến cuộc bỏ phiếu của chính Con Mèo Ú Tim, cho chính Con Mèo Ú Tim, rõ ràng nhằm tác động đến kết quả bầu cử, vi phạm quy định trung lập của Wikipedia.
Cộng đồng nếu có thể, hãy đi đến cùng chuyện này để làm tiền lệ cho về sau. Nếu còn nhiều ý kiến trái chiều về sự kiện này chúng ta có thể mở một biểu quyết ngắn ở đây, tôi xin góp một lá phiếu không đồng tình. Việt Hà (thảo luận) 17:34, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Việt Hà, tôi đồng ý là bạn Ú đã làm sai khi chỉ mời những thành viên có lợi cho mình. Nhưng chuyện mời gọi các thành viên đến các BQ trước đây nhiều thành viên cũng đã làm rồi (nếu mời gọi hết tất cả mọi người đến BQ của mình thì chuyện đó tôi thấy hoàn toàn hợp lý theo quy định; vì chuyện cộng đồng có chấp nhận người đó làm BQV hoặc ĐPV thì người gửi thư cũng đâu có thể kiểm soát được, dù người gửi thư cũng chính là người ứng cử viên). Alphama cũng vừa gửi bot đến hàng loạt các thành viên trên Wikipedia và do đó Ú đã bị chống khá nhiều rồi. Tôi thấy với tình hình phiếu hiện nay thì Ú dường như đã rớt cử. Tôi thấy Việt Hà nên bỏ qua chuyện này. Cái gì cho qua được thì cho qua để Wikipedia bình yên một tí. Không nên chuyện nhỏ xé to. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:00, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Câu chuyện thành viên "rớt cử" hay "đắc cử" ko phải là vấn đề mà tôi đang cố nêu ra ở đây. Tôi bảo vệ các nguyên tắc Wikipedia chứ ko nhằm triệt hạ thành viên hay bằng mọi giá khiến thành viên thất cử. Với những quy định hiện tồn trên Wikipedia tiếng Việt hiện nay ko nơi nào ghi cho phép "mời gọi thành viên đến các biểu quyết" nên khó có thể nói điều này "hoàn toàn hợp lý theo quy định". Vận động bỏ phiếu và tự bỏ phiếu cho chính mình trong đời thực là khả dĩ, nhưng trên ko gian Wikipedia nó ảnh hưởng đến một trong những cột trụ của dự án: thái độ trung lập. Cá nhân tôi ko ủng hộ bất cứ một lời mời gọi đến với bất cứ cuộc biểu quyết nào, của bất cứ ai và đối với bất cứ ai.
Phú có thể nghĩ rằng "để Wikipedia bình yên" và "ko nên chuyện nhỏ xé to". Tôi ko rõ Wikipedia cần bình yên (hay mọi người quan tâm, sôi nổi thảo luận sẽ là tốt hơn). Tôi cũng ko rõ có phải ở đây đã chuyện nhỏ xé to (có người yêu cầu xem xét tính hợp lệ của cuộc biểu quyết và khiếu nại ở đây là chuyện nhỏ chăng?). Nhưng thôi, tôi sẽ ko nói gì nữa, với tư cách BQV và ngay tại trang Tin nhắn cho BQV này. Vả chăng, từ tuần tới trở đi tôi lại ngập đầu với công việc cá nhân rồi (chí ít cho đến tầm tháng 5 mới lại rảnh chút chút). Ra tết, tôi cũng chỉ tranh thủ được một đôi tuần chưa quá bận vừa rồi để gần gũi được với những chuyển động trên ko gian Wikipedia mà thôi.... Việt Hà (thảo luận) 17:22, ngày 11 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đoán ý của Doãn Hiệu là cuộc biểu quyết này giống như một trò đùa, có thể đóng được không? Nhưng hiện tại do lách đúng những chỗ quy định chưa hề ngăn cản, nên cũng không có căn cứ để đóng lại. ~ Violet(talk) ~ 16:16, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Khi thảo "ý kiến" (đứng thứ 6 trong thảo luận), tôi có thòng 1 đoạn ngay sau ý Cá nhân tôi không đồng tình với điều này, rằng Cá nhân tôi cũng không thừa nhận tính hợp lệ của mọi lá phiếu được bỏ sau khi thành viên bỏ phiếu nhận được đề nghị của Con Mèo Ú Tim'. Tuy nhiên sau những phân vân, để tránh căng thẳng ko cần thiết, cuối cùngtôi đã bỏ đi ko đưa lên khi nhấn nút <Lưu các thay đổi>. Dầu vậy, thực sự cho đến giờ tôi vẫn chưa tìm được bất cứ lý do gì để thấy hành vi của bạn Con Mèo Ú Tim là hợp lệ, được phép.
Ko cần những cố gắng dư thừa đó, với hơn 20 ngày biểu quyết nữa, với một cộng đồng luôn thiện chí với những người nhiệt tình sẵn sàng đứng ra "ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng" gánh vác trọng trách "cầm chổi", thành viên Con Mèo Ú Tim rất có thể vẫn đủ phiếu thuận để đắc cử cơ mà. Việt Hà (thảo luận) 17:46, ngày 9 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi vừa gửi tin nhắn trên trang thành viên đến ba bảo quản viên vắng mặt quá một năm là Eternal Dragon (thảo luận·đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 07:02, ngày 1 tháng 1 năm 2014), Lê Thy (thảo luận·đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 04:24, ngày 12 tháng 10 năm 2015) và Nguyễn Thanh Quang (thảo luận·đóng góp) (thực hiện tác vụ bảo quản cuối cùng vào lúc 02:36, ngày 26 tháng 1 năm 2015). Các hành chính viên chú ý gỡ quyền cho họ sau đây một tháng nếu họ không có phản hồi. Én bạc (thảo luận) 02:27, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhật trình quản trị của Eternal Dragon gần nhất từ 20:58, ngày 12 tháng 10 năm 2015; các đóng góp sửa đổi gần nhất từ 08:50, ngày 8 tháng 2 năm 2016 cách nay đúng 1 năm. 02:33, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nhật trình mở tài khoản thì thành viên thường cũng làm được. Tôi chỉ chú ý đến nhật trình thành viên thường không làm được (khoá, xoá...) thì nhật trình gần nhất là như trên. Én bạc (thảo luận) 02:36, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đúng rồi, Én bạc. Tuy nhiên trong quy định gỡ quyền chỉ ghi "nhật trình" nói chung mà ko cụ thể hóa là nhật trình liên quan đến các công cụ chỉ bqv làm được, nên cần xét toàn bộ nhật trình. (Hồi đó quy định do Be Khung Long soạn. Thành thật mà nói sau khi đóng biểu quyết tôi cũng định xắn tay vào sửa chữ nghĩa cho chặt chẽ và nghiêm trang hơn, nhưng tự dưng thấy mọi chuyện cứ nhạt nhẽo nên ko làm :)) Việt Hà (thảo luận) 02:48, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vì là người đứng ra mở biểu quyết và điều hành biểu quyết vào thời điểm ít nhiều được anh em tin cậy, để tránh mất đi tính khách quan, tôi vẫn có ý định bỏ lá phiếu cuối cùng, trước thời điểm đóng biểu quyết và khi cộng đồng ko ai ý kiến gì nữa. Lá phiếu của tôi là "ko đồng ý" (hiển nhiên rồi, như trước đó tôi từng vài lần hé lộ chính kiến ko đồng tình về cuộc biểu quyết và về lá phiếu sẽ có của bản thân), bất kể kết quả cuộc bỏ phiếu nghiêng rõ rệt về bên nào. Cái bất ngờ nhất trong câu chuyện này là lá phiếu của tôi, nếu kịp, dường như lại mang tính quyết định. Vấn đề là ngay chính tôi (và mọi người) ko biết [ngỡ những ý kiến cuối cùng đã kết thúc trước đó khá lâu thì đùng một cái] trong lúc tôi dùng bàn phím laptop gõ nội dung phiếu (vô cùng khó khăn vì bị ku con đánh đổ nước lên làm chết mấy phím) thì thành viên Gió Đông cũng đang gõ nội dung phiếu của nàng ấy. Và tôi chỉ kịp hoàn tất nội dung gần sát giờ đóng biểu quyết, nhấn Lưu thì Gió Đông cũng nhấn Lưu khiến phiếu của tôi bị "sửa đổi mâu thuẫn", quay lại để lưu thì phiếu của tôi thành chậm. Do vậy có thành viên nghĩ tôi "bỏ bom" cộng đồng bằng lá phiếu của mình nhưng người tính không bằng trời tính. Thực ra, tôi đâu có năng lực biến mình thành người tâm địa đen và sâu xa được như thế :):). Do vậy sau đó tôi mới nói rằng nếu ko có phiếu của tôi thì có phiếu của Gió Đông, ko có phiếu của Gió Đông thì có phiếu của tôi, hãy xem kết quả cuộc bỏ phiếu này tất yếu nó phải thế. Việt Hà (thảo luận) 03:30, ngày 8 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhờ các BQV xem xét hộ trường hợp này, thứ nhất cậu ta sao chép trên Internet, thứ 2 cậu ta viết báo mạng xong dùng chính nguồn báo mạng đó làm reference cho đoạn nội dung của mình. Theo quy định Wikipedia, đây là kiểu viết Wiki gì, tôi không có nhớ? "tự biên tự diễn"?
Bài viết khá 1 chiều, toàn dùng nguồn chống Pháp Luân Công, tôi chả ưa tôn giáo hay tổ chức nào, nhưng cách này làm Wikipedia thiếu trung lập
Thành viên này tham gia Wikipedia đã lâu nên không có chuyện là người mới không biết quy định sao chép Internet có thể vi phạm bản quyền. Nếu nội dung của chính cậu ta, xong lại đem vào Wikipedia chứng minh thì nơi này trở thành "trò hề" ? Không lẽ tôi tự viết bài và tự chứng minh nguồn do tôi viết là đúng.
Trả lời bạn Alphama, thưa bạn là tôi sửa bài báo trên wiki nhờ các nguồn trước điều này có gì vi phạm không? Nếu không vi phạm thì OK? Được chưa?
Thứ hai là nếu như sau khi wiki Viết có nguồn rồi tôi viết thư riêng cho thầy Thích Pháp Tấn trong đó có tổng hợp nội dung tôi vừa viết trên wiki (cho đỡ mất công tổng hợp lại có gì sai không?), có CC cho một anh trong giáo hội phật giáo, anh ấy đăng lên, nên hiểu đây là thư riêng, chứ không phải là bài viết gửi giáo hội đăng bài, nên hiểu đây là một bức thư. Việc bức thư của tôi đăng trên trang của Phật Giáo thì vì họ cũng muốn gửi bức thư đó đến cộng đồng Phật Tử và những ai quan tâm đến Phật Giáo, đó là việc cá nhân của tôi với trang quản trị trang web đó. Tại lá thư đó có ghi nguồn từ wiki chứ, bạn đừng nhầm lẫn là tôi lấy nguồn từ đó nguyên văn vào wiki. Bạn đang nhầm lẫn giữa việc tôi dùng nguồn wiki cho một lá thư với việc tôi chép một bài báo nguyên văn vào wiki. Và tại lá thư đó tôi cũng đẫn nguồn nhé. Eightcirclestheorem
Ở trên bạn lấy một bức thư có nội dung tôi viết tôi đã dẫn nguồn từ wiki gửi cho một sư Thầy, trong lá thư đó tôi cũng ghi nguồn là tôi lấy từ wiki. Sau khi tôi chỉ ra điều đó có nghĩa là nội dung đó không vi phạm gì cả và bạn đã hiểu sai, vội vàng cho rằng tôi chép nguyên văn từ lá thư đó vào wiki. Giờ thì bạn lại bắt bẻ vi phạm bản quyền có một câu? Phải chăng bạn đang ác cảm với tôi? Còn thưa bạn bạn đừng đứng bên ngoài để nhìn vào Pháp Luân Công, họ có hơn 70 trang web quảng cáo một chiều về Pháp Luân Công đó, các diễn đàn thảo luận nước ngoài người ta chẳng ưa gì Pháp Luân Công đâu?What's the true face of Falun Gong? What's the real reason behind the disappearance of it? Is it evil or just a political persecution by CPC? Bạn đọc bài báo sau đi, đăng trên tạp chí uy tín đó. What Falun Gong Really Teaches. Còn bạn không nên thắc mắc rằng tại sao phải dẫn các nguồn báo mạng vào wiki, vì tại Việt Nam không có các tạp chí về tà giáo, và các báo mạng vẫn được sử dụng làm nguồn. Tiếp theo nội dung mà bạn cho rằng vi phạm bản quyền tôi đã sửa rồi. Tôi không ưa gì Pháp Luân Công cả vì tôi theo chủ nghĩa dân tộc, Pháp Luân Công đi quảng cáo một đằng rằng Phi Kinh tế, Phi Tôn giáo, phi chính trị,[1] sau đó ngấm ngầm tuyên truyền xóa bỏ văn hóa tín ngưỡng truyền thống[2], và hướng dẫn trăm triệu học viên phát chính niệm tiêu diệt cộng sản đồng bộ một ngày 40 phút [3]. Tôi cho rằng đó là hành vi lừa đảo. Eightcirclestheorem 05:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Chuyện bạn dùng nguồn có trước từ Internet vào Wikipedia có thể là vi phạm bản quyền. Chuyện bạn viết Wiki xong hợp thức hóa bằng 1 link khác trên web để chứng minh cho đúng cái nội dung đó là "tự biên tự diễn". Chuyện cá nhân bạn ghét PLC là chuyện của bạn, tôi không quan tâm. Toàn bộ đoạn đó thiếu trung lập là không thể bàn cãi, dùng nguồn 1 chiều, đúng theo quy định Wikipedia. Tôi chờ BQV nhận xét, sau đó tôi sẽ có bản phân tích chi tiết vì sao bạn không nên làm như thế. PS: Tôi vốn không quan tâm, nhưng rất thấy làm lạ tại sao bạn rêu rao khắp nơi, bôi nhọ PLC, à thì ra có vấn đề ở đây. A l p h a m a Talk05:14, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Một người muốn nói nên tiếng nói chính nghĩa, muốn vạch trần những sự lừa đảo tuyên truyền một đằng rồi ngấm ngẩm cải đạo, đưa người ta vào một vòng đấu đá chính trị chẳng lẽ lại là thiếu trung lập? Cứ đi quảng cáo một chiều cho Pháp Luân Công là trung lập? Có hơn 70 trang web của Pháp Luân Công đi quảng cáo hàng ngày như daikynguyen, tinhhoa.net, minhue, falungon, tindaiphap, minhtan.net.....đó là trung lập. Giờ tôi phải tận dụng tối đa vài ba bài báo vạch mặt tà đạo Pháp Luân Công. Eightcirclestheorem 05:24, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nói vậy cho ông hiểu, ông có công nhận là ông sao chép từ trên mạng đoạn đó không, nếu ông sao chép thì làm ơn ông sửa cho khác đi rồi dẫn nguồn, tuyệt vời hơn là ông viết lại nguồn cho trung lập, 1 bài liên quan đến hoa và ông chèn PLC ở đâu ra làm gì? Hơn nữa, là nội dung mà ông đăng lên web hi vọng ông không lấy cái link đó làm ref cho Wiki. Vậy đi cho nhanh. A l p h a m a Talk05:28, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Alphama: Một bài liên quan đến Hoa Mà tôi đưa Pháp Luân Công vào là vì các nguồn có nhắc đến Pháp Luân Công, và vụ lùm xùm lên đến 2 triệu 9 trăm 40 nghìn kết quả là do Pháp Luân Công https://www.google.com.vn/?gfe_rd=cr&ei=KfqfWNmSO8fC8gegy6OgAw#q=Hoa+%C6%AFu+%C4%90%C3%A0m . Pháp Luân Công họ chủ mưu cho hoa ưu đàm và đã được báo chí vạch trần thì tôi phải đưa vào Eightcirclestheorem 06:03, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Tôi nhắc rồi, tôi chỉ quan tâm các việc: Nếu bạn sao chép từ Internet thì nên sửa theo hành văn riêng để tránh vi phạm bản quyền, cả đoạn đều là chép, chép và chép. Ok tôi hơi nhìn nhầm là bạn không dùng nguồn do bạn viết để làm nguồn Wiki, cái này xin lỗi. Tiếp theo, bạn trả lời: có phải bạn đang tổ chức tuyên truyền chống lại PLC không? A l p h a m a Talk06:09, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đã tìm hiểu và đã biết được sự thật về Pháp Luân Công không như những gì họ đang tuyên truyền, vì vậy tôi đã sử dụng các nguồn của các báo được công bố để đưa vào bài. Rất mong các bạn tổng hợp lại để phản ánh trung thực trung lập đến bạn đọc. Vì thật sự Pháp Luân Công không đơn giản đâu Eightcirclestheorem 06:36, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Về vi phạm bản quyền thì không cần truy cứu nữa, nguyên nhân Alphama vì bạn ấy nhầm lẫn rằng bạn ấy đã nhắc tôi cả chục lần (xem trên trang thảo luận của tôi) về vi phạm bản quyền, và hiểu nhầm tôi đã bê toàn bộ lá thư tôi gửi cho thầy Thích Pháp Tấn vào wiki. Ngoài ra nội dung hiện nay đã được sửa đổi, không còn vi phạm bản quyền nữa. Tôi nghĩ không cần truy cứu. Chỉ cần xét nguồn có hợp lý hay không Eightcirclestheorem 06:45, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Trung Lập hay không phải dựa trên kết quả tìm hiểu kỹ lưỡng về đối tượng rồi phản ánh đúng cái đó mói là trung lập bạn ạ. Nếu như đối tượng xấu mình phản ánh nó xấu, và có nguồn cho nó thì vẫn là trung lập!!Eightcirclestheorem 06:50, ngày 12 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Nhắn thêm bạn ĐTO là thế này: tôi cảm thấy có tư tưởng "cực đoan" nào ở trong bạn về việc chống PLC đến cùng, điều này gây hại cho Wikipedia. Tôi xin lỗi là tôi nhìn nhầm bạn không dùng nguồn tự tạo để làm ref cho wiki, tuy nhiên bạn vi phạm bản quyền nhiều lần ở các nơi:
Tệ hơn nữa chép FB, ặc: [11] chép từ [12] mà lại mục hỏi, đáp
Một điều nữa: tôi hơi quan ngại khả năng bạn có thể dùng nhiều tài khoản cùng nhau edit 1 bài viết theo chiều hướng chống PLC, bạn chú ý kỹ điểm này, cực kỳ nguy hiểm có thể dẫn đến cấm.
Hiện nay Alpha ma đang tố cáo tôi trên wiki, và cho rằng tôi viết thiếu trung lập về bài hoa ưu đàm,...vi phạm bản quyền....vv...
- Trước đó tôi có biên soạn bổ sung bài về Hoa Ưu Đàm nội dung liên quan đến việc Pháp Luân Công xuyên tạc sự thật về hoa ưu đàm theo kinh Phật trên wiki. Tình cờ mấy ngày vừa qua có sự kiện hoa ưu đàm ở chùa Bình Long thu hút hàng 5-6 triệu lượt xem chỉ sau vài ngày tôi có viết thư cho thầy Thích Pháp Tấn đồng thời CC cho giáo hội Phật Giáo (để họ lắp được tình hình) đây là lá thư riêng, nội dung có trích dẫn phần Hoa Ưu Đàm trên wiki do tôi vừa tổng hợp. Nhưng sau đó lá thư này lại được đăng công khai. Alphama đọc không kỹ cho rằng tôi bê nguyên văn từ đó vào wiki. Việc Pháp Luân Công xuyên tạc Hoa Ưu Đàm là rõ ràng như các phản biện trong bài về hoa ưu đàm đã nêu trong wiki. Thật sự trong bài viết có vi phạm bản quyền vì tôi cho rằng việc bê nguyên văn một đoạn văn rất ngắn vài ba câu không phải xem lặng nề. Trừ khi trích nguyên văn cả bài dài (theo tôi). Nếu như không hợp lý thì Alpha ma có thể viết lại. Nhưng Alphama đã tố cáo tôi đến bảo quản vên.
và phan hàng vài chục fanpage đi quảng cáo Pháp Luân Công. Trong khi các nguồn báo chí của Việt Nam về Pháp Luân Công quá ít ỏi, tôi tổng hợp sự thật từ báo chí thì Alphama cho rằng tôi thiếu trung lập!!!
- Vì sao tôi cho rằng Pháp Luân Công là tà đạo? Vì thực sự Pháp Luân Công đang tuyên truyền sai sự thật, những gì các bạn biết trên các trang quảng cáo của Pháp Luân Công không phải sự thật.
Trả lời: Không liên quan, Pháp Luân Đại Pháp là một môn tu luyện Phật Gia, nhưng hoàn toàn không liên quan đến Phật giáo, cũng như bất kỳ tôn giáo nào, kể cả Đạo giáo, Nho giáo. Hình thức hoạt động của Pháp Luân Đại Pháp cũng không liên quan đến tôn giáo: không có tổ chức phân cấp (chỉ một Sư phụ và các học viên đồng đẳng), không có nghi thức tôn giáo, không có lệ phí tham gia, không có đăng ký (ai thích thì học, không thích thì thôi). Pháp Luân Đại Pháp là phi tôn giáo, phi chính trị, phi kinh tế..
Nếu như Phi Kinh tế,sao lại có các chương trình thần vận bán với giá vé cắt cổ 1,6 đến 3 triệu đồng?
Hỏi Hỏi: Môn này có gây trở ngại đến tôn giáo mà tôi đang theo không?
Trả lời: Mọi người theo bất cứ tín ngưỡng truyền thống nào đều được hoan nghênh theo học Pháp Luân Đại Pháp. Dù người đó có quyết định chỉ tập trung theo học Pháp Luân Đại Pháp hay không thì luôn luôn là lựa chọn của cá nhân (http://vi.falundafa.org/faqs.html#canido)
Tại sao khi hỏi có ảnh hưởng đến tôn giáo tôi đang theo hay không lẽ ra phải trả lời là có ảnh hưởng hay không ảnh hưởng lại trả lời là mọi tôn giáo đều được khuyến khích sau đó thì bất nhị pháp môn, đốt kinh sách tranh ảnh tượng của tôn giáo khác? Nếu như phi tôn giáo tại sao lại bắt người ta đốt bỏ toàn bộ kinh sách ảnh tượng tranh họa của tôn giáo truyền thống? http://vn.minghui.org/news/68001-dac-biet-chu-y-van-de-bat-nhi-phap-mon.html
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung! Kết quả: Dựa theo đồng thuận của cộng đồng trong 2 tuần qua, nay tôi xin phép gỡ bỏ lệnh cấm vô hạn cho thành viên này. Xin cám ơn. Tuấn Út Thảo luận10:57, ngày 2 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thiết nghĩ người xưa có câu "Đánh kẻ chạy đi chứ không ai đánh người chạy lại". Nay thành viên này cũng bày tỏ nguyện vọng được tiếp tục đóng góp cho wiki cũng như ko tái phạm thái độ văn minh nữa thì cộng đồng cũng nên cho thành viên này thêm cơ hội nữa. Đây là một thành viên tâm huyết với dự án này, nhưng có lẽ hơi thái quá trong quá trình làm việc.
Mình gia nhập Wiki sau khi thành viên DTD đã bị cấm nên không rõ lắm. Vì lúc xem lại sự việc thấy thế nào thì mình viết vậy thôi chứ thực sự cũng không biết rõ về chuyện này. Nếu như sai thì mình xin phép được gạch bỏ đoạn đó.--Chibaodoanle (thảo luận) 18:00, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Việc DTD ra đi chỉ vì những lời thiếu tế nhị đã khiến cho dự án Âm nhạc mất đi một cột trụ lớn, nhất là những bài về The Beatles đã không còn ai quan tâm tu sửa. Trang BQXB cũng vắng đi một ý kiến đóng góp lớn đúng chuyên môn cho các bài về Âm nhạc. Hơn nữa, DTD còn là một phần đóng góp không thể thiếu cho mảng Bóng đá (vốn đã ít người để ý viết bài kể từ thời điểm 2011-2012). Chính vì vậy, mong các thành viên trao cho DTD (thậm chí có thể là Tnt1984 nếu xét thấy cần thiết) một cơ hội để làm lại lần thứ hai. Mong rằng sau khi bỏ cấm DTD sẽ lại nhiệt tình đóng góp cho Wiki cũng như là đừng đi vào vết xe đổ của những lần cấm trước. –MessiM1002:41, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đồng ý Theo tôi nên cân bằng chiếu cố giữa "công" và "tội", phần đóng góp của ĐTD cho WP không nhỏ và với những vi phạm liên tiếp của DTD thì cấm 6 thàng là quá đủ. Mong rằng DTD sẽ trở lại và không còn cảm thấy bị áp lực phải mang trách nhiệnm quá lớn lao để phải cáu gắt nữa. --Langtucodoc (thảo luận) 20:04, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@AlleinStein: Mình thấy bạn chỉ trích hơi có lạc đề. Bạn A l p h a m a chỉ phát biểu với tư cách TV. Chỉ cần chỉ trích phát biểu đó là đủ. Câu đầu của bạn mình cho là thừa, bắt đầu đụng chạm cá nhân rồi đó. Bạn ta đâu có lạm quyền của mình đâu mà bạn lại nhắc tới chức tước. DanGong (thảo luận) 18:22, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đây chỉ là câu đùa của tôi với Alphama (tôi có @ thẳng đến thành viên này), nếu Alphama cho rằng đó là chỉ trích bạn ấy thì cậu ta cứ nói tôi sẽ xin lỗi. Còn bạn đọc cho rằng tôi đang chỉ trích, đó là cách nghĩ của bạn chứ không phải ý của tôi. Xin đừng gắp lửa bỏ tay tôi. Với tính tôi thì muốn nói tôi sẽ nói thẳng không cần phải diễn đạt như thế. Về nghĩa của từ rõ ràng dùng từ "tự trọng" trong trường hợp này là không chính xác, nhưng để tránh lạc đề tôi không muốn nói rộng ra thêm làm gì. À mà nói thêm, câu đầu tôi nói là tôi không muốn Alphama làm BQV, không có nghĩa là tôi đánh giá thấp bạn ấy mà cậu bảo tôi đụng chạm cá nhân? Chỉ có bạn hiểu theo ý đó còn tôi tin Alphama hiểu ý của tôi. Nếu đọc lý do chống trong phiếu của tôi thì bạn sẽ rõ phát biểu này. Ngược lại, bạn đang chỉ trích (một cách vô lý) đến tôi đấy. Chào thân ái và quyết thắng :)majjhimā paṭipadāDiskussion18:49, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Với phát ngôn như thế này đề nghị BQV cấm thành viên này vì vi phạm quy tắc văn minh. Wikipedia đã có 1 thời gian quá dài dung dưỡng nhưng phát ngôn thiếu lành mạnh ở các trang cá nhân, đã đến lúc phải mạnh tay hơn vì 1 môi trường văn hóa xứng với cái công việc tạo dựng kho tri thức cho nhân loại.majjhimā paṭipadāDiskussion16:09, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi ủng hộ tuyệt đối quan điểm của AlleinStein, rằng Wikipedia đã có 1 thời gian quá dài dung dưỡng nhưng phát ngôn thiếu lành mạnh ở các trang cá nhân, đã đến lúc phải mạnh tay hơn, vì điều đó tương hợp với chính những gì mấy năm gần đây khi quay lại tích cực hơn với Wikipedia, tôi quan sát và suy nghĩ. Với trường hợp Hugopako, tôi đọc các thảo luận tại trang [Biểu quyết điều phối viên Hugopako]; biết việc rút phiếu thuận và chuyển thành phiếu phản đối vừa rồi của AlleinStein; đối chiếu lại lịch sử sửa đổi trang thành viên Hugopako; tra mạng để hiểu nghĩa của những câu chữ được mã hóa/viết tắt (nhưng chưa có cơ hội xem lại để biết nội tình câu chuyện, dường như có liên quan đến những tranh luận giữa AlleinStein, Hugopako và DanGong?), tôi cho rằng đây là một vi phạm thái độ văn minh ở mức độ khá nghiêm trọng. Tuy nhiên, việc xảy ra đã vài tuần, thành viên đã rút câu khỏi trang cá nhân, do đó thực hiện cấm thành viên dường như ko còn mấy thích hợp. Hugopako nên coi đây như một kinh nghiệm xương máu để tự chiếu, răn mình, tránh những va vấp tương tự trong tương lai (sẽ rất khó có thể còn kiếm tìm lại được sự thông cảm từ cộng đồng). Việt Hà (thảo luận) 16:45, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nó đến từ nhận xét này của em về tuyên ngôn này của thành viên Hugopako, nhưng lúc đó em cũng thấy mệt nếu cứ phải chống hoài những tư tưởng cực đoan trên wiki như thế nên đã lùi sửa lại, nhưng hình như DanGong có đưa cho Hugopako xem nên cậu ấy vi phạm thêm 1 lần nữa và nặng nề hơn. Em cũng đồng ý là không cần phải cấm nữa, nhưng ít nhất phải có người nói cho cậu ấy biết wikipedia không phải là nơi để "xổ" những ngôn từ như vậy. Em tham gia wiki cũng ngót 10 năm, đây là lần đầu tiên thấy những từ ngữ nặng đến mức như vậy xuất hiện ở đây (trước đây thấy những từ kiểu mang hết con vật này ra ví cho đến chê não bộ của đối tượng và mật độ càng lúc càng dầy), và điều làm em ngạc nhiên hơn nữa là có người đã thấy và hoàn toàn không lên tiếng nhắc nhở? Không lên tiếng sẽ có 2 trường hợp, 1 là quá lười để bảo vệ wiki, 2 là đã quen với điều đó ở wiki. Cái "quen" này mới là điều đáng sợ, nếu cứ thế, em đảm bảo vài năm nữa wiki sẽ bị gãy cái trụ "văn minh".majjhimā paṭipadāDiskussion17:01, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đính chính với AS là mình rất hay vào Thay đổi gần đây nên biết về ý kiến của bạn trước khi DanGong nhắc mình. Mình hơi dễ tự ái (tất nhiên quên cũng nhanh thôi) nên phản ứng; Và nếu bạn thấy một lần nào mình dùng những từ như vậy hãy đề nghị cấm ngay lập tức. Và mình cũng nghĩ nếu AlleinStein cương quyết chống vi phạm văn minh như vậy thì mình tin bạn nên ứng cử vào vị trí BQV, sẽ rất hợp với bạn.Hugopako (thảo luận) 17:15, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi là người có "tiền án" mâu thuẫn với hầu hết các BQV ở đây, và va chạm không biết với bao nhiêu người chỉ vì cái tính "thấy sai thì nói", thậm chí đã từng có BQV dùng những từ ngữ xấu để nói đến tôi tại nơi này. Nhưng trong suốt quá trình "gai góc" như vậy, tôi vẫn tồn tại được đến giờ này cũng chỉ bởi tôi giữ 1 quy tắc, cho dù ở bất kì trường hợp nào tôi cũng không xúc phạm người đang thảo luận với mình. Sử dụng những từ ngữ không đẹp để công kích cá nhân người khác, chỉ làm xấu hình ảnh của mình và càng cho thấy mình đuối lý. Đây là lời khuyên chân thành nhất của tôi đối với bạn, đặc biệt nếu bạn đắc cử DPV. Tôi sẽ ra ứng cử BQV khi nào tôi cảm thấy mình đủ thời gian để đảm nhận công việc này, còn việc chống những điều tiêu cực ở đây, không cần đến BQV mới có thể làm được, bất kì ai cũng có thể làm nếu muốn wikipedia càng lúc càng phát triển theo đúng những tiêu chí mà wiki đã đề ra.majjhimā paṭipadāDiskussion17:23, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi cũng mới vào trang thảo luận thành viên DanGong để xem lại, và với những gì AlleinStein trao đổi ở trên thì câu chuyện đã sáng tỏ. Tham gia wiki bập bõm như tôi trong những ngày đó, thường ko bao quát được việc, thật đáng tiếc (nói đâu xa, hôm trước trong lúc đang online tôi thấy Hugopako có trao đổi khá gay gắt với một IP đổi chữ thành số, tôi đã định nhắc mà vội rời máy, mấy hôm sau dò lại vẫn chưa rõ ở đâu).
Tôi ủng hộ việc mạnh tay hơn với bất cứ biểu hiện vi phạm thái độ văn minh nào, ko chỉ vì sự phát triển lành mạnh của dự án tri thức này mà còn vì sự phát triển lành mạnh của cộng đồng thành viên nữa. Có rất nhiều người đã tham gia lâu năm mà ko hiểu bản chất của Wiki. "Văn là người", xin hãy cẩn trọng trong từng phát ngôn trên ko gian này, nơi có thể lưu dấu vĩnh viễn ko xóa nổi chừng nào dự án còn tồn tại. Tránh một lúc nào sau này, trong đời thực, chúng ta có lúc phải hối hận vì những gì mình trót bột phát viết ra.
Tôi cũng biết người có những sửa đổi chữ sang số, cũng từng lùi sửa và lưu ý thành viên này, chỉ ko nhớ dải IP và lời trao đổi của Hugopako hôm nọ. Xem lại lịch sử sửa đổi mấy bài nói trên tôi đã nhìn ra rồi.
Qua sự việc, có thể Hugopako đã hiểu thêm về cộng đồng này và vận hành của dự án. Như trên tôi đã nói, tôi ko đồng thuận cấm thành viên vì câu chuyện đã qua. Tôi cũng sẽ ko hủy lá phiếu đã bầu của mình. Rất mong Hugopako lưu ý thêm một lần nữa điều tôi lưu ý ở trên: "kinh nghiệm xuơng máu"! Việt Hà (thảo luận) 09:47, ngày 16 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Yêu cầu bỏ liên kết khỏi bản mẫu welcome5 vì nó không phải là một quy định chính thức
Xin chào BQV của Wikipedia tiếng Việt. Tôi xin yêu cầu quý BQV loại bỏ liên kết Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật ra khỏi bản mẫu chào mừng thành viên mới welcome5 đã tồn tại từ năm 2011 [14] vì đây không phải là quy định chính thức của Wikipedia nhưng đang được ghi trong mục quy tắc. Tuy nhiên, đã có thành viên kỳ cựu hiểu lầm và cho đây là một quy định chính thức. Điều này rất có hại cho việc hiểu về hệ thống và quy định hiện hành của Wikipedia do essay không cần phải được cộng đồng thông qua khi biểu quyết.
Nếu nó là xem thêm, xin đưa đầy đủ cả 3 bài luận của BQXB vào bản mẫu, để vậy có hiểu lầm hay là không? Xin trả lời thẳng vô câu này.--Tôi ghét FAKE NEWS (thảo luận) 04:48, ngày 27 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Có nên tạo link archive cho những bài bị xoá vì biểu quyết hay không?
Trong lịch sử các trang BQXB từ năm 2003 đến nay, có nhiều trường hợp bài bị xoá được tạo lại nhưng không có bản trước khi bị xoá để tất cả các thành viên có thể so sánh, đối chiếu. Tiêu biểu là bài Nguyễn Thanh Phượng bị biểu quyết 4 lần (2009, 2011, 2012, 2014) và kết quả đều là xoá. Hay gần đây nhất là Bắc Việt Võ, thành viên tạo bài lái đi bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để che mắt vì bài đã từng bị xoá trong lần BQ trước cách ngày tạo bài đúng 1 tháng. Quyền hạn của các bảo quản viên, điều phối viên là có thể xem lại trang, các phiên bản đã bị xoá. Tuy nhiên, với lực lượng mỏng như hiện nay, việc lưu vào Web Archive một cách công khai các phiên bản đã bị xoá cho cộng đồng so sánh thì cảm thấy sẽ khách quan hơn và vừa đủ để các thành viên có thể đặt biển cũng như cho ý kiến, đối chiếu tại các biểu quyết xoá. Vậy nên em mới đặt ra câu hỏi cho các bác BQV: "Có nên tạo link archive cho những bài bị xoá vì biểu quyết trước khi xoá chúng hay không?". – MessiM1006:20, ngày 5 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhờ CVQT giới thiệu lại phiên bản lưu tại Web Archive bài BVV trước đó mà câu chuyện về bài viết này và những biểu quyết liên quan gợi lên thêm nhiều điều. Lưu Web Archive khá hay, nó tiện cho tất cả mọi người đều có thể tham chiếu. Tuy nhiên cũng có hạn chế vì chúng ta chỉ lưu được 1 phiên bản. Tại Wikipedia, các BQV vẫn luôn xem được những phiên bản bị xóa, do vậy, trong trường hợp cần thiết, cộng đồng có thể đề nghị BQV cho xem lại những gì đã xóa.
Có một số bài viết đã xóa nhưng trang thảo luận có liên quan thì tôi luôn muốn giữ lại, đặc biệt các trang chứa những thảo luận quan trọng.
Cần thêm bản mẫu chất lượng dịch vào các bài dịch máy như vậy để cộng đồng cùng chung tay dịch. Nếu thành viên tạo các bài dịch máy toàn bộ thì có lẽ nên xóa cả bài để thành viên đó thấy rằng wikipedia Việt Nam không khuyến khích việc dịch máy hàng loạt. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 05:56, ngày 6 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn IP tạo thể loại này rảnh rỗi từ cuối tháng 1 đến giờ rồi. Mình ủng hộ đem xóa một số thể loại trống khác (Ví dụ: Diễn viên khiêu dâm, Diễn viên điện ảnh, Thí sinh tham dự Eurovision,v.v. nhiều lắm).Hugopako (thảo luận) 15:44, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Lỗi trang bản mẫu
Nút Làm tươi tài liệu bản mẫu lắm lúc hoạt động sai sai, nhấn vào thì nó chuyển sang sửa mã nguồn của trang bản mẫu. Đây là lỗi hệ thống hay chỉ mình bị thế nhỉ? Xuân (thảo luận) 07:39, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Gần đây có một (hay nhiều) dãy IP chuyên dịch bài hoàng hậu, công chúa, hoàng tử... từ bên en sang với chất lượng rất kém, do không nhớ dãy IP này nên không thể liệt kê ra đây được, mong các BQV giải quyết. --NewtonEinsteinHawking08:46, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên này chuyên dịch thô các bài hoàng hậu, công chúa, hoàng tử... Thái Lan bằng tên thành viên này và một IP, hôm qua thành viên Hugopako đã nhắc nhở thành viên này ở trang thảo luận, nhưng thành viên này vẫn phớt lờ và hôm nay mới dịch thêm một trang mới và lần này là một diễn viên. Tôi mong các BQV giải quyết giùm. --NewtonEinsteinHawking07:16, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên chuyên dịch máy thô các bài, nhất là các bài bóng đá từ Wikipedia tiếng Anh sang, đã được nhắc nhở và bị cấm 1 ngày nhưng vẫn tái phạm, mong các BQV xem xét hình phạt cho thành viên này. --NewtonEinsteinHawking13:49, ngày 11 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Hai thành viên này là một và đã bị cấm vô hạn trên Commons. Tài khoản ThanhPeters này (ra đời trước) liên tục tải hình vi phạm bản quyền trên mạng và ghi giấy phép giả, mạo nhận hình của mình và chưa kể có nhiều sửa đổi thiếu tính xây dựng trước đây.Hugopako (thảo luận) 03:32, ngày 12 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Mình hiện có tranh cãi với bạn trên trong 2 bài Trọng nam khinh nữ và Nam giới, cần được giải quyết vì lối viết bài trong các đề tài khoa học thiếu khách quan. Các trích dẫn hoặc là sai không liên quan đến đoạn đưa vào (xem thảo luận bài Nam giới) hoặc là từ trang cổ võ cho các học thuyết không được hầu hết các khoa học gia công nhận (creationism) như trong bài Trọng nam khinh nữ. Để tránh tranh cãi nhiều mất thời giờ, đề nghị BQV xem xét, đây có phải là con rối của các TV bị cấm trước đó (Saruman (thảo luận·đóng góp) và Thanung123 (thảo luận·đóng góp) hay không? Việc quan trọng vì TV có thể tiếp tục phá nát các bài khác. DanGong (thảo luận) 03:55, ngày 15 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xin hỏi thế nào là bừa bãi, tôi trích dẫn nguyên gốc chữ Hán trong ĐVSKTT để cho thấy rằng nhận định luyên thuyên của bài cũ là hoàn toàn thiếu cơ sở. Tôi cũng không hề khẳng định chắc nịt bất cứ điều gì như bài viết cũ nêu ra, mà chỉ dẫn ra những chứng cứ cần thiết, cho hỏi bừa bãi ở đây là thế nào?Flying Lights (thảo luận) 12:08, ngày 23 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Lối lạm dụng từ Hán Việt trong các bài lịch sử đã được cảnh báo và hồi sửa nhiều lần, nhưng một số thành viên vẫn cố làm dụng điều này. Những sửa đổi như vậy sẽ bị hồi sửa, vì đây là wikipedia tiếng Việt, không phải là sách sử Tàu.--Trungda (thảo luận) 20:50, ngày 25 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tại sao Wikipedia lại để cho một số người viết bài rất đối trá. làm chúng tôi giờ nghĩ Wikipedia là một trang giả dối, không trung thực, các bài viết sảo trá lừa người?
Bài viết và các chỉnh sửa, kiểm soát của những người này (Tuanminh01, Alpama), Wikipedia cần kiểm tra lại, họ rất cực đoan và đăng những bài viết không đúng sự thật.
Hiệu ứng ngột ngạt của thành viên mới khi được giải thích quy định
Nhân tiện vụ thành viên Bichq4 (thảo luận·đóng góp), tôi đề nghị 1 khi có 1 BQV nào đó làm việc với thành viên bằng cách đang giải thích, đang thảo luận, ... về quy định. Tôi đề nghị không nên có các thành viên khác, người quản lý khác tham gia vào nữa. Việc tham gia càng nhiều càng gây ngột ngạt cho thành viên mới. Nếu thành viên mới không hiểu quy định dù được giải thích, hãy cứ kệ họ, đợi 1 khoảng thời gian, 3-4 ngày rồi trao đổi thêm, mưa dầm mới thấm được. Mong các quản lý & thành viên cho ý kiến, tôi hi vọng ý kiến tôi là xác đáng. A l p h a m a Talk15:13, ngày 31 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Về việc chuyển tin nhắn về trang thành viên là do tôi làm. Thành viên đó viết ý kiến ở phần "Giúp sử dụng wikipedia", sai chỗ. Tuy nhiên có hai thành viên vào trả lời nên tôi xóa phần ý kiến đó đi (vì nó không khác gì những cái mà bichq4 đã spam ở những chỗ khác) và tôn trọng hai thành viên trả lời nên chuyển ý kiến của họ về trang thảo luận của bichq4.
Tôi cho ý kiến của Alphama là đúng, nó giống như (tất nhiên khác về vai trò thành viên cũ, mới hay bảo quản viên, thành viên thường) bố mẹ không nên cùng mắng con cái một lúc. Én bạc (thảo luận) 16:10, ngày 31 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Các bạn chỉ rõ bằng chứng rõ ràng, thật khó khi phải kiểm tra từng edit 1 để xem lỗi sai. Nếu anh/chị ta chỉ thêm mà k có nguồn mà thông tin chưa đúng sai cũng khó mà cấm ng ta được, nên đặt biển fact hay mâu thuẫn, ... để dễ dàng giải quyết hơn. A l p h a m a Talk10:02, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
V/v Awaywaraway liên tục diễn đàn hóa, và công kích cá nhân khi thảo luận trong bài
Thành viên đang văng tục và chửi bới rất nhiều trên Wikipedia vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh.Đây không phải là tài khoản đầu tiên của người này và tôi đề nghị có biện pháp cảnh báo hoặc ngăn chặn thói quen này. Nó đang khiến một vài thảo luận đang rất văn minh trở nên vô cùng khó chịu. Ví dụ:
"Như vậy, tôi kết luận là 1 âm mưu về chính trị của những người thân Tàu hoặc Việt gian hoặc Tàu cài vào." [17]
"khoa học là khoa học, các ông cứ giấu diếm làm gì ? mình phá, 1 thời ccrd, chê bôi pk không ra gì, chê thối nát. mình phá chứ pháp không phá. mấy ông nông phu vn phá" [18]
"Nên cái tâm lý yếu hèn từ đâu mà ra suốt mấy chục năm nay là từ đâu ? Cha ông ta có bao giờ như thế đâu. " [19]
"Tôi thấy các ông đi bợ N Huệ, ca ngợi cả hành động phá nhà Văn Miếu của quân N Huệ. Trách nhiệm thuộc về N Huệ, ơ, đằng này các ông lại đi khen, khen N Huệ dám nhận, nhận là đúng thôi, N Huệ cóc cần phải dấu hành động đó. " [20].
Đây là tài khoản của thành viên bị cấm vô hạn (nguoiachau/thanhliencusi/ngheancusi) tạo ra để lách cấm, và vẫn tiếp tục những vi phạm từng khiến bị cấm. Tôi vừa xem kỹ lại các thảo luận, lịch sử sửa đổi của thành viên, định set cấm vô hạn thì quay vào đã thấy tuanminh cấm 1 tuần. Thành viên cần phải bị cấm lâu hơn thậm chí vĩnh viễn. Việt Hà (thảo luận) 05:55, ngày 2 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi đề nghị BQV thấy trường hợp này thì cấm ngay, hoặc ít nhất cũng cảnh cáo và xử phạt ngay lập tức để tránh nó kéo dài ra bất kể thành viên đó nói có lý hay là không. Cơ sở dựa vào là Wikipedia không phải là nơi diễn thuyết; thành viên này lâu lâu vô chọt chọt cũng tại các bác quá hiền và ngần ngại với người này đó. Khi xác định không phải người mới, chúng ta không nên ngần ngại giữ tinh thần Wikipedia!--Lão Ngoan Đồng (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi không có nhận định 2 bạn đó chung tài khoản mà chỉ nhận định có đủ bằng chứng để nghi ngờ 2 bạn đó là 1 tài khoản. Tôi nghĩ thành viên k biết quy định thì có lẽ bỏ qua, k việc gì phải căng lên cả. Để trung lập, nhờ BQV khác giải quyết. A l p h a m a Talk09:51, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Những biểu quyết tuy là những bài viết không quan trọng, nhưng nếu 2 tài khoản cùng thuộc một người, cho thấy là TV không tôn trọng lá phiếu người khác, nên cần phải làm rõ vấn đề. Ngoài ra một trong 2 lá phiếu lại bị xóa bởi một thành viên khác ở cả 2 biểu quyết. DanGong (thảo luận) 10:36, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
2 bạn hỗ trợ cái, hôm nay có thêm Vulinh90 (thảo luận·đóng góp). Tôi nói thẳng dù 2 anh trên phật ý (có gì bỏ qua), là 2 anh làm việc về kiểm định cực chậm và cực kém, nếu không làm được hoặc quá bận thì Wikipedia Tiếng Việt bầu thêm KĐV mới. Tôi sẽ viết mail nói thẳng Meta về việc này nếu cần. A l p h a m a Talk15:23, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi có chú ý câu chuyện này, cũng bởi mấy hôm nay có chút phức tạp liên quan đến trang BQXB khiến tôi theo dõi trang này để gắng giải thích cho mấy cụ XHDS hiểu Wiki và cộng đồng Wiki hơn. Hậu quả chưa nghiêm trọng và đã được cảnh báo, thành viên có dấu hiệu vi phạm dường như chưa thông thạo quy định và đã biết dừng kịp thời, thì cách giải quyết như Alphama là thích hợp để mọi chuyện ko căng thẳng. Tuy nhiên vì đã có thêm thành viên khác, ở đây là DanGong, đề nghị "xem xét rõ ràng" thì theo tôi nên cân nhắc đưa ra Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản. Việt Hà (thảo luận) 15:49, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bạn Việt Hà phải làm nghiêm như bác Hải quận 1 thì Wiki tiếng Việt mới tiến bộ được. Theo mình, nếu thiệt là một người dùng 2 tài khoản để bỏ phiếu, thì nên lên tiếng chấp nhận và đăng ký tài khoản mới làm lại từ đầu là cách tốt đẹp nhất. DanGong (thảo luận) 19:37, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhận xét thì Lucyspears và Tpoholic giống như cái mã CAPTCHA tôi từng thấy ở Wikipedia tiếng Việt.
Chúng ta nên có thêm quy định về kiểm định tài khoản, ví dụ sau 1 tuần yêu cầu nếu KDV Wikipedia tiếng Việt không giải quyết thì thành viên yêu cầu có quyền gửi yêu cầu lên Meta chẳng hạn. Như vậy những việc như thế này sẽ được giải quyết nhanh hơn (meta hiện từ chối can thiệp nếu Wikipedia đã có KDV). Nói thẳng lướt qua biểu quyết xóa bài, những chỉ dấu hành vi của tài khoản con rối (sửa đổi gói gọn trong 1 nhóm hành vi, hầu như luôn bỏ phiếu giống nhau, tài khoản ít dùng làm gì khác ngoài sửa linh tinh rồi bỏ phiếu, dồm phiếu trong các cuộc tranh cãi căng thẳng...) gom lại là 1 mớ chiếm hơn 60% số phiếu bỏ trong cùng một thời điểm ở trang biểu quyết xóa bài. Mà dù có nhịn như thế nào, tài khoản con rối luôn là một gánh nặng lên những cộng đồng Wikipedia ít thành viên như Wikipedia tiếng Việt vì tính chất tác động vào các outcome việc định hướng nội dung của cộng đồng, việc nó làm thành viên có năng lực cảm thấy cô đơn và nản chí đóng góp cho Wikipedia là thấy rõ. Tôi rất mong BQV lưu ý hết sức vấn đề này, không hiểu sao ở đường hướng phát triển Wikipedia không ai dám bàn tới.
Cái này nếu đúng là một người điều khiển thì vi phạm về tài khoản con rối rõ ràng rồi. DanGong nên dẫn ra các chứng cứ kèm link và đề nghị kiểm định tài khoản. Nếu đúng thì toàn bộ các tài khoản này sẽ bị cấm vĩnh viễn. Én bạc (thảo luận) 11:41, ngày 7 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi nghĩ là nên vậy. Nhưng chỉ nên hủy kết quả trong trường hợp bởi sự vi phạm đó, dẫn đến kết quả bị sai lệch thôi. Còn nếu kết quả không thay đổi nếu loại phiếu không hợp lệ, thì không nên hủy. Kẹo Dừa✌(nhắn cho tôi ^^)04:27, ngày 9 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cái này có tiền lệ vụ Con Trâu Mộng To. Vụ đó thì do thành viên có quá nhiều tài khoản rối nên không khôi phục lại được (kiểu như đá bóng trận nào hết rồi thì thôi, không đổi kết quả :D). Còn ở đây đợi kết quả kiểm định xem đã. Én bạc (thảo luận) 11:52, ngày 7 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xin lỗi các bạn, các tài khoản các bạn vừa nói đều nằm trong nhóm fanclub của ca sĩ Thu Phương, chúng mình là một cộng đồng, mỗi thành viên một tài khoản, không có việc nhiều tài khoản một người. Xin cảm ơn! Minhhuy87 (thảo luận) 06:36, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nếu tôi sai, tôi xin lỗi các bạn, nếu tôi đúng, các bạn phải chịu bị cấm vĩnh viễn ở tài khoản chính, 6 tháng với tài khoản chính. Xin lưu ý các bạn tạo nhiều tài khoản tham gia tạo đồng thuận, làm lệch kết quả bỏ quyết, điều hướng dư luận theo 1 hướng là VIỆC LÀM CỰC KỲ XẤU VÀ CỰC KỲ TỆ HẠI Ở WIKIPEDIA, theo tôi là tệ hơn cả hành vi chửi thề và phá hoại, xét về lịch sử tôi có nhắc các bạn rồi nhưng dường như không ai chú ý và không để tâm lời của tôi. Việc hôm nay tôi làm việc mà 1 người BQV cần làm. Xét về bài Thu Phương các bạn đã phá nát bài này làm cho BQV khác như Tuanminh01 phải theo dõi cả năm trời, hành vi của các bạn phải nói cực tệ. A l p h a m a Talk19:05, ngày 14 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Hi các bạn, gần đây với lực lượng ĐPV và BQV mới, Wikipedia Tiếng Việt đang hoạt động tốt và trơn trụ, thậm chí đông vui hơn các năm trước khi các kỳ cựu nhường sân cho các thành niên trẻ. Tuy nhiên, theo lộ trình tôi thấy cần thêm 1 ĐPV mới để quản lý thêm, các khu vực như BVT, BVCL đang hụt hơi và có thể BCB nên cần 1 thành viên dự phòng cho Dụng, Việt Hà. Còn khu vực tuần tra bài mới, vẫn thiếu thành viên đánh dấu tuần tra. Việc này chỉ đảm bảo nhân lực thôi, các bạn xem ai đủ tiêu chuẩn đề xuất xem trước, tránh đưa ra mà người ta không đủ chuẩn hay bị phốt gì đó. A l p h a m a Talk06:11, ngày 8 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Về việc bổ sung ĐPV hay BQV thì mong các bạn giúp tìm nhân tố/thành viên tiềm năng nhằm giới thiệu/đề cử thêm ko chỉ 1 mà nhiều hơn càng tốt. Đợt này lại một loạt bqv hơn 1 năm ko sửa đổi có thể bị rút cờ khiến WP Việt hụt nghiêm trọng thành viên quản trị. Các ko gian biểu quyết, liên quan sống còn đến chất lượng bài viết wiki và uy tín của wiki, ko chỉ "bầu chọn bài chọn lọc/bài viết tốt" mà đặc biệt là "biểu quyết xóa bài", cần được xiết chặt hơn. Thậm chí tôi rất mong các BQV quay lại làm đúng chức năng/nhiệm vụ được giao phó kỳ vọng tại ko gian này (kết luận các biểu quyết).
Nói riêng về mục "Bạn có biết", vài năm gần đây tôi có hỗ trợ DHN làm mảng này, (ít nhất 2 buổi tối/đêm chủ nhật và thứ 4, để lên bản tin vào sáng thứ 2 và thứ 5, và hầu như ko nghỉ tuần nào). Ngặt nỗi đặc thù công việc ngoài đời khiến hai buổi thứ 2 và thứ 5 trong tuần tôi phải có mặt cq. Trong hoàn cảnh đó, tôi thường xuyên có những buổi thức xuyên đêm vừa "bài vở công việc" chuẩn bị cho ngày lên cq, vừa "đọc bài chọn ý" mục BCB, có lúc vất vả và mệt. Thêm vào đó, mấy năm nay tôi bận, học hành, công việc, sức khỏe lại không ok lắm (tình trạng này sẽ còn kéo dài thêm ít nhất hết năm 2018 nữa). Từ khi quan tâm làm mục BCB, tôi cũng hầu như ko còn viết lách được gì đáng kể trên wiki nữa, và đây cũng là điều rất đáng tiếc. ((hic, xin ko coi đây như một "kể công" mà là một chút xíu bộc bạch, tâm sự, mong ko "làm phiền" các anh chị quá.).
Để đảm bảo ko sót lọt những bài hay ý hay giới thiệu ra trang chính, rất mong được các anh chị ko chỉ với tư cách "thành viên dự phòng", mà trực tiếp xắn tay tham gia, quan tâm tới mục BCB: tìm bài viết tương đối hoàn chỉnh/bài nâng cấp đáng kể trong tuần, đọc, tìm ý hay có nguồn dẫn và giới thiệu cho BCB. Tôi có thể giúp chuốt từ chỉnh câu, bố cục bản tin, kiểm chứng nguồn và v.v. Việt Hà (thảo luận) 04:52, ngày 9 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi có thấy gì đâu, Khov chỉ mới được nữa vế, vế sau không biết ác cái gì, với ai, hay động cơ. Tuy nhiên, Khov nên bình tĩnh thảo luận, mấy từ "chó dại" cũng k nên dùng như trước nữa nhé. A l p h a m a Talk05:09, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Đây là cách nói tu từ cũng hay thường thấy ở wiki, ý của nó theo tôi hiểu có thể là "ông còn lằng nhằng không đi thẳng vào vấn đề đang bàn nữa thì tôi đưa ra BQV/BQXB/...., lúc đó đừng trách tui ác". Nhân tiện, đề nghị BQV xem xét việc thành viên Ahihi456 lập nick khác để lách luật cấm, và vẫn chỉ vào wiki để đưa ra những phát ngôn không giúp ích gì cho sự phát triển của wiki hoặc chỉ dùng wiki để chứng minh quan điểm.majjhimā paṭipadāDiskussion06:19, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nhân tiện, đề nghị BQV xem xét việc thành viên Ahihi456 lập nick khác để lách luật cấm, và vẫn chỉ vào wiki để đưa ra những phát ngôn không giúp ích gì cho sự phát triển của wiki hoặc chỉ dùng wiki để chứng minh quan điểm.majjhimā paṭipadāDiskussion06:19, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Ahihi456: bạn và các nick khác trước kia của bạn đã và đang sử dụng wikipedia làm nơi diễn thuyết bao gồm tự quảng bá, buôn chuyện scandal, tuyên truyền hoặc sử dụng wikipedia chỉ với 1 mục đích là chứng minh quan điểm. Bạn không biết khi nào nên dừng và thay đổi thì để tôi đề nghị cấm bất kì nick nào khác của bạn trong tương lai, lúc đó "đừng trách người ta ác" :)majjhimā paṭipadāDiskussion06:34, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên:Ahihi456: Chắc hẳn bạn còn nhớ tôi chỉ nhìn việc chứ không nhìn người, nhưng mà nếu nói về việc tôi bênh vực 1 cá nhân nào đó ở đây, thì tôi nhớ ko lầm hình như bạn mới chính là người được sự trợ giúp nhiều nhất của tôi thì phải, và bên cạnh đó cũng chỉ có mình tôi là người đã nhắc nhở khov về việc vi phạm thái độ văn minh khi thảo luận tại trang cá nhân của DanGong thì phải? Thôi việc này để BQV giải quyết, tôi ngừng đây vì nói thật, thảo luận với bạn rất chán vì nó chẳng có cái gì mới lạ hay hấp dẫn cả, muôn năm cũ (tôi từng nhận xét như thế với bạn cũng lâu rồi, nhỉ).majjhimā paṭipadāDiskussion07:18, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thành viên DanGong tổ lái ra những thứ không liên quan
Link ở cái mục ở trên. Thành viên Ahihi tổ lái sang chuyện không liên quan đã bị xóa thảo luận và nhắc nhở rồi. Bây giờ cũng nên áp dụng tương tự với thành viên Dan Gong, thậm chí nên ở mức nặng hơn, vì cố ý tái phạm mà không chịu hiểu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:53, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Nếu mình có quá lời động chạm tới bạn thì đây là lời xin lỗi chính thức tới bạn Sholokhov, cả với bạn Ahihi456 trong một lời phát biểu đã bị bạn AlleinStein xóa. Tuy nhiên lời đe dọa của bạn cần được làm rõ là bạn muốn làm gì? Việc này trong khuôn khổ Wikipedia là nghiêm trọng, chính bạn mới là người cố lái sang việc khác. DanGong (thảo luận) 06:27, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Không hiểu khov đang khiếu nại DanGong vi phạm điều gì trong quy định của wikipedia? Việc thảo luận không giúp ích gì cho thông tin bài viết như cách Ahihi thảo luận mới là diễn đàn và tôi đã xóa bỏ, còn DanGong vẫn thảo luận đi vào những điều trực tiếp liên quan đến bài viết, những thảo luận này có thể đi ra ngoài phạm vi câu hỏi bạn đang chất vấn, nhưng điều đó không phải là 1 vi phạm.majjhimā paṭipadāDiskussion06:49, ngày 23 tháng 4 năm 2017 (UTC)[trả lời]