Czonek

Mam zaszczyt powitać Cię w imieniu Komitetu powitalnego Wikipedii ;)

Fajnie, że udało Ci się dołączyć do projektu. Pozwolisz, że na początek wrzucę na twoją stronę dyskusji kilka przydatnych linków:

• Na początek zajrzyj do Portalu Wikipedystów. Znajdziesz tam m. in. strony pomocy, czy zasady na jakich działamy jak i nieco informacji o nas, czyli o Wikipedystach :)

• Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez wpisanie {{pomocy|po kresce opis problemu}} na tej stronie, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

• Na IRC-u: [1] też zawsze znajdziesz parę osób chętnych do pomocy.

Dwie ważne kwestie na początek

Jeżeli chcesz popróbować działać w Wiki bez obaw, że coś zepsujesz to przejdź do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Czonek/brudnopis.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na jego stronie dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i będzie mogła ci odpowiedzieć. Jeżeli chesz mi odpisać możesz to własnie zrobić na mojej stronie dyskusji. Na stronach dyskusji podpisujemy się czterema tyldami (~~~~)

Czasami zdarza się, że czasu mamy zbyt wiele i nie wiemy, co dalej mamy lub możemy jeszcze robić w Wikipedii. Warto wówczas zajrzeć do WikiFaktorii.

Widzę, żepochodzisz z okolic Raciborza, mam nadzieję, że pomorzesz rozwinąc hasła o naszych pieknych okolicachToAr 00:48, 11 lip 2006 (CEST)

Czyszczenie swojej strony dyskusji z niewygodnych wpisów nie jest mile widziane. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 03:47, 23 lip 2006 (CEST)

Jest nawet zalecace - patrz Wikipedia:Wikietykieta punkt 3. Czonek 12:12, 23 lip 2006 (CEST)

Oczywiście, ale po pewnym czasie. Życzę miłego edytowania.

Pozdrawiam. OldEnt ^§ 01:37, 25 lip 2006 (CEST)

Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.

-- Organizatorzy 17:44, 6 gru 2006 (CET){{Pomocy| Nie wiem jak zrobić szablon, czy jak to tam Wy na wikipedii nazywacie, dzięki któremu mogę łatwo wstawić (niejako powielić) do artykułu ogólny komunikat - ostrzeżenie podobny do tego który wklepałem ręcznie w artykule filtr akwarystyczny, widziałem podobne w wartykułach z medycyny, może gdzieś już jest coś takiego Czonek 00:41, 11 gru 2006 (CET)}}Raczej nie ma takiej potrzeby. W każdym razie szablony tworzy się wpisując "szablon:wybrana_nazwa" i tworząc nowe hasło. Roo72 Dyskusja 09:32, 11 gru 2006 (CET)

Nie ma takiej potrzeby ani zwyczaju, w hasłach o broni palnej nie ma ostrzeżenia aby uważać przy posługiwaniu się nimi. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 09:31, 11 gru 2006 (CET)

Naprawdę nie sądzę aby to było aż tak konieczne, a nawet jeżeli taki szablon czy wiadomość miałaby się w tym czy innym hasłom znaleźć to na pewno nie pisana pogrubiony literami wyglądającymi jak krzyk. Z całym szacunkiem dla rybek i innych zwierzątek pływających, takie ostrzeżenie jest moim zdaniem po prostu zbędne. Jeżeli jednak nadal uważas, że jest ono istotne to proszę przedyskutuj najpierw jego ewentualne powstanie w kawiarence. Roo72 Dyskusja 09:48, 11 gru 2006 (CET)

Hm, a co miałoby się mieścić w portalu? Historia roweru, marki, zdjęcie, części rowerowe - czy coś jeszcze? Chyba na razie nie mamy zbyt wielu artykułów, by portal był niezbędny dla ich lepszego organizowania. Zobacz Kategoria:Rower. Może na początek lepiej byłoby utworzyć bardziej ogólny portal pojazdy, zobacz: Kategoria:Pojazdy. (Kolarstwo jest pod sportem, a portal sportowy istnieje) Pozdrawiam Przykuta 13:14, 15 gru 2006 (CET)

To głównie problem skali. Zawody sa IMO ency bo czesto wiaza sie z okreslonym wykształceniem lub innego typu kwalifikacjami, ktore uzyskuje sie zwykle po jakims czasie. Utrzymanie tez tu raczej przesadza, ze zawody i wykonywane profesje sa zdecydownie bardziej ency niz hobby. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 04:20, 17 gru 2006 (CET)

Jak wygląda sprawa z weryfikacją? AndrzejzHelu (dyskusja) 23:29, 13 lut 2007 (CET)

Witaj

Zauważyłem że zajmujesz się hasłami dotyczącymi Mławy. Przed chwilą utworzyłem hasło dotyczące mławskiej synagogi. Jeżeli masz inne informacje na temat tej synagogi to prosze dodaj je do artykułu. Pozdr, Slav (dyskusja) 11:11, 24 lip 2007 (CEST)

• Witaj, jeżeli znajdziesz jeszcze inne informacje na temat młaskich synagog to dopisz je do artykułu. Mam nadzieję że wkrótce rozdzielimy ten artykuł na Stara Synagoga w Mławie oraz Najstarsza Synagoga w Mławie. Pozdr, Slav (dyskusja) 15:48, 25 lip 2007 (CEST)

Mogłes dodać kategorie pow. raciborski. Wszystkie inne zbiorniki - rybnicki, goczałkowicki itd mają kategorie - lokalizaje powiatową. Ten też ma prawo mieć. A jak nie to skasuj w tamtych też te kategorie a nie rób tylko tu wyjątku. pozdrawiam :)

Piszesz....."Jeżeli będziesz chciał ponownie przywrócić informację, że Lubomia była grodem "stołecznym" plemienia gołęszyców to podaj źródło z taka informacją. Samo zastosowanie dość konkretnego i precyzyjnego w swym znaczeniu przymiotnika "stołeczny" w stosunku do grodu plemienia z okresu od VII do IX wieku jest bardzo dyskusyjne, nie spotkałem takiego stwierdzenia w żadnych materiałach źródłowych, natomiast jeżeli idzie o fakt, że Lubomia była grodem najważniejszym to w tym samym artykule znajduje się dość obszerna a w każdym razie wystarczająco obszerna uwaga o randze grodu, choć nie przesądza ona o jego zdecydowanej pozycji wśród pięciu wymienianych jako najważniejsze bo źródła takiej jednoznacznej opinii nie potwierdzają (przynajmniej te na podstawie których edytowałem artykuł).Czonek (dyskusja) 13:35, 14 lut 2008 (CET)

Odpowiadam:Po pierwsze jeżeli kasujesz to że jest to gród stołeczny to dlaczego kasujesz też informację merytoryczną gdzie znajdują się zabytki z tego grodu?A teraz co do stołeczności Lubomi to nie jesteś na bieżąco. Polecam chodzić na konferencje i wiedzieć więcej o najnowszych badaniach i odkryciach. Zresztą może nie jesteś historykiem więc rozumiem doskonale. Najnowsze odkrycia potwierdzające "stołeczoność" Lubomi jako GŁÓWNEGO grodu Gołężyców zostały przedstawione tutaj: "KARTY PRZESZŁOŚCI WODZISŁAWIA ŚLĄSKIEGO -750 LECIE MIASTA", konferencja która odbyła się 14 grudnia 2007 r. w wodzisławskim MUZEUM przez dr Dominik Abłamowicza z Katowic. Masz już źródłopozdrawiam --Swd (dyskusja) 18:51, 14 lut 2008 (CET)

Narazie materiałów tych nie ma opublikowanych i szybko pewnie nie będzie- powód brak pieniędzy- ale zapewniam Cie że sobie tego nie wymyśliłem. Ale popytam jeszcze znajomych może gdzieś są materiały z tej konferencji. pozdrawiam

odnośnie stanowiska w Rozumicach?Anulowanie wersji nr 12670023 autora Swd Wikipedia:UPW? Jaki powód usunięcia wpisu ? Każdy szanujący się archeolog lub hisoryk o tym wie że w Rozumicach obok Trzebnicy i Strzegomia 3 najstarsze stanowiska w Polsce nie wiesz o tym? --Swd (dyskusja) 15:27, 24 maj 2008 (CEST)

To reedytuj to jakoś ja nie mam czasu żeby podawać Ci konkretne źródło infromacji itd . poprostu to się wie i już. Jestem szanującym się historykiem i to wiem. Dodatkowo podam Ci że sformułowanie " jednen z najstarszych sladów" jest jak najbardziej na miejscu bo trudno coś określić z dolnego paleolitu jako pewnik - tzn. napisać że jest to najstarszy ślad ... najstarszym może być Trzebnica a mogą być również Rozumice - stąd te określenie. Dopisuje ponownie jeśli chcesz reedytuj to sobie w jakiś sposób.

ps. co do Lubomi to jest świetna monografia prof. Szydłowskiego i tak jest potwierdzona stołeczność tego grodu dla plemiena Gołężyców - rzecz jasna

WP:ZTL Kkaktus 10:46, 3 mar 2008 (CET)

Pod numerem czwartym jest (według opisu do obrazka) akwaryjny filtr biologiczny - stąd ta ilustracja. Natomiast problem jest z samym hasłem, bo filtr biologiczny nie jest w nim tak naprawdę opisany, a jego zastosowanie nie ogranicza się do akwariów. Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 15:07, 25 mar 2008 (CET)

17:05, 20 cze 2008 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 8 wrz 2008 (CEST)

Witaj,

Ostatnio intensywnie edytujesz artykuł na temat Pogromu mławskiego. Bardzo dobra robota, mam tylko dwie drobne uwagi:

Jeżeli możesz, używaj zamiast określeń Cyganie, cygański itp. określeń Romowie, romski. Mimo że słownik języka polskiego dopuszcza te określenia jako synonimiczne, tak się już utarło, że te drugie są odbierane za bardziej "poprawne politycznie", co w sytuacji opisywania zdarzeń, które tak, czy inaczej zantagonizowały dwie społeczności, ma znaczenie, gdyż może sugerować neutralność lub brak neutralności autora. Oczywiście, jeśli chodzi o stereotyp Cygana, to tu ten Cygan wydaje się być jak najbardziej na miejscu, ale właśnie dlatego, że słowo Cygan w odróżnieniu od Rom ma przypisane pewne stereotypowe znaczenie.

A po drugie należałoby chyba zrezygnować z podawania danych osobowych sprawcy wypadku, ofiar itd. Co z tego, że są publicznie jawne? Wydaje mi się, że pisanie o tym w raczej często czytanym źródle, jakim jest wikipedia, może tylko niepotrzebnie komuś zaszkodzić.

--M.Dunicz (dyskusja) 09:02, 12 wrz 2008 (CEST)

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Racibórz. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe tematy związane z tematyką Raciborza. Uczestniczymy również w redagowaniu Portalu:Racibórz. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Olos88 (dyskusja) 17:52, 10 lut 2009 (CET)

• Kliknij na zakładkę przenieś, wpisz właściwy tytuł, w opisie podaj "literówka", po przeniesieniu daj EK na niewłaściwą, z uzasadnieniem "Literówka". Jak trzeba, to ja to zrobię, pisz do mnie ewentualnie. Ciacho5 (dyskusja) 22:08, 11 mar 2009 (CET)
• No i pięknie. Wpisz jeszcze na starą stronę {{EK|literówka}}, a któryś z adminów usunie, bo takie przekierowanie zbędne jest. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 11 mar 2009 (CET)
• Na STARĄ stronę, tą z literówką. Wejdziesz tam na przykład przez kliknięcie linku moje edycje w prawym górnym rogu strony. A jak Cię przekieruje, to pod tytułem masz link do starej strony Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 11 mar 2009 (CET)

Mzopw (dyskusja) 22:59, 13 lip 2009 (CEST)

Witam. Po przemyśleniu dochodzę do wniosku, że przesadziłem używając określenia wartościującego. W opisywaniu podobnych zdarzeń spotkałem się z używaniem określeń "zajścia [data] w ...", "rozruchy anty... ", "napaść na ...". Żadne z nich mnie nie przekonało na tyle by je użyć w tym przypadku. Jednak porównanie obecnej definicji pogromu mławskiego z jego faktycznym przebiegiem wskazuje, że jest ona zbyt uogólniającą, a tym samym myląca. Sugeruje że wzięła w nim udział zdecydowana większość, a może wszyscy mieszkańcy miasta (gdy tymczasem szczególnie aktywna była tylko jedna grupa, "zbiorowa", ale jednak grupa a nie tłum), że agresja dotyczyła osób (a dotyczyła mienia), oraz że dotyczyła wszystkich przedstawicieli mniejszości romskiej (a była selektywna). Dlatego dalej uważam, że druga część moich zmian w definicji jest uzasadniona. Można ją co najwyżej nieco inaczej sformułować. Nie widzę natomiast żadnych powodów merytorycznych do usuwania pozostałych zmian dotyczących egzaminu na prawo jazdy i zmian interpunkcyjnych. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam. Marek Banach (dyskusja) 22:27, 23 lip 2009 (CEST)

Witaj! Zapraszam do udziału/współorganizacji zlotu z okazji 10-lecia Wikipedii. Pzdr., Ency (replika?) 01:15, 29 gru 2010 (CET)

Ampersand (dyskusja) 12:46, 25 sty 2011 (CET)

W Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Efekt pralki (akwarystyka) zainicjowałem dyskusję nad ewentualnym usunięciem napisanego przez Ciebie hasła Efekt pralki (akwarystyka). Zapraszam do wypowiedzi i pozdrawiam. Ark (dyskusja) 18:59, 15 lut 2011 (CET)

Po naprawieniu linkow, jak szablon od bota to była jedyna rzecz w dyskusji, to wstawiaj na nią {{ek|szablon bota}}. Usuwajac tresc, wciaz zostawiasz strone (0 bajtową, czyli pustą, ale jednak). Masur juhu? 19:26, 23 lut 2011 (CET)

Pablo000 (dyskusja) 20:14, 1 mar 2011 (CET)

Niestety, zgodnie z regulaminem głosowania trzeba mieć min. 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Według licznika masz ich tylko 424, wobec tego jestem zmuszony skreślić twój głos. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:09, 30 mar 2011 (CEST)

Dokładnie to samo tyczy się PUA PawłaMM. Punkt 2 regulaminu mówi, że prawo czynne mają ci Wikipedyści, którzy w chwili rozpoczęcia głosowania mieli 500 edycji w przestrzeni głównej. Dlatego też skreśliłem Twój głos. Pozdrawiam, Patryk ^dyskusja 20:56, 2 kwi 2011 (CEST)

Witaj. Włączyłam Ci uprawnienia redaktora, zaraz powinieneś dostać dodatkowe powiadomienie z wyjaśnieniem, o co dokładnie chodzi. Na początek możesz pooznaczać swoje dzisiejsze edycje ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:20, 2 kwi 2011 (CEST)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 2 kwi 2011 (CEST)

Witaj! Jeśli wycofujesz zmiany, to podawaj proszę powód ich wycofania. Warto także poinformować użytkownika, które edycje są wycofywane - nie każdy nowicjusz od razu doskonale zna Wikipedię i warto mu pomóc zorientować się w obowiązujących zasadach. LeinaD dyskusja 11:50, 17 paź 2011 (CEST)

Odp:Crawling C. elegans

Hi, dzięki ale niestety głosowanie już zostało zamknięte zaraz pow wypowiedzi, że plik nie spełnia punktu 1... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:20, 2 gru 2011 (CET)

-- Bulwersator (dyskusja) 15:17, 12 mar 2012 (CET)

Witam. Od prawie trzech lat wisi prośba o źródła do Twojego artykuł€. Proszę o dodanie źródeł z jakich korzystałeś przy tworzeniu . Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 13:00, 14 kwi 2012 (CEST)

Niedawno powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 11:49, 31 maj 2012 (CEST)

Wiklol ^(Re:) 15:21, 25 maj 2013 (CEST)

Dzięki za poprawę literówek. Trochę się zagubiłem w długim opisie treści. --Morus kot (dyskusja) 06:26, 19 maj 2016 (CEST)

Nie cofaj proszę bota - jest on wynikiem dyskusji w kawiarence, gdzie ustalono że brak sensu w mało rozpoznawalnych flagach województw. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 23 sty 2017 (CET)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:09, 10 maj 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:15, 10 cze 2017 (CEST)

Witam!
Po pierwsze i najważniejsze: narzędzie „cofnij” służy tylko do wycofywania oczywistych wandalizmów – co w mojej edycji było wandalizmem?
Po drugie, jeśli ma się wątpliwości merytoryczne, należy zapytać autora zmian lub redaktora je zatwierdzającego (ewentualnie najpierw samemu spróbować sprawdzić, czy zmiany były uzasadnione, co zwykle jest o wiele szybsze, a w tym przypadku było wyjątkowo proste).
Po trzecie, jeśli już postanawiamy anulować jakąś zmianę, to anulujemy tylko tę konkretną, a nie wszystkie hurtem – wycofując moją edycję, przywróciłeś linki do dat (wiele lat temu postanowiono, że nie linkujemy do dat w treści artykułu), linki do przekierowań (oczywiste jest, że link powinien prowadzić bezpośrednio do danego hasła) i trzykrotne linkowanie do tego samego hasła (też chyba oczywiste, że to zbędne) oraz błędy stylistyczne, szkodząc tym samym jakości artykułu.
W świetle powyższego będę wdzięczny za bardziej rozważne używanie narzędzia „cofnij”.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:01, 28 lip 2017 (CEST)

PS Polecam też szablon „Fakt” – dzięki niemu kontrowersyjna informacja pozostaje w artykule, a czytelnik jest ostrzeżony (no i autor zmiany ma szansę na dodanie źródła). Wipur (dyskusja) 20:16, 28 lip 2017 (CEST)

To nie powinno być przez Ciebie przejrzane, tylko anulowane. Proszę o więcej uwagi na przyszłość. Wostr (dyskusja) 19:55, 27 lis 2017 (CET)

Ad:EDTA

Cześć. Oznaczyłeś tę edycję, przez co wątpliwa treść pojawiła się wszystkim czytelnikom Wikipedii. Tymczasem, zgodnie z zasadą WP:WER, nie akceptujemy informacji nieuźródłowionych, więc edycję tę należało anulować. Zapewniam przy tym, że hasła z obszaru chemii są nieźle patrolowane przez chemików - zarówno pod kątem sprawdzania poprawności merytorycznej edycji, jak i bieżącego oznaczania. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:06, 13 mar 2018 (CET)

Dwa wątki wyżej wpisałem informację, do czego służy przycisk „Cofnij”, i podałem link do strony pomocy (notabene po raz pierwszy prośbę w tej kwestii otrzymałeś już siedem lat temu, więc czasu na zapoznanie się z zasadami chyba było dosyć). Niestety, zlekceważyłeś to i ponownie nadużyłeś swoich uprawnień redaktorskich w tym względzie. Uprzedzam więc, że po następnym takim nadużyciu poproszę o odebranie Ci tych uprawnień, zwłaszcza że – jak widzę powyżej – są do Ciebie i inne zastrzeżenia związane z niewłaściwym ich wykorzystywaniem. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 17:37, 15 lis 2018 (CET)

Dzień dobry Czonek -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:48, 25 wrz 2019 (CEST)

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 03:26, 12 cze 2020 (CEST)

Witaj, usuwasz prawidłowo uźródłowione informacje. Podajesz informacje pozbawione źródeł, nie prawidłowo usuwasz informacje już znajdujące się w treści hasła. Tak się tego nie robi. Potraktuj to jako ostrzeżenie przed dalszymi nieprzemyślanymi edycjami. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 10 wrz 2020 (CEST)

• Witaj, usuwasz prawidłowo zamieszczone informacje dodatkowo wprowadzając czytelników w błąd [2]. Dodajesz informacje pozbawione źródeł [3]. Usuwasz nieprawidłowo już znajdujące się w haśle treści [4]. Zapoznaj się proszę z tą stroną jak to należy robić Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:18, 10 wrz 2020 (CEST)
  • Witaj, odpowiadajac na Twoje pytanie, ponawiam prosbe abys przeczytal uwaznie link do strony opisujacej weryfikowalnosc, zwroc szczegolna uwage na...uwagi (a, b i c). Tam jest to chyba dosc dobrze wyjasnione. W przypadku dalszych watpliwosci sluze pomoca (przepraszam za brak polskich liter, to nie oznaka lekcewazenia a ograniczen technicznych w tym momencie). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:15, 10 wrz 2020 (CEST)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:56, 27 gru 2020 (CET)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:24, 29 sie 2021 (CEST)

Odp:Ilustracja na medal

Cześć! Wydaje mi się, że na stronie ilustracji na medal wszystko już jest w porządku. Co do dyktafonu to faktycznie musiałem nie zauważyć, że głos jest po czasie. Ale skoro nie było głosów sprzeciwu, a osiem osób ostatecznie uznało, że ilustracja zasługuje na odznaczenie, to myślę, że można uznać powtarzanie dyskusji za niepotrzebne. Co sądzisz? Jeśli masz do tego zastrzeżenia, to powtórzę procedurę dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 00:14, 4 maj 2023 (CEST)

Dziękuję, że zajrzałeś na INM aby po mnie ewentualnie ewentualnie posprzątać, dla mnie technikalia Wikipedii są nieintuicyjne i mnie przerażają. Zupełnie niechcący, przez absolutny przypadek cofnąłem edycję muskając na tablecie opuszkiem palca przycisk Cofnij. Nie zdarzyłoby się to, gdyby wybór opcji Cofnij trzeba było potwierdzić i chyba warto się nad tym zastanowić. Co do głosowania nad ilustracją dyktafonu, twoje uzasadnienie uznania ostatniego głosu wydaje się rozsądne i zdaję się na ciebie, opiekuna projektu jak na arbitra. Na INM zrobiło się ostatnimi laty pustawo i bezwzględne trzymanie się ustalonych zasad może całkowicie wszyskich zniechęcić. Czonek (dyskusja) 10:50, 4 maj 2023 (CEST)

Przycisk Cofnij można sobie ukryć na stronach Ostatnich zmian i Obserwowanych. Ja tak zrobiłem, bo też zdarzało mi się przypadkiem go kliknąć. Wystarczy sobie w preferencjach zaznaczyć odpowiednie okienko: Specjalna:Preferencje#mw-input-wpgadget-hide-rollback: "Ukrywaj link [ cofnij ] na stronach: Ostatnie zmiany oraz Obserwowane". Openbk (dyskusja) 11:13, 4 maj 2023 (CEST)

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)

Ile szkół było w Reszlu, ilu absolwentów miały na przestrzeni dziejów? W prawie każdym artykule o miejscowości jest Ludzie związani z miastem i to jest miejsce na krótką listę osób z króciutkim ewentualnie opisem (i linkiem do artykułu). Właściwie to powinienenm to przenieść do tej sekcji. Ciacho5 (dyskusja) 16:22, 22 wrz 2023 (CEST)

Wydaje mi się, że edytowałeś wersję artykułu z 2016 albo 2014 roku (na pewno sprzed tej edycji mojego bota). Wyłapanie w takim momencie zamierzonych zmian od niezamierzonego rewertu (którego w praktyce dokonałeś) jest dla mnie zwyczajnie nie do zrealizowania, więc wycofałem wszystko. Po prostu nanieś swoje zmiany ponownie na bieżącą wersję artykułu i będzie ok. ~malarz pl ^PISZ 12:20, 28 wrz 2023 (CEST)

Cześć. Tekst wymaga przeredagowania. Mpn (dyskusja) 15:38, 22 mar 2024 (CET)

W kierunku poprawnej polszczyzny. Najpierw jakaś definicja, potem życiorys. Zwróć też uwagę na interpunkcję. Mpn (dyskusja) 16:22, 22 mar 2024 (CET)

Oczywiście się nie gniewam. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:43, 22 mar 2024 (CET)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:06, 28 mar 2024 (CET)

Cześć. Właśnie przy dodawaniu interwiki innych Wikipedii zauważyłem, że praktycznie każda obcojęzyczna nie posiada indywidualnego hasła na Ananiasza (Szadraka) - zamiast tego Annaniasz (Szadrak) występuje pod zbiorczym hasłem tych trzech świętych - towarzyszy proroka Daniela. Dlatego też zasugerowałem, żeby przenieść biogram pod to hasło (zrobić przekierowanie i ewentualnie tekst, który napisałeś również przenieść pod indywidualny akapit i tam opisać tego świętego). Pozdr. Morcius (dyskusja) 11:10, 30 mar 2024 (CET)

PS. Na razie bym jednak zostawił tak jak jest - artykuł zgłosiłeś do "Czy wiesza" więc, któryś z adminów rozstrzygnie sprawę czy zrobić "indy" czy podbić pod integrację ;) Morcius (dyskusja) 11:17, 30 mar 2024 (CET)